Справа № 161/3923/25
Провадження № 2/161/2162/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 липня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

24.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання сторони відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача вказує, що позивач здійснив невірне нарахування суми 3% річних, без врахування факту винесення рішення суду про стягнення заборгованості, сплати частини заборгованості та без урахування відрахувань платежів із заробітної плати відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 в письмовому клопотанні вимоги підтримав, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Розгляд клопотання здійснюється за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що призначення експертизи є правом сторони на забезпечення доказів, а суд сприяє у поданні сторони будь-яких доказів на підтвердження і вимог, і заперечень.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані стороною відповідача в письмовому клопотанні, що дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою є сума заборгованості за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року по справі 161/13094/14-ц станом на 27 лютого 2025 року в гривневому еквіваленті з урахування платежів відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 , які здійснюються в рамках виконавчого провадження № 68435814 на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від 03 серпня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника?

2)Якою є сума заборгованості за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року по справі 161/13094/14-ц станом на 24 лютого 2025 року в гривневому еквіваленті з урахуванням платежів відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 , які здійснюються в рамках виконавчого провадження № 68435814 на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від 03 серпня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника?

3)Якою є сума 3% річних та інфляційних втрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у зв`язку з невиконанням рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року по справі 161/13094/14-ц станом на 27 лютого 2025 року з урахуванням суми заборгованості за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року по справі 161/13094/14-ц?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Всі витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд окремо роз`яснює учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Питання щодо надання експерту матеріалів необхідних для проведення експертизи вирішити за його клопотанням.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк