КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13456/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Стрижеуса А. М., Саліхова В. В.

розглянув клопотання адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

про поновлення строку на апеляційне оскарження

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 11 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 760/7740/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Обласов С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.06.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 24.06.2025.

24 червня 2025 року, ідентичну апеляційну скаргу було повторно надіслано через систему «Електронний суд», у якій порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційними скаргами адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із того, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги. У апеляційній скарзі поданої 23.06.2025 через систему «Електронний суд» не порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Водночас порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у апеляційній скарзі поданої 24 червня 2025 року, що направлена також через систему «Електронний суд» та зареєстрована, як друга. Уникаючи надмірний формалізм, що передбачав повернення саме апеляційної скарги, яка надіслана 23.06.2025 через систему «Електронний суд», апеляційний суд вважає за можливе розглядати обидві подані скарги, як одну апеляційну скаргу адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку представник апелянта вказує, що повний текст судового рішення представник відповідача, через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» отримав 28.05.2025, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 14.10.2024 про направлення ОСОБА_1 копії рішення від 11.10.2024 на його електронну пошту (а.с. 59).

Доказів відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України на підтвердження направлення судового рішення та його отримання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення адвокату Обласову С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Обласову Сергію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

А. М. Стрижеус

В. В. Саліхов