Справа № 605/286/25
Провадження № 2-о/605/30/2025
УХВАЛА

09 липня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2025 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із заявою поданою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року справа № 605/286/25 передана на розгляд судді Лелик О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею Лелик О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що заявник у справі ОСОБА_1 є працівником Підгаєцького районного суді Тернопільської області, зокрема, працює з 08 квітня 2025 року секретарем Підгаєцького районного суду Тернопільської області. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи. Ухвалою суду від 09.07.2025 заява про самовідвід судді Лелик О.М. задоволена, суддя Лелик О.М. від розгляду справи №605/286/25, провадження №2-о/605/30/2025 відведена, матеріали справи передано для повторного автоматизованого розподілу, згідно з положеннями ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року справа № 605/286/25 передана на розгляд судді Кравчук В.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, головуючою у справі, суддею Кравчук В.М., заявлено самовідвід з тих самих підстав, а саме: заявник у справі ОСОБА_1 з 08 квітня 2025 року працює секретарем Підгаєцького районного суду Тернопільської області. За цих обставин суд не виглядатиме безстороннім, а його дії створюватимуть реальне відчуття необ`єктивності та упередженості з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у пункті 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 36, 39 - 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Кравчук Валентини Миколаївни у справі № 605/286/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Підгаєцької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - задовольнити.

Відвести суддю Кравчук Валентину Миколаївну від розгляду справи № 605/286/25, провадження № 2-о/605/30/25.

Передати матеріали справи № 605/286/25 для повторного автоматизованого розподілу згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина КРАВЧУК