ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2025 року

м. Харків

справа № 638/12427/24

провадження № 22-ц/818/3770/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради, в особі представника Васеленка Ігоря Юрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року із запереченнями на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення та ухвалу суду ХМР , в особі представника Васеленка І.Ю. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, в особі представника Васеленка Ігоря Юрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року із запереченнями на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга містить клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивовану тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Сплата судового збору здійснюється Харківською міською радою після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. За даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради, рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом у зв`язку із чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Зазначене свідчить, що Харківська міська рада на момент подання апеляційної скарги позбавлений можливості сплатити судовий збір. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано до суду додатково до прийняття рішення у справі, негайно після здійснення оплати судового збору. Просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з вказаної заяви, Харківською міською радою не надано доказів наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема, недостатності фінансування. До того ж, проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для відстрочення сплати судового збору.

За таких умов, оскільки заявником не доведено відсутності можливості сплатити судовий збір, у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, Харківській міській раді роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», з подальшими змінами, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9360 грн. (150% від 6240 грн.). Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, при її подачі із застосуванням коефіцієнту 0,8 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7488 грн. (9360 *0,8).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Харківський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, в особі представника Васеленка Ігоря Юрійовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2025 року із запереченнями на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук