Провадження № 2/734/732/25 Справа № 734/2012/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Шапці О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 08 червня 2024 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 08.06.2024-100000107, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 500,00 грн., на строк 105 днів. Дата повернення кредиту 20 вересня 2024 року. ТОВ "Споживчий Центр" виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Разом з тим, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього за станом на 07 травня 2025 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 16 912,50 грн., з яких: тіло кредиту 5 500 грн., відсотки 7 507,50 грн., комісії 385 грн, додаткові комісії 770 грн., неустойка 2 750 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий Центр" 16 912,50 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві представником позивача висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та їх представників та відповідно до положень ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 червня 2024 року між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 08.06.2024-100000107, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 500,00 грн., на строк 105 днів.

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 5500,00 грн. на номер картки, яка зазначена позичальником в заявці кредитного договору.

За змістом ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 08.06.2024-100000107 від 08 червня 2024 року, у зв`язку з чим у нього за станом на 07 травня 2025 року виникла перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 14 162,5 грн., з яких: тіло кредиту 5 500 грн., відсотки 7 507,50 грн., комісії 385 грн, додаткові комісії 770 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги ТОВ "Споживчий Центр" є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 08.06.2024-100000107 від 08 червня 2024 року в загальній сумі 14 162,5 грн.

Стосовно стягнення неустойки в розмірі 2 750,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки слід відмовити.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 512, 1054, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість в сумі 14 162,5 гривень, з яких: заборгованість по тіло кредиту 5 500 грн., відсотки 7 507,50 грн., комісії 385 грн, додаткові комісії 770 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" судові витрати по справі, а саме: 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 /.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Олена БУЗУНКО