Справа № 638/5672/21
Провадження № 2/638/410/25
УХВАЛА

14 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Шевченківський районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

11 липня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви, зазначає, що судове засідання було призначене на 08.07.2025 о 13:00. Згідно з офіційними та загальновідомими обставинами, 08.07.2025 року о 09 год. 43 хв. був оголошений сигнал повітряної тривоги у м. Харкові, який безперервно тривав до 13 год. 05 хв., тобто загальна тривалість - 03 год. 22 хв. У зв`язку з цими надзвичайними обставинами, інший позивач ОСОБА_2 08.07.2025 о 12 год. 40 хв. подає до суду засобами електронного зв`язку у терміновому порядку заяву про відкладення судового засідання. У цій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що на час подання заяви майже 3 години оголошений у м. Харкові сигнал повітряної тривоги, що позбавляє її можливості підготуватись та дістатись вчасно заздалегідь до приміщення суду через необхідність перебування в укритті. Згідно протоколу судового засідання від 08.07.2025 № 4809295 о 13 год. 42 хв «Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою не допущення порушення строків розгляду справи. Також суд враховує, що на даний час повітряна тривога не триває. Окрім того суд роз`яснює, що позивач ОСОБА_2 не позбавлена права приймати участь в судовому засіданні шляхом відео конференції».

Також зазначає, що головуючою суддею Рибальченко Л.М. вже неодноразово в межах даної цивільної справи проводяться судові засідання та виносяться процесуальні рішення або під час повітряної тривоги, або так само одразу після закінчення, при цьому ігнорується фактична можливість з`явитись до суду, враховуючи те, що завчасно до призначеного до розгляду часу оголошується повітряна тривога, яка тривала і станом на призначений час. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає, що суддя Рибальченко Л.М. діє упереджено та необ`єктивно.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 11 липня 2025 року не є підставами для відводу, а є фактичним незадоволенням останнього з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді ОСОБА_1 не надано.

Суд звертає увагу, що при відмові у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою в м. Харків, судом було враховано, що ОСОБА_2 вже тривалий час не з`являлась у судові засідання при розгляді своєї ж позовної заяви, про дати час та місце судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином. Таким чином, судом, з метою недопущення порушення прав інших учасників справи, було обґрунтовано відмовлено у вказаному клопотанні.

Крім того, суд роз`яснює, що ОСОБА_2 має можливість приймати участь у справі в режимі відеоконференції з безпечного для неї місця, однак останньою таких клопотань не заявлено, що свідчить про небажання швидкого розгляду її позову.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 20 жовтня 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 11 липня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко