Номер провадження: 22-з/813/321/25
Справа № 496/796/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Громіка Р.Д.,
суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря Скрипченко Г.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс», про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року позов ТОВ «Чорноморський Альянс» до ПрАТ «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди задоволено. Визнано недійсним Договір оренди землі №19/128, укладений 14 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Селена». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47037776 від 24 травня 2019 року, прийняте державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., номер запису про інше речове право: 31708810 від 24 травня 2019 року, про вид іншого речового права, а саме: право оренди земельної ділянки площею 11,749 га за кадастровим номером :01:003:0248 на підставі договору оренди землі №19/128 від 14 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Селена». Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Селена» залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

09 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Зубілевич Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Альянс», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Чорноморський Альянс» судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи в сумі 14 000,00 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року по цій справі не було вирішено питання щодо судових витрат позивача, пов`язаних із апеляційним розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

На підтвердження понесених витрат до даної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги від 02 лютого 2021 року укладений між адвокатом Зубілевич Т.В. та ТОВ «Чорноморський Альянс» про наступне:

п. 1.1 Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, щодо супроводження судових справ, пов`язаних із захистом прав оренди клієнта стосовно земельної ділянки.

п. 3.1 Гонорар це винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.

п. 3.2 Гонорар визначається на підставі часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги клієнту, виходячи із погодинної ставка 2800,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

п. 3.4 Розмір гонорару адвоката за участь адвоката (безпосередня присутності або участь в режимі відеоконференції) у судовому засіданні в інтересах клієнта становить 2800,00 грн незалежно від того, чи відбулося таке судове засідання і скільки часу це судове засідання фактично тривало.

п. 3.6 Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту, точний перелік і опис наданих послуг, дати та час їх надання, а також відповідний розмір гонорару підтверджується актом наданих послуг, який складається адвокатом та підписується ним і клієнтом.

п. 3.8 Клієнт сплачує гонорар та компенсує понесені витрати адвоката протягом 5 банківських днів після складання відповідного акту наданих послуг. Сторони можуть узгодити інший порядок оплати гонорару адвоката, зокрема, його авансову сплату.

п. 3.9 Гонорар сплачується клієнтом у безготівковій формі на банківські реквізити адвоката вказані у рахунку-фактуру;

- рахунок №2 від 30 червня 2025 року на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2021 року;

- акт №2 про надані послуги згідно з Договором про надання правової допомоги від 02 лютого 2021 року підписаний 30 червня 2025 року адвокатом Зубілевич Т.В. та ТОВ «Чорноморський альянс», яким підтверджується, що адвокат надав клієнту наступні послуги згідно з договором: з 06 лютого 2025 року по 18 червня 2025 року підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «Селена» по справі №496/796/21, направлення відзиву на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, а також супроводження судової справи №496/796/21 в суді апеляційної інстанції;

- детальний опис наданих послуг від 30 червня 2025 року;

- квитанцію №72871145 від 10 липня 2025 року на суму 14000,00 грн, призначення оплата по рахунку №2 від 30 червня 2025 року на підставі Договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2021 року.

14 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Проходи Ю.Л., яка діє в інтересах ПрАТ «Селена», надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вона просить зменшення суми судових витрат до 7000,00 грн, з тих підстав, що в заяві про винесення додаткового рішення заявлено, що час, витрачений адвокатом на складання відзиву на апеляційну скаргу та на її супроводження у суді апеляційної інстанції склав 5 годин, однак, у даній справі відбулося 1 судове засідання тривалістю 20 хвилин, відзив на апеляційну скаргу по суті відповідав аргументам позивача у позовній заяві, тому відповідач вважає, що підготовка відзиву ніяк не могла зайняти 4,5 години.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ст. 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами оцінки доказів, встановлених ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що фактично на стадії апеляційного провадження представник позивача подала відзив на апеляційну скаргу та брала участь в одному судовому засіданні 18 червня 2025 року, що тривало близько 16 хвилин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування адвокатських витрат у заявлених сумах не відповідає вищевказаним критеріям розумності, не співмірні в повній мірі зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Також колегія суддів зазначає, що адвокат Зубілевич Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Альянс», просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Чорноморський Альянс» судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи в сумі 14 000,00 грн, проте враховуючи, що фактично витрати понесені позивачем відбулись у зв`язку з подання та розглядом апеляційної скарги ПрАТ «Селена» колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню саме з ПрАТ «Селена», а не всіх відповідачів у справі, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Зубілевич Т.В., яка діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Альянс», про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс», про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Селена» (, вул. Гаркавого, 5, м. Дачне, Біляївський район, Одеська область, 67624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» (, вул. Соборна, 2А, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький