ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5547/24
провадження № 6/753/335/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О., з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 13.01.2025 у справі № 753/5547/24,

У С Т А Н О В И В:

28.05.2024 рішенням Дарницького районного суду м. Києва частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 756/5547/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1143-9178 від 21.01.2023 у сумі 44 900 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за кредитом, 34 900 грн заборгованість по процентам, а також 6 056 грн витрат зі сплати судового збору.

29.05.2025 боржник ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 13.01.2025 у справі № 753/5547/24, у якій просила розстрочити виконання рішення на три місяці з дати набрання рішенням законної сили. Заяву мотивувала неможливістю виконання рішення суду через її скрутний матеріальний стан, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Про розгляд заяви учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилися, про причин неявки не повідомили.

Виходячи з положень частини 2 статті 435 ЦПК України та з урахуванням тієї обставини, що в Україні діє режим воєнного стану, суд визнав за можливе розглянути заяву боржника за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/5547/24, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 статті 435 ЦПК визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №78202963 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1143-9178 від 21.01.2023 у сумі 44 900 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за кредитом, 34 900 грн заборгованість по процентам, а також 6 056 грн витрат зі сплати судового збору.

З наданих стороною боржника доказів вбачається, що матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 .

Згідно довідки про доходи від 23.01.2025 ОСОБА_1 працює начальником відділу в АТ «Укрпошта» та її загальний заробіток за період з 01.07.2024 по 31.12.2024 становив 283 085,38 грн.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засаді диспозитивності, а сторона стягувача не подала заперечень на розстрочку виконання рішення, зазначені у заяві обставини розцінюються судом як виняткові і такі, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 13.01.2025 у справі № 753/5547/24 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13.01.2025 у цивільній справі № 753/5547/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитом, по процентам і судових витрат в загальному розмірі 44 900 грн на три місяці, шляхом сплати грошової суми в розмірі 14 966,67 грн щомісячно, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2025.