Справа № 562/3421/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саган Лілії Валеріївни - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 562/3421/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Саган Л.В., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розгляд справи здійснюється з порушенням строків, судом безпідставно задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

30 червня 2025 року головуючим суддею Саган Л.В. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені позивачем мотиви відводу є необгрунтованими.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30 червня 2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Саган Л.В. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Оскільки наведені позивачем сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі не підтверджуються жодними доказами, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Саган Л.В. - головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підприємства Рівненської міської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) фірми «Саланг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя