Справа № 676/4602/22
Номер провадження 2/676/76/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Кам?янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 10.12.2004 р. недійсним.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року було зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним. Замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв., не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, що підтверджується листом із рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Заяву про розгляд справи у його відсутності або відкладення розгляду справи позивач суду не подав.

02 червня 2025 року на 10 год. 30 хв., позивач повторно у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно належним чином, що підтверджується листом із рекомендованим повідомленням, який повернувся до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Без участі ОСОБА_1 розгляд справи не можливий.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує на тому, що заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, встановлені судом обставини дають підстави стверджувати про те, що позивач втратив цікавість до заявлених вимог, відтак з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 210, ч. 5, 223, 257 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.