Провадження № 2/554/409/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І.

за участі секретяря судового засідання Рябченко Ж.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - Сомик Д.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач подала клопотання від 23.06.2025 року про винесення окремої ухвали та притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності за зловживання і порушення процесуального права та сімейного кодексу за вчинення тиску над малолітнім ОСОБА_4 в судовому засіданні. Вказала, що ваона вважає, що в судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2025 року коли заслуховувалися пояснення її сина ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 та його адвокатом Руль М.І. було допущено порушення норм права, а саме надання пояснень з боку дитини проводилося за участі батька та його адвоката Руль М.І., під їх впливом на дитину, а вони є зацікавленими особами, без участі будь якого психолога чи представника служби у справах дітей. Вважає, що такі дії свідчать про тиск зі сторони батька та його адвоката на дитину

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні вказала, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Вирішуючи зазначені в клопотанні питання суд вказує таке.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Щодо вимог позивачки про прийняття окремої ухвали, то суд звертає увагу на те, що стаття 262 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

За цих обставин слід зазначити, що враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону, проте суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. При цьому підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення.

Суд не убачає підстав, передбачених ст. 262 ЦПК України, для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

.

Суддя Олена ШЕВСЬКА