У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Берзінь Сергій Людвигович звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначає, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 року для забезпечення позовних вимог було накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2025 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Тому, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт накладений на вищевказаний автомобіль на підставі ухвали суду від 30.12.2020 року (з урахуванням ухвали суду від 12.01.2021 року про виправлення описки).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/11613/15-ц (провадження № 2/243/244/2025) за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 року по справі № 243/11613/15-ц (провадження № 2-п/243/77/2020) накладено арешт на автомобіль марки HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер: НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2021 року по справі № 243/11613/15-ц (провадження № 2/243/747/2021) була виправлена помилка в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 30 грудня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у всьому тексту ухвали вказано правильний державний номер транспортного засобу марки HUNDAY, модель Accent, VIN номер: НОМЕР_2 , як « НОМЕР_1 » замість неправильно вказаного « НОМЕР_3 ».

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2025 року по справі № 243/11613/15-ц (провадження № 2/243/244/2025), в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Заходи забезпечення позову по вказаній справі скасовані не були. Рішення суду набрало законної сили 05.06.2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку з тим, що на даний час відсутні підстави за якими накладався арешт, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2025 року набуло чинності, суд вважає за необхідне скасувати арешт з рухомого майна, а саме з автомобіля марки HYUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берзінь Сергія Людвиговича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт та заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження, з рухомого майна автомобіля марки HYUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , який накладено на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2020 року (з урахуванням ухвали суду від 12.01.2021 року про виправлення описки) по справі № 243/11613/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко