Справа № 444/2381/25
Провадження № 2-з/444/2/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до подання позовної заяви звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ., вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Свою позицію заявник обґрунтовує наступним:

19.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_4 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб - МТСБУ та ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Потелич, Львівського району, Львівської області з вини відповідача.

Станом да дату подання даної заяви відповідачем жодних збитків не відшкодовано та позивачем подано позовну заяву на суму 964737,33 гривень (дев`ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень та 33 копійки).

19.06.2025, враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд», - паперовий примірник позовної заяви з додатками було направлено відповідачу поштовим відправленням, що 20.06.2025(день тижня - п`ятниця) отримано відповідачем.

23.06.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами вивчення позовної заяви ОСОБА_4 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_5 із залученням третіх осіб - МТСБУ та ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлено ухвалу у справі №444/2262/25 (провадження №2/444/1365/2025), якою прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

23.06.2025 Жовківським районним судом Львівської області за результатами розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову постановлено ухвалу у справі №444/2262/25 (провадження №2/444/1365/2025), якою заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на:

- земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- на транспортний засіб марки «OPEL VTVARO» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного транспортного засобу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

25.06.2025 представником позивача отримано ухвалу суду про забезпечення позову та подано її на примусове виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області ПИЦЮ А.А.

25.05.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9, а в процесі виконання встановлено, що вже наступного дня після отримання позовної заяви - 21.06.2025(день тижня - субота) відповідач ОСОБА_7 уклала договір дарування вказаної земельної ділянки за кадастровим номером :01:013:0061 обдарувавши нею свого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватним виконавцем не накладено арешт як на земельну ділянку так і на транспортний засіб, що належали ОСОБА_9 , оскільки вони нею відчужені 21.06.2025 та 20.06.2025 відповідно - в день отримання позовної заяви та наступного дня.

На переконання заявника ОСОБА_7 діяла недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача, оскільки відчуження належного їй майна відбулося наступного дня після отримання нею позовної заяви із додатками, що підтверджується доказами їх направлення та витягом з сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-кодом 666. ОСОБА_10 достеменно знала про завдану нею шкоду проте після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 08.01.2025 з її вини, жодних збитків не відшкодувала та усвідомлювала про намір позивача здійснювати примусове стягнення збитків. Відчуження майна відбулося на користь її сина за безоплатним договором дарування. Крім відчуженої земельної ділянка у відповідача відсутнє інше майно за рахунок якого було б можливо погасити наявну заборгованість, оскільки транспортний засіб марки «OPEL VTVARO» державний реєстраційний номер державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що в наслідок ДТП отримав значні механічні ушкодження, підлягав арешту та належав відповідачу, нею також відчужено на користь третіх осіб після отримання 20.06.2025 матеріалів позовної заяви.

Отже вказаний правочин дарування земельної ділянки є незаконним і направленим виключно на умисне ухилення від виконання відповідачем зобов`язання щодо відшкодування завданих нею збитків та позбавлення позивача у майбутньому на підставі судового рішення звернути стягнення на зазначене майно, що відчужене.

Заявник ОСОБА_4 має намір подати до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладений між відповідачами 21.06.2025 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Шайдою С.С. за реєстраційним №1240.

Заява мотивована тим, що є реальні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_12 з метою уникнення стягнення завданої ОСОБА_10 шкоди в будь-який час може відчужити належну йому на праві приватної власності земельну ділянку.

Поведінка відповідачів свідчить про існування ризиків ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, в частини відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки на користь ОСОБА_13 , оскільки вже ОСОБА_14 , може вчинити дії щодо подальшого відчуження подарованого йому майна. Тобто, обраний представником заявника захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що знаходяться або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 19, 187, 189, 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0061, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач/стягувач: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_6 ,

адреса : АДРЕСА_4 .

Представник позивача/стягувача: адвокат БРУХАЛЬ Тарас Іванович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса : АДРЕСА_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_8 .

Відповідач/боржник : ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса : АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) роки.

Суддя Мікула В. Є.