Справа № 296/3849/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну предмету позову

"12" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищевказана справа.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати 41/100 ід. часток будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину від 41/100 ід. частини будинку АДРЕСА_1 ; виділити в натурі ОСОБА_1 29/100 ід. ч. (згідно довідки БТІ від 09.05.2015р.), що складає 2-й поверх будинку АДРЕСА_1 .

22.01.2025 від представника позивача - адвоката Сірача В.С. надійшла заява про зміну позовних вимог шляхом доповнення позовних вимог, а саме, представник позивача просить доповнити позовні вимоги наступним чином: визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : 41/100 житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 ; розділити в натурі спільне сумісне майно виділивши в приватну власність ОСОБА_1 1/2 частину 41/100 житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , відповідно до варіанту визначеного експертом; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0968 га, розташованою за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до варіанту визначеного експертом; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача понесені судові витрати.

Представник позивача - адвокат Сірач В.С. подав до суду заяву в якій просить судове засідання 12.06.2025 року проводити у його відсутність, вирішити питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (а.с.72).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Трофімов А.В. подав до суду заяву в якій просить судове засідання провести без участі відповідача та представника відповідача. В заяві також заперечує щодо заяви про зміну предмету позову (уточнення), оскільки справа слухалася в попередньому складі суду і підготовче провадження було закрито, позивач мав можливість реалізувати свої права (а.с.73).

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За своєю суттю подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету спору.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву щодо зміни предмету спору, вважає за можливе прийняти таку заяву до розгляду.

Щодо заперечень представника відповідача суд зазначає, що провадження у справі було відкрите до внесення змін до ЦПК України та запровадження правил щодо розгляду справи у спрощеному чи в загальному провадженні з підготовчим засіданням.

Оскільки відбулася зміна складу суду, беручи до уваги складність справи, суд при прийнятті справи до свого провадження на підставі ч.12 ст. 33, ст 274 ЦПК України дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального провадження з призначенням підготовчого засідання. Оскільки підготовче провадження не закрите, позивач згідно ч3 ст. 49 ЦПК України має право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Отже заперечення представника відповідача не підтверджуються матеріалами справи та процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірача В.С. про зміну предмету позову.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович