КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1512/2025
справа №758/5067/21
УХВАЛА

30 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про участь представника державного реєстратора, приватного нотаріуса Меженської Кароліни Сергіївни ? адвоката Папазової Галини Анатоліївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Коваля Володимира Богдановича до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської Кароліни Сергіївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч Олена Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Коваля В.Б. до ОСОБА_3 , державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Меженської К.С., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хіміч О.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року.

26 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника державного реєстратора, приватного нотаріуса Меженської К.С. ? адвоката Папазової Г.А. через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 09 липня 2025 року.

Вирішуючи питання за поданою заявою, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно частин 1, 2 статті 212 ЦПК України:

1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

2. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

3. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Із поданої заяви убачається, що така не містить підтверджень направлення копії заяви іншим учасниками справи та подана поза межами процесуального строку, як це передбаченого частиною 2 статті 212 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, подана адвокатом Папазовою Г.А. заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненнюзаявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника державного реєстратора, приватного нотаріуса Меженської Кароліни Сергіївни ? адвоката Папазової Галини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук