КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7245/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Желепа О.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Осовітньою Лілією В`ячеславівною на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про захист ділової репутації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Цензор» була оприлюднена стаття авторки ОСОБА_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» наступного змісту:

-«Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронівМавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні, побудувати велику амбулаторію або декілька менших. Проте у нас - це лише один «відкат» на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.

50% чистого "навару"

Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютерного томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем стала молода, і як заведено, маловідома компанія "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП"». Із контексту вказаного випливає, що ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» нібито передало 15 млн грн у вигляді неправомірної вигоди невідомим особам.

Ця інформація НЕ відповідає дійсності. По-перше, автор публікації звинувачує ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» в участі у скоєнні злочину проти України, зокрема, нецільовому використанні коштів, що не підтверджено жодним рішенням суду, яке у якому було б встановлено вину службових та посадових осіб компанії у вчиненні будь-якого злочину). По-друге, автор, маніпулюючи смисловими конструкціями, формує в читачів упереджене ставлення про ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП». Зокрема, називаючи компанію "молодою" та "маловідомою". Насправді ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» - єдина в України компанія, яка постачає подібну медичну техніку за прямим договором з виробником. Тобто ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» має достатньо досвіду у відповідній сфері. Крім того, згодом сам автор нижче пише зворотне: «Компанія добре відома і вітчизняним ЗМІ».

-«Здається, все начебто гаразд - томограф виробництва відомої німецької компанії не може бути дешевим. Але водночас, саме цей прилад SiemensSomatomX.Cite інша компанія "Медичні закупівлі України" купує на 15 мільйонів грн дешевше!»

-«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути максимум на 3 мільйони більше, але ж ніяк не на 15». Варто звернути увагу, що за наборами опцій вартість одного й того ж апарату може відрізнятися набагато більше, ніж на 10%, що є нормальним для умов такого специфічного ринку.

-«Аж поки на ринок досить агресивно не вийшла компанія АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП, візитівкою якої є завищені в декілька разів ціни та неякісне обладнання» Тобто, автор статті звинувачує компанію ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» у тому, що вона пропонує обладнання по завищеним в декілька разів цінам, хоча фактично компанія постачає відповідну медичну техніку в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII - тобто на конкурентних засадах, пропонуючи найнижчу ціну. Отже, таке звинувачення с недостовірним та не відповідає дійсності. Окрім того, автор звинувачує компанію у постачанні нібито неякісного обладнання. Це також не відповідає дійсності, адже ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» постачає обладнання компанії «SiemensHealthineers» - світового лідера у цій галузі, що свідчить про наявність сталих ділових та партнерських зв`язків із іншими авторитетними компаніями.

-«Але все стає зрозумілим, коли дізнаєшся, що, за інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_6 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК. З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 100 тис. грн. За даними YouControl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн. Скільки з цієї суми пішло суто в кишені та на офшори? Якщо взяти за приклад історію з томографом для Інституту раку, то там сума "накрутки" - майже третина від загальної». ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» працює безпосередньо - за прямими контрактами із виробниками, що виключає можливість спрямування коштів на рахунки «третіх осіб» або «в офшори» Окрім цього, як вже вказувалося, компанія «не виводить» та «не розподіляє прибуток». Також автор прямо звинувачує компанію у «накрутці» на ціну під час постачання обладнання до «Інституту раку», що не відпозідає дійсності через вже зазначені вище причини (різницю в комплектації та ціну, з якою порівнюється вартість КТ). Більше того, укладення угод на постачання медичного обладнання відбувається за результатами відкритих конкурентних публічних закупівель, що виключає можливість «завищення» цін, про що спекулює автор статті.

-«Чому ж так щастить Артеку ? Не тільки тому, що має "щасливу" назву на честь представника компанії Сіменс Медицина Україна.Підприємство тісно пов`язане з братами ОСОБА_3 - ОСОБА_3 і ОСОБА_9, а ті, своєю чергою, із колишнім заступником голови Офісу Президента України ОСОБА_10. Наприкінці 2020 року ОСОБА_3 завдяки підтримці "згори" взяв під контроль ринок медичних закупівель у країні».

Відтак, 19 квітня 2023 року ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» направило Вимогу про спростування на ім`я Головного редактора видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4 та журналістки ОСОБА_5 , зазначивши зокрема, що: наведене у публікації порівняння двох комп`ютерних томографів (КТ), які були закуплені ДП «Медичні закупівлі України» у ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» є некоректним та свідомо зроблене таким чином, щоб завдати шкоди репутації підприємства.

27 квітня 2023 року редакція «Цензор.НЕТ» в особі журналістки ОСОБА_5 надано відповідь (лист № 27042023) на вимогу ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» про спростування, у якій зазначено про те, що редакція не вбачає законних підстав для спростування, оскільки відсутні підстави вважати, що опублікована інформація не відповідає дійсності.

01 травня 2023 року ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» додатково направило на адресу видання «Цензор.НЕТ» Вимогу про досудове спростування недостовірної інформації, вказавши конкретні факти недостовірності поширеної інформації у вигляді таблиці, а також повідомивши про намір звернення до суду у разі непросування недостовірної інформації до 05.05.2023.

05 травня 2023 року видання «Цензор.НЕТ» надало відповідь (лист № 05052023) на вимогу ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», у якій зазначено, що вимога не містить обґрунтування щодо недостовірності інформації за заподіяної шкоди, а поширена інформація у статті є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню.

Автор статті фактично відмовилася добровільно спростувати статтю.

ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» вважає, що автор статті - ОСОБА_1 не надала будь-яких підтверджень (доказів) щодо своїх фактичних тверджень, які є негативними та недостовірними, а також порушують немайнові права ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», у зв`язку із чим вказані права підлягають судовому захисту.

Тому ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» в межах позовних вимог просить:

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 інформацію у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб- сайті «Цензор» («Цензор.НЕТ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 або ІНФОРМАЦІЯ_5 у частині таких тверджень:

-«Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронівМавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених, відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні: побудувати велику амбупатооію або декілька менших. Проте у нас - це лише один "відкат" на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.

50% чистого "навару"

Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютерного томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем: стала молода, і як заведено, маловідома компанія "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП"».

-«Здається, все начебто гаразд - томограф виробництва відомої німецької компанії не може бути дешевим. Але водночас, саме цей прилад SiemensSomatomX.Cite інша компанія "Медичні закупівлі України" купує на 15 мільйонів грн дешевше»

-«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути максимум на 3 мільйони більше, але ж ніяк не на 15...»

-«Аж поки на ринок досить агресивно не вийшла компанія АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП, візитівкою якої є завищені в декілька разів ціни та неякісне обладнання».

-«Але все стає зрозумілим, коли дізнаєшся, що, за інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_6 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК . З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 7 00 тис. грн. За даними УоuСоntгоl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн. Скільки з цієї суми пішло суто в кишені та на офшори? Якщо взяти за приклад історію з томографом для Інституту раку, то там сума "накрутки" - майже третина від загальної».

-«Чому ж так щастить Артеку ? Не тільки тому, що має "щасливу" назву на честь представника компанії Сіменс Медицина Україна. Підприємство тісно пов`язане з братами ОСОБА_3 - ОСОБА_3 і ОСОБА_9, а ті, своєю чергою, із колишнім заступником голови Офісу Президента України ОСОБА_10. Наприкінці 2020 року ОСОБА_3 завдяки підтримці "згори" взяв під контроль ринок медичних закупівель у країні».

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на веб-сайті «Цензор» («Цензор.НЕТ») статтю під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» з розміщенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Рішенням Дарницького районного суду містаКиєвавід 25 листопада 2024 рокупозов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену ОСОБА_1 інформацію у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_1 на вебсайті «Цензор» («Цензор.НЕТ») за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, у частині таких тверджень:

- «Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронівМавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених, відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні, побудувати велику амбулаторію або декілька менших. Проте у нас - це лише один «відкат» на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.

50% чистого «навару»

Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютерного томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем стала молода, і як заведено, маловідома компанія «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»».

-«Здається, все начебто гаразд - томограф виробництва відомої німецької компанії не може бути дешевим. Але водночас, саме цей прилад SiemensSomatomX.Cite інша компанія «Медичні закупівлі України» купує на 15 мільйонів грн дешевше!».

-«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути на 3 мільйони більше, але ніяк не на 15…».

-«Аж поки на ринок досить агресивно не вийшла компанія АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП, візитівкою якої є завищені в декілька разів ціни та неякісне обладнання».

«Але все стає зрозумілим, коли дізнаєшся, що, за інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_6 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК . З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 100 тис. грн. За даними YouControl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн. Скільки з цієї суми пішло в кишені та на офшори? Якщо взяти за приклад історію з томографом для Інституту раку, то там сума «накрутки» - майже третина від загальної».

-«Чому так щастить Артеку ? Не тільки в тому, що має «щасливу» назву на честь представника компанії Сіменс Медицина Україна. Підприємство тісно пов`язане з братами ОСОБА_3 - ОСОБА_3 і ОСОБА_9, а ті, своєю чергою, із колишнім заступником голови Офісу Президента України ОСОБА_10. Наприкінці 2020 року ОСОБА_3 завдяки підтримці «згори» взяв під контроль ринок медичних закупівель у країні».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на вебсайті «Цензор» (Цензор.НЕТ») статтю під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» з розміщенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» судовий збір у розмірі 5 368,00 грн., витрати по експертизам у розмірі 81 091,20 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невстановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, щопозивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Натомість, позивач голослівно заявляє про приниження його ділової репутації. У матеріалах справи відсутні докази приниження його ділової репутації.

Вказує, що відповідачка, висловлюючи свою думку у своїй публікації, оперувала фактами об`єктивної дійсності, підтвердженням чого є зображення відповідних специфікацій до договорів про закупівлю товарів, розміщених поміж тексту публікації та які приєднані до матеріалів справи. Інформація у публікації відповідачки ґрунтується на загальнодоступних та офіційних відомостях, зокрема судових рішеннях, роздруківки із ЄДР судових рішень приєднано до матеріалів справи.

Стверджує, що інформація викладена у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» є судженнями з питань, які становлять суспільний інтерес, вираженням суб`єктивної думки відповідачки, фактично аналізом подій, отриманої інформації про діяльність позивача, про публічні закупівлі, тобто є оцінкою журналісткою подій, інформації та є власними висновками щодо діяльності позивача та публічних закупівель медичної техніки. Наведені у позовній заяві позивача цитати із статті відповідачки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, вони не порушують прав позивача, а тому не можуть бути предметом спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Натина А.О.проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні в апеляційному суді взяла участь представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Осовітня Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав. Представник позивача адвокат Натина А.О.у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ» (https://censor.net/) була оприлюдена стаття авторки ОСОБА_1 за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6. У вказаній статті, серед іншого, зазначено наступне:

-«Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронівМавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених, відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні, побудувати велику амбулаторію або декілька менших. Проте у нас - це лише один «відкат» на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.

50% чистого «навару»

Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютернього томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем стала молода, і як заведено, маловідома компанія «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП»».

-«Здається, все начебто гаразд - томограф виробництва відомої німецької компанії не може бути дешевим. Але водночас, саме цей прилад SiemensSomatomX.Cite інша компанія «Медичні закувлі України» купує на 15 мільйонів грн дешевше!».

-«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути на 3 мільйони більше, але ніяк не на 15…».

-«Аж поки на ринок досить агресивно не вийшла компанія АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП, візитівкою якої є завищені в декілька разів ціни та неякісне обладнення».

«Але все стає зрозумілим, коли дізнаєшся, що, за інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_6 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК . З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 100 тис. грн. За даними YouControl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн. Скільки з цієї суми пішло в кишені та на офшори? Якщо взяти за приклад історію з томографом для Інституту раку, то там сума «накрутки» - майже третина від загальної».

-«Чому так щастить Артеку ? Не тільки в тому, що має «щасливу» назву на честь представника компанії Сіменс Медицина Україна. Підприємство тісно пов`язане з братами ОСОБА_3 - ОСОБА_3 і ОСОБА_9, а ті, своєю чергою, із колишнім заступником голови Офісу Президента України ОСОБА_10. Наприкінці 2020 року ОСОБА_3 завдяки підтримці «згори» взяв під контроль ринок медичних закупівель у країні».

19 квітня 2023 року ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» направило Вимогу про спростування на ім`я Головного редактора видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4 та журналістки ОСОБА_5 , зазначивши зокрема, що: наведене у публікації порівняння двох комп`ютерних томографів (КТ), які були закуплені ДП «Медичні закупівлі України» у ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» є некоректним та свідомо зроблене таким чином, щоб завдати шкоди репутації підприємства.

27 квітня 2023 року редакція «Цензор.НЕТ» в особі журналістки ОСОБА_5 надано відповідь (лист № 27042023) на вимогу ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» про спростування, у якій зазначено про те, що редакція не вбачає законних підстав для спростування, оскільки відсутні підстави вважати, що опублікована інформація не відповідає дійсності.

01 травня 2023 року ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» додатково направило на адресу видання «Цензор.НЕТ» Вимогу про досудове спростування недостовірної інформації, вказавши конкретні факти недостовірності поширеної інформації у вигляді таблиці, а також повідомивши про намір звернення до суду у разі непросування недостовірної інформації до 05.05.2023.

05 травня 2023 року видання «Цензор.НЕТ» надало відповідь (лист № 05052023) на вимогу ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», у якій зазначено, що вимога не містить обґрунтування щодо недостовірності інформації за заподіяної шкоди, а поширена інформація у статті є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню.

З висновку експерта Українського центру судових експертиз № 1-28/06 від 28.06.2023 вбачається, що текст статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної для невизначеного кола осіб у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, містить висловлювання, в яких наявна інформація негативного характеру щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» та його діяльності. Висловлювання негативного характеру щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» та його діяльності, наявні у тексті статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеної для невизначеного кола осіб у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, викладено у формі фактичних тверджень (а. с. 75-85.)

Згідно висновку експерта Київського наково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 2894/24-36 від 30.09.2024 встановлено: у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», розміщеній 17 квітня 2023 року у мережі Інтернет на веб-сайті «ЦЕНЗОР.НЕТ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7, міститься інформація негативного характеру щодо ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» та його діяльності (а. с. 202-222 ).

Задовольняючи позов ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП», суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що за характером висловлювань і вжитих словосполучень поширена відповідачем негативна інформація про позивача є фактичними твердженнями, містить посилання на обставини, як такі, що реально існували, проте правдивість такої інформації не знайшла свого підтвердження, крім цього, така інформація принижує ділову репутацію позивача.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з частиною другою та третьою статті 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Статтею 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Згідно із статтею 200 Цивільного кодексу України та статтею 1 Закону України «Про інформацію», інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі.

За положеннями статті 44 Закону України «Про інформацію» учасники інформаційних відносин зобов`язані додержуватися принципів інформаційних відносин та поважати інформаційні права інших суб`єктів. Стаття 47 цього Закону передбачає відповідальність осіб, винних у поширенні інформації, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особи.

Відповідно до частин шостої і сьомої статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з положеннями ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 3, 4, 5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що у статті ОСОБА_1 не надала будь-яких підтверджень (доказів) щодо своїх фактичних тверджень, які є негативними та недостовірними, а також порушують немайнові права ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП».

Разом з цим, висловлювання: «Чи багато це - 15 млн грн? За ці гроші, наприклад, можна придбати 80 дронівМавік ЗТ, кульшові суглоби для 50-60 поранених, відремонтувати два-три поверхи будівлі середньої районної лікарні, побудувати велику амбулаторію або декілька менших. Проте у нас - це лише один «відкат» на одному комп`ютерному томографі на одному з тендерів.

Гучні скандали через нечесну гру частини учасників супроводжують закупівлі медичної техніки майже з моменту здобуття незалежності. Не припинились вони навіть під час війни, коли кожна копійка, витрачена не за призначенням, - це злочин проти України.»;

«Але вартість томографа навіть в максимальній комплектації може коливатися десь в межах 10%. І навіть якщо припустити, що за 30 млн був поставлений найдешевший комплект, то вартість найдорожчого в такому разі має бути максимум на 3 мільйони більше, але ж ніяк не на 15...»

«Скільки з цієї суми пішло суто в кишені та на офшори?...», - сформульовані у формі відкритих питань та міркувань, що не містить жодних посилань на особу позивача.

Апеляційний суд погоджується, що частина інформації, зазначеної у статті, викладена у формі фактичних тверджень, що також підтверджують наявні у матеріалах справи висновки експертів. Однак, частина висловлювань, які позивач просить спростувати, не можуть бути визнані судом недостовірними.

Так, щодо висловлювань: «Один з яскравих прикладів - державна закупівля комп`ютерного томографа виробництва німецької компанії Сіменс для Національного Інституту раку. Вона відбулась у 2022 році, а сума становила рекордні 45 млн. Переможцем: стала молода, і як заведено, маловідома компанія "АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП"»;

«… Але водночас, саме цей прилад SiemensSomatomX.Cite інша компанія "Медичні закупівлі України" купує на 15 мільйонів грн дешевше», - слід зауважити, що така інформація підтверджується копіями специфікацій до договорів про закупівлю, розміщеними безпосередньо по тексту статті.

Що стосується висловлювання: «…За інсайдерською інформацією, саме на честь ОСОБА_6 фірма в 2020 році отримала назву АРТЕК. З того часу вона щороку перемагає в тендерах, а її обороти в деяких роках наближаються до мільярда гривень за статутного капіталу в 100 тис. грн. За даними YouControl, АРТЕК переміг більше ніж у половині тендерів, в яких брав участь, а загальна сума переможних лотів перевищує 2 млрд грн.», - позивач не обґрунтував, якої саме шкоди його діловій репутації завдає така інформація.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Одночасно в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лінгенс проти Австрії» та «Українська прес-група» проти України» наголошується про те, що громадськість має право отримувати інформацію з політичних питань, а також з питань, що становлять громадський інтерес.

У своїх рішеннях Європейським судом з прав людини наголошено про необхідність врахування критерію пропорційності, а також обґрунтованості обмеження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності та порочать особу, не розмежував такі відомості від думок, поглядів, критичних висловлювань, ідей, оцінок, висловлених відповідачем в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова, та не обґрунтував необхідності втручання суду в процес реалізації особою цього права.

При цьому, судом не враховано, що оспорювана інформація входить у предмет суспільного інтересу, а стилістика такої інформації, зміст висловів та мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти щодо позивача. З урахуванням обставин справи, особи позивача та відповідача, обставин, за яких така інформація була розповсюджена, колегія уважає, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію порушено не було.

Отже, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» у зв`язку із необґрунтованістю її вимог.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішенняповністюабочастково та ухвалення нового рішення у відповіднійчастиніабозміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

АпеляційнускаргуОСОБА_1 яка подана адвокатом ОсовітньоюЛілієюВ`ячеславівноюзадовольнити.

Рішення Дарницького районного суду містаКиєвавід 25 листопада 2024 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено14 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.В. Желепа

Т.О. Невідома