Справа № 153/397/25
Провадження № 22-ц/801/1441/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа № 153/397/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 153/397/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування особи на утриманні),

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2.05.2025, -

в с т а н о в и в :

17.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (вх № 1699) про встановлення факту, що має юридичне значення (факту перебування особи на утриманні), в якій просила : встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до часу його смерті (загибелі), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 при захисті ним як військовослужбовцем Батьківщини у м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 2.05.2025 заяву задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до часу його смерті (загибелі), яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 при захисті ним , як військовослужбовцем Батьківщини у м. Часів Яр, Бахмутського району Донецької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу (вх № 5740 від 20.05.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі. Основними доводами апеляційної скарги є те, що : заява ОСОБА_1 є недоведеною; суд першої інстанції ухвали оскаржуване рішення про задоволення заяви за відсутності на те правових підстав, відсутності доказів перебування заявниці на утриманні загиблого військовослужбовця; суд першої інстанції дійшов висновку про перебування заявниці ОСОБА_1 на утриманні загиблого військовослужбовця виключно на підставі свідчення осіб, які не мали безпосереднього доступу до відомостей про матеріальне становище заявниці та загиблого, на припущеннях; у справі відсутні обґрунтування причин, чому заявниця не мала або не змогла мати власних джерел доходу, адже вона є особою працездатного віку, навчається у вищому навчальному закладі, не є непрацездатною або інвалідом, і не подавала довідок про звернення до соціальних служб, отримання допомоги чи реєстрації в центрі зайнятості; суд першої інстанції поклав в основу рішення показання свідків, однак визнання факту перебування заявниці на утриманні загиблого без об`єктивної доказової бази є передчасним, суперечить засадам доказуванням та порушує процесуальні гарантії. Заявницею не надано жодного доказу її доходу, який би засвідчував її сукупний середньомісячний дохід, у період, який підлягає встановленню, рівень доходу загиблого військовослужбовця; згідно рішення КСУ від 3.06.1999 по справі № 5-рп/99 факт перебування особи на утриманні має бути доведений конкретними матеріальними критеріями; поняття утримання не може бути зведене до формальних родинних зв`язків або моральної підтримки, а передбачає наявність матеріальної залежності однієї особи від іншої. Обов`язок доведення факту утримання покладається на заявника, який має довести : відсутній або вкрай обмежений дохід; факт, що допомога загиблого була постійною і головною, а не епізодичною, чи факультативною; неможливістю самостійного забезпечення проживання без цієї допомоги; не надано довідки з навчального закладу про отримання стипендії або її відсутність; не подано інформації про місце роботи, центр зайнятості, призначення соціальної допомоги; відсутні дані про дохід загиблого брата.

2.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6242) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги. Представник заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів для забезпечення можливості надання в наступне судове засідання документів на підтвердження майнового стану (розміру доходу) ОСОБА_2 та можливості надання ним матеріальної допомоги заявниці.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документа /а. с. 143-144/.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Ознайомившись із матеріалами справи, аргументами апеляційної скарги та поданого відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , враховуючи те, що справа розглядається в порядку окремого провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи з огляду на наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до частини другої статті 371 ЦПК України для забезпечення можливості надання в наступне судове засідання документів на підтвердження майнового стану (розміру доходу) ОСОБА_2 та можливості надання ним матеріальної допомоги заявниці, яке апеляційним суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, другої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 21.05.2025, а завершити розгляд справи у строк встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо через поважні причини (необхідність витребування представником заявниці доказів про майновий стан ОСОБА_2 , а також через перебування судді Голота Л. О. у відпустці з 30.06.2025 по 1.07.2025 (включно) та з 3.07.2025 по 22.07.2025 (включно), а судді Копаничук С. Г. з 7.07.2025 по 20.07.2025 (включно), тому апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 367, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 30.07.2025 на 10:30 год, про що повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук