Справа № 739/136/25
Провадження № 2/739/132/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки - адвокатом Микитишин Оксаною Миколаївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Микитишин О.М., звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.08.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №58. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На дату звернення позивачки до суду з даним позовом ОСОБА_4 , вже є повнолітньою особою, спільних малолітніх дітей подружжя більше немає. За майже 16 років спільного життя, подружжя пережило чимало радощів і горя, однак останні події, пов`язані з втратою дитини, через які у позивачки був сильний нервовий зрив та важкий психоемоційний стан, став точкою відліку закінчення сімейного життя. Відсутність підтримки та допомоги в усіх розуміннях цього слова з боку відповідача стали причиною того, що вони, як подружня пара віддалились, один від одного. А згодом, позивачка звільнилася з роботи і вирішила виїхати за кордон на кілька місяців, щоб якось змінити обстановку. І так склались обставини, що фактично з грудня 2022 року позивачка і відповідач припинили проживати однією сім`єю і вести спільне господарство. За наведених обставин позивачка вважає, що сім`я фактично розпалась, у зв`язку з чим і виникла необхідність у юридичному оформленні розлучення.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явились, неодноразово від представника позивачки до суду надходили письмові заяви в яких представник просить суду розглядати справу без участі позивачки та без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач ОСОБА_2 також не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, та вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та, відповідно, для його задоволення, у зв`язку з цим, суд враховує наступне.

28.08.2004 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №58 від 28.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 28.08.2004 року серії НОМЕР_1 .

У шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, фактично їх сім`я розпалась. Позивачка ОСОБА_1 у своїх заявах наполягає на розірванні шлюбу, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Подальше примирення та збереження шлюбу неможливе. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивачка відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище - « ОСОБА_7 ».

Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи позицію позивачки, суд приходить до висновку про відсутність необхідності стягнення з відповідача на користь позивачки, сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПКУкраїни, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником позивачки - адвокатом Микитишин Оксаною Миколаївною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №58 від 28.08.2004 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Кочура