Справа № 522/4323/23
Провадження № 2/522/73/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали позову суддя отримала 06.03.2023 року.

До суду 16.03.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована з 12.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 23.03.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 24.03.2023 року.

Крім того, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Разом з позовом представником позивача було заявлено до суду клопотання про витребування доказів. Також, разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.05.2023 року. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В.:

- оригінал Договору купівлі-продажу від 16.11.2001, реєстровий № 2962, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- належним чином засвідчені копії Договору дарування від 16.08.2018, реєстровий № 1489, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та інших матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаного договору.

Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Бойко О.В.:

-належним чином засвідчені копії Договору дарування від 08.04.2019, реєстровий № 613, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та інших матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення вказаного договору.

Витребувано з Державного підприємства «Національні інформаційні системи»:

- належним чином завірену паперову копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 ;

- рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, індексний номер 41763698 від 23.06.2018 року щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О.

У підготовчому засіданні 01.05.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С., просив відкласти розгляд справи, оскільки позов з додатками отримали лише 25.04.2023 року.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року з метою надання відзиву і правом на відповідь на відзив.

09.05.2023 року представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С. на адресу суду поштою надав відзив, в якому просив поновити строк для подачі відзиву, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

19.05.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. на електронну адресу суду надала відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

05.06.2023 року представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С. надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі

05.06.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року витребувано з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 :

- за ОСОБА_7 , на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича № 46374430 від 09.04.2019 року;

- за ОСОБА_3 , на підставі рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року.

Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 , на підставі рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича № 41763698 від 23.06.2018 року.

23.06.2023 року на виконання ухвали суду від 05.06.2023 року з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на адрес суду поштою надійшли належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи № 101 щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

28.06.2023 року на виконання ухвали суду від 05.06.2023 року з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду поштою надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, які внесені до Журналу обліку надходження (вибуття) реєстраційних справ, реєстраційна справа № 101 об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на зберігання до Департаменту не надходила.

17.07.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.07.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю., яка просила задовольнити клопотання про витребування, а саме, просила витребувати з Київського державного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки оспорюється той факт, що договір між ОСОБА_5 та Паніним В.Ф. не підписувався у м. Севастополь, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи. Проти залучення до справи у якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 -не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Єгоров Д.С., зазначив, що у позовній заяві відсутня вимога про визначення договору недійним, а тому заперечував проти задоволення клопотання про витребування. Проти залучення до справи у якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - не заперечував.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість залучення у якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду зобов`язано представника відповідача надати суду копію договору дарування від 08.04.2019 року та оригінал цього договору для огляду в підтвердження права власності, після чого вирішити остаточно питання щодо залучення до справи у якості третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . По справі оголошено перерву до 24.07.2023 року

Ухвалою суду від 17.07.2023 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Губської Христини Юріївни про витребування доказів-відмовлено.

У підготовче засідання призначене на 24.07.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. надала суду заяву про відкладення. Розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

02.10.2023 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила витребувати з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року, а також оригінал договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладеного в м.Севастополь 16.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

Розгляд справи, призначений на 04.10.2023 року, відкладено на 30.10.2023 року.

26.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Єгоров Д.С. через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання, в якому просив у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по даній справі відмовити в повному обсязі.

Через оголошення у м.Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 30.10.2023 року було відкладено на 27.11.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 27.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки адвокат Губська Х.Ю. через систему електронний суд надала клопотання, в якому просила розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів від 02.10.2023 року, судове засідання провести за відсутністю сторони позивачки.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Єгоров Д.С., проти клопотання представника позивачки про відкладення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, розгляд справи відкладено на 15.01.2023 року.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Єгоров Д.С., надав суду для огляду оригінал договору дарування, нотаріально посвідченого 08.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №613, також надав нотаріально посвідчену його копію та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Щодо клопотання представника позивачки про витребування заперечував, зазначивши, що таке клопотання вже надавалося разом з позовом, крім того свідоцтво нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. анульовано, також порушено строки надання клопотання. Крім того, заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просила витребувати з Київського державного нотаріального архіву оригінал договору купівлі-продажу, укладеного 16.11.2001 року у м. Севастополь, оскільки зазначений оригінал міститься у матеріалах реєстраційній справі від 16.08.2018 року у нотаріуса КМНО Змисловської Т.В., зазначивши, що вона самостійно звертала до архіву, проте їй було відмовлено. У клопотанні про витребування вона також просила поновити строки для його пред`явлення, так як тільки з відповіді Київського архіву стало відомо, що приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. все ж таки передала до архіву свої справи, тому вважає, що не пропустила строки. Крім того, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , та відкладено розгляд справи на 26.02.2024 року з метою його повідомлення та з метою витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, які були сформовані у зв`язку з реєстрацією права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни № 42579289 від 16.08.2018 року, а також оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Севастополь 16.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2962.

05.02.2024 року на виконання ухвали суду від 15.01.2024 року завідуючою Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. суду була надана належним чином завірена копія Договору дарування від 16.08.2018 року за реєстровим номером № 1489, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., та оригінал Договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року за реєстровим номером № 2962, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Севастополь, який було посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О.(а.с.119 т.2). Також у листі зазначено, що відповідно до реєстру реєстрації нотаріальних дій 02-33 том 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим номером № 613 вчинена інша нотаріальна дія, а саме «Засвідчення вірності 4-х копій» з іншими особами, за 08.04.2019 року відсутня будь-яка нотаріальна дія.

Через оголошення у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, розгляд справи призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_8 -адвоката Єгорова Дмитра Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2023 року по зазначеній справі-відмовлено.

18.04.2024 року представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. через систему Електронний суд надав клопотання про долучення доказів.

22.04.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через систему Електронний суд надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку позивачки договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року є підробленим та таким, що порушує публічний порядок (а отже нікчемним) на підставі ст. 228 ЦК України. А тому позивачка вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу для підтвердження підстав позову, а саме встановлення факту чи підроблений спірний договір купівлі-продажу. Просила проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю., зазначила, що нею подано до суду клопотання про призначення експертизи. Проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. у підготовчому засіданні зазначив, що клопотання про призначення експертизи тільки отримали, тому просив надати йому час для надання своїх позицій з приводу цього клопотання, та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання обох представників та відкладено розгляд справи на 03.06.2024 року.

31.05.2024 року представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. через систему Електронний суд надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі-відмовити в повному обсязі.

03.06.2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 року була присутня представники ОСОБА_1 адвокат Батуріна Г.О., яка підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Просила спочатку розглянути клопотання про витребування доказів, а вже потім про призначення експертизи. Пояснила, що договір купівлі-продажу було укладено у 2001 році у м. Севастополь АР Крим, є оригінал цього договору. Позивачка ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .

Представник позивачки-адвокат Губська Х.Ю. підтримала клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Пояснила, що ОСОБА_5 помер у 2014 році, а договір купівлі-продажу був виявлений у 2019 році. Зазначила, що у сторони позивачки відсутні інші можливості надати експерту достовірних зразків підпису.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував проти призначення експертизи та витребування доказів, зазначив, що є договір за 2001 рік, але просять витребувати документи з підписами за 2006-2007 р.р., є відповідні рекомендації щодо таких експертиз, крім того, було достатньо часу для витребування.

По справі оголошено перерву до 01.07.2024 року.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року витребувано:

- у приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко Світлани Леонідівни оригінал договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 1449.

- з Одеського державного нотаріального архіву копію паспорту ОСОБА_5 , оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_5 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.06.2024 року з Одеського державного нотаріального архіву на електронну адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено про неможливість виконання ухвали суду від 03.06.2024 року по даній справі, у зв`язку з тим, що спадкова справа № 93/2006 заведена Третьою одеською державною нотаріальною конторою 24.01.2006 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , на архівне зберігання до Одеського державного нотаріального архіву не передавалась. На теперішній час вказана спадкова справа знаходиться на зберіганні у Київській державній нотаріальній конторі у місті Одеса.

27.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію паспорту ОСОБА_5 , оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_5 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому засіданні 01.07.2024 року була присутня представники ОСОБА_1 адвокат Батуріна Г.О., яка просила витребувати докази з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса замість Одеського державного нотаріального архіву.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. не заперечував проти клопотання .

Протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 26.08.2024 року, у зв`язку з неотриманням відповіді від приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. та необхідністю витребування спадкової справи з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Після засідання 01.07.2024 року на виконання ухвали сулу від 03.06.2024 року приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. суду була надана належним чином завірена копія договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , посвідченого нею 01.10.2007 року за реєстровим № 1448.

Ухвалою суду ввід 01.07.2024 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію паспорту ОСОБА_5 , оригінал заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини та інші документи з підписом ОСОБА_5 , які наявні у спадковій справі № 93/2006, заведеній державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 26.08.2024 року, відкладено на 16.09.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 16.09.2024 року, відкладено на 11.11.2024 року.

До суду 18.09.2024 року від приватного нотаріуса ОМНО Сімаченко С.Л. надійшов оригінал другого примірника договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , 01.10.2007 року за реєстровим № 1448, який зберігався в справах приватного нотаріуса.

У підготовче засідання 11.11.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю., представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. та заінтересована особа- нотаріус Баранова О.В. ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа- державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранова О.В. на виконання ухвали суду надала для огляду заяву ОСОБА_5 до Третьої одеської державної нотаріальної контори від 24.01.2006 року щодо вступу у спадщину після смерті ОСОБА_10 , справжність підпису на якій засвідчено державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б. Також зобов`язалась надати оригінал заяви до експертної установи у випадку призначення по справі експертизи.

Суд оглянув оригінал заяви ОСОБА_5 від 24.01.2006 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Губська Х.Ю. просила призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував проти призначення експертизи, оскільки наявні лише два оригінали документів, а цього недостатньо для проведення даної експертизи. Також заперечував проти проведення експертизи у м. Києві згідно заяви сторони позивачки.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року призначено по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.01.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/4323/23 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи суддя отримала 07.01.2025 року.

23.01.2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. через систему «Електронний суд» надала відповідь на клопотання експерта, в якому просила поновити провадження у даній справі для розгляду клопотання судового експерта у судовому засіданні та змінити питання, яке поставлено на вирішення експертам та викласти його у наступній редакції:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підписи» під словом «Продавці» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, та підпис у верхній графі «підпис» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » у Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., реєстровий № 1448 однією й тією самою особою?

Ухвалою суду від 23.01.2025 року по справі поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 27.02.2025 року.

До суду 17.02.2025 року від представника ОСОБА_8 -адвоката Єгорова Д.С. надійшли заперечення на клопотання про зміну питання, поставленого на вирішення експертам, оскільки постановлення питання у запропонованому представником позивачки форматі не забезпечить досягнення мети проведення почеркознавчої експертизи, оскільки порівняння підпису ОСОБА_5 зразка 2001 року та зразка 2007 років не надає можливості об`єктивно встановити обставини щодо посвідчення спірного правочину, без надання вільних зразків підпису ОСОБА_5 за період, коли відповідні правочини були укладені.

У підготовче засідання 27.02.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Губська Х.Ю. та представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х.Ю., що неможливо надати експертні зразки, оскільки ОСОБА_5 помер. Наявний оригінал спірного договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року, однак просить змінити питання для порівняння підписів в спірному договорі від 16.11.2001 року та в будь-якому іншому договорі з підписом ОСОБА_5 , в якому відсутній сумнів щодо справжності підпису. Наразі відсутні будь-яка інша можливість самостійно замовити експертне дослідження.

Представник ОСОБА_8 -адвокат Єгоров Д.С. заперечував, оскільки зміну питання неможливо здійснити, однак експерту питання зрозуміле. Крім того таке питання виходить за меді предмету доказування, що не передбачено чинним законодавством.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю. про зміну питання в ухвалі суду від 11.11.2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення.

До суду 25.03.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про неможливість надання висновку, у зв`язку з відсутністю оплати рахунку.

До суду 12.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губська Х.Ю. надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку позивачки договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року є підробленим та таким, що порушує публічний порядок (а отже нікчемним) на підставі ст. 228 ЦК України, а тому позивачка вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу для підтвердження підстав позову, а саме встановлення факту чи підроблений спірний договір купівлі-продажу. Просила проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступне питання:

«- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підписи» під словом «Продавці» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, та підпис у верхній графі «підпис» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » у Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., реєстровий № 1448 однією й тією самою особою?»

У підготовче засідання 12.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.05.2025 року.

До суду 27.05.2025 року представник ОСОБА_8 - адвокат Єгоров Д.С. через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі відмовити в повному обсязі. Вважає, що проведення експертизи шляхом порівняльного дослідження підпису від імені ОСОБА_5 на Договорі купівлі-продажу 2007 року із підписом на договорі купівлі-продажу 2001 року, не забезпечать досягнення мети проведення почеркознавчої експертизи, оскільки порівняння підпису Козловського зразка 2001 року та зразка 2007 року не надає можливості об`єктивно встановити обставини щодо посвідчення спірного правочину.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 28.05.2025 року, відкладено на 19.06.2025 року.

У підготовче засідання 19.06.2025 року сторони не з`явилися, буди повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Х.Ю. до суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, просила задовольнити клопотання. Від представника ОСОБА_8 - адвоката Єгорова Д.С. до суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, просив у задоволені клопотання відмовити з урахуванням наданих заперечень. ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 24.06.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання та заперечення на дане клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка первино була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Севастополь 16.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2962. Позивач оспорює підпис ОСОБА_5 .

Вказаний договір є першим договором відчуження, після якого квартира ще відчужувалась 16.08.2018 року та 08.04.2019 року.

Підставою позову є те, що договір купівлі-продажу від 16.11.2001 року є підробленим.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав, заперечення відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи, що потребує у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

При цьому суд звертає увагу, що зразки підпису ОСОБА_5 , на які наданий дозвіл для порівняльного дослідження, містяться в графі «підписи» під словом «Продавці» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962 (а.с. 16 т. 2) та у верхній графі «підпис» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » в оригіналі Договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , укладеного 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., за реєстр. за №1448 (а.с. 80 т. 2)

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 84, 89, 102-105, 197, 223, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Губської Христини Юріївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «підписи» під словом «Продавці» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладеного в місті Севастополь 16 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Водяхіною О.О., зареєстрованого реєстрі за № 2962, та підпис у верхній графі «підпис» ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_11 » у Договорі купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 01 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., реєстровий № 1448 однією й тією самою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 522/4323/23.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Зобов`язати Київську державну нотаріальну контору у місті Одеса надати для огляду оригінал нотаріальної посвідченої заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 від 24.01.2006 року для дослідження судовим експертом.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.06.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі