КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/9143/23 Головуючий у суді першої інстанції Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження № 22-з/824/674/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про прийняття заявиГромадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», поданою представником Даниловим Юрієм Валентиновичем, про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у місті Бориспіль, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГО СТ «Буревісник 3» подало апеляційну скаргу 30 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ГО СТ «Буревісник 3» - задоволено. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову залишено без задоволення.

В подальшому, 21 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ГО СТ «Буревісник 3» - Данилова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Буревісник 3» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року про забезпечення позову в розмірі 2 684, 00 грн.

Вказана заява підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, а відтак і її розгляд по суті здійснюється після ухвалення рішення суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року прийнята за наслідками розгляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, відтак, розгляд справи ще не завершено.

З наведеного слідує, що Данилов Ю.В., діючи в інтересах ГО СТ «Буревісник 3», до ухвалення рішення суду по суті справи, передчасно подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відтак, на підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ГО СТ «Буревісник 3» - Данилова Ю.В. про ухвалення додаткового рішення слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації садівницьке товариство «Буревісник 3», поданою представником Даниловим Юрієм Валентиновичем про ухвалення додаткового судового рішення - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв