Справа № 553/1456/25
Провадження № 2/553/967/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» 24.03.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Позовна заява обґрунтована тим, що 18.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6331817.

05.02.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір №16.

26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 6331817.

18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023, за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 16.

Позивач вказував, що загальний розмір заборгованості відповідача за договором № 6331817 від 18.01.2022 становить 15240,00 грн, з яких 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 8100,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1140,00 грн. заборгованості за комісіями.

За договором №16 від 05.02.2022 становить 2992,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1300,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1692,00 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 18232,00 грн та понесенні судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 05.05.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України вирішено здійснити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6331817, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 6000,00 грн строком на 30 днів до 05.02.2022 зі сплатою відсотків (а.с. 28-31). Відповідно до довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 10.01.2025 кошти згідно договору були перераховані на картку НОМЕР_1 (а.с. 38 зв.).

05.02.2022 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір позики № 16, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 1300,00 грн на строк 20 календарних днів під проценти до 24.02.2022 зі сплатою відсотків (а.с. 14-21). Відповідно до квитанції вих №3162_26 від 02.02.2024 кошти в сумі 1300,00 перераховано на карту НОМЕР_2 (а.с. 35 зв.)

26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 6331817 (а.с. 47-53).

18.12.2023 укладено договір № 18/12-2023 за умовами якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 16 (а.с. 41-46).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не поверну ла.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Розмір заборгованості відповідача за договором № 6331817 від 18.01.2022 становить 15240,00 грн, з яких 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 8100,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1140,00 грн. заборгованості за комісіями (а.с. 39)

За договором №16 від 05.02.2022 становить 2992,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1300,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 1692,00 грн (а.с. 40-41).

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором № 6331817 від 18.01.2022 та договором позики №16 від 05.02.2022 в розмірі 18232,00 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Щодо витрат за надання правничої допомоги. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі 275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5,6 ст.137 ЦПК України, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) ТОВ ФК «Факторинг Партнерс» сплатило на користь АО «Лігал Ассістанс» 9000,00 грн., з яких: 3000,00 грн. надання усної консультації з вивченням документів; 6000,00 грн. складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (а.с. 27).

В силу вищевказаних норм закону, з огляду на те, що суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитними договорами № 6331817 від 18.01.2022 та №16 від 05.02.2022 в розмірі 18232 (вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві ) грн. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко