Справа № 465/4452/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/562/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретар: Чижа Л.М.

за участю: представника Дочірнього підприємства ПрАТ

«НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Малишака А.С.,

представника ОСОБА_1 Зотова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року та Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 позов Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зотова Н.М. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи № 465/4452/24 задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У стягненні решти суми у вигляді судових витрат відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 оскаржило Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Вважає ухвалу суду незаконною, негрунтованною та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що в призначені судом підготовчі засідання 27.11.2024 та 28.01.2025 представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання, представником ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Малишаком А.С. на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке знаходиться в матеріалах справи.Зазначає, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а відтак суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 оскаржив ОСОБА_2 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала в частині відмови у стягненні судових витрат у розмірі 100 250,00 грн підлягає скасуванню у зв`язку із порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. До заяви про розподіл судових витрат були додані договір, замовлення та акт. У Акті зазначена конкретна назва наданих послуг, обсяг затраченого часу на надання кожної послуги, вартість, як кожної наданої послуги так і загальна вартість наданих послуг та загальна кількість затраченого часу. Саме такий акт і слід вважати деталізованим у розумінні деталізації та опису наданих послуг та розрахунку витраченого часу. Більш широка деталізація наданих послуг їх вартості та розрахунку витраченого часу не вбачається можливою при даних видах наданих послуг. На противагу висновкам суду, не вважає, що послуги описані в акті є взаємопоглинаючими, їх деталізація якраз і полягала у виокремленні цих послуг. Твердження районного суду про відсутність деталізованого акту виконання наданих послуг та розрахунку витраченого часу слід вважати надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства сам по собі, виключає відповідність рішення суду ст. 263 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 в частині відмови у стягненні судових витрат (решти суми) у розмірі 100 250,00 грн. Ухвалити нове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_2 решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 250,00 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Малишака А.С. підтримав апеляційну скаргу позивача, заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2 ;представник ОСОБА_2 Зотов Н.М. підтримав його апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Інші учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.01.2025 про залишення позову Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовчі засідання, призначені судом на 27.11.2024 та 28.01.2025 представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з цим висновком районного суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок проведення підготовчого засідання визначений статтями 197-198 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див.: постанови Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30.06.2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 10.01.2024 у справі № 456/1278/20, від 27.06.2024 у справі № 450/2265/19 та від 03.07.2024 у справі № 459/550/23.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2024 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

06.08.2024 представник Дочірного підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Малишак А.С. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

07.08.2024 підготовче засідання відкладено на 05.11.2024.

05.11.2024 підготовче засідання у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено на 27.11.2024.

26.11.2024 від представника Дочірного підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Малишака А.С. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

27.11.2024 підготовче засідання відкладено на 28.01.2025.

27.01.2025 представник Дочірного підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» - Малишак А.С. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

При цьому зі змісту поданих представником позивача клопотань про відкладення судових засідань вбачається поінформованість представника позивача про конкретні дату, час та місце цих судових засідань.

Таким чином встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача Малишак А.С. був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у справі. З моменту відкриття провадження у справі та до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, представник позивача не з`явився у жодне підготовче засідання та неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, проте не скористався правом подати клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2025 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла письмова заява про стягнення з Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 110 250,00 грн, пов`язаних з розглядом справи, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено в частині п`ятій статті 142 ЦПК України, згідно з якою в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у процесі розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права в подібних правовідносинах зробили Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постановах від: 02.11.2022 в справі № 440/296/19, від 14.01.2021 в справі № 521/3011/18, від 17.12.2020 в справі № 758/12381/18-ц, від 02.12.2020 в справі № 202/2600/15-ц.

Вирішуючи вимоги сторони відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може вийти за межі доводів апеляційної скарги, погіршивши при цьому становище заявника (відповідача, який подав апеляційну скаргу). Зазначене узгоджується з принципом заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), який відомий ще із часів римського права та існував у зв`язку з іншим правилом tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно з тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги.

Наведені правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Враховуючи наведене, та те, що позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду від 17.02.2025 про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 04.07.2025

Головуючий

Судді