Справа № 468/2085/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Кочубей О.О., представника позивача за первісним позовом Щерби К.Є. (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/2085/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що сторони в період шлюбу придбали транспортні засоби RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску та VOLVO FH 12-42T, VIN № НОМЕР_2 , 1996 року випуску, які знаходяться у володінні відповідача.

На обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач вказав, що транспортний засіб VOLVO FH 12-42T був проданий в 2019 році, натомість в період шлюбу сторони окрім транспортного засобу RENAULT MAGNUM 400 придбали ще транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, який був відчужений позивачкою без згоди відповідача.

Оскільки сторони не дійшли згоди про вартість вказаних транспортних засобів, то ухвалою суду від 11.03.2025 року по справі була призначена експертиза для встановлення ринкової вартості спірних автомобілів.

28.05.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106-25/4882-АВ від 13.05.2025 року, в якому, серед іншого, визначена середня ринкова ціна автомобіля RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з подібними технічними характеристиками та роком випуску, оскільки експерту не був забезпечений доступ для огляду такого транспортного засобу. Також експерт не зміг визначити ринкову вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску через недостатність даних (ідентифікаційного номеру кузова, типу кузова, типу двигуна або копії реєстраційного документу на вказаний автомобіль).

Представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи ринкової вартості транспортних засобів RENAULT MAGNUM 400 та CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, оскільки автомобіль RENAULT MAGNUM 400 фактично пошкоджений та розукомплектований і самостійно залучений даною стороною експерт надав висновок про значно меншу вартість такого автомобіля, а ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску визначена не була через недостатність даних.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки разом з відзивом відповідач відповідний висновок експерта не подавав, натомість позивач вважає, що відповідач після відкриття провадження самостійно розукомплектував вказаний транспортний засіб, після чого самостійно залучив експерта для визначення вартості такого розукомплектованого транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За такого, висновок експерта, складений на замовлення сторони має ту ж доказову силу, що і висновок експерта, залученого судом, тому немає підстав призначати додаткову експертизу судом для перевірки висновку експерта, залученого стороною. Крім того висновки експертів в даній справі в частині вартості автомобіля RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску ґрунтуються на різних умовах такого визначення та різних вихідних даних, тому не є такими, що суперечать один одному та оцінка їм не може надаватись судом на стадії підготовки справи до судового розгляду.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи в частині визначення вартості автомобіля RENAULT MAGNUM 400, VIN № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим висновок експерта №СЕ-19/106-25/4882-АВ від 13.05.2025 року неповний в частині визначення вартості автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, оскільки експерт не визначив таку вартість через недостатність даних (ідентифікаційного номеру кузова, типу кузова, типу двигуна або копії реєстраційного документу на вказаний автомобіль), натомість позивачем за первісним позовом суду надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску (серія свідоцтва НОМЕР_3 ), що є підставою для призначення додаткової експертизи в цій частині.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Комплексний аналіз вказаних норм права вказує на те, що без вирішення заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи вартості транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску справедливий розгляд і вирішення даної справи, а також ефективний захист прав сторони неможливі, а тому без проведення експертизи в цій частині не будуть досягнуті визначені ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства.

Вказане є підставою для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у вказаній вище частині.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

У зв`язку з цим витрати на залучення експерта покладаються на відповідача за первісним позовом.

За комплексу вказаних обставин, оскільки проведення даної експертизи потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду як зустрічного, так і первісного позову, тому до закінчення проведення судової експертизи доцільно підготовче провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 106, 113, 252 ч.1 п.5, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на дату оцінки, визначена на підставі аналізу вартості подібних транспортних засобів з побідними технічними характеристиками та роком випуску?

Зобов`язати сторони: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та сторонам для відома і виконання.

В розпорядження експерта надати наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску (серія свідоцтва НОМЕР_3 ).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Провадження по справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09.07.2025 року.

суддя: