Справа № 576/1517/25
Провадження № 2-з/576/5/25
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

26 червня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддя Усенко Л.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 37151.

Заява мотивована тим, що у червні 2025 року позивачу стало відомо про накладення арешту на його розрахункові рахунки державним виконавцем Глухівського ВДВС Антонцевою І.О.

Виконавче провадження № 69103868 відкрито на підставі заяви відповідача. Додатком до заяви був виконавчий напис нотаріуса, який вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

У матеріалах виконавчого провадження наявні і інші постанови, що були прийняті державним виконавцем та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, що оскаржується.

Наданий відповідачем договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 75811851 від 09.07.2021, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову подається у зв`язку з тим, що за спірним виконавчим написом вже відкрите виконавче провадження та виконавцем здійснюються дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису (звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника). У разі, якщо не зупинити виконавче провадження із нього у примусовому порядку буде стгуватись заробітна плата та будуть вчинятися інші дії, спрямовані на виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу. Враховуючи, що ця заява подана разом із позовом, суд вважає за можливе розглянути докази, які додані до позовної заяви, з метою вирішення питання про забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис № 37151 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором № 75811851 від 09.07.2021 у загальному розмірі 15 995 грн за період з 18.11.2021 по 22.12.2021 включно.

На підставі виконавчого напису № 37151 від 22.12.2021 заступником начальника Глухівського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області 25.05.2022 відкрито виконавче провадження № 69103868.

Інших доказів позивач не надав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга, третя статті 150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Предметом судового розгляду у справі законність виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого у відношення позивача як боржника відкрите виконавче провадження.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обмежився загальними фразами про те, що виконавцем здійснюються дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження і ці дії направлені на стягнення із заробітної плати, стипендії, пенсії тощо.

Разом із цим ОСОБА_2 вказує, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився і в ньому наявні певні постанови, направлені на примусове виконання спірного виконавчого напису. Однак копії вказаних постанов суду не надані, їх зміст в заяві не відображений.

Виконавче провадження відкрите 22.05.2022 року, однак позивач не повідомляє, чи здійснювались з того часу відрахування з його доходів на погашення заборгованості і чи має позивач так доходи.

Відсутність доказів не дозволяє здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а тому заява задоволенню не підлягає через недоведеність.

Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко