Справа № 305/1557/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романишин Карина Всеволодівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., в справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та Міністерство оборони України про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Міністерство оборони України про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства - II група, згідно виписки із акту огляду МСЕК №017860 від 12.11.1992 з діагнозом «Олігофренія в стадії вираженої дебільності» та має пенсійне посвідчення з інвалідності серії НОМЕР_1 видане 22.09.2024. Відповідно до висновку КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області від 07.05.2024, щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи, внаслідок психічного розладу №10/48, ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Довідкою №355 комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області» від 04.04.2024 стверджується, що ОСОБА_2 перебуває під наглядом у психіатра з 1982 року з діагнозом: «Помірна розумова відсталість, інвалід II групи та потребує постійного стороннього догляду». ОСОБА_2 визнаний інвалідом з дитинства ІІ групи з 1988, неодноразово лікувався амбулаторно в психіатра.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №175 встановлено, що ОСОБА_2 , 30.08.1971, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості та по своєму психічному стану не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Протягом останніх років за ОСОБА_2 , вів постійний догляд його родич племінник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інших родичів, які б могли здійснювати догляд та опіку немає. Протягом останніх років та на даний час ОСОБА_2 проживає разом з племінником ОСОБА_1 , останній допомагає та утримує ОСОБА_2 , а саме купляє ліки, продукти харчування, супроводжує до лікарів, допомагає по господарству, готує їсти та здійснює інші необхідні дії для його комфортного проживання, оскільки стан його здоров`я суттєво погіршується, та він не спроможний задовольняти свої життєві потреби на належному рівні, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, та відповідно потребує постійного стороннього догляду та опіки.

За вказаних обставин заявник просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити опікуном племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

У іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

Встановлено строк дії рішення про визнання особи недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романишин К.В., оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмові в призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вказаної вимоги.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не враховано наданих заявником доказів про те, що саме він опікується ОСОБА_2 , останній проживає із апелянтом, інших родичів, які б могли здійснювати догляд та опіку над недієздатним, немає.

Щодо твердження суду про те, що у висновку органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі визнання його судом недієздатним відсутня мотивація та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення опікуном саме апелянта, то зазначає, що ані Правила опіки і піклування, ані ЦК України, ані ЦПК України не визначають необхідності зазначення мотивації та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення опікуном.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає найкращим інтересам недієздатної особи, а саме тим, що нею мають опікуватися зовсім чужі люди (орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області), а не рідний племінник, який вже протягом тривалого періоду часу здійснював догляд за ним і з яким ОСОБА_2 у приязних стосунках.

З огляду на це, помилковою є позиція суду про те, що заявник на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його опікуном, оскільки така можливість прямо передбачена на законодавчому рівні задля забезпечення найкращих інтересів недієздатного.

У дане судове засідання за допомогою власних технічних засобів з`явилася адвокат Романишин К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та просила суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення даної вимоги. Щодо розгляду справи у відсутності довірителя не заперечувала.

Заінтересована особа орган опіки та піклування Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інших клопотань чи заяв від учасників справи не надходило.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений шляхом надіслання йому повідомлення у додаток «Viber», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 05.02.2025 (а.с.206).

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, згідно довідки про доставку електронного листа від 05.02.2025 повідомлена на офіційну електронну адресу(а.с.203).

Заінтересована особа Міністерство оборони України повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 05.02.2025 (а.с.202).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відхиленої вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном, то апеляційний суд, в силу приписів ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині в межах доводів апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , є племінником ОСОБА_2 , про що до матеріалів справи надані відповідні докази, а саме копії свідоцтв про народження.

Згідно виписки із акту огляду МСЕК №017860 від 12.11.1992, ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи з діагнозом «Олігофренія в стадії вираженої дебільності» та має пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 22.09.2024 (а.с.13).

Висновком №643 встановлено наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 26.04.2024 (а.с.18).

За результатами судово-психіатричної експертизи проведеної Закарпатською філією судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 15.05.2024, згідно висновку експерта №175, встановлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості та по своєму психічному стану не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.20-22).

Відповідно до довідки №355 виданої КНП Рахівська РЛ Рахівської міської ради Закарпатської області від 04.04.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває під наглядом та лікуванням у лікаря психіатра з 1982, з діагнозом «Помірна розумова відсталість, інвалід ІІ групи, та потребує постійного стороннього догляду (а.с.16).

Рішенням Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області за №83 від 27.06.2024, затверджено подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ясінянської селищної ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в разі визнання його судом недієздатним та визначено доцільним призначити опікуном над громадянином ОСОБА_2 його племінника ОСОБА_1 (а.с.62-63).

Актом обстеження матеріальнопобутових умов громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який провів депутат Ясінянської селищної ради, Ю.І. Попадич, 21.04.2024, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є інвалідом ІІ групи, психічно хворий, неодружений, дітей не має. Зі слів сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що протягом останніх років за громадянином ОСОБА_2 , вів постійний догляд єдиний його родич, племінник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» серії ВР-00353946 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець селище Ясіня, станом на 17.05.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.39).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Частинами 1-4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що закон не містить вимог щодо обґрунтованості висновку органу опіки та піклування та не погоджується щодо рекомендаційності характеру такого висновку.

Проте, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що подання органу опіки та піклування органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ясінянської селищної ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення опікуном його племінника ОСОБА_1 носить рекомендаційний характер. Крім цього, таке подання не є належним чином обґрунтоване, чому саме ОСОБА_1 повинен опікуватися своїм дядьком ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради від 27.06.2024 №83 зазначено, що розглянувши надані документи, орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати Рахівському районному суду призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Однак, таке подання ніяким чином не мотивовано не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту.

Крім цього, таке подання органу опіки та піклування дійсно носить рекомендаційний характер, оскільки формулювання в самому поданні «вважає за доцільне рекомендувати» прямо вказує на це. Суд може взяти до уваги таке подання тільки у сукупності з іншими доказами та фактичними обставинами справи, однак як самостійний доказ таке подання не може мати вирішального сенсу.

Судом першої інстанції під час судового розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та виконує свій обов`язок із захисту Вітчизни. Даний факт підтверджується показами свідків та не заперечується заявником.

Якщо судом встановлено, що заявник призваний за мобілізацією та проходить військову службу, то вказана обставина унеможливлює фактичне виконання заявником обов`язків опікуна. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2024 у справі №716/662/24, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2025 у справі №344/2344/24.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 наразі виконує свій конституційний обов`язок із захисту суверенітету та незалежності України, а тому не може бути призначений опікуном.

Щодо доводів заявника, які стосуються неврахування судом першої інстанції найкращих інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки ОСОБА_1 є його рідним племінником та буде піклуватися ним краще ніж працівники органу опіки та піклування, то слід зазначити, що дані доводи є суб`єктивним судженням заявника та не підтвердженні обґрунтованими твердженням з посиланням на факти. Тим більше, що у ОСОБА_2 є інші рідні та близькі особи, які можуть надавати йому допомогу та піклуватися про нього не на постійній основі.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, приходить до обґрунтованих висновків, що рішення суду першої інстанції ухвалене із повним та всебічним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, таке рішення відповідає чинним нормам матеріального та процесуального права, а тому на підставі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романишин Карина Всеволодівна, залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: