Справа № 615/302/25
Провадження 2/465/2399/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (, електронна адреса: , місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: м. Львів, вул. Рубчака, буд. 5),

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5, пов.2),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року уповноважений представник позивача, адвокат Ніколаєв Володимир Івановича, звернувся до Валківського районного суду Харківської області із вказаною позовною заявою, про визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, вчиненого 22.08.2022, зареєстрованого в реєстрі під номером 934 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. від 25.02.2025 матеріали цивільної справи передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Франківського районного суду м. Львова, за місцем знаходження відповідача (а.с. 31).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 матеріали справи передані на розгляд судді Баран О.І. (а.с. 38).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи (а.с. 39-41).

5 травня 2025 року (вх.№14017/25) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 69-112).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірним виконавчим написом задоволено вимоги Акціонерного товариства АТ «Кредобанк» у загальному розмірі 168 577,46 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації належного йому рухомого майна, предмета застави, а саме транспортного засобу «INFINITY» QX50, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , що порушує права позивача, оскільки сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною, ним не отримано вимоги, а про наявність відповідних вимог відповідача за кредитним договором, позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, що вказує на порушення порядку вчинення виконавчих дій та є підставою визнання таким, що не підлягає виконанню спірного виконавчого напису, оскільки нотаріус не упевнився у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і їх визнанні.

Заперечення відповідача

Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився, виклавши мотиви незгоди у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначено про те, що кредитна заборгованість позивача на дату вчинення виконавчого напису існувала та була саме такого розміру, як зазначено у заяві до нотаріуса, при цьому відповідачем нотаріусу надано оригінал нотаріально посвідченого договору застави та досудову вимогу, яка, як зазначено у відзиві, не може бути надана суду у строк для подання відзиву, зважаючи на її зберігання у архіві банку.

Також відповідачем зазначено про те, що станом на 01.05.2025 жодних стягнень коштів або реалізації рухомого майна за виконавчим написом не здійснено, незважаючи на наявну заборгованість за кредитним договором.

Крім цього, повідомлено про те, що у зв`язку з тривалим невиконанням умов кредитного договору АТ «Кредобанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який 27.12.2024 відкрив провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 10.07.2025, сторони не з`явились.

Представник відповідача 03.07.2025 (вх.№20821/25), відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 127-128).

Представник позивача 10.07.2025 (вх.№21589/25), відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, подав клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, із зазначенням про підтримку позовних вимог (а.с. 131-133).

Суд зазначає, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

За таких обставин суд дійшов висновку про проведення розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

29 червня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віді-Ліберті» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу.

Предметом указаного договору вказано товар INFINITY, модель QX50, дата випуску 2018, за ціною 950845,00 грн (без ПДВ), станом на 29.06.2019 (а.с. 10-16).

Його сторони у п. 6.3 укладеного договору домовились про те, що відмова всіх банків, зазначених у додатку №2 до договору, надати покупцеві кредит для придбання ним товару у покупця вважається скасувальною обставиною за договором, із наведенням у переліку таких банків відповідача (а.с. 12, 14).

10 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (надалі відповідач) та ОСОБА_1 (надалі позивач) укладено Кредитний договір № 25419/2019 (надалі Кредитний договір) (а.с. 74 зворот - 77).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором (а.с. 74 зворот).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 814 603,31 грн до 09.07.2022 для:

- здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITY, модель QX50, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_3 укладеного між Позичальником та ТОВ «ВіДі-Ліберті» (далі-Дилер/Продавець);

- для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 15 894,31 грн (а.с. 74 зворот).

8 серпня 2019 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., за реєстровим номером 8111 (надалі Договір застави) (а.с. 17-22, 81-84).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, він забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог АТ «Кредобанк», які виникають з Кредитного договору № 25419/2019 від 10.07.2019, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі основне зобов`язання) (а.с. 17, 81, зворот).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави майнових прав, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки INFINITY, модель QX50, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 (надалі Предмет застави) (а.с. 17, 81, зворот).

Заставну вартість предмета застави сторонами визначено у п. 1.3., 1.6. Договору застави у сумі 912 811,20 грн, із зазначенням про те, що на строк дії цього Договору Предмет застави залишається у володінні Заставодавця за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 36 (а.с. 18, 82).

Пунктом 5 Договору застави АТ «Кредобанк» надано право звертати стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису, у тому числі достроково у разі порушення обов`язків заставодавцем (а.с. 20, 83).

Відповідно до п. 3.1.4. Договору застави, у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором Заставодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави (а.с. 19, 82, зворот).

Пунктом 8.7 Договору застави встановлено, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм (а.с. 21, 83, зворот).

Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 84, зворот).

Із змісту досудової вимоги АТ «Кредобанк» щодо виконання договірних зобов`язань (вих. №27-10698233/22) вбачається, що у ній зазначено про наявність заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 13.01.2022 становить 166 909,78 грн (163 482,26 грн неповернутої суми кредиту; 3 271,64 грн прострочених процентів; 155,88 грн нарахованих процентів) та про звернення стягнення на предмет застави. Документ містить вимогу щодо дострокового погашення кредиту та інших нарахувань упродовж 30 календарних днів з моменту її отримання (а.с. 87, зворот).

Відтак, у повідомленні зазначено підстави звернення стягнення на предмет застави, суть та розмір вимог за зобов`язанням за Кредитним договором, строк усунення порушень, проте відповідачем не надано доказів направлення АТ «Кредобанк» указаної вимоги позивачу в обумовлений сторонами спосіб.

22 серпня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис № 934, щодо задоволення вимог АТ «Кредобанк», за період 1012.2021 18.08.2022 включно, у тому числі

- 163 482,26 грн неповернутої суми кредиту станом на 18.08.2022;

- 5095,20 грн прострочених процентів відсотків;

- 3200,00 грн плати за вчинення виконавчого напису,

за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна транспортного засобу «INFINITY» QX50, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 5, 88, зворот).

Заяви АТ «Кредобанк» скерованої приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. щодо вчинення виконавчого напису, матеріали справи не містять.

До відзиву на позовну заяву АТ «Кредобанк» додано, крім іншого розрахунок заборгованості за Кредитним договором, виписку по рахунку позивача, сформовану 18.08.2022 о 08:39 та меморіальні ордери (а.с. 89-104).

31 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №71921041, а межах якого накладено арешт на майно боржника (а.с. 9, 105-107).

Оцінка судом

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності..

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусом виконавчих написів містить глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Аналіз наведених норм дав підставу Верховному Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 465/4478/22 (провадження № 61-3076св24, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119264967), у подібних правовідносинах, зробити такі висновки про застосування норм права:

«Системний аналіз положень статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83 цс 18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 205/6697/15-ц (провадження № 61-25028 св 18), від 28 червня 2023 року у справі № 201/2667/20 (провадження № 61-12186 св 21).

Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19).»

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, та не надано належних та допустимих доказів фактичного повідомлення банком позивача, як заставодавця, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, для надання йому можливості усунути відповідне порушення, разом з тим відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 465/4478/22 та, зважаючи на відсутність доказів отримання позивачем відповідного повідомлення АТ «Кредобанк» про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів фактичного повідомлення банком позивача, як заставодавця, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, для надання йому можливості усунути відповідне порушення, унаслідок чого у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису. Оскільки, такі порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійною правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1211,22 грн судового збору, який підлягає стягненню з відповідача (а.с. 34, 35).

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, вчинений 22.08.2022, зареєстрований в реєстрі під номером 934.

Стягнути з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.07.2025.

Суддя: Баран О.І.