Провадження № 2/643/989/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

АТ «Універсал Банк» (позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.09.2019 у розмірі 54634,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Позивач запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування при надання банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 25.09.2019 відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала в мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї станом на 25.08.2024 утворилась заборгованість в розмірі 54634,37 грн., з яких: 54634,37 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту.

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Позиція учасників справи

Представник позивача заявив клопотання, згідно з яким просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засідання неодноразово не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала відзив, згідно з яким визнала факт наявності заборгованості, просила розстрочити виконання рішення суду.

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Позиція суду

Ураховуючи предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вказаний висновок суду не суперечить наявним матеріалам справи, згідно з якими відповідач уклала кредитний договір з позивачем та розмір її заборгованості станом на 25.08.2024 складає 54634,37 грн., з яких: 54634,37 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Зазначені обставини підтверджуються даними Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25.09.2019, укладеної між сторонами, Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості та іншими наданими позивачем доказами.

За таких обставин, ураховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд керується таким.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Ураховуючи доводи відповідача щодо її скрутного матеріального стану, спричиненого втратою роботи у зв`язку з активними бойовими діями, а також завдання справедливого вирішення даної справи на засадах добросовісності, розумності та пропорційності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання даного рішення на максимальний строк, передбачений законодавством України, а саме на 12 місяців.

Позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору - у розмірі 1514,00 грн.

Відповідно, з відповідача на користь позивача згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Ураховуючи, що з відповідача стягується 50 % судового збору, суд відмовляє в клопотанні відповідача про зменшення розміру судового збору.

Оцінюючи позицію відповідача, викладену у відзиві, щодо зобов`язання позивача надати конкретні умови реструктуризації боргу, суд керується таким.

Відзив відповідачем поданий 19.11.2024. Таким чином, з часу подання відзиву до часу ухвалення даного рішення минуло понад 7 місяців. Вказаний строк, на переконання суду, є достатнім для того, щоб відповідач мала можливість вжити необхідних заходів щодо укладення з позивачем мирової угоди та реструктуризації заборгованості. Проте будь-яких даних щодо врегулювання спору між сторонами до суду не надходило. Ба більше, з доводів відзиву та доданих до нього доказів вбачається, що відповідні перемовини між сторонами проходили, проте сторони не досягли згоди щодо реструктуризації заборгованості.

При цьому суд враховує, що у суду в межах розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, відсутні процесуальні можливості зобов`язувати позивача надати відповідачу конкретні умови реструктуризації боргу.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу, що вона не позбавлена права звернутись до суду з позовом, якщо вважає, що дії позивача порушують її права, свободи і законні інтереси.

Також суд констатує, що в межах розгляду даної справи надав відповідачу розстрочку виконання рішення на максимальний строк, передбачений чинним законодавством України, тобто в межах повноважень фактично вирішив питання про реструктуризацію наявної заборгованості.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54634,37 грн.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, встановивши, що грошові кошти в сумі 54634,37 грн. стягуються з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в такі строки та порядку: в перший та наступні 11 місяців після набрання даним рішенням законної сили стягуються 4500,00 грн., після чого протягом 12 місяця з дати набрання рішенням законної сили стягуються грошові кошти в сумі 5134,37 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1514,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати ГУК Харків обл/мХар Салтіввсь//22030101 (код 37999607) повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1514,00 грн. за платіжним дорученням № 0 від 23.09.2024.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Д.А. Крівцов