ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року

м. Харків

справа № 613/849/24

провадження № 22-ц/818/2167/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року, ухвалене суддею Сеник О.С., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 (одну другу) частину вартості автомобіля «Ford Fusion», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , в сумі 271123грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2711,23грн.

Ухвалою цього ж суду від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернулася із апеляційною скаргою,

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 19 березня 2025 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2025 року

25 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ford Fusion», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи ?

В обгрунтування клопотання зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку майна не є належним та допустимим доказом, який підтверджував би дійсну вартість спірного транспортного засобу. Вважає, що для доведення дійсної вартості автомобіля, включаючи його індивідуальні характеристики, належним та допустим доказом має бути висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи, який проведений шляхом огляду автомобіля або без огляду, але за подібними технічними характеристиками предмету дослідження.

Оскільки спірний транспортний засіб було відчужено позивачем, та на даний час належить іншій особі ОСОБА_6 , тому просить зобов?язати останнього надати вказаний транспортний засіб для огляду Філії №1 ТФ «Полюс» ПП, а у випадку відмови останнього надати на огляд транспортний засіб, просить провести експертизи без його огляду за технічними характеристиками автомобіля цієї ж марки.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи призначене на 02 липня 2025 року.

В судове засідання позивач не з?явився, від останнього 07 квітня 2025 року надійшов відзив на позову заяву та заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він поміж іншого просить відмовити в задоволення клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач мала достатньо часу для замовлення та отримання бажаного висновку експерта. Натомість відповідачка вдалася до затягування розгляду справи.

Відповідач не наводить повних даних особи, яку просить зобов?язати надати спірний транспортний засіб для огляду.

Крім того, відповідач просить надати спірний транспортний засіб для огляду Філії №1 ТФ «Полюс» ПП, тобто підприємству, яке згідно повідомлення Територіального центру №6350 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області оформлювало договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу із ОСОБА_6 (останнім власником), яке не є експертною установою.

Вважає, що проведення експертизи на підставі порівняльного аналізу не можна вважати повним та об?єктивним, та є нераціональним витрачанням процесуального часу, що призведе до затягування розгляду справи.

Вважає, що наданий ним звіт про оцінку спірного транспортного засобу є належним та допустимим доказом на підтвердження ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Також, 22 травня 2025 року позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

13 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 02 липня 2025 року о 10-20 год. та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у даній справі було задоволено.

Між тим, під час відкриття судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 не змогла з технічних причин приєднатися до системи відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Апеляційним судом, в особі секретаря судового засідання, були проведені наступні дії: запрошено представника ОСОБА_4 на трибуну (автоматично); виведено представника ОСОБА_4 в режим доповідача; під?єднано до відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Разом тим, зв?язок (відео та аудіо) із представником ОСОБА_4 був відсутній.

У зв?язку з чим, представнику ОСОБА_4 було запропоновано здійснити переавторизацію в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ, що не сприяло позитивному результату.

Після чого секретарем судового засідання було створено нову сторінку відеоконференцзв`язку в системі ВКЗ та повторно здійснені вищевказані дії.

Проте, це не вплинуло на технічну спроможність представника ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 02 липня 2025 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідне клопотання, про що було роз?яснено заявнику в ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим розпочати розгляд справи та розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_4 про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за відчужене спільне майно, в якому просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на його користь компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Ford Fusion» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Vin № НОМЕР_2 в сумі 271 123грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 24 вересня 2019 року він перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року. Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 у цивільній справі 613/538/20, яким були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в порядку поділу майна подружжя було визнано за ним право власності на 1/2 частину автомобіля «Ford Fusion» /легковий седан-В, 2015 року випуску/, номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 . Між тим, вказане рішення відповідачем було проігноровано, і як з`ясувалося з інформації, яку він отримав листом №31/20/50-419 від 26 червня 2021 року від ТСЦ МВС №6350, ОСОБА_2 19 вересня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу без його згоди відчужила вказаний транспортний засіб на користь гр. ОСОБА_9 , і потім перереєстровувався ще кілька разів. Суд при розгляді справи про поділ майна подружжя був введений в оману відповідачкою та її представником. Коштів від продажу автомобіля, він не отримував, згоди на продаж вказаного транспортного засобу не надавав, про відчуження транстортного засобу не був повідомлений. Спільним майном відповідачка ОСОБА_10 розпорядилася одноосібно, що не відповідає вимогам законодавства України. Рішення суду про поділ майна подружжя набуло чинності 20 червня 2021 року. Відповідно до Висновку зі звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 22 квітня 2024 року, ринкова вартість об`єкта оцінки-легкового автомобіля «Ford Fusion» становить 542 246грн. Тобто, 1/2 частка складає 271 123грн., які він просить стягнути з відповідачки на свою користь.

Позивач зазначає, що постійно намагався зв`язатися з відповідачкою з метою отримання своєї частки з продажу спільного майна, але відповідачка ігнорувала його телефонні виклики. 21 вересня 2023 року він направив ОСОБА_2 пропозицію досудового врегулювання майнового спору, але відповіді не отримав, тому змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Отже, предметом спірних правовідносин є транспортний засіб марки «Ford Fusion» 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , Vin № НОМЕР_2 та встановлення його вартості.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять звіт про оцінку майна, складений 22 квітня 2024 року ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І», в особі оцінювача ОСОБА_11 , на який посилається позивач, згідно якого ринкова вартість спірного транспортного засобу становить 542 246грн.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти вказаного звіту вважаючи його неналежними доказом, а також те, що у справі було ухвалено заочне рішення, відповідач належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду на час його ухвалення, у зв?язку із чим останній був позбавлений можливості заявити дане клопотання у суді першої інстанції, для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу на стадії апеляційного розгляду справи.

У змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, відповідач заперечення, які висуває проти заявлених позовних вимог, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу. Тобто у суду, а не лише у сторін, також є процесуальний обов`язок у змагальному процесі.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22 (провадження № 61-431св23).

Вимоги заявника про зобов?язання ОСОБА_6 , надати спірний транспортний засіб для огляду експертній установі не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять персональних даних ОСОБА_6 , а розшук осіб та майна не входить до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим надати експертам дозвіл на проведення експертизи шляхом порівняння з аналогічними транспортними засобами тієї ж марки, того ж самого року випуску із таким ж технічними характеристиками (властивостями), про що не заперечує заявник.

Враховуючи, що звіт про оцінку майна ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І», в особі оцінювача ОСОБА_11 , проти якого заперечує відповідач був складений 22 квітня 2024 року, тому колегія суддів вважає, що ринкова вартість спірного транспортного засобу має бути визначена станом саме на цю дату - 22 квітня 2024 року, а не на дату проведення експетизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368, 374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Ford Fusion», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin № НОМЕР_2 станом на 22 квітня 2024 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи №613/849/24.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина