Справа №: 398/2916/21
провадження №: 2/398/45/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Гулян Я.В.,

представника відповідача Коробки Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Гулян Я.В. подала клопотання про призначення додаткової судової трасологічної експертизи газового лічильника, в якому просила призначити додаткову судову трасологічну експертизу газового лічильника Gallus 2000-U(G-4), заводський номер U02115562, з наданням дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, на вирішення якої поставити питання, що не були вирішені експертом у висновку від 18.08.2023 року №15693/23-31/16784/23-31/19861/23-46: чи розкривалася і обтискувалася повторно встановлена на лічильнику пломба після її обтиснення пломбувальними лещатами? Своє клопотання мотивувала тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 року було призначено додаткову судову експертизу газового лічильника. Відповідно до висновку додаткової комплексної судової трасологічної та інженерно-механічної експертизи від 18.08.2023 року експертом надано відповіді на ряд запитань. В той же час, експерт не зміг надати відповідь на постановлене судом питання: чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба?. При цьому експерт зазначив, що не представляється можливим надати відповідь на це питання без проведення порівняння відтисків на контактних поверхнях пломби зі зразками відтисків пломбувальних лещат. На аркуші 10 експертного висновку експерт зазначив, що в процесі дослідження корпус лічильника був знятий шляхом розпилення пломби заклепки, при цьому обидві контактні поверхні пломби-заклепки не пошкоджувалися. Враховуючи той факт, що експертом надано відповіді не на всі питання, то такий висновок не може вважатися повним. Питання щодо розкривання / не розкривання пломби на лічильнику має вирішальне значення, адже тягне за собою можливість визначення суб`єкта, яким могло бути здійснено втручання в лічильний механізм. Враховуючи, що можливість проведення дослідження відтисків пломби не втрачена в результаті проведених експертом досліджень, то вважає, що є доцільним призначення додаткової експертизи для вирішення цього питання.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки попередні експертизи вже встановили факт втручання в роботу лічильника, а відтак розкриття чи не розкриття пломби не має значення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року призначено судову експертизу газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? 2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? 3) Чи є сліди розбирання лічильника газу? 4) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 1 а. с. 52 53).

За результатами проведення експертизи складено висновок №27510/27511/21-31 від 01.07.2022 року, згідно з яким відповідь надано лише на питання: «Чи є сліди розбирання лічильника газу?», на інші питання відповіді експертом не надано (т. 1 а. с. 101 104).

Ухвалою суду від 03.04.2023 року призначено додаткову судову експертизу газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи порушена цілісність свинцевої пломби, встановленої на лічильнику газу? 2) Чи порушувалася або розкривалася встановлена на лічильнику пломба? 3) Чи мало місце втручання в роботу лічильного механізму? Якщо так, то чи могло таке втручання вплинути на роботу лічильного механізму? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 1 а. с. 122 123).

За результатами проведення додаткової експертизи складено висновок №15693/23-31/16784/23-31/19861/23-46 від 18.08.2023 року, згідно з яким експерт не надав відповідь на питання: «Чи розкривалася встановлена на лічильнику пломба?», оскільки для надання відповіді на зазначене питання необхідно провести порівняння відтисків на контактних поверхнях пломб із зразками відтисків пломбувальних лещат (т. 1 а. с. 126 134).

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 року №53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На виконання ухвали суду від 08.04.2025 року, ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідності «ЮГ» надано 15 свинцевих пломб з відбитком повірочного тавра зразка 2025 року (т. 1 а. с. 235).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, а отже клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Гулян Я.В. про призначення додаткової судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову трасологічну експертизу газового лічильника Gallus 2000-U (G-4), заводський №U02115562, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи розкривалася і обтискувалася повторно, встановлена на газовому лічильнику Gallus 2000-U (G-4), заводський №U02115562, пломба, після її обтиснення пломбувальними лещатами?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Решільєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Надати експерту дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення експертизи.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/2916/21 (провадження №2/398/45/25) в двох томах, газовий лічильник Gallus 2000-U (G-4), заводський №U02115562, та 15 свинцевих пломб з відбитком повірочного тавра зразка 2025 року

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко