Справа № 581/343/25
Провадження № 2/581/253/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

1 травня 2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 4 лютого 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 176365 про надання фінансового кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов вказаного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: розмір кредиту 3000 грн; дата надання кредиту 4 лютого 2021 року; строк кредиту 30 днів; стандартна процентна ставка 2% в день (730 % річних). ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало, а остання у порушення своїх зобов`язань своєчасно не погашала заборгованість за кредитом відповідно до умов договору.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу, за умовами якого відступило належні йому права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 в сумі 15660 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 15660 грн, з яких: 3000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12660 грн прострочена заборгованість за процентами, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку без виклику та повідомлення сторін.

Позивач 21 травня 2025 року та відповідач 27 травня 2025 року отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відповідач не подала відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

4 лютого 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора укладено договір про надання фінансового кредиту №176365, за яким надало 3000 грн кредиту, на строк 30 днів, тобто до 5 березня 2021 року, процентна ставка 2% на добу.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом;

Згідно з графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 176365 від 4 лютого 2021 року строк на який надано кредит 30 днів; сума кредиту 3000 грн; сума комісії за користування системою 15% - 450 грн; фіксована процентна ставка за день користування 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом 1800 грн; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) 5%; загальна вартість кредиту складає 5250 грн. Графік розрахунків та орієнтовна сукупність вартість кредиту підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора AV8505 (а.с. 7).

Із довідки про ідентифікацію, видану ТОВ «ЗАЙМЕР», вбачається, що ОСОБА_1 4 лютого 2021 року на мобільний телефон № НОМЕР_1 надіслано одноразовий ідентифікатор AV8505 (а.с. 21).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, виданої директором ТОВ «ПРОФІТГІД», вбачається, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30 вересня 2020 року та на підтвердження платіжної інструкції (замовлення) відправника, 4 лютого 2021 року ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну карту відповідачки було здійснено переказ грошових коштів: номер платіжної інструкції А362289В184742CLY176365Т1191362; номер транзакції 31246-43632-47733; сума переказу 3000 грн; платіжна картка № НОМЕР_2 ; призначення переказу видача кредиту (а.с. 16).

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно з яким ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ЗАЙМЕР» відступає ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) (а.с.10-13).

Згідно з платіжними дорученнями № 1653 та №432 від 2 листопада 2021 року, №1672 від 23 листопада 2021 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало ТОВ «ЗАЙМЕР» 1444834,08 грн за відступлення права вимоги до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року (а.с. 14-15).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 176365 у сумі 15666 грн., з яких: 3000 грн сума виданого кредиту, 12660 грн відсотки (а.с. 20).

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на адресу боржника ОСОБА_1 направлялася вимога про виконання зобов`язань у якій боржника повідомлено про те, що на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року право вимоги заборгованості по кредитному договору № 176365 від 4 лютого 2021 року відступлене ТОВ «ФК« КЕШ ТУ ГОУ», а також про необхідність сплатити суму боргу за вказаним кредитним договором, що становить 15660 грн на рахунок ТОВ «ФК« КЕШ ТУ ГОУ» (а.с. 18).

Із виписки з особового рахунка за кредитним договором № 176365 від 4 лютого 2021 року, наданої ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 13 січня 2025 року становить 15660 грн., з яких: 3000 грн прострочене тіло кредиту, 12660 грн прострочені відсотки за користування кредитом ( а.с. 19).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 176365 від 4 лютого 2021 року станом на 28 жовтня 2021 року її розмір становить 15660 грн (а.с. 46-51).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з пунктом 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Не зважаючи на те, отримала боржник повідомлення про передачу права вимоги іншій особі чи ні, ця обставина не позбавляє його обов`язку повернення боргу, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. У такому випадку боржник лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 ЦК України. Однак, доказів того, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання сплачувала кредитну заборгованість на рахунки фактора або на рахунки попередніх кредиторів, суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 4 лютого 2021 року відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти, однак вказані договірні зобов`язання не виконала.

Відповідно до положень пункту 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів до 5 березня2021 року, строк дії договору 30 днів. Саме протягом вказаного строку дії договору сторони передбачили нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у кредитора відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту, відповідач отримала фінансовий кредит в розмірі 3000 грн строком на 30 днів зі сплатою 2 % процентів на добу.

Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім статті 1048 ЦК України, і самим договором. Тому, заборгованість по відсоткам за умовами вказаного договору становить 1800 грн. (3000 х 2% х 30 днів), яка разом з простроченою сумою кредиту 3000 грн підлягає стягненню з відповідача.

Прострочена заборгованість по відсоткам у сумі 10860 грн (12660 грн - 1800 грн) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено пролонгацію або ж автопролонгацію вищевказаного договору, що давало б можливість продовження нарахування відсотків за користування кредитом на суми, зазначені у розрахунку, так як і не надано доказів нарахування вказаних відсотків на підставі статті 625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат суду надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року від 27 грудня 2024 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 липня 2019 року серії КС № 8096/10; акту про отримання правової допомоги від 26 травня 2025 року, відповідно до якого послуги надані на загальну суму 10500 грн; рахунком на оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року № 26.05.2025-23 від 26 травня 2025 року; платіжною інструкцією № 39071 від 26 травня 2025 року, згідно з якою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перерахувало ОСОБА_2 10500 грн згідно договору по надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року та рахунку від 26 травня 2025 року; довіреністю від 30 грудня 2024 року, якою адвоката Пархомчука С.В. уповноважено бути представником ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», зокрема в судових установах.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа є не складною, позовні вимоги задоволено частково (на 31 %), тому справедливим і співмірним буде зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді пропорційно задоволеним вимогам до 3255 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, у зв`язку з частковим (на 31 %) задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 751 грн (2422,40 грн х 31 %) на відшкодування сплаченого при зверненні з позовом судового збір.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором від 4 лютого 2021 року № 176365 у розмірі 4800 грн, з яких: 3000 грн тіло кредиту, 1800 грн - проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 751 грн судового збору та 3255 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»; вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Д. В. Сізов