Cправа №333/3291/25
Провадження №2/333/2795/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

представника відповідача Мурашко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитом в сумі 58 136, 12 грн., яка утворилась за договором від 06.03.2012. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 06.03.2012 та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 59 000 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 12.03.2025, за останньою утворилась заборгованість у сумі 58 136, 12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту). На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

02.05.2025 через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.О. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з вказаним позовом в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що з розрахунків заборгованості доданих до позовної заяви вбачається, що банком при здійсненні розрахунку тіла кредиту до цієї суми включалися нараховані банком суми, які не є використаними відповідачкою коштами. З урахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Мурашко І.О. заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначив, що банком безпідставно було збільшене тіло кредиту шляхом додавання до нього нарахованих відсотків, а потім вже на збільшене тіло кредиту знову нараховувались відсотки, що не передбачено чинним законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 06.03.2012 та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в редакції, що діяла на дату підписання. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 59 000 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, підписавши 06.03.2012 Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1 приєдналася до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг; відповідачка ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення та погодилася з його умовами.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Саме такий договір був укладений і виконувався сторонами. Вимог про визнання цього договору недійсним в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав, відповідач не заявляв, в зв`язку із чим, виходячи з презумпції правомірності правочину, задекларованої у ст. 204 ЦК України, доведеним є факт існування між сторонами договірних відносин, які виникли на підставі укладеного між ними 06.03.2012 договору приєднання.

Згідно із ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2012, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах, Паспорті споживчого кредиту та Графіку погашення кредиту. Тобто, між Банком та Позичальником укладено договір у письмовій формі, що складається із декількох частин, укладення якого в такій формі чинному законодавству не суперечить.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_2 , 29.12.2021 на картці останньої був встановлений кредитний ліміт у розмірі 59 000 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви було надано: розрахунок заборгованості за договором б/н від 06.03.2012 станом на 12.03.2025, виписка за договором б/н за період з 19.10.2012 по 11.12.2024, заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, паспорт споживчого кредиту.

Таким чином, підписавши вказаний договір, відповідачка добровільно погодилася на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Виконання позивачем (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 58 136,12 грн. відповідачці (позичальнику) підтверджується довідкою АТ «КБ «ПриватБанк», відповідно до якої на карті відповідачки ОСОБА_2 встановлено кредитний ліміт у розмірі 59 000 грн.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі в повному обсязі не оплатив.

Як встановлено судом, відповідачка прийняті зобов`язання з повернення суми кредиту не виконала, внаслідок чого за останньою обліковується заборгованість в сумі 58 136, 12 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту).

Вказаний розмір заборгованості підтверджується випискою по рахунку, з якої вбачається, що відповідачка знімала кредитні кошти, розраховувалася карточкою, частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами.

Доводи представника відповідачки, що банком збільшувалося тіло кредиту шляхом додавання до нього нарахованих відсотків, а потім вже на збільшене тіло кредиту знову нараховувались відсотки, не знаходить свого підтвердження, оскільки з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що наявна заборгованість саме за тілом кредиту, яким користувалася ОСОБА_1 . Контррозрахунку стороною захисту до суду не надано.

Таким чином, факт наявності вище наведеної заборгованості по основному боргу тілу кредиту підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачкою.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 наведеної вище заборгованості є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. покладається судом на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 58 136 (п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 12 коп. заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова