ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/822/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/1566/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА71500036 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року, додаткової угоди від 23.03.2018 року та додаткової угоди від 28.01.2022 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31606956, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0010;

--- розірвати договір оренди землі від 19.06.2006 року №4АА71500036 (з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року, додаткової угоди від 23.03.2018 року та додаткової угоди від 28.01.2022 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31532626, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0010;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 64 054,77 гривень на користь ОСОБА_1 , згідно договору оренди землі від 20.07.2006 року №4АА71500036, укладеного між ТОВ "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 (з урахуванням додаткових угод від 28.12.2017 року, додаткових угод від 23.03.2018 року та додаткових угод від 28.01.2022 року), витрати на судовий збір в розмірі 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На вказане рішення відповідач подав через підсистему "Електронний суд" 24 червня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання тим, що, незважаючи на реєстрацію ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження рішення у цій справі не надійшло до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд"; як наслідок скаржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення та скористатись своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.06.2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику було надано строк в 10 днів для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, а також відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 360,32 грн.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що підстави, вказані скаржником на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, визнані неповажними.

Апеляційний суд враховував те, що розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 07 квітня 2025 року оскаржуване рішення. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати складення його повного тексту, тобто з 07.04.2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 07 травня 2025 року. Апеляційний суд вказав, що в апеляційній скарзі процитовано положення ст.354 ЦПК України й зазначено, що повідомлення про надходження рішення не надійшло до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд"; як наслідок скаржник був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення та скористатись своїм правом на подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк. Однак, вказав апеляційний суд, відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про зазначене рішення й ознайомився з ним, отримавши його копію. Вказане має значення, враховуючи те, що згідно з даними ЄДРСР вказане рішення було надіслано до ЄДРСР 07.04.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 09 квітня 2025 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що положеннями ст.357 ЦПК України передбачається можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.

04.07.2025 року відповідач (скаржник) подав заяву про усунення недоліків, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, врахувавши додаткові аргументи щодо поважності причин його пропуску, а також взяти до уваги докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказав, що доказом сплати є платіжна інструкція, що додається. При цьому зазначив таке:

--- про оскаржуване рішення йому стало відомо лише під час моніторингу матеріалів судових справ, оскільки це рішення не надходила до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та на електронну поштову адресу підприємства;

--- відповідно до пункту 17 § 1 Розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (зі змінами, далі Положення), вважається, що електронний документ доставлений до електронного кабінету користувача з моменту його завантаження до такого кабінету;

--- ТОВ "ЮТС Агропродукт" не могло і не повинно було щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету;

--- відсутність повідомлення в електронному кабінеті та на електронній пошті є об`єктивною причиною, яка перешкодила ТОВ "ЮТС Агропродукт" своєчасно дізнатися про оскаржуване рішення та подати апеляційну скаргу у встановлений строк;

--- вважає, що неналежне функціонування системи повідомлень (ненадходження ухвали до електронного кабінету та на електронну пошту) є поважною причиною пропуску строку, оскільки це обставина, що об`єктивно, незалежно від волі підприємства, перешкодила реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У справі встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення 30-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України, виходячи з наступного. Розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 07 квітня 2025 року повне оскаржуване рішення. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати складення його повного тексту, тобто з 07.04.2025 року, і останнім днем вказаного строку є середа, 07 травня 2025 року. Скаргу ж подано 25.06.2025 року.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В проханні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке містилось в апеляційній скарзі, відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про оскаржуване рішення й ознайомився з ним, отримавши його копію. Про це було зазначено в ухвалі суду про залишення скарги без руху. Однак, про це він не зазначив також і в заяві про усунення недоліків від 04.07.2025 року, в якій залишив поза увагою вказані в зазначеній ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання.

У своїй заяві про усунення недоліків у відповідь на отриману ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник не навів жодних інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду від 07 квітня 2025 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, згідно з даними ЄДРСР, що оскаржуване рішення було надіслано до ЄДРСР 07.04.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 09 квітня 2025 року.

Також апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання скаржника на те, що він не міг і не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, оскільки основною формою повідомлення для зареєстрованих в ЄСІТС користувачів є надсилання документів до електронного кабінету.

При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 25.06.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про цю справу відповідачу було достеменно відомо, оскільки, як вбачається з оскаржуваного рішення, він подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто відповідач, мав усі можливості стежити за ходом судового розгляду справи. А тому мав можливість у передбачений законом строк, після ухвалення оскаржуваного рішення (07.04.2025 року), своєчасно дізнатися про нього та подати апеляційну скаргу, чого не зробив і при цьому не навів жодних поважних причин для пояснення цього. Позиція скаржника відносно того, що він не повинен був щоденно перевіряти Єдиний державний реєстр судових рішень на предмет наявності всіх судових рішень, постановлених щодо нього, є необґрунтованою, адже ніхто і не вимагає від скаржника робити це, для ознайомлення з судовими рішеннями, ухваленими стосовно нього, скаржнику достатньо було у біль-менш прийнятний проміжок часу регулярно ознайомлюватися з даними ЄДРСР. Таким чином, вказана позиція скаржника є такою, що втручається у принцип res judicata.

Апеляційний суд також вважає, що суд не може самостійно діяти в інтересах учасників справи, не може за скаржника навести відповідні підстави. У цій же справі скаржник не навів належних доказів на підтвердження існування поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник мав би відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів. Однак цього ним не зроблено, вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду визнані неповажними.

Скаржник також не довів наявність інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська