Справа № 283/1606/25
провадження №2-з/283/20/2025
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича

про забезпечення позову у цивільній справі №283/1606/25 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 частки вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1606/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення частки вартості майна.

27 червня 2025 року представник позивача адвокат Дубенчук М.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1078457 від 23.06.2025, звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі було придбано автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю позивача та власністю відповідача по справі, однак усі правовстановлюючі документи на зазначене майно були зареєстровані на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач стверджує, що автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , є його особистою власністю, так як документально оформлений на нього.

ОСОБА_2 повідомив позивачу, що має наміри продати даний транспортний засіб третім особам, щоб не реалізувати рішення суду, про поділ спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна, так як останній не має офіційних доходів.

Клопотання обґрунтоване забезпеченням збереження майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати рівноправному розподілу спільної сумісної власності подружжя.

Вимогами клопотання представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Суд враховує, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1606/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна. Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначеного автомобіля, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження рухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого рухомого майна, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження автомобіля марки

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі №283/1606/25 задовольнити частково.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення частки вартості майна шляхом: накладення арешту на

Встановити заборону на відчуження на автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя