Справа № 489/4039/25
Провадження № 2/489/2280/25
Ухвала

Про припинення врегулювання спору за участі судді

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., із секретарем судового засідання Козловською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У ході судового засідання було обговорено питання про здійснення процедури врегулювання спору за участі судді.

Позивач та представник відповідача висловили згоду, щодо здійснення процедури врегулювання спору за участі судді.

01 липня 2025 суд постановив ухвалу про врегулювання спору за участю судді, якою призначив проведення даної процедури, шляхом проведення спільних та, за необхідності, закритих нарад, першу спільну нараду призначив на 09 липня 2025 о 14:30 годин, провадження у цивільній справі зупинив на період проведення врегулювання спору за участю судді, а саме до 14.07.2025.

Під час проведення спільної наради із врегулювання спору за участю сторін та їх представників, що відбулося 09 липня 2025, врегулювання спору не відбулося.

Позивачка вказала, що примирення за участю судді не досягнуто, жодна зі сторін не пристала на умови іншої, тому вона просить припинити врегулювання спору та поновити провадження.

Представник відповідача підтвердив, що примирення не досягнуто, Рябець Г.Я. не пристає на запропоновані ними умови, натомість сторона відповідача не погодилася на пропозицію позивача, тому він просить припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Частинами 2-5 ст. 204 ЦПК України встановлено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що за результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді спір не було врегульовано, суд вважає за необхідне врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу припинити, поновити провадження у даній справі та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 204 ЦПК України передати її для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204-205, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 489/4039/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу припинити та поновити провадження у даній цивільній справі.

Цивільну справу № 489/4039/25 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради, третя особа: Миколаївська обласна рада, Південне межрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Інгульського районного суду м.Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Костюченко