Справа № 401/1722/25 ;
Провадження № 2/401/1009/25
"02" липня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30 травня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року у розмірі 189 682 гривні 27 коп. та судових витрат у виді судового збору у сумі 2 422 грн.40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 жовтня 2017 року між відповідачем та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С22.231174696. Банк надав клієнту кредит шляхом встановлено відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становив 29 900,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги за заборгованою ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову складає: у загальному розмірі 189 682 грн. 27 коп., з яких: 81 092,31 грн. заборгованість за основним боргом, 108 589,96 грн. заборгованість за відсотками, 00,00 грн. заборгованість за іншими процентними платежами.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за кредитним договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року в сумі 189 682 грн. 27 коп. В зв`язку з чим ТОВ «СВЕА ФІНАНС»був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом.(а.с.2-4)
Ухвалою суду від 02 червня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 54)
Відповідач в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 69)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 02 липня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року між відповідачем та Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С22.231174696.Згідно з п.2 Угоди банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку (п.3.1). Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. (п.3.2) Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 29 900,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Плата за обслуговування (від залишку заборгованості на кінець місяця 4%. Реальна річна процентна ставка складає 124,74%. Загальні витрати за кредитом 581,70 грн. Загальна вартість кредитної лінії складає 1581,70 гривень за кожні 1000,00 грн. використаної кредитної лінії. Термін користування кредитом 12 місяців. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за угодою. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Сторонами погоджено, що позовна давність за спорами, що випливають з угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 (десять) років. За повне або часткове прострочення сплати обов`язкового мінімального платежу клієнт зобов`язаний сплатити користь банку штраф у розмірі 50 грн. за кожний мінімальний прострочений платіж. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. (а.с. 5-11, 15)
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року. (а.с. 30-34, 35, 36, 37, 38-41)
Рішенням єдиного власника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" №1 від 25 березня 2024 року, змінено назву товариства на ТОВ "СВЕА ФІНАНС".(а.с.42)

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 липня 2023 року, складає у загальному розмірі 189 682 грн. 27 коп., з яких: 81 092,31 грн. заборгованість за основним боргом, 108 589,96 грн. заборгованість за відсотками, 00,00 грн. заборгованість за іншими процентними платежами. (а.с. 16)

Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до змісту ст. 150 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року з урахуванням відсотків та комісій становить 189 682 грн. 27 коп.

За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 628, 638 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 76-81, 89, 95, 128, ч.1 ст.206, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С22.231174696 від 06 жовтня 2017 року, станом на 25 липня 2023 року у розмірі 189 682 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 27 коп., з яких: 81 092 (вісімдесят одна тисяча дев`яносто дві) гривні 31 коп. заборгованість за основним боргом; 108 589 (сто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 96 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Відомості про сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 грудня 2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова