ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4161/25 Номер провадження 22-з/814/178/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Поплавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 10:20 год. 03 липня 2025 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та долучення до справи нових доказів.

24 червня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В.

Заява обґрунтована недовірою до складу суду у зв`язку з тим, що апелянтом заявлялось клопотання про допит свідків та долучення нових доказів , оскільки він був позбавлений можливості вчинити відповідні дії у суді першої інстанції, проте судом вказане клопотання було залишено без задоволення , що на думку скаржника позбавляє його доступу до правосуддя.

Крім того , посилається на те, що суддя Пилипчук Л.І. раніше працювала у Октябрському районному суді м.Полтави разом із суддею Савченко Л.І. , якою постановлено оскаржуване рішення. Вказана обставина також викликає у апелянта сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді: Дряниця Ю.В. , Чумак О.В.., від 26 червня 2025 року , заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 червня 2025 року визначено склад суду : головуючий суддя(суддя-доповідач) Триголов Вадим Миколайович.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу гколегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В., суд приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи те, що підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В. у цій справі зводяться до незгоди з рішеннями колегії судді щодо відмови у задоволенні клопотання про виклик свідків та долучення нових доказів , що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В.

Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В., Міщенком В.В. не наведено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. , Чумак О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: : В.М.Триголов