Справа № 523/4226/25
Провадження №2/523/3319/25
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Бузової Тетяни Григорівни про заміну відповідача та залучення співвідповідача,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на окрему квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що його матері на праві спільної часткової власності належало 47/1000 частин вказаного домоволодіння, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через виділення іншими співвласниками своїх часток у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на окремі новостворені об`єкти, у зв`язку з чим частка померлої підлягає перерахунку з частками інших співвласників.

30 червня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання представниці позивача адвокатки Бузової Т.Г. про заміну первісного відповідача на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками частки спірного домоволодіння, яку було виділено в окремий об`єкт нерухомості, а також залучити до участі у справі як співвідповідача Одеські міську раду.

Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що інформація про виділення із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 окремих часток та про їх власників стала відома стороні позивача у ході розгляду справи після надходження відомостей від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представниця позивача надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи предметом спору є домоволодінняза адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частка вказаного домоволодіння була виділена у окремий новостворений об`єкт, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за якими зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Частки інших співвласників спірного домоволодіння не перебувають у процесі виділу.

Отже, враховуючи встановлені обставини, необхідно здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права і обов`язки.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Бузової Тетяни Григорівни про заміну відповідача та залучення співвідповідача задовольнити.

Здійснити заміну відповідача ОСОБА_2 на належних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду (пл. Біржова, 1, м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвалу складено і підписано 09 липня 2025 року.

Суддя