Справа № 522/35/25
Провадження № 2-о/522/2/25
УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

присяжної: Нікіташ С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід присяжного у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Чернявську Л.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 року.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду.

За протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.01.2025 року, присяжними визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки діловода суду ОСОБА_6 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. № 717/25 від 16.05.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 19.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025 року.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року здійснено заміну присяжного Святоха Лариси Валеріївни та визначено нового присяжного для розгляду даної цивільної справи.

За протоколом автоматичного визначення присяжних від 10.06.2025 року, присяжними визначені ОСОБА_3 , Сташко Р.В.

У судове засідання 30.06.2025 року з`явилися представник заявників адвокат Биков Д.Ю., представник особи, яку признають недієздатною адвокат Рева С.Л. та представник заінтересованої особи Гаврилюк А.А.

Представник заінтересованої особи Гаврилюк А.А. заявив відвід присяжній Сташко Р.В. у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки щодо неї наявне судове рішення по справі № 522/92/25, яке набрало сили.

Інші учасники справи залишили дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

За протоколом автоматичного визначення присяжних від 10.06.2025 року, присяжними визначені Нікіташ С.Л., Сташко Р.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали суду.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/95/25, постановою суду від 03.03.2025 року притягнуто гр. ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виглідя штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначене підтверджено присяжною Сташко Р.В.

Дане порушення закону відносять до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією діянь, які не містять ознак корупції, але порушують встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не включаються до списків присяжних громадяни особи, на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення.

Враховуючи факт притягнення присяжної Сташко Р.В. до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника заінтересованої особи про відвід присяжної Сташко Р.В.

У зв`язку з тим, що присяжну Сташко Р.В. увільнено від виконання обов`язків присяжного, необхідно замінити присяжну Сташко Раїсу Володимирівну для своєчасного розгляду цивільної справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 293-297, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відвід присяжної Сташко Раїси Володимирівни задовольнити.

Відвести присяжну Сташко Раїсу Володимирівну від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Здійснити заміну присяжної Сташко Раїси Володимирівни та визначити нового присяжного для розгляду цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Відділ забезпечення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки згідно автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі

Присяжна: Нікіташ С.Л.