Справа №: 398/374/25
провадження №: 2/398/1202/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Семенової Є. Р.,

представника відповідача - адвоката Виноградової Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Також, в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. перебуває цивільна справа № 398/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2025 року справу № 398/1420/25, провадження № 2/398/1547/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передано судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. для вирішення питання про її об`єднання з матеріалами справи № 398/374/25, провадження № 2/398/1202/25, за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності.

Зазначену ухвалу винесено суддею на підставі клопотання представника відповідача - адвоката Виноградової Л.Г., поданого про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 398/374/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславівни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності, яка перебуває на розгляді у судді Петренко С.Ю.

У судове засіданні позивач та представник позивача - адвокат Кошеленко А.В. не з?явилися. До початку судового засідання представник позивача направила до суду заяву, в якій зазначила, що об`єднання справ в одне провадження не вважає доцільним, та просила розглядати дане клопотання у їх відсутність.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Виноградова Л.Г. просила об`єднати справи, оскільки вважає позовні вимоги взаємопов`язаними та такими, що мають один і той самий склад учасників.

Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засіданні не з?явився, до початку судового засідання направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою, третьою статті 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною восьмою статті 188 ЦПК України визначено, що справи, які перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається із матеріалів справи №398/374/25 предметом позову є витребування майна та визнання права власності, заявлений з підстав передбачених ст. 388 ЦК України, який є віндикаційним позовом. Та предметом позову у справі №398/1420/25 євизнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з підстав передбачених ст. 215 ЦК України, який є негаторним позовом.

Однак, одночасний розгляд віндикаційного позову про витребування майна із чужого незаконного володіння та негаторного позову про визнання правочину недійсним, тобто одночасне застосування статей 215 і 388 ЦК України, є помилковим, оскільки віндикаційний і негаторний позови вважаються взаємовиключними.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2723цс16 та від 30 листопада 2016 року у справі № 6-2069цс16, які в подальшому застосовувались Верховним Судом.

Виходячи із предмету позовних вимог у справах №398/374/25 та №398/1420/25, в яких заявлено два фактично взаємовиключні віндикаційний та негаторний позови, суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Виноградової Л.Г. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Виноградової Л.Г. про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі № 398/374/25 (провадження № 2/398/1202/25) до 14:15 години 21.08.2025.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО