провадження № 2/208/1158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у цивільній справі № 208/13793/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №208/13793/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Відповідно до відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське за № 19/17747, які надійшли до суду 12.12.2024 р., відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 березня 2025 року від представника відповідача Сологуб Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження в зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості.

18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову, обґрунтоване погашенням відповідачем поточної заборгованості. Наполягає на стягненні судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Вирішуючи зазначені клопотання суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача Сологуб Д.О. про закриття провадження у справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини першоїстатті 255ЦПК Українисуд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

За таких обставин клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованим.

Відповідно до наданої представником позивача інформації відповідач сплатив заборгованість 05 березня 2025 року позивачу після відкриття провадження у справі 10 лютого 2025 року, тому твердження про відсутність предмету спору є помилковим.

Так, у Постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує, що "суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань".

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.255ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3ст.7 Закону України «Про судовий збір`у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, оскільки подана позивачем заява (клопотання) розтлумачене судом, як відмова позивача від позову у зв`язку з його виконанням відповідачем після відкриття провадження і така заява подана до початку розгляду справи по суті, то позивачу слід повернути з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.141, п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Колисниченка М.О. про закриття провадження у справі №208/13793/24 та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 3028,00 грн. - задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача Сологуба Д.О. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі №208/13793/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК», , з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 550 від 09 листопаа 2024 року.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.Г.Гречана