________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/58/25
УХВАЛА

27.06.2025 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Пилаєвої В.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано мирову угоду, укладену між сторонами, яку вони просили затвердити та закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.207,255,256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Керуючись ст.ст.10,12,158,207,255,256, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) згідно якої:

- сторони визнають, що ОСОБА_1 , як власник суміжної земельної ділянки має право на обслуговування зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_3 , здійснення поточного ремонту шляхом надання доступу за попереднім погодженням сторін не частіше 2 рази на рік через земельну ділянку ОСОБА_2 , розташовану за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по справі 947/26873/21;

- сторони дійшли згоди про те, що ухвала суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є документом, що не потребує від сторін укладення інших додаткових письмових договорів щодо надання доступу за попередньою домовленістю для проведення ОСОБА_1 робіт щодо обслуговування зовнішньої стіни будинку, поточного ремонту, яка є межею суміжних земельних ділянок через земельну ділянку ОСОБА_2 , розташовану за адресою АДРЕСА_3 ;

- претензій щодо землекористування та інших претензій сторони не мають;

- сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю -закрити.

Наслідки закриття провадження, у зв`язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, учасникам справи відомі та їх суть зрозуміла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.