Справа № 509/941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання Попочебенюк Владлени Олександрівни

представника позивачів Таргонія Вадима Миколайовича (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Рахнянської Світлани Вікторівни (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

25.02.2025 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, та витребувано з Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження розпочатового за фактом наїзду поїздом 23.10.2024 року в с. Сухий Лиман одеської області Одеського району на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманних травм помер, а саме висновок СМЕ відносно ОСОБА_3 та документ про результати розслідування кримінального провадження.

12.05.2025 року до канцелярії суду надійшло повторне клопотання представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про витребування з СУ ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0000735, а саме висновку СМЕ відносно ОСОБА_3 та документів про результати розслідування кримінального провадження.

В судовому засідання представник позивачів?адвокат Таргоній Вадим Миколайович підтримав своє клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання представник відповідача?адвокат Рахнянська Світлана Вікторівна клопотання підтримала частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини 1?статті 43 ЦПК України?вбачається, що учасники справи мають право подавати докази.

Відповідно до частини 1?статті 81 ЦПК, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно частини 4?статті 83 ЦПК України?вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, доцільним задовольнити дане клопотання, оскільки вказані відомості мають значення для розгляду справи, а представник позивачів не має можливості самостійно їх отримати.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про витребування від СУ ГУНП в Одеській області частини матеріалів кримінального провадження №0000735, а саме висновку СМЕ відносно ОСОБА_3 та документів про результати розслідування кримінального провадження задовольнити частково.

Витребувати від СУ ГУНП в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження №0000735, а саме висновок СМЕ відносно ОСОБА_3 та документ про результати розслідування кримінального провадження, в обсязі, що є можливий відповідно до вимог ст. 222 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Спічак В.О.