УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1717/25

провадження № 61-3146ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

1. 12 березня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л. В., подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року (повне судове рішення складене 14 лютого 2025 року) у цивільній справі № 308/1717/25.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 11 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 червня

2020 року у справі № 459/2930/15, від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі

№ 921/107/15.

6. Також, Цебрик Л. В. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув усі істотні доводи апеляційної скарги, а лише вказав на незалучення скаржників у справу як співвласників іпотечного майна. Також суд встановив обставину справи (наявність та розмір заборгованості), не застосувавши процесуальний закон, а саме главу 5 ЦПК. Суд апеляційної інстанції не дослідив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року у справі

№ 308/7557/13 та не встановив, чи воно набуло законної сили, що призвело до недопустимого посилання на це рішення в оскаржуваній постанові.

7. Представник позивачки подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 12 травня 2014 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року у справі № 308/1717/25.

2. Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/1717/25.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков