Справа № 182/553/25
Провадження № 2-др/182/15/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07.07.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ревункова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності -
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, були задоволені. Виділено в натурі 3/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ.«А»), загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.; сараю (літ.«Б»); споруджень № 1-3, І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами(домоволодінні), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літ.«А»), загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.; сараю (літ.«Б»); споруджень № 1-3, І.

04 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, в якій він просить суд, разом з виділеними в натурі 3/7 частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зазначити, окрім зазначених об`єктів в рішенні суду від 08.05.2025 року, також споруди: літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка, та визнати також за цими об`єктами право приватної власності за ОСОБА_1 . Як на підставу ухвалення посилається на те, що з наявної в матеріалах справи довідки, КП «Нікопольське РБТІ» ДОР» № 645 від 08.09.2023 року об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка; № 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2. Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 1080 від 30 листопада 2023 року, підготовленого КП «Нікопольське РБТІ» ДОР», 3/7 частка, належна ОСОБА_1 , за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. В описовій частині Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області опис об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка; № 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2. Але в резолютивній частині Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області опис об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.№ 1-3,І спорудження; загальна площа об`єкту 101,7 м2, житлова площа 68,9 м2, тобто, не вказано два об`єкти, а саме: літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка. Тому, враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , змушений звернутись до суду та просить ухвалити додаткове рішення по справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивачва ОСОБА_2 , матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що незазначення в рішенні відповідної частки позбавляє позивачку вчинити реєстраційні дії, а тому суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Ревункова Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Нікопольської міської ради про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, вказавши:

«Виділити в натурі 3/7 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до яких, окрім зазначених об`єктів в рішенні суду від 08.05.2025 року, також входять: літ.«Г» - вбиральня; літ.«Д» - альтанка, та визнати також за цими об`єктами право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал