УХВАЛА

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 359/659/16

провадження № 61-6117св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви від 01 жовтня 2019 року про зміну предмета позову, просила:

- визнати земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 , та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0110, яка розташована у АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину розташованого на цій земельній ділянці об`єкта незавершеного будівництва;

- поділити в натурі у рівних частках земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0110, яка розташована в АДРЕСА_1 та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 10 серпня

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 10 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня

2018 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області рішенням від 25 серпня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудзера Т. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року в якій просив оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому у червні 2024 року відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 у задоволенні касаційної скарги просив відмовити, а оскаржені судові рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

28 травня 2024 року цивільна справа № 359/659/16 надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, шляхом їх уточнення, надавши відповідь на питання, яке колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду кваліфікувала як виключну правову проблему, а саме: чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, у судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 грудня 2024 року справу

№ 607/10858/22 прийняла до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі

№ 359/659/16-ц. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 359/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Воронківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров