Номер провадження: 22-ц/813/632/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ніколаєнко Олена Миколаївна,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року

по справі за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підпасав анкету-заяву від 25.03.2010 року про приєднання до Послуг та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 порушує зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим утворилася заборгованість станом на 25.03.2023 року у розмірі 59077,20 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 49963,20 грн та прострочених відсотках 9114 грн, із вимогою про стягнення якої звернулося АТ КБ «Приватбанк».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості вирішено відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу того, що відповідачу видавалися банківські кредитні картки та відкривався картковий рахунок. Суд критично ставиться до розрахунків заборгованості, копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача, як до доказів отримання грошових коштів відповідачем і вважає їх недопустимими доказами, оскільки самі по собі, без встановлення факту укладання договору, не є належними та допустимими доказами факту надання відповідачу кредиту та існування у нього заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ніколаєнко О.М., просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не надано правової оцінки тому, що сторони домовились про сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 відсотків на місця у заяві-анкеті та довідці про умови кредитування з ви використанням кредитної картки «Універсальна», не дослідив належним чином надані позивачем докази.

Скаржник також стверджує, що судом безпідставно відмовлено у стягненні фактично отриманих кредитних коштів (тіла кредиту) в повному обсязі, оскільки з виписки по картковому рахунку вбачається здійснення операцій та користування відповідачем наданими грошовими коштами. При цьому, відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, ознайомлення з його умовами та отримання картки.

Позиція учасників справи

Учасник провадження своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК Укра їни, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено щодо дати та часу судового розгляду в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений щодо дати, часу та місця розгляду справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 129 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту ст. 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 634 ЦК України встановлює, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 25.03.2010 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією анкети-заяви від 25.03.2010 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яка в свою чергу містить підпис останньої на вказаній заяві. Дана заява-анкета в тому числі містить відомості про клієнта, а саме: ПІП, дату народження, паспортні дані та РНОКПП, місце проживання, місце роботи, контактні номера телефону. При цьому, у вказані заяві, котра підписана безпосередньо ОСОБА_1 міститься в тому числі й відмітка про тип банківського продукту, з метою отримання якого клієнт звернувся до Банку, а саме: платіжна картка кредитка «Універсальна» та розмір бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/GOLD, а саме: 1000 грн.

Згідно долученої банком довідки, ОСОБА_1 видано наступні банківські картки: НОМЕР_1 , дата відкриття 29.03.2010, термін дії 03/14, тип картки «Універсальна»; НОМЕР_2 , дата відкриття 15.06.2010, термін дії 04/14, тип картки - «Універсальна mini»; НОМЕР_3 , дата відкриття 08.11.2010, термін дії 11/14, тир картки Gold Gredit; НОМЕР_4 , дата відкриття 20.01.2015, термін дії 05/18, тип картки - «Універсальна GOLD»; НОМЕР_5 , дата відкриття 09.04.2015, термін дії 02/19, тип картки «Універсальна WORLD»; НОМЕР_6 , дата відкриття 22.02.2019, термін дії 02/23, тип картки - «Універсальна WORLD»; НОМЕР_7 , дата відкриття 12.01.2022, термін дії 02/26, тип картки - «Універсальна GOLD». При цьому, факт оформлення та видачі відповідачу банківської картки підтверджується в тому числі й заявою-анкетою, підписаною останнім, в якій містить відмітка про отримання 29.03.2010 картки і паролю до неї, та зазначено номер картки НОМЕР_1 , що також засвідчена клієнтом ОСОБА_1 . Тобто, з огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується факт видачі відповідачу кредитної картки «Універсальна» та відповідно подальший перевипуск такої.

На підтвердження встановлення та зміни наданого ОСОБА_1 кредитного ліміту, банком долучено довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки НОМЕР_1 , згідно якого: 16.112010 встановлено кредитний ліміт у розмірі 15400,0 грн; 05.01.2011 збільшено до 16400,0 грн; 27.04.2011 збільшено до 19400,0 грн; 23.05.2011 збільшено до 22400,0 грн; 12.05.2017 збільшено до 25000,0 грн; 07.10.2019 збільшено до 50000,0 грн; 14.04.2020 зменшено до 49167,72 грн; 27.04.2020 зменшено до 49154,72 грн та 26.12.2022 зменшено до 0 грн.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем також долучено виписку по картковим рахунках (зазначеним у довідці) відповідача за період з 29.03.2010 (тобто з моменту оформлення та відкриття банківського рахунку) по 28.03.2023.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту та є належним доказом на підтвердження наявності заборгованості.

З долученої виписки вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з дати відкриття банківського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 , активно користувався наданими банківськими картками, шляхом здійснення відповідних платіжних операції. При цьому, також вбачаються відомості щодо встановлення та зміни кредитного ліміту по картці відповідно до довідки про зміни встановленого кредитного ліміту, яким відповідач в свою чергу також користувалася, з урахуванням таких змін, в тому числі й здійснювала періодичне погашення виниклої заборгованості, шляхом внесення певних грошових коштів на кредитну картку та періодичне повне погашення виниклої заборгованості.

З огляду на наведене в своїй сукупності, наявними матеріалами справи в свою чергу підтверджується факт користування ОСОБА_1 оформленими та в подальшому виданими банківськими картками, в тому числі й наданим банком кредитним лімітом, який останнім періодично погашався, шляхом внесення грошових коштів на відповідний рахунок, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі встановленому на банківську картку, згідно долученої довідки про зміну умов кредитування, а саме 49154,72 грн, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів збільшення даного кредитного ліміту до заявленої позивачем суми 49963,0 грн, та при цьому відомостей щодо здійснення відповідачем повного/часткового погашення виниклої заборгованості станом на момент звернення банку із відповідними позовними вимогами щодо стягнення заборгованості.

Натомість, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно тверджень позивача по справі АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку зі підписання даної анкети-заяви клієнт був ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у «ПриватБанку», в тому числі з Тарифами надання таких послуг. Зі змісту вказаної заяви-анкети вбачається, що клієнт виявив бажання оформити та отримати банківську картку кредитку «Універсальна», однак відомостей відносно розміру відсотків, штрафів та пені в разі невиконання чи неналежного виконання заборгованості дана заява-анкета не містить. Доказів на підтвердження факту ознайомлення клієнта із встановленими банком розмірами відсотків за користування наданим кредитним лімітом тощо наявні матеріали також не містять.

Матеріали справи не містять в тому числі й відомостей щодо ознайомлення та отримання ОСОБА_1 пам`ятки клієнта, яка містить в собі Тарифи та основні умови обслуговування і кредитування, на отримання та ознайомлення яких позивач (апелянт) посилається, як на підставу задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної сторони, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Відповідно, з огляду на відсутність в наявних матеріалах справи будь-яких відомостей щодо ознайомлення відповідача з діючими на момент користування банківським продуктом Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі й з діючими Тарифами, зважаючи на відсутність у заяві-анкеті відомостей про домовленість сторін щодо всіх істотних умов кредитування, а саме розміру відсотків за користування кредитним лімітом, розмір та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне його погашення, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутність відповідних правових підстав для стягнення заборгованості по відсоткам за користування наданих кредитним лімітом.

Стосовно долученого до матеріалів справи паспорту споживчого кредиту, апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що інформація, яка міститься у вказаному паспорті споживчого кредиту є актуальною на період з 12.01.2022 по 27.01.2022. Роздруківка витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», долучений до матеріалів справи, також не може бути належним підтвердження у розумні положень ст.ст. 76, 80 ЦПК України, ознайомленням клієнта з тарифами надання банківських послуг, з огляду на відсутність відповідної дати, на яку діють зазначення тарифи та умови, та в тому числі безпосередньо підпису клієнта щодо ознайомлення з ними.

Довідка щодо умов кредитування від 22.11.2010, долучена позивачем в якості додатків до позовної заяви, та, яка містить підпис клієнта ОСОБА_1 також відхиляється апеляційний судом, оскільки дана довідка містить відомості щодо умов кредитування з викисанням кредитної картки «Універсальна GOLD Light», однак згідно наявних матеріалів справи банківська картка даного типу відповідачем не отримувалася.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 підлягає скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BBYMI від 05.05.2023.

За подання апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у розмірі 4026,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM2BRВВJ від 12.10.2023.

Оскільки за результати перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції апеляційним судом встановлено наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення в частині заявленого позивачем та задоволеного судом першої інстанції розміру заборгованості по процентам, у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, апеляційним судом здійснюється розподіл судових витрат з урахуванням заявлених позовних вимог.

Відповідно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5569,3 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Ніколаєнко Олена Миколаївна задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 49154 (сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () сплачений судовий збір у розмірі 5569,3 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький