ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Харків

справа № 639/6923/24

провадження № 22-ц/818/2630/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року в складі судді Труханович В.В.,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю.

18 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 639/6923/24, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в частині інфікування області хірургічного втручання, за час перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» за період з 31.10.2023 по 24.11.2023?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни»?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у виді ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, запалення м`яких тканин в ділянці післяопераційної рани, дебрідмент суглоба та видалення встановленого ендопротезу лівого кульшового суглобу, тривале медикаментозне лікування ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, тривале існування взагалі без лівого кульшового суставу та протезу лівого кульшового суставу, тривалий період реабілітації позивача після повторного тотатального ендопротезування лівого кульшового суглобу в іншому медичному закладі?

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що у межах справи № 639/6923/24 слід визначити, чи дійсно є некваліфікованою надана пацієнтці ОСОБА_1 медична допомога у КНП ХОР «ОГВВ». Якщо ж цей факт підтверджується, то чи мала вона наслідком ту шкоду, про яку стверджує позивачка. Основним аргументом позивачки є інфікування обласні хірургічного втручання або під час оперативного втручання, або під час знаходження у госпіталі.

04.12.2024 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 639/6923/24, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні судово-медичні дані, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 інфікування Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA до 30.10.2023 - дня вступу до Обласного госпіталя ветеранів війни?

2. Чи можна вважати ріст Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 04.12.2023 №340, №і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні рідини з суглобу ОСОБА_1 від 27.11.; ріст Enterobacter agglomerans 1,5x108 КУО/мл та Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 08.12.2023 №352, № і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні суставної тканини ОСОБА_1 від 01.12.2023, а також «CPR реакція 96 мг/л (N: до 6)», виявлена при дослідження крові ОСОБА_1 від 27.11.2023 №3408, №і.х. 103047, виокремлено та/або в сукупності, ознаками (наслідками) перипротезної інфекції лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , що виникла в період з 02.11.2023 по 24.11.2023?

3. Якщо можна, то чи можна вважати перипротезну інфекцію лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , наслідком неякісно наданої медичної допомоги в період з 02.11.2023 по 24.11.2023 та/або наслідком неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

4. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , діагностований 20.11.2023, наслідком невірного вибору системи; моделі; розміру чашки, ніжки та головки; матеріалу головки та суглобової западини; типу фіксації ендопротезу, імплантованого ОСОБА_1 02.11.2023?

5. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , діагностований 20.11.2023, неефективне закрите вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023 та показання для відкритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба, наслідками неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

6. Чи можна вважати скарги ОСОБА_1 на болі в ділянці лівого кульшового суглоба, неможливість самостійного пересування, запалення країв післяопераційної рани, рясне виділення з ділянки післяопераційної рани серозно-геморагічного вмісту, наявність ушиття післяопераційної рани, не видалення швів, болісність при пальпації в ділянці післяопераційної рани, різку обмеженість об`єму рухів в лівому кульшовому суглобі у зв`язку з больовим синдромом, що було виявлено 24.11.2023 в ОСОБА_1 на двадцять другий день після хірургічної операції, виконаної 02.11.2023, наслідками неякісно виконаної такої хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

7. Чи можна вважати констатовані 01.12.2023 в ОСОБА_1 під час ревізії лівого кульшового суглоба: з`єднання сідничних м`язів з великим вертлюгом за допомогою тонкої перемички до 7 мм шириною, візуалізація під м`язом порожнини кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видаленння сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково- мозковий канал; тотальне видалення 01.12.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023; встановлення 1 катетеру в порожнину суглобу для проведення антибіотикотерапії, наслідками неякісно виконаної хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 02.11.2023?

8.Чи спостерігається між неефективністю закритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023; порожниною кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видалення сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково-мозковий канал, що виявлені 01.12.2023 під час ревізії лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 та тотальним видаленням 01.12.2023, встановленого 02.11.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , прямий причинно-наслідковий зв`язок?

9. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на самоінфікування ОСОБА_1 період з 30.10.2023 по 27.11.2023 Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA?

10. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікарів і медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладів охорони здоров`я та встановленого для неї режиму в період з 30.10.2023 по 27.11.2023, що могло призвести до верхньо-латерального вивіху головки ендопротеза лівого кульшового суглоба, діагностованого 20.11.2023, закрите вправлення якого 24.11.2023 виявилось неефективним, відкрите вправлення якого 01.12.2023 виявилось неможливим, в тому числі, внаслідок явно хибного положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливості вправити та утримати виготовлений цементний спейсер в порожнині суглоба; до наявності під чашкою ендопротезу гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини; до тотального видалення 01.12.2023 ендопротеза лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача під час надання медичної допомоги в Обласному госпіталі ветеранів війни. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи №639/6923/24 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) відповідні висновки експертів із цих самих питань не надані.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставлено наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в частині інфікування області хірургічного втручання, за час перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» за період з 31.10.2023 по 24.11.2023?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни»?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у виді ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, запалення м`яких тканин в ділянці післяопераційної рани, дебрідмент суглоба та видалення встановленого ендопротезу лівого кульшового суглобу, тривале медикаментозне лікування ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, тривале існування взагалі без лівого кульшового суставу та протезу лівого кульшового суставу, тривалий період реабілітації позивача після повторного тотатального ендопротезування лівого кульшового суглобу в іншому медичному закладі?

4.Чи наявні судово-медичні дані, які б вказували на наявність в ОСОБА_1 інфікування Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA до 30.10.2023 - дня вступу до Обласного госпіталя ветеранів війни?

5. Чи можна вважати ріст Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 04.12.2023 №340, №і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні рідини з суглобу ОСОБА_1 від 27.11.; ріст Enterobacter agglomerans 1,5x108 КУО/мл та Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 08.12.2023 №352, № і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні суставної тканини ОСОБА_1 від 01.12.2023, а також «CPR реакція 96 мг/л (N: до 6)», виявлена при дослідження крові ОСОБА_1 від 27.11.2023 №3408, №і.х. 103047, виокремлено та/або в сукупності, ознаками (наслідками) перипротезної інфекції лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , що виникла в період з 02.11.2023 по 24.11.2023?

6. Якщо можна, то чи можна вважати перипротезну інфекцію лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , наслідком неякісно наданої медичної допомоги в період з 02.11.2023 по 24.11.2023 та/або наслідком неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

7. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , діагностований 20.11.2023, наслідком невірного вибору системи; моделі; розміру чашки, ніжки та головки; матеріалу головки та суглобової западини; типу фіксації ендопротезу, імплантованого ОСОБА_1 02.11.2023?

8. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , діагностований 20.11.2023, неефективне закрите вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023 та показання для відкритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба, наслідками неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

9. Чи можна вважати скарги ОСОБА_1 на болі в ділянці лівого кульшового суглоба, неможливість самостійного пересування, запалення країв післяопераційної рани, рясне виділення з ділянки післяопераційної рани серозно-геморагічного вмісту, наявність ушиття післяопераційної рани, не видалення швів, болісність при пальпації в ділянці післяопераційної рани, різку обмеженість об`єму рухів в лівому кульшовому суглобі у зв`язку з больовим синдромом, що було виявлено 24.11.2023 в ОСОБА_1 на двадцять другий день після хірургічної операції, виконаної 02.11.2023, наслідками неякісно виконаної такої хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 .?

10. Чи можна вважати констатовані 01.12.2023 в ОСОБА_1 під час ревізії лівого кульшового суглоба: з`єднання сідничних м`язів з великим вертлюгом за допомогою тонкої перемички до 7 мм шириною, візуалізація під м`язом порожнини кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видаленння сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково- мозковий канал; тотальне видалення 01.12.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023; встановлення 1 катетеру в порожнину суглобу для проведення антибіотикотерапії, наслідками неякісно виконаної хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 02.11.2023?

11.Чи спостерігається між неефективністю закритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023; порожниною кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видалення сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково-мозковий канал, що виявлені 01.12.2023 під час ревізії лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 та тотальним видаленням 01.12.2023, встановленого 02.11.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба ОСОБА_1 , прямий причинно-наслідковий зв`язок?

12. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на самоінфікування ОСОБА_1 період з 30.10.2023 по 27.11.2023 Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA?

13. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на невиконання ОСОБА_1 рекомендацій лікарів і медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладів охорони здоров`я та встановленого для неї режиму в період з 30.10.2023 по 27.11.2023, що могло призвести до верхньо-латерального вивіху головки ендопротеза лівого кульшового суглоба, діагностованого 20.11.2023, закрите вправлення якого 24.11.2023 виявилось неефективним, відкрите вправлення якого 01.12.2023 виявилось неможливим, в тому числі, внаслідок явно хибного положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливості вправити та утримати виготовлений цементний спейсер в порожнині суглоба; до наявності під чашкою ендопротезу гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини; до тотального видалення 01.12.2023 ендопротеза лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023?

Для проведення експертизи експерту надано матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на сторони по справі, а саме: оплату за питання №№ 1 - 3 покласти на відповідача Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», а оплату за питання №№ 4-13 покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Частково не погодившись з ухвалою суду КНП ХОР «ОГВВ» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу скасувати або змінити в частині питань 3-14 та нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи в такій редакції питань або змінити ухвалу, вказавши інше формулювання запитань.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що формулювання питань " Чи можна вважати....?" не дозволяє отримати категоричні відповіді, а фактично провокують експерта на надання відповідей у формі припущень. Водночас, припущення експерта не можуть вважатися належним способом доказування та не відповідають стандартам доказування, які існують у цивільному судочинстві. Оскільки експерту надаються медичні документи, то вірним є формулювання питань "Чи підтверджується документально факт....?"..

У відзиві на апеляційну скаргу Волков К.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

За приписами статті 100 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Тобто призначення експертизи забезпечить дотримання судом основоположних прав сторін на рівність і змагальність, забезпечить можливість захисту власної позиції позивачу, тоді як висновок експерта, його прийняття як доказу буде досліджуватися у загальному порядку при розгляді справи по суті.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо призначення експертизи по даній справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що предметом позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю - є відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача під час надання медичної допомоги в Обласному госпіталі ветеранів війни. Основним аргументом позивачки є інфікування області хірургічного втручання або під час оперативного втручання, або під час знаходження у КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни».

Отже, з урахуванням предмету позовних вимог, для з?ясування того чи була надана позивачу некваліфікована медична допомога під час перебування її на лікуванні у відповідача, та як наслідок чи було їй завдано шкоди відповідачем, для об`єктивного, повного та всестороннього розгляду даної цивільної справи та враховуючи, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні медичні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд обґрунтовано призначив у справі судово-медичної експертизи у цивільній справі 639/6923/24 .

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи було подано стороною відповідача ( т.1 а.с. 217 218 ) та стороною позивача ( т.2 а.с. 49 51), тому зазначені в цих клопотаннях питання сформульовані судом при призначені експертизи.

Наведені апелянтом заперечення проти формулювання питань, що були поставлені експерту стороною позивача висновків суду про доцільність з`ясування думки експерта з цих питань не спростовують. Під час проведення експертизи, спеціаліст у відповідній галузі знань повинен надати оцінку їх правильності та зробити або не зробити відповідний висновок.

Тому доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при формулюванні запитань поставлених на вирішення експерту не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені у апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 10 липня 2025 року.