Справа №:755/7085/24
Провадження №: 2-о/755/308/25
У Х В А Л А

"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Катющенко В.П. розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, що призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2025 на 16:00 год.

02.07.2025 до суду, електронною поштою, надійшла заява представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши подане клопотання, суд доходить до наступного.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України Учасники учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

Убачається, що заява представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва у день судового засідання, та до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, та є підставою для відмови у задоволені такої заяви.

Окремо, суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, згідно положень абзацу 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, подана заява про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 14, 43 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: