Справа № 215/4873/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник позивача - Колосов А.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 р. позивач ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулися в суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5162257 від 10.10.2021 року в сумі 28065,66 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 10.10.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5162257 шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов Договору, кредит надається на суму 5000,00 грн., в межах строку дії договору 28 календарних днів з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кредиту 07.11.2021, визначеного сторонами.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами.

26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 5162257 від 10.10.2021 р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 р. від 10.03.2023 року, у тому числі за Договором по споживчий кредит № 5162257 від 10.10.2021 р.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Умови вищезазначеного договору позичальником не виконані, кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та комісії у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 10.03.2023 р. заборгованість відповідно до розрахунку, становить 28065,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4750,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 15928,16 грн., заборгованість з комісії 500,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав та доводів, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 25.10.2024, 06.11.2024, 12.12.2024 відповідач подавав заяви про відкладення розгляду для звернення за правничою допомогою та складання відзиву на позовну заяву (а.с.55,58,59), про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з п.4 ч.8,11 ст.128 ЦПК України, на адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.76,80).

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8, 11 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

04.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.86-88), в якому відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог у повному обсязі, так як відсутні належні докази щодо права пред`явлення позову позивачем, а відсотки нараховані поза межами строку дії кредиту, щодо витрат на правничу допомогу, то вважає їх завищеними, вважає необхідним зменшити їх розмір до 1500грн.

12.02.2025 суду надано відповідь на відзив (а.с.89/94), в якому представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, вказує, що право вимоги до відповідача підтверджується договорами факторингу та додатками до них, а нарахування відсотків за користування кредитними коштами проводились з урахуванням авто пролонгації договору за наявності заборгованості, з чим також погодився відповідач, підписуючи умови кредитування. Щодо витрат на правничу допомогу, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичних послуг, а твердження відповідача про завищення суми є лише його припущеннями, та не містять жодного обґрунтування.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

10.10.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5162257 шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с.5-9).

Відповідно до умов Договору, кредит надається на суму 5000,00 грн., в межах строку дії договору 28 календарних днів з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кредиту 07.11.2021, визначеного сторонами, що також підтверджується паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на кредит №5162257 та довідкою про ідентифікацію (а.с.10-12).

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується копією платіжного доручення №58375236 від 10.10.2021 р.(а.с.12зворот), та не спростовується відповідачем.

26.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 5162257 від 10.10.2021 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (а.с.17-22).

10.03.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за договором № 5162257 від 10.10.2021 року укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , що також підтверджується актом прийому-передачі та реєстром боржників (а.с.23-33). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13-16), станом на 10.03.2023 р. заборгованість становить 28065,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4750,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 15928,16 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору 6887,50грн., заборгованість з комісії 500,00грн.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у строки визначені цим договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору (а.с.5).

Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови, отже надав згоду на авто пролонгацію договору у разі наявності заборгованості (п. 2.3.2 Договору/) а.с.6.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.03.2023 р. відповідно до розрахунку заборгованості складає 28065,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4750,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 15928,16 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору 6887,50грн. та заборгованість з комісії 500,00грн.

Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за умовами укладеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 3028,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Разом із тим, при стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.139 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 р. від 07.06.2024р., прас-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію № від 12.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №395 від 01.07.2024 р., витяг з акту про надання юридичної допомоги (а.с.33-38).

Враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 9 000 грн. за надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.12,13,76,80,81,89,263-268,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором №5162257 від 10.10.2021 р. в сумі 28065,66 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн., та витрати понесені на професійну правову допомогу в розмірі 9 000 грн., а всього стягнути 40093 ? ( сорок тисяч дев`яносто три ) грн. 66? коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.07.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: