КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року місто Київ.

Справа № 756/6372/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/908/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.

суддів Поліщук Н.В, Сушко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву Мальованої Віти Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року (ухвалено у складі судді Диби О.В., повний текст рішення складено 04.02.2025 року)

у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 20.07.2021 між ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» від 23.07.2021, за яким ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передано у власність ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» (код СДРПОУ 38387827) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 19.08.2021 між ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» (код СДРПОУ 38387827) та ТОВ «П-18» (код СДРПОУ 44375327), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3457.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» (код СДРПОУ 44375327) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

13 червня 2025 року представник ТОВ «П-18» - ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву, якою просить постановити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «П-18» у зв`язку з розглядом справи.

Зазначає, що разом з першою заявою по суті спору в апеляційній інстанції, а саме разом з відзивом на апеляційну скаргу, ТОВ «П-18» подало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 60 000 грн., які вона просила стягнути з позивача.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви. Представник ТОВ «П-18» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету системи «Електронний суд», у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати справу без участі ТОВ «П-18» та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Прядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами п.п. "в" п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року задоволено. Рішення скасовано та ухвалено нове, яким задоволено позов у повному обсязі.

Відтак, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати відповідача ТОВ «П-18», покладаються на останнього, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Мальованої Віти Андріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

Л.П. Сушко