Справа № 489/2924/25
Номер провадження 2/489/2020/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3), ОСОБА_5 (далі- відповідач 4), третя особа - Товарна біржа "Нерухомість - Центр" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У квітні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 23.04.1999 між сторонами було укладено договір №365 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Цей договір зареєстровано на Товарній біржі "Нерухомість - Центр" та не було посвідчено нотаріально. Позивач намагалася відчужити належну їй квартиру, проте нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки договір не посвідчено нотаріально. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. Тому, позивач просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу №365 від 23.04.1999, який укладений на Товарній біржі "Нерухомість - Центр", зареєстрований в журналі реєстрації біржових договорів за №2-365 від 23.04.1999 та в КП "ММЮТІ" за №18898 від 14.05.1999, за умовами якого ОСОБА_1 придбала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору №365 купівлі-продажу від 23.04.1999, укладеного на Товарній біржі "Нерухомість - Центр", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 за реєстровим №18898 від 14.05.1999.

Згідно з копією відповіді з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 19.05.2025 станом на 28.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем на підставі Договору №365 купівлі-продажу від 23.04.1999.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказану квартиру зареєстроване за ОСОБА_1 .

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 09.11.2001, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-13, 19,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір №365 купівлі-продажу від 23.04.1999 року, укладений на Товарній біржі "Нерухомість - Центр", зареєстрований 14.05.1999 в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №18898, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 .

Відповідач 4: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна біржа "Нерухомість - Центр", , адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Аркасівська, 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.06.2025.

Суддя В. В. Кокорєв