Справа № 570/2431/25
провадження № 2/570/1440/2025
У Х В А Л А

27 червня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Елли Копитової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість збереження шлюбу представник позивача адвокат Елла Копитова у поданій до суду через систему "Електронний суд" 26 травня 2025 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати; залишити позивачу прізвище " ОСОБА_3 ".

Представник позивача адвокат Елла Копитова у поданому повторно 27 червня 2025 року через систему "Електронний суд" клопотанні просить просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 10 год. 00 хв. 22 липня 2025 року дистанційно у режимі відеоконференції; визначити один з судів: Шевченківський районний суд міста Чернівців, Чернівецький районний суд міста Чернівців, Садгірський районний суд міста Чернівців, Апеляційний суд Чернівецької області, відповідальними за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Елли Копитової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Крім цього, суд вказував, що заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, а саме - не виконана вимога щодо надіслання копії заяви іншим учасникам справи .

Разом з тим, суд звертає увагу, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

З огляду на викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Елли Копитової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.