ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Чернівці Справа №727/13512/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року й додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2025 року та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі.

Апелянтом АТ «Державний Ощадний Банк України» до апеляційної скарги додано клопотання про витребування письмових доказів у ПАТ «Київстар» та ТОВ «Ракутен Вайбер Україна».

Сторона позивача у відзиві на апеляційну скаргу заперечує щодо задоволення таких.

13.06.2026 року до Чернівецького апеляційного суду надійшло також клопотання АТ «Державний Ощадний Банк України» про розгляд вказаної справи з повідомленням сторін, в обґрунтування якого вказано, що у сторін діаметрально протилежні твердження щодо спору та з урахуванням предмету позову, складність справи та її значення для сторін, що і є підставою для подання такого.

Згідно приписів ч.2-4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Провадження №22-ц/822/606, 635/25

Частина 8 ст.83 ЦПК України вказує на те, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно стороною відповідача в суді першої інстанції подавалося клопотання про витребування доказів, а саме: про зобов`язання ПАТ «Київстар» надати роздруківку всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків й текстових повідомлень на номер НОМЕР_1 починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року; про зобов`язання ТОВ «Ракутен Вайбер Україна» надати роздруківку та записи розмов всіх вхідних та вихідних дзвінків й повідомлень на номер +86 починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року, а також повідомити дату, час та тривалість з`єднання, у тому числі нульової тривалості дзвінків на вказаний номер (т.1 а.с.201-202, т.2 а.с.63-64).

В задоволенні зазначених клопотань судом першої інстанції було відмовлено в судових засіданнях 25.03.2025 року та 03.04.2025 року.

Заявляючи клопотання в суді апеляційної інстанції про витребування письмових доказів у ПАТ «Київстар» та ТОВ «Ракутен Вайбер Україна» представник апелянта наголошував, що вказана інформація має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки може підтвердити/спростувати отримання позивачем текстових повідомлень, в тому числі таких, які пов`язані з проведенням спірних операцій по рахунку, а відповідач позбавлений самостійно надати такі докази суду.

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, задля повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати:

від ТОВ «Ракутен Вайбер Україна» роздруківку (в паперовому вигляді) та записи розмов всіх вхідних та вихідних дзвінків й повідомлень на номер +86, починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року; повідомити про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) дзвінків на номер НОМЕР_1 , 28.10.2024 року;

від ПАТ «Київстар» роздруківку (в паперовому вигляді) та записи розмов всіх вхідних та вихідних дзвінків й повідомлень на номер +86, починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п.7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Після отримання зазначених доказів судом направити їх сторонам для ознайомлення та висловлення власних позицій щодо таких, протягом 10 днів з дня отримання.

Що стосується клопотання про розгляд справи з участю сторін, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову є стягнення суми коштів у розмірі 64000 грн, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та те, що клопотання не містить мотивів необхідності розгляду такої з участю сторін, крім загальних фраз, у задоволенні такого клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити.

Крім того, суддею - доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.84, ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Державний Ощадний Банк України» в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін в судовому засіданні. Клопотання Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ТОВ «Ракутен Вайбер Україна» роздруківку (в паперовому вигляді) та записи розмов всіх вхідних та вихідних дзвінків й повідомлень на номер НОМЕР_1 , починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року та відомості про дату, час й тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) дзвінків на номер НОМЕР_1 , 28.10.2024 року.

Витребувати від ПАТ «Київстар» роздруківку (в паперовому вигляді) та записи розмов всіх вхідних/вихідних дзвінків й повідомлень на номер НОМЕР_1 , починаючи з 17:20 год по 17:38 год 28.10.2024 року.

Встановити строк ТОВ «Ракутен Вайбер Україна» та ПАТ «Київстар» для виконання судового рішення про витребування доказів 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Об`єднати апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року й на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2025 року та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год 19 серпня 2025 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк