Справа №591/6262/24
Провадження № 2/591/1088/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки Дяченка Ю.В.

представника третьої особи - Панок О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шульги О.С. до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

26 червня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дяченка Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 та п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, яке обгрунтовує тим, що в даний час між сторонами укладено угоду про те, що батько дітей спілкується з двома своїми дітьми ОСОБА_3 по відеозв`язку за допомогою сервіса Skype у неділю об 11.00 год., яка 27 лютого 2025 року затверджена Бременським окружним судом, ФРН. Таким чином, сторони уклали мирову угоду, вона затверджена судом і предмет спору між сторонами відсутній.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі, представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з?явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При вирішенні заявленого клопотання суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц та від 15 квітня 2020 року у справі № 538/1426/13-ц про таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Крім того, представник відповідачки у клопотанні про закриття провадження у справі посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих стороною відповідачки доказів вбачається, що 27 лютого 2025 року районним судом міста Бремена схвалено укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 угоду, згідно якої:

1. Батько дітей має право на спілкування зі своїми обома дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у формі відеодзвінків через сервіс Skype щонеділі об 11:00. Під час цих контактів розмови між батьками дітей не ведуться, обидва батьки будуть зосереджені лише на дітях.

2. Батько дітей зобов`язується, що під час розмов з дітьми він не буде очорняти матір, не буде ображати матір, а також не буде висловлювати сумнівів щодо свого батьківства. Батько дітей буде поводитися відповідно до віку дітей та радісно, і не буде плакати під час відеодзвінків.

3. Окрім цих узгоджених контактів у Skype, батько дітей не буде встановлювати жодних контактів з матір`ю, ні через SMS, WhatsApp, соціальні мережі, ні через інші можливості зв`язку.

4. У тому випадку, якщо батькові дітей не вдасться поводитися з дітьми відповідно до їх віку під час розмов у Skype, матір дітей припинить розмову.

Згідно наданої копії заяви, ОСОБА_1 звернулася до районного суду міста Бремен з заявою, в якій порушувала питання про позбавлення ОСОБА_2 право на спілкування з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В попередньому судовому засіданні представник позивача вказував, що предмет спору судом Німеччини було вирішено частково, а рішення підлягає виконанню на території Німеччині, тоді як заявлені позовні вимоги у зазначеній справі є більшими ніж вирішено судом.

Як вбачається з предмету заявленого ОСОБА_2 позову, позивач просить зобов`язати відповідачку не перешкоджати йому брати участь у спілкуванні та вихованні синів сторін та визначити спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми наступним чином:

- зобов`язати відповідачку забезпечити необмежене спілкування батька з сином ОСОБА_7 телефоном та в режимі «он-лайн» з використанням програмного забезпечення Viber або іншого подібного з урахуванням режиму дня дитини;

- зобов`язати відповідачку організовувати побачення на кордоні з Україною між позивачем та дітьми кожен місяць 12 разів на рік без присутності сторонніх осіб у присутності матері за її бажанням;

- забезпечити можливість відвідування культурно-масових, спортивних та розважальних заходів на території країни перебування дітей не менше двох разів за рік. при цьому сторони погоджують години спільного відпочинку.

Таким чином обставини врегулювання спірних відносин щодо позбавлення позивача права на спілкування з дітьми не вказують на те, що спірні відносини у цій справі є врегульованими та відсутній предмет заявленого позову про усунення перешкод у їх спілкуванні та вихованні.

Враховуючи відсутність укладеної між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми мирової угоди, не підлягає задоволенню і клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням стороною мирової угоди.

Також, з урахуванням того, що рішення суду м. Бремен від 27 лютого 2025 року стосувалось порушеного відповідачкою питання про позбавлення позивача права на спілкування з дітьми відсутні підстави вважати, що воно стосується того самого предмету і з тих самих підстав заявленого позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дітей.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дяченка Юрія Васильовича про закриття провадження у справі за ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шульги Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко