І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Діденко І.Ю.,
Справа № 629/3754/25
Номер провадження 2/629/1130/25
позивач Лозівська міська рада Харківської області
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу про відшкодування шкоди, завданої злочином
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилається на те, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили 07.04.2025 року. Згідно вироку, 25.05.2024 близько 19-00год. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.27,52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, вирішив здійснити вилов риби з річки Бритай, що знаходиться неподалік с. Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, в період нересту з використанням забороненого знаряддя лову рибальських сіток. З цією метою, ОСОБА_1 в період часу з 20-00 год. 25.05.2024 до 6-30 год. 26.05.2024, перебуваючи на річці Бритай, що знаходиться неподалік с. Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальських сіток в кількості 4 штук, висотою по 120 см та розміром вічка по 3,5 см кожна, довжиною 55м, 45м, 50м та 35 м, а також допоміжного обладнання, а саме: надувного гумового човна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, здійснив незаконний рибний промисел, а саме вилов риби шляхом розкладання вказаного знаряддя лову у водойму та витягування з водойми. В результаті цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, виловив рибин наступних видів: окунь в кількості 12 штук вартістю 3162 гривня за один екземпляр, щука в кількості 3 штук вартістю 3468 гривень за один екземпляр, лин в кількості 6 штук вартістю 1598 гривень за один екземпляр, краснопірку в кількості 36 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, плоскирку в кількості 3 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, на загальну суму, на загальну суму 118392 гривень. Внаслідок таких протиправних дій, ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду на загальну суму 118932,00 гривень. Також, судом зазначено, що істотну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 було завдано саме Лозівській міській територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області, яку ухвалою суду від 06.03.2025 року за заявою представника Лозівської міської ради Харківської області визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача вищевказану матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочину у розмірі 118932,00 гривень визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, доходить до такого.
Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2025, який набрав законної сили 07.04.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
При розгляді вказаного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 20-00 год. 25.05.2024 до 6-30 год. 26.05.2024, перебуваючи на річці Бритай, що знаходиться неподалік с.Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальських сіток в кількості 4 штук, висотою по 120 см та розміром вічка по 3,5 см кожна, довжиною 55м, 45м, 50м та 35 м, а також допоміжного обладнання, а саме: надувного гумового човна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, здійснив незаконний рибний промисел, а саме вилов риби шляхом розкладання вказаного знаряддя лову у водойму та витягування з водойми.
В результаті цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, виловив рибин наступних видів: окунь в кількості 12 штук вартістю 3162 гривня за один екземпляр, щука в кількості 3 штук вартістю 3468 гривень за один екземпляр, лин в кількості 6 штук вартістю 1598 гривень за один екземпляр, краснопірку в кількості 36 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, плоскирку в кількості 3 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, на загальну суму, на загальну суму 118392 гривень.
Внаслідок таких протиправних дій, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.10.2023 року № 1030 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на загальну суму 118932 гривень, що становить істотну шкоду навколишньому природному середовищу, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність виду.
Цивільний позов Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програму Харківській області було залишено без розгляду.
Зважаючи на викладене позивач просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добудування (вилову) риби, у сумі 118 392 гривні.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів.
Згідно роз`яснень даних у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст. 456 ЦК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було завдано шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 118392,00 грн., та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, суд доходить висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 131, 141, 223, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лозівської міської територіальної громади в особі Лозівської міської ради Харківської області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 118392 /сто вісімнадцять тисяч триста дев`яносто дві/ гривні 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ