Справа № 286/1755/25
Провадження № 2/286/837/25
У Х В А Л А

04.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л. ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Логош Тетяна Василівна, звернулося до суду із позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №30.03.2024-100003576 від 30.03.2024 в сумі 16275 грн. 48 коп., а також судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.05.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд якою ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.06.2025 представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чайка І.В. надала заяву, в якій просить справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю розрахувалася з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Крім того, просить повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп..

Підстави закриття провадження у справі закріплені законодавцем в ст. 255 ЦПК України.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) висновував, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

В своїй заяві представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки борг погашено відповідачем добровільно, тобто спір припинив своє існування саме після погашення боргу відповідачем, що стало по суті підставою для відмови позивача від позову.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № СЦ00015214 від 12 травня 2025 року.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп., до початку розгляду справи по суті від нього надійшла заява про відмову від позову, відповідно судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. (50%) підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.1 ст. 142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , п/р НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції № СЦ00015214 від 12 травня 2025 року в АТ «ПУМБ» з рахунку UA 0006767 ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч/22030101.

Оригінал платіжної інструкції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець