УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 756/12215/23

провадження № 61-6554ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати спільним майном подружжя:

- ??трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною

площею 126, 53 кв.м;

- двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- двокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м;

- двокімнатну квартиру

АДРЕСА_4 загальною площею 81,8 кв.м;

- грошові кошти в сумі 1 411 254, 00 грн, які становлять середню ринкову вартість легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_4 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 53 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 45,5 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною

площею 126, 53 кв.м; на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 5 кв.м; залишити у власності ОСОБА_1 1/2 частину трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 126,53 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти

в сумі 98 859, 82 грн, які становлять грошову компенсацію різниці між вартістю

1/2 частини спірного нерухомого майна із вартістю спірного нерухомого майна яке визнається її власністю та 705 627, 25 грн грошової компенсації вартості

1/2 частини легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву із вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якому просила визнати спільним майном подружжя: трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 53 кв.м; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м.

В порядку розподілу спільного майна подружжя: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- двокімнатну квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 44,96 кв.м;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м;

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши право власності за кожним на

1/2 частину:

- двокімнатної квартири

АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 50 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 705 627 грн. компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено частково.

Внесено зміни в резолютивну частину короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, а саме виправлено:

- помилково зазначене в адресі «двокімнатної квартири АДРЕСА_3 » на вірне «двокімнатної квартири

АДРЕСА_3 »;

- помилково зазначене «769 620 (сімсот шісдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, компенсації вартості 1/2 частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 » на вірне «705 627 (сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн компенсації вартості 1/2 частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ». У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частини відчуженого автомобіля змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 705 627, 25 грн компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року залишено без змін. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 05 лютого 2025 року про виправлення описки залишено без змін.

21 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 04 червня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц, у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 16 грудня 2019 року у справі № 308/4390/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 19 травня 2021 року у справі № 523/17998/17, від 01 квітня 2022 року у справі № 753/7032/19, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13,

від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, від 16 серпня 2018 року у справі

№ 6-54цс17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суд встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачають вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскаржених судових рішень (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 756/12215/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Н. О. про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12215/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відмовити у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 756/12215/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара