УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивача Краснокутської Ю.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» через систему «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії за період з 01.08.2021 по 30.09.2024 в розмірі 102 991,20грн., 3% річних за період з 21.09.2021по 23.02.2022 в сумі 12,75грн., інфляційних втрат за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 56,93грн, усього 103 061,20грн., посилаючись на порушення відповідачкою своїх зобов`язань за договором про користування електричною енергією.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2025 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду спочатку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою витребувано у АТ «Укрзалізниця» відомості щодо обсягу спожитої електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за кожен календарний місяць за період з 01.08.2021 по 30.09.2024.

17.03.2025 надійшли письмові пояснення представника третьої особи - АТ «Укрзалізниця» з витребуваною інформацією.

23.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Наливайко В.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позовні вимоги не визнала повністю.

25.06.2025 до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Так, відповідачка просить витребувати у АТ «Укрзалізниця» відомості щодо показників лічильника, який знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , які передавались споживачем ОСОБА_1 за період з 02.06.2011 по 30.09.2024 із зазначенням дати останньої передачі; копію акту технічної перевірки лічильника за вказаною адресою, якщо така проводилась; інформацію щодо способу отримання показників лічильника за період з 01.08.2021 по 30.09.2024. Також просить витребувати у ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» акти звірок щодо оплати послуг з електропостачання за вказаною адресою за період з 02.06.2011 по 30.09.2024.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала вказана клопотання та зазначила, що вона не може самостійно отримати вказану інформацію, оскільки на її звернення представниками АТ «Укрзалізниця» проігноровані, в той же час вона не згодна з тими обсягами споживання та показниками лічильника, які зазначені позивачем та третьою особою.

Представник позивача Краснокутська Ю.О. в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила, пославшись на те, що відповідачка не обґрунтувала неможливості самостійно отримати та надати суду відповідну інформацію, що є обов`язковою умовою для витребування доказів судом в порядку ст.84 ЦПК України. Крім того, незрозуміло, яким чином зазначена відповідачкою інформація стосується предмету спору і як вона може вплинути на судовий розгляд. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення на клопотання відповідачки, в яких зазначив, що відповідача не додала до клопотання доказів самостійного звернення до АТ «Укрзалізниця» та відмові останнього в наданні їй певної інформації. Крім того, законодавством визначений обов`язок саме споживача зчитувати та передавати покази лічильника. Якщо вона не згодна із обсягами споживання електроенергії, то зобов`язана надати докази на підтвердження фактично спожитої електроенергії та спростувати доводи позивача. В клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, які обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, які просить витребувати відповідачка. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, згідно з ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд виходить з того, що сторони самостійно визначають обсяг доказів, які надаються ними суду на підтвердження своїх доводів та заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті. Жоден із доказів не має для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89,264 КПК України).

Оцінивши доводи сторін, суд вважає клопотання відповідачки безпідставним та необґрунтованим. В даному випадку відповідачка жодним чином не обґрунтувала необхідності витребування зазначеної нею інформації, зокрема, яким чином, вона може підтвердити чи спростувати обставини, які є предметом доказування у цій справі, що вказана інформація створена та міститься у відповідних письмових та/чи електронних документах, які перебувають у володінні АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», що нею вживались заходи для їх самостійного отримання та причини їх неотримання.

Крім того, вказане клопотання подано з порушенням строків, визначених ч.3 ст.83 ЦПК України, після подання 23.04.2025 відзиву на позов, в якому відповідачка не визнала позовні вимоги. Поважність причин неподання такого клопотання одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачка також жодним чином не обґрунтувала.

Враховуючи вищевказане, в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,81,83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

09.07.2025