Справа № 215/549/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Ковалєвської С.А.

представника позивача - Тараненко А.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33914,00 грн., витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії №00-10194920 згідно якого останній отримав кредит в сумі 7000 грн. строком на 240 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 33914 грн. з яких: 7350 грн. заборгованість по кредиту; 26564 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір факторингу №22-01/2024, згідно якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №00-10194920 від 10.11.2023.

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16.082024-МК/ЕЙС, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги за Договором кредитної лінії №00-10194920 від 10.11.2023.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10194920 від 10.11.2023 в розмірі 33914 грн.

Ухвалою від 18.02.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.02.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі на 20.06.2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позову просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив частково задовольнити позов, не згодний з нарахованою сумою відсотків , вказав , що вона завищена.

Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлені такі обставини і правовідносини.

10.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір кредитної лінії №00-10194920, згідно якого останій отримав кредит в сумі 7000 грн. (шляхом зарахування коштів на банківську картку) строком на 240 днів зі сплатою відсотків (2,8 % в день) за користування кредитом, комісії в сумі 350 грн. (а.с.14-18, 19-35,108,109).

22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №22-01/2024, згідно якого до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії №00-10194920 від 10.11.2023 (а.с.48-59).

16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16.082024-МК/ЕЙС, згідно якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-10194920 від 10.11.2023 (а.с.60-69).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 33914,00 грн. з яких: 7350 грн. -заборгованість по тілу кредиту і комісії ; 265464 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.62-65).

Оцінка суду.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою

Як встановлено судом, між сторонами виникли кредитні правовідносини. Доказів повернення кредитних коштів, комісії та відсотків, обумовлених сторонами, до суду не надано.

Тому , з метою захисту майнових прав позивача, до якого перейшло право вимоги боргу, слід задоволити позов та стягнути з відповідача суму боргу 33914 грн., з яких: 7350 грн. заборгованість за тілом кредиту і комісією; 26564 грн. заборгованість за відсотками.

Аргументи сторони відповідача щодо невірного розрахунку та нарахування процентів суд до уваги не бере, оскільки загальна сума відсотків взагалі становить 47040 грн. (7000*2,8%*240 днів). Однак позивач просить стягнути розмір відсотків - 26564 грн., що є значно меншим ніж обумовлено сторонами в договорі.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем було понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1, 72-75).

Оскільки, позовну заяву задоволено, судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., то слід зазначити наступне.

Як видно з Акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на виконання робіт з надання послуг правничої допомоги було витрачено 6 год. часу, а вартість наданих послуг становить 7000 грн. (а.с.76).

Чинне процесуальне законодавство встановило такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, застаттею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допоомгу відповідач не подавав. Тому у звязку з задовленням позову слід стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 00-10194920 у розмірі 33914 грн., з яких: 7350 грн. заборгованість за сумою основною боргу і комісією; 26564 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати у розмірі 9422,40 грн., з яких: 2422,40 грн. - судового збору; 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2025 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: