Справа № 305/4773/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року у складі судді Попової О.М., про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Окрім того, у грудні 2024 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що предметом позову у даній справі являється встановлення факту батьківства, від якого залежить виникнення особистих та майнових прав малолітніх дітей, зокрема права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби та оформлення пенсії в разі втрати годувальника сім`ям військовослужбовців, як особами, які являються дітьми загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 .

В даний час особами, які отримують одноразову грошову допомогу, визначену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», є батьки, нині загиблого ОСОБА_5 , відповідачі у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_1 , відповідачка у справі, яким достеменно було відомо про наявність дітей у ОСОБА_5 , при поданні ними заяви про виплату одноразової грошової допомоги. На звернення позивачки до Рахівського РТЦК із питанням подання заяви про призначення допомоги дітям, нині загиблого ОСОБА_5 , останнім в усному порядку відмовлено, оскільки в актовому записі про народження дітей відсутні відомості про батька ОСОБА_5 , що унеможливлює призначення та виплату такої. Зважаючи на пред`явлення даного позову взаємної згоди не досягнуто, тому, оскільки є підстави вважати, що нині померлий ОСОБА_5 є біологічним батьком дітей позивачки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та з метою уникнення неправомірного одноосібного отримання відповідачами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , грошової допомоги від держави у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, ОСОБА_5 , під час виконання ним бойових завдань, є необхідність зупинити відповідні виплати до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили. У разі невжиття заходів забезпечення позову інтереси малолітніх дітей буде в майбутньому складно захистити та фактично буде породжено новий спір між сторонами, а можливо будуть складнощі в стягнення коштів з відповідачів, двоє з яких з огляду на свій вік не спроможні будуть повернути отримані кошти.

Відтак, заявник вважає, що з метою захисту прав та інтересів позивачки, її малолітніх дітей, уникнення будь-яких дій з боку відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , спрямованих на одноосібне отримання ОГД, враховуючи, що обраний вид забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачам, беручи до уваги предмет позову, просить до вирішення справи по суті у даному випадку є наявні підстави застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України до вирішення спору в судовому порядку вчиняти дії щодо нарахування та виплат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 .

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

До вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рахівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Рахівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та набуття рішенням суду законної сили, забезпечено позов шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , одноразової грошової допомоги у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце загибелі м. Вугледар, Волноваського району, Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Судова колегія, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Заявлений позов обґрунтовано, зокрема, необхідністю оформлення документів з метою захисту особистих та майнових прав малолітніх дітей для одержання ними передбачених чинним законодавством виплат та допомог, а саме одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця та пенсії у зв`язку із втратою годувальника, отримання спадщини, а також права на навчання у вищому навчальному закладі за державним замовленням. Відсутність в актовому записі про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_5 унеможливлює призначення та виплату таких.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що оскільки є правомірні підстави вважати, що нині померлий ОСОБА_5 є біологічним батьком дітей позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак з метою уникнення неправомірного одноосібного отримання відповідачами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , грошової допомоги від держави у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, ОСОБА_5 , під час виконання ним бойових завдань, виникла необхідність зупинити відповідні виплати до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення позову інтереси малолітніх дітей буде в майбутньому складно захистити та фактично буде породжено новий спір між сторонами, а можливо будуть складнощі в стягнення коштів з відповідачів.

Згідно із п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Принцип співмірності передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до ч.1 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, за відсутності особистого розпорядження призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою або заявою їх законних представників. У разі відмови однієї з осіб, зазначених у пункті 4 статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а також якщо одна із таких осіб у строк, встановлений пунктом 9 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання такої допомоги, у рівних частках.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції у разі задоволення даного позову коло осіб, які мають право на вказані вище виплати може зрости.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування необхідності у забезпеченні позову, оскільки не застосування п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у майбутньому, адже існують ризики того, що у разі невжиття заявлених нею заходів забезпечення позову, може бути породжено новий спір щодо виплачених коштів відповідачам, як одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки виплата одноразової допомоги буде лише призупинена на короткий час - до вирішення даної справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: