Справа № 296/75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, 2) ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 06.01.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати право власності за позивачем на автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , який придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2024 №1600;

зняти арешт з транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_2 автомобіля BMW X5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , який накладений приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. в межах виконавчого провадження №76370865.

2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач придбав у власність транспортний засіб BMW X5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначається, що 08.08.2024 представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 як "комітент" і ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 як "комісіонер" уклали договір комісії №1600, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 за комісійну плату вчинити від його імені правочин щодо продажу автомобіля BMW X5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказується, що 19.09.2024 між ФОП ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 як "продавця" і позивачем як "покупцем" був укладений договір №1600 купівлі-продажу автомобіля BMW X5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказується, що на час укладення договору купівлі-продажу обмеження (арешт) були відсутні.

Вказується, що 20.09.2024 зв`язку зі необхідністю виконанням ремонтних робіт та заміною двигуна автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 потрапив на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_6 , де знаходився по 12.11.2024. Також зазначається, що 15.11.2024 приїхавши до сервісного центру МВС у Житомирській області для перереєстрації придбаного транспортного засобу, позивач дізнався, що на придбаний ним автомобіль постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 15.11.2024 накладено арешт за борги ОСОБА_2 . Оскільки за ОСОБА_2 рахується два автомобілі, позивач вважає, що зняття арешту з його автомобіля не перешкодить реалізувати інший транспортний засіб за наявні борги.

3. Посилаючись на те, що автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 на підставі вчинення договору купівлі-продажу від 19.09.2025 № 1600 вибув з власності боржника ОСОБА_2 та був набутий на праві власності позивачем та підстави для накладення арешту на рухоме майно вказаного транспортного засобу відсутні, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль та зняття з нього арешту приватного виконавця.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 20.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/75/25, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

5. 27.03.2025 протокольною ухвалою суду за згодою позивача та відповідача ОСОБА_2 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

6. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

7. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

8. Приватний виконавець Волкова Є.О. надіслала до суду пояснення, в яких просила розгляд справи проводити за її відсутності, посилаючись на те, що станом на час накладення арешту на майно спірний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 , а також те, що право власності на автомобіль виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу, просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 52-54, 78).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

9. 08.08.2024 ФОП ОСОБА_4 як комісіонер (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 як комітент в особі ОСОБА_3 уклали договір комісії №1600, за умовами якого комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу BMW X5, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 , за ціною не нижче 38 000 грн, що стверджується копією договором комісії №1600 від 08.08.2024 (а.с. 10-11).

10. 19.09.2024 ФОП ОСОБА_4 , який є комісіонером та діє як продавець в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 як покупець уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб BMW X5, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , за ціною 38 000 грн, що стверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №1600 (а.с. 14).

11. Відповідно до змісту копії довідки ФОП ОСОБА_6 від 02.12.2024 слідує, що автомобіль BMW X5, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_1 перебував на СТО у період з 20.09.2024 по 12.11.2024 в зв`язку з ремонтом та заміною двигуна (а.с. 20).

12. 23.10.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. відкрито виконавче провадження №76370865 з виконання виконавчого листа №279/3805/24, виданого 07.10.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором №5978 від 14.09.2021 у розмірі 137558 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, що стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 58).

13. 15.11.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у рамках виконавчого провадження №76370865 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема, на транспортний засіб ВМ X5, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_1 , що стверджується постановою про арешт майна боржника (а.с. 60).

14. Відповідно до листа ТСЦ МВС №1843 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях ГСЦ МВС від 23.01.2025 за №76370865/949 вбачається, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 08.02.2025 за ОСОБА_2 06.06.2022 зареєстровано транспортний засіб BMW X5, 2007 року випуску (а.с. 63).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

16. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон про виконавче провадження) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

17. Відповідно до приписів пункту 6 частини 3 статті 18 Закону про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

18. Згідно з частинами 1-3 статті 56 Закону про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

19. Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

20. Частиною 4 статті 59 Закону про виконавче провадження визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

V. МОТИВИ СУДУ

21. Позивач пред`явив позов про визнання права власності на автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 та зняття з нього арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №76370865.

22. За змістом статті 59 Закону про виконавче провадження позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

24. У постанові від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу [ЦПК], в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

25. Суд звертає увагу, що при розгляді справи суд має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

26. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

27. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14?511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

28. У постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 зазначено, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

29. Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту та заборони відчуження транспортного засобу.

30. Однак відповідачем у цій справі ОСОБА_1 визначив тільки ОСОБА_2 за яким зареєстровано спірний транспортний засіб (боржника у виконавчому провадженні) та приватного виконавця Волкову Є.О., якою накладено арешт на спірний транспортний засіб.

31. Позивач не заявляла клопотання про залучення інших співвідповідачів у справі.

32. Таким чином, при зверненні до суду позивач неповно визначив суб`єктний склад учасників справи, зокрема, крім боржника ОСОБА_2 , не залучив особу, в інтересах яких накладено арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю», співвідповідачем, що унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті.

33. Ураховуючи, що позивач пред`явив позов не до усіх осіб, які мали б відповідати за його позовом (належних відповідачів), якими мають бути стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ТУ Ю») та боржник ( ОСОБА_2 ), суд повинен відмовляти у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін у справі.

34. Схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №940/734/21 та у постанові від 09.08.2023 у справі № 569/2325/21 (провадження № 61-13224св22).

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

35. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесені у справі судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 19, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) приватний виконавець виконавчого округу

Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,

місце здійснення діяльності за адресою:

10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8

(2) ОСОБА_2

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_5

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА