Справа № 643/7398/25
Провадження № 2/643/3809/25
УХВАЛА

08.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення 47 860, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 47 860, 64 грн.

Ухвалою від 16.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова прийняв вищевказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/7398/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 19.06.2025 року.

13.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

17.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Строгого В.Ф. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/14620/25.

У судове засідання 19.06.2025 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник у судове засідання 19.06.2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 18.06.2025 року представником відповідача адвокатом Строгим В.Ф. подано до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

З метою надання сторонам можливості ознайомитися з поданими клопотаннями та висловити свою позицію, 19.06.2025 року суд відклав розгляд справи на 08.07.2025 року.

У судове засідання 08.07.2025 року представник позивача, відповідач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не подали.

У судовому засіданні 08.07.2025 року судом розглянуто заявлене представником позивача клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

У даному випадку, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача надміру виплаченої пенсії посилаючись на те, що йому у період з 25.04.2025 по 28.02.2025 було виплачено пенсію у розмірі 47 860, 64 грн., однак згідно довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 76 від 27.12.2024 відповідач з 25.04.2024 року не є інвалідом.

Водночас, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», відповідно до змісту якого просить суд:

- визнати дії РЕК № 2 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» - протиправними;

- довідку № 76 від 27.12.2024 року про невизнання ОСОБА_1 інвалідом скасувати;

- зобов`язати КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно розглянути питання щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 10.06.2025 Харківський окружний адміністративний суд прийняв вищевказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 520/14620/25.

Станом на 08.07.2025 року судове рішення у справі № 520/14620/25 не ухвалено.

Таким чином, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 520/14620/25 полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі № 520/14620/25 щодо законності довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 76 від 27.12.2024, яка стала підставою для припинення виплати пенсії відповідачу і зумовила необхідність звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення надміру виплаченої пенсії, безпосередньо впливають на вирішення спору у даній справі.

При цьому, в межах розгляду даної справи суд позбавлений можливості надати правову оцінку законності довідки Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 76 від 27.12.2024, оскільки це питання розглядається виключно в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, між цією справою № 643/7398/25 та справою № 520/14620/25 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 520/14620/25, будуть мати преюдиційне значення для справи № 643/7398/25.

Відтак, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи № 643/7398/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 520/14620/25, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (м. Харків, вул. Літературна, буд. 6; ).

2. Згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

3. Зупинити провадження у справі № 643/7398/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 47 860, 64 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/14620/25.

4. Зобов`язати представників сторін повідомити Салтівський районний суд міста Харкова про результати розгляду справи № 520/14620/25.

5. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025 року.

Суддя Н.В. Новіченко