Справа № 296/4722/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Будкевича Віталія Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про виключення з акту опису нерухомого майна та виключення з Державного реєстру запису щодо обтяження майна податковою заставою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області про виключення з акту опису нерухомого майна, виключення з Державного реєстру запису щодо обтяження майна податковою заставою.

18 червня 2025 року від представника позивача Будкевича В. А. до суду разом з письмовими поясненнями надійшли клопотання про витребування доказів. Заявник зазначає, що сторона позивача не може самостійно здобути докази, адже вони містять інформацію з обмеженим доступом. Разом з тим, такі докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, представник позивача, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабаєвої А.А. копію договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером 249 (укладеного між ТзОВ «Укройлхім» та ПП «Спец Торг». Вказаний договір може підтвердити, що на момент опису у податкову заставу будівлі розподільного устрою РУ-6 кВ, літ. «М» площею 115, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таке нерухоме майно вже не належало ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», а належало ТОВ «Укройлхім».

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 18 червня 2025 року, представник позивача адвокат Будкевич В. А. просить проводити підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст та обґрунтування позову, а також зміст та обґрунтування відзиву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд ураховує, що у представника позивача є труднощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених статтями 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає доцільним витребувати вищевказані документи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Будкевича Віталія Андрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кабаєвої Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 06 червня 2014 року за реєстровим номером 249, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укройлхім» (код у ) та Приватним підприємством «Спец Торг» (код у ).

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кабаєвій Аллі Анатоліївні ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК