Справа №646/3392/25
Провадження №2/639/1341/25
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/3392/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7 від 31.01.2021 у розмірі 22 726,13 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 7, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у сумі 7 000,00 грн, строк кредитування 14 днів зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі (416,1% річних). Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 999,20 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 15 726,93 грн. Відповідно до укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договору факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним Договором. У зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 22 726,13 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 999,20 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 15 726,93 грн.

Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду.

Ухвалою Основ?янського райнного суду міста Харкова від 28.04.2025 передано за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно дост. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом було встановлено, що 31 січня 2021 року між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7 (а. с. 22-26).

Такий кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 заявки на отримання кредиту № 7 в особистому кабінеті на сайті ТОВ "ФК"ІНВЕСТ ФІНАНС". Такий кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на сайтіТОВ "ФК"ІНВЕСТ ФІНАНСТ". Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачем ОСОБА_1 електронним повідомленням ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС", чим відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 7 від 31 січня 2021 року, що розміщений в особистому кабінеті відповідача на сайті ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС». Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст.6,627 ЦК Українита ст. ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що заправовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Законувизначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 7 сума кредиту складає 7 000,00 гривень.

ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. (а. с. 40).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору, кредит надається строком на 14 днів. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 28.02.2021, що узгоджено додатковю угодою про зміну договору 7 від 31.01.2021.

Відповідно до п. 1.1. за договром товариство зобов`язується надати позичальнику кредит у гривні на умовах строковсті, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору та виконати інші обов`язки, передбачені цим договром.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою.

Згідно п. 1.6. кредитного договору, орієнтовна реальна річна процентна ставка при укладенні даного договору складає за ставкою 416,1% річних.

Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 8 117,20 грн (п. 1,7 договору).

Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених п. 4.1 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №7 від 31 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором розмір якої складає 22 726,13 гривень, що складається з: 6 999,20 гривень простроченого тіла кредиту, 15 726,93 гривень нарахованих відсотків за прострочене тіло кредиту.

05 вересня 2022 року між ТОВ "ФК "ІНФЕСТ ФІНАНС" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 556/ФК-22, згідно з умовами якого ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ФІНАНС" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а. с. 33-36).

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.6 договору реєстр прав вимог це перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим договором. Форма реєстру прав вимог наведена в Додатку № 1 цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Відповідно до п. 1.5 договору борг означає суми грошових коштів, належні до сплати клієнту боржникам за кредитними договорами, включаючи суми кредиту, процентів за користування кредитом, та будь-які інші суми, що належать до сплати клієнту за кредитними договорами, які нараховані або можуть бути нараховані клієнтом на день набуття цим договором законної сили.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором№ 7 від 31 січня 2021 року в розмірі 22 726,13 гривень, що складається з: 6 999,20 гривень тіла кредиту та 15 726,93 гривень відсотків. (а. с. 12).

З платіжних інструкцій № 2474 від 06 вересня 2022 року та № 2493 від 12 вересня 2022 року вбачається, що ТОВ "Діджи-Фінанс" внесла кошти на рахунок ТОВ "ФК "Інфест Фінанс" в рахунок оплати вартості прав вимоги до договору факторингу № 556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року (а. с. 50).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК Україниу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором № 7 від 31.01.2021 в розмірі 22 726,13 гривень.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті насебе зобов`язання по вчасному поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом в сумі 22 726,13 гривень, у строк встановлений згідно умов кредитного договору № 7 від 31 січня 2021 року.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлння відповідачу вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором № 7 від 31 січня 2021 року.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованості за договором № 7 від 31 січня 2021 року в сумі 22 726,13 гривень, з яких: 6 999,20 гривень тіла кредиту, 15 726,93 гривень відсотків підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, понесення позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги підтверджується копіями договору № 42649746 про надання правничої (правової) допомоги від 01 січня 2025 року; додаткової угоди № 7 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, детального опису робіт від 02 квітня 2025 року, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 02 квітня 2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 5618/10 (а.с. 11-13, 31, 43, 51, 61).

Відтак враховуючи категорію справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №7 від 31.01.2021 у розмірі 22 726,13 грн. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість гривень 13 копійок), яка складається з: суми заборгованості 6 999,20 грн., суми заборгованості за відсотками 15 726,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 9 000, 00 грн. (дев?ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.07.2025

Найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович