Справа № 697/715/25
Провадження № 2/697/564/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

30 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

прокурора Грачова А.С.,

представника відповідача ТОВ «СТ «Щире» - Константинової О.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Черкаській області Старікової А.Ф. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Коломієць Іван Петрович звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Щире», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

20.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвоката Хорошун О.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначено, що наразі існує необхідність встановлення, або спростування факту накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,98 га, кадастровий номер :01:001:1739 на землі РЛП «Трахтемирів» з метою належного документального встановлення або спростування факту такого накладення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що є першою підставою для призначення по справі експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки сторонами у справі не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Просить суд призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення поставити наступні питання: 1) чи є порушення при виділенні земельної ділянки площею 0,98 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області, з кадастровим номером :01:001:1739, яка передана у приватну власність гр. ОСОБА_1 .? 2) встановити чи було проведено зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,98 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області, з кадастровим номером :01:001:1739 при її передачі у приватну власність гр. ОСОБА_1 .? 3) встановити чи має місце порушення землекористування, (меж) та накладення земельної ділянки, площею 0,98 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області, з кадастровим номером :01:001:1739, яка передана у приватну власність ОСОБА_1 на земельну ділянку регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів»? 4) у разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити, яка площа такого накладення? (т.2 а.с.1-5).

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти призначення експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача та пояснив, що вважає проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки питання, які ставляться відповідачем для дослідження у ній, спростовуються доказами, долученими прокурором до позовної заяви.

Представник відповідача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвокат Хорошун О.В. у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву з прохання розглянути клопотання без її участі (т.2 а.с.118).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в підготовчому засіданні щодо вирішення клопотання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Щире» - Константинова О.М. в підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно з п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; заяви та клопотання учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи з підстав та предмета позову, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ст. 103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування. Крім того, вирішення поставлених на експертизу питань не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бобрицької сільської ради - адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Головуючий Б . К . Скирда