Провадження № 22-ц/801/1520/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокуСправа № 127/15060/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/15060/23 запозовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс Інвест Девелопмент» про визнання майнового права,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року про зупинення провадження,яку постановила суддя Дернова В.В.у Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Рівер Апартмент Роял», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав.

Просив суд: просив зобов`язати Приватне підприємство «Рівер Апартмент Роял» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2022 року №19, а саме надати довідку, передбачену п. 1.11 договору про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього договору, та письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.3. інформацію, що має відношення до об`єкту нерухомості, про хід виконання будівництва та про дотримання графіку будівництва, а також письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.4 покупця про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору.

У свою чергу, ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся з позовом, в якому просив визнати за ним майнове право на об`єкт інвестування нежитлове приміщення на 4 поверсі, загальною площею 43,66 кв.м., номер 21, що знаходиться на об`єкті будівництва будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення в торгово-офісному центрі «River&Road» від 13 жовтня 2023 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року провадження у цивільній справі № 127/15060/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рівер Апартмент Роял», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Рівер Апартмент Роял», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» про визнання майнового права зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №600/1764/24 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Рівер Апартамент Роял» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Семко В.Б.подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми процесуального права. Просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року про зупинення провадження, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупинення провадження у справі є те, що рішення суду у адміністративній справі № 600/1764/24 стосується наявності або відсутності права на початок виконання будівельних робіт Приватного підприємства «Рівер Апартамент Роял» об`єкта за адресою: м. Вінниця вул. Князів Коріатовичів, б/н. Разом з цим, дане рішення суду не набрало законної сили, а предмет спору у цивільній справі жодним чином не залежний від рішення адміністративного позову, оскільки у цивільній справі оспорюються ОСОБА_1 вимоги щодо виконання договору в частині оплати згідно умовам договору, а договір ОСОБА_3 взагалі не стосується предмету спору як у цивільній справі так і в справі № 600/1764/24, оскільки останній укладав договір із продавцем майнових прав, який не мав і не може мати прав на продаж таких прав - ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент», оскільки договір укладено не із забудовником, який мав право продажу майнових прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року розгляд справи в апеляційній інстанції призначено без повідомлення учасників справи згідно ч.1 ст.369 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи № 127/15060/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПП «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Мегаполіс Інвест Девелопмент» про визнання майнового права, є об`єктивно неможливим, оскільки рішення суду у адміністративній справі № 600/1764/24 стосується наявності або відсутності права на початок виконання будівельних робіт ПП «Рівер Апартамент Роял» об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У цій справі № 127/15060/23 ОСОБА_1 просив суд: просив зобов`язати Приватне підприємство «Рівер Апартмент Роял» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2022 року №19, а саме надати довідку, передбачену п. 1.11 договору про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього договору, та письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.3. інформацію, що має відношення до об`єкту нерухомості, про хід виконання будівництва та про дотримання графіку будівництва, а також письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.4 покупця про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору.

У свою чергу, ОСОБА_3 просив визнати за ним майнове право на об`єкт інвестування нежитлове приміщення на 4 поверсі, загальною площею 43,66 кв.м., номер 21, що знаходиться на об`єкті будівництва будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення в торгово-офісному центрі «River&Road» від 13 жовтня 2023 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі № 600/1764/24 за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Рівер Апартамент Роял» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року № 2305; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 23 вересня 2021 року № 163 «Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво будівлі готелю Апарт - готель по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради припинити право на початок виконання будівельних робіт та внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт Приватного підприємства «Рівер Апартамент Роял» об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду не набуло законної сили, оскільки було оскаржено у апеляційному порядку (ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження).

Отже, між справами існує матеріально-правовий зв`язок та об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №600/1764/24, відтак наявні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК підстави для зупинення провадження.

Верховний Суд в постанові по справі №917/14/20 від 29 липня 2021 року зазначив: під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №904/6636/17 від 27 лютого 2018 року.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції, з урахуванням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №127/15060/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №600/1764/24.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані недоведеними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv.UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семка Василя Богдановича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2025 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Сало Т.Б.

Оніщук В.В.