СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/307/25
Провадження № 2/306/455/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фофула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комбінат громадського харчування", ОСОБА_3 про скасування перешкод шляхом скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , напідставі свідоцтва на право на спадщину. При зверненні позивача до державного нотаруіса Свалявської ДНК, стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зборони на майно, яку накладено на весь вищевказаний буинок. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.1986 року, укладеного відповідачем ОСОБА_4 та чоловіком позивачки ОСОБА_5 , останній набув право власності на вищевказаний будинок, відповідно, в зазначеному договорі міститься положення, про те, що станом на 1986 рік, жодних обтяжень не виявлено. Водночас, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, встановлено, що у 1983 році на вищезазначений будинок, було накладено обтяження на користь відповідача Комбінату громадського харчування, відомості про яке не були відображені на момент укладення договору купівлі-продажу. Вказує, що з моменту купівлі будинку у 1986 році, Комбінат громадського харчування не звертався ані до ОСОБА_5 , ані до його спадкоємиці - позивачки, з будь якими притензіями чи вимогами щодо існування обтяження. Крім того, зазначає про відсутність будь яких документів, чи інших правових підстав для підтвердження наявності невиконаних обов`язків ОСОБА_1 перед Комбінатом громадського харчування або інші підстави для збереження обтяження, а наявність такого перешкоджає їй повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому просить суд скасувати запис про вчинене обтяження у виді заборони на на нерухоме майно (архівний номер №3982572LVOV33) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача КП "Комбінат громадського харчування" в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ( а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2023 року, спадкова справа №174/2022, позивачка є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 15.08.2023 року №342906231 та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.08.2023 року №73588923, вищезазначений житловий будинок на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 342904977 на вказаний житловий будинок зареєстровано обтяження №3814456; дата реєстрації 02.10.2006 року; підстава виникнення: повідомлення б/н, 19.04.1983 року, не вказано, комб.гром.харчув.; об`єкт обтяження житловий будинок невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; архівний номер: 3982572LVOV33, Архівна дата: 03.01.1980 року, дата винекнення 19.04.1983, №реєстра:519237-206, внутр.№В101СЕ2422DD25264В26, коментарий:5-18/1983 (а.с.11).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради від 24.07.1986 року, №126 та договору купівлі-продажу від 07.08.1986 року, відповідачка ОСОБА_6 продала ОСОБА_5 (чоловіку позивачки) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-15).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 р. № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Ст. 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції, відповідно до ч.4 якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... в т.ч. припинення дії, яка порушує право.

З огляду на наведене, позов є обгрунтованим.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 18, 76, 81, 128, 133, 141,200, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комбінат громадського харчування", ОСОБА_3 про скасування перешкод шляхом скасування заборони на нерухоме майно задовольнити.

Запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №3982572LVOV33) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською державною нотаріальною конторою 02 жовтня 2006 року, за реєстраційним №3814456 на підставі повідомлення Комбінату громадського харчування б/н від 19 квітня 1983 року, щодо майна - будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

04.07.2025 року