Номер провадження: 22-ц/813/2197/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 у складі судді Павлик І.А.,

встановив:

У жовтні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10566,74 доларів США, що еквівалентно 386410,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з яким банк надав позичальниці грошові кошти в розмірі 70000,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 21.03.2018. Цього ж дня, 21.03.2008, в якості забезпечення виконання вимог Кредитного договору № 0, було укладено: 1) договір іпотеки б/н, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. за реєстровим № 2-478, згідно з яким в іпотеку банку було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) договір поруки № 189922, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язується перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0.

02.12.2014 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №1519/21236/2012, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 04.04.2016, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2008 в розмірі 117301,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2012 становить 937587,88 грн.

15.02.2022 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір факторингу № 15/02/2022, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2008 та усіма додатковими угодами до кредитного договору та договором забезпечення, а ТОВ «Консалт Солюшенс» замінило АТ «УкрСиббанк», як сторону кредитора, відповідно до кредитного договору, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором та договором забезпечення.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором факторингу № 15/02/2022 від 15.02.2022, що підтверджується платіжним дорученням про сплату коштів № 76 від 15.02.2022.

Посилаючись на невиконання відповідачем заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 у справі № 1519/21236/2012, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані ним 3 % річних на зазначену в рішенні суду заборгованість на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 10566,74 доларів США, що еквівалентно 386410,88 грн. та судовий збір у сумі 5796,16 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 1519/21236/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 у справі № 1519/21236/2012 не набрало законної сили. Також, в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №1519/21236/2012 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року. якою було виправлено описки у зазначеному рішенні суду.

Скаржником також зазначено, що АТ «УкрСиббанк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2008 року. Проте в зазначеному договорі не вказано, що АТ «УкрСиббанк» має право на отримання 3 відсотків річних від простроченої суми. Також, ТОВ «Консалт Солюшенс» має право вимагати лише ту суму, яка зазначена у договорі факторингу.

В ході апеляційного розгляду справи, 11.06.2025 та 20.06.2025 засобами поштового зв`язку, від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить суд на підставі ч.4 ст. 364 ЦПК України прийняти відмову від її апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2024.

В судове засідання, призначене на 26.06.2025 сторони не з`явилися, про розгляд спари були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови N 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі.

Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 обізнана про процесуальні наслідки своїх дій.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбаченим цивільним законодавством, яким ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, апеляційний суд задовольняє заяву та приймає відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.06.2025.

Головуючий:

Судді: