Справа № 167/559/25
Номер провадження 2/167/348/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2024 року

№ 6465657 в розмірі 19225,80 грн.

6 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача

Кривенка Д.О. про відмову від позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Положенням ч. 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд доходить висновку про задоволення такої заяви, оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб. Крім того, представник позивача Осадча Т.С. у заяві від 16 червня 2025 року зазначає про обізнаність з наслідками відмови від позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Копією платіжної інструкції від 28 квітня 2025 року № 8104 підтверджується, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у цій справі сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне регулювання містить і норма ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, то на виконання вимог норми ч. 1 ст. 142 ЦПК, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 1211,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, статтями 258-260 ЦПК, ч. 3

ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову сторони позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачену згідно з платіжною інструкцією від 28 квітня 2025 року

№ 8104 суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень

20 (двадцять) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Требик