Справа № 132/59/20
Ухвала

Іменем України

09 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу № 132/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа № 132/59/20.

07.07.2025 від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.; представника відповідача КП «УК «Житловик» м. Калинівка Фещук Валентини Василівни; представника відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради Злотник Корчевської Тетяни Петрівнинадійшли клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Клдопотання мотивовані тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не є належними представниками в даному позові, адже повноважень представництва малолітнього сина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 їм не надала відповідно до змісту довіреності. Провадження у даній справі відкрито 13.01.2020 року, і з часу відкриття провадження і по даний час ОСОБА_7 жодного разу не з`явилася в судовому засіданні, будь-які докази її явки в матеріалах справи відсутні. А тому протягом січня 2020 року по червень 2025 року включно ОСОБА_7 , як законний представник позивача ОСОБА_8 , не з`явилась ні в підготовче, ні в судове засідання. Дана обставина є беззаперечною обставиною залишення позову ОСОБА_7 , як законного представника ОСОБА_8 , без розгляду.

Також 07.07.2025 від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.; представника відповідача КП «УК «Житловик» м. Калинівка Фещук Валентини Василівни; представника відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради Злотник Корчевської Тетяни Петрівнинадійшли клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання мотивовані тим, що відповідно до довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом 26.02.2020 року, Пушишина Н.В. уповноважила представників Білик Катерину Василівну або ОСОБА_6 на представлення її прав та інтересів в різних інстанціях, в тому числі в судах до 26.02.2023 року. Таким чином, у період з 26.02.2023 року по червень 2025 року представники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ввели суд в оману про обставину належного представництва позивача Пушишиної, не вказували про те, що позивач ОСОБА_9 не з`явилася в судове засідання. Цим самим вони зловживали своїми правами. Натомість, у період з 26.02.2023 року по червень 2025 року позивач ОСОБА_9 не з`являлася в судові засідання, що є беззаперечною обставиною залишення позову ОСОБА_9 без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Якименко-Шевчук Ю.О., відповідач ОСОБА_2 ; представник відповідача КП «УК «Житловик» м. Калинівка Фещук Валентина Василівна; представник відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради Злотник Корчевська Тетяна Петрівна, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожний зокрема, клопотання про позовних вимог ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та позовних вимог ОСОБА_9 підтримали та просили суд їх задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак через свого представника адвоката Білик К.В. звернулась до суду із заявою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025) про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак через свого представника адвоката Білик К.В. звернулась до суду із заявою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025) про розгляд справи без її участі.

Крім того, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат Білик К.В. подала суду заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2025) на клопотання про залишення позовів без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 адвокат Білик К.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечували щодо клопотань представників відповідачів про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 та позовних вимог ОСОБА_9 , мотивуючи їх безпідставністю, та просили відмовити відповідачам у їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань, суд вважає, що клопотання про залишення позовів без розгляду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка на момент пред`явлення позову діяла як законний представник ОСОБА_12 і по цей час діє як законний представник ОСОБА_8 , здійснювалося на підставі договорів про надання правничої допомоги, укладених з позивачами до пред`явлення позову.

У зв`язку з наявністю договірних відносин, позивачами також надавадися довіреності, копії яких також містяться в матеріалах справи. Договори укладені на строк з 01.01.2020 до 31.12.2030, договірні відносини між адвокатом та позивачами не припинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 ЦПК України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Особиста участь законного представника в судових засідання не є обов`язковою. Законний представник може самостійно здійснювати процесуальні права та обов`язки особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. Однак, позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не повідомляли суд про відмову від правничої допомоги чи припинення договору, а тому у відповідачів та суду відсутні підстави ставити під сумнів наявність повноважень адвоката позивачів.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 зробив висновок про те, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, що видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України прямої вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одночасно є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у низці рішень, зокрема Golder v. the United Kingdom, Airey v. Ireland, Sialkowska v. Poland, Lagerblom v. Sweden, підкреслює, що право на доступ до суду включає право бути представленим адвокатом, вибраним за договором, і що держава або суди не мають права створювати надмірні процесуальні перешкоди для реалізації такого представництва. Вимога повторного підтвердження повноважень, що прямо випливають з договору про надання правничої допомоги, є проявом надмірного формалізму, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні у справі Lagerblom v. Sweden (№ 26891/95) ЄСПЛ нагадує, що гарантії, передбачені Конвенцією, не є теоретичними чи ілюзорними, а мають бути практичними та ефективними. Це означає, що особа повинна мати можливість бути представленою адвокатом за власним вибором без обмежень, які підривають саму суть цього права.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Таким чином, закон пов`язує необхідність подання довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження лише у разі подання представником до суду документів від імені свого повіреного, якщо такі повноваження не були підтверджені раніше. Позовні заяви, заяви про об`єднання справ в інтересах ОСОБА_8 та Гринчука О.Д. подавалась безпосередньо його законним представником. Повноваження адвоката були встановлені в 2020 році, протягом 2023-2025 років заяви, скарги та клопотання від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до суду не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Представник не здійснює представництво особи, яку він представляє, на судових засіданнях, на які сторона по справі не викликалась належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Ознака повторності неявки в судове засідання означає, що позивач, будучи належним чином повідомленим, двічі або більше разів поспіль не з`являється в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд критично оцінює твердження представників відповідачів з приводу того , що у період часу з 26.02.2023 року по червень 2025 року позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не з`являлися в судові засідання, що є беззаперечною обставиною залишення їх позовів без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх нез`явлення до суду без поважних причин два і більше разів.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 в справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору. Твердження відповідачів про те, що ОСОБА_6 не має повноважень на представництво ОСОБА_9 та Гринчук Ю.В. є надуманими, оскільки він не являється представником позивачів по справі, а має самостійний процесуальний статус.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідачів про залишення позовів без розгляду є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.; представника відповідача КП «УК «Житловик» м. Калинівка Фещук Валентини Василівни; представника відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради Злотник Корчевської Тетяни Петрівнипро залишення без розгляду позову ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я - відмовити.

В задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.; представника відповідача КП «УК «Житловик» м. Калинівка Фещук Валентини Василівни; представника відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради Злотник Корчевської Тетяни Петрівнипро залишення без розгляду позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2025.

СУДДЯ