09.07.2025 Справа № 363/2727/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шутенко-Ждан І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ,

представника відповідача (приватний виконавець Чучков М.О.) Патерилова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння.

встановив:

ОСОБА_4 , в червні 2024 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. за реєстровим № 5600.

Вказує, що це право власності було грубо порушене відповідачами. Зазначає, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а також «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 у виконавчому провадженні було здійснено в подальшому реалізацію майна позивача - житлового приміщення (квартири АДРЕСА_2 , шляхом здійснення державним виконавцем підготовчих дій та, зокрема, проведення ДП «Сетам» електронних (прилюдних) торгів.

Так, 22.05.2024 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі виданого нею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 22.05.2024 року, № 449, яке в свою чергу було видане на підставі Акту про проведені електронні торги, складеного 08 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. Вказаний Акт приватний виконавець Чучков М.О. склав на підставі Протоколу № 609838 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.04.2024 року ДП «СЕТАМ». На переконання позивача, правочин з продажу нерухомого майна є незаконним та має бути визнаний недійсним, оскільки позивача не було проінформовано ні про наявність вказаного виконавчого провадження (не було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження), не було повідомлено про оцінку майна, про проведення самого аукціону. Жодна постанова приватного виконавця не була нею отримана, що унеможливило будь яку реалізацію її прав як власника майна та боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, не враховано, що вказане житло є єдиним житлом позивачки. Їй незрозуміло яким чином було проведено незалежну оцінку з визначення ринкової вартості квартири. Огляд майна перед його оцінкою є необхідною умовою законності визначення вартості майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна має передувати ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Поряд із цим, а ні приватний виконавець, а ні оцінювач не потрапляли до спірної квартири. У зв`язку із цим початкова ціна продажу при примусовій реалізації була заниженою.

Також вважає, при проведенні електронних торгів порушені умови Порядку реалізації арештованого майна, оскільки позивача не було повідомлено про торги і порушений строк підготовки до електронних торгів. Фактично у процедурі торгів приймав участь лише один учасник, що може свідчити про відсутність аукціону.

Також зазначила, що оцінка квартири проведена без її огляду та не відповідає дійсності, зі змістом звіту про ринкову вартість майна позивачка не була ознайомлена.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с. 82 т. 1).

02.07.2024 року до суду надійшов відзив від відповідача - приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. на позовну заяву, мотивуючи тим, що вона як приватний нотаріус не є належним відповідачем у даній справі, а ним є особа щодо якої були здійснені реєстраційні дії, посилаючись на судову практику. З цих підстав просить суд відмовити в позові позивачу. (а.с. 93-94 т. 1).

09.07.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача приватного виконавця Чучкова М.О. адвоката Патерилова В.В. на позовну заяву, в якій зазначає, що вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Щодо твердження позивача, що її не було проінформовано про наявність виконавчого провадження, а також невідомо про наявність заборгованості, зазначає, листом від 11.01.2024 № 2289 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову від 11.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом від 12.01.2024 року, трек-номер відправлення 319. Однак, вона вказаний лист не отримала і він був повернутий за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з сайту АТ «Укрпошта».

Звертає увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, якою розроблено висновок, що сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції. До таких висновків дійшов також Верховний Суд і у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12. Твердження ОСОБА_5 про необізнаність про наявність боргу спростовуються укладеним договором позики від 12.08.2007 року та виконавчими провадженнями, які були відкриті 26.08.2015 року Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУ МІО (м. Київ), 27.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., що підтверджується зворотнім боком виконавчого напису № 9688 від 20.11.2007 року та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Щодо тверджень позивача, що виконавець порушив Закон при зверненні стягнення на її нерухоме майно (оцінку проведено без ознайомлення з квартирою і ціна була занижена, не було повідомлено про оцінку майна, не було повідомлено про проведення аукціону і про його результати - не надіслано протокол проведення аукціону) зазначив, що виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання. Приватний виконавець надіслав на адресу ОСОБА_5 вимогу від 17.01.2024 року № 2790 про надання 22.01.2024 року о 11-00год. доступу до квартири для проведення виконавчих дій. ОСОБА_5 вказаний лист не отримала і він був повернутий за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Боржник в призначену дату і час не з`явився, пояснення відомості, документи та доступ до квартири приватному виконавцю не надала. Постановою від 22.01.2024 року у ВП № 73 810054 проведений опис та арешт квартири боржника. Отже, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 19, 28 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником не було надано пояснень, документів та доступу до майна і квартири, з боржником згідно ст. 57 цього Закону не було досягнуто згоди про вартість квартири, тому постановою від 01.02.2024 року у ВП № 73810054 для проведення оцінки квартири боржника був призначений суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Спецюст». На виконання постанови приватного виконавця Оцінювач підготував звіт про оцінку від 06.02.2024 року. Виконавець встановлює вартість об`єкта оцінки, яким є нерухоме майно лише на підставі відповідного звіту, складеного суб`єктами оціночної діяльності. Згідно звіту про оцінку від 06.02.2024 року вартість квартири склала 992 000,00грн. Твердження позивача про те, що не проведено огляд об`єкта оцінки є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки в постанові від 22.01.2024 року і звіті про оцінку майна наявна інформація про проведення зовнішнього огляду об`єкту оцінки та наявні його фото. Огляд об`єкта оцінки було проведено оцінювачем, що підтверджується звітом про оцінку майна. При цьому відсутність даних про огляд об`єкта оцінки не є тією обставиною, з якою законодавство пов`язує можливість визнання протиправним і скасування звіту про оцінку майна - дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 року у справі № 295/11078/14-ц, від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17. Приватним виконавцем надсилалися позивачу постанови від 22.01.2024 року та 14.02.2024 року про опис та арешт майна, лист від 08.05.2024 року № 8479 про проведення електронних торгів. Однак всі вказані документи були повернуті за закінченням терміну зберігання. Таким чином, вважає що приватним виконавцем виконані всі вимоги закону щодо порядку звернення стягнення на квартиру. Також вказує, що згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. І треба зауважити, що добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Вказаний у ч. 1 ст. 388 ЦК України перелік підстав, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача є вичерпним і не поширюється на витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Вказане виключення закріплене в ч. 2 ст. 388 ЦК України. Реалізація спірного нерухомого майна відбулась в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження № 73810054 у зв`язку з невиконанням Боржником в добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу.

Позивач зазначає, що торги взагалі не відбулися, оскільки допущеним до аукціону був лише один учасник. Проте, згідно ч. 5 Розділу V Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 електронний аукціон вважається таким, що не відбувся, тільки якщо до часу завершення електронного аукціону не надійшло жодної ціпової пропозиції. В нашому випадку надійшла пропозиція від Покупця і аукціон відбувся. Частиною І Розділу XI Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено вичерпний перелік підстав, за якими електронний аукціон вважається таким, що не відбувся, це: у разі відсутності учасників електронного аукціону; у разі несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронного аукціону, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом розділу цього порядку, у разі ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції. А тому у позивача відсутні жодні докази та жодні підстави вважати оскаржувані електронні торги такими, що не відбулися. На підставі вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

14.02.2025 року позивачка подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій вказує, що в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 73810054, в рамках якого реалізовано спірну квартиру позивачки, з`ясовано, що його відкрито на підставі виконавчого напису № 9688 від 20.11.2007 року, зі змісту якого вбачається, що за ним ОСОБА_4 має сплатити ОСОБА_6 627 291,00 грн. При цьому, безпосередньо у виконавчому написі № 9688 від 20.11.2007 року зазначено, що він має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення, тобто протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче проваджень редакції, чинній на час вчинення цього виконавчого напису. Вказала, що на зворотному боці вказаного виконавчого напису № 9681 від 20.11.2007 року. наявні чотири відмітки про закриття виконавчих проваджень, одна з яких зроблена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., а три інші - державними виконавцями.

Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. було прийнято до виконання виконавчий напис № 9688 від 20.11.2007 року по спливу встановленого законом строку для пред`явлення до виконання, тобто безпідставно відкрито виконавче провадження № 73810054 в рамках якого незаконно відчужено належну ОСОБА_4 спірну квартиру на електронних торгах.

Також зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження № 73810054 відсутні документи про здійснення перерахування приватним виконавцем Чучковим М.О. отриманих від реалізації майна ОСОБА_4 коштів стягувачу ОСОБА_6 чи її представнику. Також позивач вважає, що є ознаки недобросовісності відповідача ОСОБА_2 , яка б мала проявити більшу наполегливість, допитливість та обачність під час отримання інформації, щодо майна яке реалізується на електронних торгах.

На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати незаконним та скасувати результати електронних торгів, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 548633, з продажу квартири, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_4 , оформлені протоколом, № 609838 від 25.04.2024 року; визнати незаконним та скасувати Акт про проведені електронні торги, складений 08.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 22.05.2024 року, № 449, видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73264893 від 22.05.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) у власність ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову подану представником позивача адвокатом Логойда Я.В.

17.04.2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - адвокат Логойда Я.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позові, із урахуванням заяви про зміну підстави позову та долучених доказів у справі.

Представник відповідача, приватного виконавця Чучкова М.О. адвокат Патерилов В.В., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав наданих у відзиві на позовну заяву, в запереченнях на заяву про зміну підстав позову та долучених до справи доказів, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Норик М.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог позивача з підстав наданих в запереченнях на заяву про зміну підстав позову та долучених до справи доказів, просять суд відмовити у задоволенні позову повнісю.

Відповідач приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, про час та місце слухання справи. Надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» свого представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзив на позовну заяву до суду не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та її представник, представників відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 07.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. за реєстровим № 5600 (а.с. 14 т. 1).

Згідно договору позики укладеного 12.08.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Савєльєвим А.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 7246, позикодавець ОСОБА_6 передала у власність грошові кошти в сумі 500 000 грн., а позичальник ОСОБА_5 зобов`язується повернути позикодавцю ці кошти без сплати процентів.

Пунктом 2 вказаного договору передбачається, що сума позики повинна бути повернута позичальником до 12.09.2007 року шляхом передачі їх готівкою позикодавцю за місцем його проживання.

Згідно п. 3 Договору вказано, що в разі не своєчасного повернення суми позики у вказаний термін позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця пеню у розмірі 0,1% від суми позики за кожний день прострочення (а.с. 123-124 т. 1).

20.11.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Савєльєвим А.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 9688 видано виконавчий напис, згідно якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в сумі 627 291 грн. (а.с. 122 т. 1).

11.01.2024 року приватному виконавцю Чучкову М.О. надійшла на виконання заява стягувача ОСОБА_6 та виконавчий документ - виконавчий напис № 9688 виданий 20.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савєльєвим А.10. про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 627 291 грн.

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2024 року відкрито виконавче провадження № 73810054 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 11.01.2024 року ВП № 73810054 накладено арешт на кошти боржника (а.с. 131 т. 1).

Згідно відповіді МВС від 11.01.2024 року за боржником зареєстровані два транспортних засоби. Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 12.01.2024 року у ВП № 73810054 накладено арешт на майно боржника (автомобілі). Постановою від 12.01.2024 року у ВП № 73810054 автомобілі оголошено у розшук (а.с. 134-135 т. 1).

Листом від 11.01.2024 № 2289 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом від 12.01.2024 року, трек-номер відправлення 319.(а.с. 136-137 т. 1).

Листом від 11.01.2024 № 2295 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову про арешт коштів боржника від 11.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом від 12.01.2024 року (а.с. 143-145 т. 1).

Листом від 12.01.2024 № 2386 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову про арешт майна боржника від 12.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом від 12.01.2024 року (а.с. 146-147 т. 1).

Листом від 12.01.2024 № 2387 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову про розшук майна боржника від 12.01.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом від 12.01.2024 року (а.с. 148-149 т. 1).

Листом від 17.01.2024 № 2790 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу вимогу виконавця про допуск до нерухомого майна (квартири) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій що підтверджується поштовим конвертом від 17.01.2024 року трек-номер відправлення 8241 (а.с. 154-156 т. 1).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вказані вище листи не отримала і вони були повернуті за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта». Боржник у призначену дату і час не з`явилася, пояснення, відомості, документи та доступ до квартири приватному виконавцю не надала.

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 22.01.2024 року у ВП № 73810054 проведений опис та арешт квартири боржника. В цій постанові виконавцем зазначено, що квартира знаходиться в дев`ятиповерховому будинку, вікна металопластикові, квартира підключена до всіх комунікацій та електропостачання. Опис квартири проводився без входження в неї. Боржником доступ до квартири не надано (а.с. 160-161 т. 1).

Постановою приватного виконавця Чучкова М.О. від 01.02.2024 року у ВП № 73810054 для проведення оцінки квартири боржника був призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Спецюст» (а.с. 163 т. 1).

На виконання постанови приватного виконавця оцінювач ТОВ «Спецюст» підготував звіт про оцінку майна (квартири) від 06.02.2024 року. Згідно звіту про оцінку майна (квартири) від 06.02.2024 року вартість квартири склала 992 000,00грн. (а.с. 164-165 т. 1).

Листом від 14.02.2024 № 6176 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Спецюст» та його звіт, що підтверджується поштовим конвертом від 14.02.2024 року та витягом з сайту «Укрпошта» (а.с. 173-176 т. 1).

08.05.2024 року приватний виконавець Чучков М.О. склав акт про проведені електронні торги, згідно якого зазначено, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію двокімнатну квартиру загальною площею 47,5 кв.м, житлова площа 26,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 на праві власності.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.04.2024 року № 609838 ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації майна (квартири).

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25.04.2024 року № 609838 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_2 . Ціна продажу 694 000 грн. Продажна ціна лоту була внесена повністю на депозитнипй рахунок приватного виконавця Чучкова М.О. (а.с. 179 т. 1).

Листом від 08.05.2024 № 8479 приватний виконавець Чучков М.О. надіслав ОСОБА_5 на її адресу для виконання та відома акт про проведені електронні торги, що підтверджується поштовим конвертом від 08.05.2024 року та трек-номер відправлення 029 (а.с. 177-181 т. 1).

ОСОБА_5 вказаний вище лист не отримала і він був повернутий за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта».

22.05.2024 року приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. видала свідоцтво, яким посвідчила, що ОСОБА_2 на праві власності належить двокімнатна квартира загальною площею 47,5 кв.м, житлова площа 26,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі акту про проведені електронні торги, складеного приватним виконавцем Чучковим М.О. (а.с. 23 т. 1), що також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2024 року (а.с. 24-25 т. 1).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

В свою чергу, позивач, як на підставу для визнання електронних торгів недійсними позивач посилається на порушення приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження та передачі майна на прилюдні торги.

На підтвердження вище наведених норм права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 678/301/12 зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду 18.05.2022 року у справі № 361/3505/20 (провадження № 61-19234св21).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 401/33/17 (провадження № 61-6016св19), оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком № 2831/5.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 201/18443/17 (провадження № 61-530св19), дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними; оскільки позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку, а обґрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

У постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року № 910/16955/17 зазначено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Пунктом 1 розділу VIIІ «Оформлення результатів електронних торгів» Порядку передбачено, що після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок про те, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги, що майно було виставлено за заниженою ціною, оскільки оцінка вартості майна на замовлення приватного виконавця проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості для їх реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.

Також слід зазначити, що дії приватного виконавця при здійсненні своїх повноважень до призначення електронних торгів, зокрема щодо оцінки майна, не стосується правил проведення торгів, а відтак не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.

Судом встановлено, що позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обґрунтовує свої вимоги діями приватного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Також суд не приймає твердження позивача, що електронні торги не відбулися, оскільки в них приймав один учасник.

Із змісту протоколу проведення електронних торгів № 609838 від 25.04.2024 року, вбачається, що переможцем аукціону (торгів) є ОСОБА_2 (учасник 2) (а.с. 21 т. 1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що електронні торги проведенні з дотриманням «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року та вимог чинного законодавства України, а тому у суду відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та акту про проведення електронних торгів від 08.05.2024 року.

Також суд відмовляє у позовних вимогах про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 449 від 22.05.2024 року, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73264893 від 22.05.2024 року та витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, статтями 2-5, 12, 13, 76-89, 133, 141, 174, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Державне підприємство «Сетам» (, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б);

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19);

ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 );

приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна ( АДРЕСА_6 ).

Повний текст рішення складено 15.07.2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк