ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4070/25 Провадження 4-с/636/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Зіник А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «УКСИББАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича,

встановив:

Короткий зміст скарги

19.05.2025 представник АТ «УКСИББАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., в якій просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 28.04.2025;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. вжити заходів щодо порушень законодавства, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.04.2025 та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що 15.07.2016 Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 636/1309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені, який перебував на примусовому виконанні Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, ВП № 52224550. 04.02.2019 за даним виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 14.01.2022 вказаний виконавчий лист було направлено повторно на примусове виконання до Чугуївського відділу держаної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 09.06.2023 до виконавчої служби АТ «УКРСИББАНК» було надіслане клопотання про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа № 636/1309/15-ц від 15.07.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В березні 2024 року з Чугуївського відділу держаної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. 29.08.2024 Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 636/1309/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму в розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені, у зв`язку з його втратою при пересиланні, який було направлено на примусове виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру В`ячеславовичу. 05.05.2025 на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшло повідомлення від 28.04.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин АТ «УКРСИББАНК» вважає дії приватного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушують права стягувача, оскільки встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оскільки останній переривався, у зв`язку з чим висновок про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірним та передчасним, рішення суду не виконано, як наслідок, звернувся до суду із відповідною скаргою.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді

Представник скаржника АТ «УКРСИББАНК» адвокат Гладиш Я.М. через систему «Електронний суд» 18.06.2025 надала заяву про розгляд скарги за відсутності представника стягувача, скаргу просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки на Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України про виклик до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Позиція суду щодо скарги

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви суду та застосовані норми права

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2015 по справі № 636/1309/15-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІРНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 по справі № 636/1309/15-ц рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2015 скасовано та позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму в розмірі 77148,31 грн та судовий збір у розмірі 771,48 грн. В позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2016 по справі № 636/1309/15-ц виправлено арифметичні помилки в резолютивній частині (вступної та резолютивної частини) мотивувальної та резолютивної частини повного тексту рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму в розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені, та судовий збір у розмірі 5062,84 грн.

29.08.2024 Чугуївським міським судом Харківської області постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 636/1309/15-ц від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені.

Згідно вищезазначеної ухвали встановлено, що на адресу МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області направлено на виконання виконавчий лист № 636/1309/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені. 04.02.2019 за виконавчим провадженням № 52224550 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на адресу АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.04.2025, у зв`язку з пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Згідно матеріалів справи вказане повідомлення було отримане скаржником 06.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дана скарга надіслана до суду 12.05.2025 поштовою кореспонденцією в межах строків, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, 28.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. повернуто виконавчий лист по справі № 636/1309/15-ц, виданий 13.09.2024, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк звернення стягнення за виконавчим листом по справі № 636/1309/15-ц відраховується з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Харківської області, тобто від 08.06.2016.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі № 636/1309/15-ц на адресу МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області направлено на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 17910 доларів США 50 центів та 59237,81 грн пені. 04.02.2019 за виконавчим провадженням № 52224550 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий документ направлено стягувачу.

Як зазначає скаржник, 14.01.2022 ним направлено виконавчий лист по справі № 636/1309/15-ц для виконання до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ (м. Харків), який отримано останнім 04.02.2022, у зв`язку з чим він вважає, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються. Однак, будь-яких доказів, які саме документи отримано відділом, зокрема, опису вкладення документів, скаржником не надано.

Крім того, згідно інформації Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ від 27.02.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/1309/15-ц на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, скаржником не доведено переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 14.02.2022, а воєнний стан введено на території України з 24.02.2022.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29.08.2024 стягувачу видано дублікат виконавчого листа по справі № 636/1309/15-ц.

Проте, жодних доказів про звернення до суду для поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ст. 433 ЦПК України, скаржником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище встановлених обставин справи та вищенаведених вимог законодавства, суд приходить до висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Щодо судових витрат.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК», то судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «УКСИББАНК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська