Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1295/2025 Справа № 641/948/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Харченко Ю. В.,

представника позивача Катріч М. М.,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Катріч Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 74/100 частин квартири, зміну черговості одержання права на спадкування,,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2008 року по 06.06.2024 року. Визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності. Визнати право власності на 74/100 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з четвертої на першу.

Ухвалою суду позовна заява залишалась без руху.

Провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування з АТ «Сенс Банк» інформації: чи укладався депозитний договір чи/або інший договір/рахунок на якому знаходилися кошти в період 2007-2009 роки між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), у разі наявності депозитного договору чи/або іншого договору/ рахунку в період 2007-2009 роки, просить надати інформацію про суму грошових коштів і в якій валюті зберігалася та коли були зняті грошові кошти з депозитного чи/або іншого договору/рахунку в період 2007-2009 роки?

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Катріч М. М. подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилався на те, що витребувана інформація не стосується предмету спору, вказав також, що зазначене клопотання було подано стороною позивача з порушенням строку.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів, доходить таких висновків.

Частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

При цьому, вирішуючи заявлені клопотання про витребування додаткових доказів у справі суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

За таких обставин, враховуючи наведене обґрунтування необхідності витребування доказів у справі в контексті підстав та предмету даного спору, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни задовольнити.

Витребувати з АТ «Сенс Банк» (адреса розташування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, електронна пошта: ) наступну інформацію:

-чи укладався депозитний договір чи/або інший договір/рахунок, на якому знаходилися кошти в період 2007-2009 роки між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у разі наявності депозитного договору чи/або іншого договору/ рахунку в період 2007-2009 роки, надати інформацію про суму грошових коштів і в якій валюті зберігалася та коли були зняті грошові кошти з депозитного чи/або іншого договору/рахунку в період 2007-2009 роки?

Витребувані докази (документи) надіслати на адресу суду у строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська