Справа №295/4418/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Простибоженко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Бляхарського Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Укрпалетсистем», ОСОБА_3 про зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Укрпалетсистем», ОСОБА_3 в якому просив суд зобов`язати відповідача привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:025:0017 до попереднього стану шляхом демонтажу автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями.

В обґрунтування позовних вимог вказав,що відповідач як власник земельної ділянки з кадастровим номером :05:025:0017, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 повинен був використовувати її за цільовим призначенням, проте відповідач побудував автозаправний комплекс (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями. Самочинне будівництво здійснювалось без дозвільних документів, з порушеннями, без висновку про оцінку впливу на довкілля, відбулось нецільове використання землі, а тому згідно ст.. 376 ЦК України, відповідач просить суд зобов`язати відповідача знести вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

У судових засіданнях позивач, представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що АЗК порушує право позивача на безпечне життя і довкілля, що гарантовано Конституцією України та АЗК побудована з численними порушеннями, зокрема, об`єкт будівництва не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, при будівництві не було проведено екологічної експертизи, не отримано висновку про оцінку впливу на довкілля, така АЗК мала бути побудована за межами населених пунктів, будівельні роботи були виконані всупереч приписам, без дотримання норм і стандартів.

У відзиві на позов представник товариства заперечив щодо заявлених вимог, як і у судовому засіданні, вказавши, що об`єкт нерухомого майна жодним чином не порушує прав позивача та позивачем не доведено порушення його права на безпечне життя і довкілля, а з інших підстав щодо наявності або відсутності порушень при будівництві, можливості будівництва на земельній ділянці відповідного об`єкту нерухомості, тощо позов може пред`являтися лише власником земельної ділянки, або органом місцевого самоврядування, контролюючим органом. Крім того, просив застосувати строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивачу стало відомо з моменту будівництва АЗК та вказав, що отримання сертифікату вказує, що будівництво здійснено з дотриманням всіх будівельних норм і стандартів.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на обґрунтованість позову, недотримання позивачем норм при будівництві АЗК.

Представник третьої особи ПП «Укрпалетсистем» зазначив про відсутність доказів порушення прав позивача, відсутність будь-яких висновків експертиз, експертів та відсутні підстави для знесення як крайнього способу захисту, який використовується в межах ст. 391 ЦК України для захисту порушеного права власності.

В останьому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, представник відповідача просив відмовити в позові через безпідставність та пропущення позивачем строку позовної давності, представник ПП «Укрпалетсистем» у позові просив відмовити. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову промову у судові дебати.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 19.10.2022 року у справі №906/3/21 за позовом Громадської організації «Громадська оборона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Укрпалетсистем» про зобов`язання відповідача привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:025:0017 до попереднього стану шляхом демонтажу автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, судами встановлено, наступне: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності, розробленого ТОВ «Перша земельна агенція» в 2015 році, передбачено передати земельну ділянку комунальної власності площею 1,1000 га з метою реалізації її на земельних торгах для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської області № 13/2015 від 27 лютого 2015 року зазначено, що відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 26 грудня 2001 року № 266, земельна ділянка площею 1,1000 га по АДРЕСА_1 розташована на території багатоповерхової житлової забудови.

Цим же висновком погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою її реалізації на земельних торгах, площею 1,1000 га за рекомендованою адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без права забудови капітальних споруд в межах «червоних» ліній перспективного розвитку АДРЕСА_2 , в установленому законодавством порядку.

Аналогічно висновком Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 04 березня 2015 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою її реалізації на земельних торгах, площею 1,1000 га за рекомендованою адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, без права забудови капітальних споруд в межах «червоних» ліній перспективного розвитку вул. Ватутіна , в установленому законодавством порядку.

Основні характеристики запроектованої земельної ділянки: форма власності - комунальна, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Згідно інформації про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу земельної ділянки у власність організатором торгів є Житомирська міська рада, виконавцем земельних торгів є ПП Фірма «СОМГІЗ». На аукціон виставлена земельна ділянка несільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:025:0017, площа 1,1000га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (класифікації видів цільового призначення земель - 03.07).

Відносно земельної ділянки встановлено обмеження, а саме передбачено використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням. Земельні торги у формі аукціону призначено на 06 червня 2017 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 06.06.2017 року між Житомирською міською радою (продавець) та ТОВ «ЮПІДЖІ» (покупець), та змін до нього від 08.06. 2017 року ТОВ «ЮПІДЖІ» на земельних торгах у формі аукціону отримало у приватну власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення з категорії земель - землі житлової та громадської забудови, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:025:0017.

19.07.2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала ТОВ «ЮПІДЖІ» дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ24 з будівництва об`єкта «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки» у АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі № 240/11107/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07. 2020 року залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07. 2020 року, визнано протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України щодо надання ТОВ «ЮПІДЖІ» дозволу на виконання будівельних робіт № IУ 24 від 19 липня 2019 року на об`єкт «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29 та скасовано наданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

06.05.2020 ТОВ "ЮПІДЖІ" видано сертифікат №ІУ 48, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29" ТОВ «ЮПІДЖІ» вказаний сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 23.12. 2019 року.

19.05.2020 року за № 36544457 зареєстровано право власності ТОВ «ЮПІДЖІ» на об`єкт нерухомого майна «АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки» за адресою: АДРЕСА_1 ., що підтверджується з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2021 року № 243951757.

Підставою для державної реєстрації вказано сертифікат Держархбудінспекції України від 06.05.2020 року № IV48 та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, виданий Житомирською міською радою від 15 травня 2020 року № 873/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекта або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Правова позиція, що самочинним є об`єкт нерухомого майна, збудований без дозволу на будівництво, викладено у постановах Верховного Суду України від 04.12.2013р. у справі №6-130цс13, від 14.09.2021 року у справі № 359/5719/17, від 12.04. 2023 р у справі №511/2303/19.

Таким чином, встановивши, що 19.05.2020 року зареєстровано право власності ТОВ «ЮПІДЖІ» на об`єкт нерухомого майна, дозвіл на будівництво якого скасовано рішенням суду 13.02.2020 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції 21.07.2020 року, та прийняття об`єкта до експлуатації та реєстрація права власності відбулась після прийняття судом рішення про скасування дозволу на будівництво до перегляду справи у суді апеляційної інстанції, що свідчить про недобросовісність дій та передчасну реєстрацію до вирішення справи судом апеляційної інстанції та у ТОВ «ЮПІДЖІ» фактично відсутній дозвіл на будівництво АГЗП та автомийки» за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29, суд дійшов висновку, що даний об`єкт нерухомого майна без дозволу на будівництво незалежно від часу прийняття в експлуатацію та реєстрації на нього права власності є самочинним будівництвом відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Правова позиція, що відсутність дозвільних документів на будівництво з огляду на положення статті 376 ЦК України свідчить, що таке будівництво є самочинним будівництвом. Сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки. Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки. Правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №906/205/22, від 15.11.2023р. у справі № 916/1174/22).

Разом з тим, за змістом ст. 376 ЦК України право звернутися за захистом своїх прав і вимогою про знесення самочинного будівництва має власник земельної ділянки, на якій розташоване таке будівництво, або інша особа, права якої порушено, а також органи місцевого самоврядування, якщо будівництво здійснюється на земельній ділянці, що належить або знаходиться в їх користуванні.

Оскільки, як встановлено судом, власником земельної ділянки на якій побудовано АГЗП та автомийка є відповідач, а не позивач, то позивач має довести порушення своїх прав.

Суд не приймає доводи представника відповідача про пропущення позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом, АЗК працювало і продовжувало порушувати, на думку позивача, його право на безпечне життя.

Доводи позивача, що будівництво здійснено з численними порушеннями, зокрема, об`єкт будівництва не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, при будівництві не було проведено екологічної експертизи, не отримано висновку про оцінку впливу на довкілля, така АЗК мала бути побудована за межами населених пунктів, будівельні роботи були виконані всупереч приписам, без дотримання норм і стандартів не свідчить про порушення його особистих прав, зокрема на безпечне життя і довкілля.

Разом з тим, позивач, вказуючи про порушення його права на безпечне життя і довкілля, гарантовані Конституцією України не надав суду належних, в розумінні ст.. 77 ЦПК України, доказів про порушення таких прав, (загроза життю,шкода довкіллю і шкода здоров`ю позивача, причино-наслідковий зв`язок, становлення реальної загрози життю та здоров`ю позивача, створення йому потенційної небезпеки, тощо), та під час розгляду справи клопотань щодо призначення відповідної судової експертизи з метою підтвердження завдання шкоди здоров`ю позивача, існування для нього екологічно-небезпечних наслідків, тощо, позивачем не заявлено, а у письмово викладеній промові (судові дебати) представник позивача вказав про відсутність підстав для призначення судових експертиз, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами порушення його прав через будівництво АГЗП та автомийки за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст., 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2025 року.

Суддя О.М. Зосименко