Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5118/25
Провадження № 2-о/357/214/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перша білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 11.04.2025, у якій просить встановити факт припинення обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно, та скасувати запис №27617571 про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просив задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Перша білоцерківська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання представника не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заперечення проти заяви та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування додаткових доказів у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Так, представник заявника на підтвердження підстав звернення до суду з вказаною заявою у порядку окремого провадження зазначає про відсутність належного відповідача, оскільки Цегляний завод припинив свою діяльність, та відсутність інформації про його правонаступників.

А підставою для встановлення факту припинення обтяження заявником зазначено обставину - відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_3 , що виявилося неможливим встановити, у зв`язку відсутністю документів Цегляного заводу у Трудовому архіві, зокрема щодо укладення договору позики, на підставі якого було накладено обтяження (заборона Цегляного заводу облпромбудматеріалів від 19.12.1959 за № 6) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, представник заявниці зазначає, що ТОВ «Білоцерківські будматеріали» () не є правонаступником Цегляного заводу, який здійснював свою діяльність за часів СРСР, а юридичну особу - ВАТ «Будматеріали» () рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б3/106-09 ліквідовано.

Таким чином, для встановлення усіх обставин справи, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі, а саме: інформації щодо юридичної особи Цегляний завод облпромбудматеріалів (місто Біла Церква, вулиця Горького № 156) (у тому числі чи здійснює діяльність, чи є правонаступники, чи припинена юридична особа, чи ліквідована юридична особа) та чи являється ВАТ «Будматеріали» () правонаступником Цегляного заводу облпромбудматеріалів.

Керуючись ст. 294, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області (бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Київська область, 09100) інформацію щодо юридичної особи Цегляний завод облпромбудматеріалів (місто Біла Церква, вулиця Горького № 156) (у тому числі чи здійснює діяльність, чи є правонаступники, чи припинена юридична особа, чи ліквідована юридична особа) та чи являється ВАТ «Будматеріали» () правонаступником Цегляного заводу облпромбудматеріалів.

Витребувати з Трудового архіву Білоцерківської міської ради Київської області (вулиця Павліченко, будинок 14А, місто Біла Церква, Київська область, 09117) інформацію щодо юридичних осіб: Цегляний завод облпромбудматеріалів (місто Біла Церква, вулиця Горького № 156) та ВАТ «Будматеріали» (), зокрема, щодо періоду діяльності, чи є правонаступники, щодо припинення/ліквідації юридичної особи.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко