Номер провадження: 22-з/813/294/25
Справа № 504/4602/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.,
Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
31.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року позов ОСОБА_2 було задоволено (а.с.129-132).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Атонович О.С., ставила питання про скасування рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.134-139).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Атонович О.С., було задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року скасовано, ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,було відмовлено (а.с.187-189).

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Антонович О.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 816,50 грн. (а.с.192-193).

Зазначена заява отримана Костюшком 23.06.2025 року (а.с.198) та заперечень на заяву від позивача не надходило.

Оскільки основана справа була розглянута в порядку письмового провадження , без виклику сторін, та без повідомлення учасників справи (а.с.162), то у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст. 270 ЦПК України, дане питання про ухвалення додаткового судового рішення також розглядається в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання правничої допомоги № 25/03/1 від 25.03.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Антонович О.С. (а.с.153-154). Крім того, відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору, вартість правничої допомогу у суді апеляційної інстанції складає 4 500,00 грн. (а.с.155) та згідно Акту від 31.03.2025 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Антонович О.С. 4 500,00 грн. за наданні послуги (а.с.156).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що вказані витрати ОСОБА_1 були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а тому вони підлягають відшкодуванню, шляхом стягнення вказаних грошових коштів з позивача на користь відповідача.

Крім того, зважаючи на те, що апеляційна скарга відповідача була задоволена у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 816,50 грн. (а.с.152), як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 року, якою стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,50 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 50 копійок).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева