Справа № 491/423/25
Провадження № 6/491/10/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рачкової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв Одеської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ», боржниця: Товт Надія Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 41950, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ». Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Бригіди В.О. перебуває виконавче провадження № 67918168, відкрите на підставі виконавчого листа № 41950, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ». 03 квітня 2025 року між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 26 червня 2025 року.

02 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника боржниці - адвоката Куркевича О.В., який діє на підстав ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ № 1063097 від 05 червня 2024 року, надійшов відзив на заяву з додатками, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. У відзиві представник посилається на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2024 року у справі № 491/127/24, яким задоволено позов боржниці ОСОБА_1 до ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41950 від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ», заборгованості за кредитним договором № UP2414546 від 15 грудня 2019 року за період з 30 грудня 2019 року по 23 жовтня 2021 року у розмірі 24571 гривні 00 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 15939 гривень 00 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8632 гривні 00 коп.; а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 гривень 00 копійок, що становить загальну суму 25221 гривня 00 коп. До відзиву представником було долучено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 41950, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 25221 гривня 00 коп. (а.с.23-29).

Представник заявника в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чиному відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.19). Водночас в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься прохання представника заявника ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи за відсутності заявника та його представника (а.с.2 зворотний).

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неприбуття невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує поштовий конверт з вкладенням, що повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30).

26 червня 2025 року представник боржниці - адвокат Куркевич О.В., який клопотав перед судом про його участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не вийшов на зв`язок, повідомивши секретарю судового засідання в телефонному режимі про закінчення строку дії кваліфікованого електронного ключа, що не дає йому змоги увійти до відеоконференції. Не заперечує проти продовження розгляду справи у його відсутність, врахувавши його клопотання, яке міститься у відзиві на заяву, про розгляд справи за відсутності боржника та його представника (а.с.25).

Враховуючи викладене, взявши до уваги прохання ОСОБА_3 , положення частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд на місці постановив ухвалу про продовження розгляду справи без участі представника боржниці та боржниці. Ухвала занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.20, 21).

Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до суду учасника справи не є обов`язковою. Суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки нормами ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 67918168, відкрите на підставі виконавчого напису № 41950, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 25221 гривня 00 коп. (а.с.9 зворотний).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заявником, на підтвердження наявності у нього права вимоги до боржниці ОСОБА_1 , було надано договір факторингу № 572/ФК-25, укладений 03 квітня 2025 року між ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ» (первісним кредитором) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» (новим кредитором) (а.с.5-7).

Судом також встановлено, що 28 травня 2025 року виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 41950, вчиненого 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ», закінчено у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с.27).

В постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23) Верховний Суд зазначив «В пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).».

Отже, з огляду на те, що 28 травня 2025 року виконавче провадження було закрито у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» не здійснило процесуальні дії (не оскаржило постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), у суду не має підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наявності закінченого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІЯ-АКТИВ», боржниця: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, відмовити.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 підпункту 15 пункту 15 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копію цієї ухвали згідно частини четвертої статті 442 ЦПК України вручити/надіслати учасникам справи, а також приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

У відповідності до положень частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є 26 червня 2025 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Желясков

Ухвала суду набрала законної сили «____» __________________20__ року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/423/25 Ананьївського районного суду Одеської області.