ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1110/25 Справа № 712/7025/20
УХВАЛА

15 липня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом,

відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітній ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук Марина Андріївна;

відповідач за первісним позовом,

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_3 , адвокат Прядка Віталій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути зі ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 04.12.2015 у розмірі 143000 доларів США.

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір позики недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2021 замінено померлого позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 на його правонаступників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє мати ОСОБА_5 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 04.12.2015 в розмірі 71500 доларів США та судовий збір 5465,20 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 04.12.2015 в розмірі 35750 доларів США та судовий збір 2732,60 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , борг за розпискою від 04.12.2015 в розмірі 35750 доларів США та судовий збір 2732,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє Ворончук М.А., про визнання договору позики недійсним відмовлено.

30.04.2025 представник позивачів за первісним позовом адвокат Прядка В.М. подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Прядки В.М. про виправлення описки в рішенні суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , адвокат Прядка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025 скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення арифметичних помилок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційнепровадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2025 року суд перейшов з письмового провадження на спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 15 год 00 хв 01 липня 2025 року.

01 липня 2025 судове засідання було відкладене на 15 липня 2025 року на 15 год 30 хв.

14 липня 2025 до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко О.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року, в якій зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши заяву адвоката Миненко О.В. про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 12 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

З урахуванням викладеного вище, відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко О.В. від апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі, задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Миненко Олени Віталіївни від апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діяв адвокат Прядка Віталій Михайлович, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року про відмову у внесенні виправлень в рішенні суду, у даній справі, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , малолітньому ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 , та їх представнику адвокату Миненко Олені Віталіївні, що повторне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року, у даній справі, з тих же підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова