Справа № 740/2384/25
Провадження № 2/740/1280/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Фермерського господарства «ФЛЕШ» Породько Н.Г. про відвід судді,

встановив:

17 червня 2025 року представником відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. подана заява про відвід судді Олійника В.П. (отримана суддею Олійником В.П. 07 липня 2025 року) по справі №740/2384/25 за позовом ОСОБА_1 до ФГ Флеш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,-Ніжинська РДА, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 20 січня 2015 року. Заява про відвід обгрунтована з підстав надання суддею Олійником В.П. додаткової переваги, яка не передбачена процесуальним законодавством, представнику позивача адвокату Березовському О.Д. щодо повторного подання клопотання про витребування доказів та детального роз`яснення адвокату, якi дiї він має вчинити для обrрунтування такого клопотання, вочевидь, що пiсля такого роз`яснення суддя має намір задовольнити вимоги позивача, незважаючи на очевиднi порушення норм процесуального законодавства, передбачені ст.84 ЦПК України, чим створив незаперечливі підстави для сумнівів представника відповідача у його неупередженості та об`єктивності.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує наступне.

Положеннями ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На розгляді суду (суддя Олійник В.П.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ Флеш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,-Ніжинська РДА, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від 20 січня 2015 року (позов поданий 02 травня 2025 року, ухвалою від 08 травня 2025 року відкрито провадження по справі із її розглядом за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 14-00 год 12 червня 2025 року, яке відкладене на 11 год 11 липня 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Березовського О.Д.).

Заява про відвід подана 17 червня 2025 року, тобто за 23 робочих днів до підготовчого засідання 11 липня 2025 року, у зв`язку з чим питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає дану справу, невідкладно і без повідомлення учасників справи, що відповідає приписам ст.40 ЦПК України. Підстави для розгляду відводу з повідомленням учасників справи не встановлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Головна мета відводу-гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як на підставу для відводу судді Олійника В.П. представник відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. посилається на те, що в діях судді є ознаки, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності з підстав надання додаткової переваги представнику позивача адвокату Березовському О.Д. уповторному поданнi клопотання про витребування доказів за вiдсутності правових пiдстав, чим суддя продемонстрував свою зневагу до загальних принципів судочинства України.

Позов ОСОБА_1 до ФГ «ФЛЕШ» обгрунтований зокрема з підстав відсутності волевиявлення та підпису договорів оренди земельних ділянок від 20 січня 2015 року, що зазначено представником позивача адвокатом Березовським О.М. у підготовчому засіданні 12 червня 2025 року, також у позовній заяві представником позивача ставиться питання про зобов`язання відповідача надати оригінали договорів оренди земельних ділянок, що також заявлено останнім у підготовчому засіданні, про що представник відповідача адвокат Чирський Ю.В. заперечував з підстав недотримання вимог ст.84 ЦПК України щодо витребування доказів, у зв`язку з чим судом в порядку п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснено представнику позивача порядок витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України із зазначенням сторонам відсутності будь-яких переваг останнім у вирішенні даного питання, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Також судом враховані положення ст.95 ЦПК України щодо подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач посилається на відсутність волевиявлення на укладення договорів оренди земельних ділянок та неодноразового звернення до відповідача з вимогою надання оригіналів договорів оренди, при цьому до відзиву відповідача подані копії договорів оренди без їх посвідчення у встановленому законом порядку та відсутності даних щодо наявності чи відсутності їх оригіналів.

З огляду на ч.6 ст.95 ЦПК України належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів договорів оренди, які на час підготовчого засідання 12 червня 2025 року сторонами (чи їх належним чином посвідчені копії) суду не подані, що в свою чергу впливає на встановлення усіх обставин справи, у зв`язку з чим суд і сприяв всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що має значення для правильного її вирішення, при цьому справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

З даних підстав суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у підготовчому засіданні 12 червня 2025 року створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не надав невиправданих переваг ні позивачу, ні відповідачу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог». Також відповідачу 12 червня 2025 року надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять його в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін під час підготовчого провадження.

З даних підстав представником відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. не наведено фактів з відповідними доказами щодо прояву суддею Олійником В.П. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі 12 червня 2025 року. Принцип змагальності згідно з ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

За таких обставин відвід є необгрунтованим, що є підставою для вчинення дій в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.ст.40, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Вирішення питання про відвід судді згідно з заявою представника відповідача ФГ «ФЛЕШ» Породько Н.Г. здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя В.Олійник