Провадження № 2/202/1631/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 11 серпня 2023 року приблизно о 08 год. 35 хв. у м. Дніпрі на пров. Фестивальному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано шкоду його власнику.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/16565/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

14.08.2023 року власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся з заявою про отримання відшкодування шкоди.

На підставі звіту автотоварознавчого дослідження МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 27 764 грн. 22 коп.

На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 27 764 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 206299 від 09.012024.

Крім того, МТСБУ були понесені витрати на збір документів та проведення огляну пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1990 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 977135 від 25.10.2023.

Загальний розмір понесених МТСБУ витрат склав 29754 грн. 22 коп.

За цих підстав МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 29754 грн. 22 коп. та судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Сторони в судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року, не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав:

Судом установлено, що 11.08.2023 року в м. Дніпрі на пров. Фестивальному сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2102» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року у справі № 202/16565/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначається в позові МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доказів іншого відповідач суду не надав.

Також судом установлено, що 14.08.2023 року власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 298С23 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 27764 грн. 22 коп. (без урахування ПДВ).

Відповідно до наказу № 3.1/47 від 08.01.2024 МТСБУ прийняло рішення про виплату з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 27 764 грн. 22 коп.

Згідно з платіжною інструкцією № 206299 від 09.01.2024 МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 відшкодування у вищевказаному розмірі.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № 977135 від 25.10.2023 МТСБУ були сплачено послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1990 грн.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу про компенсацію у порядку регресу вищевказаних витрат.

На час виникнення спірних правовідносин регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснювалося відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 27 764 грн. 22 коп. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 27 764 грн. 22 коп.

Також у зв`язку з відшкодуванням шкоди МТСБУ були понесені витрати по визначенню розміру збитків у загальній сумі 1990 грн.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 27 764 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп., витрати, пов`язані з визначенням розміру збитків, у сумі 1990 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 14 липня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко