Справа № 760/9764/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній предмет спору, а відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У ч.2ст.133 ЦПК України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень відповідно до платіжного доручення від 10.04.2025 року .
Зважаючи на наведені обставини, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то йому з державного бюджету слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень.
Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі № 760/9764/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» із Державного бюджету України 1211,20 гривень судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції № СЦ00010982 від 10.04.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 15.07.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій