ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8528/25
Пр. №2-о/521/364/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, заінтересована особа:Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що у вересні 2011 року помер її батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Спадкоємицею першої черги за законом є вона ОСОБА_1 , рідна донька померлого, яка в установлений законом строк, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 ні за законом, ні за заповітом немає.

Заявниця зазначила, що у свідоцтві про смерть її батька ОСОБА_2 , його дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в свідоцтві про народження ОСОБА_2 , його дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані розбіжності, не дають їй встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та прийняти спадщину.

Відповідно до дубліката свідоцтва про народження, яке видано 18 березня 2025 року Агенством Державних послуг, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Капаклія, Кагульського району, Республіки Молдови, батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , акт про народження номер 38 від 20 вересня1933 року Капаклійською парафією Резеш, Кагульського району.

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06 листопада 2024 року Ізмаільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я ОСОБА_2 , зазначено: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Молдова, Баймаклійський район, село Капаклія, помер: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 76 років, про що 27 числа вересня місяця 2011 року складено відповідний актовий запис №2298, місце смерті: Україна, Одеська область, Малиновський район, м. Одеса, місце державної реєстрації: Другий Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

При зверненні до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу щодо прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв?язку з відсутністю можливості встановлення родинних зв?язків між нею та батьком, через розбіжності в документах дати народження померлого та рекомендовано звернутися до суду для підтвердження факту родинних відносин.

За таких обставин, виникла необхідність встановити факт родинних відносин між нею та померлим.

Встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно їй для прийняття спадщини після його смерті.

Спір про право між нею та Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відсутній, оскільки вона є єдиною спадкоємицею за законом. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , а саме факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 є її рідним батьком.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року справа була прийнята до провадження та призначено судове засідання (а.с. 17).

Заявниця та її представник, діючий за ордером від 23 травня 2025 року в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, надали клопотання про підтримання заяви про встановлення факту та просили суд розглянути справу за їх відсутністю (а.с. 4,5,30).

Заінтересована особа представник Хаджибейського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. ).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до постанови Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Київським відділом державної реєстрації цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1281, рідними батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , записані мати « ОСОБА_5 » та батько « ОСОБА_2 » (а.с.9).

10 вересня 1958 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку між батьками заявниці ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , був зареєстрований шлюб, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.9 звор.-10).

Після реєстрації шлюбу батькам заявниці були присвоєні прізвища,: чоловікові - « ОСОБА_6 », дружині - « ОСОБА_6 ».

Встановлено, що 03 листопада 1984 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8 звор.).

Згідно дубліката свідоцтва про народження, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Капаклія, Кагульського району, Республіки Молдови, батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , акт про народження номер 38 від 20 вересня1933 року Капаклійською парафією Резеш, Кагульського району, видано 18 березня 2025 року Агенством Державних послуг (а.с.10,11).

Встановлено, що у вересні 2011 року батько заявниці ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06 листопада 2024 року Ізмаільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я ОСОБА_2 , зазначено: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Республіка Молдова, Баймаклійський район, село Капаклія, помер: ІНФОРМАЦІЯ_4 , у віці 76 років, про що 27 числа вересня місяця 2011 року складено відповідний актовий запис №2298, місце смерті: Україна, Одеська область, Малиновський район, м. Одеса, місце державної реєстрації: Другий Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_1 , рідна донька померлого, яка в установлений законом строк, звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 ні за законом, ні за заповітом немає.

Встановлено, що ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю можливості встановлення родинних зв?язків між нею та батьком, оскільки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 , його дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в дублікаті свідоцтва про народження ОСОБА_2 , його дата народження зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані розбіжності, не дають заявниці встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_2 та прийняти спадщину, тому приватним нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин, оскільки для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 нотаріусу необхідно надати рішення суду про підтвердження факту родинних відносин (а.с. 12 звор.).

Встановлення факту родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно останній для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , так як документи, які підтверджують вказаний факт містять розбіжності в даті народження померлого.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується свідоцтвом про народження останньої, свідоцтвом про шлюб батьків.

Таким чином, вищенаведені письмові докази достовірно підтверджують той факт, щозаявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Донецьк , Україна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер у вересні 2011 року в м. Одесі.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності на підставі їх аналізу, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, суд вважає, що заявник позбавлений можливості довести певний юридичний факт у досудовому порядку.

За правилом п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

З огляду на це, заявник є вільним у виборі способу та порядку захисту свого порушеного права та законного інтересу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Судовий збір по справі складає 605,60 грн., який був сплачений заявником при зверненні до суду (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий Южненським МВ УМВС України у Одеській області 23 грудня 1995 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Капаклія, Кагульського району, Республіки Молдови, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Одеса, Малиновського району, Одеської області, Україна, у віці 76 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08 липня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда