провадження 6/175/135/25
УХВАЛА

27 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

при секретарі Кульпіній Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення.

Листом суду від 29 квітня 2025 року було витребувано з архіву Краматорського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи №234/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні.

09 травня 2025 року від керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області надійшла відповідь на вищевказаний лист за №135/2025 від 29.04.2025 р., в якій вказано, що зазначену справу було надіслано ДП «Укрпоштою» 28.04.2025 року за запитом судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та справу отримано представником Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 02.05.2025 р.

Після постановлення ухвали судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 234/16499/16 (пр. 2/175/7/25) суддя Васюченко О.Г. отримав матеріали затребуваної цивільної справи.

В своїй заяві заявник просить суд визнати поважним строк пропуску пред`явлення виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого листа, видати виконавчий лист по справі, а також завірену належним чином копію Рішення Краматорського міського суду Донецької області.

Заявник у прохальній частині своєї заяви просила розгляд справи проводити без її участі.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з чим , суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа № 234/16499/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 від травми, отриманої в результаті виконання своїх військових обов`язків, загинув їх син ОСОБА_5 , який за життя приймав участь у антитерористичній операції в період з 18.08.2014 по 29.08.2014 та перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 і з якою мав сина, їх онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 234/16499/16-ц позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та в його вихованні задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено наступні способи участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : шляхом відвідування з онуком місць розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері, ОСОБА_3 , через тиждень щосуботи з 10 до 13 години, попередньо погоджуючи з ОСОБА_3 час спілкування з онуком, з урахуванням режиму дитини, стану його здоров`я та особистої думки.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі №234/16499/16-ц набрало законної сили 26.12.2016 року.

Однак, станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримували виконавчий лист про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі № 234/16499/16-ц, а вказане судове рішення не пред`являлося до примусового виконання, оскільки ОСОБА_3 сумлінно та добровільно його виконувала упродовж майже 6 років, не перешкоджала у побаченні з онуком до липня 2022 року.

Після липня 2022 року відповідач перестала відповідати на телефонні дзвінки та повідомлення, заблокувала телефони сина та свій особистий, перешкоджає позивачам у побаченні та прийнятті участі у вихованні онука.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З 07 серпня 2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №747/0/15-23 від 25 липня 2023 року, змінено територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно на теперішній час рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 по справі №234/16499/16-ц не виконано, чим порушуються права заявника.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для лілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави для часткового задоволення даної заяви, інакше права заявника на спілкування зі своїм онуком будуть порушенні.

Також, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право одержувати копії судових рішень.

Заявник в своїй заяві зазначила, що під час його виїзду разом з ОСОБА_2 з території с. Торське Лиманського району Донецької області в період повномасштабного вторгнення РФ на територію України, нею було втрачено копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 234/16499/16-ц.

Відповідно до п. 5 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485) (далі - Інструкція з діловодства) копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Такі копії виготовляються апаратом суду лише після внесення встановленої законодавством суми судового збору за виготовлення копії судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення - задовольнити частково, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також суд звертає увагу, що заявник має право у встановленому законом порядку звернутися із відповідною заявою до суду та отримати копію рішення та виконавчий лист по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433, 509, 512, 514 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа та повторну видачу належним чином засвідченої копії судового рішення задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 234/16499/16-ц до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 234/16499/16-ц до виконання.

Ухвала набрала законної сили 27 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко