Справа № 361/9708/24
Провадження № 2/361/5325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Царенко Є.П.,

представника відповідача Фундеряки В.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Царенко Євген Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа. У встановлений строк, представником відповідача було направлено до суду клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення характеру походження недоліків у телевізорі «Samsung», який є предметом позову та для правильного вирішення справи по суті.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача Фундеряка В.А. підтримала зміст клопотання, його обгрунтування, уточнила вимоги, а саме просить суд призначити комплексну товарознавчу експертизу, доручити проведення якого ТОВ «Судова незалежна експертиза», надавши експерту право залучати спеціалістів у разі відсутності відповідних фахівців у штаті закладу.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Царенко Є.П. просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, вважали наявними у матеріалах справи усі належні та допустимі докази для вирішення справи по суті. Висловили думку стосовно експертного закладу, якому, у разі задоволення клопотання, може бути довірено судом провести дослідження не погодились із запропонованим стороною відповідача ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вважаючи сумнівним рівень сертифікатів та наявність ліцензій експертів, просили суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Також вважали за можливе залишити два з трьох запропонованих представником відповідача питань для дослідження, виключивши питання про вид недоліків у товарі, вважаючи їх вже встановленими долученими ними письмовими доказами.

Представником відповідача також зауважено щодо відсутності заперечень можливого призначення дослідження КНДІСЕ, однак, наполягала на визначених нею трьох питаннях, вважаючи, що встановлення саме такої інформації на відповіді на її питання буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Вивчивши зміст клопотання, його обгрунтування та думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заперечення відповідача та його представника щодо безпідставності призначення експертизи суд вважає непереконливими та не бере до уваги, оскільки вирішення вказаних питань відповідає заявленим вимогам позовної заяви, а також зауважує, що згідно ст. 110 ЦПК України - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, підлягає до задоволення.

Сторони досягли згоди щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, тому суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Також суд вважає за необхідне залишити усі три питання до експерта, визначені представником відповідача у клопотанні, оскільки саме з`ясування визначених у них обставин належить до предмету доказування і має відношення до справи.

Наказом Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) встановлено наступне.

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За таких обставин з метою об`єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що для вирішення питання щодо визначення причин та характеру недоліків у товарі телевізорі «Samsung», потрібні спеціальні знання окремих експертів, суд приходить до висновку, що у справі необхідно надати дозвіл на виконання експертизи окремими висновками судових експертів, у разі виникнення такої необхідності під час проведення експертизи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фундеряка В.А. задовольнити.

Призначити у справі ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Царенко Євген Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів комплексну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які недоліки має товар - телевізор «Samsung» QE55Q60CAUXUA, серійний номер 0KUZ3HDW500077D?

2)Яка ймовірна причина виникнення недоліків у товарі - телевізор «Samsung» QE55Q60CAUXUA, серійний номер 0KUZ3HDW500077D?

3)Чи мають виявлені недоліки у товарі - телевізорі «Samsung» QE55Q60CAUXUA, серійний номер 0KUZ3HDW500077D виробничий характер, або ж виникли внаслідок порушення вимог щодо безпечної експлуатації /транспортування товару?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть комплексну судову товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), для проведення експертизи матеріали цивільної справи №361/9708/24, з наданням права залучати окремих судових експертів для виконання експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Комфі Трейд».

Зобов`язати сторін у справі №361/9708/24 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи та товар телевізор «Samsung» QE55Q60CAUXUA, серійний номер 0KUZ3HDW500077D - для проведення комплексної судової товарознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Повідомити сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час виконання експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець