Номер провадження: 22-ц/813/3667/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/19329/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року у складі судді Свяченої Ю.Б., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 листопада 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Належне їй нерухоме майно знаходиться на другому поверсі та на мансардному поверсі будинку, що є пам`яткою архітектурного значення. Відповідач ОСОБА_5 як власник квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку незаконно поділив належну йому квартиру, захопив частину мансардного приміщення та зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_3 , де проводить ремонтні роботи без будь-яких дозвільних документів, чим порушує її права. На підставі договору іпотеки від 07 травня 2019 року ОСОБА_5 передав квартиру АДРЕСА_3 в іпотеку ОСОБА_3 , яка 27 червня 2019 року зареєструвала право власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 просила:

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 07 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №814;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

стягнути судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43-44).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року за заявою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.57-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року за заявою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні, ремонтні та інші роботи в квартирі загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.170-174).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що ОСОБА_1 порушення своїх прав мотивує захопленням власником квартири АДРЕСА_3 , проте при цьому замовчує наявність в суді спору мешканці будинку до неї щодо захоплення нею частини горища та скасування права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Щодо ремонтно-будівельних робіт в квартирі, то дане є особистою справою власника приміщення, будь-які погодження для цього не вимагаються. Наданий позивачем висновок експерта не доводить порушення прав позивача відповідачами. Обставини, на які посилається позивач, ґрунтуються на припущеннях (т.1 а.с.79-84).

Відповідач ОСОБА_5 відзив не подав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі №522/19329/19 до набрання законної сили рішенням в справі №522/16182/19 (т.1 а.с.213-216).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року за клопотанням представника в інтересах ОСОБА_1 витребувано у приватного нотаріуса Фролової Р.В. копію договору іпотеки від 07 травня 2019 року (т.1 а.с.217-219).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 28 липня 2020 року (т.1 а.с.220-223).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 10 грудня 2019 року (т.1 а.с.224-227).

03 вересня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. на виконання ухвали суду від 05 серпня 2020 року надано копію іпотечного договору, посвідченого 07 травня 2019 року, зареєстрованого за №814, укладеного між ОСОБА_8 , діючою від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , за яким в рахунок виконання зобов`язань за договором позики від 07 травня 2019 року на суму 500000,00 грн. (еквівалент 18868,00 доларів США) передано в іпотеку квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_5 (право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 28 березня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т.2 а.с.20-22).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року позов задоволено (т.2 а.с.212-221).

Висновок суду мотивовано тим, що за ОСОБА_5 26 березня 2019 року зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 . Відбулася реєстрація права власності на новий об`єкт нерухомості, якого раніше не існувало та який створений за рахунок горищного приміщення будинку АДРЕСА_5 . Щодо захоплення горища та проведення в ньому ремонтних і будівельних робіт позивач зверталася неодноразово до правоохоронних та контролюючих органів, які виносили приписи та вимагали надати дозвільні документи. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 , так як її було створено за рахунок площі горищного приміщення, яке є спільним майном багатоквартирного будинку, що не може бути поділене між співвласниками чи виділене в натурі. Укладений у подальшому договір іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавства, так як його укладення направлено на подальше відчуження спірного майна ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.130-137).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позовні вимоги не доведені, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_9 захопив усе горище, встановив двері та здійснює самовільну реконструкцію. При цьому позивач не надає доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_3 створена за рахунок захоплення частини квартири АДРЕСА_1 . Наявні в справі акти, листи-відповіді контролюючих органів не мають доказової сили. План будівлі, який би вказував на наявність горища (мансардного приміщення), відсутній. Огляд квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 не проводився. Квартири АДРЕСА_3 а і 6а знаходяться на одному поверсі, з огляду на що якщо квартира АДРЕСА_1 є житловим приміщенням, то чому квартира 4а за доводами позивача є горищем. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду не відповідають правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду про те, що власник з дотриманням вимог статей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є його останнім набувачем. ОСОБА_1 звернулась з вимогами про скасування вже не існуючого права власності ОСОБА_10 на нерухоме майно та з вимогами не про витребування майна, а про скасування державної реєстрації права власності та визнання іпотеки недійсною, що не відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 30 липня 2018 року ОСОБА_1 є власником:

квартири загальною площею 92,0 кв.м, житловою площею 55,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10); підстава виникнення права власності: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №18607-18, виданий 20 липня 2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс», технічний паспорт, виданий 20 липня 2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс»;

квартири загальною площею 173,8 кв.м, житловою площею 152,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №18607-18, виданий 20 липня 2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс», технічний паспорт, виданий 20 липня 2018 року ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» (т.1 а.с.5-6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 10 червня 2019 року ОСОБА_11 є власником:

квартири загальною площею 138,7 кв.м, житловою площею 114,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №2283/03-19, виданий 25 березня 2019 року ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», технічний паспорт, виданий 25 березня 2019 року ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.7, 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 15 червня 2019 року ОСОБА_11 є власником:

квартири загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №2283/03-19, виданий 25 березня 2019 року ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації», технічний паспорт, виданий 25 березня 2019 року ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» (т.1 а.с.8-9, 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 є власником:

квартири загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101); підстава виникнення права власності: Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 07 травня 2019 року за реєстровим номером 814 (т.1 а.с.11).

Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 07 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №814, укладено між ОСОБА_8 , діючою від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за яким в рахунок виконання зобов`язань за договором позики від 07 травня 2019 року на суму 500000,00 грн. (еквівалент 18868,00 доларів США) передано в іпотеку квартиру загальною площею 155,5 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , належну ОСОБА_5 (право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 28 березня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) (т.2 а.с.20-22).

Порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що частина площі даної квартири увійшла в площу квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстрував ОСОБА_5 після поділу належної йому квартири

АДРЕСА_7 в справі відсутня.

Отже, належними та допустимими доказами не підтверджено чи над квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що розташовані на другому поверсі двоповерхового будинку за документацією значилось горище, чи мансардний поверх, чи нежитлове приміщення.

З наявної в справі переписки, що не слугує письмовими доказами, вбачається інформація про те, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 а створені шляхом поділу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 після приєднання до кожної з них «простору» між другим поверхом будинку та крівлею будинку.

Органи влади, органи місцевого самоврядування не звертались до суду з позовами щодо незаконності реконструкції квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , поділу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , виникнення квартир АДРЕСА_1 і 6а та квартир АДРЕСА_3 і 4а тощо. Відсутнім є також і належне реагування на приєднання до квартир «простору» між другим поверхом будинку та крівлею будинку, проведення робіт з реконструкції тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1 а обґрунтовує тим, що частина площі даної квартири увійшла в площу квартири АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстрував ОСОБА_5 після поділу належної йому квартири АДРЕСА_3 , а потому передав в іпотеку, то обраний нею спосіб захисту права власності, який вважає порушеним, не є належним та ефективним, так як скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 , визнання недійсним іпотечного договору (стороною позикових відносин забезпечених іпотекою ОСОБА_1 не являється), скасування державної реєстрації ОСОБА_3 на квартиру 4а тощо не відновить право власності на об`єкт нерухомого майна, про порушення якого подано позов.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Якщо обраний спосіб захисту порушеного права є неналежним і неефективним, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. В силу принципу диспозитивності суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати право позивача у спосіб, який позивач не просить застосувати.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК обов`язку доказування та подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, якій входять до предмета доказування.

Докази у справі наявність обставин, які входять до предмета доказування, не підтверджують; має місце припущення, що не може бути покладено у висновки суду про наявність/відсутність порушеного права. Крім того, обраний спосіб захисту права, про порушення якого заявлено, є неналежним і неефективним.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда