Справа № 182/3880/25
Провадження № 2-н/0182/381/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вимог, заявниця просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.161, 167, 168, 169 ЦПК України, в розмірі 260 092 грн. 51 коп., яка, як зазначає заявниця, рахується за період з 01 серпня 2022 року по 28 лютого 2025 року та на підтвердження долучає довідку за вих. № ТУ000000016 від 28 лютого 2025 року.

Проте, суддя, ознайомившись з матеріалами та посилання на обставини заявника, приходить до висновку, що її твердження не відповідають дійсності та викликають сумнів.

Так, в довідці № ТУ000000016 від 28 лютого 2025 року, яка стороною заявника була долучена до заяви як на підставу звернення до суду за захистом свого права, зазначено суму боргу в розмірі 260 092 грн. 51 коп., яка рахується за період з травня 2022 року по лютий 2025 року. Проте, у відповідності до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, вимоги заявниці та викладені обставини не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки судом, в ході вивчення матеріалів справи, було встановлено, що заявниця 13 вересня 2022 року вже зверталась до суду з позовом про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та, згідно з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року, її позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати, а саме: за травень 2022 року - в сумі 4 998 грн. 60 коп., червень 2022 року - в сумі 9 142 грн. 50 коп., липень 2022 року - в сумі 8 412 грн. 53 коп., серпень 2022 року - в сумі 6 416 грн. 27 коп., вересень 2022 року - в сумі 6 095 грн. 07 коп., а всього в загальному розмірі 35 064 грн. 97 коп. Натомість, заявницею у поданій заяві будь-які обставини щодо ухвалення рішення зазначено не було, що дає суду підстави вважати, що заявлені вимоги щодо стягнення суми в розмірі 260 092 грн. 51 коп. вищевказаним рішенням були стягнуті і частково покрили суму боргу, а без обгрунтування сторони заявника в цій частині заяви дає суду право на застосування п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що заява подана з порушенням ст.163, 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Разом з тим, слід зазначити, що, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.160, 161, 165-166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал