Справа № 495/9652/22
№ провадження 2-р/495/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

"16" липня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/9652/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 495/9652/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мологівської ОТГ як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,-

представника заявника - Янков І.Д.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мологівської ОТГ як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення суду, яку обгрунтовує тим, що при ознайомленні 23.04.2025 керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вирішенні питання надання йому відстрочки на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з рішенням суду від 06 липня 2023 року по справі № 495/9652/22, було незрозуміло чи дійсно судом визначено місце проживання його неповнолітніх дітей разом з ним.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Заначив, що мабуть представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 не зрозуміло чи рішення суду про визначення місця проживання дітей з батьком повинно виконуватися сторонами по справі, чи повинен батько в разі наявності такого рішення суду утримувати та виховувати своїх дітей чи ні, чи має право мати дітей приймати участь в утриманні та вихованні дітей.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 495/9652/22, заяву про роз`яснення рішення, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Дійсно, 06 липня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 495/9652/22, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мологівської ОТГ як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мають на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 09 серпня 2009 року у Виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 27 розірвано.

Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких постановлене, так і тих, що здійснюватимуть його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення вбачається, що у ньому чітко зазначені мотиви прийняття, резолютивна частина викладена зрозуміло, не допускає подвійних тлумачень, і не викликає розумних сумнівів щодо порядку виконання рішення суду, рішення суду не підлягає примусовому виконанню, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного судом Одеської області від 06 липня 2023 року по справі № 495/9652/22 відсутні.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 495/9652/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Мологівської ОТГ як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 липня 2025 року.

Суддя: