Справа № 954/114/24
Номер провадження 2-п/954/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву представника відповідача Зачепіло Зоряни Ярославівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/114/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача Зачепіло Зоряна Ярославівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилалася на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.12.2024 у справі №954/114/24, позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором від 09.09.2021 № 401 - 39612,71 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень 71 копійка) та за кредитним договором від 18.12.2021 № 100827,48 (сто тисяч вісімсот двадцять сім гривень 48 копійок), що разом складає 140440,19 (сто сорок тисяч чотириста сорок гривень 19 копійок); судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Заяву обґрунтовувала тим, що у заочному рішенні суд зазначає: «Відповідач у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справу повідомзався у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзику не надав», втім, жодних документів від сулу відповідач не отримував, тому і не знав про ролі справи за своєю участю. Про заочне рішення, відповідач ОСОБА_2 дізнався випадково із застосунку «Дія». Також представник відповідача зазначає, що банком не надано доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, оформлення та укладання між сторонами та отримання позичальником Умов та правил банківських послуг, Тарифів банку. Враховуючи вищенаведене, заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.12.2024 у справі №954/114/24, позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором від 09.09.2021 № 401 - 39612,71 грн (тридцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять гривень 71 копійка) та за кредитним договором від 18.12.2021 № 100827,48 (сто тисяч вісімсот двадцять сім гривень 48 копійок), що разом складає 140440,19 (сто сорок тисяч чотириста сорок гривень 19 копійок); судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 27.06.2024, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду справи надав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 16.10.2024. Розписками від 27.06.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками та був сповіщений про судове засідання, призначене на 16.10.2024. Повідомлення на судове засідання, призначене на 24.12.2024 було направлено на електронну пошту відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.10.2024. На підставі цього, ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Щодо ненадання суду доказів оформлення та укладання між сторонами та отримання позичальником Умов та правил банківських послуг, Тарифів банку, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 204 ЦПК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним), такі висновки були сформовані у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2021 року в справі №759/24061/19.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

У іншому випадку, кожне необґрунтоване оскарження правочину до суду негативно впливало б на правовідносини, що виникли з указаного правочину, підривало сталість та передбачуваність цивільного обороту та дозволяло б зацікавленим у тому особам ефективно зловживати своїми правами.

Також слід зазначити, що "наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним" - даний правовий висновок був сформований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2020 року в справі №177/1942/16-ц.

Також за висновком Верховного суду сформований у постанові від 03.07.2019 по справі №342/180/17, згідно з яким підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору.

Зазначена правова позиція Верховного суду фактично вказує на те, що заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №401 від 09.09.2021 (на підставі якої Позичальник отримав кредитні кошти) може вважатись неналежно укладеним кредитним договором лише за умови відсутності у ній відомостей про домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Долучена до позову копія заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №401 від 09.09.2021, паспорти споживчого кредиту від 09.09.2021, 18.12.2021 фіксують факт домовленості Банку та Позичальника про суму коштів, які були надані у кредит Відповідачу, розмір процентної ставки за користування кредитним коштами, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, порядок та строк погашення заборгованості за Кредитним договором.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Висновки суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги, зазначені в заяві не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду останньою надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Щодо переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, оформлення та укладання між сторонами та отримання позичальником Умов та правил банківських послуг, Тарифів банку, суд зазначає, що до позову долучені належні, допустимі докази на підставі яких встановлено факт наявності заборгованості у відповідача.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/114/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області у справі №954/114/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, в тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський