Справа № 216/4017/21
Провадження № 2/216/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято дорозгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 28 березня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» - акціонерне товариство «Сенс-Банк».

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представниця відповідача Ременюк Т.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та відмовити в позові.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачка викликалася у судові засідання та була повідомлена про розгляд справи призначеної на 18.02.2025, 08.04.2025, та на 12.06.2025, що встановлено довідками про доставку SMS, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому Суд вказав, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості в розгляді їхньої справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, суд вважає, що позивачка вважається повідомленою про час і місце судового розгляду справи, двічі у судове засідання не з`явилася.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ВС визначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13).

З огляду на наведене, беручи до уваги принципи розумності строків розгляду справи та правової визначеності, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою суду від 02 липня 2021 року, в порядку забезпечення позову, заборонено відчуження нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх та підвал триповерхового житлового будинку, загальною площею 314,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишена судом без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 02 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду № 216/4017/21 від 02 липня 2021 року про заборонену відчуження нежилого приміщення, вбудованого в перший поверх та підвал триповерхового житлового будинку, загальною площею 314,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко