Дата документу 09.07.2025
Провадження № 4-с/334/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з тим, що, на думку заявниці, суддя вже двічі розглядала справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), по якій 17.11.2022 ухвалено рішення та 02.06.2025 року ухвалою судді було повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., а відтак не може розглядати цю скаргу, на підставі п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя вже двічі розглядала справу, що на думку заявниці свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді її скарги, що є підставою для його відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обґрунтованих підстав для відводу у заяві ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено, та приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла раніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 38- 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турбіної Т.Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Концерн «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії приватного виконавця - передати для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.