Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/1577/21
Провадження №: 6/332/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря Дубачової А.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Д.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старшийдержавний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюк Д.П. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділенням № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжя для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 75652471, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

-ВП № 75641515 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1577/21 від 12.07.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 443 682,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-ВП № 75641224 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1577/

21 від 12.07.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000,00 грн.

в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Оскільки боржник до виконавчої служби без поважних причин не з`являється, двері за місцем проживання боржника не відчиняє, а на виклик державного виконавця не реагує, державний виконавець, просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 75652471, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

-ВП № 75641515 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1577/21 від 12.07.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 443 682,03 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

-ВП № 75641224 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1577/

21 від 12.07.2024, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000,00 грн.

в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень у виконавчих провадженнях винесені головним державним виконавцем Святченко Є.В. 29 липня 2024 року, направлені замовленою кореспонденцією на адресу місця реєстрації боржника.

У виконавчому провадженні державним виконавцем 30.04.2025 накладений арешт на майно боржника. 07.05.2025 державним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією виклик № 4943815 боржнику на прийом до державного виконавця на 13 травня 2025 року.

25 грудня 2024 року та 26 лютого 2025 року державним виконавцем здійснений вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливим, у дверях залишено виклик на прийом до державного виконавця та складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, ані матеріали подання про примусовий привід боржника, ані копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення та вручення боржнику виклику державного виконавця на 13 травня 2025 року.

Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, коли були направлені постанови від 29.07.2024 про відкриття виконавчих проваджень № 75641515 та № 75641224 та чи отримані вони боржником.

Крім того, до матеріалів подання не долучені документи, складені за результатами виходів державного виконавця за адресою місця проживання боржника 25 грудня 2024 року та 26 лютого 2025 року.

Слід також звернути увагу, що ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не визнає залишення державним виконавцем виклику за місцем проживання боржника належним повідомленням боржника про необхідність явки до державного виконавця.

За відсутності вказаних доказів суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також боржнику не вручений належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що виключає можливість застосування приводу до боржника.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання про привід боржника, у зв`язку з чим у задоволенні подання державному виконавцеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 258, 261, 438, 446 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манделюка Дениса Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. В. Блажко