Справа № 466/6943/24 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Провадження № 22-ц/811/356/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

без участі сторін,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, 24 лютого 2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №243135-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно умов договору, товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 17 000,00грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів.

Окрім того, 22 квітня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору №243135-КС-001, відповідно до умов якої позичальнику додатково видано кредит у розмірі 10 000, 00грн., в тому числі комісія становить 1500,00грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №243135-КС-001 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за даним договором на загальну суму 19 532,38грн.

Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 09 червня 2024 у розмірі 38 105,09грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 902,17грн.; суми прострочених платежів по процентах 17 202,92грн. У зв`язку із чим представник позивача змушений звернутися до суду.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 105,09грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за договором №243135-КС-001 про надання кредиту від 24.02.2021 в розмірі 38 105,09грн. (дев`яносто три тисячі сімсот сорок дві гривні сорок три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Вищезгадане рішення суду в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що ухвалене у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Наголошує на тому, що відповідач визнає і готовий заплатити заборгованість на суму 28 609,06 грн., яка складається з 17 702,17 грн. заборгованість за сумою позики та 10 906,89 грн. заборгованість за відсотками.

Заперечує проти суми заборгованості в розмірі 38 105,09 грн.. яку нарахував позивач та яку стягнув суд першої інстанції.

Звертає увагу, що за період кредитування з 24 лютого 2021 року по 12 серпня 2021 року було видано кредит в розмірі 27 000 грн., відсотків 27 437,47 грн., 3200 грн. комісії.

Відповідно до умов договору та розрахунку заборгованості, відповідач здійснив часткову оплату заборгованості на загальну суму 19 532,38 грн., що складається з 6 097,87 грн. за кредитом, 10 234,55 грн. за відсотками, 3200 грн. за комісією.

Вважає, що з огляду на те, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості за договором кредиту, заборгованість мала б становити 28 075,85 грн., яка складається з 18 868,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9207,48 грн. заборгованість за відсотками.

Зазначає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам договору та є значно завищеним.

Звертає увагу, що суд першої інстанції мав врахувати, що комісія в розмірі 3200 грн. за надання кредиту є незаконною, оскільки невідомо за які послуги нараховувалась комісія.

Наголошує, що нарахування процентів за договором обмежене до 12 серпня 2021 року, після цієї дати нараховувати відсотки не можна, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 28 075,85 грн., яка складається з 18 868,37 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9207,48 грн. заборгованість за відсотками

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 08 липня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 лютого 2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір №243135-КС-001 про надання кредиту шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Також, 22 квітня 2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №243135-КС-001, відповідно до умов якої позичальнику додатково видано кредит у розмірі 10 000, 00грн., в тому числі комісія становить 1500,00грн.

ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн. шляхом перерахування на поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №243135-КС-001 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за даним договором на загальну суму 19 532,38грн.

Станом на 09 червня 2024 року у відповідача існує непогашена заборгованість у розмірі 38 105,09 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 902,17грн.; суми прострочених платежів по процентах 17 202,92грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.51).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права позивача, як кредитодавця, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 38 105,09грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 902,17грн.; суми прострочених платежів по процентах 17 202,92грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом.

ОСОБА_1 підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «G-6004», направленим ТОВ «Бізнес Позика» на його телефонний номер.

Отже, ТОВ «Бізнес Позика» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено факт надання позичальнику грошових коштів у позику 24 лютого 2021 року в розмірі 17 000 грн. та 22 квітня 2021 року в розмірі 10 000 грн. (а.с. 32,33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує проти укладеного кредитного договору, не спростовує факт укладення ним вказаного договору і отримання на підставі вказаного договору кредиту.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вищенаведений кредитний договір, який був укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», так само як і при укладенні договору в паперовій формі, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика»» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Відповідно до умов пункту 1 договору №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 17 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів; строк, на який надається кредит - 16 тижнів; процентна ставка за кредитом: в день 0,83979412 фіксована; комісія за надання кредиту 1 700 грн.; термін дії договору до 16 червня 2021 року; орієнтовна загальна вартість кредиту 29 760 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 369,78337245 процентів (а.с. 10).

Пунктом 3 укладеного договору встановлено графік платежів у вигляді таблиці, відповідно до якого, всі виплати за кредитом розраховувалися на вісім платежів, по 3720 грн. кожен. При цьому, загальна вартість кредиту складає 29760 грн., з яких: 17 000 грн. - тіло кредиту, 11060 грн. - відсотки за користування кредитом, 170 грн. - одноразова комісія за надання кредиту.

Відповідно до умов додаткової угоди 1 від 22 квітня 2021 року до договору №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Після надання додаткового кредиту загальна сума отриманого кредиту складатиме 21 357,15 грн., строк дії кредиту продовжено до 12 серпня 2021 року., орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 36 348,23 грн.; комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1500 грн. (а.с. 25).

Пунктом 7 укладеного договору встановлено графік платежів у вигляді таблиці, відповідно до якого, всі виплати за кредитом розраховувалися на вісім платежів, при цьому, загальна вартість кредиту складає 36348,23 грн., з яких: 21357,15 грн. - тіло кредиту, 13491,08 грн. - відсотки за користування кредитом, 1500 грн. - одноразова комісія за надання кредиту.

З наведених вище графіків вбачається, що зазначені у графіку та у таблиці обчислення загальної вартості кредиту суми є лише орієнтовною загальною вартістю кредиту, а не остаточно визначеною сумою заборгованості по процентам за користування кредитом станом на момент закінчення дії договору.

При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року (а.с. 12-21) вбачається, що станом на 12 серпня 2021 року, загальний розмір заборгованості, нарахованої позивачем, становить 38 105,09 грн., з яких: 20 902,17 грн. - заборгованість за тілом за кредиту, 17 202,92 грн. - заборгованість за процентами.

Необхідно зазначити, що згідно наданого розрахунку, розмір загальної суми, яку ОСОБА_1 мав сплатити за користування кредитом, складає 27 000 грн. за тілом кредиту, 27 437,47 грн. нарахованих відсотків, 3 200 грн. комісії.

При цьому, із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що на погашення кредиту ОСОБА_1 сплатив ТОВ Бізнес Позика грошові кошти в загальній сумі 19 532,38 грн., 6 097,83 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10 234,55 грн. заборгованість по відсотках, 3200 грн. заборгованість по комісії.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за договором №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року, становить 38 105,09 грн., виходячи із розрахунку: 27 000 грн. 6 097,83 грн. = 20 902,17 грн за тілом кредиту, 27 437,47 грн. 10 234,55 грн. = 17 202,92 грн. за відсотками, і вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування ОСОБА_1 кредитом нараховувалися в межах дії договору (з 24 лютого 2021 року по 12 серпня 2021 року). Станом на 12 серпня 2021 року нараховані проценти за договором зафіксовані у розмірі 17 202,92 грн. і після цього не збільшувалися.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить детальний опис нарахованої заборгованості, з вказівкою на дату операції/платежу, дати і розміру нарахування складових загальної заборгованості за кредитом та дати і розміру здійснення платежів. Зазначений розрахунок не спростований належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вбачається, що розрахунок заборгованості наданий банком по кредитному договору №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року повністю відповідає умовам Договору, та Правилам надання кредитів фізичним особам-підприємцям, які є невід`ємною частиною Договору, а також положенням ст.ст. 536, 1054, 1056-1 ЦК України, а сума заборгованості по тілу кредиту і процентам у розмірі 38 105,09 грн. підтверджена належними та достатніми доказами, яка не спростована відповідачем.

ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду розрахунку на спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Бізнес позика».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 38 105,09 грн., з яких: 20 902,17 грн. - заборгованість за тілом за кредиту, 17 202,92 грн. - заборгованість за процентами обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з комісією, встановленою умовами договору в розмірі 3200 грн.

Проте, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що хоча умовами договору №243135-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2021 року і додатковою угодою №1 до договору №243135-КС-001 від 22 квітня 2021 року і було передбачено комісію за видачу кредиту, але вимога про стягнення комісії з відповідача у позові не заявлялась.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 липня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.