У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Макарчука С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/2036/24 (провадження № 2/532/79/2025) за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

Встановив:

03 липня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судді Макарчуку С.М. на розгляд передана справа № 532/2036/24 (провадження № 2/532/79/2025) за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

При перевірці матеріалів справи суддею встановлено, що інтереси відповідача у справі представляє адвокат Салашний Михайло Олексійович на підставі ордера на надання правничої допомоги, серія ВІ № 1313946 від 01.07.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/07/25-1 від 01.07.2025.

04 липня 2025 року, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у цій справі, оскільки представник відповідача у цій справі, Салашний М.О. є близьким товаришем його брата, водночас навчався разом із ним при здобутті вищої освіти та має сталі дружні стосунки з родиною судді. Окрім того, раніше заявлялися відводи та самовідводи у справах за участю ОСОБА_2 , які було задоволено, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви у послідовності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича у справі № 532/2036/24 (провадження № 2/532/79/2025) за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя