Провадження № 2-во/522/91/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 заочним рішенням Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/14953/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,80 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 536,80 грн витрат по сплаті судового збору.

17.04.2025 від позивача надійшла заява у якій вона зазначає, що правильним написанням прізвища відповідачки є « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 », на підтвердження чого додано копію рахунку на оплату послуг з централізованого водокористування за січень 2025 року по особовому рахунку: НОМЕР_1 . Також заявник просить суд витребувати з ДПС Одеської області відомості про рік народження відповідачів та їх ідентифікаційні номери.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що надана заявником копія рахунку на оплату послуг з централізованого водокористування за січень 2025 року по особовому рахунку: НОМЕР_1 , де споживачем послуг вказано ОСОБА_2 , не є офіційним документом на підставі якого можна дійти висновку про правильність написання прізвища відповідачки. Крім того, резолютивна частина рішення відповідає прохальній частині позовної заяви, а відтак судом не було допущено описку в заочному рішенні суду від 20.06.2024 у справі № 522/14953/23, тому підстави для її виправлення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд зауважує, що у даній справі судом вже ухвалено рішення, тому у суду немає повноважень витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 84, 173, 258, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів та виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року у справі № 522/14953/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання в сумі 33 575,70 грн відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик