УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

Справа № 495/7510/24

Номер провадження 2-др/495/15/25

12 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 20.03.2025 року по справі № 495/7510/24:

- встановлено факт належності ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з літер: А - житловий будинок, Б - гараж-сарай, В, Є - сарай, Г - вбиральня, Д - душ, №1-7, І - споруди.

Позивач звернулася до ЦНАП Білгород-Дністровської міської ради з метою приведення документів на майно з урахуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області від 20.03.2025 по справі № 495/7510/24 у відповідність до вимог чинного законодавства.

В усній формі їй було роз`яснено про неможливість вчинення зазначених дій, оскільки в рішенні суду не вказано про загальну та житлову площу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даною заявою про винесення додаткового рішення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак у даній заяві просила розглянути справу без її участі за наявними документами в справі.

Інші учасник справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви разом з матеріалами справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду такої заяви, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Позивач, ОСОБА_1 , просить ухвалити додаткове рішення з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, оскільки судом при ухваленні рішення не вказано про загальну та житлову площу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2025 позивач ОСОБА_1 подала ідентичну за змістом заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , як спадкоємця за законом, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 152,0 кв.м, житловою площею 68,7 кв.м., що в цілому складається з літер: А - житловий будинок, Б - гараж-сарай, В, Є - сарай, Г - вбиральня, Д - душ, № 1-7, І споруди - з тих самих підстав.

З наведеного слідує, що позивач подала одну й ту ж заяву про ухвалення додаткового рішення, однак у різні проміжки часу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом було відмовлено.

Отже, судом 08.05.2025 вже вирішено процесуальне питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 495/7510/24 з підстав, що викладені в аналогічній заяві позивача від 19.05.2025, та за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 останній відмовлено у її задоволенні, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

Повторний розгляд ідентичної заяви про ухвалення додаткового рішення по тому самому питанню та з тих самих підстав не передбачено нормами процесуального закону.

Таким чином, рішення за вказаною заявою вже прийнято, позивачу відмовлено, у зв`язку з чим, за аналогією загальних норм ЦПК України, повторно подана заява підлягає залишенню без розгляду

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі незгоди з рішенням суду, позивач не позбавлений можливості його оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 268, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія ШЕВЧУК