Справа № 761/4720/24
Провадження № 6/761/729/2025
УХВАЛА

15 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Біловус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 22.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої представник просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки згідно витягу з ДРАЦС встановлено, що РНОКПП - НОМЕР_1 та дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у виконавчому документів зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2025р. вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі №761/4720/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування відмовлено.

Постановою КАС України від 13.11.2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2024 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (, адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 5 166 грн 42 коп, 3% річних у розмірі 314 грн, пені у розмірі 3 241 грн 89 коп та інфляційного збільшення боргу у розмірі 483 грн 40 коп, а також витрати на проведення судової експертизи у розмірі 5000 грн, судовий збір пов?язаний з розглядом справи в сумі 1 593 грн 65 коп та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі - 6 000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 97 709 грн 67 коп, а також судовий збір пов?язаний з розглядом справи в сумі 1 593 грн 65 коп та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі - 4 000 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

На підставі зазначених постанов суду апеляційної інстанції представнику позивача було видано виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В даному випадку, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13.11.2024р. вказано дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому, в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала апеляційного суду про виправлення відповідної описки, а тому фактично, у випадку задоволення прохання представника позивача про зазначення вірної дати народження відповідача у виконавчому листі, буде мати місце невідповідність виконавчого листа змісту резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 13.11.2024 року.

Суд, вбачає передчасними вимоги заявника про зазначення у виконавчому листі вірну дату народження відповідача, оскільки в першу чергу представник позивача має ініціювати відповідне виправлення у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 22.04.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди та страхового відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА