Провадження №4-с/523/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 в якій просить:

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, щодо неправильного розрахунку різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача у рамках виконавчого провадження №73645816, з примусового виконання виконавчого листа №523/9309/21 виданого 18.12.2023 року Суворовським районним судом міста Одеси.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, усунити порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 , здійснити вірний розрахунок різниці між вартістю нереалізованого майна (двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої, згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) Державного підприємства «СЕТАМ» №615812 від 11.07.2024 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів) та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача у рамках виконавчого провадження №73645816, з примусового виконання виконавчого листа №523/9309/21 виданого 18.12.2023 року Суворовським районним судом міста Одеси, враховати, що у виконавчому документі вказано порядок відносно стягнення основного боргу, а саме еквіваленту 15000.00 доларів США, що стягнення заборгованості проводиться в гривневому еквіваленті відносно долара США за курсом НБУ на день здійснення платежу, здійснити розрахунок зазначеної суми у розмірі 15000.00 доларів США в гривневому еквіваленті відносно долара США за курсом НБУ на день здійснення платежу, тобто на день складання повідомлення, а також врахувати здійсненні стягувачем авансові внески.

Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, знаходиться виконавче провадження №73645816 по виконавчому листу №523/9309/21, що видав Суворовський районний суд міста Одеси 18.12.2023 р. на підставі набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2023 р. по справі №523/9309/21, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь скаржника заборгованості за договором позики від «01» квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі 606687.27 грн. (шістсот шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 27 коп.), із яких сума основного боргу 411249.00 грн. (чотириста одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 00 копійок), еквівалент 15000.00 доларів США (стягнення заборгованості проводиться в гривневому еквіваленті відносно долара США за курсом НБУ на день здійснення платежу), та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань -195438,27 грн., а також судовий збір у розмірі 6066,87 грн.

В ході примусового виконання було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та направлено на реалізацію на аукціон ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) Державного підприємства «СЕТАМ» № 615812 від 11.07.2024 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (треті торги).

19.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем, скаржнику надано повідомлення від 12.07.2024 року, відповідно із яким пропоновано як стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію повідомлення Скаржником отримано та ознайомлено із її змістом 19.07.2024 р.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем вказано, що у разі надання Скаржником письмової згоди щодо залишення за собою вищевказаного майна за ціною третіх торгів, а саме: 832148,80 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі сто сорок вісім гривень 80 копійок) йому необхідно буде сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, а саме: 219394,66 грн. (Двісті дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 66 копійок).

Скаржник вважає, що різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню розраховано приватним виконавцем не вірно. Так, не було вірно здійснений розрахунок щодо стягнення основного боргу, не застосований, вказаний судом у виконавчому документі у тому числі, порядок стягнення еквіваленту 15000.00 доларів США, а саме, що стягнення заборгованості проводиться в гривневому еквіваленті відносно долара США за курсом НБУ на день здійснення платежу. 12.07.2024 року 15000.00 доларів США еквівалентно 613234,50 грн. (чотириста одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 00 копійок), (На 12.07.2024 р. 1 долар США еквівалентний відповідно із офіційним курсом НБУ 40,8823 грн.), (15000.00 х 40,8823 = 613234,50 грн.).

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем не були враховані сплачені Скаржником авансові внески для організації та проведення виконавчих дій, які були сплачені у розмірах 3000,00 грн. та 5000,00 грн.

Скаржник вказує, що при визначенні різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню, необхідно провести вірний розрахунок, а саме: За виконавчим листом: 613234,50 грн. (сума основного боргу станом на 12.07.2024 року, що еквівалентно 15000.00 доларів США за офіційним курсом НБУ) + 195438,27 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань + 6066,87 грн. = 814739,64 грн. Щодо здійснених скаржником авансових внесків 3000,00 грн. + 5000,00 грн. = 8000,00 грн. Разом, сума, що підлягає стягненню користь скаржника станом на 12.07.2024 р. складає 814739,64 грн. + 8000,00 грн. = 822 739,64 грн. Тобто, різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню складає 9409,16 грн. (832148,80 грн. - 822 739,64 грн. = 9409,16 грн.), які Скаржник готовий сплатити та залишити за собою нереалізоване майно.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання приватний виконавець Шипков Є.О. не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає про те, що скарга є не доказаною, є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, знаходиться виконавче провадження №73645816 по виконавчому листу №523/9309/21, що видав Суворовський районний суд міста Одеси 18.12.2023 р. на підставі набрання законної сили рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 15.09.2023 р. по справі №523/9309/21, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь скаржника заборгованості за договором позики від «01» квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в розмірі 606687.27 грн. (шістсот шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 27 коп.), із яких сума основного боргу 411249.00 грн. (чотириста одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 00 копійок), еквівалент 15000.00 доларів США (стягнення заборгованості проводиться в гривневому еквіваленті відносно долара США за курсом НБУ на день здійснення платежу), та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань -195438,27 грн., а також судовий збір у розмірі 6066,87 грн.

В ході примусового виконання було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та направлено на реалізацію на аукціон ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) Державного підприємства «СЕТАМ» № 615812 від 11.07.2024 року торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (треті торги).

19.07.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем, скаржнику надано повідомлення від 12.07.2024 року, відповідно із яким пропоновано як стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем вказано, що у разі надання Скаржником письмової згоди щодо залишення за собою вищевказаного майна за ціною третіх торгів, а саме: 832148,80 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі сто сорок вісім гривень 80 копійок) йому необхідно буде сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, а саме: 219394,66 грн. (Двісті дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 66 копійок).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У такому випадку стягувач має звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, для приведення його у відповідність із вимогами (частина 4 статті 4 зазначеного Закону), тому повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав невідповідності наведеним вимогам не є порушенням, ні прав стягувача, ні принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм. а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження» (попередня редакція).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Скаржник ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обгрунтування заявлених вимог.

Також, суд вважає, що Скаржник Дударенко С.В. не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.06.2025р.

Суддя: Аліна С.С.