overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1934/25
Номер провадження: 22-ц/819/632/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановив:

01 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник ТОВ«ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журик А.Л., подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи шляхом направлення його за адресою: 73003 м. Херсон, вулиця 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, або на електронну адресу: , з посиланням на номер провадження №22-ц/819/632/25.

Роз`яснити учасникам справи, право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст.212 ЦПК України та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
Справа № 496/2488/25
Провадження № 2/496/2165/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, просп. Незалежності, буд. 9) про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року цивільну справу № 496/2488/25 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М..

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 558 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільну справу №496/2488/25 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеського району Одеської області про скасування арешту нерухомого майна.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 листопада 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/3351/24
Провадження № 2/496/691/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, б. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 року цивільну справу № 496/3351/24 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М..

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 430 від 06.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року цивільну справу № 496/3351/24 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.10.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/5973/23
Провадження № 2/496/339/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, б. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 року цивільну справу № 496/5973/23 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М..

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 406 від 04.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року цивільну справу № 496/5973/23 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.10.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/2667/24
Провадження № 2/496/714/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, б. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року цивільну справу № 496/2667/24 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М..

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 424 від 06.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року цивільну справу № 496/2627/24 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 29.10.2025 року о 10:15 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/2152/25
Провадження № 2/496/2050/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 року цивільну справу № 496/2152/25 передано на розгляд головуючому судді Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 551 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільну справу № 496/2152/25 передано на розгляд головуючій судді Пасечник М.Л.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти дану позовну заяву до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 184-187, 213 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. 2.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2-н/521/3680/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 липня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 02-726 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Провадження № 2-н/521/3630/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 липня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додано копії договору № 02-198 від 01.04.2019р., укладеного та підписаного в письмовій формі між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_2 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору стосується ОСОБА_2 , що виступає від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун