_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3528/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

30.06.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.,

представника відповідача Сузанської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Денис Володимирович звернувся з позовом, в якому просить скасувати Акт про порушення №8008408 від 14.03.2025, виданий АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; скасувати Акт-вимогу №6000966 від 14.03.2025 року, виданий АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; визнати дії комісії (Протокол №34/15 від 29.04.2025) неправомірними через невідповідність ПРРЕЕ; визнати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №П01001/502499, між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ОСОБА_1 відповідно до Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж, з обліковим рахунком № НОМЕР_1 , дійсним і не розірваним; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Ухвалою судді від 23.05.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Денис Володимирович звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від відповідача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» наступні документи: копію Договору № П01001/502499 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/3а, станом на 14.03.2025 та станом на 29.04.2025, разом із усіма додатками, заявою-приєднанням та актом розмежування балансової належності; копію Договору № 28 від 29.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі», разом із усіма додатками та заявою-приєднанням, підписаними сторонами, заявою-приєднанням, додатковою угодою про припинення договору № П01001/502499 та інше; копії посадових інструкцій працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 14.03.2025: - провідного інженера ОСОБА_3 ; - провідного інженера ОСОБА_4 ; - майстра ОСОБА_5 ; - керівника ЦРКВ Південного підрозділу ОСОБА_6 ; - керівника департаменту клієнтських операцій ОСОБА_7 ; - начальника відділу по роботі з договорами (в.о. Морозової Ю.В.); копію Положення про комісію з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 29.04.2025, разом із усіма додатками та наказом про його затвердження, Накази про призначення членів комісії, тощо стосовно діяльності комісії; копію довіреності, виданої АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на ім`я ОСОБА_8 станом на 29.04.2025, що підтверджує або спростовує її повноваження на укладання або розірвання договорів від імені АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; копії довіреностей (за наявності) або інших документів, що підтверджують повноваження Матвійця О.О., Гудилка Б.М., Кравдана О.М. та Чеботарського В.Б. на укладання, розірвання договорів або складання актів від імені АТ «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 14.03.2025.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кешкентій Денис Володимирович у судове засідання, призначене на 30.06.2025 року, не з`явилися, повідомлені належним чином; 30 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кешкентій Денис Володимирович звернувся з заявою, в якій просив провести судове засідання, призначене на 30 червня 2025 року по цій справі за відсутності позивача та її представника.

Представник відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанська Лариса Миколаївна у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, вказуючи на його безпідставність.

Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з`явилася, 11.06.2025 року, через систему «Електронний суд», зверталася з заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, представник позивача повинен був одночасно з поданням позовної заяви звернутися з клопотанням про витребування доказів. Згідно матеріалів справи, позовна заява подана через систему «Електронний суд» 21.05.2025 року, а клопотання про витребування доказів подано через систему «Електронний суд» 18.06.2025 року. Крім того, клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що відповіді на адвокатські запити від 01.04.2025 р. та 19.05.2025 року були отримані представником позивача ще 07.04.2025 р. та 11.06.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 13, 76, 77, 81, 83, 84, 95 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко