Справа № 673/1048/16-ц
Провадження № 6/673/17/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 як правонаступника боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про скасування виконавчого документа як такого, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виконавчого документа та зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви вказала, що являється спадкоємцем майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позбавлена можливості оформити спадкові права, оскільки на майно останнього згідно ухвали суду накладено арешт.

При цьому також вказувала, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу закрито та відсутні претензії будь-якого характеру у кредиторів, зокрема у ОСОБА_3 , а тому покликаючись на положення ч.2 ст. 432 ЦПК України, фактично просила визнати виконавчий лист №2/673/541/16, виданий Деражнянським районний судом Хмельницької області від 23.01.2017 року таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт з нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, однак належним чином повідомлялася про слухання справи, клопотань на адресу суду не направляла.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37102,50грн, з яких інфляційні збитки -33667,24грн, 3% річних від суми заборгованості-3435,26грн та судовий збір в розмірі 810,31 грн.

Згідно ухвали цього суду від 12.10.2016 року в межах вказаного цивільного провадження накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії по його відчуженню до вирішення спору судом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

Після смерті ОСОБА_2 , Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою, в.о. по обслуговуванню населення Деражнянського району Хмельницької області відкрито спадкову справу №20-2021. Спадкоємцем за законом є дружина померлого ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гораєвої А.П. виконавче провадження №53298740 по примусовому виконанні виконавчого листа №2/673/541/16 від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в загальному розмірі 37912,81грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 в даній заяві суд зауважує про наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою, виконавче провадження №53298740 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявниці ОСОБА_1 про те, що процесуальний закон не передбачає можливості скасування виданого судом виконавчого документа, а такий у вказаних вище випадках, в порядку ст.. 432 ЦПК України може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з огляду на те, що матеріали справи містять відомості, що вказують на повне виконання рішення суду від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, заява ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, який було вжито для забезпечення виконання означеного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.158, 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 про скасування виконавчого документа як такого, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12.10.2016 року у справі №673/1048/16-ц у виді накладення арешту та оголошення заборони здійснення відчуження щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 (номер запису про обтяження 17026763).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна