Справа № 758/3374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Блащука А.М.,

за участю секретаря - Пащелопи Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня

2023 року у справі № 758/3374/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у справі № 758/3374/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якій просить суд:

Постановити ухвалу, якою роз`яснити Ухвалу Подільського районного суду міста Києва

від 07 червня 2023 року по цивільній справі № 758/3374/23, а саме:

- Відповідач та позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, на 70% переходить у власність позивача ОСОБА_2 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на її частку, на 30% переходить у власність ОСОБА_1 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на його частку, чи мається на увазі, що Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

78,2 кв.м, на 7/10 частки переходить у власність позивача ОСОБА_2 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на її частку, на 3/10 частки переходить у власність ОСОБА_1 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на його частку;

- Позивач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 70% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса, чи мається на увазі, що Позивач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 7/10 частки права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса;

- Відповідач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 30% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса, чи мається на увазі, що Відповідач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 3/10 частки права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року по цивільній справі

№ 758/3374/23 звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації свого права на квартиру АДРЕСА_2 , але отримали відмову, оскільки, враховуючи інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, неможливо встановити, що вказана в ухвалі суду про затвердження мирової угоди домовленість про те, що 70% квартири переходить у власність позивача ОСОБА_2 та 30% квартири переходить у власність відповідача ОСОБА_1 відповідає тому, що 7/10 частки квартири переходить у власність позивача ОСОБА_2 та 3/10 частки квартири переходить у власність відповідача ОСОБА_1 . Тобто, без роз`яснення Ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року по цивільній справі № 758/3374/23 неможливо за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєструвати їх право власності на частини квартири АДРЕСА_2 , а також усунути недоліки ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року по цивільній справі № 758/3374/23.

На підставі викладено просить заяву задовольнити.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня

2023 року по цивільній справі № 758/3374/23 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав і обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя (квартири та автомобіля, перелічених вище).

2. Сторони визнають вказане майно спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 .

3. Відповідач та позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м, на 70% переходить у власність позивача ОСОБА_2 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на її частку, на 30% переходить у власність ОСОБА_1 без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства на його частку. Транспортний засіб: автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску переходить у власність відповідача ОСОБА_1 в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

4. Позивач ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 70% права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

5. Відповідач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 30% права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 78,2 кв.м. в органах реєстраційної служби або у нотаріуса.

6. Відповідач ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває права здійснити реєстрацію за собою 100% права власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску в органах реєстраційної служби МВС або у нотаріуса.

7. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язується не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_2 у здійсненні реєстрації за нею 70% власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 78,2 кв.м., для чого надати оригінали відповідних документів.

8. Позивач ОСОБА_2 зобов`язується не чинити перешкоди відповідачу ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за ним 100% власності на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску.

9. Позивач ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі вона втрачає будь які майнові права на автомобіль CITROEN модель С4 PiCASSO 2010 року випуску та 30% від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Відповідач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі він втрачає будь які майнові права на 70% від квартири за адресою:

АДРЕСА_1 .

11. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної мирової угоди». Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як встановлено судом, 07.06.2023 сторони подали до суду мирову угоду з приводу заявленого спору, яка була затверджена відповідно до Ухвали Подільського районного суду м. Києва

від 07.06.2023, на умовах погоджених сторонами.

Враховуючи те, що суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди на умовах, визначених сторонами в мировій угоді, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви

ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у справі № 758/3374/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Крім того, в п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, що викликані саме різним його тлумаченням.

Якщо, фактично, порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Досліджуючи текст ухвали суду від 07.06.2025, можна дійти висновку, що в резолютивній частині ухвали чітко визначено сторін по справі, які уклали мирову угоду, спосіб та порядок прийнятих сторонами зобов`язань з метою врегулювання виниклого спору. Затверджений судом текст мирової угоди не має двозначних тлумачень або таких, які б викликали суперечності. Тобто, ухвала суду не містить недоліків, є зрозумілою, чіткою та не має будь-яких двозначних тлумачень.

Більш того, слід звернути увагу, що текст мирової угоди, умови та порядок її виконання, складається сторонами по справі та надається суду. При цьому суд, при затвердженні мирової угоди, не змінюючи домовленості сторін, лише досліджує питання, чи укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, чи не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сама по собі відмова державного реєстратора не може бути безумовною підставою для роз`яснення судового акта, тим більше на підставі та в аспекті питань, порушених у заяві ОСОБА_1 , оскільки призведе до зміни змісту ухвали суду від 07 червня 2023 року (у справі № 758/3374/23).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки резолютивна частина ухвали суду від 07.06.2023 (у справі № 758/3374/23) є чіткою та зрозумілою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 268, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року у справі № 758/3374/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Блащук