Справа № 484/1991/25
Провадження № 22-ц/812/1160/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з рішення суду, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 направив до Миколаївського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати скаржником судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України про «Судовий збір».

Клопотання обґрунтовував тим, що він є підприємцем та отримує доходи нижчі за прожитковий мінімум, пвльг від податкової та органів влади не отримує. Пенсію за віком в 2024 року ОСОБА_1 не отримував. Його дохід за попередній календарний рік склав 9 100 грн.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 29 листопада 2023 року по справі № 906/308/20, положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір», яка встановлює перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, можуть бути застосовані і до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави.

Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v.Poland) ЕСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження свого скрутного матеріального стану ОСОБА_1 надав довідку Головного управління ДПС у Миколаївській області, відповідно до якої, його загальна сума доходу за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року склав 9 100 грн.

Іншого джерела доходу ОСОБА_1 немає.

П`ять відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік складає 455 грн

За подачу до суду апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 605.50 грн, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 136, 359, 360, 361 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605.60 грн при подачі апеляційної скарги ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в строк до 10 липня 2025 року цивільну справу № 484/1991/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання протиправними дій посадової особи при здійсненні своїх обов`язків та визнання їх такими, що призвели до матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська