Справа № 686/5753/25
Провадження № 2/673/322/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" червня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Ягодіна Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2025 року представник позивача ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 125926 від 28.05.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.05.2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 125926 про надання кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи вищевказаний кредитний договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма його умовами, повністю розумів їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Зазначає, що згідно умов вищевказаного Кредитного договору, вбачається, що ТОВ "ЗАЙМЕР " надано кредит відповідачу ОСОБА_1 , у сумі 1000 грн. Даним кредитним договором також визначено, що датою надання кредиту є 28.05.2020 року; строк кредиту становить 30 днів; валютою кредиту являється гривня; фіксована процентна ставка становить 2,0 % в день. Представник позивача стверджує, що ТОВ "ЗАЙМЕР" свої зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши вищевказані кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн., на картковий рахунок відповідача за реквізитами платіжної банківської картки.

Відповідачем належним чином не виконувались умови вищевказаного Договору про надання коштів на умовах кредиту № 125926 від 28.05.2020 року, у зв`язку із чим в останнього виникла заборгованість у загальному розмірі 5200,00 грн., з яких: 1000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4200,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021 у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "ЗАЙМЕР" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах кредитного договору № 125926 від 28.05.2020 року.

На основі викладеного, представник позивача ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10500,00 грн.

Згідно з ухвалою судді від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, як вбачається зі змісту позовної заяви, просив розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №125926 про надання кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ "ЗАЙМЕР".

На виконання умов вказаного Договору №125926, ТОВ "ЗАЙМЕР " було спрямовано на банківський рахунок відповідача за реквізитами платіжної картки грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою вих. №665/01 від 10.01.2025 року.

Згідно п. 1.2. індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №125926 , кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.06.2020 року.

Відповідно до п. 1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (проценти) на добу.

З наведеного вбачається, що ТОВ "ЗАЙМЕР" належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами вищевказаного Кредитного договору.

Разом з тим, у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість за вищевказаним договором.

28.10.2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР " та ТОВ"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" було укладено Договір факторингу №01-28/10/2021 у відповідності до умов якого, ТОВ "ЗАЙМЕР "" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", а ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту № 125926 від 28.05.2020 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, ст. 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з витягу з реєстру боржників до договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 5200,00 грн., яка складається з: 1000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4200,00 грн. заборгованість за відсотками.

Свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував, оскільки не повернув отриманої у товариства суми у вигляді тіла кредиту в розмірі 1000 грн., в зв`язку з чим вимоги позову в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання про стягнення заявленого позивачем розміру відсотків по вказаному договору в сумі 4200 грн., суд враховує наступне.

Так, сторони згідно підписаного відповідачем кредитного договору погодили сплату останнім відсотків за користування кредитом в розмірі 2% в день. Згідно умов договору такі нараховуються за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 30 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Таким чином розмір процентів, який підлягає стягненню за вказаний період становить 600,00 грн.

При цьому, суд вкраховує, що згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, вимоги позову про стягнення з відповідача відсотків в розмірі 3600 є безпідставними.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування за укладеним договором, графіками платежів, про що свідчить відмітка про проставлення ним електронного підпису у відповідних документах, зокрема розміром процентної ставки, штрафів, пені, які застосовуються при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача за кредитним договором № 125926 від 28.05.2020 року заборгованість в загальному розмірі 1600 грн., з яких 1000 грн. - тіло кредиту, 600 -грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 29.12.2023 року адвокат Пархомчук С.В. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг за підготування та подачу позовної заяви становить 2000,00 грн. за одну годину ( п. 3.1. Розділ 3 Договору). Крім того, актом про отримання правової допомоги від 05.05.2025 року вартість за послуги надання правової допомоги становить 10500 грн.

В свою чергу відповідачем не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Відтак з врахуванням, що позовні вимоги задоволенні на 30,78 %, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 745 грн та 3230,85 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 3975,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ"(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором № 125926 від 28.05.2020 року у загальному розмірі 1600,00 грн., яка складається з: 1000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 600,00 грн. прострочена заборгованість за процентами та судові витрати в загальному розмірі 3975,85 грн. які складаються із 745,00 грн судового збору та 3230,85 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. В. Ягодіна