Справа №191/2217/22
Провадження № 2/191/502/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача - адвоката Циба С.В.,

представника відповідача - адвоката Левикіна В.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення.

Від представника позивача надійшла заява про виклик у в якості свідка адвоката ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2188 від 25 жовтня 2010 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА, на підставі рішення №6 від 19 жовтня 2010 року, адреса: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1 . Заява обґрунтована тим, що вказаний свідок зможе підтвердити ту обставину, що документи зі сплати оренди за договором оренди земельної ділянки №27 від 17 квітня 2018 року за 2018-2021 роки залишилися у нього як колишнього представника відповідача, який був мобілізований та здійснював захист незалежності, територіальної цілісності України, що унеможливило надання суду оригіналів, у встановлений ухвалою строк.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що перешкод для закінчення підготовчого провадження немає, так як всі докази подані суду, тому просив призначити справу до розгляду. Щодо заяви про виклик свідка заперечив, так як у заяві мають бути зазначені обставини, які він може підтвердити, але ця інформація відсутня, а те, що зазначено стосується подання письмових доказів, а не обставин справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав свою заяву про виклик свідка та зазначив, що стороною відповідача подані всі наявні докази, тому можливо справу призначити до розгляду по суті.

Суд заслухавши представників сторін, прийшов до наступних висновків.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Крім того, згідно із частинами 1 та 2 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У заяві про виклик свідка представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_3 зможе підтвердити ту обставину, що документи зі сплати оренди за договором оренди земельної ділянки №27 від 17 квітня 2018 року за 2018-2021 роки залишилися у нього як колишнього представника відповідача, який був мобілізований та здійснював захист незалежності, територіальної цілісності України, що унеможливило надання суду оригіналів, у встановлений ухвалою строк. Іншими словами вказаний свідок може надати пояснення щодо того, де знаходяться докази по справі, які суд витребовував раніше у відповідача і які він був зобов`язаний надати суду, що жодним чином не відноситься до обставин справи.

Суд також бере до уваги, що адвокат ОСОБА_3 був представником відповідача у справі №191/1268/21, яка стосувалася невиконання ним умов договору оренди земельної ділянки лише за 2018-2020 роки, а в межах цивільних справ №191/1764/23 та №191/2217/22 представниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 був адвокат Стрижак Є.Ю. та на даний час являється представником адвокат Левикін В.Ю., але аж ніяк не адвокат ОСОБА_3

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог та обставини на які посилається позивач, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.45 годину 03.09.2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя О.І. Окладнікова