КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/920/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

14 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеміше Гутер АГ», подану представником Невчалем Яном Вадимовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеміше Гутер АГ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хеміше Гутер АГ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Хеміше Гутер АГ» №04-23К від 25 липня 2023 року про звільнення його з посади директора по роботі з ключовими клієнтами за прогул без поважних причин; поновити його на роботі на посаді директора по роботі з ключовими клієнтами ТОВ «Хеміше Гутер АГ»; стягнути з ТОВ «Хеміше Гутер АГ» на його користь невиплачену йому заробітну плату в розмірі 123 428, 58 грн; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з суми середньоденного заробітку в розмірі 2 113, 12 грн; стягнути невиплачену частину компенсації за невикористану відпустку в сумі 25 357, 44 грн; стягнути завдану йому моральну шкоду, що становить 515 200, 00 грн; стягнути сплачений ним за подання даного позову судовий збір у розмірі 5 152, 00 грн .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києвавід 17 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Хеміше Гутер АГ»на користь ОСОБА_1 10 666, 67 грн заробітної плати та 602, 60 грн компенсації за невикористану відпустку (за вирахуванням визначених законом податків та платежів ). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Хеміше Гутер АГ» на користь держави 112, 69 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

В подальшому, 17 червня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Хеміше Гутер АГ», подана представником Невчалем Я.В. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хеміше Гутер АГ» понесені ним судові витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 35 000 грн.

Представник заявника вказує, що правнича допомога ТОВ «Хеміше Гутер АГ» надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 08 вересня 2023 року АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» в особі голови Невчаля Я.В..

Зазначає, згідно п. 1 додатку № 5 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту професійної правничої допомоги у Київському апеляційному суді у справі № 752/17284/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Відповідно до п. 2 додатку № 5 за результатами надання всіх або частини послуг складаються звіт про обсяг наданих послуг та акт надання послуг Адвокатським об`єднанням було виконано умови договору та додатку № 5 та надано ТОВ «Хеміше Гутер АГ» правову допомогу.

За результатом наданих послуг між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Хеміше Гутер АГ» було складено акт надання послуг № 1 від 13 червня 2025 року та звіт про обсяг наданих послуг від 13 червня 2025 року.

Відповідно до п. 3 додатку № 5 сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту згідно з цим Додатком є фіксованим та становить 35 000,00 грн.

Пунктом 4 додатку № 5 визначено, що Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

3 огляду на зазначене, Адвокатське об`єднання виставило ТОВ «Хеміше Гутер АГ» рахунок № 5 від 24 лютого 2025 року, який ТОВ «Хеміше Гутер АГ» оплатило в сумі 35 000,00 грн, що підтверджується реєстром операцій в АТ «ПУМБ» за період з 24 лютого 2025 року до 28 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі до суду апеляційної інстанції не надходило.

На розгляд справи сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22-23, т.3) до суду апеляційної інстанції не з`явилися, тому суд з врахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянув вказану справу у їх відсутність.

Так, представник позивача адвокат Яцкевич І.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якій просив відкласти розгляд справи до ухвалення рішення Касаційним цивільним судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та вказував, що ОСОБА_1 заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу отримано не було.

Правових обґрунтувань для відкладення розгляду справи до ухвалення рішення Касаційним цивільним судом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та доказів на підтвердження такої необхідності до суду апеляційної інстанції надано не було.

Встановлено, що вперше справу було призначено до розгляду на 30 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд справи було перенесено на 14 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у зв`язку із заявленим клопотанням представника ОСОБА_1 - Яцкевича І.І. про відкладення розгляду справи, відповідно до якого останній вказував, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 отримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (а.с. 10, т.3).

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його представник не були позбавлені можливості ознайомитися із такою заявою в приміщенні Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ «Хеміше Гутер АГ» в апеляційному суді представляв Невчаль Я.В., що підтверджується копією ордеру серії АА №1545331 від 21 лютого 2025 року, виданий АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП», а також копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000711 від 19 квітня 2019 року, які були долучено до відзиву на апеляційну скаргу (а.с.208-209, т.2). У відзиві представник ТОВ «Хеміше Гутер АГ» - Невчаль Я.В. заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Хеміше Гутер АГ» очікує понести становить 35 000, 00 грн.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до протоколу судового засідання від 11 червня 2025 року, представник відповідача вказав, що докази понесених витрат будуть надані до суду апеляційної інстанції, в строк, встановлений ст.141 ЦПК України (а.с.223-224, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представник відповідача надав копію Договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2023 року АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» в особі голови Невчаля Я.В. (а.с. 4-6, т.3).

Відповідно до п. 1 вказаного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу (надалі - «Послуги») Клієнту, обсяг якої визначається Додатках/Додаткових угодах до цього Договору або іншим чином письмово погоджується Сторонами, а Клієнт зобов`язується оплатити надані Послуги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Так, в матеріалах справи міститься Додаток від 21 лютого 2025 року №5 до Договору про надання правової допомоги б/н від 08 вересня 2023 року (а.с. 7, т.3).

Відповідно до п. 1 додатку № 5 Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання Клієнту професійної правничої допомоги у Київському апеляційному суді у справі № 752/17284/23 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 додатку № 5 за результатами надання всіх або частини послуг складаються звіт про обсяг наданих послуг та акт надання послуг Адвокатським об`єднанням було виконано умови договору та додатку № 5 та надано ТОВ «Хеміше Гутер АГ» правову допомогу.

Відповідно до п. 3 додатку № 5 сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги Клієнту згідно з цим Додатком є фіксованим та становить 35 000,00 грн.

Пунктом 4 додатку № 5 визначено, що Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

За результатом наданих послуг між Адвокатським об`єднанням та ТОВ «Хеміше Гутер АГ» було складено акт надання послуг № 1 від 13 червня 2025 року та звіт про обсяг наданих послуг від 13 червня 2025 року (а.с. 8, з.б.).

Вбачається, що Адвокатське об`єднання виставило ТОВ «Хеміше Гутер АГ» рахунок № 5 від 24 лютого 2025 року, який ТОВ «Хеміше Гутер АГ» оплатило в сумі 35 000,00 грн, що підтверджується реєстром операцій в АТ «ПУМБ» за період з 24 лютого 2025 року до 28 лютого 2025 року (а.с. 8, т 3).

Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг від 13 червня 2025 року до додатку № 5 від 21 лютого 2025 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 08 вересня 2023 року АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» в особі голови Невчаля Я.В. було надано ТОВ «Хеміше Гутер АГ» наступну професійну правничу допомогу: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 752/17284/23, включає в себе: аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 ; аналіз судової практики Верховного Суду; підготовку тексту відзиву на апеляційну скаргу, подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду; участь у судовому засіданні Київського апеляційного суду у справі № 752/17284/23 включає підготовку до судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні (а.с. 9, т.3).

Таким чином, при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції АО «АДВОКАТИ НОН-СТОП» в особі голови Невчаля Я.В., що діяло в інтересах відповідача було подано відзив та здійснено участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 35000 грн є завищеним, неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 становить 20000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, які понесені у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

Так, дослідивши вищевказані докази, колегія суддів враховуючи принцип співмірності, необхідності вказаних витрат доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у розмірі 20000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеміше Гутер АГ», подану представником Невчалем Яном Вадимовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеміше Гутер АГ» ( юр. адр. 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд 7, корп. 2, офіс 8-2, ) понесені судові витрати по оплату правничої допомоги у розмірі 20000 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв