УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 523/15172/20

провадження № 61-14388св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Євген Анатолійович,

на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня

2022 року у складі судді Кремер І. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

у справі за позовом Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_3 , юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкта,

постановив ухвалу про таке:

1. У жовтні 2020 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів за участі третіх осіб про скасування рішень державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно прибудованого об`єкта.

2. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси

від 05 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. про реєстрацію змін розділу

від 08 травня 2020 року № 52190060, що є підставою для проведення державної реєстрації зміни права власності відповідача-1 на спірну квартиру (реєстраційний номер: 01);.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 травня 2020 року № 52377922, номер запису про право власності від 26 травня2020 року № 36624515, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності відповідача-2 на спірну квартиру (реєстраційний номер: 01).

В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції

в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача 1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про її задоволення.

4. 28 жовтня 2024 року представник відповідача-2 - адвокат Скиба Є. А. подав касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року відмовлено відповідачу-2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

6. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 03 грудня 2024 року.

7. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

8. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК).

9. За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

10. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку (частина друга статті 17 ЦПК).

11. У касаційному порядку можна оскаржити повністю або в частині судові рішення суду першої інстанції (крім судових рішень, визначених у частині третій вказаної статті), які були предметом апеляційного перегляду, незалежно від того, за скаргою якого учасника справи їх переглянув апеляційний суд. Якщо він не переглянув судове рішення суду першої інстанції повністю або у певній частині, припис пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК виключає можливість касаційного оскарження такого судового рішення або його відповідної частини (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня

2024 року у справі № 227/2301/21 (пункт 7.14)).

12. У цій справі з апеляційною скаргою звертався позивач (т. 2 а. с. 80).

В апеляційному порядку предметом апеляційного перегляду було заочне рішення суду лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (прибудованого) об`єкта.

Отже, вимоги про скасування рішень державного реєстратора

в апеляційному порядку не переглядались.

13. Тому у Верховного Суду немає підстав для перегляду рішення суду першої інстанції у частині, в якій це рішення не переглянув апеляційний суд (щодо скасування рішень державного реєстратора). Тобто у вказаній частині касаційний перегляд рішення суду першої інстанції за касаційною скаргою відповідача-2 неможливий. Тому касаційне провадження щодо перегляду рішення суду першої інстанції у тій частині слід закрити.

Керуючись статтями 2, 12, 17, 260, 261, 389, 400 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 523/15172/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скиба Євген Анатолійович, щодо перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року в частині задоволення позову про скасування рішень державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков