КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/5401/13-ц Апеляційне провадження № 22-з/824/1007/2025Головуючий у суді першої інстанції - Блащук А.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михалівною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Молявко О.М., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.03.2025 матеріали цивільної справи № 758/5401/13-ц та копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 повернуто до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та для оформлення матеріалів справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" від 20.08.2019 за № 814.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 758/5401/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, по якій ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15.07.2013 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження в цивільній справі, а саме в частині таких документів: копія мирової угоди від 15.07.2013 - 2 арк.; копія договору іпотеки земельної ділянки № НОМЕР_1 /DZ2 - 4 арк.; лист Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2025 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 - 1 арк.; копія довіреності (реєстр. № 174) від 21.03.2013 - 1 арк.; копія позовної заяви від 01.04.2013 - 3 арк.; копія договору позики від 21.05.2010 - 2 арк.; копія державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 009594 - 1 арк.; ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2013 - 1 арк.; оригінал та копія заявки на перевод № 5408.13.4 від 17.04.2013, копія заявки на перевод № 5408.13.3 від 17.04.2013 - 2 арк.; відомості з державного реєстру речових прав від 25.02.2025 - 2 арк.; копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.10.2013 - 1 арк.; відомості про справу від 12.05.2025 - 1 арк.; копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025 у справі № 369/7455/25 - 2 арк.; копія листа щодо зміни умов мирової угоди (у справі № 758/5401/13-ц) від 20.04.2021 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про закриття виконавчого провадження у справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; копія заяви 2015 року (без дати) про зміну порядку виконання судового рішення по справі №758/5401/13-ц від 15.07.2013 - 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав від 03.12.2024 - 1 арк.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мозговим О.О., залишено без задовлення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 19.05.2025 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін.

03.07.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Молявко О.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 у порядку ст. 141 ЦПК України постановити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки витрати на користь відповідачки ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 00 коп.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності (частина 4 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У відповідності з вимогами пунктів 1, 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 1 стаття 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції. Зокрема, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; тощо.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

У даній справі суд апеляційної інстанції переглянув в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відновлення втраченого судового провадження та залишив її без змін, визнавши її відповідність вимогам матеріального і процесуального закону, тобто ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції судового рішення по суті предмету спору не ухвалювали, а відтак й відсутні процесуальні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

При цьому, слід наголосити, що постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2013 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, подана представником ОСОБА_1 - Молявко О.М. заява про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення не узгоджується з вимогами процесуального закону, є необґрунтованою та безпідставною, а тому не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Молявко Олесею Михалівною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова