Справа №: 343/30/25
Провадження №: 2-ві/343/2/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицура Івана Миколайовича від розгляду його заяви про відвід судді Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини.

11 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тураша В.А., яку у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду складу суду під головуванням судді Лицура І.М.

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лицура І.М. від розгляду його заяви про відвід судді Тураша В.А., яку мотивував тим, що суддя Лицур І.М. здійснював розгляд справи № 343/44/21 за позовом до нього ОСОБА_2 щодо розподілу майна подружжя, в якій не врахував подані ним документальні докази, що підтверджують той факт, що частина майна подружжя була придбана за його особисті кошти. Це рішення було упередженим щодо нього і породжує обґрунтовану недовіру в неупередженості судді Лицура І.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задоволити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кобилинець Т.В. щодо задоволення заяви ОСОБА_1 заперечила, вказавши, що ця заява є безпідставною та необґрунтованою. Незгода ОСОБА_1 з рішенням суду не може служити підставою для відводу судді, тим більше, що вказане рішення переглядалося в апеляційному та касаційному порядку і було залишено без змін судами вищих інстанцій.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 даного кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 даного кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лицура І.М. від розгляду його заяви про відвід судді Тураша В.А.

Єдиною підставою, якої заявник обґрунтовує заяву про відвід є те, що суддя Лицур І.М. здійснював розгляд цивільної справи № 343/44/21 за позовом до нього ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в якій не врахував подані ним документальні докази, що підтверджують той факт, що частина майна подружжя була придбана за його особисті кошти.

Тобто єдиною підставою для відводу судді є незгода заявника з рішенням суду.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, незгода сторони з ухваленим судом рішенням не може служити підставою для відводу судді, за відсутності інших даних щодо його неупередженості чи безсторонності.

Будь-яких інших аргументів щодо неупередженості чи безсторонності судді Лицура І.М. ОСОБА_1. не вказує, а тому подана ним заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Тим більше з урахуванням того, що рішення суду, з яким не погоджується ОСОБА_1., переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях і було залишено без змін, а склад суду під головуванням судді Лицура І.М. розглядає тільки заяву про відвід іншого судді, а не справу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицура Івана Микоалйовича від розгляду його заяви про відвіді судді Тураша Володимира Андрійовича у цивільній справі № 343/30/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету: спору орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про зміну місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: