Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/6/25
Єдиний унікальний №733/436/24
26 червня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря Л.К. Пікуль,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора, відмовлено.

20.05.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвокат Ткаченко Д.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Бондар Я.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначає, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір, а тому вважає заявлений представником відповідача розмір витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. неспівмірним відносно даної категорії справ та виконаної роботи, враховуючи складність справи та відсутність справи та відсутність ціни позову, а тому вказана представником відповідача сума є значно завищеною. При цьому, представником відповідача адвокатом Ткаченком Д.А. забезпечено лише участь у судовому засіданні в Ічнянському районному суді Чернігівської області, жодних процесуальних документів останнім не складено, а правова позиція була сформована при підготовці відзиву на позовну заяву іншим представником. Також представником позивача не надано належних доказів на підтвердження понесених судових витрат та документу, який би підтверджував оплату гонорару та інших витрат, які відповідач дійсно поніс під час розгляду справи, а тому просить в заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвокат Ткаченко Д.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В наданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати вказану заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.05.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора, відмовлено.

При винесені рішення від 15.05.2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу.

До ухвалення рішення у справі, а саме до закінчення судових дебатів, представником відповідача ТОВ «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвокатом Ткаченком Д.А. було заявлено про це відповідну заяву, в якій останній повідомив щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2024 року між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Ткаченком Д.А. укладено договір № 08-10/24 про надання правової допомоги (а.с. 151-152), що також підтверджується копією ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1111704 від 09.11.2022 року (а.с. 46).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію Додаткової угоди від 14.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року, укладену між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Ткаченком Д.А., відповідно до якої встановлено вартість послуг адвоката щодо надання консультацій, роз`яснень відповідачу та участі адвоката в Ічнянському районному суді Чернігівської області в якості представника відповідача ТОВ АПК «МАГНАТ» у розмірі 15000,00 грн. Вказаний гонорар адвоката сплачується клієнтом в безготівковому порядку на рахунок адвоката в банку через 180 днів з дати набрання чинності рішення за результатами розгляду справи № 733/436/24 (п. 5,6 Додаткової угоди) (а.с. 152); Акт прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 14 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року від 19.05.2025 року, згідно якого виконавець адвокат Ткаченко Д.А. надав клієнту ТОВ АПК «МАГНАТ», який прийняв професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до Договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024, з урахуванням додаткової угоди від 14 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року, загальною вартістю 15000,00 грн. (а.с. 152,зворот); копію Договору № 01/ЮП про надання правової допомоги від 09.11.2022 року, укладеного між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Цвіркуном І.О. (а.с. 153); копію Додаткової угоди від 19.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 10/ЮП від 09.11.2022 року, укладену між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Цвіркуном І.О. про продовження терміну дії договору до 31.12.2024 року (а.с. 154); копію Додаткової угоди від 11.03.2024 року до Договору про надання правової допомоги № 10/ЮП від 09.11.2022 року, укладену між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Цвіркуном І.О., відповідно до якої встановлено вартість послуг адвоката щодо надання консультацій, роз`яснень відповідачу та участі адвоката в Ічнянському районному суді Чернігівської області в якості представника відповідача ТОВ АПК «МАГНАТ» у розмірі 20000,00 грн. Вказаний гонорар адвоката сплачується клієнтом в безготівковому порядку на рахунок адвоката в банку через 180 днів з дати набрання чинності рішення за результатами розгляду справи № 733/436/24 (п. 5,6 Додаткової угоди) (а.с. 154,зворот); копію Додаткової угоди від 18.09.2024 року до додаткової угоди від 11.03.2024 р. до Договору про надання правової допомоги № 10/ЮП від 09.11.2022 року, укладену між ТОВ АПК «МАГНАТ» та адвокатом Цвіркуном І.О., відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3 додаткової угоди від 11.03.2024 р. до Договору про надання правової допомоги № 01/ЮП від 09.11.2022 року в наступній редакції: «3. Гонорар Адвоката з урахуванням п. 4.1. Договору є фіксованим та становить 10000,00 (десять тисяч) гривень, що включає в себе всі витрати, які нестиме Адвокат, у зв`язку з наданням послуг клієнту» (а.с. 155); копію Акта прийняття-передачі наданих послуг від 18.09.2024 року, згідно якого виконавець адвокат Цвіркун І.О. надав клієнту ТОВ АПК «МАГНАТ», який прийняв професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги) відповідно до Договору про надання правової допомоги № 01/ЮП від 09.11.2022 року, додаткової угоди від 11 березня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 01/ЮП від 09.11.2022 року, загальною вартістю 10000,00 грн. (а.с. 155,зворот); копію ордера на надання правничої допомоги серії АА № 1493905 від 08.10.2024 року (а.с. 156).

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача ТОВ «АПК «Магнат» адвокатом Цвіркуном І.О., було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести ТОВ «АПК «Магнат» у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 26-30).

Також суд враховує кількість судових засідань по даній справі, в яких брали участь представники відповідача ТОВ «АПК «МАГНАТ» адвокати Цвіркун І.О. і Ткаченко Д.А., яка становить 6 судових засідань.

Що стосується доводів представника позивачки про те, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження понесених судових витрат та документу, який би підтверджував оплату гонорару та інших витрат, які відповідач дійсно поніс під час розгляду справи, суд зазначає наступне.

До договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, а тому, з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. зокрема, постанови Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 25 липня 2024 року у справі № 500/6150/14).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 22 листопада 2019 року у справі № 910/906/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначена правова позиція є усталеною та такою, що послідовно підтримувалась судом касаційної інстанції, зокрема, у постановах Верховного Суду 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18, від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, додатковій постанові Верховного суду від 13 березня 2024 року у cправі № 910/5724/23, додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2024 року у справі №206/5280/21 тощо, а тому суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Враховуючи викладене а також те, що судом при винесенні рішення від 15.05.2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також кількості судових засідань, в яких представники відповідача брали участь, суд, ураховуючи заперечення представника позивачки, вважає, що в даному випадку, витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 грн. не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, з огляду на те, що в ході розгляду справи було проведено не значну кількість судових засідань, в яких брали участь представники відповідача, а також беручи до уваги те, що стягнення з позивачки витрат у заявленому розмірі буде становити надмірний тягар для неї, враховуючи не однакове матеріальне становище сторін, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому заявлений представником відповідача ТОВ «АПК «МАГНАТ» Ткаченком Д.А. розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), прийшов до висновку про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «АПК «Магнат» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «МАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», місце знаходження: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область, , понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальностю «Агропромислова компанія «МАГНАТ», місце знаходження: 16651, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш