Справа № 950/551/25
Номер провадження 2/950/340/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача адвоката Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №106468 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 8399,65 грн. Усі понесені у даній справі судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що з матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з нього на користь відповідача на момент винесення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса була відсутня вимога до боржника, та не надано доказів її направлення, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що на момент винесення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус міг об`єктивно пересвідчитись у наявності безспірності вказаної заборгованості. А тому Мордань В.М. не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що виключає можливість вчинення виконавчого напису. Тому спірний виконавчий напис № 106468 від 20.11.2020 є таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Василець С.О., в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні вимог Мордань В.М. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що розмір даних витрат є завищеним, неспівмірним та необґрунтованим відносно складності справи, а додані документи на підтвердження таких витрат не є належними доказами. Стосовно вимог Мордань В.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заперечень представник відповідача не надав.

Треті особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 13.02.2025 року, Мордань В.М. стало відомо від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області до якого він звернувся для отримання послуг нотаріуса, про наявність стосовно нього виконавчого провадження за №65958103, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 9729,62 грн., на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №106468.

З матеріалів виконавчого провадження №65958103, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, досліджених в судовому засіданні, було встановлено, що 02.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8399,65грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі виконавчого напису Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №106468.

02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем були винесені:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 839,97грн., як основної винагороди приватного виконавця;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 490,00грн., як мінімального розміру витрат виконавчого провадження.

З інформації вбачається про виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors 20.12.2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 року, призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, на підставі Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 року та заяви стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, надійшли матеріали виконавчого провадження № 65958103.

З наданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича вбачається, що відкрите виконавче провадження за №65958103 було на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №106468 про стягнення таких грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Як зазначено в даному виконавчому написі нотаріуса строк платежу за кредитним договором №772539333 від 26.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696. Строк платежу за кредитним договором №772539333 від 26.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. Сума заборгованості складає 7199,65грн., в т.ч.: 2095,88грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4913,02грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 190,75грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

Не погодившись з вчиненням вказаної нотаріальної дії, позивач та його представник вважають, що вище зазначеним виконавчим написом порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 , тому звернулися до суду, так як вважають, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню.

Суд повністю погоджується з доводами представника Мордань В.М., та при ухваленні рішення зважає на таке.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло небільше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Верховний суд України у своїй постанові від 05.07.2017 (справа №754/9711/14-ц) зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Згідно з положеннями п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Сторона позивача обґрунтовує свої вимоги тим, що 13.02.2025 року, ОСОБА_1 стало відомо від приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області до якого він звернувся для отримання послуг нотаріуса, про наявність стосовно нього виконавчого провадження за №65958103, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 9729,62 грн., на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №106468.

З матеріалів виконавчого провадження №65958103, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, досліджених в судовому засіданні, було встановлено, що 02.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8399,65грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі виконавчого напису Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №106468.

02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем були винесені:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 839,97грн., як основної винагороди приватного виконавця;

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 490,00грн., як мінімального розміру витрат виконавчого провадження.

З інформації вбачається про виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: ttps://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors 20.12.2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича припинена, на підставі наказу Міністерства юстиції України №3075/7. Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 року, призначено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну, тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, на підставі Рішенням Ради приватних виконавців України №77 від 17.01.2025 року та заяви стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, надійшли матеріали виконавчого провадження № 65958103.

З наданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича вбачається, що відкрите виконавче провадження за №65958103 було на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №106468 про стягнення таких грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Як зазначено в даному виконавчому написі нотаріуса строк платежу за кредитним договором №772539333 від 26.12.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696. Строк платежу за кредитним договором №772539333 від 26.12.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. Сума заборгованості складає 7199,65грн., в т.ч.: 2095,88грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4913,02грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 190,75грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості.

На підтвердження протилежного матеріали справи не містять відповідних доказів, а тому суд вважає, що позивачка була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Не врахувавши та не перевіривши факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо заборгованості, нотаріус тим самим порушив положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вчиняючи спірний виконавчий напис.

Крім цього, суд також враховує, що 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Пункт 1 зазначеного Переліку в редакції, чинній на день вчинення виконавчого напису, визначає, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, чого відповідачем зроблено не було. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у своїх запереченнях на позовну заяву (а.с. 39-41) вказаний факт не спростовує та не надає в цій частині жодних доказів.

Разом з цим, суд зважає на положення ст. 12 ЦПК України, згідно з якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом за відсутності нотаріально посвідченого договору суперечить вимогам закону (ст. 87 Закону України «Про нотаріат», приписам Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999).

Така ж правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження №12-5гс21).

Тому, виходячи із встановлених обставин справи, положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відзначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження судових витрат представником позивача подано договір про надання правової допомоги від 13.02.2025 (а.с. 26,27) та розрахунок робіт (наданих послуг) (а.с. 30), з яких вбачається, що представник позивача адвокат Василець С.О. надавав у даній справі правничу допомогу і вартість цих послуг слала:

- підготовка та написання адвокатського запиту до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., від 13.02.2025 р. 500 грн.,

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №65958103 500 грн.,

- підготовка та написання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 5000 грн.

- участь у судових засіданнях по справі 1000 грн.

Всього станом на 20.10.2023 надано правничої допомоги на суму 5000 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 коштів за надані адвокатом послуги доводиться квитанцією від 13.02.2025 (а.с. 31).

Посилаючись на зазначене, сторона позивачки просить стягнути з відповідача зазначену суму витрат, оскільки доказами підтверджено надання професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтами розмірі, а також здійснено їх реальну оплату.

Однак, суд не повною мірою погоджується з такими доводами сторони та, розподіляючи понесені ОСОБА_1 витрати вважає, що розмір наданих послу з підготовки та написання позовної заяви є дещо завищеним, неповною мірою обґрунтованим та не відповідає критерію розумності.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, значимості вчинених адвокатом дій (надання послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу та вважає необхідним стягнути з відповідача в цій частині кошти у розмірі 3000 грн., а саме за участь у судових засіданнях по справі 1000 грн., та за підготовку й написання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 2000 грн.

Крім зазначеного суд також вирішує долю понесених позивачем та документально підтверджених витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 33), які у повному обсязі покладає на ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №106468 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (юридична адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34 офіс 511, ) заборгованості на загальну суму 8399,65грн., в т.ч.: 2095,88грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4913,02грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 190,75грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1200,00грн. - відшкодування понесених витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 54, офіс 511, , на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати, а саме кошти в розмірі 1211,20 грн. на відшкодування судового збору та кошти в розмірі 3000 грн. на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО