Дата документу 18.06.2025
Справа № 334/2995/25
Провадження № 2/334/2103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до суду надійшла цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.

Ухвалою суду від 15.04.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до Закону України № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 р. відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

21.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість після пред`явлення позову до суду.

Крім того, представник позивача просив суд вирішити питання щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 21.05.2025 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у повному обсязі: 16.05.2025 року у сумі 4595,20 грн, 19.05.2025 року 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що сторона позивача в ході розгляду даної справи відмовилась від позову, однак така відмова від позову була зумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також клопотала про відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, то у відповідності до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем ОСОБА_1 такого клопотання не заявлялося, хоча відповідач була обізнана про наявність позову до неї про стягнення заборгованості, де однією з вимог було стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами: договором про надання правової допомоги від 11 березня 2025 року, укладеним між ОСББ «Правобережний» та адвокатом Шахрай О.В., актом здачі прийняття робіт від 11.04.2025 року, відповідно до якого адвокатом надано послуги зі складання та подання позовної заяви у розмірі 2000,00 грн; платіжною інструкцією від 11.04.2025 та рахунком фактурою № 2/22 від 11 квітня 2025 відповідно до якого позивач отримав послуги на загальну суму 2000 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний» судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правобережний», , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.1 «в»;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.