Справа № 209/1188/25
Провадження № 2/209/836/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьмічов О.Д., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шуляк Н.О., яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шуляк Н.О. надала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На обгрунтування свого клопотання зазначає, що виникла потреба у проведенні судової будівельно- технічної експертизи щодо можливості розподілу на два окремих самостійних об`єкта нерухомості спільного приміщення, а саме торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки результатами проведення експертизи може бути врахована судом як найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності та просить доручити провести експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шуляк Н.О. клопотання про призначення експертизи підтримала, просить його задовольнити. Додатково зазначила, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та віддаленістю Київського науково-дослідного інституту не заперечувала би проти зміни організації, яка буде проводити експертизу та просить призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача адвокат Кузьмічов О.Д. проти призначення експертизи заперечує, оскільки вважає, що до матеріалів справи додані докази, які містять висновок щодо визначеності технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, експерти у даному висновку попереджені про кримінальну відповідальність, тому призначення експертизи є недоречно. Крім того, заперечував проти експертної організації, яку обрала представник відповідача як місце проведення експертизи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію сторін, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного дослідження обставин справи, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки для об`єктивного розгляду даної справи необхідно з`ясувати ринкову вартість нерухомого майна та можливість його розподілу в два окремих приміщення.

Щодо визначення експертної установи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 103 ЦПК України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки згоди між сторонами про експертну установу не досягнуто, суд враховує територіальне місцезнаходження нерухомого майна, який є об`єктом проведення експертизи, суд вважає за необхідне визначити її самостійно в межах Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.197, 103, 104, 109 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шуляк Надії Олександрівни задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи можливо з технічної точки зору здійснити розподіл на два окремих самостійних об`єкта нерухомості спільного приміщення, а саме торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Якщо поділ обєкта на дві рівнозначні по вартості та по технічним характеристикам частини можливий, прошу запропонувати варіанти такого поділу торгового комплексу (вбудоване приміщення №01 загальною площею 369,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро вул.. Січеславська набережна 17, оф. 801. попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 209/1188/25.

Оплату за проведення експертизи та всі витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (засоби зв`язку НОМЕР_1 ; 038-050-44-32 представник відповідача ОСОБА_4 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від поданняекспертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янське Є.Д.Багбая