Номер провадження: 22-ц/813/5023/25
Справа № 523/9601/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка С.Ю.,

представника ОСОБА_2 адвоката Хрипка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року,

встановив:

09.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено (т.1, а.с.217-221).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тищенка С.Ю. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.т.1, 224-233).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Хрипка М.Ю. просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.9-15).

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тищенка С.Ю. подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від:

-УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва,6) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-Адміністрації Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості та інформацію стосовно перетинання державного кордону України, громадянином України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , за останні 3 (три) роки.

Клопотання обґрунтовано неможливістю самостійно надати запитувану інформацію (т.1, а.с.238-239).

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підтвердження вжиття позасудових заходів для отримання доказів самостійно представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Тищенком С.Ю. було надано копії адвокатських запитів (т.1, а.с.7-8, 200-202), та що підтверджує неможливість надати запитувану інформацію самостійно.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко С.Ю. звертався з клопотанням про витребування зазначених доказів до суду першої інстанції (т.1, а.с.61,199).

Проте, зазначені клопотання представника розглянуті судом першої інстанції не були.

За таких обставин, зважаючи на неможливість заявника самостійно отримати докази, колегія суддів вважає, що для належного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно клопотання задовольнити частково та витребувати від УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва,6) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Що стосується клопотання в частині витребування доказів від Адміністрації Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а саме: відомостей та інформації стосовно перетинання державного кордону України, громадянином України ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Хрипко М.Ю. підтвердив, що ОСОБА_2 декілька років тому перетнув кордон України та станом на даний час до України не повертався.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що необхідності у витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомостей та інформації стосовно перетинання державного кордону України ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, клопотання адвоката Тищенка С.Ю. в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд.

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

-УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЮРИДИЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (65009, м. Одеса, вул. Артура Савельєва, 6) належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на кв. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Через відпустку судді Комлевої О.С. і відкликання її з відпустки, повне судове рішення складено 27.06.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева