Справа № 686/5873/25
Провадження № 2/686/3159/25
10 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
справа № 686/5873/25;
сторони та інші учасники справи:
-позивач - ТОВ «Коллект Центр»,
-відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач
В березні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 22 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір № 951451 від 22.03.2021.
25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №25/01/2022/1, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №951451.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №951451.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
20 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 360720 від 20.09.2021.
26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №3680720.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал`передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал`Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №3680720.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відпотності позивача, вимоги позову підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперчував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні представника позивача і відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
10.06.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
22 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір № 951451 від 22.03.2021 на суму 3900грн., строком на 30 днів, базовою процентною ставкою 2,00% (в день) .
25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 25/01/2022/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Служба миттєвого кредитування» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал`передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал`Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
20 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3680720 від 20.09.2021 на суму 2300,00 грн. строком на 30 днів строком до 20.10.2021, процентами в сумі 434,70 грн. за кожен день, комісією 115,00 грн..
26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Вердикт капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт капітал`передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал`Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Так, вимоги за кредитним договором № 3680720 від 20.09.2021 суд вважає за необхідне задовольнити повністю з таких підстав.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитні кошти були фактично надані кредитодавцем позичальнику, а отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором щодо надання коштів позичальнику виконав.
Строк кредитування (30 днів, п. 1.3 кредитного договору) закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування ним, комісії, що добровільно не сплачені, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно договору № 3680720 від 20.09.2021 сторонами при його укладенні погоджено суму кредиту 2300,00 грн., відсотки 434,70 грн. в день та 115 грн. комісії за видачу кредиту.
Отже, позовні вимоги за вказаним кредитним договором є обґрунтованими, їх слід задовольнити, стягнувши відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача.
Натомість вимоги щодо договору позики №951451 від 22.09.2021 слід задовольнити частково.
Так, беручи до уваги узгоджені сторонами відповідного договору позики умови, в суду не виникає сумнівів щодо заборгованості за тілом позики, однак належно обґрунтованою суму відсотків до стягнення слід вважати 4680,00 грн. (2% в день х 60 днів користування позикою пункти 2.2, 2.3 договору позики). У стягненні решти відсотків в межах строку позики слід відмовити за їх необґрунтованістю.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 8652,01 грн., з яких: 3900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4680,00 грн. - сума заборгованості за відсотками в межах строку позики, а також 62,40 грн. сума інфляційних збитків, 9,61 грн. сума 3% річних за межами строку користування позиковими коштами.
5. Судові витрати
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його складення до Хмельницького міськрайонного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя: