УХВАЛА

07 липня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про примусовий привід боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. звернулася до суду із поданням, поданим через Електронний суд, в якому просить здійснити примусовий привід боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до офісу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 370-В. Виконання приводу доручити Рівненському МВ національної поліції України в Рівненській області.

В обгрунтування подання зазначила, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 73912115 з примусового виконання виконавчого листа № 569/16458/23 виданого 16.01.2024 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська ЗО" заборгованості в сумі 15657 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім ) грн 73 коп. та понесених судових витрат в сумі 3684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

За виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення суду, нею вчинено наступні виконавчі дії:

З метою реального виконання вимог виконавчого документу № 569/16458/23 від 16.01.2024, 19.01.2024 року відкрито виконавче провадження №73912115, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№73912115, яку разом з Постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП№73912115, Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№73912115, Постановою про арешт коштів боржника ВП№73912115, рекомендованим листом 19.01.2024 року направлено боржнику (трек поштового відправлення Укрпошти 240) за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 . Даний лист було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На виявлених рахунках боржника у банківських установах АТ КБ «Приватбанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ "ОЩАДБАНК", АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК» кошти відсутні, рух коштів з дати набрання рішенням законної сили - відсутній. Інші банківські рахунки не виявлено. Згідно даних наданих МВС України в системі АСВП за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно повідомлення Державної податкової служби України в системі АСВП від 19.01.2024 встановлено, що боржник отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФТД-РИТЕЙЛ" (). 31.01.2024 винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№73912115 та направлено ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» на виконання. 12.02.2024 від ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надійшов лист №05/02/24-1 від 05.02.2024 про те, що ОСОБА_1 звільнений 01.12.2023 згідно Наказу №240-8/кз від 01.12.2023. На сьогоднішній день боржник непрацевлаштований. 08.11.2024 вона здійснила вихід за адресою місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Боржник відчинив двері, однак після пред`явлення виконавцем посвідчення особи, боржник зачинив двері, спілкуватися відмовився, на стук в двері не реагував. Нею в присутності голови ОСББ Ємельянової О.В. було складено Акт приватного виконавця про вихід за адресою. 11.03.2025 нею здійснено повторний вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2 . Боржник двері не відчинив, але запитав хто прийшов. Після представлення, спілкуватися відмовився. В присутності голови ОСББ Ємельянової О.В. нею було складено відповідний Акт приватного виконавця про вихід за адресою. Крім того, 12.03.2025 боржнику направлено виклик за вих.№6927 з вимогою з`явитись 24.03.2025 на 11:00 год. до офісу приватного виконавця. В призначений час боржник не з`явився, причину відсутності не повідомив, про що складено акт від 24.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав. Так, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Виходячи з норм ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід. Разом з тим, заявником не надано доказів, які б підтверджували отримання боржником виклику, надісланого приватним виконавцем, не долучено копії поштових повідомлень, а лише надано інформацію про те, що виклик був направлений на його адресу, що унеможливює суд прийти до висновку про ухилення боржником від явки до приватного виконавця за викликом, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, у прохальній частині подання про привід боржника не вказані дата та час, на які необхідно здійснити привід боржника.

Також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України заявником на надано докази надсилання боржнику копії заяви з доданими до неї додатками. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. 438,260,261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас