Справа № 545/599/13-ц
Провадження № 2-п/545/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 по справі № 545/599/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0457/5/08875 від 08.01.2008 в сумі 29 657,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на16.04.2013 року становить 237 048,96грн та судовий збір у сумі 2 370,49грн у рівних частинах - по 1 185,25 грн з кожного.

Посилаючись на те, що про винесення заочного рішення від 16.04.2013 йому стало відомо лише 22.02.2024, при розгляді справи він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, заперечень, тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 по цивільній справі №545/599/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт солюшенс» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом отримання повісти в його електронному кабінеті, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, буду будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 по справі № 545/599/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0457/5/08875 від 08.01.2008 в сумі 29 657,00 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на16.04.2013 року становить 237 048,96грн та судовий збір у сумі 2 370,49грн у рівних частинах - по 1 185,25 грн з кожного.

Ухвалою від 03.09.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 року по цивільній справі №545/599/13-ц - із Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Згідно з довідкою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.03.2024 цивільна справа за позовом за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вилучена з архіву та знищена за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі №545/599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; передано до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №545/599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді від 08.02.2024 відкрито провадження для вирішення питання стосовно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №545/599/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 08:20 год 04 квітня 2024 року.

У зв`язку з тим, що сторонами не було надано процесуальних документів, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою від 05.11.2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі 545/599/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили.

21.11.2024 поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08-30год 14 січня 2025 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Ця категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження № 61-16832св18), метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності матеріалів цивільної справи №545/599/13-ц та наявності ухвали суду від 05.11.2024 про відмову у відновленні втраченого провадження у зазначеній цивільній справі №545/599/13-ц за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 494 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з аналогічною заявою після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №545/599/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк