ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1974/25 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/604/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум",

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2025 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 16 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", заборгованості за кредитним договором № № М01.194.74048 від 15 червня 2017 року, в розмірі 89 984 грн 83 коп. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2025 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в підготовче засідання та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності,що згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК Україниє підставою про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

09 червня 2025 року на виконання ухвали суду від 02 червня 2025 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 15 липня 2025 року о 13 год. 25 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, в той час як застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України допускається лише у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Крім того, представник позивача не отримував жодної повістки про виклик на своє ім`я і не з`явився у призначене підготовче засідання з поважних причин, про що ним подано клопотання про відкладення розгляду, в якому зазначив про можливість розгляду поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 та п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, а також зазначив про неможливість участі позивача в судовому засіданні у зв`язку із перебуванням на військовій службі, що є порушенням судом норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справине з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином та в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився (постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 761/8849/19, постанові від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19, постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/15, постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17).

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , від імені якого якого на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Пінчук В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. (а.с. 21).

Позивачу ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до суду у підготовче судове засідання на 25 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. у додаток "Viber", що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с. 33).

23 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук В.В. через підсистему "Електронний суд" подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, яке зареєстровано судом 24 березня 2025 року (а.с. 34-43).

Відповідно до довідки від 25 березня 2025 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін у справі.

25 березня 2025 року направлено судову повістку про виклик до суду у підготовче судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року о 09 год. 50 хв., позивачу ОСОБА_1 у додаток "Viber", що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с. 55), а також на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується конвертом із рекомендованим повідомленням, який повернуто до суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 51-52).

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_2 від 25 березня 2025 року, відповідно до якого остання отримує судові повістки у додатку "Viber" на ім`я ОСОБА_1 , однак номер телефону, на який надходять судові повістки, належить останній, позивача ОСОБА_1 остання не знає (а.с. 56-58).

Відповідно до довідки від 13 травня 2025 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін у справі (а.с. 59).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2025 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (а.с. 60-61).

В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук В.В., подане через підсистему "Електронний суд" 12 травня 2025 року, про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника в судовому засіданні у іншій справі та перебуванням позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, проти розгляду клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторін позивач не заперечує. Вказані клопотання зареєстровано судом 13 травня 2025 року та згідно відмітки отримані суддею 14 травня 2025 року (а.с. 66-72).

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що у підготовчі засідання, призначені на 25 березня 2025 року та 13 травня 2025 року позивач та його представник повторно не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило,що згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК Україниє підставою про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача ОСОБА_1 в судове засідання 25 березня 2025 року.

Так, відповідно до пунктів 2, 5, 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (далі - судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції заяву про направлення йому повісток SMS-повідомленням чи у месенджер Viber.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом надіслання текстових повідомлень виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника справи (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20 провадження № 61-3992св23).

За відсутності заяви учасника справи, його представника на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі такі документи суд не може надсилати у додатку "Viber" на телефонний номер, який вказав позивач у позовній заяві чи інших процесуальних документах (див. постанову Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі № 761/319/22, провадження № 61-17707св23).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 345/5811/23, провадження № 61-15850св24.

Таким чином, довідки про доставку повідомлення ОСОБА_1 у месенджер "Viber", що містяться у матеріалах справи, не є підтвердженням належного повідомлення позивача про дату, час і місце підготовчого судового засідання, оскільки не вбачається підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 128 ЦПК, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом від імені позивача ОСОБА_1 діяла адвокат Пінчук В.В., яка зареєстрована у підсистемі "Електронний суд", однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення представника позивача у будь-який передбачений ЦПК України спосіб.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про те, що позивач ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань суду першої інстанції та без поважної причини повторно не з`явилися на них, є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пінчук В.В. 23 березня 2025 року подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, однак, вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто, а також не наведено підстав, за яких неявка позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вчинив всіх необхідних дій, передбачених главою 3 ЦПК України, щодо проведення підготовчого засідання, зокрема, не розглянув клопотання про зупинення провадження у справ, не переконався в належному повідомленні сторони позивача про розгляд даної справи, та дійшов помилкового та передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги та посилання на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, зокрема щодо неможливості залишення без розгляду позову на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у підготовчому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки Верховним Судом були зроблені такі висновки щодо застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України до внесення до нього змін Законом України № 3200-IX, який набрав чинності 21 липня 2023 року, яким законодавець вже передбачив наслідки повторної неявки належним чином повідомленого позивача й у підготовче судове засідання (залишення позову без розгляду).

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2025 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік