1Справа № 331/7526/24 2/335/2001/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Шелудького О.О., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вартанової Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вартанової Г.М. про призначення судово оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

02 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Вартанової Г.М. про призначення у справі судово оціночно-будівельної експертизи мотивоване тим, що при зверненні до суду з позовом позивачем було надано оцінку вартості спірного майна, яка, на її думку є заниженою. У зв`язку з чим, з метою забезпечення об`єктивного та справедливого визначення ціни спірного майна, розміру компенсації, сплати судового збору та визначення суми на депозитний рахунок суду стороною відповідача було проведено повторну незалежну оцінку ринкової вартості спірного майна. З отриманого звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вбачаються розбіжності між реальною вартістю квартири та оцінкою, що була попередньо надана позивачем при подачі позову. Крім цього, наданий позивачем звіт про оцінку спірного нерухомого майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки та результати цього звіту є неналежним доказом та не можуть бути використані для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вартанова Г.М. підтримала подане клопотання про призначення у справі судово оціночно-будівельної експертизи та просила суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шелудько О.О. проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судово оціночно-будівельної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем заявлено вимогу про поділ спільного майна колишнього подружжя шляхом визнання права власності по 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 за кожним, припинення права власності відповідача на частку у праві власності на вказану квартиру та визнання за позивачем право власності на спірну квартиру в цілому шляхом виплати відповідачу компенсації в рахунок вартості частки квартири у розмірі 458 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з вказаним позовом позивачем було надано Звіт про оцінку майна трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість квартири, станом на 07.11.2024 становить 916 000,00 грн.

Разом з цим, сторона відповідача не погоджується із визначеною цим звітом ринковою вартістю спірної квартири та вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. З наданого стороною відповідача звіту про оцінку об`єкту нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що вартість квартири станом на 07.11.2024 становить 1 099 184,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність в матеріалах справи двох звітів про вартість спірного майна, відповідно до яких вартість спірної квартири суттєво відрізняється, з огляду на те, що вартість нерухомого майна на момент звернення до суду входить до предмету доказування у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, беручи до уваги те, що сторона відповідач не погоджується із визначенням розміру вартості майна визначеної звітом про оцінку нерухомого майна наданого позивачем, суд приходить висновку про наявність підстав для призначення у справі судово оціночно-будівельної експертизи для визначення реальної вартості спірного майна на момент звернення до суду, тобто станом на 19.12.2024.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплату вартості проведення експертизи, враховуючи сторону, за клопотанням якої призначається експертиза, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про призначення судово оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.12.2024 року?

Проведення судово оціночно-будівельної експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) представником якого є: Вартанова Гаяне Михайлівна (тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко