Справа № 206/1774/25
Провадження № 2/206/1372/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58989,93 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2021 року акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали договір № 9105 про встановлення кредитного ліміту, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір.

Пунктом 1.2. кредитного договору сторони погодили конкретні умови, на яких відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта, зокрема: - п.1.2.1. ліміт кредитної лінії; - п.1.2.2. строк дії кредитного ліміту та умови його продовження; - п.1.2.3. розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності); - п.1.2.4. розмір щомісячної комісії за обслуговування Кредитної лінії (за наявності). Умови нарахування банком процентів та комісій (за наявності) за користування кредитом та порядок і строки їх оплати клієнтом визначені розділом 2 кредитного договору та розділом 6 УДБО.

Свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії відповідачка виконала не в повному обсязі. Згідно виписок по рахунку позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 07.10.2022 року. Внаслідок чого у позичальниці сформувалась заборгованість перед банком, що складається з: залишку по тілу кредиту: 28159,19 грн., залишку по відсотках: 23292,14 грн., залишку нарахованих строкових комiсiй 7538,60 грн. Загальний залишок заборгованості 58989,93 грн.

11.04.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» був укладений договір факторингу №11/04/24.

Згідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 9105 від 11.08.2021 року, сформованої АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість боржниці, відповідачки становить: - залишок простроченого кредиту: в сумі 28159,19 гривень; - залишок прострочених відсотків: в сумі 23292,14 гривень; - залишок прострочених комiсiй: в сумі 7538,60 гривень, що разом складає 58989,93 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року. ТОВ «Сафорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Відтак позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 58989,93 гривень, судові витрати: - зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, - на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 11.08.2021 року акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали договір № 9105 про встановлення кредитного ліміту, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Сума виданого кредиту за договором № 9105 від 11.08.2021 року- 28159,19, дата надання кредиту: 11.08.2021, кінцева дата погашення кредиту: 27.09.2023, термін користування кредитом: 26 місяців. Станом на: 10.04.2024 р. залишок простроченого кредиту: 28159,19 грн., залишок прострочених відсотків: 22922,84 грн., залишок прострочених комісій: 7538,6 грн., загальний залишок 58620,63 грн., що відповідає розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 9105 від 11.08.2021р. станом на 10.04.2024р.

Згідно Заяві-згоді № 1051630 на укладання Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 , своїм підписом, підтвердила відповідність ідентифікаційних даних офіційних документів особи отриманих під час проведення її верифікації.

Згідно паспорту споживчого кредиту ОСОБА_1 , своїм підписом, підтвердила факт своєї згоди на користування інформацією, що викладена у паспорті.

Факт перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджено відповідною випискою по особовому рахунку за НОМЕР_1 з 11.08.2021 по 10.04.2024.

20 січня 2025 року ТОВ «Сафорд Капітал» повідомило відповідачку, що починаючи з 11.04.2024 року до Товариства перейшли всі права вимоги за договором 9105 від 11.08.2021 року про встановлення кредитного ліміту (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», право вимоги за яким було відступлене Банком і набуте ТОВ «Санфорд Капітал». Підставою переходу права вимоги до Нового кредитора є Договір факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року. Новий кредитор набув право вимоги до Боржника, яким є ОСОБА_1 , за договором про встановлення кредитного ліміту 9105 від 11.08.2021.

За договором факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року до позивача перейшло право вимоги до боржників АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», серед яких і ОСОБА_1 (договір про встановлення кредитного ліміту 9105 від 11.08.2021).

Платіжна інструкція № 18 від 11 квітня 2024 р. свідчить про сплату ТОВ «Санфорд Капітал» АТ «Банк Кредит Дніпро» в рахунок договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року.

Актом приймання-передачi прав вимоги за договором факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року засвідчено факт переходу до ТОВ «Санфорд Капітал», в тому числі і вимог за договором про встановлення кредитного ліміту 9105 від 11.08.2021.

У відповідності до реєстру боржників ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 9105 від 11.08.2021, сума заборгованості складає 58989,93 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Санфорд Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору № 9105 від 11.08.2021, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро».

Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору № 9105 від 11.08.2021, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Санфорд Капітал» станом на 10.04.2024 складає 28159,19 грн., залишок прострочених відсотків: 22922,84 грн., залишок прострочених комісій: 7538,6 грн., загальний залишок 58620,63 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Приписами ч.1 ст. 638 ЦК України визначено: істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Положеннями ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідачка в порушення умов договору позики не виконала зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 58620,63 грн., то ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Санфорд Капітал».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ТОВ «Сафорд Капітал» та адвокатом Маслюженко М.П., укладено договір № 1/04 від 01 квітня 2024 року про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт визначений в акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно з яким, ТОВ «Сафорд Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 7200,00 гривень.

Проте підтверджень оплати за юридичні послуги в сумі 7200,00 гривень до матеріалів справи не долучено.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, але суд наголошує про необхідність повного підтвердження факту надання юридичних послуг, зокрема факту оплати.

Також, за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 гривень, які суд вважає пропорційними до об`єму, складності та співрозмірності наданій правовій допомозі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сафорд Капітал» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості в розмірі 58989 (п`ятдесят вісім дев`ятсот вісімдесят дев`ять)гривень 93 копійки та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп. та 1500 (тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. за правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Нестеренко