Справа № 489/8842/24
Номер провадження 2/489/702/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про залишення без розгляду додаткових пояснень та доданих до них квитанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження майна

встановив

На розгляду в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження.

27.05.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

30.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду пояснень представника позивача від 27.05.2025.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з додатковими поясненнями, наданими представником позивача та запереченнями на них представника відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 було відкрито провадження та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 28.05.2025 суд ухвалив клопотання представника відповідача задовольнити, поновити пропущений строк на подання відзиву та долучити відзив з додатками до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 12.11.2024 позивачу також було встановлено строк для подання відповіді на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву. (т.1 а.с.70)

Види та зміст заяв по суті, які сторони цивільної справи подають до суду, чітко регламентовані ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Тобто, подання позивачем таких документів як додаткові пояснення в у порядку ст.43, 49 ЦПК України не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Велика Палата Верховного Суду від 26 травня 2020 року (справа № 638/13683/15-ц, провадження № 14-680цс19) зробила такі висновки. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України). З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду залишає додаткові пояснення позивача без розгляду.

У постанові від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 ВПВС дійшла висновку, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Однак, якщо такі письмові пояснення підміняю відзив на позов або відповідь на відзив, доповнення до апеляційної або касаційної скарги і подані з порушенням строків, такі пояснення залишаються без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд підсумовує, що відзив, заперечення, пояснення, доповнення можуть бути подані лише у той строк, який вказаний у процесуальному законі. Якщо немає клопотання про поновлення, суд сам не вирішує це питання. Але якщо є таке клопотання, суд його вирішує відповідно.

Суд зазначає, що оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає подання позивачем таких документів як додаткові пояснення у порядку ст. 43, 49 ЦПК України, то фактично це розцінюється як відповідь на відзив, щодо якого ухвалою суду встановлено строк. Окрім того, представник позивача не просив суд дозволу подати додаткові пояснення чи поновити строк на подання відповіді на відзив із додатковими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає без розгляду додаткові пояснення з доданими квитанціями, надані 27.05.2025 представником позивача Максименко Світланою Вікторівною, як такі, що подані з порушенням процесуальних строків.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без розгляду додаткові пояснення представника позивача від 27.05.2025 (зареєстровані 28.05.2025 вх № 13457) з доданими квитанціями.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв