Провадження 2/127/4120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зміну розміру частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що 28.05.2025 року експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок № 198/199/25-21, згідно з яким, виходячи з фактичного користування вказаним домоволодінням, розмір часток співвласників, які закріплені, юридично змінилися. На теперішній час розмір частки власника 1/2 частки становить 70%. а розмір часток власників 415 100 та 9/100 спільно становить 30%.

За таких обставин експертом була дана відповідь лише на частину із поставленого судом питання та стосується того яким чином змінився розмір частки співвласника, за яким юридично закріплений розмір частки 1/2.

Інший розмір частки експертом був об`єднаний між двома іншими співвласниками співвласників домоволодіння, яке розцінюване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, експертом не була дана відповідь на питання суду щодо визначення розмір часток кожною зі співвласників домоволодіння.

Крім того, з дослідницької частини висновку експерта вбачається, що ним не було взято до уваги договір про порядок користування реальними частинами будинку від 06.12.1983 року, який був укладений між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 та який, є обов`язковим для осіб, які згодом придбали частки в спільній власності на цей будинок, що було передбачено ст. 118 ЦК Української РСР. 1963 року, який був чинний на час укладення зазначеного договору та передбачено ч. 4 ст. 358 ЦК України, який є чинним на теперішній час.

На вирішення експерта просив поставити такі питання: визначити фактичний розмір часток співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . юридичні частки яких становлять 415/100 та 9/100. враховуючи договір про порядок користування реальними частинами будинку від 06.12.1983 року, враховуючи будівлі та споруди, які були створені кожним із співвласників за власний рахунок та виходячи з порядку фактичного користування зазначеним домоволодінням, який склався між його співвласниками.

Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,1.

Відповідачі в підготовчого судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, заперечень від них до суду не надходило.

З огляду на викладене суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність відповідачів та вирішити питання призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. 103-113 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Таким чином суд погоджується з доводами представника позивача Усова Ю.В. , що 28.05.2025 року експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при складені висновку № 198/199/25-21 та при проведенні експертизи призначеної на підставі ухвали суду від 02.12.2024 була дана відповідь лише на частину із поставленого судом питання та стосується того яким чином змінився розмір частки співвласника, за яким юридично закріплений розмір частки та інший розмір частки експертом був об`єднаний між двома іншими співвласниками співвласників домоволодіння, яке розцінюване за адресою: АДРЕСА_1.

Експертом не була дана відповідь на питання суду щодо визначення розмір часток кожною зі співвласників домоволодіння.

Крім того, експертом не було взято до уваги договір про порядок користування реальними частинами будинку від 06.12.1983 року, який був укладений між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 та який, є обов`язковим для осіб, які згодом придбали частки в спільній власності на цей будинок, що було передбачено ст. 118 ЦК Української РСР. 1963 року, який був чинний на час укладення зазначеного договору та передбачено ч. 4 ст. 358 ЦК України, який є чинним на теперішній час.

Призначення додаткової експертизи є необхідним, оскільки знання, які необхідні для вирішення питань експертизи в цій частині є спеціальними, якими суд не володіє, вирішення питань експертизи потребують знань в галузі іншій ніж право.

Крім того, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, виходячи з того, що доказуванню у цивільній справі підлягають ті обставини, на які посилається учасник справи, і що суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог, враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне на вирішення додаткової експертизи поставити те запитання, яке пропонує представник позивача як ініціатор експертизи.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове підготовче провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103- 104, 113, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усова Юрія Вікторовича задовольнити.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,1.

На вирішення експертів поставити питання:

1. визначити фактичний розмір часток співвласників домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . юридичні частки яких становлять 415/100 та 9/100. враховуючи договір про порядок користування реальними частинами будинку від 06.12.1983 року, враховуючи будівлі та споруди, які були створені кожним із співвласників за власний рахунок та виходячи з порядку фактичного користування зазначеним домоволодінням, який склався між його співвласниками?

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали, цивільну справу №127/28704/24, надати в розпорядження експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька,1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: