ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2025 року

м. Харків

справа № 642/2486/25

провадження № 22-ц/818/4312/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені якого діє представник Мєщнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року задоволено позовні вимоги.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Частиною 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284, 287 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Отже, скаржником порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення.

У зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, як подану передчасно.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288, 352, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені якого діє представник Мєщнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.Ю. Тичкова