Справа № 713/2134/25
Провадження №2/713/734/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Соборна, 109/9, прим.96, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.ст.4, 28 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- викладено обставини про те, що «домовленості щодо оренди виробничого цеху з виготовлення твердого палива (дерев`яні брикети та гранули (пелети), що за адресою: АДРЕСА_4 , у позивача були з ОСОБА_4 ». Водночас доказів на обґрунтування цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

Відсутність інформації про передачу в найм (оренду) нежитлового приміщення не узгоджується з правовою позицією позивача та посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2019 року по справі №562/2502/16-ц;

- викладено обставини про те, що «…деяка частина знищеного майна судовим експертом при здійсненні розрахунку збитків не була врахована. Оскільки вона їх фізично не бачила у зв`язку з його знищенням та викраденням. Зокрема, готова продукція більше 35 тон, завезена тирса об`ємом 160 куб.м, навантажувач Mitsubishi орієнтовною вартістю 300000 грн, вона не оцінила, оскільки даний експерт не оцінює транспорт; зі слів позивача - викрадений генератор 60 кВА та запасні частини ОСОБА_5 ». Однак доказів на обґрунтування цих обставин не зазначено та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- не зазначено, чи було застраховане майно позивача та відповідача;

- копія висновку про причини виникнення пожежі №23/89/04-2024 від 12.06.2024 року частково неналежної якості (неможливо прочитати сторінки 2, 4, 6, 8, 10, 12);

- у позовній заяві заявлено вимогу про виклик свідків, хоча відповідно до положень ст.116 ЦПК України подається окрема заява, яка повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України, за яку зокрема і сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.4, 28, 95, 175, 177, 178, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу чи його представнику ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач та його представник не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК