Справа № 515/674/25
Провадження № 2-о/515/950/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

30 червня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року заявник через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивував таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області помер батько заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області помер дідусь заявника - ОСОБА_3 .

За життя 01 вересня 2010 року дідусь заявника вчинив заповіт, яким заповів останньому усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося та все те, на що за життя він матиме право. Після смерті його дідуся залишилася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,38 га, в межах території Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належну спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №032688, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією 16 липня 2003 року на ім`я ОСОБА_3 . За звернення до Саратської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся, заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини та ненадання доказів факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Заявник зазначає, що на момент смерті дідуся він проживав разом із ним в АДРЕСА_1 та вів з ним спільне господарство, тому заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ухвалою судді від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30 червня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника Давиденко К.В. подав суду клопотання про витребування у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове засідання просив провести у його відсутність (вх. № 3084/25-Вх 30.06.2025).

Представник відповідача Тузлівської сільської ради Д.Грінчук подав суду заяву про слухання справи у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнав (вх. №2940/25-Вх 23.06.2025).

Судом ухвалено про проведення судового засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, враховуючи те, що представником заявника було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів та самостійно отримати докази не є можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути витребувані судом, а тому клопотання є таким, що підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище доказів необхідне для встановлення обставин у даній цивільній справі.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника заявника та витребувати у Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази суду надати до 04 вересня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судовому засіданні оголосити перерву до 04 вересня 2025 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк