Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/204/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фомичева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 87 від 01 березня 2016 року, кадастровий номер 237:01:001:0008, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,6557 га, кадастровий номер 237:01:001:0008, здійснену на підставі рішення державного реєстратора Казьмірик Рози Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 17863872, дата державної реєстрації 01 грудня 2016 року, мотивуючи тим, що не підписував договір оренди, а тому було відсутнє його волевиявлення на укладення відповідного договору, з цієї же причині вважає, що державна реєстрація договору є незаконною.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про витребування у Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області оригіналу зазначеного вище договору оренди земельної ділянки № 87 від 01 березня 2016 року, мотивуючи тим, що відповідний договір має три примірними оригіналу, й один із них перебуває у відповідача. На його письмове звернення до відповідача щодо надання примірника оригіналу договору, такий надано не було. Також посилався на те, що витребування відповідного оригіналу договору необхідне для здійснення почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої він має намір подати після надання суду відповідного оригіналу письмового документа.

Позивач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з мотивів, наведених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечень щодо задоволення клопотання не висловив, однак пояснив, що оригінал відповідного договору відсутній та не може бути наданий суду, оскільки був втрачений на початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного й ураховуючи те, що позивач не може самостійно отримати відповідний оригінал письмового доказу, який він ставить під сумнів та дійсність якого він оспорює, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення у цій цивільній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області оригінал договору оренди земельної ділянки № 87, укладеного між ОСОБА_1 та Народицькою селищною радою Коростенського району Житомирської області 01 березня 2016 року.

Роз`яснити Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА