КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/584/23

номер провадження: 22-з/824/735/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ» (далі - ТОВ «Спорт ЮЕЙ»), ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Гонтаря О.М. залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме інформацію: « У ОСОБА_2 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_2…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 в інтерв`ю з ним під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме інформацію: « У ОСОБА_2 …За всіма ознаками він є цинічний колаборант.»; «Він підходить під термін колаборант - він продав свою країну, це однозначно…»; «ОСОБА_2…Він колаборант і зрадник нашої Батьківщини. Це однозначно»; «Якщо ОСОБА_2 - колаборант, …». Зобов`язано ТОВ «Спорт ЮЕЙ» протягом п`яти календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря О.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір по 1 058 грн 56 коп., з кожного. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 8 000 грн 00 коп., з кожного. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Спорт ЮЕЙ» - адвоката Лісничого І.В., апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Миколайчука О.І., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І., залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2024 року, залишено без змін.

05 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. подав до Київського апеляційного заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України він в судових дебатах заявив про те, що вартість професійної правничої допомоги становить 25 000 грн 00 коп.

На підтвердження вимог заяви адвокат Саницький А.І. надав копію договору № 22/03/23-у про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року, додаток №2 від 15 жовтня 2024 року до договору № 22/03/23-у про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року та акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 квітня 2025 року по договору про надання правової допомоги № 22/03/23-у від 22 березня 2023 року (а.с.138-140, т.7).

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гонтарь О.М. подав заперечення, в яких вказує, щовказана заява представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з тих підстав того, що Київський апеляційний суд своєю постановою залишив без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі №761/584/23, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Тому вважає, що ОСОБА_1 не є стороною, на користь якої ухвалене судове рішення, а відтак відсутні підстави для стягнення з позивача понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу. Також вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, як і не зробив заяву про те, що докази на підтвердження їх понесення будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. До того ж заява адвоката Саницького А.І. про розподіл судових витрат у прохальній частині містить узагальнені вимоги про покладення судових витрат на позивача та ухвалення додаткового рішення, яким розподілити судові витрати, що не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат. Просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. про розподіл судових витрат, а у разі задоволення цієї заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000 грн 00 коп.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи повідомлялися судом апеляційної інстанції про час та місце судового засідання, призначеного на 10 червня 2025 року на 12 год 00 хв. шляхом направлення 16 травня 2025 року судових повісток до їх «Електронного кабінету», які того ж дня були доставлені, що підтверджується звітами про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.151-155, т.7).

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

За таких обставин, учасники справи вважаються належним чином повідомленими про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.

06 червня 2005 року представник ТОВ «Спорт ЮЕЙ» - адвокат Лісничий І.В. подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. про ухвалення додаткового рішення без участі представника ТОВ «Спорт ЮЕЙ» за наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу

Тлумачення ст.270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у зв`язку з прийняттям рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст.270 ЦПК України підстав, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з моменту набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 вказану інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлення про ухвалення у цій справі судового рішення та вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Також додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Гонтаря О.М. стягнуто, зокрема з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 058 грн 56 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 грудня 2024 року, залишено без змін.

Таким чином у даній справі, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не ухвалювали рішень на користь відповідача ОСОБА_1 , що з огляду на положення ст.ст. ст.137, 141 ЦПК України виключає можливість компенсування ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, колегія суддів враховує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України).

Так, згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з урахуванням принципу розумності: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 (провадження №61-4799св23).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. в апеляційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року не заявляв клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та не надавав доказів понесення таких витрат.

05 травня 2025 року, тобто після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Саницький А.І. подав до Київського апеляційного заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. На підтвердження вимог заяви адвокат Саницький А.І. надав копію договору № 22/03/23-у про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року, додаток №2 від 15 жовтня 2024 року до договору № 22/03/23-у про надання правової допомоги від 22 березня 2023 року та акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 квітня 2025 року по договору про надання правової допомоги № 22/03/23-у від 22 березня 2023 року.

Однак обґрунтувань поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

Також заявник не звертався до суду з окремою заявою про зазначення поважних причин неподання ним доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів.

Положеннями п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено повноваження суду постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького А.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки, по-перше, за результатами розгляду цієї справи та ухвалення остаточного судового рішення відсутні правові підстави для компенсування ОСОБА_1 понесених ним судових витрат, а по-друге, зміст заяви про ухвалення додаткового рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання представником заявника адвокатом Саницьким А.І. доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів в апеляційному суді.

Датою ухвали апеляційного суду є дата складення повного її тексту, оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку підлягають застосуванню положення другого речення ч.5 ст.268 ЦПК України, якою передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Саницького Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: