УХВАЛА

07 липня 2025 року

м. Київ

справа № 750/18327/23

провадження № 61-8206ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушанка Володимира Павловича постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (Чернігівської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Депатрамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА) (Чернігівської обласної військової адміністрації (далі - Чернігівська ОВА)) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив суд:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської ЛДА у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:5007 площею 0,1810 га; :02:009:5008 площею

0,1732 га; :02:009:0042 площею 0,0405 га, :02:009:0043 площею 0,1134 га, :02:009:0044 площею 0,0276 га, :02:009:0045 площею 0,1282 га;

2) зобов`язати ОСОБА_3 повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:5007 площею 0,1810 га; :02:009:5008 площею 0,1732 га; :02:009:0042 площею 0,0405 га; :02:009:0043 площею 0,1134 га; :02:009:0044 площею

0,0276 га; :02:009:0045 площею 0,1282 га;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0042 площею 0,0405 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); :02:009:0043 площею 0,1134 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); :02:009:0044 площею 0,0276 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); :02:009:0045 площею 0,1282 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:5007 площею 0,1810 га; :02:009:5008 площею 0,1732 га; :02:009:0042 площею 0,0405 га; :02:009:0043 площею 0,1134 га; :02:009:0044 площею 0,0276 га; :02:009:0045 площею 0,1282 га;

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0040 площа 0,0756 га, :02:009:0041 площа 0,0755 га;

2) зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:0040 площа 0,0756 га, :02:009:0041 площа 0,0755 га державі в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА);

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:0040 площа 0,0756 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), :02:009:0041 площа 0,0755 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0040 площа 0,0756 га, :02:009:0041 площа 0,0755 га.

У грудні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

1) усунути перешкоди власнику - державі в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА) у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами :02:009:0023 площею 0,1 га; :02:009:0025 площею 0,1 га;

2) зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :02:009:0023 площею 0,1 га, :02:009:0025 площею 0,1 га державі в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації;

3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на земельні ділянки

з кадастровими номерами :02:009:0023 площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), :02:009:0025 площею 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100);

4) скасувати Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0023 площею 0,1 га; :02:009:0025 площею 0,1 га.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2024 року

у задоволені позову заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА (Чернігівської ОВА) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційні скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрушанко В. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, (повний текст постанови виготовлено 30 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 30 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в мотивувальній частині щодо визнання позову негаторним.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З касаційної скарги вбачається, що представником заявника оскаржується рішення суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду

у 2023 році з трьома позовними заявами. У кожній позовній заяві заступник керівника заявляв по три позовні вимоги немайнового характеру та по одній позовній вимозі майнового характеру (повернення земельної ділянки).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

У позовах про зобов`язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу представника заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2023 рік (відсутнє визначення вартості спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :02:009:0023, :02:009:0025), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка вартості спірних земельних ділянок або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 16 104,00 грн ((2 684,00*3)*200%) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єкта нерухомого майна, помноженого на 200 %).

У випадку, якщо заявник оскаржує судове рішення не у повному обсязі, а в у частині, то слід вказати, в якій саме частині вирішених позовних вимог оскаржується судове рішення, і відповідно до цього сплатити судовий збір, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрушанка Володимира Павловича на постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць