Справа № 365/183/24
Номер провадження: 2/365/9/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника позивача адвоката Довгаля С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Миколаєвої Ю.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні 14 липня 2025 року, за наслідками розгляду клопотання представника позивача адвоката Довгаля С.В. про призначення судово-психіатричної експертизи, було постановлено ухвалу суду, якою у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Під час оголошення тексту вказаної ухвали було виявлено, що у абзаці двадцять першому та двадцять п`ятому мотивувальної частини ухвали та у абзаці першому резолютивної частини ухвали було допущено описку і замість вірного «психіатричної» зазначено невірне «психологічної».

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про виправлення описки в тексті ухвали від 14.07.2025. Представник позивача адвокат Довгаль С.В. заперечував проти виправлення описки, вважає, що це не є технічною помилкою суду, оскільки в мотивувальній частині ухвали суд посилається на нормативне обґрунтування в частині психологічної експертизи. Представник відповідача адвокат Миколаєва Ю.В. та відповідач ОСОБА_1 не заперечували щодо виправлення описки в ухвалі суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Скоромна І.М., третя особа приватний нотаріус Позднякова Н.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач, представник позивача адвокат Скоромна І.М. про причини неявки суд не повідомили. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Така позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній в ухвалі від 08.02.2023 у справі № 761/18236/22.

Відтак, зазначення в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 14.07.2025 невірного «психологічної» замість вірного «психіатричної» є помилковим, що істотно впливає на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 14.07.2025, а саме: у абзаці двадцять першому та двадцять п`ятому мотивувальної частини ухвали та у абзаці першому резолютивної частини ухвали невірно зазначене «психологічної» вважати опискою та виправити на вірне «психіатричної».

Керуючись ст. 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені у абзаці двадцять першому та двадцять п`ятому мотивувальної частини ухвали та у абзаці першому резолютивної частини ухвали Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року у справі № 365/183/24, а саме: замість невірно зазначеного «психологічної» вважати вірним «психіатричної».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява