Справа № 286/2483/25
Провадження № 2-з/286/13/25
У Х В А Л А

09.07.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що має намір звернутися до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Овруцький відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 28 червня 2025 року він отримав повідомлення від «Приватбанку» про блокування його рахунків як фізичної особи так і як фізичної особи-підприємця. Також йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження №78459288 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №183100665 у розмірі 36 681,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за виконавчим написом Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни. Постановою державного виконавця «Про арешт коштів боржника», накладено арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать заявнику. Блокування банківського рахунку фізичної - особи підприємця перешкоджає останньому у здійснені господарської діяльності та проведенні розрахунків з бюджетом та контрагентами, що викликає високий ризик негативних наслідків для нього. Існує також обґрунтоване занепокоєння щодо можливого подальшого ефективного захисту прав та інтересів заявника та покладання на нього надмірного тягарю після списання коштів в межах відкритого виконавчого провадження на користь відповідача та втрата сенсу в судового захисту в межах позовної заяви про скасування виконавчого напису без зупинення виконавчих дій на час розгляду справи.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим в заяві позивачем не повністю вказане місце його проживання (відсутня назва області), не долучені докази щодо місця його проживання чи перебування (витяг з реєстру територіальної громади).

Крім цього, заявник в заяві посилається на постанову державного виконавця «Про арешт коштів боржника», проте зазначена постанова до заяви не долучена. Також зазначає, що блокування банківського рахунку фізичної - особи підприємця перешкоджає йому у здійснені господарської діяльності та проведенні розрахунків з бюджетом та контрагентами, що викликає високий ризик негативних наслідків для нього, проте доказів на підтвердження цієї обставини до заяви не долучено.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Кулініч