Справа № 405/2319/25
Провадження №2-с/405/24/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Царенко Є.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1897849 від 25.05.2025 року) в інтересах заявника звернувся до суду з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» 05.06.2025 року та зареєстрована судом 06.06.2025 року за вх. № 17587, про розподіл судових витрат у цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338,37 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., про існування якого заявник дізнався з офіційного сайту суду, після чого звернувся до адвоката за правовою допомогою з приводу складання заяви про скасування судового наказу. На даний час інформація щодо результатів розгляду заяви про скасування судового наказу, - відсутня. При цьому, згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Крім того, зазначив, що норми статтей 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України є загальними та можуть бути застосовані, у т.ч., при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи зазначене, просив покласти на стягувача судові витрати боржника на правову допомог в розмірі 1000,00 грн.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/2319/25, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 08 травня 2025 року по справі № 405/2319/25, провадження 2-н/405/444/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корпус 3, ідентифікаційний код 39319035) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338,37 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/2319/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Судовий наказ № 405/2319/25, виданий 08 травня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 338, 37 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., - скасовано.

Роз`яснено стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради, його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи в справах позовного провадження, тоді як заява про видачу судового наказу, а так само заява про скасування судового наказу розглядаються в порядку наказного провадження.

Частиною 2 статті 42 ЦПК України визначено, що в справах наказного провадження учасниками справи є заявник і боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому, даний розділ Цивільного процесуального кодексу України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, які понесені боржником за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд зазначає, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи та на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони у справі. Отже, стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Крім того, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування принципу пропорційності, що передбачено вимогами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже, саме по собі звернення стягувача з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього, що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд приходить до висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи представника боржника щодо стягнення понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, на підставі чого клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., понесених у зв`язку із складанням заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/2319/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Царенка Євгена Петровича про розподіл судових витрат у цивільній справі № 405/2319/25 про скасування судового наказу та покладення на стягувача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради судові витрати боржника ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.. залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова