Справа № 214/5497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», подану представником заявника Бондарєвою Анною Олександрівною про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» Бондарєва А.О. 09.06.2025 року звернулась до суду із заявою,в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2024 року по 31.03.2025 року в розмірі 3 427, 85 грн.; плата за абонентське обслуговування за період з 01.07.2024 року по 31.03.2025 рік в розмірі 180,00 грн; стягнути судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. 09.06.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч.5ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшли відповіді від Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, з якої слідує,що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання : АДРЕСА_2 .

В свою чергу, заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2024 рік по 31.03.2025 рік.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку,що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» належить відмовити,оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, а саме наявність у неї обов`язку сплачувати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2024 року по 31.03.2025 року , а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова