ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/15/25Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/657/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої Хома М.В.

суддів Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар Дідух М.Є.

з участю представника ОСОБА_1 -

адвоката Сампари Н.М.,

представника ОСОБА_2 -

адвоката Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року, постановлену суддею Цвинтарною Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Васильковецької територіальної громади, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 28.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у звязку з повторною неявкою у підготовче засідання позивача та його представника.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд не врахував, що положення ч. 3 ст. 257 ЦПК України не поширюються на випадок неявки позивача у підготовче засідання, що також підтверджується висновками, висвітленими Верховним Судом.

Адвокат Сампара Н.М. вказує, що вона та ОСОБА_1 проявляли належну зацікавленість в розгляді справи, подаючи в ході розгляду відповідь на відзив та різного роду клопотання, тому висновок суду про неналежну зацікавленість позивачем та його представником розглядом справи не відповідає дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Печінка П.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги із посиланням на відповідні висновки Верховного Суду про те, що приписи ч. 3 ст. 257 ЦПК України не поширюються у випадку неявки позивача у підготовче засідання, є необґрунтованими з огляду на внесення змін та доповнень до даної норми, в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 року, де законодавцем конкретизовано те, що повторна неявка позивача у підготовче судове засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які у ній викладено.

Представник ОСОБА_2 - адвоката Печінка П.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржуване судове рішення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Норми ЦПК України про залишення позову без розгляду сконструйовані таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі №9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 серпня 2020 року (справа № 405/8125/15-ц).

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гусятинського районного суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2025 року.

У звязку з перебування головуючої судді на лікарняному 11 лютого 2025 року підготовче засідання було відкладено.

1 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 зявився у підготовче засідання, однак заявив клопотання про його відкладення у звязку з тим, що його представник запізнюється і не може зявитися у підготовче засідання. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 8 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. двічі поспіль не з`явилися у підготовчі судові засідання, які проводились 08.04.2025 року та 28.04.2025 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання 08.04.2025 року та 28.04.2025 року позивач та його представник адвокат Сампара Н.М. були повідомлені належним чином.

Заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника до суду не надходила.

Розгляд справи 28.04.2025 року було призначено на 10:30 год, розпочато о 10.40 та закінчено о 11:24 год., що стверджується протоколом судового засідання.

Тому подана адвокатом Сампарою Н.М. заява про її участь в зазначеному судового засіданні в режимі відеоконференції після закінчення судового засідання 28.04.2025 року о 11:41 год. не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 257 ЦПК України, є необґрунтованими, оскільки представник позивача в апеляційній скарзі посилається на стару редакцію цієї норми, в якій не було передбачено вирішення цього питання у підготовчому судовому засіданні, як і на нерелевантні позиції Верховного Суду з цього приводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та його представника у підготовче судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду, не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Надії Миронівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 8 липня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.