279/7520/24
2/279/1373/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/7520/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про покладення обов`язків по одноосібному вихованню та утриманню дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про покладення обов`язків по одноосібному вихованню та утриманню дитини.

Провадження у справі відкрито 11.06.2025 року, 30.06.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Судовий виклик у підготовче засідання та копію ухвали про відкриття провадження стороною отримано безпосередньо 11.06.2025 року (СМС-повідомлення, електонна пошта) та 13.06.2025 р. (трекінг поштового відправлення).

У підготовче засідання сторони не прибули.

Стороною позивача через канцелярію суду 27.06.2025 року подано заяву про відвід головуючого судді , яка мотивована тим, що ухвалою від 19.12.2024 року суддею було відмовлено у відкритті провадження, у якій зазначено про те, що звернення до суду, скоріш за все, пов`язано з бажанням позивача отримати підставу для звільнення з військової служби, що свідчить про заздалегідь упереджену думку про наміри позивача, зазначивши в ухвалі, що норма закону не передбачає обраного позивачем способу захисту права. Судом апеляційної інстанції ухвала скасована та зазначено, що суддя дійшла передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, що суддею передчасно обговорено спосіб обраного позивачем способу захисту, оскільки якщо обраний спосіб захисту є неналежним і неефективним, то у таких випадках суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Зазначені обставини викликають сумнів у позивача та його представника в об`єктивності та неупередженості судді, її здатності вирішувати справи відповідно до закону, з дотриманням засад та правил судочинства, суддя має заздалегідь сформовану упереджену думку щодо позовних вимог і не зможе прийняти неупереджене та об`єктивне рішення.

Подану заяву просили розглянути у їх відсутність.

Враховуючи, шо заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання засідання, її розгляд проведено відповідно до положень ст.40 ч.3 абз.2 ЦПК України.

Розглянувши доводи поданої заяви, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Підстави для відводу судді під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства передбачено статтею 36 ЦПК України, частиною четвертої якої визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Сумніви сторони позивача щодо безсторонності суду ґрунтуються на її суб`єктивних переконаннях, які виникли за результатами прийняття суддею рішення, яке було предметом перегляду судом апеляційної інстанції та скасовано.

У той же час, викладені стороною обставини відводу свідчать про те, що саме вказана сторона має упереджене ставлення до суду, вважаючи, що скасування постановленого суддею судового рішення може створити у суду упереджене ставлення до сторони, що перешкодить ухваленню об`єктивного рішення.

Наявність підстав для відводу суд вважає недоведеними, однак сторона має суб`єктивне переконання в тому, що головуючим не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедедливе рішення, оскільки таке враження в нього склалось на підставі того, що головуючим суддею було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження, яке стороною було розцінено не як спонукання до обрання належного та ефективного способу захисту свого права, а як перешкоду до судового захисту.

Такі обставини призводять до того, що позивач упереджено ставиться до суду, не вірить в можливість постановлення ним правильного рішення, сумнівається в його неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.

Не зважаючи на те, що передбачені законом підстави для відводу суду відсутні, однак враховуючи, що суб`єктивне, навіть таке, що не грунтується на об`єктивних обставинах, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, суд вважає доцільним заявити самовідвід, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Криніна І.О. про відвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про покладення обов`язків по одноосібному вихованню та утриманню дитини відмовити.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про покладення обов`язків по одноосібному вихованню та утриманню дитини самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.