Справа № 216/2774/24
Провадження 6/216/71/25
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

(повний текст)

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 м. Кривого Рогу, клопотання адвоката Ващенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі №216/2774/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2025 року адвокат Ващенко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 05.05.2025 року судом було розглянуто справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, та постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за необґрунтованістю; стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. Однак, заочне рішення від 10.10.2024 року, яке було ухвалено судом у даній справі, а в подальшому скасовано, було частково виконане приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. в рамках виконавчого провадження № 77051962, в результаті чого з Відповідача було безпідставно стягнуто грошові кошти у розмірі 29 516,28 грн. В подальшому, ухвалою від 18.02.2025 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 10.10.2024 року та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. В процесі розгляду справи було встановлено необґрунтованість заявлених позовних вимог та рішенням від 05.05.2025 року було відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі. Відтак, оскільки судове рішення, на підставі якого стягнено кошти, скасоване, заявник просить в порядку повороту виконання рішення суду ухвалити додаткове рішення у справі № 216/2774/24 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні грошові кошти у розмірі 29 516,28 грн.

У відповіді на заяву про поворот виконання рішення суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України заперечує проти суми, яку просить відповідач стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 29516,28 грн., оскільки в рамках виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь МТСБУ було стягнуто 26378,44 грн., крім того стягнуто з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження, які становлять 3137,84 грн. У зв`язку із викладеним, просить відмовити у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 3137,84 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Ващенко О.М. надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності заявника. Заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи № 216/2774/24, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2024 року у справі №216/2774/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 131432,95 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

12.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2024 року у даній справі.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відповідачу поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2024 року у справі №216/2774/24.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2025 року заяву відповідача задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 року у цивільній справі №216/2774/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування скасовано, призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

05.05.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за необґрунтованістю; стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Разом з тим, 03.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77051962 про примусове виконання виконавчого листа від 06.12.2024 №216/2774/24.

Згідно платіжної інструкції № 250d3PBNKI006bdc0002 від 12.02.2025 року з Відповідача ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти суму в розмірі 29516,28 грн. в якості погашення боргу за ВП № 77051962 з виконання виконавчого листа № 216/2774/24, виданого 06.12.2024 року Центрально-Мiським районним судом м. Кривого Рогу Днiпропетровської областi.

21.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 77051962. Згідно копії зазначеної постанови залишок нестягненої суми за виконавчим документом 108082,51 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2637,84 грн.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно виконавчого листа з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнено частину суми майнового відшкодування, однак в подальшому заочне рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи, скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 26378 грн. 44 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Представник МТСБУ заперечуючи проти заяви Кривка О.В., зазначив, що з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження було стягнуто витрати виконавчого провадження в розмірі 3137 грн. 84 коп., які не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду. Обгрунтовує свою позицію тим, що стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що виконавчий збір, та витрати виконавчого провадження, які стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження»при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Питання щодо повернення стягнутого виконавчого збору за скасованим рішенням, що підлягало виконанню, врегульоване положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 року у справі № 216/2774/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В порядку повороту виконання судового рішення №216/2774/24 від 10.10.2024 року стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягненні грошові кошти у розмірі 26 378,44 грн. (двадцять шість тисяч триста сімдесят вісім гривень 44 коп.).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський