Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/87/2025 Справа № 641/9314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Науково виробнича комерційна фірма «АПЕКС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» (далі- ТОВ «ДІАМАНТ+») Гринишина Є.В. про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій він просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчих провадженнях № 71891680 та № 71914157 при виконанні рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2020 року у справі № 641/9314/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Аптекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 17/04/2025 від 17.05.2025 року АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ДІАМАНТ+» право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.09.2015 року.

Представник ТОВ «ДІАМАНТ+» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Приватного підприємства «Науково виробнича комерційна фірма «АПЕКС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Аптекс» на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.09.2015 року у розмірі 385604 грн. 69 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Аптекс» на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 5784 грн. 07 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Основ`янсько Слобідського та Холодногірсько Новобаварського відділів державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юистиції перебувають виконавчі провадження № 71891680 та № 71914157 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2020 року у справі № 641/9314/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Аптекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2025 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ДІАМАНТ+" укладено договір факторингу № 17/04/2025 відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ДІАМАНТ+» право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.09.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України з а заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ДІАМАНТ+".

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Науково виробнича комерційна фірма «АПЕКС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» (ЄДРПОУ: 43909406, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 26, офіс 1) у виконавчих провадженнях № 71891680 та № 71914157 при виконанні рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 липня 2020 року у справі № 641/9314/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Аптекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка