Номер провадження: 22-ц/813/1926/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Назарова М.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року, у зв`язку із зайнятістю судді Назарової М.В. в своїй постійно діючій колегії суддів, та з метою належної організації роботи суду, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 вересня 2025 року о 13 год. 20 хв..

10 липня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. з підстав передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що судді Драгомерецький М.М., Громік Р.Д. розглядали цивільну справу №522/13429/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин, за участю третьої особи нотаріуса Петровської Н.В.. ОСОБА_1 був представником позивача.

Обидві справи (№522/13429/13-ц, №522/13981/14-ц) стосуються заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 11 серпня 2011 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською Н.В. та стосуються інтересів тотожних осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Постанова Одеського апеляційний суду від 18.04.2022 у цивільній справі №522/13429/13-ц, була ухвалена на підставі розгляду судом завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в постанові Одеського апеляційного суду від 18.04.2022 були умисно внесені завідомо неправдиві відомості про проведення у Приморському районному суді м. Одеси обов`язкової судово-психіатричної експертизи та про проведення у КУ «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи» повторної судово-психіатричної експертизи.

З метою ухвалення постанови у справі №522/13429/13-ц за відсутності представника позивача ОСОБА_1 була фальсифікована «Довідка» від невстановленої анонімної особи без зазначення її посади і прізвища про нібито надсилання повістки на електронну адресу представника позивача.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 7 пункт 1 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права учасника справи на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року про залишення позову без розгляду, в складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Назарової М.В..

06 серпня 2024 року Любомиров О.І. отримав ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т. 4 а.с. 6 зворот).

Однак, із заявою про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. позивач ОСОБА_1 звернувся лише 10 липня 2025 року.

Жодних виняткових обставин ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає.

Згідно ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 126 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда