Справа № 202/3196/24
Провадження № 2-зз/202/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання справи за підсудністю

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Михальченко А.О. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топчийнова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №202/3196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2025, через підсистему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Топчийнов Євген Володимирович звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Михальченко А.О. від 29.02.2024 до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено частково. Вказаною ухвалою заборонено ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю марки Toyota моделі Verso, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду у Індустріальному районному суді м. Дніпра з огляду на таке.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 цивільну справу № 202/3196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, передано на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі №202/3196/24, провадження №22-ц/803/3020/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вирішено: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, - задоволено частково. Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2024 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у сумі 2 476 грн 36 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки вартості придбаного під час шлюбу автомобіля марки Toyota моделі Verso, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, суму в розмірі 188 470 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. На теперішній час, всі питання щодо визнання купівлі-продажу не дійсним та поділу транспортного засобу марки Toyota моделі Verso, VIN: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 вирішені в судовому порядку

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч.1 ст.158 ЦПК України)

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. (ч.9 ст.158 ЦПК України).

Отже, Індустріальний районний суд м. Дніпра не розглядав справу №202/3196/24, а відтак не є судом, який має право вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, виходячи з вимог ст.2, ч.1 ст.27, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд доходить висновку про передачу заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Топчийнов Євген Володимирович про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №202/3196/24 до Довгинцівський районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду, якому, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24, передана територіальна підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Керуючись ст.2, ч.1 ст.27, ч.9 ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топчийнова Євгена Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №202/3196/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Довгинцівський районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду, якому, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24, передана територіальна підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 09.07.2025.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО