Номер провадження: 22-ц/813/3515/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» та представника ОСОБА_1 у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 05 грудня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У серпні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання ТОВ «Траст Капітал» (UAB «Trust Capital») про надання дозволу на виконання на території України рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року у справі 2-1895-603/2017 про стягнення солідарно з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 доларів США боргу, 1642482,46 доларів США платних інтересів, 267049 доларів компенсаційних інтересів, 6% річних, в рівних частках судові витрати у розмірі 12555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 23.08.2024 року клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року поновлено процесуальний строк на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест».

Клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест» - задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року в справі №2-1895-603/2017 за позовом ТОВ «Траст Капітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа ЗАТ «Ханнер», про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4001350 доларів США, платіжні відсотки у розмірі 1642482,46 доларів США, що компенсують відсотки у розмірі 267049 доларів США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20.08.2015 року), до повного виконання рішення суду у даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 в рівних частках понесених позивачем ТОВ «Траст Капітал» судових витрат у розмірі 12555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.

Визначено розмір стягнення заборгованості відповідно до рішення литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест» на користь ТОВ «Траст Капітал» в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали про дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Південбуд Інвест», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення не містить жодної поважної причини пропущення строку звернення до суду заявником, тому поновлення цього строку є незаконним. Відповідно, клопотання заявника, що надійшло на розгляд суду у вересні 2024 року є таким, що подано з порушенням законодавства України, оскільки подано з порушенням строків більш ніж на 3 роки, а відтак, є таким, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що особою, яка звернулася до Міністерства юстиції України, є ТОВ «Траст Капітал», в той час як позивачем/стягувачем за рішенням суду є ЗАТ «Траст Капітал», тому клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду подано та підписано неуповноваженою особою.

Сторони про розгляд справи на 10.06.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник ТОВ «Траст Капітал» та представник ТОВ «Південбуд Інвест».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ТОВ «Південбуд Інвест» та представника ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2017 року Вільнюським окружним судом прийнято рішення за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» (ТОВ «Траст Капітал) до ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») та ОСОБА_2 щодо присудження боргу. Рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року набрало чинності після набрання чинності ухвали Вільнюського окружного суду від 26.03.2018 року, якою апеляційна скарга ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») на рішення від 20.10.2017 року була визнана неподаною та повернута особі, яка її подала. Ухвалу Вільнюського окружного суду від 26.03.2018 року вручено представнику ТОВ «Югстрой Інвест» («Південбуд Інвест») - адвокату Л. Станюлісу 28.03.2018 року.

Приморський районний суд м. Одеси вручив представнику ТОВ «Югстрой Інвест» Куртеву С.І. 03.12.2015 року позов, повідомлення суду щодо подання відзиву та ухвалу Вільнюського окружного суду від 20.08.2015 року про застосування тимчасових заходів захисту, 15.04.2016 року вручив рішення Вільнюського окружного суду від 15.10.2015 року про застосування тимчасових заходів захисту.

Київський районний суд м. Одеси 11.08.2016 року вручив уповноваженій особі ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов, повідомлення суду щодо подання відзиву, дублікат та судову повістку, якою відповідач ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання, призначене у цивільній справі.

Позивачу ЗАТ «Траст Капітал» ( ТОВ «Траст Капітал») 09.07.2018 року видано виконавчий лист для виконання судового рішення в Литовській Республіці.

Крім того, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою надіслало також пакет документів, які були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій, а саме:

- Підтвердження про вручення документу, відповідно до якого уточнений позов з додатком, дублікат з додатками, повідомлення про надання в суд відзиву на позов, судова повістка були вручені Київським районним суд м. Одеси представнику ОСОБА_5 Горбачовій Н.В.

- Заява ТОВ «Траст Капітал» (ЗАТ «Траст Кепітал») від 07.09.2023 року, адресована компетентному суду України щодо надання дозволу на виконання на території України рішення окружного суду м. Вільнюса від 20.10.2017 року.

- Рішення Вільнюського обласного суду від 28.09.2023 року, яким Суд вирішив надати дозвіл на виконання в Україні Рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків, направити Рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків, а також документи необхідні для визнання цього рішення таким, що підлягає виконанню в Україні, до компетентного суду для прийняття рішення за цією заявою, підтвердити, що заяву позивача ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання рішення в Україні подає генеральний директор Альгімантас Лаурінавічюс. В іншій частині у задоволенні клопотання було відмовлено.

- Рішення Вільнюського обласного суду від 03.10.2023 року, яким Суд виправив друкарську помилку (описку) в найменуванні ТОВ «Південбуд Інвест».

- Рішення Апеляційного Суду Литви від 09.10.2023 року, яким Рішення Вільнюського обласного суду від 28.09.2023 року в частині надання дозволу на виконання в Україні Рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом позивача ТОВ «Траст Капітал» до відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_2 щодо присудження боргу та відсотків - скасовано, в іншій частині залишено без змін.

- Витяг з Державного підприємства «Центр реєстрів» від 03.08.2023 року, в якому зазначені основні дані з Реєстру юридичних осіб Литовської Республіки про Приватне товариство з обмеженою відповідальністю UAB «UAB Trust Capital», код юридичної особи 300575363, місцезнаходження: Литовська Республіка, м. Вільнюс, Пр-т Конституції, 7, одноосібне представництво Генеральний директор, що діє від імені юридичної особи - Альгімантас Лаурінавічюс.

Вищевказані документи подані мовою оригіналу разом з перекладом, прошиті та пронумеровані й скріплені печаткою.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Згідно зі ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Частиною 1 ст. 462 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки (ст. 463 ЦПК України).

Відповідно до ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Частинами 2 та 3 ст. 466 ЦПК України передбачено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 467 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

20.11.1994 року набув чинності Договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних справах і кримінальних справах.

Згідно ч. 1 ст. 42 вказаного Договору, ратифікованого Постановою Верховної Ради №3737-XII від 17.12.93 року, Договірні Сторони взаємно визнають і виконують рішення, що набрали законної сили, установ юстиції з цивільних і сімейних справ, а також вироки в частині відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Згідно ст. 43 Договору, розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Клопотання про дозвіл виконання подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню. Реквізити клопотання визначаються законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснено виконання. До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати: 1)завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення; 2)документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду; 3)завірені переклади документів, зазначені в п.п. 1 та 2 цього пункту. Якщо у суду при видачі дозволу на виконання виникне сумнів, він може зажадати у особи, яка подала клопотання про виконання рішення, пояснення, а також опитати боржника по суті клопотання і, при необхідності, запитати пояснення у суду, який виніс рішення.

Згідно п. 5.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мінюсту та ДСА від 27.06.2008 року № 1092/5/54 (далі Інструкція), рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародним договором України або за принципом взаємності у відносинах з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Відповідно до п. 5.2 Інструкції, клопотання заінтересованої особи про визнання і виконання рішення іноземного суду чи іншого компетентного органу (іноземне клопотання) подається безпосередньо до суду України з урахуванням п. 5.3 цієї Інструкції.

Іноземне клопотання, якщо це передбачено міжнародним договором України, може бути подано до іноземного суду, який розглянув справу і ухвалив рішення у першій інстанції і який надсилає іноземне клопотання на розгляд компетентного суду України через Мін`юст.

За п. 5.4. Інструкції Мін`юст, отримавши іноземне клопотання відповідно до абз. 2 п. 5.2, перевіряє наявність та чинність міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою, а також наявність документів, необхідних відповідно до міжнародного договору для визнання та виконання рішення іноземного суду в Україні.

Якщо клопотання відповідає міжнародному договору України, Мін`юст через міжрегіональне управління направляє іноземне клопотання до суду України за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника чи його майна.

У разі відсутності міжнародного договору України у відносинах із запитуючою державою або не набуття чинності таким міжнародним договором, або неповноти документів, передбачених відповідним міжнародним договором, іноземне клопотання повертається до іноземного компетентного органу, від якого воно надійшло, з поясненням причин повернення.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (заява № 40450/04).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07), п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Щодо поновлення процесуальних строків для подання клопотання про надання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 463 ЦПК України встановлено, що рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що ТОВ «Траст Капітал» неодноразово звертався із клопотаннями про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2021 року у справі №947/3/21 клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року у справі № 522/11492/21 клопотання ТОВ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського суду м. Одеси від 22.02.2022 року у справі №522/2259/22 клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» та ОСОБА_1 , скероване Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), було залишено без розгляду та повернуте разом з документами, що додані до нього особі, яка його подала.

Вказані судові рішення були обгрунтовані єдиною правовою підставою - на думку судів, особою, яка звернулася до Міністерства юстиції України та в подальшому до Приморського районного суду м. Одеси, є ТОВ «Траст Капітал», в той час як позивачем/стягувачем за рішенням суду є ЗАТ «Траст Капітал», тому суди вважали, що клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду подано та підписано (за підписом директора ТОВ «Траст Капітал» Альгімантас Лаурінавічюсом) неуповноваженою особою.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що оскільки з клопотання ТОВ «Траст Капітал» та доданих до нього документів вбачається, що ЗАТ «Траст Капітал» та ТОВ «Траст Капітал» є однією та тією ж юридичною особою - UAB «Trust Capial» (3), керівником якої є Альгімантас Лаурінавічюс, а різниця найменувань юридичної особи виникла внаслідок різних перекладів документів з мови оригіналу.

Вказані обставини у повному обсязі спростовують доводи апеляційної скарги представника Радковського О.В. про те, що особою, яка звернулася до Міністерства юстиції України, є ТОВ «Траст Капітал», в той час як позивачем/стягувачем за рішенням суду є ЗАТ «Траст Капітал», тому клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду подано та підписано неуповноваженою особою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, перше звернення із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду зі сторони ТОВ «Траст Капітал» було у січні 2021 року, тобто, у межах передбаченого ст. 463 ЦПК України строку, враховуючи, що рішення Вільнюського окружного суду від 20.10.2017 року набрало чинності після набрання чинності ухвали Вільнюського окружного суду від 26.03.2018 року.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, численні звернення з клопотанням про виконання рішення іноземного суду, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, а також враховуючи тривалість процедури подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, що не залежить від волі заявника - є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням для вирішення його по суті.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення литовського суду від 20.10.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ТОВ «Південбуд Інвест», а також про можливість задоволення клопотання ТОВ «Траст Капітал» про поновлення процесуальних строків.

Безпідставними при цьому є доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Південбуд Інвест» про те, що оскаржуване судове рішення не містить жодної поважної причини пропущення строку звернення до суду заявником, тому поновлення цього строку є незаконним.

Колегія суддів приймає до уваги, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що пропуск такого процесуального строку не залежав від дій, волі чи умислу ТОВ «Траст Капітал», яке навпаки, використовувало усі процесуальні можливості для захисту своїх прав та виконання судового рішення про стягнення боргу, у зв`язку із чим правильним є висновок суду про необхідність поновлення процесуального строку на подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду міста Вільнюса від 20.10.2017 року.

Інші докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми процесуального права.

Європейський суду з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 26 червня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе