08.07.2025 Справа № 469/197/23
2/469/139/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Івахненко Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Герасимець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання, у якому просив призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта просив поставити такі питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 17 листопада 2022 року?

- яка ринкова вартість автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, що відбулась 17 листопада 2022 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Audi А-4", державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, що відбулась 17 листопада 2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників?

На обгрунтування клопотання відповідач зазначав, що не має можливості самостійно забезпечити надання суду такого роду експертизи, оскільки не володіє необхідними знаннями для здійснення такого дослідження; відповідач не згоден з наданим позивачем до суду звітом № 22-1195 експерта ОСОБА_3 від 22 грудня 2022 року про авто-товарознавче дослідження вказаного автомобіля, стосовно визначеної експертом суми завданих збитків, оскільки за даними внутрішнього ринку вказаний автомобіль коштує не 983284,64 грн., як зазначено експертом, а не більше 456000 грн., та автомобіль придбаний на аукціоні в США після значимої дорожньо-транспортної пригоди, тому вочевидь його вартість після відновлення значно завищена.

Також посилався на відсутність у висновку підпису та печатки експерта, а також підпису експерта про попередження його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, а також відсутність у матеріалах справи доказів повноважень експерта на здійснення відповідних досліджень.

У судовому засіданні відповідач та його представник адвокат Герасимець М.М. заявлене клопотання підтримали, посилаючись на незабезпечення прав відповідача при проведенні експертизи, складеної на замовлення позивача, наявність підстав для висновку про помилку експерта щодо вартості автомобіля, який на сьогодні коштує 17000 доларів, а не 24000 доларів, як зазначено експертом, необхідність проведення експертизи саме за ухвалою суду, оскільки проведена на замовлення позивача експертиза не є судовою.

Позивач та його представник проти призначення судом експертизи заперечували, представник позивача Івахненко Д.В. посилалась на те, що наявний у матеріалах справи висновок кваліфікованого судового експерта містить електронний цифровий підпис, докази повноважень експерта суду надані, а тому клопотання відповідача є необгрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

На підставі статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено відсутність сукупності передбачених ч.1 ст.103 ЦПК умов для призначення експертизи судом, так як висновок експерта із зазначених відповідачем питань наданий позивачем, містить запис про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, відомості про накладення електронного цифрового підпису експерта та електронної печатки експертної установи та відомості про повноваження експерта на здійснення відповідних досліджень.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надані докази на підтвердження своїх сумнівів у правильності висновків експерта, а тому такі сумніви суд вважає припущеннями.

За такого клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 258-262 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: