Справа № 445/1595/25
Провадження № 2-з/445/7/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.06.2025 до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвоката Маркін Андрій Володимирович. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який був зареєстрований 26.11.2011 у Полянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4, та згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 даний шлюб було розірвано. За час проживання у шлюбі сторонами було придбано і зареєстровано на ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний МТ3-80, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Вказує, що за положеннями Сімейного кодексу України даний автомобіль та трактор є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час ОСОБА_2 готує вказаний автомобіль та трактор для продажу, оголошення про продаж автомобіля розміщено на відповідному спеціалізованому сайті з продажу автомобілів. Зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однак реалізація даного транспортних засобів істотно ускладнить чи унеможливить виконання ймовірного судового рішення щодо поділу цього транспортного засобу, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя. Як наслідок, просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказані транспортні засоби.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Як вбачається із представлених доказів, зокрема копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.03.2025, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано шлюб, який було зареєстровано 26.11.2011 у Полянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/19/1510-аз-1524-2025 від 24.05.2025, встановлено, що за гр. ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, на прав власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 виданого 23.01.2028.

Також згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 10-15/4077 від 28.05.2025 встановлено, що згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, за фізичною особою - ОСОБА_2 зареєстровано серед іншого трактор колісний МТ3-80, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , дата реєстрації - 02.07.2013.

Із скріншоту спеціалізованого сайту з продажу автомобілів «Авторіа» вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виставлено на продаж за ціною 5800 доларів США.

Із скріншоту спеціалізованого сайту з продажу "Агроріа" вбачається, що трактор МТ380, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виставлено на продаж за ціною 5800 доларів США.

Як слідує з матеріалів заяви, автомобіль та трактор, арешт на який просить накласти представник позивача, буде заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому, як вже було зазначено, право власності на вищезазначене майно зареєстроване лише за ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , більше того, такі спроби вже вчинялись, що підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від ймовірних недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 з метою забезпечення заявнику реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього.

За вказаних умов, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби, відповідатиме засадам та положенням щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зазначений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом потенційної позовної вимоги, яка очевидно буде заявлена щодо спірного майна, і такий захід об`єктивно здатен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В свою чергу невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, яке буде предметом поділу у судовому порядку, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушена докладати додаткових зусиль для відновлення її прав.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та трактор колісний МТ3-80, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту на трактор колісний МТ3-80, 1990 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 доручити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області (79011,м. Львів, вул. Вітовського, 18) куди негайно направити ухвалу для виконання.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 доручити Територіальному сервісному центру МВС №4643 (Львівська область, Золочівський район, с. Галицьке, вул. Л. Українки, 1) куди негайно направити ухвалу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Роз`яснити заявнику, що останній повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М.Сивак