РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4034/24

07 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Юніт Капітал»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 15.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №587193411 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 9 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Товариство виконало умови договору та перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 9 250,00 грн. на її банківську картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1421.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строком до 28.11.2019 року. Укладеними додатковими угодами строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2024 року. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №587193411. В подальшому, 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за Договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» згідно Договору факторингу №3009/24 від 30.09.2024 року. На даний час відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Юніт Капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 892,25 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

20.11.2024 року від представника відповідача - адвоката Пузіна Д. М. до суду надійшов відзив на позовну заяву (документ сформовано в системі «Електронний суд» 19.11.2024), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 кредитний договір № 587193411 від 15.03.2021 року в електронному вигляді з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» не укладала та не підписувала, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримувала.

Матеріали справи містять копію договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, графік платежів, який є додатком до вказаного договору і паспорт споживчого кредиту, де зазначено, що їх підписання здійснено клієнтом за допомогою електронного підпису.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Разом з тим, відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування Товариством обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» коштів відповідачці згідно із договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та отримання саме відповідачкою вищезазначених коштів. А також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачкою повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 587193411 від 15.03.2021 року відповідно до договорів факторингу.

Крім того, викликають сумнів подані позивачем паперові копії електронних доказів, які долучені до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

04.12.2024 року від представника позивача - адвоката Тараненка А. І. до суду надійшли додаткові пояснення у справі (документ сформовано в системі «Електронний суд» 04.12.2024), в яких представник позивача зазначив, що оспорюваний відповідачем кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачем не надано належних доказів того, що договір укладено іншою особою. При укладенні договору відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Тобто, на момент укладення договору у відповідача була можливість відмовитись від укладення даного договору, але відповідач погодилася з такими умовами, отримала грошові кошти та користувалася ними. Відповідачем не додано доказів, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору № 587193411 від 15.03.2021 вимогам законодавства та про несправедливість його умов.

Отже, договір укладений сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому прийняла надані Фінансовою установою кредитні кошти та виконувала умови договору. Первісний кредитор надав відповідачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки. У пунктах 1.4.-1.8. Договору міститься повна інформація стосовно умов кредитування.

Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надала згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно - телекомунікаційній системі та був надісланий відповідачу в СМС-повідомленні.

Одноразовий персональний ідентифікатор № MNV6TP87 направлено відповідачу 15.03.2021 14:52:28 на номер мобільного телефону вказанному нею в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV6TP87 введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 15.03.2021 14:52:56. Вчинення відповідачем вказаних вище дій і зміна даних з системі Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Акцепт договору позичальником підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: MNV6TP87, час відправки ідентифікатора позичальнику 15.03.2021 14:52:28 на номер телефону НОМЕР_2 .

Доказами накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QF код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору позичальника. Зазначений QR-код знаходиться в кінці Договору № 587193411 від 15.03.2021.

У Розділі 10 Договору «Реквізити Сторін» зазначено електронний підпис з одноразовим ідентифікатором фізичної особи ОСОБА_1 - MNV6TP87, що підтверджує волевиявлення боржника на введення ідентифікатору та підписання Договору.

Також підтвердженням накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказані особисті дані позичальника, які вона самостійно зазначила при поданні заявки на отримання грошових коштів в кредит від 15.03.2021, час: подання заявки на кредит, відправлення договору позичальнику, підписання договору та перерахування грошових коштів позичальнику.

Отже, позивачем доведено, що Договір укладено в належній формі. Відповідач підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Щодо перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, представник позивача зазначив, що відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної позичальником в Заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: 1. використання технології 3DSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або 2. використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом.

При перерахуванні коштів банком проводиться встановлення особи для зарахування коштів.

Отже, позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 9250,00 грн. В свою чергу, відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №587193411, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 9250,00 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі встановленому п. 1.3, 1.4 та 1.5 кредитного договору. Дисконтна процентна ставка 186,15 відсотки від суми кредиту за кожний день користування ним.

До вказаного договору позивачем додано Алгоритм дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору.

Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ОСОБА_1 подала заявку на отримання грошових коштів в кредит від 15.03.2021 року та підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV6ТР87, який їй було надіслано Товариством 15.03.2021 року о 14:52:28 на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно - телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Разом з тим з вказаної довідки вбачається, що 15.03.2021 року о 14:52:56 відповідач ОСОБА_1 ввела ідентифікатор MNV6ТР87 у відповідне поле інформаційно - телекомунікаційної системи, що є підтвердженням підписання договору.

Також до матеріалів справи долучено Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, а також інші умови.

На виконання умов договору відповідачу ОСОБА_1 на її платіжну картку було перераховано кредитні кошти у сумі 9250,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №d8f87775-b9a9-4d2c-acb3-ff29e3342d0f від 15 березня 2021 року та електронним повідомленням АТ «Таскомбанк» від 08 серпня 2024 року №3980/47.1.-БТ.

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.05.2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором №587193411, яка становить 21 191,00 грн., з яких: 9 250,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 11 941,00 грн. - сума заборгованості по процентах.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28.11.2019 року. Укладеною Додатковою угодою №19 до Договору факторингу від 28.11.2019 року строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. В подальшому, додатковими угодами №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року та №32 від 31.12.2023 року продовжено строк дії Договору факторингу до 31.12.2024 року.

Пунктом 1.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року передбачено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме в Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги за №134 від 18.05.2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем ОСОБА_1 за №587193411 від 15.03.2021 року.

Згідно даного реєстру до Договору факторингу №28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі - 21 191,00 грн., з яких: 9 250,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 11 941,00 грн. - сума заборгованості по процентах.

Згідно з наданим ТОВ «Таліон Плюс» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить - 32 892,25 грн., з яких: 9 250,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 23 642,25 грн. - сума заборгованості по процентах.

Надалі, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників. Додатковими угодами до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року №2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 року.

Відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги за №11 від 31.08.2023 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем ОСОБА_1 за №587193411 від 15.03.2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги від 31.08.2023 року до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі - 32 892,25 грн., з яких: 9 250,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 23 642,25 грн. - сума заборгованості по процентах.

В подальшому, між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №3009/24 від 30.09.2024 року, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає ТОВ «Юніт Капітал» за плату, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.09.2024 року до Договору факторингу, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі - 32 892,25 грн., з яких: 9 250,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 23 642,25 грн. - сума заборгованості по процентах.

Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №587193411 від 15 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», «Юніт Капітал» за своїм правовим статусом відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.

Суд встановив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №587193411 від 15.03.2021 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 9 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов кредитного договору.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Як вбачається з виписки з особового рахунка за кредитним договором №587193411, виданої ТОВ «Юніт Капітал», станом на 08.10.2024 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що підтверджується матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості, а відтак він приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що кредитний договір нею не укладався і кредитних коштів вона не отримувала.

На переконання суду, доданими до позову документами, зокрема, копією електронного кредитного договору, електронної оферти (пропозиції укласти електронний договір), інформаційної довідки про перерахування кредитних коштів, підтверджуються існування між сторонами кредитних відносин.

Доказів того, що персональні дані відповідача, а саме копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків тощо були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від її імені, ОСОБА_1 не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій позичальник не зверталася.

Також не спростовано, що банківська платіжна картка № НОМЕР_3 , на яку відбулося зарахування коштів, належить не відповідачу, а іншій особі.

Покликання відповідача на невручення їй як позичальнику повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні є неспроможними з юридичної точки зору.

Так, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а лише уможливлює виконання зобов`язання первинному кредитору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що понесені ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу підтверджуються матеріалами справи, зокрема договором про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, додатковою угодою №12 до Договору від 01.10.2024 року, актом прийому - передачі наданих послуг від 01.10.2024 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції №6856 від 21.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 629, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, Київська обл., ) заборгованість за кредитним договором №587193411 від 15.03.2021 року у розмірі - 32 892 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», (м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, Київська обл., ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (місце знаходження м. Київ, ВУЛИЦЯ РОГНІДИНСЬКА, будинок 4, ЛІТЕРА А, офіс 10,), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повне рішення складено

07 липня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч