Номер провадження: 22-ц/813/791/25
Справа № 509/4871/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», представника ОСОБА_3 ,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» не з`явились,

переглянувши справу №509/4871/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», за участю третьої особи обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року у складі судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 06 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ТОВ «Гранит К», вказав, що уклав з ТОВ «Гранит К» Договір №207-3-14 від 14 лютого 2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ТОВ «Гранит К» зобов`язався побудувати житловий будинок та передати у власність ОСОБА_1 квартиру в житловому будинку на третьому поверсі у четвертій секції, будівельний номер квартири АДРЕСА_2 , загальна площа квартири по закінченню будівництва житлового будинку повинна складати 35,55 кв.м у кількості однієї кімнати. На виконання Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року сплатив на користь ТОВ «Гранит К» відповідно до банківської квитанції №7 від 21 листопада 2008 року грошові кошти в сумі 150000,00 грн., відповідно до банківської квитанції №1 від 25 листопада 2008 року грошові кошти в сумі 47480,00 грн. Загальний розмір сплачених коштів згідно Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року склав 197480,00 грн., що відповідає грошовим зобов`язанням ОСОБА_1 як пайовика, викладеним у п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 вказаного Договору.

27 вересня 2011 року між ТОВ «Гранит К» та ОСОБА_1 укладено Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року, згідно якого внесено зміни до пунктів 2.1.2, 3.1 Договору щодо розташування квартири у житловому будинку (третій поверх житлового будинку, перша секція, будівельний номер квартири АДРЕСА_3 ; щодо площі квартири по закінченню будівництва житлового будинку (повинна складати 61,2 кв.м, кількість кімнат у квартирі -дві). У зв`язку зі змінами у кількості кімнат у квартирі та збільшенні загальної площі квартири пайовик зобов`язався перерахувати додатково на поточний рахунок підприємства або внести до каси підприємства взаємоузгоджену грошову суму у гривнях. Грошова сума прив`язувалася до ціни покупки одного долара США та повинна складати гривневий еквівалент 10000,00 доларів США на дату перерахунку. Загальна сума договору склала 49105,00 доларів США на дату перерахування.

Позивач зазначив, що на виконання умов Доповнення №1 від 27 вересня 2011 року до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року вніс до каси підприємства 27 вересня 2011 року грошові кошти в сумі 12000,00 грн., 14 жовтня 2011 року грошові кошти в сумі 12848,00 грн., 09 листопада 2011 року грошові кошти в сумі 55407,00 грн., що в загальному становило грошову суму 80255,00 грн. (еквівалент 10000,00 доларів США по курсу у вересні-жовтні 2011 року).

Позивач вказав, що таким чином сплатив грошові кошти в загальній сумі 276480,00 грн. за двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_4 та у повному обсязі виконав умови Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року та Доповнення №1 від 27 вересня 2011 року, проте будівництво не завершено, квартиру не передано.

У господарській справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року затверджено зміни до плану санацій ТОВ «Гранит К», які передбачають передання інвесторам, які виконали свої зобов`язання за відповідними договорами, у власність про інвестованих ними квартир після закінчення будівництва.

Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» є інвестором фінансування завершення будівництва та сприяння введенню в експлуатацію 4-х секційного 10-поверхового житлового будинку «Адмірал», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передачі у власність фізичним особам пайовичкам житлової та нежитлової площі у ЖК «Адмірал».

На загальних зборах кредиторів від 25 червня 2019 року ТОВ «Гранит К» ОСОБА_1 (та іншим порядку 20 особам) відмовлено у внесенні до реєстру кредиторів-пайовиків будівництва житлового будинку у зв`язку з відсутністю вільних квартир.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_5 вул. Гранітна, 1 (т.1 а.с.2-11).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.67).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року в порядку забезпечення позову заборонено ТОВ «Гранит К» та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_5 вул. Гранітна, 1 (т.2 а.с.2).

Третя особа ОК «Радуга-3» позов не визнав, зазначивши, що зобов`язання ТОВ «Гранит К» перед позивачем погашені. Відповідно до пункту 2.5 Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року ТОВ «Гранит К» зобов`язалось закінчити будівництво житлового будинку у четвертому кварталі 2007 року, втім будівництво не закінчено, будинок в експлуатацію не здано. Позивач з початку 2008 року був і міг бути обізнаним про не виконання ТОВ «Гранит К» зобов`язань за Договором, проте жодних дій на захист свого порушеного права не вчинив. У господарській справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К». Позивач як конкурсний кредитор, виявивши факт порушення ТОВ «Гранит К» зобов`язань за Договором, порушену справу про банкрутство тощо, з метою захисту своїх прав мав звернутися до господарського суду із письмовою заявою та вимогою до ТОВ «Гранит К» як до боржника. Позивач у встановлений законодавством строк не заявив про свої вимоги до боржника ТОВ «Гранит К», вимоги не були визнані ані боржником, ані судом та не були включені до реєстру кредиторів, внаслідок чого вимоги позивача вважаються погашеними, а зобов`язання припиненими. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2019 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Гранит К», до якого вимоги позивача включені не були. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії керуючого санацією ТОВ «Гранит К», в якій він просив повернути йому права на оплачену квартиру шляхом внесення відповідних змін до плану санації ТОВ «Гранит К» про включення пайовиків включенням ОСОБА_1 в якості фізичної особи-пайовика до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 травня 2019 року у справі №1-7/158-09-3124 вже встановлені обставини щодо відсутності підстав для визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру.

Крім того, третьою особою ОК «Радуга-3» вказано, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» затверджено зміни до плану санації та зазначено, що умовою передання інвестором фізичним особам-пайовикам ЖК «Адмірал» їх нерухомості у житловому будинку є передання інвестору «ОК «Радуга-3» права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» (з отриманням інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам). Зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», які полягали, в тому числі, в передачі інвестору ОК «Радуга-3» права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» та в наступному права продажу третім особам цих площ, набули законної сили, є чинними та обов`язковими для виконання для всіх учасників. На виконання затверджених судом змін до плану санації, а також укладеного ОК «Радуга-3» та ТОВ «Інвест Холдинг Юг» Інвестиційного договору від 07 грудня 2017 року, який є додатком до плану санації, інвестор ОК «Радуга-3» здійснив реалізацію майнових прав на всі вільні (тих, які не мають бути передані фізичним особам-пайовикам) комерційні (житлові та нежитлові) площі у житловому комплексі «Адмірал», що підтверджується довідкою ОК «Радуга-3» від 15 березня 2019 року. Позивач намагається у неналежний спосіб захисту внести зміни до плану санації ТОВ «Гранит К» та в межах вже цивільного судочинства розглянути його вимоги, що порушує законні права інвестора ОК «Радуга-3», закріплені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

Третьою особою ОК «Радуга-3» звернуто увагу на те, що станом на 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 оплатив суму в розмірі 197480,00 грн. В подальшому між ТОВ «Гранит К» та ОСОБА_1 було укладено Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року, яким істотно змінені умови Договору (змінено квартиру, площу, вартість тощо). Все це відбувається тоді, коли стосовно ТОВ «Гранит К» вже відкрита справа про банкрутство. Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року не погоджено з розпорядником майна у процедурі банкрутства, що свідчить про незаконність його укладення (т.1 а.с.87-91).

Відповідач ТОВ «Гранит К» в особі керуючого санацією Ратушного А.І. позов не визнав, подав заяву про застосування строку позовної давності. Відповідач у відзиві зазначив, що у господарській справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» ухвалою суду від 22 грудня 2009 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Гранит К», до якого не були включені вимоги ОСОБА_1 , оскільки він у встановлений законом строк не подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника, як наслідок, його вимоги не були визнані ні боржником, ні судом, тому є погашеними. У зв`язку з тим, що Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 було укладено 27 вересня 2011 року, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К», а вимоги за Договором №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року є погашеними в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то вимоги по сплаченим за цим доповненням сумам є поточними та відповідно до приписів закону можуть бути пред`явлені тільки в ліквідаційній процедурі. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» було затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», які, зокрема, передбачали зобов`язання інвестора про погашення всього боргу боржника, а саме погашення заборгованості боржника перед кредиторами-фізичними особами (пайовиками ЖК «Адмірал» (реєстровими та нереєстровими) шляхом передання їм придбаної ними нерухомості у ЖК «Адмірал» відповідно до переліку кредиторів, відображених у даних змінах до плану санації. В переліку фізичних осіб-пайовиків ЖК «Адмірал», яким має бути передана нерухомість у будинку, позивач відсутній, оскільки він не звертався ні до господарського суду, ні до боржника, ні до керуючого санацією з будь-якими вимогами, заявами, претензіями тощо. Позивач не заявив вчасно вимоги до боржника ТОВ «Гранит К», тому вони є погашеними, а майнові права на квартиру були передані інвестору ОК «Радуга-3», у якого згідно до плану санації немає обов`язку щодо передання квартири позивачу. Передання майнових прав інвестору з правом їх продажу та отримання всієї фінансової вигоди від цього було підтверджено Господарським судом Одеської області в ухвалі від 04 жовтня 2017 року та закріплено в плані санації ТОВ «Гранит К» та інвестиційному договорі. Станом на час звернення позивача до суду ТОВ «Гранит К» як відповідач не може виконати умови Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку, оскільки у ТОВ «Гранит К» взагалі немає ні житлового будинку, ні будь-яких квартир (т.2 а.с.192-195, 196-206).

01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 , подавши заяву про зміну предмету позову до ТОВ «Гранит К», просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 (т.3 а.с.151-156).

Ухвала суду про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову в справі відсутня; заява про зміну предмету позову не направлялась відповідачу та третій особі належним чином; будь-які відзиви, заперечення, письмові пояснення тощо від відповідача та третьої особи щодо зміни предмету позову відсутні; 23 листопада 2023 року судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи (т.3 а.с.157-170).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року визнано за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 (т.3 а.с.171-175).

Висновок суду мотивовано тим, що позивач сплатив грошові кошти в розмірі 276480,00 грн. за двокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_3 та повністю виконав свої зобов`язання. У грудні 2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області видав ТОВ «Гранит К» сертифікат серії ОД №82, яким засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та готовності його до експлуатації, а саме житлового комплексу «Адмірал», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Після здачі будинку в експлуатацію об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_8 , що підтверджено актом встановлення місцезнаходження квартири від 18 жовтня 2023 року. Боржник ТОВ «Гранит К» після вводу будинку в експлуатацію був зобов`язаний передати замовнику усю необхідну документацію для передачі квартири у власність позивачу, чого не зробив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Радуга-3» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОК «Радуга-3» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.179-183).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Предметом Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року є участь позивача у будівництві житлового будинку. Таким чином, у позивача виникли права сторони за договором про дольову участь у будівництві житла та відповідні права вимагати виконання договору від контрагента. ТОВ «Гранит К» в обумовлені Договором строки будівництво не закінчив. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 травня 2009 року відкрито провадження у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К». Позивач у встановлений законодавством строк вимоги до боржника ТОВ «Гранит К» у справі про банкрутство не подав, відповідно вимоги позивача не були включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Гранит К» та, відповідно, є погашеними. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» затверджено зміни до плану санації та зазначено, що умовою передання інвестором фізичним особам-пайовикам ЖК «Адмірал» їх нерухомості у житловому будинку є передання інвестору ОК «Радуга-3» права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» (з отриманням інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам). Зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», які полягали, в тому числі, в передачі інвестору ОК «Радуга-3» права власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» та в наступному права продажу третім особам цих площ, набули законної сили, є чинними та обов`язковими для виконання для всіх учасників. На виконання затверджених судом змін до плану санації, а також укладеного ОК «Радуга-3» та ТОВ «Інвест Холдинг Юг» Інвестиційного договору від 07 грудня 2017 року, який є додатком до плану санації, інвестор ОК «Радуга-3» здійснив реалізацію майнових прав на всі вільні (тих, які не мають бути передані фізичним особам-пайовикам) комерційні (житлові та нежитлові) площі у житловому комплексі «Адмірал», що підтверджується довідкою ОК «Радуга-3» від 15 березня 2019 року. Позивач намагається у неналежний спосіб захисту внести зміни до плану санації ТОВ «Гранит К» та в межах вже цивільного судочинства розглянути його вимоги, що порушує законні права інвестора ОК «Радуга-3», закріплені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року. Крім того, ОК «Радуга-3» звернуто увагу на те, що станом на 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 сплатив суму в розмірі 197480,00 грн. В подальшому між ТОВ «Гранит К» та ОСОБА_1 було укладено Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року, яким істотно змінені умови Договору (змінено квартиру, площу, вартість тощо). Все це відбулося тоді, коли стосовно ТОВ «Гранит К» вже була відкрита справа про банкрутство. Доповнення №1 до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року не погоджено з розпорядником майна у процедурі банкрутства, що свідчить про незаконність його укладення (т.1 а.с.87-91).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й вимоги у суді першої інстанції. Право на квартиру підтверджено Договором №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року та доповненням до нього, квитанціями на сплату грошових коштів на загальну суму 276480,00 грн. ТОВ «Гранит К» взятих на себе зобов`язань не виконав. Договір №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року є дійним, зобов`язання за даним договором не виконані ТОВ «Гранит К», тому правовідносини між сторонами наразі існують до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, строки позовної давності не порушені (т.3 а.с.208-212, 215-219).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 06 вересня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ТОВ «Гранит К», просив визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування квартиру АДРЕСА_5 вул. Гранітна, 1 (т.1 а.с.2-11).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранит К», третя особа ОК «Радуга-3» про визнання майнових прав на квартиру (т.1 а.с.67).

За вказаними позовними вимогами відповідач та третя особа надали суду відзив та письмові пояснення.

01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову до відповідача ТОВ «Гранит К», третьої особи ОК «Радуга-3». За змістом заяви позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 (т.3 а.с.151-156).

Заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову надійшла засобами поштового зв`язку та була зареєстрована судом 01 листопада 2023 року. В додатку до заяви вказано про направлення такої ТОВ «Гранит К» та ОК «Радуга-3», на підтвердження чого надано квитанції пошти про оплату поштового відправлення. Опис вкладень відсутній (т.3 а.с.149-150, 151-156, 157-161).

Докази отримання відповідачем ТОВ «Гранит К» та третьою особою ОК «Радуга-3» поштової кореспонденції від позивача ОСОБА_1 , яка б містила заяву про зміну предмету позову з додатками (опис вкладень відсутній), в справі відсутні. До суду позивачем ОСОБА_1 також не надані такі докази (повідомлення про вручення поштового відправлення).

В судове засідання 13 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, належне повідомлення відповідача ТОВ «Гранит К» та третьої особи ОК «Радуга-3» відсутнє, з довідок про доставку електронного листа, що сформовані 29 жовтня 2023 року, не вбачається, що такий лист стосується повідомлення про судове засідання 13 листопада 2023 року (т.3 а.с.146, 147, 148, 164).

В судове засідання 28 листопада 2023 року учасники справи не з`явились, поштова кореспонденція відповідачу ТОВ «Гранит К» повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відомості про повідомлення третьої особи ОК «Радуга-3» відсутні (т.3 а.с.166-168, 170).

Отже, ні 13 листопада 2023 року, ні 28 листопада 2023 року суд не вирішував питання щодо прийняття/неприйняття до провадження заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року про зміну предмету позову; в справі відсутня ухвала суду оформлена окремим процесуальним документом; оскільки протоколи судового засідання не велись і фіксування судового засідання в силу відсутності учасників справи не здійснювалось, то слід зробити висновок, що суд об`єктивно не міг постановити про прийняття ухвали щодо зміни предмету позову у судових засіданнях 13 листопада 2023 року та 28 листопада 2023 року так як таких засідань не було.

28 листопада 2023 року суд ухвалив рішення про суті позовних вимог за відсутності учасників справи. У вступній частині рішення суд вказав, що розглянув справу «за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», третя особа обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання майнових прав на двокімнатну квартиру».

У мотивувальній частині рішення від 28 листопада 2023 року суд зазначає, що позивач подав заяву про зміну предмету позову, проте не вказує яким процесуальним документом та у яку дату суд вирішив питання про прийняття заяви про зміну предмету позову до провадження. Мотивувальна частина рішення не містить позицій відповідача та третьої особи щодо вимог, які викладені у заяві про зміну предмета позову.

У резолютивній частині рішення суду у порушення положень пункту 1 частини 5 статті 265 ЦПК України не зазначено «висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково», лише зазначено «Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 », таке формулювання не відповідає зазначеній згідно пункту 7 частини 2 статті 265 ЦПК України у вступній частині рішення вимозі позивача «про визнання майнових прав на двокімнатну квартиру».

Дані обставини самі по собі не є підставою для скасування рішення, проте на них апеляційним судом звернуто увагу, оскільки такі вказують на грубі порушення норм процесуального права у розумінні дотримання судом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Договір №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку укладено між ТОВ «Гранит К» та ОСОБА_1 .

На виконання Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 на банківський рахунок ТОВ «Гранит К» сплачено у період з 21 листопада 2008 року по 25 листопада 2008 року грошові кошти в загальній сумі 197480,00 грн.

Щодо ТОВ «Гранит К» ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 травня 2009 року у справі №1-7/158-09-3124 відкрито справу про банкрутство, у якій за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гранит К».

Доповнення №1 від 27 вересня 2011 року до Договору №207-3-1-4 від 14 лютого 2007 року про дольову участь у будівництві житлового будинку укладено між ТОВ «Гранит К» та ОСОБА_1 . Дані Доповнення №1 від 27 вересня 2011 року до Договору укладено у період дії процедури банкрутства ТОВ «Гранит К». ОСОБА_1 до позову надав квитанції про внесення в касу ТОВ «Гранит К» у період з 27 вересня 2011 року по 09 листопада 2011 року грошових коштів в загальній сумі 80255,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін в апеляційному та касаційному порядку, у справі №1-7/158/09-3124 про банкрутство ТОВ «Гранит К» затверджено зміни до плану санації ТОВ «Гранит К», серед яких передбачено викладення розділу 5 «Заходи з відновлення платоспроможності» Плану санації в новій редакції, які, зокрема, передбачають: зобов`язання інвестора про погашення всього боргу боржника, а саме погашення заборгованості боржника перед кредиторами - фізичними особами пайовиками ЖК «Адмірал» (реєстровими та нереєстровими) шляхом передання їм придбаної ними нерухомості у ЖК «Адмірал» відповідно до переліку кредиторів, відображених у змінах до плану санації; умовою передання інвестором фізичним особам-пайовикам ЖК «Адмірал» їх нерухомості у даному житловому будинку є передання інвестору ОК «Радуга-3» прав власності на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» (з отриманням інвестором всієї фінансової вигоди від продажу таких вільних площ третім особам), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов процедури санації боржника ТОВ «Гранит К» між ТОВ «Гранит К», ОК «Радуга-3», ТОВ «Інвест Холдинг ЮГ» було укладено Інвестиційний договір від 07 грудня 2017 року.

Отже, у процедурі банкрутства ТОВ «Гранит К» ОК «Радуга-3» став інвестором, до якого перейшло право на всі вільні (не реалізовані) площі житлових та нежитлових приміщень у ЖК «Адмірал» з наступним правом продажу третім особам цих площ.

Довідкою від 15 березня 2019 року ОК «Радуга-3» підтвердив, що на виконання затверджених господарським судом у справі про банкрутство ТОВ «Гранит К» рішень інвестор ОК «Радуга-3» здійснив реалізацію майнових прав на всі вільні площі у житловому комплексу «Адмірал».

У цивільній справі, що переглядається, ОК «Радуга-3» залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням суду, про перегляд якого подано апеляційну скаргу, вирішено питання в тому числі й про права, обов`язки та інтереси ОК «Радуга-3» як інвестора з відновлення платоспроможності банкрута ТОВ «Гранит К» у погашенні заборгованості ТОВ «Гранит К» перед пайовиками ЖК «Адмірал».

Судова практика касаційної інстанції щодо аналогічних справ підтверджує те, що до участі у справі в якості відповідачів залучаються як ТОВ «Гранит К», так і ОК «Радуга-3» (постанова Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №509/3297/19).

Визнанням судовим рішенням права власності ОСОБА_1 на конкретну квартиру вирішено питання про права, обов`язки та інтереси ОК «Радуга-3», який не залучений до участі у справі в якості відповідача.

В силу визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, та в межах заявлених нею вимог.

В силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положення процесуального закону не дозволяють на стадії апеляційного розгляду справи залучити ОК «Радуга-3» в якості відповідача.

Зазначені обставини в силу положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», за участю третьої особи обслуговуючого кооперативу «Радуга-3» про визнання майнових прав на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда