Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2025 Справа №: 523/1878/25 Провадження № 2/518/250/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

секретаря Надир І.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ширяєве цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси через свого представника адвоката Хобта Ю.М. з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 3200 гривень, а також стягнення витрат по сплаченому судовому збору в сумі 1211,20 грн. та на правову (правничу) допомогу в розмірі 16 352 грн., посилаючись на наступні обставини.

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (надалі - ПрАТ «СК «ВУСО») та ОСОБА_3 (надалі - Страхувальник), було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ОSН0АКS-238Т3ZD від 29.09.2023 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну транспортному засобу «Ноndа» д.н,з. НОМЕР_3 .

29.11.2023 року в м. Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (відповідач) та автомобіля «Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені транспортні засоби, зокрема, автомобіль «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Суворовського районного суду міста Одеси у справі №523/22090/23 від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_2 29.11.2023 року о 18 годині 21 хвилин в м. Одесі на вул. Академіка Воробйова, 1В, керуючи транспортним засобом «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Для встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був організований огляд автомобіля.

Згідно Рахунків-фактур №АОСЧ0001404 та №АДСЧ0002547 від 01.12.2023 року вартість ремонту автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 16203,24 грн.

Факт ДТП 29.11.2023 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 2333098-1.

На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 16 203,24 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду в сумі 16 203,24 грн., заподіяну Відповідачем внаслідок ДТП 29 листопада 2023 року, ПрАТ СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до Відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 16203,29 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , була забезпечена за договором (полісом) АТ/002782256 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з франшизою в розмірі 3200 грн., на Відповідача законодавством покладається обов`язок щодо відшкодування зазначеної суми.

15 квітня 2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , Новий кредитор) укладено Договір №15/04/2024 про відступлення права вимоги (далі - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування OSH0AKS-238T3ZD від 29.09.2023 року (пункт 73 Додатку №1 до Договору).

Позивач вважає, що з наведеного та в розумінні ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що діяв на момент ДТП, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати франшизу, визначену договором (полісом ) АТ/002782256 в розмірі 3 200 грн.

З метою досудового врегулювання спору 25.04.2024 року відповідачу було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги та Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, про що свідчить фіскальний чек від 14.05.2024 року (відстеження рекомендованого листа 13), але відповідач не проводив ніяких платежів. В зв`язку з тим, що Відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року справу передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

28.03.2025 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження від 09.04.2025 року в електронному вигляді отримав 11.04.2025 року.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження від 09.04.2025 року, копію позову з додатками отримав.

05.06.2025 року представником відповідача Колосом В.М. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме: в частині сплати франшизи (збитків) у сумі 3200 грн. визнаються в повному обсязі, в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу не визнаються в повному обсязі. Вважає, що позивачем подано позов до суду про стягнення франшизи (збитків) у сумі 3200 грн., фактично за відсутності спору з цього приводу.

Також зазначив, що з приводу необхідності сплати вказаної суми до відповідача, у тому числі в порядку досудового врегулювання спору ніхто не звертався, будь-які повідомлення (претензії) з вимогою щодо сплати вказаної суми, йому не надходили.

Стосовно решти вимог, представник наголосив, що відповідач категорично не згоден з вимогами про стягнення з нього витрат на отримання правничої допомоги адвоката у сумі 16352 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 вказаної норми. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з викладеним представник вважає, що розмір витрат на отримання правничої допомоги (гонорар адвоката) у розмірі 16 352 грн. є необґрунтованим, та таким, що не відповідає ані складності справи, ані часу який затрачено на фактичне надання правничої допомоги, ані обсягу, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає перегляду.

Також у своїх доводах представник посилався на постанову від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17 ВС, відповідно до якої при визначенні суми шкоди суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також зауважив, що ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

17.06.2025 року до суду представником позивача адвокатом Хобта Ю.М. надано відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що представником позивача з метою виконання вимог закону та намаганням в досудовому порядку врегулювати питання, щодо відшкодування завданих збитків в розмірі 3200 грн. (франшизи), 25.04.2024 року Відповідачу було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги та Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, про що свідчить фіскальний чек від 25.04.2024 року (котрий долучений до матеріалів справи), на останню відому йому адресу, яку надав ОСОБА_2 працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП. Іншої адреси матеріали адміністративної справи № 523/22090/23 не містять.

Стосовно заперечення понесених витрат на правову (правничу) допомогу з боку позивача, представник вказав, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що в контексті «адвокатських витрат», - «...надання послуг з «вивчення та аналізу отриманих матеріалів» є складовою частиною роботи по підготовці позову до суду та подачі інших заяв та клопотань в рамках розгляду справи. Та, зокрема, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц, на яку обґрунтовано посилається позивачка у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження, а також у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21, від 18 травня 2022 року у справі № 910/4268/21.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання безпідставних заяв та клопотань.

Представник також навів приклади розмірів вартості послуг адвоката у Києві.

Представником позивача на підтвердження фактично понесених витрат було надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 25-05 від 25.05.2024 року, додаткова угоду №1501 Акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги від 15.01.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 25-05 від 25.05.2024 року, та докази сплати вартості правової (правничої) допомоги, та зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість відповідач жодним чином не доводить неспівмірності понесених витрат на правничу допомогу адвоката з боку позивача, він лише загальними фразами говорить, про неспівмірність таких витрат із заявленою сумою позовних вимог.

Додатково представник зазначив, що позовна заява була подана представником Позивача до Суворовського районного суду міста Одеси, а в подальшому згідно Ухвали суду від 19.02.2025 року передана за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області, тому в Додатковій угоді №1501/Акт приймання - передачі правова (правничої) допомоги зазначений саме Суворовського районного суду міста Одеси.

На підставі вищезазначеного представник позивача просить посилання Відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, вважати необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати та витрати понесені Позивачем на професійну правову (правничу) допомогу покласти на Відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 29.09.2023 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту OSH0AKS-238T3ZD, відповідно до якого був застрахований автомобіль «Honda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 15).

29.11.2023 року в м. Одеса сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Ноndа», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року у справі №523/22090/23 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рахунку фактури №АОСЧ0001404 від 01.12.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 11 628,36 грн. (а.с. 24).

Відповідно до Страхового акту № 2333098-1 за Договором страхування наземного транспорту № OSH0AKS-238T3ZD від 29.09.2023 р. загальна сума страхового відшкодування ремонту автомобіля ««Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 16 203,24 грн. (а.с. 25), яка була перерахована на рахунок ТОВ «Автоград Одеса» (а.с. 26) та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 27).

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Ноndа» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , була застрахована за Договором (Полісом) АТ/002782256, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», розмір франшизи за яким складає 3 200 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене, до ПрАТ СК «ВУСО» перейшло право вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків у розмірі 3 200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

15.04.2024 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , було укладено Договір №15/04/2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування №OSH0AKS-238T3ZD від 29.09.2023 р. (а.с. 9-11).

З Додатку № 1 до вказаного Договору вбачається, що право вимоги боргу відповідача у розмірі 3200 грн. перейшло до позивача ФОП ОСОБА_1 (а.с. 12-13).

25.04.2024 року позивач направив Акт (вимогу) № 2006762 про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача (а.с. 34), однак останній вказані збитки не відшкодував.

Враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги (суброгації) до відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з останнього заподіяну шкоду у розмірі 3200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

25.05.2024 року між адвокатом ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №25-05 (36-37) та Додаткова угода № 1501, відповідно до якої вартість правової допомоги склала 16 352,00 грн. (а.с. 38).

15.01.2025 року позивачем перераховано АО «АДВОКАТУС» вартість правової допомоги за договором №25-05 від 25.05.2024 року, що підтверджується Платіжною інструкцією № 7АСХ-1Н15-ТТ70-6ЕТЗ від 15.01.2025 року (а.с. 39).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Таким чином, враховуючи складність справи, характер наданої адвокатом правової допомоги, а також враховуючи, що ціна позову становить 200,00 грн., суд вбачає, що вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 16 352,00 грн. є завищеними та такими, що не відповідають принципу співмірності.

В той же час, з огляду на забезпечення позивача правовою допомогою, суд вважає справедливим стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково вимоги щодо розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 512, 516, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , 3 200,00 (три тисячі двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області () повернути позивачу, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який було сплачено згідно Платіжної інструкції № 6С76-9930-06Х1-904К від 28.01.2025 року, отримувач ГУК в Од.обл./Суворівський р-/22030101, код 37607526 рах. № НОМЕР_5 через АТ «Універсал Банк» (monobank).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва