overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3048/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 93, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 15 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича, м. Київ, пр. Григоренка, 15, прим. 3, належним чином завірені копії усіх документів, які були взяти до уваги про вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 7693 виданого 20.01.2022 р.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 594/657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2007 року. Від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Поряд з тим, зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртним, регулярно вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне та психологічне насильство, свідками чого стають діти, і з приводу чого вона неодноразово зверталася в поліцію.

А тому, вважає, що шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, у зв`язку з чим просила шлюб між ними розірвати, при цьому строк для примирення не надавати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

27 червня 2025 року позивачка подала до суду заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки вважає, що її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 705/2159/19
Провадження № 4-с/710/10/25
УХВАЛА

30.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника боржника, адвоката Моспана Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії/бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судове засідання призначено на 21.07.2025 о 15 годині 30 хвилин.

30.06.2025 до суду, надійшло клопотання від представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Моспана Віталія Васильовича в якому міститься прохання забезпечити участь боржника адвоката Моспана Віталія Васильовича в цивільній справі №705/2159/19, провадження №4-с/710/10/25 судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» у визначений судом час та день його проведення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що місце знаходження представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» територіально віддалено від місця розгляду скарги, також те, що в Україні був введений воєнний стан.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява була подана без додержання ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема відсутні докази надсилання цього клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву було подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, тому суд залишає таке клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 43, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго», адвоката Моспана Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа №694/3090/23
Номер провадження 2-сз/710/20/25
УХВАЛА

іменем України

30.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 23.06.2025, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору. У заяві міститься прохання постановити ухвалу про повернення судового збору в загальному розмірі 2684,00 грн.

Суддею встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 54186 від 12.12.2023 на суму 2684, 00 грн.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ч.2 ст.133, ч.3 ст. 183, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №54186 від 12.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя С.С. Сивокінь
Справа №710/779/25
Номер провадження 2/710/481/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», від імені якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі Договору факторингу №24.05/2024 загальною сумою 32080,00 гривень та на підставі Договору факторингу №27.05/24-Ф загальною сумою 21 273,20 гривень. Підставою подачі позову вказано, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за кредитними договорами.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 05.06.2025 позовну заяву залишено заяву без руху та надано десять днів для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 05.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача.

Відповідно до положень ч.11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Станом на 30.06.2025 позивач не виконав вимог ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 05.06.2025, якою було залишено позовну заяву без руху.

У період з 16.06.2025 по 27.06.2025 головуючий суддя перебувала у відпустці.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.175, 177, ч.ч.3-7 ст.185, ст. 258, 260, 261, 294, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», від імені якого діє представник Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа №710/1380/24
Номер провадження 2-сз/710/21/25
УХВАЛА

іменем України

30.06.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 23.06.2025, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про повернення судового збору. У заяві міститься прохання постановити ухвалу про повернення судового збору в загальному розмірі 344,00 грн.

Суддею встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 344,00 грн, який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 77160 від 02.08.2024 на суму 344, 00 грн.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ч.2 ст.133, ч.3 ст. 183, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 344,00 (триста сорок чотири гривні 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 77160 від 02.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя С.С. Сивокінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2025 року місто Київ

Справа № 756/15345/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13402/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року (ухвалено у складі судді Тиха О.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 135026896 від 27.12.2019, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 , в розмірі 20 212 гривень 59 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 гривні 40 копійок; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача23 травня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 23 травня 2025 року, тоді як апеляційна скарга була подана 20 червня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому клопотання не підлягає розгляду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого перевірені.

Скаржником сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу №756/15345/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді/
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13498/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Ненади Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 22 травня 2025 року

у цивільній справі № 756/1992/25 Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Ненади Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов