_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9824/25
Провадження № 2-ві/947/8/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14.07.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву представника відповідача-1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/9824/25 за позовом ТОВ «Торговий дім Левада» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання права на промисловий зразок недійсним та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося ТОВ «Торговий дім Левада» (далі також - позивач) до ОСОБА_1 (далі також - відповідач-1), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі також - відповідач-2) про визнання недійсним права ОСОБА_1 на промисловий зразок, зареєстрований за свідоцтвом від 19.07.2023 № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру промислових зразків України про припинення дії права ОСОБА_1 на вказаний промисловий зразок.

Ухвалою суду від 19.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони обмінялися заявами по суті справи: від відповідачів у справі надійшли відзиви, представник позивача подав свою відповідь на відзиви. Представник відповідача-1 надав свої заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів у справі та подання доказів. Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання заперечив.

У підготовчому судовому засіданні, 07.07.2025, розглянуто клопотання представника відповідача-1 про поновлення строків для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила. За результатами розгляду, вказане клопотання судом задоволено. Надані стороною докази долучено до матеріалів справи.

Далі, у цьому ж судовому засідання розглянуто клопотання представника позивача від 01.07.2025 про поновлення строків для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи. Представник відвідача-1 проти задоволення вказаного клопотання заперечив. За результатами розгляду, вказане клопотання судом також задоволено. Надані докази долучено до матеріалів справи.

Відповіді ухвали занесені до протоколу судового засідання.

Під час задоволення означених клопотань сторін суд виходив з принципів рівності та змагальності сторін, обов`язку доведення обставин на які сторони посилаються.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду про задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів до справи, представник відповідача-1 Кравець Р.Ю. 08.07.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Скрись Ю.А. у цій справі.

Ухвалою судді Скриль Ю.А. від 11.07.2025 заяву про її відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Цирфі К.А. Заяву отримано суддею 14.07.2025.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача-1 Кравець Р.Ю. зазначив, що у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про долучення доказів у цій справі, які були подані з порушенням процесуального законодавства, у нього виникли сумніви в неупередженості судді та здатності забезпечити об`єктивний судовий розгляд, що є підставою для відводу згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву представника відповідача-1 про відвід судді в розрізі матеріалів справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу/самовідводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо неможливості участі судді в розгляді справи, який вже брав участь в її розгляді в будь-якій інстанції та приймав рішення по суті спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ, Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом установлено, що представник відповідача-1 підставами для відводу визначає свою незгоду з прийнятим процесуальним рішенням суду про долучення до матеріалів справи доказів, що, відповідно до ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Сам по собі факт долучення доказів до матеріалів справи та надання оцінки суддею обставинам їх подання/неподання на певному етапі судового розгляду, без наявності дискримінаційного ставлення до сторін у справі за тих самих вихідних умов, не може бути достатньою підставою для відведення судді у цій справі. Прийняте суддею з цього приводу рішення обґрунтоване та вмотивоване.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України).

Відтак доказам, долученим до матеріалів справи, суддя надасть оцінку під час ухвалення рішення по суті спору. Водночас сторони у справі та ї представники можуть заявляти клопотання про визнання допустимими/не допустимими, належними/не належними, достовірними/не достовірними та достатніми/не достатніми доказів у справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які викликали б будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скриль Ю.А. під час розгляду цивільної справи № 947/9824/25.

Ураховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача-1 про відвід судді у цій справ, відтак вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача-1 - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді у цивільній справі № 947/9824/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа