Справа № 476/863/23
Провадження № 2/476/15/2025
У Х В А Л А

про виклик експерта

14.07.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Даниленка Є.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки

В С Т А Н О В И В :

17.10.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки.

02.07.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про виклик у судове засідання провідного експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, першого класу експерта Петрова Сергія Вікторовича для надання усних пояснень та роз`яснення підготовленого ним висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від N. 365/25-27 від 29.05.2025 року. Поставити викликаному експерту, зокрема, наступні запитання:

-Чому експерт не зазначив щодо кількості та «якості» (відносно часу виконання по відношенню до досліджуваних об`єктів) наданих для проведення експертизи зразків та щодо невідповідності кількості та якості цих зразків вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації)?

-Чому експерт визнав за можливе проводити судову почеркознавчу експертизу на підставі наданих йому зразків почерку ОСОБА_3 , в той час як Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у клопотанні від 04.02.2025 року просив суд надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (у даному випадку за період 2005-жовтень 2007 р.р., виконані достовірно ним самим (бажано з офіційних джерел)?

-Чому при описі порівняльного матеріалу експерт перелічив документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_3 , але не вказав, які конкретно рукописні записи та підписи (у яких рядках, графах) у цих документах використовувались експертом як порівняльний матеріал?

-Чому експерт вирішив, що підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 26.06.2019 року та у розписці-повідомленні від 26.06.2019 року (що надані експерту як вільні зразки підпису вказаної особи) за загальними та окремим ознаками відрізняються від інших зразків підписів ОСОБА_3 , і тому виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою?

-Чому не направив заяву про призначення/перерахунок пенсії від 26.06.2019 року та розписку-повідомлення від 26.06.2019 року до суду з метою посвідчення підписів від імені ОСОБА_3 у цих документах?

-Чому експерт невірно визначив ступінь виробленості та координації рухів у зразках підписів ОСОБА_3 .?

-Чому експерт зробив неправильний висновок щодо наявності розбіжностей у ступені виробленості та координації рухів за результатами порівняльного дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі зі зразками підписів ОСОБА_3 .?

-Чому не перевірив версію про можливе виконання вказаного спірного підпису ОСОБА_3 у договорі оренди землі з навмисною зміною ознак власного підписного почерку?

-Чому невірно визначив ступінь виробленості та координації рухів виконавця підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року?

-Чому експерт зробив неправильний висновок щодо наявності розбіжностей у ступені виробленості та координації рухів за результатами порівняльного дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року?

-Чому експертне навів та не відмітив в ілюстративній таблиці збіги «найбільш помітних окремих ознак» у підписах ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року та у наданих для порівняння зразках підпису?

-Чому не перевірив версію про можливе виконання вказаного спірного підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року у якихось незвичних зовнішніх умовах або у незвичайному стані?

У підготовчому засіданні представник відповідача вищевказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про виклик експерта.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про виклик експерта, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як експерт може підтвердити факт та обставини котрі викладені у висновку.

Керуючись ст. ст. 197, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про виклик експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Суворов" про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення такої ділянки задовольнити.

Викликати у підготовче засідання, яке призначено на 10:30 годину 29.08.2025 року, провідного експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, першого класу експерта Петрова Сергія Вікторовича для надання усних пояснень та роз`яснення підготовленого ним висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від N. 365/25-27 від 29.05.2025 року.

Поставити викликаному експерту наступні запитання:

-Чому експерт не зазначив щодо кількості та «якості» (відносно часу виконання по відношенню до досліджуваних об`єктів) наданих для проведення експертизи зразків та щодо невідповідності кількості та якості цих зразків вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації)?

-Чому експерт визнав за можливе проводити судову почеркознавчу експертизу на підставі наданих йому зразків почерку ОСОБА_3 , в той час як Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у клопотанні від 04.02.2025 року просив суд надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (у даному випадку за період 2005-жовтень 2007 р.р., виконані достовірно ним самим (бажано з офіційних джерел)?

-Чому при описі порівняльного матеріалу експерт перелічив документи з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_3 , але не вказав, які конкретно рукописні записи та підписи (у яких рядках, графах) у цих документах використовувались експертом як порівняльний матеріал?

-Чому експерт вирішив, що підписи від імені ОСОБА_3 у заяві про призначення/перерахунок пенсії від 26.06.2019 року та у розписці-повідомленні від 26.06.2019 року (що надані експерту як вільні зразки підпису вказаної особи) за загальними та окремим ознаками відрізняються від інших зразків підписів ОСОБА_3 , і тому виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою?

-Чому не направив заяву про призначення/перерахунок пенсії від 26.06.2019 року та розписку-повідомлення від 26.06.2019 року до суду з метою посвідчення підписів від імені ОСОБА_3 у цих документах?

-Чому експерт невірно визначив ступінь виробленості та координації рухів у зразках підписів ОСОБА_3 .?

-Чому експерт зробив неправильний висновок щодо наявності розбіжностей у ступені виробленості та координації рухів за результатами порівняльного дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі зі зразками підписів ОСОБА_3 .?

-Чому не перевірив версію про можливе виконання вказаного спірного підпису ОСОБА_3 у договорі оренди землі з навмисною зміною ознак власного підписного почерку?

-Чому невірно визначив ступінь виробленості та координації рухів виконавця підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року?

-Чому експерт зробив неправильний висновок щодо наявності розбіжностей у ступені виробленості та координації рухів за результатами порівняльного дослідження спірного підпису від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року?

-Чому експертне навів та не відмітив в ілюстративній таблиці збіги «найбільш помітних окремих ознак» у підписах ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року та у наданих для порівняння зразках підпису?

-Чому не перевірив версію про можливе виконання вказаного спірного підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді про поновлення договору оренди землі від 29.11.2016 року у якихось незвичних зовнішніх умовах або у незвичайному стані?

Роз`яснити, що за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст. 72 ЦПК України).

Роз`яснити експерту, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст. 224 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 15.07.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова