Провадження № 2/537/1457/2025
Справа № 537/1531/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Москаленко М.С. звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №79498399 в розмірі 24590.00 грн., з яких: ??7000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; ??17590.00 грн. - сума заборгованості за відсотками. ??0.00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; ??0.00 грн. - сума заборгованості за пенею та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.03.2024 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 уклав договір позики №79498399. 14.06.2021 між «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідності до умов якого ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належжні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики в сумі 24590,00 грн.

22.04.2025 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення. Позовну заяву представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

28.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 по справі № 537/1531/25 прийнято до розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 року по справі №537/1531/25 - задоволено. Скасоване заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2025 по справі № 537/1531/25 за позовом представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву у встановлений термін не було направлено до суду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістомст. 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1ст. 207 ЦК України).

Статтею 628 ЦК Українипередбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно дост. 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Так, статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

За нормою ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що 14.03.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали договір позики №79498399.

Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надає ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 500,00 грн., строком на 30 днів; стандартна процентна ставка становить 2,5% в день. Дата повернення позики 12.04.2024 року.

18.03.2024 ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» уклали додаткову угоду №79498399 до договір позики. Відповідно до умов позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику позики 500,00 грн на 6500,00 грн. Тобто загальний розмір наданої позики становить 7000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2802,45%. Договір підписано відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором. До даного договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписаний відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до додаткової угоди №2, №7, №34 від 19.08.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали додаткову угоду, умови якої діють щодо реєстру боржників №30, який передано згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників №30 від 19.08.2024.

Згідно витягу з реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 24590,00 грн., з яких:

-7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

-17590,00 грн. заборгованість за відсотками;

-00,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;

-00,00 грн. сума заборгованостей за пенею.

Отже, є незрозумілим причинно-наслідковий зв`язок переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечно агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК ЄАПБ» за договорами позики № 79498399 від 14.03.2024 року

Положеннями ч. 1 ст.512та ст.514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За правилом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, до позовної заяви не було додано інформації, чи було направлено Повідомлення боржнику ОСОБА_1 про відступлення права вимоги заборгованості по договорам позики № 79498399 від 14.03.2024 року, в якому зазначено про необхідність сплати заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», або інших попередніх замінених кредиторів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Таким чином, з урахування викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» необхідно відмовити.

Судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526,530,549,550,551,624,625,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,81,141,259,265, 268,273, 280,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Маханьков О.В.