Дата документу 01.07.2025Справа № 554/8141/25
Провадження № 2-о/554/228/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради Сітак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним.

В обґрунтування заяви вказав, що він є онуком ОСОБА_3 . Протягом останніх років він проживає разом зі своїм дідом у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві сумісної власності. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання, що призводить до обмеження його життєдіяльності, до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю над своєю поведінкою. ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Весь час за дідесем здійснює догляд він. Вказує, що має добрий стан здоров`я, спиртними напоями чи наркотичними засобами не зловживає, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Має можливість і бажання доглядати за дідом та бути його опікуном. Згідно висновків лікарської комісії від 13.11.2023 року був призначений доглядачем за ОСОБА_3 . Рішенням суду від 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Департамент соціального захисту населення ПМР 19.05.2025 року виніс подання, яким вважає за доцільне призначити його опікуном. Враховуючи, що він має можливість виконувати обов`язки опікуна та те, що інші особи із заявами про призначення їх опікунами не зверталися, звернувся до суду із заявою.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження по справі, залучено заінтересованою особою ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, з підстав вказаних у заяві.

Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради Сітак І.М. у судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що слідує із свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 24 лютого 1993 року, свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 від 17 лютого 1964 року, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 18 липня 2024 року (а.с.11-13).

З довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 110344 вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи загального захворювання з 01.11.2023 (а.с.15).

Згідно Висновку лікарської комісії Відокремленого підрозділу обласної консультативногї психоневрологічної поліклініки за стаціонаром щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 16.10.2024 року, ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , за рівнем обмеження життєдіяльності : обмежене самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування (а.с.16).

Аналогічний Висновок виданий 07.04.2025 (а.с.17).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2024 року у справі № 554/530/24 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. У призначенні опікуном ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із відсутністю внесеного подання органу опіки та піклування (а.с.22-23).

19.05.2025 року за № 01-15-01.1-06/7882 від 19.05.2025 Департаментом соціального захисту населення Козаченку О. видано Подання, з якого слідує, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 06.05.2025 року про призначення його опікуном над ОСОБА_3 , який визнаний недієздатним за рішенням суду. ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_3 , надає йому постійну допомогу та здійснює догляд за ним, забезпечує його законні майнові і немайнові права та інтереси. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, в особі органу опіки та піклування, вважає за доцільне призначити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24).

Із довідки № 3993 від 12.12.2024 року виданої КП «ЖЕО № 2» ПМР слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 з 1993 року та 1984 року відповідно (а.с.19).

Згідно Висновку ЛКК № 182 КП «ЦПМСД № 2 ПМР» від 18.04.2025 року, ОСОБА_1 страждає на остеохондроз хребта з акцентом в попереково-крижовому відділі з корінцевим синдромом, за станом здоров`я соціальні послуги надавати може постійно (а.с.18).

До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, у розшуку не перебуває, що слідує із Витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України (а.с.21).

З Довідки про отримання допомоги від 22.04.2025 року № 513 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення ПМР як отримувач допомоги по догляду за особою з інвалідністю ОСОБА_3 з 01.11.2023 (а.с.20).

ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що слідує із додатку «Резерв+» (а.с.47).

Також судом встановлено, що дочці ОСОБА_3 ОСОБА_5 , згідно Консультаційного висновку спеціаліста від 17.06.2025 року, встановлено діагноз Екструзії Тh9-Th10 L4-L5-S1, рекомендовано РRФ терапія, електрофорез, навантаження не більше 5 кг (а.с.43).

Згідно результатів Магнітно резонансної томографії попереково-крижового відділу хребта від 29.07.2024 складено висновок, згідно якого встановлено МР ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта, екструзії, дифузні випинання/циркулярні протрузії міжхребцевих дисків, зміни сигналу за типом Моdic 2, гемангіоми L2, сколіоз, вузли Шморля, деформуючий спондильоз, спондилоартроз (а.с.40).

Згідно результатів Магнітно резонансної томографії шийного відділу хребта від 29.07.2024 складено висновок, згідно якого, встановлено МР ознаки дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта, протрузії МХД, унковертебральний артроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз (а.с.41).

Згідно результатів Магнітно резонансної томографії грудного відділу хребта від 29.07.2024 складено висновок, згідно якого, встановлено МР ознаки дегенеративно-дистрофічних змін грудного відділу хребта, невеликої екструзії МХД у сегменті Тh9-Th10, протрузії МХД, осифікації попередньої поздовжньої зв`язкі справа на рівні Тh7-Th11, сколіозу, гіперкіфозу, вузлів Шморля, деформуючого спондильозу, спондилоартрозу (а.с.42).

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Нормою ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Положеннями ч.ч. 2-5ст.63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікуном не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування, що слідує зі змісту ст. 64 ЦК України.

Крім того, за приписами п.3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України

26.05.99 N 34/166/131/88, опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Відповідно до п.3.3 Правил опіки та піклування опікун призначається за наявності таких документів: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копії свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить про те, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна повинно відповідати вимогам закону, зокрема й на предмет його обґрунтованості, та містити дані в тому числі й щодо відповідності потенційного опікуна вимогам до особи опікуна, обстеження умови життя недієздатної особи, проведення опису її майна, перевірки умови життя потенційного опікуна. За результатами таких дій орган опіки та піклування повинен виснувати чи відповідає потенційний опікун вимогам, які встановлені до особи опікуна, чи має він об`єктивну можливість виконувати опікунські обов`язки, чи не суперечать його поведінка та інтереси інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, та належним чином обгрунтувати прийняте рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 листопада 2024 року в справі № 341/1526/23, за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Під час розгляду справи встановлено, що орган опіки та піклування формально поставився до виконання наведених вище вимог.

У Поданні про призначення опікуна орган опіки та піклування без належного обгрунтування погоджує ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_3 . При цьому, це подання не містять обгрунтування щодо відповідності ОСОБА_1 вимогам до особи опікуна, які встановлені у ст.ст. 63, 64 ЦК України та пунктах 3.1, 3.2 Правил опіки та піклування. З Подання не вбачається, на підставі яких даних орган опіки та піклування зробив висновок, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_3 . Такі дані не долучені і до Подання органу опіки та піклування, яке видане ОСОБА_6 , і в якості додатків.

Суд зазначає, що надана заявником довідка з КП «ЖЕО № 2 ПМР» засвідчує зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак не є підтвердженням фактичного проживання вказаних осіб разом за однією адресою. Крім того, ні заявником, ні органом опіки та піклування не додано Акту обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про місце проживання майбутнього опікуна; акту перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, що передбачено п.п.3.3 Правил опіки та піклування. Поза увагою органу опіки та піклування залишилося й питання чи не суперечать інтереси потенційного опікуна інтересам недієздатної особи.

Отже, суд констатує, що Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, оскільки сформований без проведення належної перевірки усіх обставин, без надання їм відповідної оцінки та за відсутності всіх документів, які визначені Правилами опіки та піклування.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , 1937 р.н., має дочку ОСОБА_5 , 1964 р.н., яка може виконувати обов`язки опікуна, оскільки медична документація щодо її стану здоров`я таких обмежень не містить. В той же час, орган опіки не перевірив можливості здійснення обов`язків опікуна саме дочкою, як і не перевірив наявність інших дітей, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 .

Отже, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

При цьому, вимог щодо встановлення опіки над ОСОБА_3 подання Департаменту соціального захисту населення, яке адресоване ОСОБА_6 , не містить. На адресу суду таке подання не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 89, 260, 265, 299, 300 ЦПК, ст.ст. 60, 61, 63 ЦК суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04 липня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко