Провадження № 2/592/89/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення ОСОБА_2 на дії головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа №592/10442/23, провадження 2/592/89/25.

02.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала свої заперечення на дії головуючої судді Корольової Г.Ю. у справі мотивуючи їх тим, що питання про відвід судді (яке подавалось двічі) було розглянуто судом поза межами строку, а саме через 15 днів. Вважає, що судом систематично були порушені строки розгляду питання відводу, тому просила головуючу заявити собі самовідвід. Крім того, стороні відповідача не зрозуміло яку з позовних заяв розглядає суд - уточнену чи первісну, оскільки в жодному засіданні уточнена позовна заява не приймалась до розгляду, а тому незаконним чином знаходиться в матеріалах справи. Також, на думку представника відповідача, було порушено процедуру об`єднання цивільних справ в одне провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свої заперечення підтримала та просила прийняти чи відхилити їх із зазначенням обґрунтованих підстав.

Представник позивача Нежевело В.В. пояснила, що вона не вбачає порушення норм законодавства головуючою, оскільки сторона відповідача не погоджується з процесуальними рішення суду, при цьому порушуючи строки розгляду справи, затягує процес. Вважає доводи представника відповідача щодо відводу головуючій безпідставними, так як підстав для цього немає, а незадоволення одного з учасників справи процесуальним рішенням не є підставою для відводу. Крім того пояснила, що представник відповідача подавала відзив на уточнену позовну заява і розуміла про який процесуальний документ йдеться. Також вказала, що стороною відповідача вже третє подано клопотання про об`єднання цивільних справ, хоча в матеріалах справи питання про об`єднання вже розглядалось. Тому просила перейти до розгляду справи по суті. Представник позивача також зазначила, що представник відповідача здійснює тиск на суд, тому просила відреагувати на дії адвоката Толмачової В.М.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Так, 13.03.2024 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Толмачової В.М. про об`єднання цивільної справи 592/3384/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, з припиненням права спільної часткової власності в одне провадження з даною цивільною справою. в одне провадження.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.05.2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Корольової Г.Ю. під час розгляду цивільної справи №592/10442/23, провадження 2/592/162/24. Передано заяву представника відповідача - адвоката Толмачової В.М. від 23.05.2024 року про відвід судді Корольової Г.Ю. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

30.05.2024 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід головуючого судді Корольовій Г.Ю.

Згідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.04.2025 року, відмовлено в об`єднанні цивільної справи № 592/3384/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності, з цивільною справою № 592/10442/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний виділ в натурі частки майна співвласників.

21.05.2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою визнав необґрунтованим відвід судді Корольової Г.Ю. під час розгляду цивільної справи №592/10442/23, провадження 2/592/89/25. Постановлено передати заяву представника відповідача - адвоката Толмачової В.М. від 05.05.2025 року про відвід судді Корольової Г.Ю. для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

22.05.2025 року Ковпаківський районний суд м.Суми своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Корольової Г. Ю.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.2, ч.3, ч.4 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною третьою ст.216 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Під час судового розгляду даної цивільної справи представником відповідача - адвокатом Толмачовою В.М. подаються суду чисельні клопотання, продовжуючи надсилати їх (клопотання) електронною поштою на адресу суду до початку кожного судового засідання.

Клопотання, по суті, полягали у тому, щоб спонукати суд прийняти саме таке рішення, яке б їх задовольнило і після вирішення судом кожного клопотання адвоката Толмачової В.М. починала висловлювати свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням і заявляти свою незгоду із діями головуючого, які, на їхнє, переконання полягають у тому, що клопотання не задовольняються і суд не бажає діяти таким чином, як вони вважають за необхідне.

Необхідно зазначити, що справа перебуває у провадженні з 14.07.2023 року, починаючи з 15.03.2024 року до суду адвокатом Толмачовою В.М. надсилаються безліч клопотань, які постійно вирішуються і одночасно суд не може перейти до розгляду справи по суті, не розуміючи бажання представника відповідача затягнути розгляд справи.

Із відмовою задоволення клопотань представник відповідача - адвокат Толмачова В.М. категорично не погоджувалась, стверджуючи, що суд неправильно розуміє приписи ч.3 ст.214 ЦПК України, і продовжує висловлювати свої заперечення кожного разу, коли вважає, що суд необґрунтовано вирішив їхнє чергове клопотання.

Оскільки доводи заперечень ОСОБА_2 полягають виключно у незгоді із результатами розгляду її клопотань, то вони не можуть бути прийняті.

Дії головуючої судді Корольової Г.Ю. вчиненні з дотриманням норм процесуального права та були направлені на виконання завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.214, 367, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити заперечення ОСОБА_2 на дії головуючої судді Корольової Г.Ю. у справі № 592/10442/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя Г.Ю. Корольова