Справа №464/3303/25
пр № 2/464/1705/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

09 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову в якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову. Зазначає, що відповідач відшкодував завдану шкоду, позивач претензій до нього немає.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Окрім того, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, у порядку забезпечення позовних вимог - накладено арешт на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши відчужувати автомобіль, шляхом внесення відповідних записів про накладення арешту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Частинами 9 та 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, закрито, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року, а саме арешт накладений на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріального збитку закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 травня 2025 року (справа № 464/3303/25), а саме арешт накладений на автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017р.в., VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена, підписана та проголошена суддею 10 липня 2025 року.

Головуючий М.В. Борачок