Справа № 504/4968/24
2/519/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко І.О., при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісової Ольги Анатоліївни про визнання довіреності на представництво, договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки недійсними під впливом обману, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

1.25 лютого 2025 до Південного міського суду Одеської області з Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду надійшла вищезазначена справа.

2.Позовну заяву було передано у провадження судді Москаленко І.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3.27.02.2025 Ухвалою Південного міського суду Одеської області було справу залишено без руху.

4.24.03.2025 Позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків по справі.

5.З метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, з огляду на те, що заявник є особою з інвалідністю 1 групи, судом було відкрито провадження у справі. Суд вважав, що встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

6.Відкриваючи провадження у справі суд керувався положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, де Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

7.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

8.У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

9.Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

10.У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11.25.04.2025 до суду надійшло клопотання представника Відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Барвенка Д.В. про повернення позовної заяви, оскільки усі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Південного міського суду Одеської області від 27.02.2025, не були усунені заявником.

12.У судовому засіданні 29.04.2025 адвокат Барвенко Д.В. підтримав заявлене клопотання, просив повернути позов.

13.Судом було роз`яснено Позивачу право мати представника у цій справі та право звернутися до центру безоплатної вторинної правничої допомоги, завданням яких є здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на таку допомогу в судах. З метою надання можливості реалізувати таке право Позивача судове засідання було відкладено.

14.Згідно доручення Південного міжрегіонального центру надання безоплатної правової допомоги від 19.05.2025 для здійснення представництва Позивача у цій справі призначено адвоката Шепеля В.С.

15.У судовому засіданні 12.06.2025, продовжуючи розгляд клопотання адвоката Барвенка Д.В. про повернення позовної заяви, судом було роз`яснено адвокату Позивача Шепелю В.С. недоліки позовної заяви, які потребують усунення.

16.Позов було залишено без руху на підставі п. 11 ст. 187 ЦПК України та надано 5 днів на усунення визначених судом недоліків.

17.У визначений строк представником Позивача недоліки усунені не були.

18.У судовому засіданні 01.07.2025 представник Позивача Шепель В.С. обґрунтовував невиконання ухвали суду про залишення позову її, на якого думку, незаконністю та неправильним розумінням судом положень п. 11 ст. 187 ЦПК України.

19.Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

20.Відповідно до ч. 12. ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Згідно ч.13. ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

21.За такого, суд вважає, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяв Позивачу в реалізації його прав, але з огляду на невиконання вимог ухвали Південного міського суду Одеської області від 12.06.2025 відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України позов треба залишити без розгляду.

22.Керуючись ст. 187, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - в особі Управління нотаріату Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галини Петрівни, приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу в Одеській області Денісової Ольги Анатоліївни про визнання довіреності на представництво, договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки недійсними під впливом обману, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2.Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в засідання проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

5.Повний текст ухвали суду складено 01.07.2025.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко