С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про звільнення майна з-під арешту.

ІІ. Описова частина

03 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , яка просила зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , що належала її батькам, ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, що підтверджується спадковими справами №636/2017 та №17/2023, відкритими П`ятою Київською державною нотаріальною конторою.

Позивачка зазначила, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину через наявність трьох арештів на квартиру, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

-Реєстраційний номер 1408118, накладений 25.10.2004 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Києва від 19.12.1997 (архівний номер 850133KIEV1).

-Реєстраційний номер 1435495, накладений 03.11.2004 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ від 03.01.2002 (архівний номер 4026805KIEV1).

-Реєстраційний номер 1866639, накладений 11.04.2005 Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АВ674028 від 24.03.2005 Відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ.

Позивачка зверталася до нотаріальних контор та архіву Солом`янського районного суду, але документи, на підставі яких накладено арешти, знищені через закінчення строку зберігання. Зокрема, відповідь Солом`янського районного суду від 30.04.2025 (№04-07/17/2025) підтвердила відсутність ухвали від 19.12.1997 у справі №2-382/98.

Щодо арешту з номером 1866639, ЖБК «Будпрогрес» у відповіді від 01.05.2025 (№4) підтвердив, що борг у розмірі 3612,21 грн, стягнутий за виконавчим листом Солом`янського районного суду від 21.05.2002 у справі №2-593, був сплачений ОСОБА_4 .

Позивачка стверджує, що арешти порушують її право на спадкування, гарантоване статтею 386 Цивільного кодексу України, та просить їх зняти на підставі статті 391 ЦК України, оскільки іншого способу захисту її прав немає.

Ухвалою суду від 06.12.2024 позовну заяву було залишено без руху через виявлені недоліки.

Після їх усунення ухвалою від 20.01.2025 відкрито спрощене провадження.

02.05.2025 надійшло клопотання Позивачки про приєднання доказів із додатковими поясненнями.

Ухвалою від 09.05.2025 до справи залучено співвідповідачів: Солом`янський ВДВС та ЖБК «Будпрогрес». Відзиви на позов надійшли від ЖБК «Будпрогрес» 26.05.2025 та від Солом`янського ВДВС 29.09.2025.

ЖБК «Будпрогрес» у відзиві підтвердив сплату боргу за виконавчим провадженням, пов`язаним із арештом №1866639, і не заперечує проти зняття всіх арештів, вважаючи позов обґрунтованим.

Солом`янський ВДВС у відзиві зазначив, що виконавчі провадження, на підставі яких накладено арешти №1435495 та №1866639, знищені через закінчення строку зберігання, і механізму зняття таких арештів позасудовим шляхом не передбачено. ВДВС залишив рішення на розсуд суду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею своїх батьків, що підтверджується спадковими справами №636/2017 та №17/2023. Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 (31,82%) та ОСОБА_3 (68,18%) на підставі довідки ЖБК «Будпрогрес» від 20.12.1993 та рішення Залізничного районного суду від 15.06.2000.

Наявність арештів перешкоджає реалізації права Позивачки на спадкування, оскільки П`ята Київська державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину (постанови №2807/02-31 та №2808/02-31 від 14.11.2024). Відмова нотаріуса є правомірною відповідно до пунктів 4.12 та 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, оскільки видача свідоцтва неможлива за наявності арештів.

Щодо арешту №1408118, накладеного на підставі ухвали Залізничного районного суду від 19.12.1997, суд встановив, що документи у справі №2-382/98 відсутні, що підтверджується відповіддю Солом`янського районного суду від 30.04.2025. Оскільки підстави накладення арешту неможливо встановити, а майно належить спадкоємиці, арешт є перешкодою для реалізації її прав.

Щодо арешту №1435495, накладеного на підставі постанови ВДВС від 03.01.2002, Солом`янський ВДВС повідомив, що виконавче провадження знищене, і відомості про виконання боргу відсутні. Оскільки боржники померли, а майно перейшло до Позивачки, арешт втратив правову підставу.

Щодо арешту №1866639, накладеного на підставі постанови ВДВС від 24.03.2005, ЖБК «Будпрогрес» підтвердив сплату боргу в розмірі 3612,21 грн за виконавчим листом від 21.05.2002 у справі №2-593. Таким чином, підстави для збереження цього арешту відсутні.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що арештоване майно належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду для зняття арешту. У даному випадку Позивачка, як спадкоємиця, є власником майна, що підтверджується спадковими справами та правовстановлюючими документами.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Арешти, накладені на квартиру, є такими перешкодами.

Судова практика Верховного Суду, зокрема постанова від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, підтверджує, що вимоги про зняття арешту з майна, яке належить спадкоємцю, є способом захисту права власності (див. також постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №643/3614/17). У разі знищення документів виконавчого провадження або неможливості встановлення підстав арешту суд має право зняти обтяження для захисту прав власника.

Оскільки документи, на підставі яких накладено арешти, знищені, а Позивачка не має іншого способу захистити свої права, крім звернення до суду, позов є обґрунтованим. Співвідповідачі не заперечують проти задоволення позову, що додатково підтверджує правомірність вимог.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Залізничного районного суду м. Києва б/н від 19.12.1997 та зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 (реєстраційний номер обтяження 1408118; архівний номер 850133KIEV1).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою б/н від 03.01.2002 Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ та зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004 (реєстраційний номер обтяження 1435495; архівний номер 4026805KIEV1).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою АВ674028 від 24.03.2005 Відділу державної виконавчої служби Солом`янського РУЮ та зареєстрований Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою 11.04.2005 (реєстраційний номер обтяження 1866639).

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: Київська міська рада, адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ;

Відповідач-2: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); адреса: м. Київ, пр. Берестейський, 50; ;

Відповідач-3: Житлово-будівельний кооператив «Будпрогрес», адреса: м. Київ, вул. Романа Ратушного, 41А; .

Суддя: