Справа № 278/2067/25
Провадження по справі 2/276/544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковтунець Ю.С., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ. В поданій позовній заяві представник позивача просив суд:

1. Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.12.2021 Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про що здійснено актовий запис № 563;

2. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) автомобіль HYUNDAI Tucson, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1975 куб. см., тип палива -бензин, VIN-код: НОМЕР_4 ;

3. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) житловий будинок за АДРЕСА_1 , на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0073;

4. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на автомобіль HYUNDAI Tucson, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1975 куб. см., тип палива-бензин, VIN-код: НОМЕР_4 . та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_1 ;

5. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на житловий будинок за АДРЕСА_1 , на неприватизованій земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0073 та виділити вказаний житловий будинок ОСОБА_2 .

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.06.2025 представником позивача через систему «Електронний суду» подано до Хорошівського районного суду Житомирської області заяву про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Суд, перевіривши уточнену позовну заяву та заяву про усунення недоліків на відповідність вимогам ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви сторони позивача про усунення недоліків вбачається, що вимоги ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 в частині сплати судового збору та надання відповідного документу на підтвердження сплати судового збору залишилися без виконання, а доводи сторони позивача щодо звільнення відповідача від сплати судового збору є безпідставними та не спростовують висновків, до яких дійшов суд в своїй ухвалі від 12.06.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Так, у заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що відповідно до п. 13, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: часники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав». Позивач є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій № НОМЕР_5 та військовим квитком. На думку представника позивача застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має відбуватися при зверненні осіб, які в ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, а не тільки тих, які безпосередньо пов`язані з відповідним їхнім статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета й підстав їхніх позовів. Представник позивача зазначає, що такого висновку дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати ВС для відступу від попереднього правового висновку ВП ВС (справа №567/79/23). За таких обставин, представник позивача вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору.

На переконання суду доводи представника позивача щодо звільнення позивача як військовослужбовця та учасника бойових дій від сплати судового збору в даній справі за поданим ним позовом про розірвання шлюбу, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ зводяться лише до суб`єктивного бачення стороною позивача вимог чинного законодавства та його трактування на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що пунктом 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнення від сплати судового збору військовослужбовців має місце у справах осіб, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Поданий до суду позов не стосується зазначених у даній нормі правовідносин.

Також, відповідно до п.13. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зокрема, положеннями ст.22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 згаданого Закону та даним переліком не передбачено звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору за вимогами, не пов`язаними зі статусом учасника бойових дій.

Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Оскільки предметом даного позову є вимога розірвання шлюбу та визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ, суд дійшов висновку, що позов у даній справі не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, а тому підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви відсутні.

Що стосується посилань представника позивача на ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати ВС для відступу від попереднього правового висновку ВП ВС (справа №567/79/23), то суд звертає увагу на ту обставину, що в ухвалі 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23 Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення чи зміна суспільного контексту. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Таким чином, стороною позивача не виконано вимоги ухвали судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не сплачено судовий збір за вимогами немайнового та майнового характеру.

Станом на 25.06.2025 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.06.2025 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючисьст.ст.175,177, 185, 258,259,260,261,352 -355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Семенюк