Справа № 209/312/24
Провадження № 6/209/241/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без руху

07 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду. 27 червня 2025 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, матеріали заяви розподілено на суддю Ковальову-Писареву А.Б. В період з 30 червня 2025 року по 04 липня 2025 року включно, суддя Ковальова Писарева А.Б. перебувала на лікарняному.

Згідно заяви та доданих до неї копій документів, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд допустити поворот виконання судового наказу по справі №209/312/24, виданого 11 лютого 2024 року Дніпровськом районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом стягнення з КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь заявника стягнутих коштів в розмірі 30 215 грн.

Зазначає, що згідно зазначеного наказу з ОСОБА_3 , на користь стягувача було стягнуто борг за виконавчим документом №209/312/24 в сумі 27186 грн. 60 коп. та виконавчий збір в сумі 3028 грн. 40 коп. Посилається на "платіжні квитанціїї" від 16 червня 2025 року за №№7705, 7706. Вказує, що 17 червня 2025 року зазначений судовий наказ було скасовано.

Суд, вивчивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду, вважає за необхідне залишити її без руху для усунення недоліків заяви з огляду на наступне.

Згідно ч.5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В обгрунтування заяви представником заявника додані платіжні інструкції від 16 червня 2025 року за №№7705, 7706. Згідно зазначених платіжних інструкцій, платниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від імені ДВ ДВС у місті Камянське перераховано на імя "ГУКуДн-кій об/Кам`янс.р-н" 3028 грн. 40 коп. в якості виконавчого збору та 27186 грн.60 коп. в якості боргу за ВД №209/312/24.

Всупереч вимозі ч.5,6 ст.444 ЦПК України, належного документу, завіреного належним чином, який би підтверджував той факт, що суму, стягнуту з боржників за раніше виданим наказом №209/312/24, списано саме з конкретного рахунку боржника ОСОБА_1 (та за яким призначенням) із зазначенням установи банку, суду не додано.

З метою надання можливості представнику заявника виправити недоліки заяви про поворот виконання рішення суду , вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 444 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху шляхом:

- надання суду належного документу, завіреного належним чином, який би підтверджував той факт, що суму, стягнуту з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за раніше виданим наказом №209/312/24, списано саме з конкретного рахунку боржника ОСОБА_1 (з вказанням в документі призначення списання з рахунку) із зазначенням установи банку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева