Провадження № 2-з/947/219/25
УХВАЛА

10.06.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Левіт В.С.,

Представника відповідача адвоката Степанишиної А.С.,

Представника відповідача адвоката Дідик С.В.,

Представника відповідача Толпиго О.Ф.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Дідик Світлани Валеріївни щодо витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), Головний Сервісний центр Міністерства внутрішніх справ ( м.Київ, вул. Лук`янівська, 62) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, до суду звернувся адвокат Луб Владислав Володимирович з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, в якому просить скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vіn ТЗ НОМЕР_5 за ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vіn НОМЕР_6 за ОСОБА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Superformance МК III, 2011 року випуску, чорного кольору, vіn ТЗ НОМЕР_5 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Заходами електронного суду, адвокат Дідик С.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , як її представник, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 13.03.2024.

Судом оголошено дане клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат Дідик С.В. клопотання підтримала про витребування доказів підтримала, на питання суду зазначила, щ не володіє інформацією чи закінчено кримінальне провадження та на якій стадії перебуває, оскільки її довіритель не є учасником кримінального провадження.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень ст.84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України,суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Дідик Світаною Валеріївною, одночасно з відзивом на позовну заяву, 05.12.25 заходами електронного суду надано копії матеріалів КП 0000126 від 13.03.2024, у зв`язку з чим суд не вбачає перешкод ( неможливості) учаснику справи- відповідачу у наданні відповідних доказів самостійно, на якій вони посилаються у своєму відзиві.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84,187,260,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Дідик Світлані Валеріївні у задоволенні клопотання про витребування з відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 13.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко