Справа № 308/6101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Бачинської А.В.

представника відповідача Воловецького

колективного підприємства «АГРОШЛЯХБУД» - Митровки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 308/6101/18, згідно з яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі на посаді механіка Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 08 вересня 2023 року Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці листом № ЗХ/3/790-ЗВ-23 від 08.09.2023 повідомлено ОСОБА_1 , що в межах компетенції проведено перевірку відповідача КП «Агрошляхбуд» в ході якої складено Акт Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЗК/25301/045 від 05.09.2023, яким встановлено, що в наказі від 16 травня 2017 року № 42 по Воловецькому КП «Агрошляхбуд» про прийняття ОСОБА_1 на роботу відсутні підписи працівника про ознайомлення з таким наказом, чим зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 29 КЗпП України. Крім цього, позивач у заяві звертає увагу, що у вказаному акті також зазначено, що в штатному розписі відповідача, введеним в дію наказом по особовому складу від 04 травня 2017 року були наявні дві вакантні посади механіка.

Вказане ОСОБА_1 уважає нововиявленими обставинами, що підтверджують відсутність узгодженості істотних умов праці між позивачем та відповідачем на момент прийняття його на роботу та відсутність зміни істотних умов його праці у спірному періоді.

З огляду на вказане ОСОБА_1 уважає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 308/6101/18 та задоволення позову.

Відповідач Воловецьке КП «Агрошляхбуд» подав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на те, що позивачу про обставини, зазначені у Акті Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЗК/25301/045 від 05.09.2023 було відомо на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції. Водночас відповідач зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що безпосередньо місцем роботи позивача був структурний підрозділ - «Ужгородський асфальтобетонний завод», який знаходився за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, 48, а також про те, що зміна істотних умов праці позивача була обумовлена об`єктивними чинниками та оформлена у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України й це обумовлювало переведення його на роботу в іншу місцевість.

З огляду на вказане відповідач Воловецьке КП «Агрошляхбуд» уважає, що відсутні підстави, передбачені положеннями ст. 423 ЦПК України, для перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами та просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Бачинська А.В. заяву про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами підтримали та просили її задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Представник відповідача адвокат Митровка Я.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 308/6101/18, просив відмовити у її задоволенні з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач обґрунтовує перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами тим, що 06.10.2023 Західним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці листом № ЗХ/3/790-3В-23 від 08.09.2023 позивача повідомлено про проведення перевірки Воловецького КП «Агрошляхбуд».

Згідно з Листом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/3/780-ЗВ-23 від 05.09.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що в межах компетенції розглянуло звернення ОСОБА_1 від 07.08.2023 щодо можливого неналежного оформлення документів трудового договору при прийняті на роботу до Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» та провело перевірку в ході якої встановлено, що в штатному розписі колективного підприємства, введеним в дію наказом по особовому складу від 4 травня 2027 року були наявні дві вакантні посади механіка, позивача було прийнято на роботу 17 травня 2017року на посаду механіка АБЗ за наказом по підприємству від 16 травня 2017 року № 42, в наказі від 16 травня 2017 року № 42 по Воловецькому КП «Агрошляхбуд» про прийняття позивача на роботу, підписи працівника про ознайомлення відсутні, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України.

У акті Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/ЗК/25301/045 від 05.09.2023 у Розділі ІІ. Опис стану додержання вимог законодавства про працю зазначено аналогічні обставини. Водночас у розділі акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначено, що в наказі від 16 травня 2017 року № 42 по Воловецькому КП «Агрошляхбуд» про прийняття на роботу ОСОБА_1 підписи працівника відсутні, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України та описано негативні наслідки, що настали в результаті порушення вимог законодавства у вигляді порушення права працівника на отримання в повному обсязі інформації про умови праці.

Таким чином, суд доходить висновку, що із наданих документів, які стали підставою для звернення позивача із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами випливають наступні обставини: 1) позивач був прийнятий на роботу згідно наказу від 16 травня 2017 року № 42 на посаду механіка АБЗ та на такому наказі відсутній підпис позивача про його ознайомлення з таким наказом; 2) штатним розписом відповідача, введеного в дію наказом по особовому складу від 04 травня 2017 року № 40 наявні дві вакантні посади механіка.

Щодо доводів позивача у заяві про те, що на момент прийняття його на роботу була відсутня узгодженість істотних умов праці між позивачем та відповідачем.

З цього приводу суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, суд звертає увагу, що а акті Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці№ ЗХ/ЗК/25301/045 від 05.09.2023, який наданий позивачем як доказ наявності підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не встановлено нових обставин, які не були відомі під час розгляду даної справи, бо у ньому йдеться про те, що у наказі № 42 від 16.05.2017 відсутній підпис позивача про його ознайомлення із таким наказом.

При цьому та обставина, що наказ від 16 травня 2017 року № 42 не підписувався позивачем були достеменно відомі позивачу як на момент подання позову у справі так і на час розгляду справи у суді першої інстанції по суті, так як вказаний доказ оцінювався судом під час розгляду справи.Так як судом, під час розгляду справи, надавалася оцінка наказу № 42 від 16 травня 2017 року , то позивач дізнався про вказане не у межах визначених законом 30 днів до подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому переоцінка такого доказу неможлива з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Водночас, доводи позивача, що його істотні умови праці не змінювались, бо відповідач не визначав йому робоче місце за адресою АДРЕСА_1 , позивачем наводились у суді першої інстанції ще 03.02.2021, про що йдеться у абзаці 2 та 3 заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову від 03.02.2021, а відтак були відомі позивачу на час розгляду справи в суді. Водночас вказані обставини досліджувалися судом під час розгляду справи, а тому згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не можуть бути підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Щодо доводів позивача про відсутність зміни істотних умов його праці у спірному періоді

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вже було встановлено обставину про те, що безпосередньо місцем роботи позивача був структурний підрозділ - «Ужгородський асфальтобетонний завод», який знаходився за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гранітна, 48. Крім цього, було встановлено, що зміна істотних умов праці позивача була обумовлена об`єктивними чинниками та оформлена у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України, а у позивача відбулась зміна істотних умов праці, що обумовлювало переведення його на роботу в іншу місцевість.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивач підтверджував, що він виходив на роботу саме у м. Ужгороді по вул. Гранітній, 48, а не за іншим місцем. Водночас, позивач стверджував, що він відмовився від зміни місця його роботи на інше місце роботи.

Крім того, про існування наказу № 40 від 01.05.2017 позивачу було відомо щонайменше з 08 липня 2022, а не з 06.10.2023 як про це зазначає позивач. Вказане випливає із заперечень позивача від 08 липня 2022 року, які були подані до Закарпатського апеляційного суду під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Зокрема, копія наказу № 40 від 01.05.2017 «По особовому складу» був додатком до вказаного заперечення.

Так як вказані обставини судом були встановлені під час розгляду цивільної справи, то доводи позивача у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що умови праціпозивача не змінювались не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені статтею 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду цивільної справи в суді.

Враховуючи вищенаведене суд доходить переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 353, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року у справі № 308/6101/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук