Справа № 638/7492/21
Провадження № 6/638/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова заяву представника заявника (відповідача) про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Представник заявника (відповідача) - адвокат Омельницька Тетяна Валентинівна звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №638/7492/21 задоволений позов ОСОБА_4 (надалі Позивач) до ОСОБА_5 (надалі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року змінено шляхом його доповнення абзацом змісту відповідно до вимог апеляційної скарги Відповідача. Так, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_6 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_6 ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_6 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341. Судове рішення набрало законної сили 03.10.2023 та на його виконання 28.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист. 01.03.2024 та після виконання судового рішення в частині повного відшкодування вартості пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу, Відповідач звернулася до Позивача вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 05.03.2024 о 10:45:00 , надавши на підтвердження талон №51 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами. Листом від 05.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення в м. Харкові та/або в м. Києві та/або через застосунок Дія. 05.03.2024 Відповідач повторно звернувся до Позивача із вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 07.03.2024 о 12:05:00, надавши на підтвердження талон №73 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами. Додатково Відповідач повідомила Позивача, що пропозиція викладена ним в листі від 05.03.2024 є неприйнятною, адже представник Відповідача, який уповноважений від її мені здійснити огляд та прийняття пошкодженого транспортного засобу (мотоциклу), свідоцтва про його реєстрацію, а також підписання від імені Відповідача безоплатного договору перебуває в м. Покров, Дніпропетровської області. Листом від 06.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення лише через застосунок Дія. 07.03.2024 Позивач до ТСЦ МВС №1245 о 12:05 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) для виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21 не з`явився, про що складений відповідний акт. У зв`язку із невиконанням Позивачем судового рішення Відповідач 26.03.2024 звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 04.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74627061, в якому державним виконавцем вчинено ряд дій, що доводиться інформацією про ВП №74627061, натомість судове рішення залишається невиконаним Позивачем тривалий час. Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2025 виконавче провадження ВП №74627061 із примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_6 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_6 ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_6 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору закінчено. Відповідно до змісту зазначеної постанови 11.02.2025 державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Крмінального кодексу України, із зазначенням, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Таким чином, заявник просить суд. змінити порядок та спосіб виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023, якою зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_6 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_6 ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_6 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 ) вартість майна, а саме мотоциклу загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.)

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з підстав, викладених в ній.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи за їхньої відсутності, враховуючи, що вони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи думку заявника, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №638/7492/21 задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року змінено шляхом його доповнення абзацом змісту відповідно до вимог апеляційної скарги Відповідача. Так, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 зобов`язано ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_6 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_6 ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_6 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341.

Судове рішення набрало законної сили 03.10.2023 та на його виконання 28.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

01.03.2024 та після виконання судового рішення в частині повного відшкодування вартості пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу, Відповідач звернулася до Позивача вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 05.03.2024 о 10:45:00 , надавши на підтвердження талон №51 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами.

Листом від 05.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення в м. Харкові та/або в м. Києві та/або через застосунок Дія.

У зв`язку із невиконанням Позивачем судового рішення Відповідач 26.03.2024 звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 04.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74627061, в якому державним виконавцем вчинено ряд дій, що доводиться інформацією про ВП №74627061, натомість судове рішення залишається невиконаним Позивачем тривалий час.

Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2025 виконавче провадження ВП №74627061 із примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_6 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_6 ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_6 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору закінчено.

Відповідно до змісту зазначеної постанови 11.02.2025 державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Крмінального кодексу України, із зазначенням, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

У постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Варто зазначити, що зобов`язання позивача ОСОБА_2 передати транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р.і стягнення з позивача ринкової вартості вищевказаного мотоциклу є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів відповідача, які обиралися при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Тож суд відповідно вказані вимоги не вирішував.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є ухилення від передачі відповідачем транспортного засобу позивачу. Натомість суд вважає, що в матеріалах цивільної справи не міститься достатньо доказів того, що при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем було здійснено весь перелік необхідних дій для належного і своєчасного виконання судового рішення в цій частині. Враховую зазначене, суд вважає безпідставними аргументи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника (відповідача) про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника (відповідача) про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: