Справа № 185/415/23
Провадження № 6/185/164/25
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

27 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 185/415/23 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до якої просить у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 7249 грн 53 коп.

В обґрунтування заяви зазначено що 28 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР борг за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2022 року на загальну суму 7126 грн 09 коп та судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. 12 березня 2025 року ухвалою суду судовий наказ скасовано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

На підставі ч.10 ст.444 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про поворот виконання судового наказу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до виписки № /0314 з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 за період з 12 березня 2025 року по 14 березня 2025 року в АБ «Південний» на підставі виконавчого провадження № 77310891 з виконання судового наказу № 185/415/23 виданого 28 червня 2024 року, було знято 7249 грн 53 коп.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, який ухвалою суду від 12 березня 2025 року скасовано, тому сума яка була стягнута з ОСОБА_1 на виконання зазначеного судового наказу в розмірі 7249 грн 53 коп, підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст.260, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі № 185/415/23 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (, ІПН 05) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 7249 (сім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 53 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя У. М. Болдирєва