Провадження № 2-н/638/2914/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.п. 4, 5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначає стягувач в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за цією адресою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути.

В свою чергу, як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником вказаної квартири або зареєестрований за цією адресою, стягувачем не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягувачем не доведено належними доказами, що в нього виникло право вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне також роз`яснити стягувачу, що ЦПК України не передбачено підстав для витребування судом доказів, які стосуються вимог заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Таким чином, вимога стягувача про направлення запиту до Державної міграційної служби України для підтвердження зміни прізвища громадянина " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 " задоволенню не підлягає, оскільки у даній формі цивільного судочинства не пердбачено витребування судом доказів наявності права вимоги у стягувача до боржника.

Керуючись ст.160, 161, 163,165, 166,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Цілиноградська» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за житлово комунальні послуги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко