УХВАЛА

24 червня 2025 року місто Київ

Справа № 621/5017/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/784/2025, 22-з/824/794/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, та клопотання ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Сорокіною Іриною Володимирівною про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири

ВСТАНОВИВ

Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сорокіна І.В. - задовольнив частково. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року - скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди квартири за період з 01 лютого 2023 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 60 853,49 грн, із яких: 50 650 грн - заборгованість за орендною платою; 10 203,49 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 101,45 грн.

17 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 200 грн за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Сорокіна І.В. подала клопотання про стягнення судових витрат, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом доставлення судових повісток-повідомлень до електронних кабінетів у ЄСІТС.

Представник відповідача - адвокат Сорокіна І.В. подала заяву про розгляд справу за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Представник позивача - адвокат Адаманов А.Д. подав заяву про відкладення розгляду справи з підстав участі в іншій кримінальній справі.

Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та положень частини четвертої статті 270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, що не з`явилися, а тому відхилила заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви й клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

У частині першій статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

- у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, й підтримана Об`єднаною Палатою Верховного Суду в постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, що за приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути враховано судом.

У цій справі:

- 13 травня 2025 року була ухвалена постанова Київського апеляційного суду;

- 17 травня 2025 року до суду була подана заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (т. 2 а. с. 64). До заяви долучені, зокрема, (а) договір про надання правової допомоги від 25 червня 2023 року, (б) додаткова угода № 1 до Договору від 01 липня 2023 року, (в) акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 червня 2024 року та від 16 травня 2025 року, (г) платіжні інструкції від 01 листопада 2023 року та від 17 травня 2025 року про оплати в розмірі 18 200 грн та 30 000 грн відповідно (т. 2 а. с. 72-76).

- 19 травня 2025 року до суду була подане клопотання відповідача про стягнення судових витрат, що фактично є заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (т. 2 а. с. 82). До заяви долучені, зокрема, (а) розрахунок судових витрат до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23 грудня 2024 року, датований 14 травнем 2025 року на суму 25 500 грн, (б) рахунок-фактура від 30 січня 2025 року на суму 2 500 грн, (в) інформаційні повідомлення про зарахування коштів від 11 травня 2025 року на суму 1 500 грн, від 08 травня 2025 року на суму 1 500 грн, від 25 квітня 2025 року на суму 3 000 грн, від 06 березня 2025 року на суму 3 000 грн, від 07 лютого 2025 року на суму 3 000 грн, (г) додаток № 2 до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23 грудня 2024 року, датований 04 лютим 2025 року, (ґ) акт виконаних послуг до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23 грудня 2024 року, датований 14 травнем 2025 року.

Разом із цим, обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів суду, особливо тих, що датовані та мали місце до 13 травня 2025 року, до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, ані заява позивача, ані клопотання відповідача не містять.

Більше того, до клопотання відповідача також не долучено Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23 грудня 2024 року.

Колегія суддів наголошує, що якби долучені до заяви та клопотання докази, були подані до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції, то апеляційний суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду, міг би врахувати їх і без акту приймання-передачі послуг, що складені сторонами після ухвалення постанови апеляційного суду. Також, до ухвалення постанови, адвокати могли зазначити про очікувані витрати і суд без квитанції про оплату, які датовані 14 та 17 травня також міг стягнути ці витрати одночасно з постановленям рішення апеляційним судом.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Адамановим А.Д., та клопотання ОСОБА_2 , подане її представником - адвокатом Сорокіною І.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки зміст указаних заяви та клопотання не містить обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат (договорів, додаткових угод до них, квитанцій про оплату правничої допомоги та інших доказів) до закінчення судових дебатів у справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 133, 141, 246, 260, 261, 268, 270, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Адамановим Алімом Діляверовичем, та клопотання ОСОБА_2 , подане представником - адвокатом Сорокіною Іриною Володимирівною про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді: Л.Д. Поливач

Н.В. Поліщук