Справа № 214/6489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В. звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №67183224, відкрите на підставі виконавчого напису №29392 від 23.09.2021 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ДІНЕРО».

04.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено факторингу № 571_ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8241079 в інформаційно- телекомунікаційній системі первісного кредитора №L3507480 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №29392 від 23.09.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №67183224 відступлене ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ». Враховуючи вищевикладене у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні у результаті чого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/ стягувача за виконавчим документом №29392 від 23.09.2021 року про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документа передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора ТОВ «ДІНЕРО», а нового кредитора яким є ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега К.В. в своєму клопотанні зазначив, просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності.

Приватний виконавець подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, що не суперечитиме ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису 29392 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіли В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14 917,00 грн., 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження №67183224(а.с. 17,18).

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571_ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» (Кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (Новому Кредиторові) за плату, а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ДІНЕРО» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами ,укладеними між ТОВ «ДІНЕРО» і Боржниками (а.с.8-10).

Доказів того, що виконавче провадження №67183224 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67183224 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 29392 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "ДІНЕРО" (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 175, офіс, 503).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова