Провадження № 6/127/202/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року в справі №127/2723/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 . Своя заяву мотивував тим, що він набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року, відповідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Останній же набув право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2 від 04 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону). Вказане і стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в порядку визначеному чинним законодавством. Судова повістка, направлена на адресу боржника поштовим відправлення №986, повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направив заяву та просив розгляд справи провести без участі представника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 07 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/27283/13-ц за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 272912,04 грн, що становить заборгованість за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року станом на 15 листопада 2013 року, та 1820, 00 грн судових витрат, понесених за сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі цього рішення 22 травня 2014 року стягувачу - ВАТ «КБ «Надра» в особі філії «Вінницьке регіональне управління» видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання.

Як слідує з матеріалів справи 19 грудня 2017 року державним виконавцем Літинського РВ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19 грудня 2020 року. (а.с.52 т.2).

22 травня 2020 року проведено аукціон з продажу лоту №GL48N718070, ID:UA-EA-2020-05-12-000017-b, переможцем якого визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

06 липня 2020 року «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило ПАТ «КБ «Надр» оплату за даний лот в сумі 188900625, 00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими договорами згідно реєстру у Додатку №1, зокрема за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 цього договору, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за основним договором.

18 червня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806.

Згідно п.2 договору сторони дійшли згоди, що укладення основного договору здійснюється протягом з 30 днів з моменту отримання продавцем прав вимоги за лотом №GL48718070, але не пізніше 24 липня 2020 року. Визначено, що ціна відступлення складатиме 27500000, 00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 до попереднього договору купівлі-пражу прав вимоги №1806 від 18 червня 2020 року сторони договору змінили строк укладення основного договору.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1.3 право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

Ціна цього договору складає 25931905, 60 грн, яка сплачена новим кредитором, що підтверджується копіями платіжних доручень: №105 від 23 червня 2020 року, №106 від 24 червня 2020 року, №130 від 24 липня 2020 року, №131 від 24 липня 2020 року, №134 від 31 липня 2020 року, №141 від 06 серпня 2020 року, №144 від 13 серпня 2020 року, 154 від 21 серпня 2020 року.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначає, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі».

Крім того, в цій постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що «якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

У вказаній справі заявник просить замітини сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 127/27283/13-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Водночас, як слідує з матеріалів справи виконавчий лист був повернутий 19 грудня 2017 року та міг бути пред`явлений до 19 грудня 2020 року. Відомостей, що він був пред`явлений до виконання повторно чи стягувач поновив строки для пред`явлення його до виконання матеріали справи не містять, будь-яких посилань чи вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

Учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

З наведених вище обставин слідує, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а тому підстави для заміну сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

При цьому суд, з огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений в постанові від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10, вважає безпідставним посилання заявника на постанову від 09 жовтня 2019 року в справі №711/10368/2012.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: