У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участі:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулиги С.О. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

30 травня 2025 року представник відповідача подав клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «CHEVROLET CORVETTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що висновок призначеної раніше судової автотоварознавчої експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/107/24/1201-АВ є неповним, оскільки експертом не надано відповідь на питання щодо вартості транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, станом на дату ДТП 24.04.2024. Окрім цього, оцінка вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту в порушення п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 № 1440, проведена не на дату заподіяння збитку. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення позивачем відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу. З огляду на вказане, представник відповідача вбачає необхідність у призначенні повторної судової експертизи щодо визначення дійсного матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП.

Дев`ятого червня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник просить відмовити у задоволенні клопотання клопотання представника відповідача про призначення повторної автотранспортної експертизи. На думку представника позивача, призначення повторної експертизи є недоцільним, так як всі запитання, які були поставлені на вирішення експерта та викладені в експертному висновку, пропонувались стороною відповідача, який і був ініціатором проведення цієї експертизи. Після проведення експертного дослідження та надання висновку, представник відповідача зазначає у своєму клопотанні неправдиві відомості щодо відповідей на питання, а саме, у клопотанні зазначено, що нібито висновок експерта відображає вартість ремонту станом на 2025 рік, тобто на момент проведення експертизи, хоча насправді у висновку зазначено вартість ремонту станом на 24.04.2024. Щодо оцінки вартості самого автомобіля у висновку чітко вказано про неможливість встановлення такої. Призначення проведення повторної експертизи в іншій експертній установі, результатом чого буде отримання ті/ї самої відповіді є недоцільним та таким, що суперечитиме принципу розгляду справи у розумні строки.

Представники сторін просили розглянути подане представником відповідача клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у їх відсутності, про що подали відповідні письмові заяви.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як встановлено судом, 19 грудня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулиги С.О. у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані представником відповідача - ініціатора проведення експертизи, а саме:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «CHEVROLET CORVETTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 24.04.2024?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «CHEVROLET CORVETTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 24.04.2024?

- Яка вартість транспортного засобу марки «CHEVROLET CORVETTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у пошкодженому стані після ДТП, станом на дату ДТП - 24.04.2024?

Виконання експертизи було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-24/1201-АВ від 27.03.2025, експертом надані відповіді на поставлені запитання, а саме:

1. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «CORVETTE Z06», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , станом на дату ДТП 24.04.2024 становить 469 717,00 гривень.

2. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП 24.04.2024 становить 1 359 472,99 гривень.

3. Провести дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП, станом на дату ДТП 24.04.2024, і дати відповідь на третє запитання експерту не надається можливим.

Таким чином, експертом надано відповіді на усі питання, які перед ним поставлені в межах компетенції.

Наведені представником відповідача порушення, на переконання суду, не є істотними порушеннями процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Крім того, представником відповідача не обґрунтовано яким чином зазначені ним порушення призвели до обмеження прав відповідача, і які саме права відповідача у результаті цього обмежені.

Окрім цього, усунути зазначені суперечності можна шляхом надання відповіді експертом з метою роз`яснення наданого ним висновку, відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зарева