Номер провадження: 22-ц/813/5111/25
Справа № 522/6561/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про відстрочку виконання судового рішення.

03 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 в якій просить відстрочити виконання рішення, у зв`язку з тим, що він ніде не працює, не отримує пенсію, матеріальне забезпечення сім`ї здійснюється за рахунок дружини, що не забезпечує ОСОБА_1 можливість виконати свої зобов`язання за судовим рішенням. ОСОБА_1 систематично проходить лікування, пов`язане зі стійким больовим синдромом на тлі гриж. Крім того, заявник страждає від бронхіальної астми. Стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому у цей час працевлаштуватися та мати системний дохід.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити вимог заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ст.ст. 77-81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

Оцінка відповідних обставин, які є підставою для розстрочення (відстрочення) судового рішення, здійснюється у кожному конкретному випадку з урахування унікальних обставин судового спору, а сама лише інтерполяція відповідних висновків суду, зроблених у одній справі на обставини іншої справи - не свідчить про помилковість висновків судів, зроблених під час дослідження обставин конкретної справи.

З цього приводу скаржник наголошує, що у нього склалися саме такі обставини, які унеможливлюють виконання постанови Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі № 522/6561/20.

Зокрема, ОСОБА_1 системно проходить лікування, пов`язане зі стійким больовим синдромом на тлі гриж. 22 травня 2024 року Заявник вкотре отримав направлення на стаціонарне лікування через неефективність медичної допомоги, яка надається амбулаторно. Направлення до цього часу не реалізовано через значну завантаженість лікувально-профілактичного закладу пацієнтами та наявність черги на «планову» госпіталізацію. Крім цього, скаржник страждає від бронхіальної астми.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 10 222,45 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн (а.с.47-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.100-101).

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 10 222,45 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн (а.с.185-189).

Постанова Одеського апеляційного суду від 23 червня 2022 набрала законної сили в день її прийняття, тобто 23 червня 2022 року.

09 грудня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. відкрито виконавче провадження №70523339 щодо виконання виконавчого листа №522/6561/20 виданого 08.08.2022 Приморським районним судом м.Одеси.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у cправі №906/1035/23 зазначив, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

На підтвердження доводів, викладених у заяві, ОСОБА_1 надав докази того, що він не отримує пенсію та соціальні виплати, також не перебуває на обліку як безробітній.

З лікарських документів вбачається, що ОСОБА_1 періодично робить МРТ, з основним діагнозом: атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, з супутнім діагнозами: сечокам`яна хвороба, захворювання судин мозку, псоріаз, остеохондроз, холецистит, гіпертонія неускладнена.

В електронному направленні на госпіталізацію, виданому 22.06.2024 КНП «Консультативно-діагностичний центр №6» Одеської міської ради, діагноз вказаний як «інші уточнені ураження головного мозку».

Інформації про належність заявнику на праві власності рухомого чи нерухомого майна суду не надано. Також не надано доказів на підтвердження сімейного стану про що вказано у заяві.

Суд першої інстанції вмотивовано врахував, що постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили 23 червня 2022, а виконавче провадження відкрито 09 грудня 2022 року, тобто з заявою про відстрочку виконання судового рішення заявник звернувся більше як через 2 роки після набрання законної сили рішенням та відкриттям виконавчого провадження. Відстрочка виконання рішення можлива не більше як на один рік, в той час як заявником не виконується рішення вже більше двох років.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Строк, встановлений даною статтею, є преклюзивними, а тому поновленню чи продовженню не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 23 червня 2022 року, а заявник звернувся із заявою 03 березня 2025 року, тобто строк встановлений ч. 5 ст. 435 ЦПК України вже сплив.

Наведені в апеляційній скаргзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про відстрочення виконання судового рішення розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда