Справа № 173/625/25
Провадження №2/173/683/2025
16 липня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Богачової Наталі Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -
Представник позивача адвокат Богачова Н.П., звернулась до суду з позовом до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Естонії померла рідна мати позивача та третьої особи, ОСОБА_3 . Позивач та третя особа є громадянами Естонії. За життя ОСОБА_3 заповіт не складала. На день смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері позивач та третя особа звернулися до Талінського нотаріуса Лее Миттус та 04.12.2020 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину після померлої матері по одній другій частині кожному. 22.10.2024 третя особа ОСОБА_2 звернувся до Талінського нотаріуса з заявою, якою відмовився від своєї частки на користь позивача. В листопаді 2024 року позивач вирішив розпорядитись своєю спадщиною, а саме продати, однак 13.11.2024 державний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області відмовив в укладенні договору купівлі - продажу, через відсутність свідоцтва про право на спадщину за законом. Того ж дня позивач отримав від державного нотаріусу Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області відмову у вчиненні нотаріальної дії так, як позивачем прощено строк на прийняття спадщини.
На підтвердження поважності пропуску позивачем строку для прийняття спадщини зазначено такі обставини:
позивач своєчасно подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але як виявилось в подальшому, свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус на території України не дійсне;
позивач тривалий час не міг прийти до нормального стану,
було оголошено обмеження в пересуванні через ковідний карантин, а в подальшому через повномасштабне вторгнення;
велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;
спадщину прийняв фактично, оскільки якийсь час доглядав за матір`ю, мешкав з нею, займався похованням.
Вказані обставини стали причиною пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.
02 травня 2025 року проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, не заперечували щодо винесення заочного рішення.
Представник відповідача Верхівцевської міської ради в судове засідання не з`явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, позивачем по справі є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Естонії, що підтверджується копією паспорту громадянина Естонії № НОМЕР_1 .
Згідно з копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 матір`ю ОСОБА_6 є ОСОБА_7 .
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_9
З довідки № 10 від 11.11.2024 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.05.2011 по день смерті.
04.12.2020 Таллінським нотаріусом Лее Миттус видано свідоцтво про право на спадщину та засвідчено успадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 спадкоємцями ОСОБА_12 та ОСОБА_4 по одній другій частині майна померлої.
Відповідно до заяви від 22.10.2024 ОСОБА_2 відмовився від належної йому частки у спадковому майні після померлої ОСОБА_13 .
Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що останній у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подав заяву про прийняття спадщини.
В своїй позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_14 .
Тобто позивачем обраний спосіб захисту порушених прав, у вигляді відновлення його порушеного права, передбачений нормами ЦК України, а саме визнання причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з яким погоджується суд.
За нормами ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини(п. 3 ст. 1272 ЦК України).
За положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Листом від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
При цьому поважними причинами слід вважати об`єктивні, непереборні обставини, які стали на заваді спадкоємцю своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що своєчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус, однак через свою необізнаність не знав, що дане свідоцтво в Україні є недійсним. В подальшому було введено карантинні обмеження, а потім відбулося повномасштабне вторгнення РФ, що обмежувало можливість пересування, враховуючи велику відстань між місцем проживання позивача і місцем знаходження спадкового майна. Крім того, позивач пережив тяжку втрату близької людини. Таким чином з наданих позивачем доказів судом встановлено, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини на думку суду з поважних причин, оскільки вчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину видане Таллінським нотаріусом Лее Миттус, однак через свою необізнаність не знав, що дане свідоцтво в Україні є недійсним, пережив тяжку втрату близької людини, та через карантинні обмеження та повномасштабне вторгнення не мав змоги звернутися до нотаріуса за місцем знаходження спадкового майна.
Відповідно до матеріалів спадкової справи, відкритої після померлої ОСОБА_14 , із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_5 . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались.
Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, належними та такими, що підтверджують поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини. Також суд вважає, що додатковий строк для прийняття спадщини, потрібно визначити позивачеві тривалістю в два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду, який буде достатнім для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, вважає за можливе покласти на позивача, так як відсутня вина відповідача у порушені прав позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України, суд
Позовні вимоги за позовною заявою адвоката Богачової Наталі Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк в 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 16.07.2025 року.
Суддя: О.А. Кожевник