ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2371/21

провадження № 22-ц/4809/743/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - ДьомичЛ.М., ПисьменногоО.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради , Акціонерне товариство КРЕДОБАНК , Приватне підприємство ОСТАМ про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради , Акціонерне товариство КРЕДОБАНК , Приватне підприємство ОСТАМ про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року провадження у справі зупинено до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/5054/24 за позовом АТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи своє процесуальне рішення суд зауважив, що оскільки результат розгляду цивільної справи №398/5054/24, може вплинути на результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду позову по справі №398/5054/22.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду цієї справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити обставини, які підлягають встановленню в розглядуваній справі.

Вказав, що позивачем у даній справі не заявлено вимог до відповідача щодо поділу боргових зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору. Крім того, підставами позову у справі № 398/5054/24 слугують обставини виникнення у відповідачів солідарного обов`язку зі сплати кредитних коштів саме на підставі укладених кредитного договору та договору поруки, а не обставини перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з посиланням на норми СК України на момент укладення кредитного договору.

Розгляд справи апеляційним судом проведено без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 2ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.379ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1)неповне з`ясуваннясудом обставин,що маютьзначення длясправи; 2)недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївважає встановленими; 3)невідповідність висновківсуду обставинамсправи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Олександрійської міської ради , Акціонерне товариство КРЕДОБАНК , Приватне підприємство ОСТАМ про поділ спільного майна подружжя

В той же час, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 398/5054/24, за позовом АТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій та іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Натомість, колегією суду не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення та набрання рішенням законної сили у справі за позовом АТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами звернення до суду з позовом у розглядуваній справі є захист прав ОСОБА_1 на належне йому майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про поділ майна подружжя з`ясуванню підлягає обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду даної справи через відсутність доказів, які б дозволили встановити та оцінити вищенаведені обставини, без зупинення провадження у справі.

Вимоги АТ «Кредо Банк», заявлені в іншій справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не можуть вплинути на обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження у даній справі до постановлення судового рішення в іншій цивільній справі, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням встановлених вище обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2025 року скасувати, справу направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А.Письменний