У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У серпні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2005 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №MKH0GK00001226, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 13 752 доларів США, терміном до 15.05.2020. Однак, відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 26.07.2021 за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 40 914 доларів США, з яких: 8 400,33 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 11 115,14 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 394,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 005,03 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором кредиту.

У зв`язку з наведеним АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму кредитної заборгованості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

12 червня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про відмову від позову, яку мотивує тим, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку. Наслідки відмови від позову апелянту зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення такої.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від позову, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти, а рішення суду визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Приписами ч. 2 статті 142 ЦПК України регламентовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За наведених обставин, АТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути з державного бюджету 12 446,31 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №PROM7BLXHT від 27.09.2022.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, прийняти.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року визнати нечинним, а провадження в справі закрити.

Повернути із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 12 446,31 грн Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського,1Д) сплаченого ним згідно платіжного доручення №PROM7BLXHT від 27.09.2022 за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рушення.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: