Справа № 524/8611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши у справі №524/8611/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевського М.А. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі №524/8611/17 за позовом Князя Арх Топольського В.В. до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Заяву ОСОБА_1 ухвалою суд від 31.03.2025 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 24.06.2025.

30 червня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пшиченка Ю.В. через електронний суд надійшла заява про відвід судді Данилевського М.А., яка мотивована наступним.

До 31 березня 2025 року ні позивач- ОСОБА_2 , ні представник адвокат Пшиченко Ю.В. не отримували заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не були з нею ознайомленні, не були взагалі повідомлені судом про надходження до суду такої заяви та не були повідомленні про день та час проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1

31 березня 2025 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, і прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами.

Представник позивача ОСОБА_3 ухвалу судді від 31 березня 2025 року вважає незаконною, і такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні .В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі №214/5505/16, зокрема, зазначено : «…21.Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення , суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріали іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату , час і місце розгляду заяви…».

Вважає, що з урахуванням цього висновку Верховного Суду і положень цивільно-процесуального законодавства питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

Вважає, що судом не були дотримані ці, передбачені цивільним процесуальним законодавством, положення, а також порушений принцип змагальності (стаття 12 ЦПК України), і ухвала судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Данилевського М.А. від 31 березня 2025 року постановлена з істотним порушенням норм процесуального права. Тому ця обставина викликає у ОСОБА_3 сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

У судове засідання призначене судом на 24.06.2025 для розгляду заяви ОСОБА_1 представник позивача та відповідач не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла за один робочий день (23.06.2025) до призначеного судом судового засідання (24.06.2025), то на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тому відвід розглядався суддею Данилевським М.А.

Відповідно до частин 7 та 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що представник позивача у справі в судове засідання не з`явився, судом було відкладено розгляд справи на іншу дату (07.07.2025).

Вважаю, що вдруге заявлений відвід є безпідставним з тих самих причин, що й перший, та містить ознаки зловживання процесуальними правами представником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання по справі призначено на 07 липня 2025 року, тому заяву про відвід необхідно передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде розглядати відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пшиченка Ю.В. про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами - вважати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пшиченка Ю.В. про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 по цивільній справі № 524/8611/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами - передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 01.07.2025.

СУДДЯ: