Справа № 441/429/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/1516/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м.Львів

Справа № 441/429/25

Провадження № 22-ц/811/1516/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городок 7 квітня 2025 року у складі судді Малахової - Онуфер А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В межах цивільної справи № 441/429/25 (провадження № 22-ц/811/1516/25) за позоом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів3 липня 2025 року о 17 годині 15 хвилин надійшла письмова заява ОСОБА_2 , яка є представником позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Приколоти Т.І. у зв`язку з недовірою та упередженістю. Заявник посилається на зацікавленість судді Приколоти Т.І. у розгляді справи, упередженість та необ`єктивність, хоч не обґрунтувала це жодним чином. Зазначає, що в судовому засіданні мало місце порушення порядку визначення черговості слухання справ. В ході слухання справи суддя особисто дала вказівку секретарю судового засідання з`ясувати причину відсутності відповідача. Вказує, що під час розгляду справи вона (заявник) просила змінити спосіб та розмір виплат аліменів, у зв`язку з тим, що позивач непрацездатний, перебуває на реабілітації та лікуванні у зв`язку з пораненням, тому не може сплачувати аліменти, визначені судовим наказом. Суддя Приколота Т.І. «дорікнула, що 1500 грн. є мала сума для аліментів». На підставі цього, наявні підстави, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, технічний запис судового засідання, доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви про відвід з урахуванням наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою зазначеної норми передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб), сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що 3 липня 2025 року колегія суддів розглядала справи за викликом учасників згідно черговості по списку призначених справ. При з`ясуванні явки учасників у цій справі на пропозицію судді - доповідача (головуючого) Приколоти Т.І. секретар судового засідання доповіла про неявку відповідача ОСОБА_3 за відсутності повідомлення її належним чином про судове засідання, призначене на 3 липня 2025 року. Секретар доповіла, що при передачі телефонограми відповідачу за телефоном, зазначеним у відзиві відповідача, ОСОБА_3 пояснила, що не отримала судову повістку на 3 липня 2025 року, що стало причиною її неявки у це судове засідання. Цивільний процесуальний закон виключає розгляд справи за відсутності її учасника, який не повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, розгляд справи відкладено на 10 липня 2025 року, оскільки спір стосується аліментів на малолітню дитину та має бути розглянутий у скорочені терміни. Представник ОСОБА_2 обурилася з приводу цієї дати, заявила відвід судді-доповідачу, проявляючи неповагу до суду з безпідставними звинуваченнями, висловлювалася у непроцесуальній формі на адресу суду та учасників справи, не реагувала на зауваження припинити таку поведінку. У заяві наводить обставини, які стосуються суті спору, однак встановлено, що апеляційний суд до розгляду справи 3 липня 2025 року не приступив, а судове засідання відкладено на стадії оголошення складу суду і вирішення відводу.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України; наведені підстави є надуманими. Суддею Приколотою Т.І. у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2020 року зазначив, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи. Схожі висновки щодо наявності підстав вважати подання безпідставної заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 серпня 2020 року (справа № 183/6913/16(2-а/183/43/17) та від 7 травня 2020 року (справа № 826/12191/18).

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Приколоти Т.І.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених заявником доводів та враховуючи вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів прийшла до висновку про передачу заяви про відвід судді Приколоті Т.І. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І. судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддями.

Ухвала складена і підписана 3 липня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк