137/865/25

У Х В А Л А

03.07.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до суду із зазначеним позовом через підсистему «Електронний суд» звернулася представник позивача Сердійчук Я.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за:

-кредитним договором № 55 від 23.11.2021;

-кредитним договором № 3635569 від 27.11.2021;

У свою чергу суттю звернення є заборгованість за двома договорами, укладеними між відповідачем ОСОБА_1 та наступними фінансовими установами: ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Мілоан».

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути їх позивачу з огляду на наступне.

Так, кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відтак приходжу до висновку, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог у цій справі може перешкоджати з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнити вирішення спору. Під час розгляду справи суду буде необхідно окремо оцінити умови кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання або невиконання сторонами їх умов, а також мету й обставини укладення цих договорів. Крім того, потрібно визначити правильність заявлених до стягнення сум.

Це свідчить про те, що щодо кожного з договорів, за якими, за твердженням позивача, відповідач не виконав зобов`язання в різних розмірах, суду слід проводити окрему процесуальну процедуру, що включає визначення та дослідження різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог. Це також суттєво ускладнить вирішення спору в рамках однієї справи.

Згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із ч.5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що представником позивача порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 188, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін