Справа № 536/1221/24
Провадження № 2-п/524/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2025 року в системі «Електронний суд» було сформовано та подано відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про судові засідання, а сам перебуває за межами України.

30 червня 2025 р. позивач надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому вказано про незгоду із заявою, мотивуючи віфдсутністю підстав для перегляду заочного рішення суду.

У судове засідання учасники справи, які повідомлялися належним чином, не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

С права за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була розглянута по суті 22 травня 2025 року з ухваленням заочного рішення, яким позов було задоволено частково.

Суд звертає увагу учасників спррави на те, що у травні 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся АТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С. від 08 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання.

Сторони у справі, їх представники, повідомлялися судом про всі судові засідання завчасно належним чином.

Суд констатує, і таке постає з матеріалів, що розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки (виклики) направлялися учасникам справи як засобами рекомендованого поштового зв`язку, так і електронного зв`язку своєчасно і заздалегідь.

Відповідач повідомлявся належним чином, судові повістки неодноразово надсилались за відомою суду адресою відповідача вказаними засобами зв`язку, у тому числі електронного зв`язку.Судова поштова рекомендована кореспонденція була повернута суду без вручення відповідачу. Однак відповідач не зреагував відповідним чином на виклики, які адресувалися йому також в електронному вигляді внаслідок нехтування відповідачем його процесуальними правами та обов`язками щодо отримання відповідної кореспонденції.

Позовна заява з доданими до неї копіями документів неодноразово надсилалася судом відповідачу за адресою, яка була вказана у позовній заяві, і яка відповідає адресі зареєстрованого місця проживання відповідача, котра була підтверджена самим відповідачем у його заявах.

До того ж відповідач мав реальну можливість та доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд». Крім того позивач також виконав вимоги суду і направив відповідачу копії вказаних документів.

Копія рішення суду також надсилалася учасникам справи своєчасно та належним чином.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 268-261, 285, 287, 288, 352 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2025 року.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: