Справа № 444/2025/25
Провадження № 2/444/1302/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (просп. Повітряних Сил, 25, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

05 червня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 07.07.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6773603/1402/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Фольксваген НОМЕР_1 . 12.01.2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 17.04.2021 року у місті Львів на пл. Міцкевича 6/7 відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю ТЗ ВМW Х5 д.н. НОМЕР_2 (VIN код НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого транспортного засобу Фольксваген НОМЕР_1 . Постановою Галицького районного суду міста Львова від 11.08.2021 року по справі №461/3194/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Фольксваген НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 20.04.2021 року та отримано рахунок на оплату ремонту № 12978 від 23.04.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Фольксваген НОМЕР_1 складає 203769,54 грн. 27.05.2021 року між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 135000,00 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 135000,00 грн, виплату якої здійснено на потерпілого. Отже, сума страхового відшкодування склала 135000,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс 203286068 виданий за д.н. НОМЕР_4 ) Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації). За Полісом 203286068 ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило Позивачу страхове відшкодування в розмірі 77761,55 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (Код , банк: АТ «ПРАВЕКС БАНК», п/р №: НОМЕР_5 , МФО: 380838, призначення платежу: регресний платіж по справі ) 57238,45 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації; Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (Код , банк: АТ «ПРАВЕКС БАНК», п/р №: НОМЕР_5 , МФО: 380838, призначення платежу: регресний платіж по справі ) 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача направив на адресу суду клопотання у якому просив слухати справу без участі представника позивача. Позов підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керуючи т/з ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т/з Фольксваген СС д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.6 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року у справі № 461 /3194/21.

07.07.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6773603/1402/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу Фольксваген НОМЕР_1 , що підтверджується копією даного договору.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Фольксваген НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 20.04.2021 року та отримано рахунок на оплату ремонту № 12978 від 23.04.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Фольксваген НОМЕР_1 складає 203769,54 грн., що підтверджується копією даного акту огляду та рахунку на оплату.

27.05.2021 року між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 135000,00 грн., що підтверджується копією даного договору.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 135000,00 грн, виплату якої здійснено на рахунок потерпілого, що підтверджується копіями даного страхового акту та розрахунку до нього та платіжної інструкції від 28.05.2021 року № 022674.

За Полісом 203286068 ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу страхове відшкодування у зв`язку із даною ДТП в розмірі 77761,55 грн., що підтверджується копією бухгалтерської довідки від 17.04.2025 року № 22-19/1424

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 годині 20 хвилин у м. Львові, на пл.Міцкевича, 8, керуючи т/з ВМW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на т/з Фольксваген СС д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.6 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортному засобу Фольксваген НОМЕР_1 заподіяно механічні пошкодження.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди майну фізичної особи, страховик виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, а тому до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки за вирахуванням суми страхового відшкодування, що була компенсована страховиком відповідача (з розрахунку 135000,00 грн. - 77761,55 грн. = 57238,45 грн.).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача в користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (Код , банк: АТ «ПРАВЕКС БАНК», п/р №: НОМЕР_5 , МФО: 380838, призначення платежу: регресний платіж по справі ) 57238,45 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (Код , банк: АТ «ПРАВЕКС БАНК», п/р №: НОМЕР_5 , МФО: 380838, призначення платежу: регресний платіж по справі ) 2422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.