Справа № 182/7059/19
Провадження № 2-п/0182/10/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» були задоволені. Стягнуто на користь Кредитної спілки «Самара» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредиту в сумі 129 085 грн. 00 коп. (яка складається з: залишку за кредитом в сумі 50 000,00 грн. та відсотків в сумі 79 085,00 грн.) і витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 936 грн. 28 коп. А всього 131 021 грн. 28 коп.

15 квітня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, оскільки вважає його таким, що підлягає скасуванню, так як суд, ухвалюючи рішення, обставини справи встановив не в повному обсязі. Фактично, суд, ухвалюючи рішення, не пересвідчився в дотриманні порядку щодо повідомлення сторін по справі, що позбавило відповідачку заперечувати проти заявлених позовних вимог до неї. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів щодо предмету позову, які повинні бути належними та допустимими, а тому, на підставі викладеного, просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року - скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 09 жовтня 2019 року КС «Самара» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.2-3). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.38-39). Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.42-43). Так, зокрема, поштова кореспонденція, яка була адресована відповідачці ОСОБА_1 , була направлена за адресою її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, конверт 03 січня 2020 року до суду повернувся з відміткою «за строками зберігання» (а.с.45).

Частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи). Тому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд з часу повернення поштової кореспонденції до ухвалення рішення по даній справі, вважав, що відповідачка є саме тією особою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Однак, суддя тривалий час не ухвалювала рішення по даній справі та вважала, що після повернення поштової кореспонденції стороні слід надати час для того, щоб відповідачі скористались своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України.

Проте, ані відзив, ані будь-які заяви чи клопотання від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року було вирішено позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» задовольнити та стягнути на користь Кредитної спілки «Самара» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість по кредиту в сумі 129 085 грн. 00 коп. (яка складається з: залишку за кредитом в сумі 50 000,00 грн. та відсотків в сумі 79 085,00 грн.) і витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 936 грн. 28 коп. А всього 131 021 грн. 28 коп. (а.с.48-50).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним було вжито всіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що представник заявника зі змістом рішення не згодна, а тому всі її посилання в заяві як на підставу касування заочного рішення, судом не беруться до уваги і не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2020 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал