Номер провадження: 22-з/813/139/25
Справа № 523/1976/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича
на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Сувертак І.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної, моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, повний текст якої складено 21 лютого 2025 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» змінено, зменшено розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування зі 128700 грн до 85608,25 грн та викладено мотивувальну частину рішення в наведеній частині в редакції цієї постанови.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

19 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд на адресу Одеського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в апеляційному суді у розмірі 40000 грн, на підтвердження чого надає відповідні докази.

21 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» Богданова Є.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді, посилаючись на те, що з урахуванням рішення місцевого суду - в редакції постанови апеляційного суду - на користь позивача стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1759,15 грн, моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, з ПрАТ СК АСКО ДС 85608,25 грн страхового відшкодування, а загалом 97367,40 грн, що становить 69,32% від розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, для отримання судових рішень про стягнення на користь позивача загалом 97 367,40 грн він сплатив/має сплатити 40000 грн витрат на правову допомогу лише в суді апеляційної інстанції, що складає 41% від суми присуджених грошових коштів, що об`єктивно не відповідає принципу розумності їх розміру та складності справи.

Тому 40000 грн витрат на правову допомогу є неспівмірною сумою ні зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ні з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

26 лютого 2025 року через підсистему Електронний Суд на адресу Одеського апеляційного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» Богданова Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», посилаючись на те, що питання щодо судових витрат, про яке було заявлено в апеляційній скарзі і докази чого надавалися, не вирішено апеляційним судом під час ухвалення судового рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 03.05.2025 4:44:35 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 208), відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та його представник Богданов Є.В. як учасники Електронного суду, про що свідчать довідки про доставку електронного документу судової повістки 03.05.2025 4:44:35 (а.с.207, 207зв), відповідач Васько П.М. та третя особа Мацюк Т.І. у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 209-212), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 18 лютого 2025 року.

Заява ОСОБА_1 в особі свого представника Борогана В.В. про ухвалення додаткового рішення подана 19 лютого 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" після винесення Одеським апеляційним судом постанови.

На підтвердження чого позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги б/н від 02 січня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Бороган» в особі керуючого бюро-адвоката Борогана В.В., що діє на підставі Статуту, відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовились, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору, згідно пункту 2.1 цього Договору, Адвокатському бюро клієнт сплачує винагороду у розмірі 40000 грн. Сторонами погоджено, що виплата винагороди, розмір якої зазначено у пунктах 4.1 цього Договору, здійснюється протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів, які предметом позову згідно п. 2.1 Договору на рахунок клієнта (п. 4.3); акт приймання-передачі виконаної роботи від 18 лютого 2025 року до Договору про надання правової допомоги від 02.01.2025. Згідно вказаного Акту у відповідності до вимог пунктів 2.1, 4.1 Договору про надання правової допомоги від 02.01.2025, Адвокатським бюро виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи: підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі № 523/1976/24, участь в судових засіданнях. Всього за виконану роботу клієнт, протягом 5-ти робочих днів після надходження (стягнення) коштів з відповідача зобов`язується сплатити адвокатському бюро винагороду у розмірі 40000 грн.

Також позивачем надано ордер серії ВН № 1454772 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 02 січня 2024 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 02 січня 2025 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Бороганом В.В. (а.с. 184).

Із матеріалів справи вбачається, що представник Бороган В.В. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу та приймав участь у судовому засіданні 18.02.2025, що підтверджується протоколом судового засідання.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що заявник виконав свій процесуальний обов`язок, надавши суду докази понесених витрат, про які він заявив у відповідності до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду у відзиві на апеляційну скаргу 13 січня 2025 року і докази яких з`явилися вже після ухвалення рішення (акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.02.2025) протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Є.В. подана 26 лютого 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" після винесення Одеським апеляційним судом постанови, яка отримана відповідачем та його представником 26.02.2025 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 202, 203) з огляду на не вирішення судом питання щодо судових витрат разом із ухваленням судового рішення.

Представником відповідача в апеляційній скарзі - як у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду судового рішення на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України зазначалось про стягнення з позивача на користь відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, яка складається з: складання та подання відзиву на позовну заяву -4000 грн, складання та подання апеляційної скарги - 8000 грн, за участь в судовому засіданні режимі ВКЗ 2000 грн за кожне судове засідання.

На підтвердження понесення витрат заявником надано: копію договору про надання правової допомоги № 01/01-24 від 19 січня 2024 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» та адвокатом Богдановим Є.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до п. 1.1 Договору, сторони домовились, що адвокат зобов`язується надати клієнту за його письмовим дорученням необхідну правову допомогу, зміст та обсяг якої визначено цим договором та додатками до нього, а клієнт, в свою чергу, зобов`язується оплатити надання правової допомоги та компенсувати фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору. Підставою для сплати гонорару є додаток до цього договору, в якому визначено порядок сплати гонорару, умови його збільшення та повернення; Додаток № 1, 2 від 10.03.2024 до Договору, в якому сторонами договору погоджено наступні юридичні послуги: складання та подання відзиву на позовну заяву у сумі 4000 грн, участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ - 2000 грн (а.с. 103), Додаток № 1, 2 від 30.05.2024 до Договору, в якому сторонами договору погоджено наступні юридичні послуги: складання та подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 8000 грн, участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ - 2000 грн (а.с. 103зв).

Від позивача та його представника заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Натомість, відповідач Пр АТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» клопотав про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з огляду на складність справи, неспівмірність суми зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом та зазначає, що вони відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» Богданова Є.В. про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги через не співмірність не є обґрунтованим, оскільки розмір зазначених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 грн відповідає складності справи, часу, витраченому на правову допомогу, та вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Проте, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають зменшенню та стягненню у відповідності до вказаної норми з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» задоволено на суму 85608,25 грн, що становить 66,52 % від загальної ціни позову, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 26608 грн (40000х66,52%).

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича про розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з позивача на користь товариства, апеляційний суд, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, та фактично понесених витрат в суді апеляційної інстанції, такий становить 10000 грн (за складання апеляційної скарги 8000 грн, та за участь в судовому засіданні 2000 грн). Натомість, щодо стягнення витрат за складання та подання відзиву на позовну заяву 4000 грн та участь в судовому засіданні в суді першої інстанції 2000 грн суд зазначає, що ці витрати не підлягають стягненню в апеляційній інстанції, оскільки відповідно до положень статті 270 ЦПК України, зазначені витрати є частиною судових витрат і підлягають розгляду та стягненню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича задоволено частково, зокрема суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про зменшення розміру стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування зі 128700 грн до 85608,25 грн, що становить 33,48 %.

Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена на 33,48 %, з позивача на користь відповідача належить стягнути 3348 грн (10000х33,48 %).

Шляхом взаємозаліку з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 23260 грн (26608 - 3348).

Крім того, за подання апеляційної скарги в оскаржуваній частині відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» сплачено судовий збір у розмірі 1816,80 грн, оскільки скарга задоволена на 33,48 %, з позивача на користь відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 608,26 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Борогана Валентина Володимировича та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» в особі свого представника Богданова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (, адреса: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 23260 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (, адреса: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 37 ) судовий збір у розмірі 608,26 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 10 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко