09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7327/25

Єдиний унікальний номер 205/7327/25
Провадження № 2/205/3606/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 по закриття провадження по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, який канцелярією суду було зареєстровано 13 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти реєстраційні дії зі спірним нерухомим майном.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися належним йому майном ОСОБА_2 відмовлено.

08 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Трофименко В.В., подав клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтував тим, що позивачем у позові зазначено, що вона є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на праві власності належала частина домоволодіння і земельної ділянки АДРЕСА_1 , і які останньою були відчужені за життя. Позивач вважає, що відчуження спірних об`єктів нерухомого майна відбулося незаконно, вона успадкувала частину домоволодіння і земельної ділянки. Датою відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чинним ЦК України визначено шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому позивач передчасно звернулася до суду із вказаним позовом. Крім цього, на час відкриття спадщини спірні об`єкти нерухомого майна не належали спадкодавцеві, тому вони не увійшли до спадкової маси, але обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається саме на своє право спадкування, а на теперішній час коло спадкоємців не є визначеним. У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у своїй заяві та ході судового розгляду проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечував, зазначивши, що позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса у встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спірне нерухоме майно вибуло з володіння спадкодавця поза її волею, про що позивач не була обізнаною. Вказане підтверджується наявністю оригіналів правоустановлюючих документів на частину домоволодіння і земельної ділянки, а також факт проживання та реєстрації ОСОБА_2 в спірному домоволодінні. Таким чином, наявний спір між сторонами. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі не заперечував, підтримав подану до суду заяву

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. у своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, ОСОБА_4 , 08 травня 2025 року і приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. зареєстровано спадкову справу, проте, оскільки не минув визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, неможливо станом на теперішній час остаточно визначити коло спадкоємців та склад спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позов є поданим передчасно, за таких обставин суд приходить до висновку, що за заявленими позивачем позовними вимогами на теперішній час відсутній між сторонами предмет спору, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: