Справа № 368/404/25
Провадження № 2/368/527/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"01" липня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м.Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , згідно довідки місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 11.04.2019 року в сумі 17355,73 грн. та судові витрати в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 11.04.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Розділом 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 11.04.2019 року, попередньо ознайомившись і погодившись з умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № від 14.04.2019 року АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки,

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 кредитного договору, передбачає за користування Кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5 % в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 1000 грн.

Крім того, 04.01.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронний підписом у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронні комерцію»

Відповідно до розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах повторності, платності, строковості в сумі 11100 грн.

Згідно п.1.1. кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися річна процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.04.2019 року, станом на дату складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 2048,79 грн., яка складається з: 1000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1048,79 грн. - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

У зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 04.01.2023 року, станом на дату складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 15306,94 грн., яка складається з: 11005,71 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4301,23 грн. - заборгованість по відсотках; 0 гривень - пеня, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Крім того просить стягнути судові витрати в сумі 3028 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання, з відміткою «адресат відсутній».

Також, відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Розділом 2 Договору про надання споживчого кредиту № від 11.04.2019 року, попередньо ознайомившись і погодившись з умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № від 14.04.2019 року АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки,

На картковий рахунок відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Розділ 2 кредитного договору, передбачає за користування Кредитом АТ «ОТП БАНК» нараховує проценти у розмірі 5 % в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі звітом-рахунком ОСОБА_1 використано кредит в загальному розмірі 1000 грн.

Крім того, 04.01.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронний підписом у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронні комерцію»

Відповідно до розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит на принципах повторності, платності, строковості в сумі 11100 грн.

Згідно п.1.1. кредитного договору передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися річна процентна ставка у розмірі 20% річних. Відповідно до Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі сум кредиту виконав повністю.

ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 11.04.2019 року, станом на дату складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 2048,79 грн., яка складається з: 1000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1048,79 грн. - заборгованість по відсотках; 0 гривень пеня.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором від 04.01.2023 року, станом на дату складення позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 15306,94 грн., яка складається з: 11005,71 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4301,23 грн. - заборгованість по відсотках; 0 гривень пеня.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів за договороми та не повернув отримані кредитні кошти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № 2 від 11.04.2019 у розмірі 2048,79 грн. та за кредитним договором № від 04.01.2023 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,19,81,133,141,264,265,274 ЦПК України, cуд,-

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м.Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 11.04.2019 року у розмірі 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м.Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором № від 04.01.2023 року у розмірі 15306 (п`ятнадцять тисяч триста шість) грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (, м.Київ, вул. Жилянська, 43) 3028,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення підписано 01.07.2025 року.

Суддя : Т.Є. Іванюта