Справа № 509/3369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф»?(, місцезнаходження: 65037, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», Одеський бульвар, будинок 5 ) про видачу судового наказу?про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з Боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив Люстдорф»?звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 27081 гривень та судових витрат, у розмірі 4000 гривень.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1?ст. 257 ЦК України?загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1?ст. 254 ЦК України?строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, становить з березня 2021 року по червень 2025 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 25.06.2025 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1?ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до положень п.2 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника і боржника.

Отже заява подана з порушенням приписів статті 163 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету заявника та боржника.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд звертає увагу на обов`язок заявника як юридичної особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, та зазначати про наявність електронного кабінету та його адресу при зверненні до суду.

Всупереч зазначених вимог, представником заявника не надано інформації щодо наявності або відсутності в нього, та у боржника електронного кабінету.

Суд роз`яснює заявнику можливість перевірити інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника на порталі Державної системи електронної ідентифікації Електронний суд за посиланням https://id.court.gov.ua/. Інформацію про результати такої перевірки з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України необхідно зазначати у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163, 165,166,167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житловий кооператив Люстдорф»?у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.