Провадження № 2-з/591/52/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків та платежів на управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати внесків і платежів на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2021 року по 30.09.2024 року включно у розмірі 15083 грн. 41 коп.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідач подав оголошення про продаж спірної квартири, ним вчиняються дії з навмисного затягування судового розгляду справи з метою отримання більшого часу для продажу квартири та відчуження грошових коштів за неї. Незабезпечення позову та неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відчуженням квартири відповідача та грошових коштів у разі задоволення позовних вимог може спричинити порушення прав та інтересів не лише позивача, а й співвласників будинку на належне утримання їх будинку, яке в свою чергу забезпечується за рахунок повної та своєчасної оплати внесків та платежів ОСББ. Просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на його рахунках в банківських установах, та на майно, яке належить ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Враховуючи ціну позову, заявник не надав доказів про існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зокрема, заявник не надав доказів та не конкретизував, які саме рахунки відповідача та в яких саме банківських або інших фінансово-кредитних установах, щодо якого він просить вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній наявна вимога майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 15083,41 грн. При цьому просить накласти арешт на квартиру, а також на кошти на рахунках відповідача. Враховуючи ціну позову, обрані позивачем заходи забезпечення позову є очевидно неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛУШПИ 2/2» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Ніколаєнко