ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/25 Справа № 172/1707/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс» звернулось до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1235-8581 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua). На виконання вимог Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 10200 грн. на строк 300 днів (базовий період 14 день) за зниженою відсотковою ставкою 2,50% в день, стандартною відсотковою ставкою 3,00% в день. Відповідач не виконав умови договору і не повернув у повному обсязі грошові кошти, тому станом на 15.07.2024 року утворилася заборгованість в сумі 101286,00 грн., однак кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 50286,00 грн. за умови погашення решти заборгованості у розмірі 51000,00 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором № 1235-8581 від 08.07.2023 року в сумі 13770 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 9400,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 3570,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» () судовий збір в сумі 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року в частині часткової відмови у стягненні процентів за користування кредитними коштами та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що згідно п. 4.12. Кредитного договору визначено законне право позивача нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування) погодженому між сторонами, а саме в межах 300 календарних днів (до 02.05.2024 р.), що було здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Враховуючи викладене, судом першої інстанції помилково дійшов до висновку, що строк договору становить 14 днів, а не 300 календарних днів (до 02.05.2024 р.) згідно п. 4.12. Договору, що є прямою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 51 000,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

З матеріалів долучених до позову вбачається, що 08.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1235-8581 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua).

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець виконав умови договору і надав позичальнику 10200 грн. на строк 300 днів (базовий період 14 день) за зниженою відсотковою ставкою 2,50% в день, стандартною відсотковою ставкою 3,00% в день.

У договорі споживчого кредиту зазначено, що сума кредиту становить 10200,00 грн., проценти за користування кредитом 3570,00 грн., разом заборгованість складає 13770,00 грн.

Як зазначено у вказаному документі, він містить підпис споживача ОСОБА_1 у вигляді електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1235-8581 від 08.07.2023 року становить 51000,00 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту 10200,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками 40800,00 грн.

Окрім цього, суд зважає на те, що за умовами кредитного договору № 1235-8581 від 08.07.2023 року, сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 13770,00 грн., яка включає: 10200,00 грн. суму кредиту та 3570,00 грн. проценти за користування кредитними коштами, а також дату платежу за кредитом 21.07.2023 року.

Отже, сторони погодили строк дії договору до 21.07.2023 року, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Окрім цього, суд звертає увагу, що інші умови про нарахування відсотків, зазначені у договорі, не відповідають передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Під час розгляду цієї справи суд враховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 відповідно до якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що за умовами кредитного договору № 1235-8581 від 08.07.2023 року, сторони обумовили сукупну вартість кредиту в розмірі 13770,00 грн., яка включає: 10200,00 грн. суму кредиту та 3570,00 грн. проценти за користування кредитними коштами, а також дату платежу за кредитом 21.07.2023 року.

Отже, сторони погодили строк дії договору до 21.07.2023 року, тому, починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: