Справа № 127/2-22/2011
Провадження № 4-с/127/37/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника скаржника - адвоката Галізи Ю. О.,
представника стягувача - адвоката Думітращук В. А.,
представника ДВС - Сінгаєвської О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересована особа Приватне підприємство "АЖІО", про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 , до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжругіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересована особа Приватне підприємство "АЖІО", про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним.
Заявник разом зі скаргою подала клопотання про поновлення строку для подання скарги про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито провадження по скарзі та призначено судове засідання.
Таким чином, свідчення ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про відкритті виконавчі провадження та здійснену оцінку ПП «Ажіо» від 24.01.2025 року, не відповідають дійсності, та спростовуються вищевказаними доказами.
Разом з цим, вищевказані постанови про відкриття виконавчих проваджень містять ідентифікатори доступу та адресу в мережі Інтернет, відповідно до якої сторони мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Дані щодо опису майна боржника було внесено в АСВП (ВП№76584085) 23.01.2025; постанова про призначення СОД-СГ для участі у виконавчому провадженні винесена 23.01.2025 (ВІІ76584085); дані звіту про оцінку майна внесено 18.02.2025 (ВП№76584085).
Однак, дані постанови та нявна інформація про вчиненні виконавчі дії, боржником були проігноровані, а суду повідомлено недостовірні дані.
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 , була ознайомлена з результатами визначення вартості оцінки вищезазначеного майна, відповідно до звіту ПП «Ажіо» від 24.01.2025 ще 18.02.2025 та повторно 28.04.2025 року.
Таким чином ОСОБА_1 пропущено 10 денний строк на оскарження дій державного виконавця.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвська О. М. в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила суд його задоволити. Додатково пояснила, що скаржник 17.04.2025 року зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії відділу, в якій просила негайно скасувати рішення про реалізацію її майна, тобто їй вже на той час було відомо про наявність виконавчих проваджень та про наявність звітів про оцінку майна.
Представник скаржника - адвокат Галіза Ю. О. заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , перебуває за кордоном і не мала можливості та способів для ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень. Ій нічого не було відомо про подання від її імені будь-яких скарг на дії відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і жодних скарг вона не підписувала.
Представник ТОВ "ФК "Форінт" - адвокат Думітращук В. А. в судовому засіданні підтримала клопотання представника відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та додатково зазаначила, що нею до суду було подано таке ж клопотання, в якому вона просила залишити без розгляду дану скаргу, оскільки скаржником ОСОБА_1 пропущено строк оскаження дій державного виконавця.
Представник заінтересованої особи ПП "Ажіо" в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями п."а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 143/950/19, від 28.12.2020 року у справі № 501/3532/18, від 03.02.2021у справі № 2-1441/10.
Окрім того, представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжругіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу скаржника ОСОБА_1 28.04.2025 року, направлялась відповідь на її звернення, в якій висвітлена вся інформація про хід виконавчих проваджень, про наявність звіту про оцінку майна та про проведення торгів, що підтверджується (а.с.84-87).
Також, про хід виконавчого провадження №76584085, сторони могли дізнатись з мережі Інтернет, оскільки дане виконавче провадження містить ідентифікатор доступу, який внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Тобто скаржник ОСОБА_1 повинна була дізнатися про постанову про опису майна; постанову про призначення СОД-СГ для участі у виконавчому провадженні; дані звіту про оцінку майна з моменту її винесення державним виконавцем.
Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою про визнання дій неправомірними Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжругіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнання звіту про оцінку недійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 126, 447, 449 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжругіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", заінтересована особа Приватне підприємство "АЖІО", про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2025 року
Суддя: