У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Газій А.Ю., представника позивача адвоката Гангана В.Г., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 по справі №308/18421/24 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Стітекс», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто із ПП «Стітекс», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних за період з 22.01.2022 по 18.11.2022 в розмірі 116 790,82 гривень, інфляційні витрати за період з 22.01.2022 по 18.11.2022 в розмірі 1 138 168,70 гривень, три відсотки річних за період з 05.07.2023 до 12.09.2023 в розмірі 27 160,66 гривень, всього 1 282 120,18 гривень, нараховані як засіб цивільної відповідальності внаслідок невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 по справі №752/17893/19. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПП «Стітекс» на користь ОСОБА_4 5526,44 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5526,44 гривень судового збору.

21.06.2025 відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Т.В., направив засобом поштового зв`язку до суду заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 24.06.2025, про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

У поданій заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2 не отримував матеріалів позову та ухвали про відкриття провадження у справі. Відомості про ухвалене судове рішення ОСОБА_2 стали відомі лише 16.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. ОСОБА_2 категорично не погоджується з прийнятим судовим рішенням, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у справі.

У зв`язку з викладеним просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати таке заочне рішення.

Позиції учасників справи.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача ОСОБА_2 ) заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі № 308/18421/24 підтримала.

Пояснила, що ОСОБА_2 не був обізнаний про призначення справи до розгляду та ухвалення рішення, оскільки всі повідомлення з «Електронного суду» потрапляли в папку «Спам» електронної пошти. Крім того, договір з адвокатом Олексієнко Т.В. було укладено лише 18.06.2025, тобто вже після ухвалення заочного рішення. Таким чином, процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважаючи, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В даних правовідносинах суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 284 ЦПК заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З іншої сторони, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (статті 126, 127 ЦПК україни).

По справі встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 906537 від 15.11.2024. Вказану адресу місця проживання зазначив відповідач і в своїй заяві про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09:30 год. 30.12.2024. Вказану ухвалу суду, разом із судовою повісткою, було відправлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправленням №522 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , однак таку було повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.12.2024 підготовче судове засідання було відкладено судом на 09:30 год. 31.01.2025. В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 викликався поштовим відправленням №531 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , однак повістку знов було повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

31.01.2025 підготовче судове засідання судом було відкладено на 14:30 год. 25.02.2025. В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 викликався поштовим відправленням №330 за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , однак повістку аналогічно було повернуто органом поштового зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на о 09:20 год. 21.03.2025. Вказану ухвалу суду було відправлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим відправленням №339 на адресу його реєстрації АДРЕСА_1 ,, однак таку не було вручено, а повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачу ОСОБА_2 було направлено судову повістку №663, однак таку не було вручено, а повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.03.2025 судове засідання було відкладено на 09:15 год. 21.04.2025.

Ухвалою суду від 18.04.2025 розгляд справи, який призначено на 09:15 год 21.04.2025, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача адвокатом Ганганом В.Г. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана ухвала суду була доставлена відповідачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 18.04.2025 о 14:04:38 год., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документу до електронного кабінету.

21.04.2025 судове засідання було відкладено на 09.05.2025 на 13:30 год. Судова повістка була доставлена відповідачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 21.04.2025 о 15:49:37 год., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документу до електронного кабінету.

09.05.2025 судове засідання було відкладено на 13.05.2025 на 13:30 год. Судова повістка була доставлена відповідачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 09.05.2025 о 17:54:39 год., що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, суд констатує про належне повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд справи.

15.05.2025 судом ухвалено заочне рішення. Того ж дня 15.05.2025 о 13:19:40 год. рішення суду було доставлено відповідачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Так як відповідно до пункту 6 частини 8 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, наведене спростовує доводи відповідача про те, що він рішення суду не отримував.

Отже, по справі має місце ситуація, в якій відповідач отримав заочне рішення суду 15.05.2025, а звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в 21.06.2025, що свідчить про пропуск ним процесуального строку, встановленого законом для перегляду заочного рішення (стаття 284 ЦПК).

При цьому відповідач зазначив, що він ознайомився із заочним рішенням 16.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте, відповідно до статті 284 ЦПК поновлення пропущеного строку пов`язується з днем вручення заочного рішення, яким є 15.05.2025.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо неповідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд у зв`язку з тим, що повідомлення з автоматизованої системи «Електронний суд» потрапили в папку «Спам». Таке пояснення саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки ризик технічних особливостей роботи електронної пошти покладається на самого учасника справи. Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заявник не міг фактично ознайомитися зі змістом повідомлень суду, надісланих відповідно до чинного порядку.

Доводи про укладення договору з адвокатом лише після ухвалення судом заочного рішення також не можуть свідчити про об`єктивну неможливість подати заяву у встановлений строк, оскільки закон не ставить можливість реалізації цього права у залежність від представництва. ОСОБА_2 мав змогу звернутися до суду самостійно або за правовою допомогою протягом встановленого строку.

Отже, суд доходить висновку, що заявником не доведено існування поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Відповідно статті 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наведені відповідачем причини для поновлення процесуального строку не є поважними і не підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим заяву про перегляд необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127,258-261, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року по справі №308/18421/24 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Стітекс», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року по справі №308/18421/24 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Стітекс», ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Олена ГОЛЯНА