Справа № 161/1380/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/751/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 01 лютого 2021 року вона є власником садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,9 кв. м, а також земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Лище, Луцький район, Волинська область, садівниче товариство «Діброва», площею 0,06 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та кадастровий номер :01:001:0347.

23 грудня 2021 року Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області прийняла рішення № 12/44 «Про надання дозволу на переведення садового будинку в житловий». Таким чином, відбулася зміна функціонального призначення будинку, з присвоєнням житловому будинку поштової адреси: садівниче товариство «Діброва», АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що 09 червня 2023 року позивач уклала договір підряду № 37 з відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юбіджі Груп». Згідно з п. 1.2. договору відповідач розробив комерційну пропозицію та надав їй. Відповідно до умов договору, зазначених у пунктах 1.1., 1.4., 3.4. відповідач зобов`язувався з 12 червня 2023 року по 23 вересня 2023 року виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вона як замовник зобов`язалася сплатити вартість договору у розмірі 734 622 грн 80 коп., погоджену сторонами у розділі 2 договору.

Згодом вона уклала з відповідачем додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2023 року до договору підряду від 09 червня 2023 року № 37, положеннями якої термін виконання робіт продовжено до 15 листопада 2023 року, а вартість договору збільшено до 850 000 грн. Згідно з п. 3 додаткової угоди у неї виникло зобов`язання внести платіж у розмірі 100 000 грн.

На виконання положень договору та додаткової угоди вона перерахувала відповідачу грошові кошти у розмірі 617 400 грн.

Позивач також вказувала, що відповідач ТОВ «Юбіджі Груп» розпочало виконання робіт у липні 2023 року та у процесі виконання зобов`язань систематично порушувало норми чинного законодавства у сфері будівництва та положення договору. Зокрема, було допущено істотні недоліки у виконанні робіт, що виразилося у невідповідності фактичного обсягу та якості виконаних робіт затвердженому проєкту реконструкції, а також порушенні будівельних норм і стандартів. Згідно з висновком експерта № 1-11/24 від 16 листопада 2024 року, роботи виконані з істотними недоліками. Будівля частково залишалася без покрівлі та належного захисту, що призвело до перезволоження конструкцій та подальшої руйнації. Вона неодноразово відвідувала об`єкт, виявляла недоліки та висловлювала зауваження, але відповідач не реагував.

07 червня 2024 року вона надіслала відповідачу письмову вимогу, в якій звернула увагу на істотні порушення строків виконання робіт відповідно до договору підряду № 37 від 09 червня 2023 року. У вимозі зазначено, що з урахуванням положень п. 5 додаткової угоди до договору за кожен день прострочення виконання робіт нараховується неустойка у розмірі 1 000 грн. Вимога містила розрахунок неустойки за період з 16 листопада 2023 року по 04 квітня 2024 року, яка склала 141 000 грн. Станом на день звернення до суду (20 січня 2025 року) загальний строк прострочення становить 432 дні, а сума неустойки 432 000 грн. Вона також вимагала завершити роботи або повернути сплачені кошти з урахуванням нарахованої неустойки, але відповідач не виконав зазначені вимоги, що стало підставою для подання цього позову.

Після виявлення неякісних робіт відповідача вона звернувся за спеціалізованими послугами до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 та Приватного підприємства (далі ПП) «Пілон-С» з метою з`ясування технічного стану будинку.

Відповідно до договору з ФОП ОСОБА_2 № 69 від 15 липня 2024 року було виконано інженерно-геологічні вишукування та виготовлено технічний звіт № 07/2024-ІГ у липні 2024 року. Метою проведення інженерно-геологічних вишукувань було визначення геолого-літологічного складу ґрунтової товщі, інженерно-геологічних і гідрогеологічних умов ділянки, фізико-механічних властивостей ґрунтів. У результаті проведених польових, лабораторних та камеральних робіт були визначені характеристики ґрунтів, зафіксована інформація щодо глибини залягання стрічкових фундаментів під зовнішніми стінами як існуючої частини будівлі, так i добудованої частини. Результати обстеження фундаментів, які зафіксовані у п. 5 ст. 9 звіту № 07/2024-ІГ (Інженерно-геологічні висновки та рекомендації) містили висновок про те, що можливість використання існуючих фундаментів для надбудови буде встановлена при перевірці розрахунком конструкцій закладених фундаментів з урахуванням їх стану за фактичними характеристиками ґрунтів, i за необхідності передбачати будівельні i конструктивні заходи чи підсилення. Перед початком реконструкції підрядник не встановив можливість використання існуючих фундаментів для надбудови, яка встановлюється лише розрахунком конструкцій закладених фундаментів з урахуванням їх стану за фактичними характеристиками ґрунтів (на стадії проектування ескізний проект (EП) такий розрахунок відсутній, i конструктивні заходи щодо підсилення не розроблялися) (ця ж інформація зазначена у п. 1.2.5. на сторінках 15-16 висновку експерта).

16 листопада 2024 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи складений висновок судового експерта № 1-11/24. Зазначений висновок судового експерта підтверджує, що відповідач виконав роботи з численними порушеннями, зокрема, відповідач використовував матеріали, які не відповідають умовам проектної документації, не дотримувався технічних умов для будівництва, що спричинило порушення цілісності несучих конструкцій будівлі, внаслідок чого виконані роботи не відповідають вимогам Державних будівельних норм України (ДБН).

Експерт зазначив, що для усунення зазначених недоліків необхідно виконати певний обсяг демонтажних робіт та ремонтно-будівельних робіт з відновлення об`єкта. Вартість таких робіт може бути визначена лише на основі проектно-кошторисної документації, розробленої спеціалізованою ліцензованою організацією.

Таким чином, відповідач, отримавши аванс у розмірі 617 400 грн, порушуючи вимоги чинного законодавства у сфері будівельної діяльності, виконав роботи, які не відповідають умовам договору підряду, чим спричинив необхідність здійснення нею додаткових витрат для виправлення допущених порушень та усунення небезпечних для життя і здоров`я чинників.

Крім того, порушення зобов`язань відповідачем спричинили їй значні моральні страждання. Зокрема, вона зазнала постійного стресу, пов`язаного з необхідністю контролю за неякісним виконанням робіт, пошуком спеціалістів для оцінки стану будинку, а також через неможливість повноцінного користування житлом.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: 1) розірвати договір підряду № 37 від 09 червня 2023 року, укладений між нею та ТОВ «Юбіджі Груп»; 2) стягнути з відповідача на свою користь: - суму сплачених коштів за договором підряду у розмірі 617 400 грн; - витрати на проведення технічних обстежень об`єкта у розмірі 23 000 грн; - витрати на проведення судової експертизи у розмірі 30 291 грн; - вартість втраченого майна у розмірі 57 855 грн; - неустойку за прострочення виконання робіт у розмірі 432 000 грн; -компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, а також понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір підряду № 37 від 09 червня 2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп».

Стягнуто з ТОВ «Юбіджі Груп» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані неналежним виконанням договору підряду у розмірі 617 400 грн, витрати на проведення технічних обстежень об`єкта у розмірі 23 000 грн, неустойку у розмірі 432 000 грн, а також 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Юбіджі Груп», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову у цій справі. Суд не звернув уваги на те, що позивач ОСОБА_1 не дотрималася умов договору підряду в частині належного повідомлення підрядника про виявлені у виконаній ним роботі недоліки, тому звернення до суду з цим позовом є передчасним. Позивач не надала суду належних та допустимих доказів про те, що їй були завдані збитки в розумінні ст. 22 ЦК України на яку вона послалася у позові. Позивач також не довела належними та допустимими доказами завдання їй збитків, а сума неустойки у розмірі 432 000 грн у даному випадку є надмірною. Крім того, позивач не довела, що їй була завдана моральна шкода, у чому вона полягає та яких моральних страждань вона зазнала. Умовами договору підряду також не передбачено відшкодування моральної шкоди, а тому вимога про відшкодування такої шкоди є безпідставною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони по справі та їх представники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників згідно з вимогами ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та повідомлені представником відповідача причини неявки апеляційним судом визнані неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 15 липня 2025 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року є власником садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв. м, а також земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Лище, Луцький район, Волинська область, садівниче товариство «Діброва» площею 0,06 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та кадастровий номер :01:001:0347 (а.с.11-16, том 1).

23 грудня 2021 року Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області ухвалила рішення № 12/44 про надання дозволу позивачу на переведення садового будинку у житловий (а.с.20, том 1).

28 липня 2023 року позивач отримала будівельний паспорт на реконструкцію зазначеного садового будинку у житловий (а.с.30, 31, том 1).

09 червня 2023 року між позивачем та ТОВ «Юбіджі Груп» укладений договір підряду № 37.

Згідно з п. 1.2. договору підряду відповідач розробив комерційну пропозицію та надав позивачу. Відповідно до умов договору, зазначених у пунктах 1.1., 1.4., 3.4., відповідач зобов`язувався з 12 червня 2023 року по 23 вересня 2023 року виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зобов`язалася сплатити вартість договору у розмірі 734 622 грн 80 коп., погоджену сторонами у розділі 2 договору (а.с.33-37, том 1).

Надалі між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 від 26 жовтня 2023 року до договору підряду, умовами якої термін виконання робіт продовжено до 15 листопада 2023 року, а вартість договору збільшено до 850 000 грн. Згідно з п. 3 додаткової угоди у позивача виникло зобов`язання внести платіж у розмірі 100 000 грн. У п. 5 додаткової угоди сторони визначили, що за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 1 000 грн за кожен день прострочки (а.с.39, том 1).

На виконання положень договору та додаткової угоди позивач перерахувала відповідачу грошові кошти у розмірі 617 400 грн (а.с.39-43, том 1).

07 червня 2024 року засобами поштового зв`язку позивач направила відповідачу вимогу про усунення недоліків робіт. Вказана вимога залишилася без реакції відповідача, що ним не заперечувалося у судовому засіданні у суді першої інстанції (а.с.44-46, том 1).

29 липня 2024 року позивач уклала з ПП «Пілон-С» договір № 806/24, згідно з умовами якого останнє зобов`язувалося виготовити звіт про проведення технічного обстеження садового будинку. Ціна послуги становила 10 000 грн, які позивач сплатила згідно з квитанцією № 36 від 02 серпня 2024 року (а.с.64-67, том 1).

Відповідно до підготовленого на замовлення позивача звіту про проведення технічного обстеження садового будинку, вказаний садовий будинок залежно від стану несучих та огороджувальних конструкцій відноситься до категорії технічного стану «3» - непридатний до нормальної експлуатації.

Для забезпечення надійної та безпечної експлуатації даної будівлі необхідно усунути виявлені під час його технічного обстеження недоліки (дефекти, пошкодження) і виконати наступний комплекс заходів: підсилення та заглиблення фундаментів; повний демонтаж зовнішніх несучих дерев`яно-цегляних стін та дерев`яних перегородок та заміна їх на кам`яні; відповідно по заміненій кам`яній кладці виконати залізобетонний пояс першого поверху, а розірваний в плані пояс під мауерлатом виконати не розірваним (з обов`язковим встановленням факту наявності арматури в поясах, що за умови відсутності виконавчої документації можливо лише за допомогою додаткового обстеження, виконаного спеціалізованою ліцензованою організацією); заміну мауерлата складеного січення на мауерлат із суцільного бруса з гідроізоляцією під ним; усунення недоліків в кріпленні, примиканнях та гідроізоляції покриття; влаштування вертикальної гідроізоляції в зовнішній стіні погребу з попереднім заробленням отворів (що можливо лише за умови організації доступу до цієї стіни ззовні); повний демонтаж та відновлення мощення, виконання основи під ганком; інші заходи (а.с.68-102, том 1).

Крім того, позивач ОСОБА_1 у листопаді 2024 року замовила у ФОП ОСОБА_4 виготовлення висновку експерта за результатом проведення будівельно-технічної експертизи. Вказаний висновок був виготовлений 16 листопада 2024 року, а його вартість склала 30 291 грн 20 коп. Висновок підготовлено для подання до суду. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно із значеним висновком експерта:

1) первинна звітна документація підрядника ТОВ «Юбіджі Груп» (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт тощо) з реконструкції садового будинку № 224 СТ «Діброва», с. Лище Луцького району Волинської області за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Невідповідність стосується як форми, так і змісту первинної документації;

2) розроблений ескізний проект на реконструкцію даного об`єкта не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), ані за складом, ані за змістом, ані за обсягом, а саме: відсутня основа проектної документації на реконструкцію висновок та/або рекомендації за результатом обстеження технічного стану, які відповідно до розмірів об`єкта та додаткових навантаженнях на підвалини відносно передбачених на час зведення існуючого об`єкта;

3) виконані ТОВ «Юбіджі Груп» будівельно-монтажні роботи з реконструкції даного об`єкта (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Роботи виконані підрядником за відсутності конкретних проектних рішень щодо влаштування основних несучих елементів будівлі, без дотримання вимог нормативних документів щодо стійкості та міцності несучих елементів (розгорнутий перелік невідповідностей нормативним вимогам викладено експертом в розділі 2.2. висновку). В результаті робіт, виконаних з відхиленням від вимог нормативних документів, садовий будинок, в залежності від стану несучих та огороджувальних конструкцій віднесено до категорії технічного стану «3» - непридатний до нормальної експлуатації;

4) на момент проведення експертизи стан об`єкта нерухомого майна відноситься до категорії технічного стану «3» - непридатний до нормальної експлуатації. Документально було встановлено наступне: об`єкт до реконструкції відповідав вимогам ДБН; після часткового виконання робіт з реконструкції документально та фактично об`єкт визнано непридатним до нормальної експлуатації;

5) перелік та об`єми фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт з реконструкції даного об`єкта викладено в додатку 10 до висновку. На момент проведення експертизи вартість фактично виконаних підрядником робіт з реконструкції об`єкта становить 414 791 грн 65 коп., з врахуванням ПДВ. Дана вартість не включає роботи з армування монолітних бетонних конструкцій, роботи з влаштування площадкових та внутрішніх трубопроводів водопостачання та каналізування по причині відсутності виконавчої документації на приховані роботи на зазначений вид та обсяг робіт;

6) обсяги та вартість фактично виконаних підрядником робіт з реконструкції даного об`єкта не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією підрядника. Встановити відповідність фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації не надається можливим в зв`язку з відсутністю в ескізному проекті необхідних вихідних даних та конкретних конструктивних рішень;

7) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення недоліків, створених в результаті виконання ТОВ «Юбіджі Груп» будівельно-монтажних робіт з реконструкції та забезпечення надійної та безпечної експлуатації даної будівлі, буде складатися з вартості виконання певного обсягу демонтажних робіт та робіт, технологічно необхідних для усунення виявлених недоліків, або вартості повної перебудови даного об`єкту. Обсяг та вартість комплексу таких робіт можуть бути визначені лише на підставі проектно-кошторисної документації, виконаної спеціалізованою ліцензованою організацією;

8) станом на момент проведення експертизи замовник внаслідок неякісного виконання з недоліками та порушеннями у виробництві будівельно-монтажних робіт з реконструкції садового будинку АДРЕСА_1 , поніс наступні витрати:

- загальна сума оплачених замовником авансових коштів на виконання будівельно-монтажних робіт 617 400 грн;

- вартість виконаних обстежень технічного стану об`єкту;

- ціна договору купівлі-продажу садового будинку у розмірі 57 855 грн (а.с.109-194, том 1).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Згідно з частинами 1-3 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 852 ЦК України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 у своїх вимогах зазначала, що відповідач на виконання умов договору підряду та додаткової угоди до нього отримав від неї аванс у розмірі 617 400 грн, проте порушуючи вимоги чинного законодавства у сфері будівельної діяльності, виконав роботи, які не відповідають умовам договору, чим спричинив необхідність здійснення нею додаткових витрат для виправлення допущених порушень та усунення небезпечних для життя і здоров`я чинників. Вважає, що внаслідок істотних недоліків під час виконання будівельно-монтажних робіт вона має право на відшкодування збитків у розмірі сплаченої відповідачу суми авансу. Крім того, відповідач порушив термін виконання робіт, обумовлений додатковою угодою до договору, а тому зобов`язаний сплатити їй неустойку за 432 дні прострочення у розмірі 432 000 грн. Також внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду їй була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, яких вона зазначала у зв`язку із постійним стресом, пов`язаним з необхідністю контролю за неякісним виконанням робіт, пошуком спеціалістів для оцінки стану будинку, а також через неможливість повноцінного користування житлом, яку вона оцінила в 100 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтовано виходив з того, що відповідач ТОВ «Юбіджі Груп», як підрядник, допустив істотні недоліки під час виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції належного позивачу садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до унеможливлення використання будинку за своїм призначення. Вказані обставини підтверджуються висновком судового експерта та звіту про проведення технічного огляду, які відповідач не спростував, при цьому клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявляв. Оскільки відповідач допустив істотні недоліки під час виконання будівельно-монтажних робіт, що призвело до унеможливлення використання будинку за своїм призначення, а саме можливість проживати у ньому, проігнорував вимогу позивача усунути ці недоліки, тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що укладений між сторонами договір підряду згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України належить розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договором підряду кошти у розмірі 617 400 грн на відшкодування завданих збитків згідно з ст. 22 ЦК України. Крім того, оскільки складовою частиною проведення експертизи з метою виявлення недоліків будівельно-монтажних робіт є проведення відповідного технічного обстеження об`єкта, тому ураховуючи, що в ході проведення такої експертизи виявлені недоліки в роботі відповідача, тому висновок суду про обов`язок відповідача відшкодувати позивачу витрати на проведення такого обстеження, що становить 23 000 грн, та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 30 291 грн згідно з ч. 4 ст. 853 ЦК України, також є правильними.

Умовами додаткової угоди № 1 від 26 жовтня 2023 року до договору підряду, а саме у п. 5 сторони погодили, що за порушення термів виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 1 000 грн за кожен день прострочки (а.с.38, том 1).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку суми неустойки, за період з 16 листопада 2023 року по 20 січня 2025 року, що становить 432 дні, її розмір становить 432 000 грн (а.с.195, том 1).

Зважаючи на те, що згідно з умовами додаткової угоди від 26 жовтня 2023 року строк виконання робіт був встановлений між сторонами до 15 листопада 2023 року, а замовлені позивачем роботи так і не були виконані відповідачем повністю у строк, встановлений договором, тому нарахування позивачем неустойки, починаючи з 16 листопада 2023 року і до 20 січня 2025 року, тобто до дня звернення до суду з цим позовом є обґрунтованим і відповідає умовам договору, які погоджені сторонами, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за 432 дні прострочення у розмірі 432 000 грн.

Крім того, урахувавши характер та обсяг завданих позивачу душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов правильного висновку, що позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди належить задовольнити частково та визначив її розмір в 10 000 грн.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 81 ЦПК України довела належними, достатніми та достовірними доказами обставини, які мають значення для справи і на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення її позову.

Крім того, оскільки позов ОСОБА_1 задоволений частково, суд першої інстанції урахувавши наявні у справі докази, які підтверджують понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, а також відсутність клопотання сторони відповідача про зменшення вказаних витрат, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України обґрунтовано стягнув оскаржуваним рішенням суду з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 596 грн.

Отже, висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка. Суд правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд надав належну правову оцінку, а тому не потребують повторної оцінки апеляційним судом.

Покликання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач була обізнана з усіма ризиками, пов`язаними із реконструкцією об`єкта і на які свідомо погодилася, остання виступила замовником ескізного проекту у тому вигляді у якому він є і погодилася на нього, а ТОВ «Юбіджі Груп» у даному випадку було лише посередником, є неспроможними, оскільки такі ризики умовами договору підряду не передбачені. Саме відповідач у даному випадку відповідає за недоліки збудованого об`єкта, оскільки на нього покладений обов`язок здійснювати відповідні будівельні роботи, і останній не довів, що порушення, які унеможливили використання будинку за своїм призначенням, сталися не з його вини. Відповідач, будучи обізнаний про можливі негативні наслідки для себе з огляду на запропонований замовником ескіз реконструкції садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також потенційні ризики негативних наслідків, пов`язаних із такою реконструкцією, взяв на себе зобов`язання виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт з його реконструкції. Відповідач не зобов`язаний був укладати з позивачем договір підряду та брати на себе зобов`язання на виконання вказаних робіт з явними ризиками для себе, при цьому добровільно погодився їх виконати, порушивши як умови договору, що стосуються якості виконаних робіт, так і строк їх виконання.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про законність та обґрунтованість ухваленого у цій справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: