Справа № 450/3790/24 Провадження № 2-ві/450/2/25
УХВАЛА

02 липня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козія Андрія Володимировича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/3790/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. перебуває справа №450/3790/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляду справи представником відповідача адвокатом Козій А.В. подано заяву про відвід судді Даниліва Є.О., яка мотивована відмовою судді в залученні до участі у справі розробника технічної документації, відмовою у витребуванні доказів та допиті свідків. Зазначені процесуальні відмови суду, на думку сторони відповідача, демонструють послідовне обмеження права на захист відповідача; створюють односторонню перевагу для позивача, що викликає сумнів щодо упередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; позбавляють суд можливості встановити істину у справі. Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 23.06.2025 заяву про відвід головуючому у справі судді Даниліву Є.О. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. А тому покликання у заяві про відвід як підставу такого на відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі розробника документації з землеустрою спірних ділянок ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на переконання судді в майбутньому рішення не впливатиме на права та обов`язки розробника технічної документації; інформація, яку просить витребувати відповідач, на переконання судді не стосується предмета доказування у справі, а дії представника спрямовані на затягування розгляду справи; щодо допиту свідків, то відомості, які можуть повідомити суду вказані особи, будуть неналежними доказами у справі, і не є належними засобами доказування.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді Даниліва Є.О., зазначені представником відповідача, є процесуальними рішеннями судді у справі, яка розглядається та не можуть бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями головуючого судді, без логічного підгрунття надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козія Андрія Володимировича про відвід судді Даниліва Є.О. у цивільній справі №450/3790/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

СуддяД. А. Кукса