Справа № 487/1539/23
Провадження № 8/487/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» Гасанова Руслана про зупинення провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинамирішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року.

26.06.2025 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Зодіак-СБ» Гасанова Р. про зупинення провадження у справі до винесення рішення Верховним судом по справі №487/1536/23, посилаючись на те, щовін не погоджується з постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025 по справі №487/1536/23 в зв`язку з чим звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, суд вважає, що розгляд Верховним судом касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зодіак-СБ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду заяви і є процесуально недоцільним.

Керуючись: ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» Гасанова Руслана про зупинення провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняЗаводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2025 року.

Суддя В.О. Гаврасієнко