Єдиний унікальний номер 142/341/25
Номер провадження 2/142/339/25
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

02 липня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Студенянської сільської територіальної громади, про визнання права власності за набувальною давністю, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Студенянської сільської територіальної громади, про визнання права власності за набувальною давністю.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями в цілому, який належав на праві особистої власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме по літері А - Житловий будинок загальною площею 264,4 кв.м., житловою площею 101,1 кв.м., а - веранда, АДРЕСА_1 , 1 -3 - огорожа, які розташовані в АДРЕСА_2 /в минулому АДРЕСА_3 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що житловий будинок з відповідними господарськими спорудами в АДРЕСА_2 (колишня АДРЕСА_3 ) належав на праві приватної власності бабі позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка була матір`ю батька позивача ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цьому будинку з 2010 року позивач проживала зі своїм батьком без реєстрації місця проживання. 5 липня 2012 року вона зареєстрована за цією адресою та проживає до цього часу. Спадщину на належний бабі житловий будинок позивач не оформила, так як на той час діяли інші закони відносно спадщини, а також вона не має можливості успадкувати належний покійній її бабі житловий будинок до цього часу по вищевказаних причинах. В даний час позивач проживає в цьому будинку на протязі більше 10 років, таким чином вона відкрито, добросовісно та безперервно володію будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , несе тягар його утримання в повному обсязі. За час проживання в житловому будинку з лютого 2003 року до цього часу, позивачем проводилися поточні ремонти житлового будинку та господарських будівель, вона користувалася та користується присадибною ділянкою до цього будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 23 травня 2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2025 року в залі № 1 Піщанського районного суду Вінницької області. 19 червня 2025 року, у зв`язку з неявка відповідача, підготовче засідання відкладене до 15 години 00 хвилин 02 липня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче засідання 02 липня 2025 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, разом з тим представником позивача, адвокатом - Кабановим М.О., 02 липня 2025 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання свого уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило на адресу суду, разом з тим через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про слухання справи у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання 02 липня 2025 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 141, 142, п.5 ч.1 ст. 257, 210, 258,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кабанова Миколи Олександровича про залишення позову без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до Студенянської сільської територіальної громади, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: