Справа № 209/2047/24
Провадження № 2-п/209/25/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Полтавченка Олега Анатолійовичапро перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Полтавченко О.А.звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2024 року; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.04.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи по справі Українська Товарна біржа «Центральна» та Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не могла бути присутньою у судових засіданнях при розгляді справи №209/2047/24, оскільки перебувала за кордоном з 2019 року. Вона в`їхала в Україну лише 25 травня 2025 року, тому не могла знати, що вона є відповідачем по справі №209/2047/24, судових повісток не отримувала, СМС повідомлення про виклик до суду на її телефон не надходили. У зв`язку із цим, причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи вважаю поважними. Відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 , зазначає, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Українській Товарній біржі «Центральна» ніколи не укладала. По перше: Дана угода не могла бути укладеною 03 вересня 2013 року, оскільки квартира АДРЕСА_2 в період з 24.07.2007 р. по 25.04.2017 р. перебувала під іпотекою (Договір кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року, договір іпотеки серія та номер: ВЕР 91. р.№1568 від 24.07.2007 р. (а.с.15)), іпотеко держатель: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОТ (БАНК», , реєстраційний номер іпотеки: 5357876, зареєстровано 24.07.2007 р. Зобов`язання за Договром кредиту №133/3-6-7 від 24.07.2007 року виконані в повному обсязі 25.04.2017 року. В цей період оригінали правовстановлюючих документів знаходились в Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», іпотеко держатель дозволу на відчуження майна не надавав. По-друге: Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що підпис в угоді купівлі-продажу квартири на бланку Української Товарної біржі «Центральна» належить не їй та вона ніколи не підписувала цей документ. ОСОБА_1 після повернення до України 25.05.2025 року дізналася, що в її квартирі мешкають сторонні люди. Зателефонувавши ОСОБА_2 , який є її сином та з`ясувала, що він у січні 2024 року звернувся до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пропозицією продати належну матері квартиру та передав йому ксерокопії паспорта матері та свого паспорта. ОСОБА_3 погодився на пропозицію і через деякий час привіз ОСОБА_2 бланк угоди купівлі-продажу Української Товарної біржі «Центральна». ОСОБА_2 власноручно підробив підпис матері в графі «продавець» та поставив свій підпис в графі «покупець». Після цього, ОСОБА_3 та інші поки що невстановлені особи звернулися від імені ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання за ним права власності на цю квартиру. Сам ОСОБА_2 позовну заяву не підписував, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, копії документів, які додані до позовної заяви своїм підписом не завіряв. З цього приводу ОСОБА_1 27.05.2025 року звернулася із заявою до ВП №1 КамРУП про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, за даним фактом порушено кримінальну справу, відомості внесені до ЄРДР, ОСОБА_1 визнана потерпілою. Всі ці обставини підтверджує і сам ОСОБА_2 . По-третє: Згідно угоди купівлі-продажу квартири на Українській Товарній біржі «Центральна», зазначено, що покупцем є ОСОБА_2 , ід. номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.13). Цим паспортом ОСОБА_2 був документований 23.05.2005 року. Між тим, станом на 03 вересня 2013 року (дата укладення угоди кулів лі-продажу) ОСОБА_2 був документований паспортом серія НОМЕР_3 , виданий 19 січня 2012 року Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Таким чином, угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладена на Українській Товарній біржі «Центральна» за недійсним паспортом (серія НОМЕР_2 ) покупця ОСОБА_2 . Зважаючи на вищенаведене, вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заяву про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду в судове засідання 09 липня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Полтавченко О.А.письмово просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи без його участі.

Представник Української товарної біржі «Центральна» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвокат Полтавченко О.А.про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.29)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Українська Товарна біржа «Центральна», Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 15 хвилин 11 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук