Справа № 134/128/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 09 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судове засідання 02.07.2025 сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення у додаток Viber на номер телефону, вказаний нею у долученій до позову заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 червня 2025 року було задоволено заяву представника позивачки адвоката Івасишина В.П. в частині забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеному на 13 год. 10 хв. 02 липня 2025 року, в режимі відеоконференції та доручено Подільському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції, однак у визначений час Подільський міськрайонний суд Одеської області не був активний в мережі для проведення відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду не надходило заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, розгляд справи необхідно відкласти та попередити позивачку про наслідки повторної неявки в судове засідання.

У відповідності до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 13 год. 10 хв. 24 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Попередити позивачку, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя