Справа № 521/8915/25
Провадження № 2/521/4932/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ШТОРМ ДЖЕЙ.СІ.» про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.6.2025 року відкрито провадження справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.6.2025 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках у банківських установах таких як: АТ КБ «ПриватБанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), АТ "Сенс Банк", АТ "УКРСИББАНК", у межах суми заявлених позовних вимог - 261 356 грн 19 коп..

30.06.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення вищевказаного позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову у справі № 521/8915/25 шляхом внесення позивачем ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн..

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилається на те, що шляхом арешту на банківських рахунках ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 261.356,19 грн. остання обмежується у праві на їх розпорядження, тому грошові кошти у гривні, які «заморожуються» на банківському рахунку втрачають свою цінність. Вказує, що індекс інфляції у травні 2025 року склав 101,30%', та за загальною тенденцією зменшуватись не буде. Крім цього, ОСОБА_1 очікує понести у зв?язку з розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10.000,00 грн. Таким чином, враховуючи викладене вище, вважає, що прийнятним буде вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50.000,00 грн..

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 03.6.2025 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунках у банківських установах таких як: АТ КБ «ПриватБанк», АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Monobank), АТ "Сенс Банк", АТ "УКРСИББАНК", у межах суми заявлених позовних вимог - 261 356 грн 19 коп..

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті (копія додається).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, а невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.03.2023 року у справі № 643/14180/21.

Зокрема, як було зазначено Верховним Судом у вказаній постанові від 02.03.2023 року у справі № 643/14180/21, зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Представником заявника не надано до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Після прийняття судом остаточного рішення по зазначеному спору, буде вирішуватись питання про зняття арешту з майна.

Доказів щодо майнового стану позивача представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду не надав.

Отже, достатніх підстав для забезпечення позову суд не встановив, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідачу, застосованим судом забезпеченням позову.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про застосування зустрічного забезпечення необхідно відмовити.

Відповідно ч. 6, ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154 ,259, 263, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун