П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Київ

Справа №753/1371/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/1891/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

за участю секретарів Цюрпіти Д.О. Федорчук Я.С., Охневської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Осіпенко Л.М. 18 квітня 2024 року у м. Києві, повний текст рішення складений 29 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

У січні 2023 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на свою користь майнову шкоду у розмірі 282246 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сорок шість) гривень, моральну шкоду 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири, розташованої на 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2022 року квартиру позивача було залито водою з каналізації. Витік стався в санвузлі з унітазу та душової квартири № НОМЕР_5 (4 поверх), власником якої є ОСОБА_2 . Причина залиття - забиття каналізаційного стояка d 100 мм між 3 та 4 поверхами. В квартирі позивача внаслідок залиття пошкоджені: підлога, стіна та плінтуси в дитячій кімнаті, частково підлога та стіна в коридорі, частково підлога та стіна в спальні, в коридорі, пошкоджено підігрів підлоги. У зв`язку з чим позивачу завдано шкоду у розмірі 282246, 00 грн, яка складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт.

Крім того, позивач вважає, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, порушенні звичного способу життя пов`язаного з усуненням наслідків заподіяної шкоди тощо. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 35000,00 грн.

30 березня 2023 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, у якій залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з якої стався витік каналізаційних стоків внаслідок забиття та до якого заявлено вимогу про солідарне стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» майнової та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що подавши заяву про зміну предмету позову, у якій залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , позивач не змінила підстав позову. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до законодавства не є особою, відповідальною за технічне обслуговування зливової каналізації житлового будинку, отже є не належним відповідачем за заявленими позивачкою вимогами.

Щодо позовних вимог пред`явлених до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» спростував презумпцію своєї вини у заподіянні шкоди позивачу неналежним виконанням договірних зобов`язань, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позову до вказаного відповідача за необґрунтованістю.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення. Представник вважає висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 , є неналежним відповідачем хибними та необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_2 в залитті квартири позивача (та, як наслідок, необхідність його залучення до справи й формування позовних вимог до нього) випливає зі змісту Акту про залиття, в якому прямо вказано, що «витік стався в санвузлі, з унітазу та душової, в квартирі № НОМЕР_5 (4 поверх)», власником якої є ОСОБА_2 . Наведене свідчить про те, що на нього також покладається відповідальність за залиття квартири позивача.

Щодо тези суду про те, що подавши заяву про зміну предмету позову, у якій залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 , позивач не змінила підстав позову, представник вказує на те, що позивач не могла змінити підстави позову із огляду на обмежувальні положення ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто позивач може змінити або підставу, або предмет позову, а одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. У зв`язку з цим є незрозумілим твердження суду першої інстанції про те, що позивач не змінила підстав позову при поданні заяви про зміну предмету позову. Зазначає, що залучення ОСОБА_2 до справи у якості співвідповідача та формування позовних вимог до нього не зумовлювало необхідності зміни підстав позову, оскільки обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, вже були вказані в позовній заяві, зокрема було зазначено, що витік стався в санвузлі, з унітазу та душової, в квартирі НОМЕР_2, тобто з квартири ОСОБА_2 . Саме ця фактична обставина і є істотною підставою для визначення причетності та вини ОСОБА_2 до залиття квартири позивача, і про цю підставу було відомо суду першої інстанції ще після ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідач ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» спростував презумпцію своєї вини у заподіянні шкоди позивачу, представник позивача вказує на те, що ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» є відповідальною особою за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкової комунікації (зокрема, водо - каналізаційних стояків), однак зі змісту акту обстеження стану інженерного обладнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затвердженого директором ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» не вбачається факту того, що 15 квітня 2022 року було обстежено технічний стан саме каналізаційного стояка між 3 та 4 поверхами, через забиття якого сталося залиття квартири НОМЕР_3.

Крім того, проведене обстеження не може бути беззаперечним та єдиним доказом своєчасного проведення робіт з технічного обслуговування зливової каналізації будинку, оскільки «технічне обслуговування» та «обстеження» не є тотожними поняттями. ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» не надано будь-яких доказів проведення заміни обладнання чи комплектуючих зливової каналізації будинку, або проведення технічного ремонту, очищення каналізаційних стояків тощо.

Крім того, факт залиття квартири позивача сам по собі спростовує доводи ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» про те, що запірна арматура та інженерне обладнання ТП, насосної станції та будинку в цілому перебуває в задовільному стані.

Також будь-яких результатів чергового (щотижневого) технічного обстеження після залиття квартири ТОВ «УК «Юкрейніан Сіті Сервіс» не надано, що не дозволяє встановити дійсний технічний стан відповідних мереж та обладнання.

Представник позивача також зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які поніс / очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складається із: суми судового збору за подання апеляційної скарги - 4758,69 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що попередньо (орієнтовно) становитимуть 60000,00 грн. Зазначає, що подання відповідних доказів на підтвердження обсягу та вартості витрат на професійну правничу допомогу буде подано в порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористались.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дядюра Н.О., ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з підстави викладених у ній та просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» - адвокат Гордієнко А.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за адресою місця проживання засобами поштового зв`язку, проте за даними поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В порядку визначеному п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала, що його неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 31 липня 2018 року. /т.1 а.с.15-17,67-69/

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 з 09 грудня 2020 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав від 21 березня 2023 року. /т.1 а.с.138-139/

Зі схеми 4-го поверху будинку АДРЕСА_3 вбачається, що квартири АДРЕСА_6 та № НОМЕР_4 розташовані поруч. /т.2 а.с.91/

Між ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» та ОСОБА_1 31 липня 2018 року укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» є виконавцем, який забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_3 , а позивач споживачем, який забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. /т.1 а.с.70-73, 115-118/

Згідно додатку №1 до вказаного договору, виконавець надає, а споживачі отримують і споживають наступні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього упорядження. /т.1 а.с.74,119/

Аналогічний договір був укладений між ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» та ОСОБА_2 09 грудня 2020 року. /т2 а.с.92-95/

Наказом ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» №1403/01-ОД від 14 березня 2022 року інженерній службі було визначено проводити щотижневе комплексне обстеження та складання акту обстеження технічного стану інженерних мереж телопостачання, водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_3 . /т.1 а.с.123/

15 квітня 2022 року головним інженером, інженером та слюсарем сантехніком ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» складено акт обстеження стану інженерного обладнання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який затверджено директором ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». В акті зафіксовано обстеження підвалів, індивідуального теплопункту та насосної станції житлового будинку. В результаті обстеження стояків 1-6 водогону, стояків 1-5 системи центрального опалення, стояків 1-4 ПК та стояків 1-17 каналізації витоку технічних рідин не виявлено. Запірна арматура та інженерне обладнання ТП, насосної станції та будинку в цілому перебуває в задовільному стані. /т.1 а.с.124/

18 квітня 2022 року комісією ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» у складі головного інженера та слюсаря - сантехніка, за участю представника квартири НОМЕР_3 ОСОБА_1 складено акт про залиття №32/04-22, який затверджено директором ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». Обстеженням квартири встановлено, що 18 квітня 2022 року квартиру АДРЕСА_7 , було залито водою з каналізації. При обстеженні комісія виявила, що: витік стався в санвузлі, з унітазу та душової, квартири № НОМЕР_5 (4 поверх); залиття сталося в зв`язку з забиттям каналізаційного стояка d 100 мм між 3 та 4 поверхами. Внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_8 було залито: підлогу, стіну та плінтуси в дитячій кімнаті, частково залито підлогу та стіну в коридорі, частково залито підлогу та стіну в спальні, в коридорі не працює підігрів підлоги. Акт містить підписи членів комісії - комісією у складі головного інженера, слюсаря - сантехніка, представника квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_1 /т.1 а.с.18,63/

З акту від 18 квітня 2022 року № 33/04 також вбачається, що відбулось залиття квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на 3-му поверсі. При обстеженні комісія виявила, що: витік стався в санвузлі, з унітазу та душової, квартири № НОМЕР_5 (4 поверх); залиття сталося в зв`язку з забиттям каналізаційного стояка d 100 мм між 3 та 4 поверхами. /т.1 а.с.122/

За результатами обстеження квартири НОМЕР_3 ТОВ «ТЕХНАГЛЯДБУД» складено технічний звіт, у якому визначені пошкодження підлоги та елементів опорядження, які порушують вимоги ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей», ДБН Д.2.4-12-2000 «Малярні роботи», ДБН В.1.2.-8:2021 «Основні вимоги до будівель і споруд. Гігієна, здоров`я та захист довкілля» та Закону України «про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо безпечної експлуатації будівель та споруд. В дитячій кімнаті, спальні стан підлоги та стін визначений як непридатний до нормальної експлуатації. У передпокої стан плінтусів на підлозі та стіни визначений як непридатний до нормальної експлуатації. Орієнтовна ступінь пошкодження до 20% об`єкта в цілому, характер яких свідчить про необхідність виконання робіт по демонтажу пошкоджених підлог та елементів внутрішнього опорядження, провести комплекс робіт по дезінфекції місць, уражених пліснявою. Для подальшої нормальної експлуатації об`єкта необхідно виконати поточний та/або капітальний ремонт в об`ємі, передбаченому у відомостях дефектів та обсягів робіт. /т.1 а.с.19-62/.

На підставі договору від 17 жовтня 202 року укладеного між ОСОБА_1 , ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача» були проведені випробовування дошки паркетної, зразки якої було відібрано та доставлено ОСОБА_1 , за результатами яких виявлено плісняву. /т.1 а.с.75-77/

За замовленням ОСОБА_1 ДП «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було проведено експертну оцінку № 482/е/22 від 29 листопада 2022 року щодо розгляду кошторисної частини документації по дефектному акту «Ремонт квартири АДРЕСА_4 , за висновками якої загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 29 жовтня 2022 року складає 282246, 00 грн, у тому числі будівельні роботи: 205,072 грн, інші витрати - 77,174 грн. /т.1 а.с.78-103/

На стадії апеляційного перегляду справи відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» були подані додаткові докази, які долучені апеляційним судом з метою здійснення повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Так, зі службових записок слюсарів-сантехніків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ними у складі комісії, при обстеження кв. № НОМЕР_5 було виявлено залиття каналізаційними стоковими водами, що відбулось через унітаз. Після демонтажу унітазу було виявлено, що каналізаційний отвір був забитий, зокрема, рушничками, вологими серветками, а також великою кількістю гранул-наповнювачів туалету для тварин, які від води збільшились і створили пробку в трубі і затоплення в квартирі./т.2 а.с.88-89/

Зі світлини зроблених в квартирах АДРЕСА_6 та № НОМЕР_4 при складенні акту 18 квітня 2022 року, вбачається наявність залиття брудною водою в коридорі та одній із кімнат кватири № НОМЕР_5. В квартири АДРЕСА_8 світлинами зафіксовано пошкодження плінтусів та покриття стін біля них в коридорі, де вбачається з покриття підлоги плиткою і в одній із кімнат з покриттям підлоги деревом та/або його імітацією. Також вбачаються ознаки залиття на стінах на світлинах загального коридору між квартирами № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4. На схемі поверхневого плану показні напрямки розтікання води та площі пошкоджень у квартирах № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4. /т.2 а.с.96-101, 125-134/

Згідно з ч. 2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У частині 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В порядку визначеному ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Для розгляду цивільного спору з питань відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття має значення встановлення його причини, в тому числі місця аварії - місця пошкодження, виходу з ладу систем тепло- та/або гарячого, холодного водопостачання/водовідведення, що впливає на розмежування відповідальності виробника, виконавця та споживача житлово-комунальної послуги, правовідносини між якими, що виникають у процесі її створення, надання та споживання, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 8 Закону № 2189-VIII передбачено обов`язок виконавця готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Крім того, у Законі № 2189-VIII наведено визначення термінів, які у ньому вживаються.

Зокрема, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі №643/19078/15-ц вказав на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 229 ЦПК України).

У постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 757/31418/15 Верховний Суд зазначив, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно усталеної судової практики при розгляді позовів про відшкодування шкоди необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Тому колегія суддів Верховного Суду, враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, встановлені судами фактичні обставини справи, проаналізувавши підстави звернення до суду та норми цивільного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зазначає, що цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (заподіювача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 263/14437/19 Верховний Суд вказав, що суди не врахували, що за встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

З наведених обставин справи вбачається, що квартира позивача, була пошкоджена внаслідок залиття, яке відбулось 18 квітня 2022 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом від 18 квітня 2022 року, в якому також зафіксовано обсяг пошкодження, а саме вказано, що внаслідок залиття в квартирі позивача: залита підлога, стіна та плінтуси в дитячій кімнаті, частково залита підлога та стіна в коридорі, частково залита підлога та стіна в спальні, в коридорі не працює підігрів підлоги. Позивачем надані докази, які також вказують на настання негативних наслідків у вигляді порушення санітарних норм, а також вартості робіт необхідних для усунення вказаних негативних наслідків. Таким чином позивачем доведені обставини заподіяння майнової шкоди внаслідок залиття та квартири та її розмір, які не спростовані відповідачами в ході розгляду справи.

В акті, яким зафіксовано залиття визначено, що залиття відбулось внаслідок витіку, що стався в санвузлі, з унітазу та душової, квартири НОМЕР_2 (4 поверх), залиття сталося в зв`язку з забиттям каналізаційного стояка між 3 та 4 поверхами. Тобто в акті визначено, що витік стався з квартири відповідача ОСОБА_2 , проте причиною залиття визначення забиття труби між поверхами. У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим залучення до участі у справі в якості відповідачів як ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», так і ОСОБА_2 .

В даному випадку причини залиття квартири позивача були встановлені на підставі акту про залиття, складеним ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», який містить дані про подію, яка відбулася, наслідки такої події, причину залиття, підписи осіб, у присутності яких такий акт складено. В акті не встановлено винної особи, проте зазначена причини залиття, а саме визначено, що залиття відбулось внаслідок забиття труби між поверхами.

Таким чином при складенні акту комісією не встановлено наявність вини відповідача ОСОБА_2 у цьому залитті, причиною залиття визначено забиття між поверхами, що не належить до сфери відповідальності власників квартир, а отже відповідальною є управляюча компанія будинку, так як саме вона здійснює обслуговування водопровідно-каналізаційної системи цього багатоквартирного жилого будинку.

Відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» визнаються обставини щодо залиття квартири позивача 18 квітня 2022 року, ним же був встановлений обсяг пошкоджень, відсутні заперечення щодо розміру заподіяної шкоди, заперечуються лише обставини наявності їх вини у заподіянні цієї шкоди.

Однак з огляду на викладене вище та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. В ході розгляду справи відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» не надано доказів на спростування власної вини, самого лише твердження про те, що забиття труби сталось внаслідок неналежних дій мешканців будинку (без конкретизації) є недостатнім.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» спростував презумпцію своєї вини у заподіянні шкоди позивачу, то слід погодитись з доводами апеляційної скарги позивача про те, що зі змісту акту обстеження стану інженерного обладнання житлового будинку не вбачається факту того, що 15 квітня 2022 року було обстежено технічний стан саме каналізаційного стояка між 3 та 4 поверхами, через забиття якого сталося залиття квартири НОМЕР_3. Крім того, проведене обстеження не може бути беззаперечним та єдиним доказом своєчасного проведення робіт з технічного обслуговування зливової каналізації будинку.

Таким чином всупереч вищенаведеним нормам, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність вини відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» у залитті квартири позивача, адже в даному випадку причини залиття були встановлені на підставі акту про залиття. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було недоведення вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, зроблений у зв`язку із неправильним застосуванням судами статті 1166 ЦК України, якою передбачено презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Таким чином, стороною позивача доведена наявність всіх елементів за яких настає цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду. Судом встановлено, що відповідальною особою у цьому випадку є ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», а тому саме з них підлягає стягненню на користь позивача сума заподіяної майнової шкоди у розмірі 282246 (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сорок шість) гривень, так як її розмір також не був спростований в ході розгляду справи.

При зверненні до суду з позовом позивачем також були заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка була оцінена в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Розмір відшкодування моральної шкоди не визначений на законодавчому рівні, але він має відповідати засадам розумності та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди апеляційний суд виходить із того, що у результаті винних дій відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності, проте також враховує і ступінь вини відповідача. А тому колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений у сумі 5000,00 грн відповідає вимогам розумності і справедливості.

За таких обставин, доводи наведені в апеляційній скарзі позивачем знайшли своє підтвердження матеріалами справи частково та спростовують висновки суду першої інстанції.

Вказане не було враховано судом першої інстанції у зв`язку з чим судом допущено неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що дає підстави апеляційному суду для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог частково.

В порядку визначеному ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 3172,47 грн /т.1 а.с.9/ та в суді апеляційної інстанції в розмірі 4758,69 грн /т.2 а.с.32/, що становить загальну суму 7931,16 грн. За результатами розгляду позовні вимоги задоволені на 90,5 відсотка, а отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 7177,73 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 282246,00 грн та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7177,73 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» (02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14, )

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

Н.В. Поліщук