Справа № 203/4787/24
Провадження № 2-п/0203/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/4787/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 червня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 203/4787/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що відповідач участь в розгляді цивільної справи не брав, про існування заочного рішення дізнався випадково. Поштові виклики в судові засідання він не одержав у зв`язку з чим ним не було подано докази на підтвердження своїх заперечень. Рішення суду не відповідає вимогам закону та судовій практиці, судом не з`ясовано усіх обставин, що мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в заві просив про проведення засідання за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/4787/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 15 січня 2025 року позов було задоволено.

Відповідач участі в судових засіданнях не брав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення про вручення відповідачу поштового виклику в судові засідання, а містить лише докази направлення відповідачу поштою судових повісток. Суд також приймає до уваги надані заявником пояснення щодо можливої сплати ним на рахунок позивача певної суми заборгованості про яку йдеться мова у позовній заяві, що має значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 203/4787/24 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/4787/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 203/4787/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та їх представників на 19 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі по вулиці Володимира Антоновича, буд. 59.

Відповідачу встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ч.8 ст.178 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.06.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко