Головуючий у суді першої інстанції: Майстренко О.М.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа № 760/33720/24

провадження № 22-ц/824/11319/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГРАНТ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Аветюк С.В. 5 травня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/33720/24.

12 червня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/33720/24.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки особою, яка її подала не сплачений судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання заяви до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 1212 грн.

Апеляційну скаргу представник Головного управління ДПС у Одеській області - Аветюк С.В. подав в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0, 8.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1454, 40 грн. (1220 грн. х 150% х 0,8).

Враховуючи викладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1454, 40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Платіжний документ про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Крім цього, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник Головного управління ДПС у Одеській області- Аветюк С.В. зазначає, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 3 квітня 2025 року, а тому така подана в межах строку для оскарження.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету Головного управління ДПС у Одеській області з датою доставки - 2 квітня 2025 року о 4 годині 00 хвилин (а.с. 98).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, перебіг тридцятиденного строку оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року починається з 3 квітня 2025 року. Останнім днем тридцятиденного строку для оскарження, відповідно, є 2 травня 2025 року (робочий день).

Апеляційну скаргу представник заявника подав 5 травня 2025 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апелянтом не зазначені причини подання апеляційної скарги поза межами тридцятиденного строку з дня отримання ним копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана Головним управлінням ДПС у Одеській області поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначає причин такого порушення, оскільки вважає його не пропущеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. ст.185, 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГРАНТ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна