Справа № 743/73/25
Провадження № 2/743/91/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігова, не проживав разом зі спадкодавцем, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після ОСОБА_4 ;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,3995 га, кадастровий номер :09:001:0042, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га, кадастровий номер :08:010:0413, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за нею право власності на квартиру (загальна площа - 72,1 кв. м, житлова площа - 43,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначила, що вказане майно належало її батьку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і спадщину після якого прийняла вона.

ОСОБА_2 вказує, що вона зверталася до державного нотаріуса Першої чернігівської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Ріпкинської державної нотаріальної контори Підгайної О.І. Нотаріусом 24.10.2024 на підставі заяви позивача та рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі № 743/1091/24 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу № 24/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 195/02-31 від 10.12.2024 державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори - в.о. державного нотаріуса Ріпкинської державної нотаріальної контори Підгайною О.І., було відмовлено позивачці у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 .

Підставою для відмови стало те, що на час відкриття спадщини разом з померлим був зареєстрований його син, брат позивача - ОСОБА_3 , який в порядку нотаріального провадження вважається таким, що прийняв спадщину на рівні з позивачкою, а оскільки при нотаріальному процесі нотаріус використовує лише документи, які доводять безспірність фактів, то ті обставини, що ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_4 фактично не проживав разом зі спадкодавцем та не має підстав вважатися спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом проживання, не можуть бути враховані нотаріусом у безспірному порядку, попри наданий позивачкою акт, підписаний сусідами та депутатом.

Крім того, нотаріусом було зазначено, що оскільки право власності ОСОБА_4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано, то відсутні підстави для оформлення права на спадщину на зазначену квартиру.

Наявність в даному випадку вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії доводить неможливість позасудового оформлення позивачкою своїх спадкових прав на майно після ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю доведення в позасудовому порядку того факту, що ОСОБА_3 не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто не є спадкоємцем, який прийняв спадщину шляхом проживання, а також через відсутність реєстрації права власності померлого на належну йому квартиру, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 27.01.2025 по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2025.

Ухвалою від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2025.

Ухвалою від 11.03.2025 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання до 17.03.2025.

Ухвалою від 17.03.2025 в зв`язку з витребуванням інформації, відкладено судове засідання до 03.04.2025.

03.04.2025 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якому він просив позовну вимогу, викладену в прохальній частині позовної заяви: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 право власності на квартиру (загальна площа - 72,1 кв. м, житлова площа - 43,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 » зменшити та викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 право на завершення приватизації на своє ім`я квартири (загальна площа - 72,1 кв. м, житлова площа - 43,6 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 », інші позовні вимоги залишив без змін.

Ухвалою від 03.04.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду. Оголошено перерву у зв`язку з витребуванням інформації до 21.04.2025.

Ухвалою від 21.04.2025 оголошено перерву в зв`язку з витребуванням інформації до 13.05.2025.

27.05.2025 за клопотанням представника СТОВ «Придніпров`є» відкладено судове засідання до 19.06.2025.

19.06.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Макаревича Я.М. на лікарняному.

Справу призначено до розгляду на 07.07.2025.

07.07.2025 у зв`язку із складністю справи відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 14:30 14.07.2025.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак у підготовче засідання від нього надійшла заява, в якій просив підготовче засідання провести без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх пояснень надав складену їм та нотаріально посвідчену заяву.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_4 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка є рідною дочкою спадкодавця. Факт родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем підтверджується свідоцтвом про народження позивачки серії НОМЕР_5 від 02.08.1991.

Крім позивача, спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_4 є син спадкодавця, ОСОБА_3 (співвідповідач). Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 23.04.2024.

Нотаріусом 24.10.2024 на підставі заяви позивачки та рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 у справі № 743/1091/24 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу

№ 24/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 195/02-31 від 10.12.2024 державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори - в.о. державного нотаріуса Ріпкинської державної нотаріальної контори Підгайною О.І., було відмовлено позивачу у видачі їй свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 .

Підставою для відмови стало те, що на час відкриття спадщини разом з померлим був зареєстрований його син ОСОБА_3 , який в силу статті 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину на рівні з позивачкою.

Крім того, підставою для відмови слугувала відсутність рішення про передачу у власність ОСОБА_3 за життя квартири АДРЕСА_2 , та реєстрації права власності на неї.

ІІІ.І Щодо спадкової маси

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за життя належали:

земельна ділянка на території Любецької селищної ради площею 2,3995 га, кадастровий номер :09:001:0042, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у справі № 743/1326/20, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239877035 від 06.01.2021;

земельна ділянка не території Любецької селищної ради площею 0,0468 га, кадастровий номер :08:010:0413, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 у справі № 743/1326/20, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239879022 від 06.01.2021;

автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , код кузова НОМЕР_1 , що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого Чернігівським МРЕВ 05.05.2006.

Крім того встановлено, що відповідно до довідки виконкома Любецької селищної ради від 31.07.2024 № 650 ОСОБА_4 за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2022 ОСОБА_4 звернувся до Любецької селищної ради з проханням надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2 .

27.01.2022 рішенням Любецької селищної ради надано дозвіл ОСОБА_4 на приватизацію вказаної квартири, яким останній за життя не скористався.

Такий дозвіл (право на приватизацію), на думку позивачки, може бути успадковано.

ІІІ.ІІ Щодо прийняття спадщини ОСОБА_3

Згідно з довідкою виконкома Любецької селищної ради від 31.07.2024 № 650 на день смерті ОСОБА_4 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , проживав його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом досліджено Акт комісії від 23.02.2022, складений в смт. Любеч, складений мешканцями квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також депутатом Любецької селищної ради Безлюдним С.О. З вказаного акта вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , не проживає протягом вісімнадцять років.

Крім того, в своїй заяві від 05.02.2025 на адресу суду ОСОБА_3 вказує, що протягом останніх 20 років не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Разом з цим в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява ОСОБА_3 від 12.08.2024 про те, що він протягом останніх 20 років не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не претендує та відмовляється від спадкового майна на користь дочки померлого ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Таким чином, ОСОБА_3 станом на дату відкриття спадщини фактично не проживав зі спадкодавцем ні постійно, ні переважно, ні навіть тимчасово, а сам по собі факт реєстрації ОСОБА_3 зі спадкодавцем за однією адресою не є прийняттям спадщини в розумінні частини 3 статті 1268 ЦК України.

Встановлення того факту, що ОСОБА_3 не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини має юридичне значення, оскільки дає можливість позивачці належно оформити своє право на спадщину після батька.

Проаналізувавши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність факту (встановлює факт) того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав разом зі спадкодавцем, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після ОСОБА_4 .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Спадкові відносини виникають з моменту відкриття спадщини.

Частина 2 статті 1220 ЦК України визначає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадщина після ОСОБА_4 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 за життя не було складено заповіту, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру № 77876978 від 05.08.2024.

Згідно з частиною 2 статті 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування з законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Позивачка належним чином прийняла спадщину після ОСОБА_4 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, що підтверджується заведеною спадковою справою № 24/2024 у Ріпкинській державній нотаріальній конторі та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 78875928 від 24.10.2024.

ОСОБА_3 не подавав заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, про що зазначено нотаріусом у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2024 № 195/02-31. Таким чином ОСОБА_3 не прийняв спадщину після ОСОБА_4 .

Відтак, відповідно до статей 1218, 1261 ЦК України, позивачка, яка прийняла спадщину, є єдиною спадкоємицею першої черги за законом всіх прав та обов`язків, що належали ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1225 ЦК України встановлено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

У відповідності до підпункту г) частини 1 статті 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно у вигляді земельних ділянок та автомобіля перебували у власності ОСОБА_4 і спору щодо належності цього майна між позивачем та іншими особами не існує. Співвідповідач Територіальна громада в особі Любецької селищної ради позовні вимоги підтримала в повному обсязі. СпіввідповідачОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на:

земельну ділянку площею 2,3995 га, кадастровий номер :09:001:0042, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку площею 0,0468 га, кадастровий номер :08:010:0413, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

легковий автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги визнання за позивачкою права на завершення приватизації на своє ім`я квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає таке.

Згідно корінця ордера № 20 від 25.12.1995 (дублікат від 24.01.2022 № 25), виданого виконавчим комітетом Любецької селищної Ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Любецької селищної Ради народних депутатів № 10 від 22.02.1995, ордер виданий ОСОБА_4 , сім`я якого складається з 4-х чоловік, на право зайняття 3-х кімнат житловою площею 43,40 кв.м. в квартирі окремій АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 виїхав з квартири у 2004 році і після цього в ній не проживав, що підтверджується актом від 23.02.2022, складеним комісією у складі мешканців селища Любеч (сусідів померлого) та депутата Любецької селищної ради.

ОСОБА_2 (позивачка) знялася з реєстрації та з 2017 року проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 21105 від 02.11.2020, виданою Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

ОСОБА_7 (дружина померлого) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 від 13.01.2020.

Таким чином, після 11.01.2020 ОСОБА_4 залишився єдиною особою, яка проживала в вищезазначеній квартирі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» судам роз`яснено, що в разі непередання квартири (будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено за наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири наймачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 350/67/15-ц зроблено висновок про те, що якщо спадкодавець не набув права власності на майно, проте розпочав процедуру його приватизації відповідно до чинного законодавства України, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації, а не права власності.

Як вже зазначалося судом раніше померлий звернувся до Любецької селищної ради з проханням надання дозволу на приватизацію зазначеної вище квартири та його отримав, однак за життя ним не скористався, що може свідчить про те, що процедуру приватизації було розпочато.

Суд звертає увагу, що рішення Любецької селищної ради від 27.01.2022 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію квартири», яким останньому надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , було прийнято, як зазначено в самому рішенні, у відповідності до статей 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Водночас, на виконання ухвали суду Любецькою селищною радою Чернігівського району Чернігівської області № 02-09/503 від 17.04.2025 надано інформацію, що квартира

АДРЕСА_2 не приватизована, в комунальній власності не перебуває, а перебуває в розпорядженні ОСББ «Добробут-9» відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Таким чином вказана квартира не відноситься до державного житлового фонду.

Разом з тим, з повідомлення керівника ОСББ «Добробут-9» Безлюдного С.О. вбачається, що ОСББ «Добробут-9» не володіє даними щодо оформленого права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та не здійснює розпорядження вищевказаною квартирою.

В судовому засіданні оглянуто інвентаризаційну справу № 6816 на житловий будинок

АДРЕСА_6 , надану Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації. В даній справі відсутні дані щодо передачі вказаного будинку на баланс Любецькій селищній раді або будь-якому державному підприємству, організації, установі.

З огляду на те, що зазначена квартира не перебуває у комунальній власності, а багатоквартирний будинок в цілому не перебуває на балансі селищної ради, така квартира не є об`єктом приватизації у розумінні Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а відтак Любецька селищна рада не мала повноважень розпоряджатися не належним їй майном. Таким чином рішення від 27.01.2022 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію квартири», яким останньому надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , є незаконним.

Інформація щодо власника вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

Суд звертає увагу на рішення виконавчого комітету Любецької селищної Ради народних депутатів № 10 від 22.02.1995, яким затверджено рішення зборів уповноважених засідання правління і профкомітету КСП «Придніпров`я» від 24.03.1994 «Про розпреділення квартир в АДРЕСА_6 », яким і виділено ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_7 у вказаному будинку. Тобто уповноважені на розпреділення вказаної квартири на той момент були засідання правління і профкомітету КСП «Придніпров`я».

Відповідно до статті 4 Основ житлового законодавства союзу рср і союзних республік від 1081 року, які діяли на момент будівництва вказаного будинку та прийняття вказаного рішення, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території СРСР, утворюють житловий фонд.

Житловий фонд включає:

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд);

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд);

жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);

жилі будинки і квартири, що є в особистій власності громадян (індивідуальний житловий фонд).

Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).

Статтею 24 Основ житлового законодавства союзу рср і союзних республік визначено, що жилі приміщення надаються громадянам:

у будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів - виконавчим, комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів;

у будинках відомчого житлового фонду - за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і фабричного, заводського, місцевого комітету професійної спілки з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення;

у будинках громадського житлового фонду - за спільним рішенням органу відповідної організації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Згідно Корінця ордера від 25.12.1995 ОСОБА_4 працював водієм в КСП «Придніпров`я», де і перебував на обліку.

Вказані положення Основ житлового законодавства союзу рср і союзних республік, застосований при прийнятті рішення виконавчого комітету Любецької селищної Ради народних депутатів № 10 від 22.02.1995 механізм та наявні в справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що зазначена квартира на момент видачі ордера відносилась до громадського житлового фонду, а отже не могла відноситись до державного житлового фонду.

В матеріалах справи наявна довідка ТОВ «Придніпров`є» від 21.05.2004 про балансову вартість на день здачі в експлуатацію будинку АДРЕСА_6 , та зазначена дата будівництва (ІІІ квартал 1993 року), що побічно може свідчити про забудовника або власника квартири АДРЕСА_7 у вказаному будинку. З метою встановлення власника (балансоутримувача) зазначеної квартири ухвалою суду від 21.04.2025 витребувано відповідну інформацію від можливого правонаступника ТОВ «Придніпров`є» - СТОВ «Придніпров`є». Однак до 14.07.2025 ухвала не виконана.

Водночас, встановлення власника або балансоутримувача вказаної квартири не є першочерговим предметом дослідження даної справи, а доказуванню підлягає наявність у позивачки права на завершення приватизації. Крім того, не очікуючи дану інформацію, суд виходить з необхідності дотримання розумного строку розгляду справи та встановлення права власності на інше майно, що становить спадкову масу.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження передання на баланс Любецької селищної ради будинку АДРЕСА_6 , а так само належності такого будинку до державного житлового фонду.

Суд критично ставиться до підтримки позовних вимог Любецькою селищною радою в цій частині з огляду на те, що в суді не доведено право Любецької селищної ради надавати дозвіл на приватизацію зазначеної вище квартири, оскільки самим відповідачем зазначено, що він не є балансоутримувачем вказаної квартири.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання за позивачкою права на завершення приватизації на своє ім`я квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 право власності на земельну ділянку площею 2,3995 га, кадастровий номер :09:001:0042, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га, кадастровий номер :08:010:0413, що розташована на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 право власності на легковий автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.07.2025.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ