Справа № 309/1176/25
Провадження № 2/309/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року адвокат Лукачко І.Й. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час судового розгляду учасниками справи суду була надана спільна заява про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони дійшли добровільної згодипро можливість укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 визнає наявну відповідно до розписки заборгованість за договором її покійного чоловіка ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_2 погоджується, що сертифікат на право на земельну частку пай серії ЗК №008446, виданий на ім?я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , переходить у власність ОСОБА_1 в погашення боргу.

3. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну частку пай за ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення судового збору з відповідача.

5.Усі питання щодо стягнення суми боргу є вирішеними та здня підписання цієї мирової угоди сторони жодних претензій одне доодного не мають та в подальшому не будуть мати. Такожсторони підтверджують ту обставину, що не мають інших спірних вимог та спільних боргових зобов?язань перед третіми особами щодо майна, яке є предметом мирової угоди, не є в заставі, забороні, іпотеці.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка та відповідачка подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали подану мирову угоду та просили її затвердити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і законним інтересам сторін, а тому вона підлягає до визнання; справу провадженням слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах усіх сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за умовами якої:

1. ОСОБА_2 визнає наявну відповідно до розписки заборгованість за договором її покійного чоловіка ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_2 погоджується, що сертифікат на право на земельну частку пай серії ЗК №008446, виданий на ім?я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , переходить у власність ОСОБА_1 в погашення боргу.

3. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на земельну частку пай за ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення судового збору з відповідача.

5.Усі питання щодо стягнення суми боргу є вирішеними та здня підписання цієї мирової угоди сторони жодних претензій одне до одного не мають та в подальшому не будуть мати. Також сторони підтверджують ту обставину, що не мають інших спірних вимог та спільних боргових зобов?язань перед третіми особами щодо майна, яке є предметом мирової угоди, не є в заставі, забороні, іпотеці.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лукачко Іван Йосипович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.