РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2091/24

Провадження № 22-ц/4815/408/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на відсутність згоди щодо добровільного поділу спільно нажитого майна, просить:

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя легкові автомобілі марки DAEWOO MATIZ, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та марки NISSAN X-TRAIL, 2004 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- у порядку поділу майна подружкя стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частку легкових автомобілів марки DAEWOO MATIZ, 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 та марки NISSAN X-TRAIL, 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 197 900 гривень 00 коп., залишивши останні у власності ОСОБА_3 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя;

- визнати об?єктами права спільної сумісної власності подружжя: 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0747 га, кадастровий номер: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки: 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ?ятихатки; земельної ділянки, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0747 га, кадастровий номеp: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки: 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ?ятихатки; земельної ділянки, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, площею 0,0747 га, кадастровий номеp: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - припинивши право спільної сумісної власності подружжя на останні; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості легкового автомобіля марки DAEWOO MATIZ, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 59 370 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 69 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позов повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду змушує звертатись позовом про поділ майна подружжя у натурі, що передбачає понесення значних матеріальних витрат на проведення судових експертиз. Така необхідність поставить позивача в скрутне матеріальне становище, а відмова у задоволенні апеляційної скарги позбавить можливості поділити набуте у шлюбі майно. Суд не врахував положень ч. 1 ст. 69 СК України, яка закріплює право на поділ майна подружжя, а не виділення у натурі. Звертає увагу, що відповідач позовні вимоги не визнала, а досягнути згоди на розпорядження спільним майном сторони не можуть через особисті неприязні стосунки. Оскаржуваним рішенням наявний спір не вирішено. Також посилався на наявність судової практики про задоволення аналогічних позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 заперечує доводи апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2009 року по 13 грудня 2023 року, мають спільних дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з батьком ОСОБА_2 і на утримання яких відповідачка ОСОБА_3 з 18 квітня 2024 року сплачує аліменти у розмірі однієї третьої заробітку (доходу) на дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

04 березня 2020 року сторони за 69 270 грн. 00 коп. придбали 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ?ятихатки; загальною площею 46,5 кв. м., житловою площею 28,0 кв. м., позначений на поетажному плані літерою "А-1" та надвірних будівель: прибудова (літера "а"), сарай - Б, погріб - В, сарай - Г, згідно нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу 1/2 будинку від 04.03.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №133. Відповідно до преамбули договору купівлі-продажу ОСОБА_7 , надалі іменований "продавець", та ОСОБА_3 надалі іменована "покупець" уклали договір про таке: продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти належну продавцю на праві приватної власності 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. Згода чоловіка покупця на покупку, а також укладення та підписання договору купівлі-продажу будинку підтверджується заявою, підпис на якій нотаріально засвідчений 04.03.2020 О.В.Червук приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р№132.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2020 за № 203117627 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ?ятихатки, зареєстроване 04.03.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2020 року, розмір частки 1/2, власник ОСОБА_3 .

04 березня 2020 року сторони за 12 500 грн. 00 коп. придбали земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, згідно нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №134. Відповідно до преамбули договору купівлі-продажу ОСОБА_7 , надалі іменований "продавець", та ОСОБА_3 надалі іменована "покупець" уклали договір про таке: продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю вищевказану земельну ділянку, яка відчужується разом з 1/2 будинку, який на ній знаходиться. Згода чоловіка покупця на покупку, а також укладення та підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки підтверджується заявою, підпис на якій нотаріально засвідчений 04.03.2020 О.В.Червук приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р№132.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2020 за № 203126850 право власності на земельну ділянку площею 0,1250 га, кадастровий номер :01:023:0020, зареєстроване 04.03.2020 на підставі договору купівлі продажу від 04.03.2020, розмір частки 1, власник ОСОБА_3 .

04 березня 2020 року сторони за 7 470 грн. 00 коп. придбали земельну ділянку площею 0,0747 га, кадастровий номер :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, згідно нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2020, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №135. Відповідно до преамбули договору купівлі-продажу ОСОБА_8 , надалі іменований "продавець", та ОСОБА_3 надалі іменована "покупець" уклали договір про таке: продавець передає, а покупець приймає у власність належну продавцю вищевказану земельну ділянку. Згода чоловіка покупця на покупку, а також укладення та підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки підтверджується заявою, підпис на якій нотаріально засвідчений 04.03.2020 О.В.Червук приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за р№132.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2020 за № 203107855 право власності на земельну ділянку площею 0,0747 га, кадастровий номер :01:024:0458, зареєстроване 04.03.2020, на підставі договору купівлі продажу від 04.03.2020, розмір частки 1, власник ОСОБА_3 .

Окрім того, сторони придбали транспортні засоби марки DAEWOO MATIZ, 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 та марки NISSAN X-TRAIL, 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3 , які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 ..

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

При розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (див. пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20)).

Як вбачається з матеріалів справи, метою позивача є поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу. Тому позовні вимоги про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності не є належним способом захисту прав.

Законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21)).

Той факт, що відповідач не спростовувала вказану презумпцію не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо поділу спільного майна, так як і можливості визнати право власності на 1/2 частину спірного майна за позивачем.

Касаційний суд вже звертав увагу, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України).

При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2021 року в справі № 438/1673/13-ц (провадження № 61-17441св20)).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання за сторонами, у порядку поділу майна подружжя, права власності на 1/2 ідеальної частки:

- 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ?ятихатки;

- земельної ділянки, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,0747 га, кадастровий номеp: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Водночас, як йшлося в постанові Великої Палати ВС від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц: "…задоволення вимоги про поділ квартири АДРЕСА_4 як спільної сумісної власності шляхом визнання за позивачем та колишньою дружиною права власності на її частину за кожним саме собою свідчить про припинення правового режиму спільної сумісної власності на такий об`єкт. Тому в судів попередніх інстанцій не було підстав для зазначення в резолютивній частині рішення про припинення такого режиму щодо квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові (пункт 40) від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 вже виснувала, що окрема вимога припинити право спільної сумісної власності також є неефективним способом захисту."

Щодо поділу автомобілів.

Велика Палата ВС у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 дійшла висновку, що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом ч. 4 ст. 71 СК України, згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом ч. 2 ст. 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки в неподільній речі.

Велика Палата ВС відступила від сформульованого, зокрема, у постановах ВСУ від 30 березня 2016 року у справі № 6-2811цс15 та КЦС ВС від 16 червня 2021 року у справі № 559/609/15 висновку про те, що суд має визначити ідеальні частки співвласників у неподільній речі без її реального поділу та залишити відповідне майно у спільній частковій власності у разі, коли відповідач попередньо не вніс на депозитний рахунок суду кошти за частку позивача у праві спільної сумісної власності на неподільну річ, а останню не можна поділити в натурі відповідно до часток.

Крім того, ВП ВС відступила від сформульованого, зокрема, у постановах ВСУ від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 та КЦС ВС від 29 серпня 2019 року у справі № 371/1369/15-ц висновку, що для вирішення питання про застосування ч. 2 ст. 364 ЦК України юридичне значення має те, чи сплачує співвласник-відповідач, який володіє та користується спільним майном, матеріальну компенсацію позивачеві за таке володіння та користування відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, чи спроможний співвласник-відповідач виплатити співвласникові-позивачеві грошову компенсацію вартості його частки, і чи не буде така виплата надмірним тягарем.

Як встановлено за відповідачкою зареєстровано два транспортних засоби набутих сторонами у шлюбі. Правильно залишаючи транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 у власності відповідачки та присуджуючи грошову компенсацію за 1/2 частки такого транспортного засобу позивачу, суд першої інстанції не навів обґрунтувань щодо юридичної долі другого транспортного засобу марки NISSAN X-TRAIL, 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3 , який, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо такого поділу, також підлягав залишенню у власності володільця ОСОБА_3 з відповідною компенсацією 1/2 його вартості позивачу.

На підтвердження ринкової вартості спірних автомобілів, позивач надав до суду роздруківки із сайту продажу "Auto.ria", де вказана вартість аналогічних автомобілів, яка в середньому, на думку позивача, становить зокрема: автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, з об`ємом двигуна 2,5 л, 2004 р.в., орієнтовно 7 000 доларів США, що еквівалентно у національній валюті України відповідно до курсу Національного банку України за 1 долар США - 39,58 грн. і становить 277 060 грн. 00 коп..

Жодна із сторін не звертались до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірних автомобілів, не надавали звітів про оцінку майна.

Відтак у власність відповідачки ОСОБА_3 слід виділити автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 . Стягненню на користь позивача підлягає грошова компенсація вартості 1/2 вартості легкового автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 . що становить 138 530 грн. 00 коп.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до часткового скасування з ухваленням нового рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У порядку поділу майна подружжя стягнути на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частку легкових автомобілів марки DAEWOO MATIZ, 2008 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 та марки NISSAN X-TRAIL, 2004 р. в., державний номерний знак НОМЕР_3 , у розмірі 197 900 гривень 00 коп., залишивши останні у власності ОСОБА_3 .

У порядку поділу майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки:

1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ?ятихатки;

земельної ділянки, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки, площею 0,0747 га, кадастровий номеp: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки:

1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ?ятихатки;

земельної ділянки, площею 0,125 га, кадастровий номер: :01:023:0020, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельної ділянки, площею 0,0747 га, кадастровий номеp: :01:024:0458, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.