Справа № 308/5946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

28.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Овсепян К.А. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Овсепян К.А. поступив відзив на позовну заяву до якого додано висновок експерта №СЕ-19/107-25/7551-АВ від 06.06.2025 та докази направлення стороні позивача.

18.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сочки В.І. поступила відповідь на відзив з доказами направлення стороні відповідача.

Крім того, 19.06.2025 до через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сочки В.І. поступило клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої комісійної експертизи для встановлення вартості автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до матеріалів справи між сторонами відсутній спір щодо припинення права власності позивача на 1/2 частку в автомобілі, однак існує спір щодо його дійсної ринкової вартості, що має бути встановлена з метою визначення розміру компенсації, яка підлягає стягненню. Згідно звіту про оцінку № 2025-04-09-02 від 09.04.2025 року, наданої позивачем, середньоринкова вартість автомобіля становила 352 040,00 гривень, у той час, відповідач надав висновок експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ МВС України, у якому зазначено іншу вартість автомобіля, а саме 253 522,00 гривень. Оцінка, надана позивачем, проведена без огляду транспортного засобу, у зв`язку з неможливістю доступу до нього. Водночас експертиза, надана відповідачем, була здійснена односторонньо, без участі позивача та без дотримання принципу змагальності. У зв`язку з тим, що вартість автомобіля, визначена згідно звіту про оцінку № 2025-04 09-02 від 09.04.2025 року, та вартість автомобіля, визначена висновком експертного дослідження Закарпатського НДЕКЦ МВС України, суттєво відрізняються, вважаємо за доцільне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Горінецький О.Й. підтримав подане стороною позивача клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, з наведених у такому мотивів. Вказав, що наданий стороною відповідача висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності у визначенні вартості спірного транспортного засобу. Зазначив, що для визначення дійсної вартості спірного транспортного засобу, який є предметом спору необхідні спеціальні знання. Просив клопотання про призначення комісійної експертизи задовольнити та її проведення доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, і що оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Представник відповідача адвокат Овсеп`ян К.А. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо клопотання про призначення експертизи, зазначила що стороною відповідача до відзиву було додано висновок експерта, яким визначено ринкову вартість спірного транспортного засобу. Підстав для призначення комісійної експертизи не вбачає.

В підготовче судове засідання 04.07.2025 учасники справи не з`явилися, при цьому представники сторін подали заяви, в яких просили провести розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін. Окрім того, представник позивача адвокат Горінецький О.Й. в клопотанні зазначив, що підтримує клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та просить таке задовольнити. Представник відповідача адвокат Овсеп`ян К.А. в поданій заяві просила відмовити в клопотанні, також вказала, що у разі якщо суд прийде до переконання про задоволення такого клопотання, просить експертів відповідної установи прибути до м. Ужгорода з метою проведення такої експертизи. Автомобіль знаходиться за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання про призначення експертизи, за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається із позовної заяви спір стосується припинення права власності на 1/2 частку автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнення грошової компенсації за вказану частку.

У справі наявний звіт про оцінку середньоринкової вартості транспортного засобу № 2025-04-09-02 від 09.04.2025 року, наданої позивачем, середньоринкова вартість автомобіля становить 352 040,00 грн.

Також, стороною відповідача подано висновок експерта від 06.06.2025 щодо ринкової вартості транспортного засобу «HYUNDAI»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка на 30.05.2025 становить 253522,00 грн.

У клопотанні, сторона позивача вказує, що наданий стороною відповідача висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, огляд такого проводився без участі відповідача, тому просить суд призначити по справі судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка дійсна реальна вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення даної експертизи?

Пунктом 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, наявність в матеріалах звіту про оцінку та висновку експерта, який ставить під сумнів сторона позивача, для об`єктивного та првильного вирішення спору, суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених у такому обставин мають істотне значення для справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, тому вважає клопотання про призначення експертизи підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу.

Враховуючи думку сторін проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №308/5946/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу, проведення якої провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження, та доручити таку експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка дійсна реальна ринкова вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату проведення даної експертизи ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/5946/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), при цьому роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило