Справа № 183/637/24
№ 2-зз/183/10/25

У Х В А Л А
20 червня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Павла Вікторовичапро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 183/637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-
16 червня 2025 року представника заявника ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Павло Вікторовичзвернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 183/637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, застосованих відповідно до ухвали суду від 22 січня 2024 року, у зв`язку з ухваленням 15 травня 2025 року судового рішення та набранням ним законної сили, з підстав передбачених ч. 10 ст. 158 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа 183/637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.
Ухвалою Новомосковського суду від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 190 838,44 грн. (сто дев`яносто тисяч вісімсот тридцять вісім грн.. 44 коп.), що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
15 травня 2025 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорам позики від 06 грудня 2022 року в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 498,00 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім грн. 00 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 17 червня 2025 року.
У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Відповідно до ч.7 та ч. 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Як встановлено вище, рішення суду набрало законної сили 17 червня 2025 року, заявник звернувся до суду з даним клопотанням 16 червня 2025 року, тобто до набрання рішенням законної сили.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що: 1) позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 22 січня 2024 року вживались заходи забезпечення; 2) рішення суду на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову не набрало законної сили; 3) в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення; 4) з дня набрання рішенням законної сили не пройшло 90 днів, а тому суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 149, 150, 158, 353-354 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Павла Вікторовичапро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 183/637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.
Роз`яснити заявнику та його представнику, щовідмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 20 червня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький