У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача адвоката Козій Д.О.,

представника відповідачів адвоката Стойчева Р.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів - адвоката Стойчева Р. В., про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва», про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва», про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року у справі № 760/22333/24 клопотання представника відповідачів - адвоката Стойчева Р.В., про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва», про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, - залишено без розгляду.

07 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідачів - адвоката Стойчева Р. В., про стягнення судових витрат у цивільній справі.

08 липня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача - адвокат Козій Д.О. з`явилась, вказала, що заява подана представником відповідачів з порушенням, а саме: в тексті заяви не вказано третю особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва», крім того, не додано доказів направлення заяви всім учасникам справи, зокрема позивачці, третім особам.

Представник відповідачів - адвокат Стойчев Р.В. в судове засідання з`явився, проти заяви представника позивача заперечував, вказав, що представник позивача намагається затягнути справу.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву адвоката Стойчева Р. В., про стягнення судових витрат у цивільній справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо , зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21, заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України). Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачів до заяви про стягнення судових витрат додано докази направлення її та доданих до неї доказів Козій Д.О. , Державній інспекції архітектури та містобудування України, Закритому акціонерному товариству «Українська будівельна компанія».

При цьому, доказів направлення вказаної заяви з додатками позивачу - ОСОБА_3 , третім особам: ОСОБА_6 , Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва» надано суду не було.

Суд також звертає увагу представника відповідачів, що у поданій заяві не вказано всіх учасників залучених до розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що твердження, викладені представником позивача у поданій суду заяві про залишення заяви без руху знайшли своє підтвердження. За таких обставин заяву представника відповідачів про стягнення судових витрат у цивільній справі необхідно залишити без руху та надати представнику відповідачів час на усунення недоліків строком п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 - 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів - адвоката Стойчева Р. В., про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імені Олега Лєбєдєва», про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити представнику відповідачів строк для усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити представнику відповідачів, що у випадку якщо представник відповідачів відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо представник відповідачів не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя І. О. Тесленко