Справа № 489/6025/23
Провадження №22-ц/812/1454/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 9 липня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір та витребувано справу з місцевого суду.

11 липня 2025 року відповідачкою усунуто недоліки апеляційної скарги.

15 липня 2025 року до суду апеляц2ійної інстанції надійшла справа.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою пред`явлено у цій справі зустрічний позов про захист прав споживачів, та оскаржене рішення ухвалено з вирішенням як первісного так і зустрічного позовів.

В тексті апеляційної скарги відповідачка, діючи через свого представника, клопоче про скасування рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року, та ухвалення постанови, якою позов АТ «Сенс Банк» задовольнити частково, а в решті позовних вимог відмовити, але не конкретизує в якій саме частині, та не формулює клопотання до апеляційного суду щодо наслідків перегляду судового рішення стосовно вирішення зустрічного позову.

При цьому відповідачкою не зазначено про мотиви незгоди з рішенням суду в частині якою їй відмовлено у задоволенні пред`явленого нею зустрічного позову з огляду клопотання до апеляційного суду про скасування рішення суду без зазначення в якій його частині.

За такого, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги, зазначивши в якій саме частині оскаржено нею рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року та про настання яких наслідків щодо кожного з пред`явлених позовів (первісного та зустрічного) вона клопоче перед судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені представником ОСОБА_2 , на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року залишити без руху.

1.Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги, зазначивши в якій саме частині оскаржено нею рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2025 року та про настання яких наслідків щодо кожного з пред`явлених позовів (первісного та зустрічного) вона клопоче перед судом апеляційної інстанції.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова