Справа № 211/5786/17
Провадження № 2/211/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній

за участі представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року провадження по справі було зупинене, до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

02.06.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Примакова К.О. про закриття провадження по справі 211/5786/17, так як відсутній предмет спору та надав рішення по справі 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яким у позові ОСОБА_8 відмовлено.

Представником позивача представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано клопотання про закриття провадження по справі 211/5786/17, так як відсутній предмет спору .

Представник відповідача ОСОБА_3 надала письмові заперечення щодо закриття провадження по справі, так як логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦГ1К України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з дооровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите а наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сам по собі факт відмови з задоволенні позовних вимог по цивільній справі № 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 (правонаступник відповідача - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 , третя особа - Спеціалізована товарна біржа «Криворізька», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , не може свідчити про те, що між сторонами у цій справі відсутній спір щодо визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру.

Таким чином, станом на час відкриття провадження у цій справі і до сьогодні між сторонами існує спір щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тому суду необхідно з ясувати чи у зв язку із цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необгрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно із вимогами ЦПК України.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 , представника третьої особи - Примаков К.О. та представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , кожен окремо, просили закрити провадження по справі, відповідно свої клопотання підтримали.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти закриття провадження по справі, пояснила відповідно письмової заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає, що оскільки рішенням по справі 211/6285/20 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , позивачеві ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , то відсутній предмет спору у даній справі за позовом ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності щодо квартири АДРЕСА_1 , а тому провадження по справі № 211/5786/17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат