Справа № 304/373/23 Провадження № 2/304/28/2025
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 304/373/23 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області звернулася до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Чепурнова В.О.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 14 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Двадцятого жовтня 2023 року Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила: - відібрати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування Перечинської міської ради для подальшого їх влаштування; - стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь інтернат них закладів, в яких будуть перебувати діти, або осіб, які будуть їх утримувати, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, щомісяця з обох батьків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про місце, дату та час такого повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явилася, хоча про місце, дату та час такого повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 15-16, 17-18, 19, 20).

Другого березня 2023 року Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а. с. 1-4).

Крім цього, 20 жовтня 2023 року Перечинська міська рада Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без позбавлення їх батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування Перечинської міської ради для подальшого їх влаштування, а також стягувати аліменти на утримання дітей із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 (а. с. 38-41).

Оскільки у зміненій позовній заяві позивач пред`являє позовні вимоги ще і до ОСОБА_4 , тому суд розцінює заяву позивача про збільшення позовних вимог як клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 зазначено, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 як співвідповідача у даній справі.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 187 цього Кодексу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд також вважає за доцільне встановити ОСОБА_4 як співвідповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснити йому право пред`явити зустрічний позов у цей самий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 51, 182-183, 258-261, 278 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 304/373/23 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів як співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 278 ЦПК України ОСОБА_4 як відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншому відповідачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України ОСОБА_4 як відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.