Справа № 161/4290/24
Провадження № 2/161/155/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/4290/24, предметом якої є стягнення з відповідачів на користь позивача вартості безпідставно набутого майна вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт з будівництва будинку (об`єкт незавершеного будівництва) та огорожі, проведених на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:5185, за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Кобилинський А.О. заявив клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів (експертизи давності документів) документів наданих позивачем на підтвердження проведення ним будівельних робіт (договорів підряду, актів наданих робіт, квитанцій до прибуткових касових ордерів, а всього документів в кількості 22 одиниці). На обгрунтування вказаного клопотання представник відповідачів зазначив, що відповідачі ставлять під сумнів надані позивачем документи, оскільки вони були надані ним лише з відповіддю на відзив. Просить суд призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, на вирішення експертів поставити питання, зазначені в його письмовому клопотанні про призначення експертизи (а.с. 153-157 т. 1).

Представник позивача адвокат Гринчук І.С. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважає його безпідставним.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Представник відповідачів суду не надав суду жодних документів, на підставі яких повинна проводитися експертиза, як і не зазначив які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків.

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення по справі судово-технічної експертизи документів, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заявлене представником відповідачів клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 81, 103, 105, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Кобилинського А.О. про призначення судово-технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська