справа № 631/508/25
провадження № 2/631/596/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 липня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви представником позивача Лебідь К. В. було додано клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 21 вересня 2023 року (дата видачі кредиту) по 31 травня 2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином представником позивача Лебідь К. В. не доведено виконання вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, тобто не долучено докази звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вимогами, зазначеними у клопотанні про витребування доказів.

Отже, ураховуючи, що суд витребовує докази які сторона не може надати самостійно, а відповідач, у свою чергу, не намагався їх отримати, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про витребовування доказів не позбавляє заявника заявити відповідне клопотання повторно, у строк, встановлений законом, урахувавши правила ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Лебідь К. В. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко