Справа № 461/7279/24
Провадження № 2/461/163/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2025 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Александрович М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за первісним позовом

Акціонерного товариства «Ідея Банк»,

в особі представника Лубоцької Наталії Іванівни

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

до

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

за зустрічним позовом

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович

( АДРЕСА_2 )

до

Акціонерного товариства «Ідея Банк»

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, )

про захист прав споживачів,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

Акціонерне товариство «Ідея Банк», в інтересах якого діє Лубоцька Наталія Іванівна, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 138785 гривень 30 копійок, а також витрати понесені на сплату судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

У прохальній частині відповідної заяви, позивач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту та страхування №А03.00603.008629333 від 08.09.2021 без застосування нарахування процентів за користуванням кредиту за період з 01 березня 2022 року по 03 липня 2023 року, а окремо сплачені позичальником кошти у розмірі 11411 грн. 10 коп., що були спрямовані Акціонерним товариством «Ідея Банк» на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості зарахувати в рахунок погашення іншої заборгованості по кредиту та стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

30.06.2025 представник відповідача за первісними позовом, представник позивача за зустрічним позовом, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернувся до суду із заявою у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою від зустрічного позову. Зокрема, Буковинський Т.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача за первісним позовом.

01.07.2025 представник позивача за первісними позовом, представник відповідача за зустрічним позовом, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулась до суду із заявою у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою від первісного позову. Зокрема, Карпець Ю., яка діє в інтересах АТ «Ідея Банк», вказує, що у відповідача за первісним позовом немає заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором, відповідно у позивача за первісним позовом відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду заяви та докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також зазначених доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом та заяви представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в інтересах якого діє Гук Марта Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів закрити, у зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.07.2025 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький