Справа № 689/603/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника відповідача адвоката Андрешкова О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позові зазначив, що 19 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою укладено договір позики № 79884756. Згідно п. 1 Договору позики за цим Договором позикодавець зобов`язаний передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавця плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 21 Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 240 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250 грн. сума заборгованості за відсотками, 9990 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 79884756 від 19 квітня 2024 року в розмірі 17 240 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250 грн. сума заборгованості за відсотками, 9990 грн. сума заборгованості за пенею.

14 травня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачкою укладено договір позики № 2818572. Згідно п. 1 Договору позики за цим Договором позикодавець зобов`язаний передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавця плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 21 Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 700 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700 грн. сума заборгованості за відсотками, 12000 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 2818572 від 14 травня 2024 року в розмірі 20 700 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2700 грн. сума заборгованості за відсотками, 12000 грн. сума заборгованості за пенею.

В подальшому відповідач, всупереч умовам Кредитних договорів, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування»; ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610; 611, 612, 654, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, порушила вищевказані умови Кредитних договорів і не повернула в повному обсязі кредитні кошти.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов. У відзиві зазначив, що нарахована позивачем заборгованість за вказаними договорами є завищеною та не відповідає вимогам чинного законодавства, із вказаною сумою заборгованості відповідачка не погоджується. Відповідно до довідки № 405 від 30 квітня 2025 року відповідач з 14.11.2023р. перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , тому відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» вона підлягає звільненню від сплати відсотків та пені за кредитними договорами. Також вважає, що права та законні інтереси позивача не порушені, адже договори позики укладені 19 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року, а договір факторингу між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено 14 червня 2021 року, тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником. Отже, позивач не набув права первісного кредитора, а тому не має права пред`являти свої вимоги за договорами позики. Відсутність порушеного, не визнаного або ос пореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

На адресу суду від представника позивача 14 травня 2025 року надійшла відповідь на відзив (а.с. 65-69).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надати суду для дослідження в судовому засіданні: 1. Оригінал Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». 2. Оригінал Додаткової угоди № 37 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». 3. Оригінал Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 32 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 4. Оригінал Витягу з Реєстру Боржників № 32 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 5. Оригінал Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 31 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 6. Оригінал Витягу з Реєстру Боржників № 31 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 81-83).

6 червня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про виконання ухвали суду з додатками (а.с. 88-104).

На адресу суду 24 червня 2025 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.106-108).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що відповідачка заперечує отримання грошових коштів в кредит за договорами позики. Також зазначив, що позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами. Оскільки представником позивача не надано оригінали письмових доказів (договори факторингу, витяги з реєстру боржників), а вони ставлять під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, тому на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України просив суд не брати такі докази до уваги. Ствердив також, що представником позивача разом із позовною заяву не надано всі сторінки договорів факторингу. Вказав, що на підтвердження позовних вимог щодо надання грошових коштів відповідачці у кредит представником позивача не надано жодних належних і допустимих доказів, як-от: первинних бухгалтерських документів, квитанцій, меморіальних ордерів тощо. Витяги з реєстру боржників, до долучені до позовної заяви, не підписані сторонами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а ч. 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79884756. Згідно п. 1 Договору позики за цим Договором позикодавець зобов`язаний передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавця плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2.1. Договору сума позики становить 5000 грн. Пункт. 2.2. Договору передбачає строк позики 30 днів. Згідно пункту 2.3. Договору дата надання позики 19 квітня 2024 року, дата повернення позики 18 травня 2024 року; процентна ставка 1, 5 % на день., процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2, 70 % в день, пеня 2, 7 % на день. Відповідно до п. 21 Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію Ця обставина підтверджується копією договору позики від 1 2024 року № 79884756 (а.с. 8-11).

14 травня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2818572. Згідно п. 1 Договору позики за цим Договором позикодавець зобов`язаний передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавця плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2.1. Договору сума позики становить 6000 грн. Пункт. 2.2. Договору передбачає строк позики 30 днів. Згідно пункту 2.3. Договору дата надання позики 14 травня 2024 року, дата повернення позики 13 червня 2024 року; процентна ставка 1, 5 % на день., процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2, 70 % в день, пеня 2, 7 % на день. Відповідно до п. 21 Договору позики цей Договір укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію Ця обставина підтверджується копією договору позики від 14 травня 2024 року № 2818572 (а.с. 21-24).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив ту обставину, що відповідачка дійсно укладала зазначені кредитні договори, однак грошові кошти за ними в борг не отримувала.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року по справі 3 161/16891/15-ц зроблено наступний правовий висновок: «Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до 60 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку».

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що представником позивача не надано суду жодних належних і допустимих доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 отримувала грошові кошти (кредит) за договорами про надання фінансового кредиту, а саме: за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79884756 від 19 квітня 2024 року в розмірі 5000 грн. (а.с. 8-11); за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2818572 від 14 травня 2024 року в розмірі 6000 грн. (а.с. 21-24).

Так, відповідно до п. 1 Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79884756 від 19 квітня 2024 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. В договорі зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 (а.с. 8-11).

А згідно із п. 1 Договору позики (із фіксованою процентною ставкою) № 2818572 від 14 травня 2024 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. В договорі зазначено номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 (а.с. 21-24).

Представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів належності банківської платіжної картки № НОМЕР_2 відповідачці, а також перерахування грошових коштів (кредиту) на вказану банківську платіжну картку.

Клопотань про витребування доказів щодо переказів грошових коштів відповідачу від позикодавця (первісного кредитора) ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» представник позивача не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, оскільки позивачем відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, не доведено надання відповідачу (позичальникові) грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договорами № 79884756 від 19 квітня 2024 року в розмірі 5000 грн. (а.с. 8-11); за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2818572 від 14 травня 2024 року в розмірі 6000 грн. (а.с. 21-24), тому право грошової вимоги від первісного кредитора (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») до позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ») не перейшло.

Отже, оскільки право грошової вимоги від первісного кредитора (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») до позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ») не перейшло, тому розрахунки заборгованості: за договором позики № 79884756 від 19 квітня 2024 року за період з 25 вересня 2024 року по 28 лютого 2025 року, що складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Драган Ю.О.; за договором позики № 2818572 від 14 травня 2024 року за період з 25 вересня 2024 року по 28 лютого 2025 року, що складений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Драган Ю.О. є неналежними і недопустимими доказами по справі (а.с. 12, 25).

Так, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 28 травня 2025 року постановлена ухвала про витребування оригіналів письмових доказів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надати суду для дослідження в судовому засіданні: 1. Оригінал Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». 2. Оригінал Додаткової угоди № 37 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». 3. Оригінал Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 32 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 4. Оригінал Витягу з Реєстру Боржників № 32 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 5. Оригінал Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 31 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року. 6. Оригінал Витягу з Реєстру Боржників № 31 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 81-83).

Вищевказана ухвала суду представником позивача не виконана, оригінали зазначених письмових доказів для їх дослідження в судовому засіданні суду не надано (а.с. 88-104).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приписом ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. А частина 6 статті 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки представник відповідача поставив під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів оригіналам, а представником позивача не надано суду оригіналів цих письмових доказів для їх безпосереднього дослідження в судовому засіданні, тому такі письмові докази, як:копія Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 13-15), копія Додаткової угоди № 37 від 25 вересня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 18), копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 32 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 19), копія Витягу з Реєстру Боржників № 32 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 20), копія Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 31 від 25 вересня 2024 року за Договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 26), копія Витягу з Реєстру Боржників № 31 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 27), суд до уваги не бере на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. ст. 77-80 ЦПК України суд визнає недопустимими, неналежними, недостовірними та недостатніми доказами копію Додаткової угоди № 2 від 28 липня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 16), копію Додаткової угоди № 7 від 28 липня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 17), оскільки зазначені додаткові угоди не підтверджують переходу право грошової вимоги від первісного кредитора (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») до позивача (ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Суд на підставі ч. ч. 2, 4, 6 ст. 95 ЦПК України не бере до уваги письмові докази, що подані разом із заявою представника позивача про виконання ухвали суду від 14 січня 2025 року, а саме: копію реєстру боржників № 31 від 25 вересня 2024 року, копію реєстру боржників № 32 від 25 вересня 2024 року, копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 31 від 25 вересня 2024 року за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 32 від 25 вересня 2024 року за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, копію Додаткової угоди № 37 від 25 вересня 2024 року до Договору Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладена між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», копію Договору Факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», копію реєстру боржників (додаток № 1 до Договору Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р.), копію Акту прийому-передачі Реєстру Боржників (без номера) за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., копію повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, копію акту прийому-передачі документації за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., копії Форми надання інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді, копії Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021р., оскільки представником позивача не надано суду для огляду в судовому засіданні оригіналів цих письмових доказів, а копії цих письмових доказів належним чином не завірені представником позивача (а.с. 92-104).

Суд розцінює критично та не бере до уваги доводи, що викладені у заяві представника позивача про виконання ухвали суду від 6 червня 2025 року, адже у ній не наведено жодних непереборних та об`єктивних причин, які б перешкоджали представнику позивача надати суду оригінали витребовуваних доказів для огляду в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки представником позивача в порушення ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості відповідача перед позивачем; на виконання ухвали суду про витребування доказів представник позивача не надав оригінали договорів факторингу, витяги з реєстру боржників тощо; не надав представник позивача суду належних і допустимих доказів отримання відповідачем кредитів чи перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 77-81, 83, 95, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 26 червня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба