Справа № 297/2009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисова Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Борисова І.В. (м. Мукачево, вул. Павлюка Олександра, 14, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Зокрема, позивач просить суд:

-визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та репутацію, інформацію, яка була поширена в соціальній мережі «Facebook» на сторінці групи « ОСОБА_3 )» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.05.2025 року, а саме: відео « ОСОБА_4 вона математик в школі номер 1, не знаю математик чи не математик, але людина потребує втручання значить помойому мені здається сексопатолога, вона виявляється слухайте неадекватна повністю абсолютно на сто відсотків, коли я інколи знаєте на своєму приватизованому подвір`ї не встигаю побігти в туалет попісяти і пісяю під кущик винограду, так вона відкриває двері і знімає відео мій пісню на відео, вечором мабуть я так думаю переглядає і любується моїм пісюном, но він не є такий якийсь дуже популярний, так нехай спитає мене»;

-зобов`язати відповідача у 5-денний строк після набрання судовим рішенням в цій справі законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування у соціальній мережі «Facebook» на сторінці групи « ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )» тексту наступного змісту «Інформація та факти, поширені ОСОБА_7 на сторінці групи « ОСОБА_5 (Маркшейдер)» за ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: відео « ОСОБА_4 вона математик в школі номер 1, не знаю математик чи не математик, але людина потребує втручання значить помойому мені здається сексопатолога, вона виявляється слухайте неадекватна повністю абсолютно на сто відсотків, коли я інколи знаєте на своєму приватизованому подвір`ї не встигаю побігти в туалет попісяти і пісяю під кущик винограду, так вона відкриває двері і знімає відео мій пісню на відео, вечором мабуть я так думаю переглядає і любується моїм пісюном, но він не є такий якийсь дуже популярний, так нехай спитає мене» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижують честь, гідність репутацію ОСОБА_1 та публічно вибачитись перед нею шляхом публікації на сторінці групи « ОСОБА_3 )»»;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 100000 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак у справі слід призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, тому у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 184, 187, 189, 196, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Борисова Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 липня 2025 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 191 ЦПК України, він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити позивача, що згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, яка має відповідати правилам, встановленим ч. 3, ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яка має відповідати правилам, встановленим ч. 3, ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН