Номер провадження: 22-ц/813/5256/25
Справа № 493/570/25
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агро-Сад», в інтересах якого діє адвокат Бершавський Олексій Валерійович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Фермерського господарства «Агро-Сад» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на урожай, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року Фермерське господарство «Агро-Сад» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на урожай.

Разом з позовом позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, крім Фермерського господарства «Агро-Сад» здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи та збір урожаю із земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0027, що розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в межах даної справи подано позовну заяву про визнання права власності на урожай озимої пшениці, вирощений на земельній ділянці за кадастровим номером :01:003:0027. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, а саме відповідачі зможуть найняти сільськогосподарську техніку для збирання урожаю або передати вказані ділянки іншим орендарям, які не маючи відповідних документів на посів даної культури здійснять збирання врожаю озимої пшениці 2025 року.

09 квітня 2025 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області у задоволенні заяви ФГ «Агро-Сад» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФГ «Агро-Сад» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на урожай відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ФГ «Агро-Сад» - адвокат Бершавський О.В. звернувся із апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та повідомила, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 дійсно було укладено договір оренди землі строком з 05.03.2015 по 05.03.2025. 13.03.2025 після припинення прав та обов`язків між сторонами, ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_2 договір оренди землі. Відповідачка вважає, що так як відповідачу ОСОБА_2 , як законному орендарю, земельної ділянки належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм, зокрема, право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощені на орендованій ним земельній ділянці. З огляду на вказане, відповідачка просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року об 15 год 00 хв з`явився представник апелянта ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, наявними в матеріалах справи (а.с. 77).

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі (а.с.78-81).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено без дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано актів обстеження земельної ділянки, які б підтверджували, що саме на спірній земельній ділянці позивачем були здійснені посіви сільськогосподарських культур. Також не надано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач ОСОБА_2 , враховуючи реєстрацію права оренди землі за ним на вказану земельну ділянку, має намір зібрати урожай з вказаної земельної ділянки.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 березня 2015 року між позивачем і ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі строком на 10 років щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0027, яка розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району (наразі Подільського району) Одеської області (а.с. 11-12).

У жовтні 2024 року ФГ «Агро-Сад» було засіяно 285 га озимої пшениці, в тому числі, але не виключно, на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0027 площею 15,22 га (а.с. 16).

13 березня 2025 року ФГ «Агро-Сад» стало відомо про укладання договору оренди вказаної земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 зазначено, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Верховного Суду у справі №922/1534/20 від 03.02.2021 зазначено, що у справах, пов`язаних із сільським господарством, суди мають зважати на сезонність робіт, унікальність об`єкта захисту (врожай), а також на незворотність наслідків у разі збирання або пошкодження врожаю іншими особами.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації «Жнива-2024» розпочалися 13.06.2024 (а.с. 72).

Як вбачається із листа Фермерського господарства «Агоро-Сад» адресованого відповідачці ОСОБА_3 останній було повідомлено, що господарство не має змоги до 05.03.2025, тобто до закінчення дії договору оренди, зібрати урожай озимої пшениці з орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0027, повідомлено, що урожай буде зібрано до 30.06.2025 та зазначено про подальше відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки.

Судом також встановлено, а відповідачами не заперечується той факт, що 13.05.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0027.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №320/3560/18).

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що існує реальна можливість того, що збір урожаю 2025 року почнеться в червня 2025 року, що свідчить про те, що у відповідачів існує реальна можливість збору урожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0027.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність обставин засівуу земельної ділянки позивачем та відсутність реальних припущень про утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову є помилковим, оскільки звертаючись з відповідною заявою, заявник обґрунтовував?її тим, що забезпечення позову обраним ним способом направлено на недопущення настання матеріальної шкоди ФГ «Агро-Сад», яка полягатиме у позбавленні можливості зібрати засіяний та оброблений ним урожай, який є предметом спору у даній справі.

Апеляційний суд наголошує, що предметом спору даної цивільної справи?є визнання права власності на урожай, збереження якого є метою заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову постановлена при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Агро-Сад», в інтересах якого діє адвокат Бершавський Олексій Валерійович задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 квітня 2025 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву Фермерського господарства «Агро-Сад» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, крім Фермерського господарства «Агро-Сад» () здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи та збір урожаю із земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0027, що розташована на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 27 червня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда