Провадження №6/369/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Осіпова В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Євросклад Логістик» про заміну сторони виконавчого провадження

заінтересовані особи ОСОБА_3 (позивач), товариство з обмеженою відповідальністю «Листван» (відповідач)

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що за рішенням суду з ТОВ «Листван» на користь ОСОБА_3 стягнено заборгованість за договорами, яке набрало законної сили.

05 серпня 2024 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Євросклад Логістик» досягнуто згоди про розірвання договору про відступлення прав вимоги за договорами та ОСОБА_3 передав товариству всі документи. Тому на підставі ст.442 ЦПК України виникла необхідність у проведенні заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника вибулої сторони, оскільки заборгованість не погашена боржником.

Просили суд:

замінити стягувача ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» у виконавчому листі по справі №369/10713/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТВАН» заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. за договором про надання цільової поворотної допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

У судовому засіданні представник ТОВ «Листван» проти доводів заяви заперечував, вважає це зловживанням права зі сторони заявника.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення коштів задоволено частково та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1 250 902,98 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот дві грн. 98 коп.), яка складається з:

за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року - 130 000 грн.;

за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року - 160 000 грн.;

за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року - 300 000 грн., три відсотки річних 1652,05 грн., інфляційні втрати 9062,70 грн.;

стягнено з ТОВ «Листван» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-06/11/18 - 200 000 грн., три відсотки річних 1906,85 грн., інфляційні втрати 11 192,84 грн.;

за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року - 330 000 грн., три відсотки річних 4014,25 грн., інфляційні втрати 20 907,47 грн.;

за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-29/01/19 від 29 січня 2019 року - 75 000 грн., три відсотки річних 1214,38 грн., інфляційні втрати 5952,44 грн..

стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 309,45 грн.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

у задоволенні вимог зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними відмолено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван», про стягнення заборгованості за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги задоволено частково:

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-05/07/18 від 05 липня 2018 року у розмірі 130 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-12/07/18 від 12 липня 2018 року у розмірі 160 000,00 грн.; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року у розмірі300 000,00 грн; за договором про надання цільової поворотної допомоги №ЦПФД-11/12/18 від 11 грудня 2018 року у розмірі330 000,00 грн, а всього 920 000,00 грн.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросклад логістик» про визнання договорів недійсними залишено без змін.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 6845,54 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 841,05 грн.

Постанова суду набрала законної сили та відсутні відомості про її оскарження.

Також матеріали справи не містять інформації про виконання судового рішення відповідачем у добровільному порядку.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постанові від 22 липня 2019 року у справі 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства (постанова від 12 жовтня 2022 року по справі 183/4196/21).

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також судом встановлено, що 05 серпня 2024 року ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» укладено додаткову угоду про розірвання договору про відступлення прав вимоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року (на суму 300 000 грн.).

Відповідно до пояснень сторін на виконання зазначених домовленостей між ОСОБА_3 та ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК». - ОСОБА_3 передав ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» усі документи, пов`язані з правом вимоги за зазначеним договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

Так, додатковою угодою від 05 серпня 2024 року до Договору від 07.02.2023 року про відступлення права вимоги за Договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року, зокрема, визначено наступне, що Сторони домовились з 05.08.2024 року розірвати Договір від 07.02.2023 року про відступлення права вимоги за Договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року, внаслідок чого кожна зі сторін зобов`язана повернути іншій стороні те, що було отримано нею на підставі та на виконання зазначеного Договору (п.1).

У п.2 сторони погодили, що після підписання Сторонами цієї додаткової угоди, права вимоги до Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТВАН», що виникли на підставі Договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року, у повному обсязі повертаються (переходять) до ТОВ «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК», а саме, право вимоги щодо: сплати Боржником грошової суми у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок поворотна фінансова допомога, яка не була повернута; сплати Боржником інфляційного збільшення суми боргу, процентів річних, пені, будь-яких інших штрафних, фінансових та/або інших санкцій, пов`язаних з несвоєчасним виконанням Боржником грошового зобов`язання перед Кредитором, визначеного Договором про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

У п.7 визначено, що після набуття чинності цією Додатковою угодою, Договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги є таким, в якому здійснена заміна сторони кредитора, внаслідок чого стороною Договору про надання цільової поворотної фінансової допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20.09.2018 року з усіма правами і обов`язками Нового кредитора стає Кредитор ТОВ «Євросклад Логістик».

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Євросклад Логістик» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК» (65026, м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, приміщення № 15н; ) у виконавчому листі по справі № 369/10713/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИСТВАН» (08171, Київська обл., Києво Святошинський р- н, село Хотів, вул. Промислова, буд. 3-Б; ) заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. за договором про надання цільової поворотної допомоги № ЦПФД-20/09/18 від 20 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02 липня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ