09.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/7327/25
Єдиний унікальний номер 205/7327/25
Провадження № 2з/205/530/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння, який канцелярією суду було зареєстровано 13 травня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 22 травня 2025 року через систему «Електронний суд» направила до суду виправлену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчиняти реєстраційні дії зі спірним нерухомим майном.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто заявникові.

08 липня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просила заборонити відповідачеві ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, у тому числі міняти замки, ставити під охоронну сигналізацію, вселяти третіх осіб до спірного будинку, а також вчиняти інші дії з обмеження права користування позивачеві спірним житловим будинком. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, посилаючись на те, що предметом спору є право власності на спірне нерухоме майно, а не право користування ним. Вважають, що спір є штучним, оскільки позивач була обізнаною щодо укладення усіх договорів. Просили відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить фактично заборонити власникові домоволодіння, відповідачеві ОСОБА_3 , користуватися належним йому майном. Разом з тим, позивачем в заяві не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом заборони власникові користуватися нерухомим майном, не зазначено, яким чином таке забезпечення позову може сприяти виконанню рішення суду, також не було вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Також, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника.

При цьому, предметом спору по даній цивільній справі є визнання права власності на 82/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та 41/100 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 . Заявником не обґрунтовано, яким саме чином заборона розпорядження власникові майна, буде сприяти виконанню рішення по цій справі, а не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено суб`єктам, що здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єктів нерухомого майна: 82/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , та 41/100 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 .

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивачеві необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: