Справа № 396/2072/24
Провадження № 2/396/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судових засідань Трохимчук Я.О., за участю представника відповідача адвоката Грейніса В.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Репело О.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Репело Олександр Вікторовича, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вище зазначена справа.

03.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Репела О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розміру завданої шкоди.

Представник відповідача 11.07.2025 року скерував до суду письмове заперечення на вказане клопотання, вказуючи, що в матеріалах справи, на обгрунтування позовних вимог, долучено страховий акт та ремонтну калькуляцію до вказаного акту. Зазначає, що такий доказ є належним і допустимим, позивач не навів доказів неналежності чи необ"єктивності такої оцінки.

Представник відповідача під час судового розгляду викладені письмові заперечення підтримав.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши клопотання та письмові заперечення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подачі клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Аналізуючи наведені норми права, можна зробити висновок, що призначення судом експертизи є дискреційним повноваженням суду, крім випадків чітко передбачених цивільним процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Автотоварознавча експертиза не відноситься до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що представником позивача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи, не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

Також суд враховує що позивач не змінював розмір позовних вимог.

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також з урахуванням суті спору суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову експертизу у справі, відтак, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: О. С. Цесельська