Справа № 2-737/2010
Провадження № 6/592/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грабара Валерія Петровича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи по справі №2-737-2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Грабара В.П., звернувся до суду із заявою в якій просить визнати виконавчий лист від 15 лютого 2010 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі рішення по справі № 2-737 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з завершенням строку пред`явлення його до виконання.

Зазначені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15 лютого 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі рішення по справі № 2-737 видано виконавчий лист за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 (надалі Позивач), про стягнення боргу. На підставі даного виконавчого документу від 15.02.2010 року відкрито виконавче провадження № 52231478 від 14.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору від 23.09.2008 №15/2008/405459/509 в сумі 142382,19 грн. Згодом, 17 лютого 2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми була винесена ухвала, якою було замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про що 20.07.2021 року Ковпаківським ВДВС у місті Суми Північно-Східного МРУМЮ була винесена відповідна постанова. При ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження, виявлено, що строк пред`явлення виконавчого листа на підставі рішення від 15 лютого 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 2-737 сплив.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 відкрито провадження у справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду в м. Суми від 02.02.2010 р. у справі №2-734/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 23.09.2008 р. № 15/2008/405459/2/509 в сумі 142382 грн. 19 коп., з яких: 122206 грн. 76 коп. заборгованість по кредиту, 17901 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1897 грн. 58 коп. пеня, 376 грн. 58 коп. інфляційні збитки. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1423,82 грн., тобто по 711,91 грн. з кожного, витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., тобто по 125 грн. з кожного.

02.02.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за №2-737/2010, видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 23.09.2008 р. № 15/2008/405459/2/509 в сумі 142382 грн. 19 коп., з яких: 122206 грн. 76 коп. заборгованість по кредиту, 17901 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1897 грн. 58 коп. пеня, 376 грн. 58 коп. інфляційні збитки. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1423,82 грн., тобто по 711,91 грн. з кожного, витрати за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., тобто по 125 грн. з кожного.

17.02.2021 Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача - з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2010 у справі №2-734/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 15/2008/405459/2/509 від 23.09.2008.

14.09.2016 державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52231478, на підставі виконавчого листа №2-237 виданого 15.02.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору від 23.09.2008 №15/2008/405459/509 в сумі 142382,19 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1, Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, але рішення по справі на теперішній час не виконано.

Судом встановлено, що з поданих до заяви документах маються розбіжності, а саме: згідно заяви заявник просить визнати виконавчий лист від 15 лютого 2010 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі рішення по справі № 2-737 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з завершенням строку пред`явлення його до виконання; виконавчий лист виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.02.2010 по справі 2-737/2010; Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» прийнято у справі №2-734/10; згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52231478 від 14.09.2016, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-237 виданого 15.02.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми; Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2021 винесена у справі №2-734/2010 (провадження №6/592/22/21).

Суд роз`яснює заявнику, що згідно 447-1 ЦПК України він, як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Грабара Валерія Петровича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчі листи по справі №2-737/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литовченко