КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/15105/24

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12981/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького району міста Києва від 01 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ПНКМНО Синиця Т.В., про визнання договору дарування недійсним, - задоволено.

Договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, посвідчений ПНКМНО Синицею Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 10196, - визнано недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 1 514 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» 1 514 грн. 00 коп. - судового збору (а.с. 137, 139-149).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 153-191).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 194).

24 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, таке клопотання не підписане ні апелянтом, ні його представником, а відтак не може братись до уваги судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, її місцезнаходження.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького району міста Києва від 01 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено, або апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець