ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1856/24 Головуючий у 1-й інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: 22-ц/819/457/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Зеленопідський опорний закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Каневського В.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області про визнання незаконним та сказування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2024 року ОСОБА_1 завернулася до суду з позовом до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області про визнання незаконним та сказування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2000 року працевлаштована вчителем початкових класів Дмитрівської школи - дитячого садка І-ІІІ ступенів Каховського району Херсонської області та з 2009 року за сумісництвом займала посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки). 27 квітня 2020 року в порядку переведення призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, продовжуючи виконувати обов`язки вчителя початкових класів.

30 травня 2024 року у месенджері "Телеграм" отримала повідомлення від директора Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області про необхідність впродовж червня 2024 року виїхати з тимчасово окупованої території, а в разі відмови буде призупинено трудові відносини. В телефонному режимі позивач повідомила директора школи про причини неможливості виїзду з тимчасово окупованої території та можливість виконувати посадові обов`язки дистанційно. Однак, 05 червня 2024 року в месенджері "Телеграм" отримала наказ директора Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області № 53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 з 03 червня 2024 року" до її виїзду на підконтрольну територію України, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, з підстав перебування на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області. З червня 2024 року їй припинено виплату заробітної плати.

Щодо поновлення строку на звернення до суду, позивач зазначила, що отримала наказ про призупинення дії трудового договору у месенджері "Телеграм" 05 червня 2024 року, однак була позбавлена можливості у тримісячний строк звернутися із позовною заявою до суду у зв`язку із госпіталізацією до медичної установи, перебуванням на стаціонарному лікуванні, а також відсутністю інтернет-з`єднання за місцем проживання та неможливістю виїзду за його межі через відсутність пропуску, який позивач отримала лише 17 жовтня 2024 року.

Вважає, що наказ № 53-к від 31 травня 2024 року є незаконним, тому просила поновити строк для звернення до суду; визнати незаконним та скасувати наказ директора Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області А. Кузова "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " № 53-к від 31 травня 2024 року; стягнути з відділу освіти відділ освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 000 грн за кожен місяць, починаючи з червня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, а також невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути із відповідачів судові витрати, понесені на оплату судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області про визнання протиправним наказу, стягнення середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовом щодо оскарження наказу про призупинення дії трудового договору № 53-к від 31 травня 2024 року; у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу директора Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області А. Кузова "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " № 53-к від 31 травня 2024 року, стягнення з відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 8 000 грн за кожен місяць, починаючи з червня 2024 року по день ухвалення рішення у справі, а також невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції врахував подані позивачем докази на підтвердження факту лікування, перебування її на тимчасово окупованій території, тому вважав наведені нею обставини пропуску процесуального строку поважними та такими, що об`єктивно вплинули на неможливість подати позов в межах строку позовної давності, а тому дійшов висновку про задоволення даної вимоги.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 53-к від 31 травня 2024 року, суд виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не вичерпала передбачених ч. 3 ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" засобів позасудового захисту своїх порушених прав, а тому звернення до суду із даною вимогою є передчасним. Оскільки позивач з червня 2024 року не виконувала свої трудові обов`язки з підстав призупинення дії трудового договору за наказом від 31 травня 2024 року №53-к, який на час розгляду справи не скасований, з урахуванням положень Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату з червня 2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_3 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

10 червня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 червня 2025 року справу призначено до розгляду на 15 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на невжиття позивачем засобів позасудового захисту своїх порушених прав, передбачених ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", є безпідставним, оскільки вказана норма закону лише розширює право скаржника на захист своїх прав, а не зобов`язує його діяти лише виключно в такий спосіб. Згідно з положеннями цієї статті роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою. Однак, таке право не є абсолютним, для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може її виконувати. Після введення воєнного стану позивач не мала змоги виїхати на підконтрольну територію України у зв`язку із здійсненням догляду за хворою мамою 1942 р.н., яка не підлягає транспортуванню, а також відмовою працювати на іншу державу, внаслідок чого на неї чинився психологічний тиск та її внесено в "чорний список" осіб, яким заборонено залишати Херсонську область без "особливого" дозволу, відтак виїзд за межі тимчасово окупованої території є неможливим з міркувань безпеки, а також є дороговартісним, про що було повідомлено роботодавця. Разом з цим, позивач підтримує зв`язок з адміністрацією опорного закладу та колегами, має технічну можливість працювати віддалено та надавати освітні послуги, як це роблять педагоги з інших шкіл області і знаходяться на ТОТ, про що директор школи був проінформований неодноразово. Будь-які гарантії з боку дирекції навчального закладу щодо забезпеченням позивача посадою, житлом, а також безпека під час виїзду позивача відсутні. З нового навчального року 2024-2025 "Дмитрівська гімназія" розпочала навчання дітей за дистанційною формою, оскільки с. Дмитрівка до цього часу перебуває в окупації. Станом на травень 2024 року відсутні будь-які обставини, які б достовірно свідчили про те, що директор Зеленопідського опорного навчального закладу не має реальної можливості надати позивачеві роботу за посадою, а також підтвердження того, що остання не може її виконувати. Оскільки законодавством не передбачено іншого способу захисту порушених прав у випадку незаконного призупинення дії трудового договору, тому для відновлення порушеного права підлягає застосуванню ефективний спосіб захисту за аналогією із нормами статті 235 КЗпП. Заробітна плата не виплачувалась позивачці з червня 2024 року, тому стягненню підлягає заборгованість з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати з 01 квітня 2024 року, тобто по 8 000 грн за кожний місяць вимушеного прогулу, починаючи з червня 2024 року і до дати винесення рішення у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу, які є ідентичними за змістом, представники відповідачів Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області, зазначили, що заклад загальної середньої освіти, в якому позивачка працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя початкових класів, розташований в селищі Зелений Під Каховського району Херсонської області, що є тимчасово окупованою територією України. У зв`язку із військовою агресією рф проти України та перебуванням навчального закладу на тимчасово окупованій території, роботодавець позбавлений можливості забезпечити працівників, зокрема і ОСОБА_1 , яка залишилася на тимчасово окупованій території, умовами для виконання роботи за трудовим договором, а працівники - її виконувати, що стало підставою для винесення наказу про призупинення дії трудового договору № 53-к від 31 травня 2024 року. Так, посадова інструкція вчителя початкових класів, затверджена наказом №133-0/д від 22 жовтня 2024 року, передбачає участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, забезпечення захисту і збереження персональних даних, проведення освітнього процесу, взаємодію з батьками та іншими законними представниками учнів тощо. Керівник закладу освіти, в свою чергу, відповідно до вимог Законів України "Про освіту", "Про загальну середню освіту" організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; створює у закладі освіти безпечне, здорове та інклюзивне чи спеціальне освітнє середовище із забезпеченням універсального дизайну та розумного пристосування тощо. Згідно із соціальним паспортом учнів Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області станом на 06 червня 2025 року серед 238 здобувачів загальної середньої освіти перебувають в окупації 121, що становить 51% від загального числа учнів. З огляду на це, вважають позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що порушують вимоги законодавства щодо забезпечення як належних умов праці, так і умов безпечного надання освітніх послуг для усіх учасників освітнього процесу, оскільки фізичне перебування позивачки на тимчасово окупованій території України унеможливлює гарантування державою її базових громадянських прав та базових прав людини через відсутність фактичного контролю державними органами тимчасово окупованої території громади. За умови виїзду з тимчасово окупованої території та звернення до Зеленопідської сільської ради з проханням про допомогу, ОСОБА_1 має державні гарантії для продовження виконання своїх посадових обов`язків.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Статуту Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, затвердженого рішенням III сесії Зеленопідської сільської ради VIII скликання від 25 листопада 2020 року № 22, опорний заклад є юридичною особою публічного права та неприбутковою установою, що утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, який регулює діяльність відповідної неприбуткової організації, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, рахунок в органах Казначейства, самостійний баланс, ідентифікаційний номер. Опорний заклад у своєму складі має відокремлені підрозділи - філії: філія Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області "Архангельськослобідська гімназія" та філія Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області "Дмитрівська гімназія".

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 01 листопада 2000 року переведена на посаду вчителя початкових класів Дмитрівської школи-дитячого садка І-ІІІ ступенів, з наступними відомостями щодо реорганізації навчального закладу, присвоєння кваліфікаційних категорій, переведення на іншу посаду, 28 квітня 2020 року призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі наказу Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Каховського районної ради Херсонської області "Дмитрівська гімназія" в порядку переведення.

Відповідно до посадової інструкції № 8 вчителя початкових класів, затвердженої наказом від 22 жовтня 2024 року № 133-о/д, учителя початкових класів призначає на посаду та звільняє з неї директор закладу загальної середньої освіти з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів про працю (п. 1.2.). Робочий час і час відпочинку, інші умови праці, оплату праці визначає законодавство про працю, а також законодавство у сфері освіти. Режим роботи визначають правила внутрішнього розпорядку, колективний договір, інші документи закладу освіти (п. 1.7). Розділом 2 визначено завдання та посадові обов`язки вчителя початкових класів.

Згідно з копією повідомлення Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Каховського районної ради Херсонської області № 12 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про необхідність вжиття заходів щодо переїзду протягом червня 2024 року на підконтрольну Україні територію, у разі відмови буде призупинено дію трудового договору з 03 червня 2024 року.

Відповідно до копії наказу № 53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " призупинено дію трудового договору до можливості обох сторін відновлення трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.

ОСОБА_1 зверталася з листами-зверненнями щодо надання роз`яснень про правомірність призупинення трудового договору до Міністра освіти та науки України, керівника Зеленопідської ВА Каховського району Херсонської області, директора Зеленопідської ОЗЗСО, освітнього омбудсмена України, голови Профспілки працівників освіти і науки України, голови Херсонської ОВА.

Згідно з повідомленням Зеленопідської сільської військової адміністрації Каховського районної ради Херсонської області № 1164 від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що наказом №53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " із нею буде призупинено дію трудового договору відповідно до ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у зв`язку із неможливістю обох сторін виконувати свої обов`язки: працівник перебуває на ТОТ, роботодавець не може створити належні та безпечні умови праці, охорони життя і здоров`я працівника, гарантувати безпеку, перевести на іншу роботу або залучити до роботи за дистанційною формою організації праці тощо.

Відповідно до листа-відповіді Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Каховського районної ради Херсонської області № 71 від 19 липня 2024 року, адресованого керівнику служби освітнього омбудсмена Ю. Мицишеній, ОСОБА_1 не може виконувати функціональні обов`язки у зв`язку із перебуванням на тимчасово окупованій території. В порядку організації освітнього процесу на новий навчальний рік ОСОБА_1 повідомлено про наявність вакансії вчителя початкових класів до серпня 2024 року. У разі виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну Україні територію до початку або під час 2024/2025 навчального року та наявності вказаної вакансії, вона буде забезпечена роботою за дистанційною формою.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Законність рішення в частині поновлення строку для звернення до суду колегією суддів не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного оскарження.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Згідно з пунктом 3 цього Указу, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України.

15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", який набрав чинності 24 березня 2022 року. Вказаний Закон визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Частинами другою та третьою статті 1 Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" встановлено, що на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 13 Закон України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору може здійснюватися за ініціативи однієї із сторін на строк не більше, ніж період дії воєнного стану. У разі прийняття рішення про скасування призупинення дії трудового договору до припинення або скасування воєнного стану роботодавець повинен за 10 календарних днів до відновлення дії трудового договору повідомити працівника про необхідність стати до роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку з військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Верховний Суд у своїх постановах від 15 вересня 2023 року у справі № 161/7449/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 465/3919/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 464/2944/23 неодноразово висловлював позицію щодо обов`язку суду з`ясовувати, а відповідача - довести неможливість надання та виконання такої роботи.

Встановлено, що наказом № 53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 " призупинено з 03 червня 2024 року дію трудового договору із заступником директора з навчально-виховної роботи, вчителем початкових класів філії Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Каховського районної ради Херсонської області "Дмитрівська гімназія" Дегтярьовою Л.В., яка перебуває на тимчасово окупованій території України, до можливості обох сторін виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. У разі виїзду ОСОБА_1 на підконтрольну Україні територію скасувати призупинення дії трудового договору і відновити виплати згідно чинного законодавства. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України.

Відмовляючи в задоволенні позову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не вичерпала передбачених частиною 3 статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" засобів позасудового захисту своїх порушених прав.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у разі незгоди працівника (працівників) із наказом (розпорядженням) роботодавця про призупинення дії трудового договору працівником або профспілкою за дорученням працівника (працівників) відповідний наказ (розпорядження) може бути оскаржений до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу, який, вивчивши зміст наказу (розпорядження) та підстави для його видання, за погодженням з військовою адміністрацією може внести роботодавцеві припис про скасування відповідного наказу (розпорядження) або про усунення порушення законодавства про працю іншим шляхом, що є обов`язковим до виконання роботодавцем протягом 14 календарних днів з дня отримання такого припису.

Приписи у разі оскарження наказу (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами, зазначеними в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути внесені роботодавцеві за погодженням з військовою адміністрацією.

Припис центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіального органу може бути оскаржений роботодавцем протягом 10 календарних днів у судовому порядку.

Таким чином, стаття 13 вказаного Закону визначає право, а не обов`язок працівника оскаржувати наказ про призупинення дії трудового договору до відповідного центрального органу виконавчої влади.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відтак, за загальним правилом відсутність реалізації права на позасудове врегулювання спору не є перешкодою для звернення до суду за захистом трудових прав.

Колегія суддів вважає, що для відновлення свого порушеного права позивач не позбавлений можливості звернутись із відповідним позовом до суду, що передбачено статтею 233 КЗпП України, тому обмеження права позивача щодо звернення до суду є неправомірним.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (частини перша та третя статті 82 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає загальновідомою та такою, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 лютого 2025 року № 376, ту обставину, що з 24 лютого 2022 року по даний час Зеленопідська сільська територіальна громада Каховського району Херсонської області, де розташований Зеленопідський опорний заклад загальної середньої освіти та проживає позивачка ОСОБА_1 , перебуває під тимчасовою окупацією рф.

Як вбачається зі змісту оспорюваного наказу № 53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 ", відповідач обґрунтовував підставу призупинення дії трудового договору збройною агресією рф проти України, тимчасовою окупацією Зеленопідської територіальної громади Херсонської області, перебуванням ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території, що виключає можливість обох сторін виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Посилаючись на незаконність оскаржуваного наказу, позивач зазначає про недоведення відповідачем обставин неможливості забезпечення її роботою та можливість виконувати посадові обов`язки дистанційно.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 933/411/22 (провадження № 61-13296св23) зазначено, що: "роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою. Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо".

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61-292св23), від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 (провадження № 61-6588св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 201/791/23 (провадження № 61-11881св23).

Відповідно до підпунктів 2-1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про освіту" безпечне освітнє середовище - сукупність умов у закладі освіти, що унеможливлюють заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної, майнової та/або моральної шкоди, зокрема внаслідок недотримання вимог санітарних, протипожежних та/або будівельних норм і правил, законодавства щодо кібербезпеки, захисту персональних даних, безпечності та якості харчових продуктів та/або надання неякісних послуг з харчування, шляхом фізичного та/або психологічного насильства, експлуатації, дискримінації за будь-якою ознакою, приниження честі, гідності, ділової репутації (зокрема шляхом булінгу (цькування), поширення неправдивих відомостей тощо), пропаганди та/або агітації, у тому числі з використанням кіберпростору, а також унеможливлюють вживання на території та в приміщеннях закладу освіти алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин.

Стаття 53 Закону України "Про освіту", окрім іншого, передбачає право здобувача освіти на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці, а стаття 54 цього Закону - право педагогічного працівника на безпечні і нешкідливі умови праці.

Згідно із статтею 57-1 Закону України "Про освіту" здобувачам освіти, працівникам закладів освіти, установ освіти, наукових установ, у тому числі тим, які в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану в Україні чи окремих її місцевостях, оголошених у встановленому порядку (особливий період) були вимушені змінити місце проживання (перебування), залишити робоче місце, місце навчання, незалежно від місця їх проживання (перебування) на час особливого періоду гарантується: організація освітнього процесу в дистанційній формі або в будь-якій іншій формі, що є найбільш безпечною для його учасників; збереження місця роботи, середнього заробітку, здійснення виплати стипендії та інших виплат, передбачених законом; місце проживання (пансіон, гуртожиток тощо) та забезпечення харчуванням (у разі потреби).

Забезпечення державних гарантій, визначених частиною першою цієї статті, створення безпечного освітнього середовища, організацію здобуття освіти, освітнього процесу в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду) у межах своєї компетенції здійснюють: органи виконавчої влади, органи військового командування, військові, військово-цивільні адміністрації та органи місцевого самоврядування, їх представники, посадові особи (керівники, голови, начальники), органи управління (структурні підрозділи) у сфері освіти; заклади освіти, установи освіти, наукові установи, їх засновники; громадські об`єднання, благодійні організації та фізичні особи, які здійснюють благодійну (волонтерську) діяльність.

Органи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, приймають у межах своєї компетенції рішення, обов`язкові до виконання на відповідній території, для реалізації державних гарантій, визначених частиною першою цієї статті, в умовах воєнного стану, надзвичайної ситуації або надзвичайного стану (особливого періоду).

Відповідно до посадової інструкції № 8 вчителя початкових класів, затвердженої наказом від 22 жовтня 2024 року № 133-о/д, вчитель початкових класів, зокрема, уникає небезпек в інформаційному просторі, забезпечує захист і збереження персональних даних (власних персональних даних, а також персональних даних інших осіб, якщо використовує їх у професійній діяльності). Модифікує, редагує, комбінує за потреби наявні електронні (цифрові) освітні ресурси; створює за потреби самостійно чи спільно з іншими особами нові електронні (цифрові) освітні ресурси; впорядковує ресурси і надає до них доступ учасникам освітнього процесу. Використовує безпечне електронне (цифрове) освітнє середовище для організації освітнього процесу, організації групової взаємодії, зворотного зв`язку, спільного створення електронних (цифрових) освітніх ресурсів тощо(п. 2.24-2.26).

Посилання позивача на можливість виконання нею роботи дистанційно колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи на момент винесення оскаржуваного наказу дистанційна форма роботи у навчальному закладі не була запроваджена. Окрім того, як зазначає позивач у позовній заяві щодо мотивів пропуску строку звернення до суду, Інтернет-провайдер знаходиться у м. Каховка, що на відстані 30 км від місяця її проживання, для переміщення до якого потрібен спеціальний пропуск, що видається працівниками окупаційної влади, що свідчить про нестабільність засобів зв`язку та обмежену можливість їх використання на тимчасово окупованій території. Крім того, як зазначила остання, у зв`язку з відмовою працювати на іншу державу на неї чинився психологічний тиск та її внесено в "чорний список" осіб, яким заборонено залишати Херсонську область без "особливого" дозволу, що ставить під сумнів можливість роботодавцем забезпечення безпеки як працівника, так і здобувачів освіти.

Слід зауважити, що на час призупинення дії трудового договору, за позивачем зберігається робоче місце, сам трудовий договір не припинений, а відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України. Крім того, як зазначає відповідач, прийняття спірного наказу обумовлено введенням в Україні воєнного стану, необхідністю збереження життя і здоров`я учнів, педагогічних працівників Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти.

Таким чином, колегія суддів критично сприймає можливість позивачки, яка займає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи та вчителя початкових класів, під час перебування на окупованій території, у періоди нестабільного електро- та інтернет забезпечення, координувати та організовувати навчальний процес без шкоди як для підпорядкованих працівників, так і для учнів.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, забезпечення відповідачем належних умови праці, трудових гарантій, а головне безпеки позивачки при здійсненні нею трудової функції під час перебування на окупованій території, було б неможливим. Можливість виконання позивачкою своїх безпосередніх трудових обов`язків дистанційно судом апеляційної інстанції також не встановлена.

Вказане узгоджується із Висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 квітня 2025 року у справі № 758/4824/23, провадження № 61-16469св24.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу у розмірі 8 000 грн за кожен місяць, починаючи з червня 2024 року по день ухвалення рішення у справі,є похідними від вимог про скасування наказу від № 53-к від 31 травня 2024 року "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 ", то вони також задоволенню не підлягають.

Ураховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Зеленопідського опорного закладу загальної середньої освіти Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Зеленопідської сільської ради Херсонської області про визнання протиправним наказу, стягнення середнього заробітку та невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню за наведених підстав.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову є правильним, однак мотивувальну частину рішення суду слід змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України" № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2025 рокузмінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2025 рокузмінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

В.В. Майданік