Номер провадження: 22-ц/813/1080/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс», представників позивача Кучеренка Г.А., Студницького Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 Розенбойм Ю.О.,

переглянувши справу №522/14967/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку зворотної вимоги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2024 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Лідер-Сервіс», звернувшись 03 листопада 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 01 липня 2020 року ТОВ «Лідер-Сервіс» () надало ТОВ «Зелений шлях» () транспортну послугу з перевезення вантажу за визначеним маршрутом «Росохач-Одеський морський порт», послуга перевезення надана на платній основі на підставі Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС від 20 травня 2020 року.

За умовами вказаного Договору виконавець має право залучити для виконання послуги третіх осіб. ТОВ «Лідер-Сервіс» звернулось до ОСОБА_1 як до власника транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для виконання замовлення на перевезення вантажу за маршрутом «Росохач-Одеський морський порт», що підтверджено укладеним про надання послуг №0807/20-ВС від 08 липня 2020 року та оформленими первинними бухгалтерськими та вантажним документами, а саме: накладними на вантаж CMR 4627, в яких зазначено транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рефрижераторний контейнер для перевезення №TTNU 8055190, заяви на перевезення.

З інформації в пакувальному листі №19 від 10 липня 2020 року та CMR 4627 вбачається, що було здійснено навантаження транспортного засобу за вагою брутто 27617,00 кг, відповідно до рахунку-фактури №19 від 10 липня 2020 року та митної декларації ціна товару становить 102410,00 доларів США.

Загальна вага вантажу при перевантажуванні на території Одеського морського порту зменшилась, тобто частина вантажу не доставлена до місця призначення. При перевантаженні фактично вага брутто становила 26080,00 кг, у зв`язку з чим складено та підписано Акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року.

Замовник перевезення ТОВ «Зелений шлях» звернувся до господарського суду Одеської області про стягнення збитків з виконавця послуги, який надав договірні гарантії якості наданої послуги. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 листопада 2020 року заяву ТОВ «Зелений шлях» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3108/20. Рішенням господарського суду Одеської області від 30 березня 2021 року у справі №916/3108/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2021 року стягнуто з ТОВ «Лідер-Сервіс» на користь ТОВ «Зелений шлях» збитки, заподіяні втратою вантажу у розмірі 161860,67 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2427,92 грн.

06 липня 2021 року господарським судом Одеської області виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 30 березня 2021 року у справі №916/3108/20. Остаточно рішення виконано 07 жовтня 2022 року, сплачено на відшкодування завданих втратою вантажу збитків грошові кошти в сумі 161860,67 грн. та на відшкодування витрат на сплату судового збору грошові кошти в сумі в сумі 2427,91 грн., вплачено виконавчий збір в сумі 16428,86 грн.; постановою ВП №66037117 від 10 жовтня 2022 року виконавче провадження закінчено.

Позивач ТОВ «Лідер-Сервіс» вважає, що має правову підставу для звернення за зворотною (регресною) вимогою до відповідача ОСОБА_1 як до фактичного виконавця перевезення рефрижераторного контейнеру №ТТNU 8055190 за CMR 4627 за замороженою яловичиною, загальною вагою при навантаженні 27617,00 кг та фактичною вагою в місці вивантаження 26080,00 кг. Між позивачем та відповідачем була укладено Угода №ЛС-09/07м на надання послуги від 09 липня 2020 року, пунктом 3.2.1 якої передбачено, що виконавець (відповідач) несе у повному обсязі матеріальну відповідальність за прийняття до транспортування контейнеру та вантажу, що знаходиться у контейнері. Сума стягнення зворотної вимоги (регресу) визначена рівною 180717,44 грн., яка складається з 161860,67 грн. відшкодування збитків, 2427,91 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору, 16428,86 грн. витрат на сплату виконавчого збору.

Позивач ТОВ «Лідер-Сервіс» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 1191 ЦК України в порядку зворотної вимоги (регресу) 180717,44 грн., витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2710,76 грн. витрати на сплату за подання заяви про забезпечення позову судового збору в сумі 1240,50 грн. (а.с.1-6).

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_1 на праві власності (а.с.37).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2022 року заяву ТОВ «Лідер-Сервіс» про забезпечення позову повернуто заявнику (а.с.47-48).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.50-51).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що за умовами укладеного між ТОВ «Зелений шлях» та ТОВ «Лідер-Сервіс» Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС ТОВ «Лідер-Сервіс» зобов`язався надати послуги з організації автомобільного (змішаного) перевезення вантажів та комплексу послуг, пов`язаних із проведенням взаєморозрахунків, контролем за проходженням вантажів та інше за рахунок замовника ТОВ «Зелений шлях». 09 липня 2020 року між ТОВ «Лідер-Сервіс» та ОСОБА_1 була укладена Угода №ЛС-09/07/М про надання послуги. За положеннями Угоди відповідач прийняв на себе зобов`язання з надання послуг, а саме послуги з перевезення вантажу за визначеним сторонами Угоди маршрутом. Нормативно-правове регулювання вказаних правовідносин щодо перевезення вказаного у позовній заяві вантажу передбачено Главою 64 ЦК України, а також Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність». Акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року складений без участі відповідача та не містить його підпису. В силу приписів статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» відповідач не відповідає перед позивачем за гіпотетичну невідповідність кількості місць та ваги вантажу, оскільки у присутності відповідача будь-яке контрольне зважування не проводилось. Наведена норма є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин.

У господарській справі №916/3108/20 позивач не посилався на гіпотетичну втрату вантажу з вини відповідача, не заявляв клопотання про залучення відповідача до участі у вказаній справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, як наслідок, ОСОБА_1 не був учасником правовідносин щодо втрати вантажу. Вказане свідчить про втрату позивачем «процесуального забезпечення права регресу» у спірних правовідносинах та неможливість посилання на встановлені у господарській справі №916/3108/20 обставини при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, згідно пункту 1.2 Угоди сторони у справі погодили надання послуги перевезення до 12 липня 2020 року, що й було виконано та не заперечується позивачем. З огляду на це, складання в подальшому, а саме 22 липня 2020 року Акту про переважування та перерахунок вантажу стосується обставин подальшої передачі вантажу від позивача на користь ТОВ «Зелений шлях» та жодним чином не може свідчити про вину відповідача у втраті вантажу.

Вимоги про стягнення витрат на сплату судового збору та виконавчого збору у справі №916/3108/20 були стягнуті виключено за власну недбалість позивача та відсутність «договірної дисципліни», що зумовило звернення ТОВ «Зелений шлях» до суду із позовом до позивача, а також подальшим стягненням з позивача виконавчого збору. Позивач був зобов`язаний компенсувати завдані ним збитки у вигляді втрати частини товару на користь ТОВ «Зелений шлях», не чекаючи звернення останнього до суду (а.с.56-59).

Позивач ТОВ «Лідер-Сервіс» надав відповідь на позов, за змістом якої, зокрема, вказав, що відповідно до пункту 3.2.1 Угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, передбачено, що виконавець (відповідач) несе у повному обсязі матеріальну відповідальність за прийняття до транспортування контейнеру та вантажу, що знаходиться в контейнері. Даною згодою не передбачено винятків з даного правила і дана умова була погодження обома сторонами, а тому враховуючи, якщо ця умова була зазначена у договорі, посилатися на інші нормативно-правові акти для регулювання цієї умови являється ухиленням від передбаченої угодою відповідальності та недобросовісним виконанням своїх обов`язків за даною Угодою. Доводи відповідача про те, що позивач втратив право на звернення за регресною вимогою до нього являються необґрунтованими та хибними, жодним нормативно-правовим актом не передбачено зобов`язання саме позивачем залучати відповідача як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у господарській справі №916/3108/20, що відповідач втратив право бути учасником правовідносин щодо втрати вантажу саме з вини позивача. Щодо відсутності вини відповідача оскільки акт про переважування та перерахунок вантажу датований 22 липня 2020 року, то Договором передбачено можливість порушення термінів доставки та затримки вантажу й це не є підставою для звільнення від відповідальності чи аргументом щодо відсутності вини відповідача. Проте в даному випадку позивач розумів, що затримка скоріше зумовлена документальними формальностями, ніж діями відповідача. Але у будь-якому разі, як заначено у пункту 7.1 Угоди дія договору починається з моменту його підписання та закінчується повним виконанням обов`язків сторонами. Тому, зобов`язання з доставки товару мало були завершене не дивлячись на затримки, які виникли у процесі надання послуг. Надано також обґрунтування безпідставності доводів щодо судового збору та витрат на сплату виконавчого збору (а.с.70-74).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких, зокрема, вказав, що підпункт 2.2.4 Угоди, на який посилається позивач, жодним чином не змінює положення статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», за якою експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксованого його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. Положення Угоди передбачає обов`язок перевіряти наявність пломб на прийнятих для перевезення контейнерів з вантажем, що жодним чином не звільняє клієнта від зобов`язання здійснити контрольне зважування вантажу в місці доставки у присутності представника перевізника та зафіксувати це підписом цього представника. Недоречним є посилання позивача на те, що виконавець зобов`язний був бути присутнім при виконанні переважування як при процесі виявлення дефектів. Акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року не містить ані посилань на присутність представника відповідача як перевізника, ані даних про те, що він викликався чи повідомлявся про проведення вказаного «переважування та перерахунку», ані даних про те, що він був присутній при вказаних процедурах та відмовився від підписання цього акту. Позивач також безпідставно заперечує проти втрати ним права на пред`явлення (в матеріальному сенсі) та задоволення регресної вимоги, безпідставно зазначає, що згідно пункту 7.1 Угоди дія договору починається з моменту його підписання і закінчується повним виконанням обов`язків сторонами. Норми щодо строку дії договору жодним чином не свідчать про доведеність вини відповідача у нібито втраті вантажу, позивачем такий правовий зв`язок не доведений (а.с.76-81).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лідер-Сервіс» на відшкодування шкоди 161860,67 грн., витрати на сплату за подання позову судового збору в сумі 2427,77 грн.; в решті вимог відмовлено (а.с.141-149).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.155-161, 171, 173-175, 226-226).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у відсутності будь-якої вини відповідача у нібито втраті вантажу; акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року складений без участі відповідача, у присутності відповідача будь-яке контрольне зважування не проводилось; втрата вантажу з вини відповідача є гіпотетичною; позивач втратив «процесуальне забезпечення права регресу» у спірних правовідносинах та можливість посилання на встановлені при розгляді справи №916/3108/20 обставини; строк дії договору не свідчить про доведеність вини відповідача у нібито втраті вантажу, правовий зв`язок не доведений. Надано оцінку окремим доказам; приведено посилання на судову практику.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Лідер-Сервіс» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, що була викладена в суді першої інстанції (а.с.186-188, 191-194, 217, 120, 228-229).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1 ст.902 ЦК України).

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч.2 ст.902 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не становлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України).

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч.1 ст.909).

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (Статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (аб.2 ч.2 ст.908 ЦК України).

Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведене, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч.1 ст.924 ЦК України).

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч.2 ст.924 ЦК України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України).

Між ТОВ «Лідер-Сервіс» () та ТОВ «Зелений шлях» () укладено Договір про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС від 20 травня 2020 року.

01 липня 2020 року на підставі вказаного Договору ТОВ «Лідер-Сервіс» () надало ТОВ «Зелений шлях» () на платній основі транспортно-послугу з перевезення вантажу за визначеним маршрутом «Росохач-Одеський морський порт».

Умови Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС від 20 травня 2020 року передбачають право виконавця залучити для виконання послуги третіх осіб.

ОСОБА_1 власник транспортного засобу марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричепу марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Між ТОВ «Лідер-Сервіс» () (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) укладено Договір (угоду) №ЛС-09/07/М про надання послуг від 09 липня 2020 року на перевезення транспортним засобом марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Wielton», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у рефрижераторному контейнері №TTNU 8055190 за маршрутом «Росохач-Одеський морський порт» вантажу «яловича заморожена» вагою брутто 27617 кг.

З інформації в пакувальному листі №19 від 10 липня 2020 року та CMR 4627 вбачається, що було здійснено навантаження транспортного засобу за вагою брутто 27617 кг (1262 картонні коробки); відповідно до рахунку-фактури №19 від 10 липня 2020 року та митної декларації ціна товару становить 102410,00 доларів США. При перевантаженні на території Одеського морського порту фактична вага брутто становила 26080,00 кг (1194 картонні коробки); складено Акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року; втрата вантажу з рефрижераторного контейнера №TTNU 8055190 при перевезенні становить 1537 кг; Акт про перевантажування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року підписано представниками ТОВ «Зелений шлях», ТОВ «Лідер-Сервіс», ПАТ «Одеський портовий холодильник», ПАТ «Агропродукт»; Акт містить посилання на Акт №NWGT167966 про переважування автотранспорту з контейнером на терміналі ТОВ «Бруклін-Київ Порт», вага 26080 кг).

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 березня 2021 року у справі №916/3108/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2021 року в межах правовідносин, що виникли на підставі Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС від 20 травня 2020 року, стягнуто з ТОВ «Лідер-Сервіс» на користь ТОВ «Зелений шлях» збитки, заподіяні втратою вантажу у розмірі 161860,67 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2427,92 грн.

Постановою ВП №66037117 від 10 жовтня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. закінчено виконавче провадження з примусового виконання Наказу №916/3108/20, виданого 06 липня 2021 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Лідер-Сервіс» () на користь ТОВ «Зелений шлях» () збитків, заподіяних втратою вантажу, у розмірі 161860,67 грн., витрат на сплату судового збору в розмірі 2427,91 грн.

За умовами Договору (угоди) №ЛС-09/07/М про надання послуг від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 зобов`язався надати ТОВ «Лідер-Сервіс» послуги з перевезення вантажу. За умовами Договору ОСОБА_1 як виконавець був зобов`язаний при прийнятті вантажу забезпечити перевірку точності записів у накладній щодо кількості вантажних місць, їх маркування та розміру, перевірку зовнішнього стану вантажу та упакування (п.2.2.3); перевірити наявність пломб на прийнятих для перевезення контейнерах з вантажем, технічну придатність до перевезення та загальний стан самого контейнера; у випадку виявлення дефектів зробити відмітку у відповідних документах (п.2.2.4); виконавець несе у повному обсязі матеріальну відповідальність за прийняті до перевезення контейнер та вантаж, що в ньому знаходиться (п.3.2.1).

Отже, умовами Договору (угоди) №ЛС-09/07/М про надання послуг від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 як виконавець несе у повному обсязі матеріальну відповідальність за прийняття до транспортування контейнеру та вантажу, що знаходиться у контейнері; присутність ОСОБА_1 як виконавця при прийнятті вантажу та його вивантаженні, перевірка ним правильності записів у товаротранспортних документах, наявності пломб тощо є обов`язком виконавця, відтак, посилання на неприсутність при переважуванні вантажу, в ході якого виявлено втрату (нестачу) вантажу, не приймається.

Посилання на втрату регресної вимоги через не залучення ОСОБА_1 до участі у господарській справі №916/3108/20, є хибними.

Спірний вантаж, збитки за втрату якого судовим рішенням стягнуто з ТОВ «Лідер-Сервіс», перевозився водієм ОСОБА_3 на належному ОСОБА_1 транспортному засобі на підставі укладеного ТОВ «Лідер-Сервіс» з ОСОБА_1 договору про надання послуг з перевезення; втрата вантажу встановлена на стадії його перевезення; виконавець послуги перевезення ОСОБА_1 не довів, що втрата вантажу відбулася не з його вини, що він виконав обов`язки з перевірки вантажу та пломб на контейнері при прийнятті до перевезення та при передачі вантажу замовнику тощо.

Норма статті 924 ЦК України передбачає відповідальність перевізника за нестачу, втрату, псування, пошкодження вантажу та покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за ввірений йому вантаж. Дана норма закріплює принцип майнової відповідальності перевізника, а саме перевізник відповідає при наявності його вини (ч.1) і в межах вартості перевезеного вантажу, багажу (ч.2). Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення, він зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Відповідальність перевізника побудована за принципом провини і діє, як правило, презумпція провини зобов`язаної сторони. Законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, які звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Посилання на відсутність будь-якої вини ОСОБА_1 безпідставні. Обставини, якими обґрунтовано відсутність підстав для відповідальності за збереження вантажу, не підтверджують виконання відповідачем належним чином обов`язків по забезпеченню схоронності вантажу, що був отриманий для перевезення вагою 27617 кг у 1262 картонних коробках.

За умовами Договору (угоди) №ЛС-09/07/М про надання послуг від 09 липня 2020 року саме ОСОБА_1 як відповідальна особа за даним договором надання послуги з перевезення контейнеру (виконавець послуги, перевізник, власник автомобіля) мав забезпечити збереженість перевезеного вантажу до строку повного виконання своїх зобов`язань, чого не було повною, вичерпною мірою забезпечено.

Посилання на те, що Акт про переважування та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року був складений без участі ОСОБА_1 та не містить його підпису, у зв`язку з чим останній не відповідає перед ТОВ «Лідер-Сервіс» за гіпотетичну невідповідність кількості місць та ваги вантажу, оскільки у його присутності будь-яке контрольне зважування не проводилось, не приймаються. Такі доводи не є підставою для відмови у позові, так як обов`язок доведення відсутності вини у забезпеченні схоронності під час здійснення перевезення покладається на перевізника, що ОСОБА_1 доведено не було.

Посилання на те, що сторони погодили надання послуги перевезення до 12 липня 2020 року, а тому складання акту переважування вантажу 22 липня 2020 року стосується подальшої передачі вантажу від ТОВ «Лідер-Сервіс» до ТОВ «Зелений шлях», не приймаються. Такі доводи не є підставою для відмови у позові, так як перевізник зобов`язаний доставити вантаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. ОСОБА_1 не надав доказів передачі вантажу представнику ТОВ «Лідер-Сервіс» у прийнятих до перевезення вазі 27617 кг та кількості 1262 картонних коробок.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Докази у справі достатні для висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування за вимогами про стягнення грошової суми у порядку зворотної вимоги (регресу).

Правові підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові в частині стягнення 161860,67 грн. відсутні.

Рішення суду в частині відмови у стягненні грошових коштів на відшкодування судових витрат, понесених у господарській справі, та витрат, понесених на сплату виконавчого збору при виконанні рішення у господарській справі, не оскаржено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку зворотної вимоги в частині стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда