Справа №127/9527/18
Провадження №2-ві/127/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І. Е. при розгляді цивільної справи № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е. перебуває зазначена цивільна справа.

30.06.2025 відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого - судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., яка мотивована тим, що суддею Борисюк І. Е. було порушено процесуальний порядок розгляду його заяви про відвід від 08.06.2025.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е. від 07.07.2025 заяву про відвід судді Борисюк І. Е. визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, головуючим суддею за вище вказаною заявою визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 07.07.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи. Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам

справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але непізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій суб`єктивній оцінці дотримання судом норм процесуального права, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді відповідачем не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 с т. 36 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючого - судді Борисюк І. Е. в цій цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Борисюк І. Е. від розгляду цивільної справи № 127/9527/18 задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисюк І. Е. при розгляді цивільної справи № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА