Справа №534/1521/21
Провадження №2-п/534/7/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Першина С.М. звернувся до суду із заявою, в якій прохає визнати поважною причиною пропуску відповідачем ОСОБА_1 процесуального строку для подання до суду цієї заяви про скасування заочного рішення суду та поновити йому цей строк.

Скасувати заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2022 р. у справі №534/1521/21 та призначити дану справу до судового розгляду..

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2022 р. у справі №534/1521/21 позов КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 " ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю, а саме стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 59270,34 грн.

Так, в судове засідання відповідачі не з`явилися з поважних причин, а саме через те, що не отримували судові повістки про виклик до суду.

Про існування даної справи та заочного рішення суду відповідачі дізнались лише 01.06.2025 р., після того як приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження №78034505 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь позивача суми спірної заборгованості.

При цьому, копію заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2022 р. ОСОБА_1 не отримував, а з матеріалами даної справи він ознайомився через свого представника лише 17.06.2025 р., що підтверджується відповідною заявою про ознайомлення.

Крім того, несвоєчасне отримання відповідачами інформації про дану справу та про рішення суду пояснюється, зокрема тим, що в позовній заяві та в рішенні суду їхнє прізвище зазначене як « ОСОБА_5 », проте правильним написанням їхнього прізвища є « ОСОБА_6 ».

Відповідачі проти позовних вимог заперечують в повному обсязі через їх безпідставність та необґрунтованість. Позивач належними, допустимими та достатніми доказами не довів, що між ним та відповідачами протягом спірного періоду існували договірні правовідносини з приводу постачання та споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а також того, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії за вказаною адресою.

Оскільки відповідачі не були присутніми в судових засіданнях у даній справі, вони не мали можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та контр розрахунок заборгованості, а за таких обставин, суд був позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно встановити усі обставини задля встановленні істини у даній справи.

У судове засідання відповідачі та представник позивача не з`явилися, представник відповідача у заяві просив суд розгляд заяви провести без їх участі, на задоволенні заяви наполягав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.08.2022 р. у справі №534/1521/21 позов КВП «Теплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 " ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю, а саме стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 59270,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, досліджених судом під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, вбачається, що відповідачем не було отримано копію позову з додатками та не було належним чином повідомлено про розгляд справи. З вказаних підстав не мав можливості надати докази, які спростовують посилання позивача.

Так у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2 « наголошується на принципи рівності сторін одному із складників ширшої консепції справедливого судового розгляду , який передбачає , що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах , які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд дійшов висновку, що відповідач дійсно не був обізнаний про дату та час розгляду справи та не отримував копію позову з додатками, а тому й не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постановлене у справі заочне рішення про стягнення заборгованості слід скасувати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення у справі скасувати, припинити примусове виконання за виконавчим провадженням ВП № 78034505 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Частина 6 статті. 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 287,288ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Першина Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задовольнити.

Заочне рішення у справі № 534/1521/21 за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання скасувати.

Припинити примусове виконання заочного рішення у справі № 534/1521/21 від 03.08.2022 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78034505 від 09.05.2025 року.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначити на 27.08.2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників,17.

Продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, на 30 днів.

Витребувати у сторін та їх представників оригінали письмових доказів, копії яких надано (буде надано) суду на стадії дослідження доказів.

Копію ухвали надати (надіслати) учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позову заяву відповідно до ст.178 ЦПК України, який починає свій перебіг з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2,5ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст.43 ЦПК України, вони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім прав та обов`язків, визначених ст.43 ЦПК України:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву;

4) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі;

5) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ