Справа №333/1069/24
Провадження №2-др/333/46/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву адвоката Макаренка Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя через «Електронний суд» надійшла заява адвоката Макаренка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з витратами на правову допомогу в Комунарському районному суді м.Запоріжжя, в розмірі 12000,00 гривень.

Вивчивши клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.07.2025 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України, задоволено; наказ Філії «Запорізьке лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 05-к від 05.01.2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 » скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 06.01.2024 року, стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 383195 гривень 79 копійок; стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12607,90 гривень.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленим в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Згідно з пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення.

Отже, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої / апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки остаточне рішення у справі №333/1069/24 постановлено Запорізьким апеляційним судом, то Комунарський районний суд м.Запоріжжя не повноважний вирішувати питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що для вирішення питання про постановлення додаткового рішення щодо розподілу понесених витрат, йому слід звернутись до Запорізького апеляційного суду, оскільки саме Запорізьким апеляційним судом постановлено остаточне рішення у справі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача у цивільній справі №333/1069/24.

Керуючись ст.ст.141, 263, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Макаренка Валентина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №333/1069/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, третя особа Професійна спілка працівників лісового господарства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков