Справа № 570/2409/25
Номер провадження 2-з/570/28/2025
УХВАЛА

"04" липня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про виселення (справа 570/2409/25, номер провадження 2/570/1432/2025).

27.06.2025 р. подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та заяву про забезпечення зустрічного позову (справа 570/2409/25, номер провадження 2-з/570/28/2025).

03.07.2025 р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у вказаній цивільній справі 570/2409/25 (номер провадження 2/570/1432/2025), яка ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 03.07.2025 р. була задоволена, справу передано до канцелярії.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 зазначених Принципів визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною у його рішенні у справі "Індра проти Словакії" від 01 лютого 2005 року, суддю можна підозрювати в упередженості, якщо він уже слухав справу щодо однієї і тієї самої особи, хоч і в іншій юрисдикції.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості, заінтересованості у результаті розгляду даної справи 570/2409/25 (номер провадження 2-з/570/28/2025), оскільки у справі 570/2409/25 (номер провадження 2/570/1432/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про виселення задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гнатущенко Ю.В., вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Орловської Я.Б. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна (справа 570/2409/25, номер провадження 2-з/570/28/2025).

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/2409/25, номер провадження 2-з/570/28/2025 та передати дану справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.