Справа № 308/2674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Камілли В.Я.,

представника позивача Шпуганича В.П.,

представника відповідача Леміша М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгороді, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року у справі № 308/2674/25, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, а саме в частині арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаної квартири до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2025 року скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі №308/2674/25, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Вказав, що між позивачкою та відповідачем досягнуто попередньої згоди про поділ спільної сумісної власності шляхом укладення нотаріально засвідченого договору. У підтвердження наведеного відповідач ОСОБА_2 виконав грошове зобов`язання перед ОСОБА_3 . Після укладення договору про поділ майна мною буде подано заяву про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Представник позивача адвокат Шпуганич В,П. в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову, проти чого не заперечував представник відповідача адвокат Леміш М.О.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/2674/25, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі №308/2674/25, задоволено заяву адвоката Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. Вжито заходи забезпечення позову: накласти арешт шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ; заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.04.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , останній є Іпотекодержателем за Договором Іпотеки від 02.04.2023 щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Цією заявою повідлмив, що позичальник ОСОБА_2 своєчасно виконує умови договору, немає поточної заборгованості за платежами, тому не має наміру у позасудовому чи судовому порядку звертати стягнення на вищевказану квартиру. Попередньо з Іпотекодавцем ОСОБА_2 досягнуто згоди про дострокове поверненням ним боргу за Іпотечним договором та зняття з нерухомого майна заборони та іпотеки. У разі скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.02.2025 у справі №308/2674/25, гарантує суду та учасника справи, співвласникам квартири, що не вчинятиме жодних дій без їхньою попередньої спільної згоди до завершення розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2025 скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

02.07.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно наданої нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 26.06.2025, ОСОБА_3 підтвердив, той факт, що ОСОБА_2 у повному обсязі повернув йому позиву у сумі 26801,00 доларів США отриману ним за Договором позики грошей, укладеним між ними 31.03.2023 у простій паперовій формі, в забезпечення виконання якого того ж дня був укладений Договір іпотеки, посвідчений Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим №235, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із викладеним, просив вилучити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного вище нерухомого майна запис про іпотеку №49782723. Зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу виконання ним вказаного вище договору позики не має.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що сторона позивача просить скасувати забезпечення позову, можливого позасудового врегулювання спорту сторонами, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260,261,263,353 ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міського суду від 21.02.2025 року у справі № 308/2674/25 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2025 року, у справі № 308/2674/25, в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набранням рішенням законної сили.

Повний текс ухвали проголошено 11.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник