Справа № 683/551/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

представника позивача адвоката Вонсовича М.М.,

представника відповідачки адвоката Трубай І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/551/25, 2/683/563/2025 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за поставлений товар та надані послуги згідно замовлення №21025 від 28 серпня 2024 року в розмірі 23 065 гривень, 3% річних в розмірі 166 грн 83 коп та 702 грн 33 коп інфляційних, 1211 грн судового збору та 5000 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову вказував, що на підставі вказаного замовлення відповідачці поставлено товар та надані послуги: москітна сітка еліт (золотий дуб (веранда) - 2 шт., москітна сітка еліт біла - 3 шт., москітна сітка плісе золотий дуб (балкон) - 2 шт., москітна сітка плісе золотий дуб (кухня) - 1 шт., монтаж дверної москітної сітки (плісе) - 3 шт., послуги з адресної доставки (виїзд на об`єкт), загальною вартістю 28065 грн.

28 серпня 2024 року ОСОБА_2 було частково сплачено за поставлений товар/надані послуги 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №@2РГ829375та 10 вересня 2024 року їй проведено монтаж замовлення та робота прийнята відповідачкою, що підтверджується її підписом в акті проймання-передачі, нею здійснено огляд товару та/або роботи (послуги), та будь-яких претензій за якістю і кількістюпереданого Товару та/або виконаних робіт не було.

Проте, відповідачка відмовляється здійснити оплату замовлення, посилаючись на те, що сітки плісе пропускають комах у приміщення, хоча в ході огляду рухомих, відкривних сіток плісе на предмет відповідності їхмонтажу, порізів, отворів, будь-яких інших дефектів товару чи його монтажу не виявлено.

Факт визнання заборгованості в розмірі 23065,00 грн визнається відповідачем в повному обсязі, що підтверджується надісланою позивачу претензією від 19.10.2024 року, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просила розірвати договір №21025 від 28 серпня 2024 року та стягнути з ОСОБА_1 на її користь сплачені за договором кошти в сумі 5000 грн, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування позову вказувала, що дійсно вона 28 серпня 2024 року замовила у ОСОБА_1 москітні сітки та їх монтаж №21025 на загальну суму 28065 грн та частково оплатила товар на суму 5000 грн. Сторони погодили, що повна оплата здійснюється після належного виконання замовлених послуг та 10 вересня 2024 року працівниками ОСОБА_1 проведено монтаж сіток та підписано акт приймання-передачі №21025. Однак увечері вона виявила недоліки товару, зокрема сітки-плісе пропускали комах, мух та комарів, про що вона одразу повідомила ОСОБА_1 16 вересня 2024 року до неї прийшов майстер відповідача та підтвердив наявні недоліки, зроблені піж час монтажу сіток, а тому комахи потрапляють всередину. Впродовж місяця вона зверталась до відповідача з проханням усунути недоліки, однак ОСОБА_1 всупереч твердженням його ж майстра повідомив, що робота виконана якісно та будь-яких дефектів не встановлено. 19 жовтня 2024 року вона звернулась до відповідача з претензією та 19 листопада 2024 року отримала відповідь з вимогою про сплату боргу, а тому зверталась з вимогою про надання сертифікатів якості, які їй надано не було.

Сплачені нею 5000 грн за монтажні роботи їй не повернуто, а оскільки вони є неналежної якості, відповідно до вимог ч.4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» просила вказаний договір розірвати та стягнути з ОСОБА_1 сплачені нею 5000 грн та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову, прийнято його до спільного розгляду з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Вонсович М.М. просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позові, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Уважав, що ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено, що комахи потрапляють у приміщенні через неналежно встановлені москітні сітки плісе, а не були в приміщенні до їх встановлення, чи потрапили, коли такі сітки були відчинені. При обстеженні поставлених та змонтованих сіток майстром ОСОБА_1 будь-яких дефектів виявлено не було, а тому і недоліки, за їх відсутності не усувались. Звертав увагу, що окрім сіток-плісе, які на думку відповідачки, встановлено неякісно, відповідачці поставлено та здійснено монтаж 2 москітних сіток еліт (золотий дуб(веранда) загальною вартістю 1760 грн, 3 москітних сіток білих вартістю 2250 грн здійснено їх монтаж, претензій до якості товару та його монтажу яких відповідачка не мала, однак їх вартість не оплатила, товар не повернула.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Трубай І.С. зустрічний позов підтримала з наведених у ньому підстав, проти зустрічного позову заперечила. Зазначила, що ОСОБА_2 не має претензій до решти поставлених москітних сіток та їх монтажу, окрім сіток-плісе, які містять щілини між ними та стіною, внаслідок чого всередину потрапляють комахи, про що одразу після їх встановлення було повідомлено ОСОБА_1 шляхом надсилання фото та відео, та його майстер підтвердив, що вони встановлені неправильно, однак недоліки монтажу усунути відмовився. Висновок експерта на підтвердження недоліків монтажних робіт суду не надала, оскільки така не проводилась у зв`язку із неможливістю визначення назви такого дослідження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 28 серпня 2024 року ОСОБА_2 оформлено замовлення №21025 у ФОП ОСОБА_1 на наступний товар та послуги: москітна сітка еліт (золотий дуб (веранда) - 2 шт., (вартістю 725 грн. за шт.), москітна сітка еліт біла -3шт.(вартістю 880 грн за шт.), москітна сітка плісе золотий дуб (кухня) - 1 шт., вартістю 6720, москітна сітка плісе золотий дуб (балкон) 2 шт.,(вартістю 7530 за шт.), монтаж дверної москітної сітки (плісе) - 3 шт., вартістю 2175 грн. та послуги з адресної доставки (виїзд на об`єкт), вартістю 100 грн., загальною вартістю 28065 грн. та частково сплачено 5000 грн., що підтверджується накладною замовлення та платіжною інструкцією від 28 серпня 2024 року №@2РГ829375.

Відповідно до акту приймання-передачі від 29 серпня 2024 року ОСОБА_2 підтвердила, що за адресою АДРЕСА_1 їй доставлено та встановлено вказаний товар згідно замовлення №21025, будь-яких зауважень щодо його якості чи недоліків монтажу вона не має.

19 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з претензією про усунення недоліків монтажу чи заміни неякісного товару, який не виконує цю функцію. При цьому вказувала, що окрім замовлення москітних сіток 28 серпня 2024 року вона замовила водовідливи на підвіконня (замовлення №21019), яке було виконане 05 вересня 2024 року та вона розрахувалась за його виконання та 10 вересня 2024 року під час встановлення москітних сіток-плісе виявила, що відливи встановлені неякісно, бо заглушки не прилягали до відливів і були довшими за відливи. 16 вересня 2024 року майстер підтвердив, що відливи встановлені неякісно, а комахи потрапляють у щілини та 19 жовтня 2024 року неякісний монтаж відливів усунули, а тому зазначила, що оплатить товар після усунення недоліків монтажу сіток-плісе, а у разі недосягнення згоди просила демонтувати неякісний товар з компенсацією пошкодження на вхідних дверях та вікнах.

19 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою оплатити поставлений товар належної якості згідно замовлення №21025.

Таким чином, що між ними сторонами виникли зобов`язальні відносини щодо придбання товару - москітних сіток, а також надання послуг щодо їх монтажу.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна

особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або

оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 509 ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч.1, 3 ст.673 ЦКУ).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі- продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст.691 ЦКУ).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.1, 2, 3 ст.692 ЦКУ).

Сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.І, 2 ст.702 ЦКУ).

Якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Якщо договором не встановлений строк доставки товару для вручення його покупцеві, товар має бути доставлений у розумний строк після одержання вимоги покупця (ч.1, 2, 3 ст.704 ЦКУ).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання (ч.1 ст.706 ЦКУ).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної робот (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як установлено судом, та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_2 на підставі замовлення №21025 від 29 серпня 2024 року придбала товар на загальну суму 25790 грн, в тому числі москітні сітки плісе в кількості 3 шт на загальну суму 21780 грн та їй надано послуги з монтажу та доставці в сумі 2275 грн.

Будь-яких претензій щодо якості поставленого товару, зокрема москітної сітки еліт (золотий дуб(веранда) вартістю 1760 грн та москітних сіток білий вартістю 2250 грн ОСОБА_2 не має.

Як убачається зі змісту позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 також не має будь-яких претензій щодо якості сіток-плісе, проте уважає, що вони встановлені неправильно, внаслідок чого не виконують своє функціональне призначення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що вказані сітки встановлені неправильно та не виконують свого функціонального призначення ОСОБА_2 , тобто роботи виконано неякісно, суду не надала, вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатила.

Фотографії, на яких зображені вікна та комахи у приміщенні не дають можливості встановити, чи комахи потрапили до приміщення саме через сітки плісе, а не в будь-який інший спосіб, і що це сталось саме з причин неправильного встановлення сіток, а не через неправильного їх використання самою позивачкою.

Висновку будівельно-технічної експертизи ОСОБА_2 суду не надано і клопотання про призначення такої експертизи позивачкою за зустрічним позовом не заявлялось.

Тобто позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами, що надані їй послуги з монтажу москітних сіток плісе не відповідають умовам договору та є неякісними.

Крім того, умовами договору №21025 від 28 серпня 2024 року, який просить розірвати ОСОБА_2 в повному обсязі, окрім наданих послуг з монтажу москітних сіток-плісе, останній надані послуги з доставки, а також поставлено товар, до якості якого вона претензій не має, однак його вартість в сумі 20890 грн вона не оплатила.

Ураховуючи вище викладене, суд уважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині заборгованості за договором в сумі 23065 грн слід задовольнити.

Разом з тим у задоволенні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 166,83 грн та 702,33 грн інфляційних слід відмовити, оскільки відповідно до вимог п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За вимогами ст.133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу, які несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

ОСОБА_1 на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн надано договір про надання правової допомоги №60/24-цс від 23 грудня 2024 року, яким передбачено сплату гонорару в розмірі 5000 грн, платіжну інструкцію про сплату вказаної суми.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив 1211,20 грн судового збору, ціна позову становила 23934,16 грн, позов задоволено на суму 23065 грн, тобто на 96,37%, а тому з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог слід стягнути 1167,23 грн судового збору та 4818,5 грн витрат на правову допомогу.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, судові витрати, понесені позивачкою за зустрічним позовом, покладаються на останню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар та надані послуги згідно замовлення №21025 від 28 серпня 2024 року в розмірі 23 065 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1167,23 грн судового збору та 4818,5 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору №21025 від 28 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , стягненні сплачених за договором коштів в розмірі 5000 грн відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14 липня 2025 року.

Суддя: