26.06.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м.Харків

Справа № 642/3596/25

Провадження № 2/642/1362/25

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява від ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 20.06.2024-100002595 від 20.06.2024, що становить: 55 800,00 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 18 000 грн., суми заборгованості за процентами - 25 200,00 грн.,суми заборгованості за комісією - 3 600,00 грн.,суми заборгованості за неустойкою - 9 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 20.06.2025 заяву залишено без руху, оскільки представником позивача ТОВ «Споживчий центр» в позовній заяві не зазначено повних анкетних даних відповідача, а саме: число, місяць, рік народження, номер і серія паспорта громадянина України, наявність або відсутність електронного кабінету, в результаті чого неможливо зробити запит до адресного бюро з метою встановлення місця реєстрації відповідача та визначення територіальної підсудності.

Позивачу надано строк на усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку 20.06.2025 позивачем отримано.

26.06.2025 від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - адвоката Рассказова Д.І. до суду надійшла заява, про усунення недоліків.

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1517321 від 26.06.2025, особу ОСОБА_1 не знайдено.

Крім того, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1517348 від 26.06.2025 знайдено особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 51 ЦПК України на позивачеві лежить обов`язок встановлювати коло відповідачів.

Отже, у зв`язку з тим, що в поданій позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_1 , хоча насправді існує особа ОСОБА_1 , суд повертає справу, для усунення розбіжностей.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.175,177,185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА