Провадження № 2-з/522/373/25
Справа № 522/7077/24
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26.06.2025 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_4 , які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах поворотної суми у розмірі 375 603,97 грн.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням стягнуто кошти. 24.06.2025 подано заяву про поворот виконання рішення. Відповідачі переживають щодо неможливості повернення незаконно списаних коштів навіть у разі перегляду справи або скасування рішення, з огляду на поведінку позивача та ознаки недобросовісності з його боку, тому наявність підстави для забезпечення позову.

Заяву передано судді 27.06.2025.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною вчиняти певні дії.

Заявник просить накласти арешт на рахунки позивача у справі ФОП ОСОБА_4 , що не відповідає ст. 150 ЦПК України.

Разом з тим, заявник керуються ст.444 ЦПК України при подані заяви.

Відтак, згідно ч.8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Заява про поворот виконання рішення надійшла до суду 26.06.2025 та була передана судді 27.06.2025.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заява про поворот виконання рішення призначена до розгляду у судовому засіданні 15 липня 2025 року о 11:30 год.

Таким чином, за загальним правилами забезпечення позову, грошові кошти на які просить накласти арешт представник відповідачів належать позивачу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача слід відмовити. За правилами ст.444 ЦПК України, подання заяви про забезпечення позову є передчасним, адже забезпечення позову вирішується при вирішення питання про поворот виконання рішення суду, яке на разі не вирішено, тому також слід відмовити у задоволенні заяви.

Окрім того, до заяви не додано жодного доказу, з якого можна зробити висновки про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар