Справа № 2-1655/10
Провадження № 2-зз/950/4/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-1655/10 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна житлового будинку та чотирьох земельних ділянок, а також зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначає, що наразі змінилися обставини, які були підставою для забезпечення позову та відповідно накладення арешту на майно.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій справу просила розглядати без її участі, вимоги заяви підтримала.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. Листом від 23.06.2025 № 22203 повідомив суд про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ АБ «Столичний» до суду не надходив.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 2-1655/10 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2010 позовні вимоги ПАТ АБ «Столичний» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 754-КФ-08 від 25.06.2008 в розмірі 9356,89 грн., а також судовий збір в розмірі 93,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с. 36-37).

Також, ухвалою суду від 06.09.2010 було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 22).

При цьому, державним виконавцем виконавче провадження № 30700630 було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі (а.с. 63-66).

Суд зазначає, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XIIІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду клопотання) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, рішення у справі № 2-1655/10 виконано у повному обсязі, що підтверджується інформацією, наданою державним виконавцем. Враховуючи те, що станом на 04.07.2025 рішення суду у справі № 2-1165/10 виконано у повному обсязі, тому обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позовну відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах даної справи у вигляді арешту майна ОСОБА_1 .

При цьому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині скасування арешту майна ОСОБА_2 , оскільки остання є окремою стороною даної справи, відомості про арешт її майна, який би накладався в межах даної справи відсутні, а ОСОБА_1 не є її представником.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 06.09.2010 по справі № 2-1655/10 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Столичний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виді арешту майна ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити Лебединському відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП