Провадження № 2-с/359/37/2025
Справа № 359/6682/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Столяр Оксани Іванівни, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Столяр О.І., в якій просить суд: - поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 359/6682/24; - скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2024 року по справі №359/2113/25 за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5276 грн.31 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн.80коп. В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу боржник дізнався з повідомлення приватного виконавця Горелик Є.Б. від 23.06.2025 року при відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу та накладення банком за постановою виконавця арешту на картки боржника. Вважає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, оскільки будь-яка заборгованість у ОСОБА_1 була відсутня як станом на момент винесення наказу, так і станом на даний момент.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/6682/24, провадження № 2-н/359/746/2024, суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 19 липня 2024 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5276 грн. 31 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.( а.с.19,20).

Вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику 19.07.2024 року( а.с.21,22). Проте вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Столяр О.І. зазначив про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ від 19 липня 2024 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 19 липня 2024 року у справі № 359/6682/24, провадження № 2-н/359/746/2024, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5 276 грн. 31 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта