Номер провадження: 22-ц/813/6157/25
Справа № 947/6858/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»

на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб,

встановив:

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат, що складаються з: витрат понесених на встановлення розміру збитків 2620 гривень 20 копійок; витрат понесених на збір доказів 242 гривні 20 копійок; витрат на професійну правничу допомогу 21835 гривень 00 копійок, що в загальному розмірі становить 24697 гривень 40 копійок.

Не погодившись з додатковим рішенням суду КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та відмовити в задоволенні вимог про відшкодування понесених судових витрат. Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилається на отримання повного тексту додаткового рішення 01.06.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2025 залишено апеляційну скаргу без руху до отримання матеріалів цивільної справи.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №947/6858/24.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 03 квітня 2025 року. Апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду через «Електронний суд» 11 червня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на дату отримання рішення з електронного кабінету системи «Електронний суд» 01.06.2025.

Втім з такими твердженнями скаржника не можливо погодитися, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення скаржником отримано 04.04.2025.

Скаржник не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не може бути визнана поважною.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року, а також надати відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» на додаткове рішення Київського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов