Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

Справа №348/1076/21

07 липня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвоката Романишина Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвокат Романишин Д.М. звернувся до суду із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», яку отримано судом 19.06.2025 року, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

В судове засідання представник третьої особи, а також представник Пасічнянської сільської ради не прибули, про дату, час і місце повідомлені належним чином.

Представник позивача, адвокат Госедло О.Д. в судове засідання також не з`явився, натомість подав до суду клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвоката Романишина Д.М. про ухвалення додаткового рішення по даній справі, з підстав, викладених у ньому, і проводити розгляд вказаної заяви у його та Бойко М.І. відсутність.

Розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвоката Романишина Д.М. про ухвалення додаткового рішення по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд констатує, що 19.05.2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 09.06.2022 року постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у вказаній справі, призначивши підготовче засідання та залучено до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Під час проведення судових дебатів представник третьої особи зазначив, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, докази про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, було відмовлено.

В подальшому, як зазначено вище, 18.06.2025 року представник третьої особи подав до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представником третьої особи, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України в п`ятидений строк подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат, до якої долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17.02.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) за №121/06/25 від 18.06.2025 року, виконаних адвокатом по даній цивільній справі, копію договору про надання правничої (правової) допомоги №11/02/2022 від 07.02.2022 року та квитанцію (скановану) про сплату грошових коштів №11/02/2022 від 18.06.2025 року.

Суд констатує, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 даного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.19 вказаного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, закріплено в ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у дані правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Разом з тим суд звертає увагу, що у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення по справі представник третьої особи просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Як вбачається із детального опису робіт (наданих послуг) за №121/06/25 від 18.06.2025 року, виконаних адвокатом по даній цивільній справі, загальна вартість наданих адвокатом послуг визначена в сумі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. (т.2 а.с.93).

Проте, в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом перевірено та з`ясовано, що відповідно до квитанції про сплату грошових коштів №11/02/2022 від 18.06.2025 року, на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №11/02/2022 від 07.02.2022 року, третьою особою ОСОБА_1 сплачено адвокату Романишину Д.М. 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги (т.2 а.с.96).

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч.12 ст.141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як закріплено ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд констатує, що в процесі розгляду даної справи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвокат Романишин Д.М. позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні.

Крім того, як визначено ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд звертає увагу, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , з позивача на користь третьої особи: ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, з огляду на викладене вище, заява представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, і з позивача в користь третьої особи слід стягнути судові витрати у розмірі 18000 грн. 00 коп., оскільки як зазначено вище, третьою особою ОСОБА_1 адвокату Романишину Д.М. було сплачено саме 18000 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанцією про сплату грошових коштів №11/02/2022 від 18.06.2025 року, долученою до заяви про ухвалення додаткового рішення (т.2 а.с.96).

Також суд вважає, що з урахуванням тривалості розгляду справи, кількості судових засідань за участю представника третьої особи, наданих останнім послуг третій особі щодо правничої допомоги по даній справі, розмір витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним в розумінні ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому сплачені третьою особою: ОСОБА_1 на користь адвоката 18000 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги, підлягають стягненню в її користь із позивача ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвоката Романишина Д.М. про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 141, 246, 247, 258, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , адвоката Романишина Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 , 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.