Єдиний унікальний номер справи 2-2809/11
Номер провадження 8/211/1/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року по справі №2-2809/11, яким позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0307/0408/88-094 від 29.04.2008 року, яка станом на станом на 19.09.2011 року складає 16 808 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011 року становить 137 805,55 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду від 26 червня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2809/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на правонастуника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Заявниця зазначає, що вона з червня 2011 року перебувала у Китаї, а з 2014 року почала виїжджати на заробітки до Польщі, жодних повідомлень про розгляд справи не отримувала, про судове рішення щодо неї дізналась лише у 2025 році, коли факторингова компанія звернулась за стягненням 3% річних. 02 червня 2025 року ОСОБА_1 отримала дкументальне підтвердження, що кредит було погашено в повному обсязі в червні 2011 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429534552 від 02.06.2025, 20 червня 2025 року заборону відчуження та іпотеку на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено на підставі листа ПАТ "Сведбанк" про зняття заборони у зв`язку з повним погашенням виконання зобов`язання зха кредитним договором №0307/0408/88-094 від 29.04.2008, а 21.11.2011 вищевказане нерухоме майно реалізоване.

Зважаючи на те, що на момент розгляду розгляду справи зобов`язання за кредитним договором було виконане повністю і ця обставина не була відома і не могла бути відома відповідачу, та не була встановлена судом при розгляді справи, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2011 по справі №2-2809/11 у зв`язку з нововвиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє додержання усіх передумов. Відповідно до вимог ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по справі №2-2809/11 позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0307/0408/88-094 від 29.04.2008 року, яка станом на станом на 19.09.2011 року складає 16 808 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011 року становить 137 805,55 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили 31.12.2011, у визначеному законом порядку та строки сторонами оскаржене не було.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2011 року за вих.49331 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області копію заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року по справі №2-2809/11 було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.37).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 17.05.2013 вказане рішення суду було отримане ОСОБА_1 .

Крім цього, 25 березня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. 27 березня 2014 року ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, про що власноруч зазначила у заяві (а.с.43).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, твердження заявниці, що вона не знала про наявність рішення суду щодо неї, не відповідають дійсності. Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році отримала копію рішення суду, була ознайомлена з матеріалами справи та не зверталась із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Системний аналіз заяви і доданих до неї документів з огляду на зазначені норми права дає підстави для висновку, що наведені заявницею ОСОБА_1 обставини, не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки вказана інформація про зняття заборони відчуження у зв`язку погашенням заборгованості за кредитним договором №0307/0408/88-094 від 29.04.2008 та припиненням дії іпотечного договору №0307/0408/88-094 від 29.04.2008, розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, через що могла бути відомою усім учасникам справи, зокрема, заявнику; а також зазначені обставини існували на час розгляду справи і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію.

Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 372/4153/18 (провадження № 61-13841св21), від 07 грудня 2022 року у справі № 372/4153/18 (провадження № 61-8078св22).

Крім того, згідно з п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Звернувшись до суду в липні 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого в грудні 2011 року, яке набрало законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржувалось, за нововиявленими обставинами, відповідач пропустив трьохрічний строк, визначений п.1 ч.2 ст.424 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 263, 423-427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2011 року по справі №2-2809/11 - відмовити.

Ухвалу разом з матеріали заяви надіслати заявнику. копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Гонтар А.Л.