Провадження № 2/522/1578/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12222,17 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк десять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості до суду.

07.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Солоненко Н.С. надійшла сформована 07.11.2024 заява про усунення недоліків, до якої заявником додана копія квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрите провадження та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов сформований 25.11.2024 відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ІНФОКС» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі розпорядження № 202/25 від 16.01.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 № 3650/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/18008/24-Е провадження № 2/522/1578/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою від 01.04.2025 справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду на 22.05.2025.

В судове засідання 22.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 12.06.2025.

11.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Солоненко Н.С. надійшла сформована 11.06.2025 заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження по справі № 522/18008/24-Е за позовом ТОВ «Інфокс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у зв`язку із відмовою від позову, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

В судове засідання 12.06.2025 сторони не з`явилися, про сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 24.06.2025, з урахуванням перебування судді у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та, у зв`язку з тим, що така відмова не суперечить інтересам сторін та не порушує їх права, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за доцільне стягнути витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 255, 258-261, 352-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» від позову у справі № 522/18008/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі № 522/18008/24-Е за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10А) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА