Провадження № 2/591/2420/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.02.2018 року. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором станом на дату звернення до суду становить 93883,39 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

12.12.2024 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 01.04.2025 року. 01.04.2025 рокусправу призначено до судового розгляду на 26.06.2025 року.

Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач не згодний з даним позовом, просить відмовити в його задоволенні.

Зазначає, що підписання анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки і банк має право відмовитись від надання кредиту без будь-якого обґрунтування своєї відмови, крім того банк стверджуючи про надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану платіжну картку monobank, в той же час банк на підтвердження даної обставини не надав жодного належного та допустимого доказу, яким би підтвердив викладені обставини, зокрема не надав доказів що ним було прийнято рішення про видачу картки з встановленням зазначеного у позові кредитного ліміту, що картка видана та була отримана ОСОБА_1 та не надано підтвердження щодо суми встановленого кредитного ліміту. Також вважає, що позивач повинен довести факт передачі грошових коштів після підписання кредитного договору, але банк не надав доказів на підтвердження факту передачі грошових коштів ОСОБА_1 .. Також зазначає, що додані банком до позовної заяви умови та тарифи не містять особистого підпису відповідача та не містять жодного доказу, що вони були підписані за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_1 . Вважає, що банком при укладанні договору були порушені вимоги Закону України «Про споживче кредитування», а відтак даний договір є нікчемним. Відповідач не згодний з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки в позовній заяві банком зазначено, що за користування кредитними коштами передбачена сплата відсотків у розмірі 38,4 % річних на суму поточної заборгованості та 76,8 5 річних на суму простроченої заборгованості, при цьому в розрахунку заборгованості практично відсутні нарахування процентів за користування кредитними коштами та відсутні нарахування штрафів та пені.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що 16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову картку. Анкету-заяву відповідачем було підписано 16.02.2018 року, саме в цей період були дійсні правила в редакції 01.02.2018 року, також в мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, таким чином з використання власного пін-коду відповідач має цілодобовий доступ до тарифів. Номер вказаний в анкеті-заяві є фінансовим номером та засобом ідентифікації для доступу до мобільного додатку +44, згідно руху коштів по картці цей номер систематично поповнювався кредитними коштами. Підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними та відповідають оригіналу, також підтвердив, що він погоджується з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Щодо суми встановленого кредитного ліміту позивачем надано копію паспорту споживчого кредиту в якому вказано суму кредитного ліміту 100000 грн. та встановлено строк кредитування. Аналізуючи рух коштів по рахунку відповідача вбачається, що він користувався в переважній більшості кредитними коштами, окрім того періодично здійснювалось внесення власних коштів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувались для власних потреб.

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, сума вимог позивача підтверджується наданим розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по картці.

Таким чином банком було надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують як рух коштів на рахунку відповідача так і виникнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.02.2018 року.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач ОСОБА_1 прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором становить 93883,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 01114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 01114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) суму боргу за договором від 16.02.2018 року 93883,39 грн., а також 3028 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 26 червня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО