Справа № 346/4359/24
Провадження № 2/346/232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа2Тікетс» адвоката Борис Людмили Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа2Тікетс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суд знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 26 серпня 2024 року (суддя Беркещук Б.Б.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2025 року № 01-11/206/2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 справа № 346/4359/24 передана судді Сольському В.В.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року суддею Сольським В.В. вказана цивільна справа прийнята до провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

06.06.2025 року у справі проведено підготовче судове засідання на якому судом вирішувались заявлені сторонами клопотання.

23.06.2025 та повторно 10.07.2025 року представником відповідача ТОВ «Медіа2Тікетс» адвокатом Борис Л.Д. через підсистему Електронний суд подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить даних про місце проживання чи перебування позивача, поштового індексу, відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету, а тому на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України просить позовну заяву залишити без руху та зобов`язати позивача усунути вказані недоліки. Зазначає, що відсутність в позовній заяві вказаної інформації перешкоджає здійсненню правосуддя, швидкому та ефективному розгляду справи, позбавляє відповідача можливості звернення до позивача з запитом про надання інформації.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ОСОБА_1 подана його представником адвокатом Семенюк Юлією Миколаївною, повноваження якої на ведення подання позовної заяви та ведення справи в суді підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером. В реквізитах позивача у відомостях про адресу реєстрації його місця проживання зазначено «невідомо», інформації про наявність у позивача електронного кабінету відомості відсутні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд зазначає, що хоч позовна заява і містить формальні недоліки, однак вони не перешкоджають здійсненню завдань цивільного судочинства та руху справи на даному етапі.

Суд зазначає, що відомості про наявність чи відсутність в учасника справи електронного кабінету може бути перевірена будь-якою особою за допомогою функціоналу підсистеми Електронний суд.

Отже, саме по собі не зазначення в позовній заяві представником позивача відомостей про наявність чи відсутність у позивача електронного кабінету, за умови встановлення його реєстрації під час відкриття провадження в справі, не є самостійною та безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху, за відсутності інших, об`єктивних підстав.

Також суд зазначає, що відомості про зареєстроване місце проживання позивача можуть бути отримані в судовому засіданні під час розгляду справи.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Суд зазначає, що дотримання вимог процесуальної форми, у тому числі й щодо належного оформлення позовної заяви, є важливою гарантією захисту прав та передумовою ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим надмірний процесуальний формалізм, який не враховує вимог справедливості, добросовісності й розумності, може спотворити завдання цивільного судочинства, спричинивши прийняття очевидно несправедливого рішення.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998). Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без руху з наведених представником відповідача підстав буде мати характер надмірного формалізму, що суперечить засадам цивільного судочинства та не буде сприяти належному здійсненню правосуддя. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа2Тікетс» адвоката Борис Людмили Дмитрівни про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Сольський В. В.