Справа №521/9022/25
Провадження №2/132/872/25
Ухвала

Іменем України

02 липня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хаджибейського районного суду міста Одеси відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, 30.06.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 19 850,40 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Розглянувши вищезгадану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У вказаній позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до отриманої 01.07.2025 інформації із Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, до позовної заяви долучено опис надісланих відповідачу матеріалів поштою за адресою: 65009, Одеська область, місто Одеса, дорога Фонтанська, 10, а не за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , що не відповідає положенням ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Поряд з цим, у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» міститься клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки по цьому картковому рахунку за період з 08.07.2021 по 11.07.2021. Вказане клопотання заявлено з метою підтвердження отримання відповідачем коштів за договором позики.

Водночас у цьому клопотанні не відображено повного номеру рахунку позичальника, щодо якого необхідно отримати інформацію, у ньому вказано номер НОМЕР_1 . Тобто, символами «*» приховано 6 цифр цього номеру, що унеможливлює точну ідентифікацію карткового рахунку та визначення його належності відповідачу.

Також у матеріалах позову відсутнє обґрунтування необхідності отримання відомостей за вказаним картковим рахунком за зазначений період не наведено які саме обставини позивач має намір підтвердити або спростувати цими доказами. При тому, що згідно із матеріалами позову кредитні кошти в повному обсязі надано відповідачу 08.07.2021.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без руху, зі встановленням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Карнаух