КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/105/25
Провадження № 2/488/798/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24 липня 2019 року в розмірі 142 302,79 грн., з яких: 68 820,29 грн. - заборгованість за основним боргом; 73 482,50грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування вимог позову зазначив, 24.07.2019 року ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» Договір про надання споживчого кредиту №0, підписанням якого погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщенні для ознайомлення на сайті wywv.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті "Урядовий кур`єр" №105, 09.06.2017 (із усіма змінами і доповненнями): -умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; -умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків.

26.06.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №275, у відповідності до умов якого, АТ «УКРСИББАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «УКРСИББАНК» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №275 від 26.06.2024 року Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 142 302,79 грн., з яких: 68 820,29 грн. - заборгованість за основним боргом; 73 482,50 грн. - заборгованість за процентами; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Позивач зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.06.2024 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а тому просив стягнути з відповідача непогашену заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 липня 2019 року в сумі 142 302,79 грн., з яких: 68 820,29 грн. - заборгованість за основним боргом; 73 482,50 грн. - заборгованість за процентами;

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку умови договору не виконує та не сплачує заборгованість, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.01.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Окрім того, відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому не визнав позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначаив, що позивач не є кредитором за кредитним зобов`язанням оскільки він, ОСОБА_1 , не укладав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» жодного договору або додаткової угоди до договору, в якій би було зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, як особи право вимоги відносно якої передано, а також де були б зазначені реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано, чиї інтереси представляє. Крім вказаного наголосив, що позивач не надав жодного документу стосовно позовної заяви про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а також звернув увагу суду на те, що досудову вимогу відповідач не отримував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду судом було встановлено, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» Договір про надання споживчого кредиту №0, підписанням якого погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, які розміщенні для ознайомлення на сайті wywv.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті "Урядовий кур`єр" №105, 09.06.2017 (із усіма змінами і доповненнями): -умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; -умовами відкриття та розрахунково-касового обслуговування поточних карткових рахунків.

Договір про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2019 року між сторонами укладений, шляхом підписання Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, Додаткової угоди до Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, Анкети-Заявки на надання споживчого кредиту від 24.07.2019 року.

Вказаний Договір-Анкета на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, Додаткова угода до Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, Анкета-Заявка на надання споживчого кредиту від 24.07.2019 року підписано власноручним підписом відповідача.

В той же день відповідачем був підписаний Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0

Відповідно до умов договору Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна Кредитна Картка «Картка Суперпокупця», розміщеного на сайті www.mv.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.06.2017 р. (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.mv.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (далі - Правила), а саме: поточний Рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України, кредитор встановив ліміт кредитування у розмірі 7 200,00 грн. (п.2.1 Договору), строк дії кредитування з дати укладення договору по 10.08.2021 року, процентну ставку на суму кредитної заборгованості встановлено у розмірі 55%

До даного Договору між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, в якому сторони домовились, що в межах ліміту кредитування, встановленого згідно умов п. 2.1 Договору банк надає клієнту кредит в сумі 6 199,00 грн. При цьому, з дати підписання даної Додаткової угоди ліміт кредитування, встановлений згідно умов п. 2.1 Договору, зменшується на суму кредиту, виданого згідно умов п. 1 цієї Додаткової угоди, а суми сплачені клієнтом в рахунок погашення кредиту поновлюють ліміт кредитування, встановлений згідно умов п. 2.1 Договору. Кредит Клієнту надається для особистих потреб в сумі 6 199,00 грн. - на придбання товару: Холодильник/Морозильна камера: indesit, шляхом оплати Банком з позичкового рахунку клієнта платіжних документів ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД",

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Додаткової угоди до Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення на Картковий рахунок Клієнта відкритий згідно умов Договору, коштів у сумі достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до Графіку платежів, зазначеного у д. 3.3. цієї Додаткової угоди , але не пізніше 10.08.2021 року. Пунктом 3.1 розділу 3 Додаткової угоди до Договору сторони узгодили між собою розмір процентної ставки 0,00001% та порядок її нарахування.

Відповідно до основних умов кредитування зазначених у Паспорті споживчого кредиту кредит: Кредитний продукт «операція «спеціальний платіжний план» надано на наступних умовах: строк користування кредитом 24 місяці, сума кредиту 6199,00 гривень, процентна ставка- фіксовано у розмірі 0,00001%, мета: на оплату вартості товару; кредитування рахунку (овердрафт): Кредитний продукт «Кредитна картка» надано на наступних умовах: сума кредиту становить до 50 000,00 гривень; максимальна процентна ставка за додатковим кредитом 60% річних; реальна річна процента ставка відсотків річних 55%, строк дії ліміту кредитування 24 місяці (з можливістю подальшої пролонгації), мета отримання споживчі цілі.

В подальшому, 26.06.2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №275, за яким АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право вимоги.

Відтак, позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" отримав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором №0.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу №275 від 26.06.2024 року Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 142 302,79 грн., з яких: 68 820,29 грн. - заборгованість за основним боргом; 73 482,50 грн. - заборгованість за процентами; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Вказана сума заборгованості збігається із наданим позивачем витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 275 від 26.06.2024 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором №0 від 26.06.2024 за період з 26.06.2024 по 30.11.2024, тобто після відступлення права вимоги первісним кредитором.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та відповідачем є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію платності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 24.07.2019 року ОСОБА_1 уклав з АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» Договір-Анкету на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, Додаткову угоду до Договору-Анкети на відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування касового рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, який власноручно підписаний сторонами.

Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту надання кредитних коштів позичальнику, на виконання умов Договору.

При дослідженні обставин справи в частині виникнення та, відповідно, обґрунтованості вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0 судом з`ясовано, що позивачем до суду не надано розрахунок заборгованості, який був складений первісним кредитором АТ «УКРСИББАНК» за Договором №0 від 24.07.2019 року.

Також не містять матеріали справи банківської виписки руху коштів по рахунку відповідача, яка могла б бути належним та допустимим доказом на підтвердження обставин надання останньому кредитних коштів на визначених Договором умовах, а також порушення позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів та процентів за користування ними та, як наслідок, виникнення заборгованості, яка підлягає до стягнення на користь кредитора.

Натомість, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором складений після відступлення АТ «УКРСИББАНК» права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не містить відомостей про надання на виконання умов договору грошових коштів відповідачу, їх отримання позичальником та неповернення у строки, визначені сторонами у договорі.

У постанові від 01 лютого 2023 року у справі 199/7014/20 Верховний Суд зазначив, що встановивши, що на підтвердження наявності в особи заборгованості за кредитним договором банк надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту, відсотків та комісії, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду, що фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача боргу за спірним кредитним договором.

Також, судом встановлено, що наданий позивачем договір факторингу № 275 є не повним, відсутні сторінки договору 4 та 5, що унеможливлює повне дослідження даного договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 травня 2021 року за результатами розгляду цивільної справи № 554/4300/16-ц сформулював правову позицію про те, що за своїм змістом саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Позивач не надав до суду доказів повідомлення відповідача первісними кредиторами чи ним особисто про відступлення позивачу права вимоги заборгованості відповідача за кредитним договором № 0 від 24 липня 2019 року.

Такими доказами можуть бути повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором, надіслане цінним листом з описом вкладення, та з повідомленням про вручення цінного листа відповідачу. Проте, такі докази позивачем не надані.

Згідно з ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано доказів надання відповідачу грошових коштів з підтвердженням розміру наданих в кредит грошових коштів за кредитним договором № 0 від 24 липня 2019 року, враховуючи відсутність детального розрахунку заборгованості та відсутність повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та зміну кредитора, вимоги про стягнення тіла кредиту та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами задоволенню не підлягають.

В порядку положень ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 81-82, 141, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054-1057 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія'' Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , рахунок № НОМЕР_2 в АТ ТАСкомбанк, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Суддя Я.А. Чернявська