Справа №463/5214/25
Провадження №2/463/1686/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

14 липня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ціпивко І.І. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького» про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №145/к/тр від 07 лютого 2025 року «Про припинення виплати надбавок за тривалість безперервної роботи працівниками лабораторії природно-вогнищевих трансмісивних інфекцій Науково-дослідного інституту епідеміології та гігієни», виданий Львівським національним медичним університетом імені Данила Галицького, в частині щодо ОСОБА_1 ,; стягнути з відповідача на користь позивача суму не нарахованої та не виплаченої заробітної плати в розмірі 11 597, 84 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду по суті на 14 липня 2025 року о 11.00 год.

11 липня 2025 року, в переддень проведення судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про відвід головуючої судді Ціпивко І.І., мотивуючи таку розглядом Личаківським районним судом під головуванням судді Ціпивко І.І. іншої цивільної справи за її позовом до Державного некомерційного підприємства Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького» про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за подібних обставин. Тому вважає, що суддя Ціпивко .І. вже сформувала свою позицію щодо зазначеного питання, а відтак може бути упередженою при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в переддень судового засідання, а передана судді 14.07.2025 року (у день судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці) тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, відповідач вказує на повернення суддею без розгляду, поданого нею на адресу суду відзиву на позовну заяву, вважає наведене зухвалим порушенням норм цивільного процесуального права.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова (головуюча суддя Ціпивко І.І.) від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення ненарахованої та невиплаченої надбавки, відмовлено.

Проте незгода сторони із судовим рішенням не може бути підставою для відводу головуючого судді та не свідчить про упередженість судді.

Тому, недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Крім цього, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ціпивко І.І. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького» про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко