Справа № 682/1512/24
Провадження № 6/682/17/2025
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1512/24 за поданням Головного державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ольги Шийки про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання Головного державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ольги Шийки про оголошення боржника у розшук.

В обґрунтування подання вказано, що 04.12.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76694707 щодо примусового виконання виконавчого листа № 682/1512/24, виданого 28.11.2024 Славутським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти аванс за розпискою від 17.08.2019 в сумі 5300 доларів США.

На виклики державного виконавця боржник жодного разу не з`явився.

Згідно отриманих відповідей ДПС України та ПФУ боржник місця роботи не має, не є приватним підприємцем, пенсії не отримує, на обліку в органах ДФС не перебуває. Однак, отримує допомогу в управлінні соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (ознака доходу 128).

Зазначено, що виконавцем направлено до МВС України запити щодо встановлення наявності майна боржника. Згідно відповіді МВС України, боржник не є власником будь-яких транспортних засобів. Відповіді з інформаційної системи АГРОТЕХ боржник не є власником будь-якої сільськогосподарської техніки. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до повідомлення міграційної служби від 13.05.2025, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем 13.06.2025 здійснено виїзд за зазначеною адресою, в результаті чого було встановлено відсутність боржника.

Майна на яке можливо звернути стягнення за місцем реєстрації не виявлено.

Також, державним виконавцем 16.05.2025 та 13.06.2025 здійснювались виходи за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі АДРЕСА_2 . В результаті чого встановлено відсутність боржника за адресою.

04.12.2024 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 13.06.2025, у боржника наявні відкриті рахунки на яких частково акумульовано суму арештованих коштів в розмірі 341 грн. 74 коп. Повідомлення АТ «Універсал банк» від 13.06.2025, грошові кошти на рахунках відсутні. Повідомлення АТ «Ощадбанк» від 13.06.2025 в боржника наявний рахунок на якому акумульовано 3 грн. 87 коп. В інших банківських установах рахунки боржника відсутні.

На адресу банківських установ 05.12.2024, 02.05.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 11.06.2025, 13.06.2025 направлено платіжні інструкції. В результаті чого 05.05.2025 списано та перераховано в рахунок погашення витрат 21,63 грн. та 06.05.2025 списано та перераховано в рахунок погашення витрат 2,34 грн. Станом на 16.06.2025 банківськими установами відмовлено у списанні наявних коштів.

16.05.2025року винесено постанову про арешт всього майна боржника.

Відповідно до повідомлень з ДПС України боржник за період часу з 04.12.2024 по 13.06.2025 державний кордон України не перетинав.

Боржник станом на 17.06.2025 року борг не погасив. Відомості про місце проживання (перебування) боржника відсутні.

За таких обставин, оскільки встановити місце перебування боржника не виявилось можливим, державний виконавець Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ольга Шийка звернулась до суду та просила: прийняти рішення про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , через органи Міністерства внутрішніх справ.

Ухвалою суду від 23.06.2025 зазначене подання судом прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 01.07.2025. Окрім того, зазначеною ухвалою судом витребувано в органу ДВС матеріали виконавчого провадження № 76694707 щодо примусового виконання виконавчого листа № 682/1512/24 від 28.11.2024, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5300 доларів США.

01.07.2025 в призначений час учасники справи до суд не з`явились.

Від начальника Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Сергія Гордійчука до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу державного виконавця Ольги Шийки, яка перебуває у відпустці. Також просив суд прийняти рішення в даній справі на підставі наявних матеріалів справи.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, однак до суду не з`явився.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.12.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76694707 щодо примусового виконання виконавчого листа № 682/1512/24, виданого 28.11.2024 Славутським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти аванс за розпискою від 17.08.2019 в сумі 5300 доларів США.

04.12.2025 та 02.05.2025 державним виконавцем здійснювались виклики боржника на 12.12.2024 та 09.05.2025 відповідно.

Як зазначає державний виконавець, на дані виклики боржник не з`являвся.

Окрім того, як слідує, із актів державного виконавця від 13.06.2025 та від 16.05.2025, нею здійснювались виходи за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . В результаті чого встановлено відсутність боржника за адресою. Згідно пояснень сусідів, боржник виїхав за межі України. Майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутнє.

Згідно акту державного виконавця від 13.06.2025, за результатами виїзду за місцем прописки боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник відсутній за вказаною адресою.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як зазначено вище, судом витребовувались матеріали виконавчого провадження № 76694707 з метою з`ясувати об`єктивні обставини виконання виконавчого провадження.

Однак станом на день розгляду справи матеріали виконавчого провадження до суду не надано, крім того заявлено клопотання про розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Відтак у справі відсутні документи, на які посилається державний виконавець як на підставу обґрунтування заяви.

Так, у справі відсутні будь-які дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця.

Крім того, державний виконавець зазначає, що в рамках виконавчого проведення державним виконавцем було здійснено ряд запитів, отримано на них відповіді, сформовано витяги із відповідних реєстрів, однак зазначених державним виконавцем документів до справи не додано.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

При цьому, слід зауважити, що необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та отримував виклики до відділу ДВС, а без підтвердження направлення боржнику вказаних постанови та викликів, відсутні підстави вважати, що боржник систематично ухиляється від виконання рішення суду.

Варто також звернути увагу на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 18.10.2024 також стягнуто із ОСОБА_1 1142,52 грн. судового збору. Виконавчий лист із примусового стягнення судового збору із боржника перебував на виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області (виконавче провадження № 76683731, державний виконавець Ольга Шийка).

Зазначене виконавче провадження, згідно постанови від 16.06.2025, наявної у матеріалах цивільної справи № 682/1512/24, завершено у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення.

Однак, вже 23.06.2025 до суду надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням судового рішення в частині стягнення грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування в місцях позбавлення волі; чи не притягувався боржник до адміністративної відповідальності; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження».

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішенням суду хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця належного доказового обґрунтування неможливості виконання рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання рішення суду та застосування до боржника дієвих заходів для виконання рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що оголошення розшуку боржника є передчасним, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-261, 353, 354, 355, 438 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Ольги Шийки про оголошення боржника у розшук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.