Справа № 129/3571/24
Провадження по справі № 2-др/129/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Бондар О.В.
без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 р. у цій справі позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (код ): заборгованість за кредитним договором № 102503066 від 29.03.2021 р. в розмірі 22380,70 грн., з яких основна сума боргу 5145 грн., сума заборгованості за відсотками 17235,70 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача Лановий Є.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача його витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн., розгляд заяви просив провести у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань не заявляв.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1-3 ст.141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілуміж сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ураховуючи складність справи, кількість судових засідань з участю адвоката та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Оскільки, позивачу повність задоволено його позовні вимоги, то його витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Доповнити рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., понесені позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» під час розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» ().

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано ; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: