Справа № 462/3945/25
Провадження 6/462/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді: Постигач О.Б.

при секретарі: Глушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представниця заявника адвокат Жевега К.В. через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67570442 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 30072 від 23.09.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Заява мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває на виконанні виконавче провадження № 67570442, відкрите на підставі виконавчого напису № 30072 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувача ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (новий кредитор) було укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого новому кредитору відступлено право вимоги за кредитним договором № AG5151357 (внутрішній номер L9219233), у тому числі й вимоги, які є предметом виконавчого провадження № 67570442. Відповідно до ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відступленням права вимоги, новий кредитор набув усіх прав первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні та має право на примусове виконання виконавчого напису № 30072 від 23.09.2021, що передбачає задоволення вимог уже не ТОВ «Дінеро», а нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». У зв`язку із наведеним просить заяву задоволити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у прохальній частині заяви міститься клопотання, про розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування рекомендованх повідомлень про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 30072, яким з ОСОБА_1 боржника за кредитним договором № AG05151357 від 03.02.2020 року, укладеним з ТОВ «Дінеро» () /а.с.11/.

На підставі указаного виконавчого напису 18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. було відкрито виконавче провадження ВП №67570442 /а.с.10 зворот/.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571-ФК-25 відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG05151357 від 03.02.2020 року /а.с.6-8/.

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 року, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG05151357 від 03.02.2020 року в сумі 13 299,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 6 299,00 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с.9 зворот/.

На момент розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 67570442 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

У пунктах 9 11 постанови від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 року у справі № 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67570442 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого за № 30072 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № AG05151357 від 03.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, офіс, 503.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: 79004, м. Львів, вул. Янева В., 23, під`їзд 1, офіс 1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/3945/25. Ухвала 01.07.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.