Справа № 331/7081/23
Провадження № 2/331/79/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.03.2024 року представником позивача Трібусян О.В., який діє на підставі довіреності від 02.09.2023 року (а.с.27), було направлено до суду через підсистему Електронний суд заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.43-44).

04.06.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с.53).

У судове засідання 13 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 02.09.2023 року, не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача Трібусян О.В. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій представник підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі та про повернення судового збору, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача адвокат Нємна Т.І., яка діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1153544 від 22.01.2024 року (а.с.29), будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяви позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується чеком від 23.10.2023 року (а.с.4).

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, підлягає закриттю з підстави відсутності предмету спору, сплачена сума судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 133, 206, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за чеком від 23.10.2023 року.

Копію ухвали разом з чеком від 23.10.2023 року направити на адресу ОСОБА_1 .

Замість оригіналу чеку від 23.10.2023 долучити до матеріалів цивільної справи копію даного чеку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун