КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/1317/24

Головуючий у першій інстанції - Сташків Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/824/940/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Катерини Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Козинської селищної ради, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та виселення з житлового приміщення сторонніх осіб, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.П. про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 372/1317/24 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи, у тому числі частки?;

2. Чи є технічна можливість здійснити поділ житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири із окремими виходами та автономними інженерними мережами (газо-, електро-, водопостачання, водовідведення, опалення, тощо) відповідно до часток співвласників у розмірі 1/2 та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо так, то запропонувати технічно можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродський, 6).

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 372/1317/24.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи (т. 6 а.с. 31-36)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 березня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк К.П. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 6 а.с. 42-48).

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року - залишено без змін (т. 6 а.с. 152-157).

19 червня 2025 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника ОСОБА_1 - адвоката Леськова В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (т. 6 а.с. 159-167).

Також, 19 червня 2025 року до суду надійшла заява про компенсацію витрат на правничу допомогу від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. (т. 6 а.с. 162-174).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Катерини Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Леськова Валерія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Катерини Петрівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов