Справа № 296/5149/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника відповідача адвоката Радченко О.Ю.,

представника позивача адвоката Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 28.05.2024 року у цивільній справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року представник відповідача адвокат Радченко О.Ю. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, у якій просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 у справі №296/5149/23; заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики скасувати.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.05.2024 Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено заочне рішення у справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги позивача задовольнили частково, стягнули з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 26.06.2017 року у розмірі 2824,02 доларів США, з яких: 1500,00 доларів США - основний борг, 1230,00 доларів США відсотки та 94,02 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; суму боргу за договором позики від 26.06.2017 року у розмірі 18057,39 доларів США, з яких: 10000,00 доларів США - основний борг, 7200,00 доларів США відсотки та 857,39 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач не знав і не міг знати про розгляд справи, оскільки не отримував жодної судової повістки, з тих причин, що перебував на військовій службі в лавах Збройних сил України. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 у період з 2012 року по теперішній час передав ОСОБА_2 ключі від житлового будинку, загальною площею 154,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та двох гаражів, які розташовані біля вказаного будинку для його особистого користування з метою погашення взятого боргу у позивача. ОСОБА_2 погодився на такі умови погашення боргу, спочатку користувався сам житловим будинком, а пізніше здав в оренду житловий будинок та гаражі, та впродовж тривалого часу отримував від передачі таких об`єктів дохід за рахунок майна відповідача. Вказані обставини можуть підтвердити сусіди відповідача. Також відповідач звертався до поліції з приводу того, що в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 живуть сторонні люди, які повідомили, що ОСОБА_2 здав їм в оренду зазначений будинок, за який вони сплачують йому щомісяця орендну плату та комунальні платежі. Таким чином, заявлена сума позовних вимог щодо основного боргу не може бути визначеною виключно за розписками, які надав позивач і підлягає здійсненню перерахунку. Наголошує, що право кредитодавця ОСОБА_2 нараховувати передбачені указаними договорами розписками проценти за користування коштами припинилося 26.06.2020 року та 31.12.2020 року у зв`язку із чим з цих дат права та інтереси кредитодавця забезпечувалися ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник відповідача адвокат Радченко О.Ю. в судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/5149/23.

Представник позивача адвокат Вірьовкін О.І. в судовому засіданні просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2024 року у справі №296/5149/23.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у цивільній справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.06.2017 року у розмірі 2824,02 доларів США, з яких: 1500,00 доларів США - основний борг, 1230,00 доларів США відсотки та 94,02 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 26.06.2017 року у розмірі 18057,39 доларів США, з яких: 10000,00 доларів США - основний борг, 7200,00 доларів США відсотки та 857,39 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 7726,13 грн. (а.с.90-92).

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Радченко О.Ю. звернулася до суду 24.04.2024 року, у якій стверджує, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі під час проголошення заочного рішення суду, доказів отримання відповідачем його копії матеріали справи не містять. Крім того, відповідач перебував на військовій службі в лавах Збройних сил України.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача адвоката Радченко О.Ю. з якої вбачається, що з матеріалами справи представник ознайомилася та виготовила фотокопії 15.04.2025 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що представник відповідача стверджує, що відповідач не міг дізнатися про рішення суду, оскільки перебував на військовій службі в лавах Збройних сил України, відповідачу має бути поновлений процесуальний строк для звернення до суду із відповідною заявою.

Поряд із цим суд дійшов висновку, що вимога заяви про перегляд заочного рішення шляхом його скасування не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

Як зазначено представником відповідача, у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі, він не міг бути присутнім в судових засіданнях та не отримував судових рішень.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса та місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с.22) та відповіді з Управління ведення реєстру територіальної громади (а.с.61), місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.07.1999 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.06.2023 відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 06.09.2023 (а.с.23).

Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у судове засідання були направлені судом рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, поштове відправлення не було вручене позивачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.34,35).

В подальшому відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду. Проте, поштові відправлення не були вручені відповідачу, згідно відомостей Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 36,37,49,50,81).

Крім того, відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 32,33,46,47,53,54,67,68,77,78).

Також судові повістки про виклик в судове засідання, які направлені судом рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , були повернуті до суду з причин невручення: «за закінчення терміну зберігання» (а.с.84,85,86,87).

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Враховуючи викладене, обґрунтування необізнаністю відповідача щодо позову та руху справи суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відсутності його клопотання про відкладення судового розгляду, відсутності відзиву, судом на підставі ст. 280 ЦПК України 28.05.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема аудіо - і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що позивачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому посилаючись на обставини, які склалися між сторонами, не здійснюється посилання на докази, які підтверджують такі обсавини.

Щодо домовленості між сторонами про погашення боргу за рахунок передання в користування ОСОБА_2 нерухомого майна в рахунок погашення боргу за договором позики, то відповідачем не надано та не зазначено належних та допустимих доказів в існування таких договірних зобов`язань, не вказано чіткої суми на яку було погашено суму позики за рахунок передачі належного відповідачу майна в користування позивача.

Щодо строків нарахування процентів за користування коштами та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, то суд зазначає, що в цій частині позов задоволено частково. В рішенні суду аргументовано період нарахування процентів за договором позики та 3% річних за ст. 625 ЦК України, такі нарахування розмежовані та здійснені у відповідності з практикою Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 22 серпня 2018 року у справі №2-1169/11.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог і в більшій частині містить обґрунтування неможливості бути присутнім під час судового розгляду, про те як встановлено в судовому засіданні відповідач дійсно перебував у військовій частині, проте доказів того, що військова частина переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що заважало йому подати відзив на позовну заяву суду не надано. Досліджена судом копія довідки №5865/402 від 03.10.2024 не містить інформації про те, що військова частина і сам відповідач, як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації та виконують завдання у зоні бойових дій.

Посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України у заяві відсутні.

Згідно п.1, п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою ): - залишити заяву без задоволення; - скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, в судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радченко Олени Юріївни про перегляд заочного рішення від 24.10.2024 року у цивільній справі №296/5149/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали:16.06.2025.