Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/383/25
Номер провадження 2/711/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 30.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно становить 159211,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 43881,51 грн, 3 відсотки річних у розмірі 12592,42 грн та судові витрати; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.45-47).

У підготовчому засіданні задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Давиденка Віктора Юрійовича про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та прийнято судом відмову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» від позову в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Провадження у цій частині вимог закрите (а.с.190).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 711/383/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, а справа призначена до розгляду по суті (а.с.192-193).

Судове засідання було призначено о 10 год 00 хв 04 липня 2025 року.

Представник позивача за довіреністю Давиденко В.Ю., 02.07.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (вхідний №26622, а.с.236). Крім того, 03 липня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про закриття провадження в справі у відсутність представника позивача (вхідний №26851, а.с.239).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 04 липня 2025 року о 10 год 00 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.232, 234), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У зв`язку із викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідачів, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

До часу проведення судового засідання, представником позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Давиденком Віктором Юрійовичем, через підсистему «Електронний суд», подана заява про закриття провадження у справі (вхідний №26622 від 02.07.2025, а.с.236).

Зі змісту заяви про закриття провадження в справі суд встановив, що представник позивача обгрунтовує її тим, що відповідачами в червні 2025 року повністю сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Означені обставини, як стверджує представник позивача Давиденко В.Ю., свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, на даний час предмет спору відсутній.

З огляду на викладене, представник позивача Давиденко В.Ю. просить суд закрити провадження у справі №711/383/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи, подану представником позивача за довіреністю Давиденком В.Ю., заяву про закриття провадження в справі суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/383/25 є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що сукупно становить 159211,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 43881,51 грн, 3 відсотки річних у розмірі 12592,42 грн та судові витрати.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі №711/383/25, що подана представником позивача Давиденком В.Ю., який діє на підставі довіреності №242 від 20.08.2024 (а.с.44), зі змісту якої вбачається, що цьому представнику надано право щодо підписання та подання позовних заяв та інших, передбачених законом процесуальних документів, суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у червні 2025 року повністю сплатили заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) та внесків, що є предметом спору.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/383/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується із представником позивача за довіреністю Давиденком В.Ю., що матеріали цивільної справи №711/383/25 свідчать, що відповідачі, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнили вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Тому заява представника позивача за довіреністю Давиденка В.Ю. про закриття провадження в справі від 02.07.2025 (вхідний №26622) підлягає до задоволення.

Керуючись ст.223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Давиденка Віктора Юрійовича про закриття провадження в справі №711/383/25 від 02 липня 2025 року (вхідний №26622) задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/383/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала складена та підписана суддею 04 липня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко