Справа № 673/1252/22
Провадження № 2/673/13/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю представника позивача адвоката Довгаля П.С. та представника відповідача адвоката Остапчука О.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаля Петра Степановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щедра садиба-М», з участю Державного реєстратора Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Дащенко Тетяни Миколаївни, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі, проведено підготовче та призначені судові засідання.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі з метою вирішення питання про виконання підпису орендодавцем позивачем ОСОБА_1 у Додатковому договорі від 20.12.2017 року до Договору від 04.05.2012 року оренди земельної ділянки площею 1,9108 га, із кадастровим номером :02:029:0025, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою, оскільки на його думку, попередні дві аналогічні експертизи були недостатньо переконливими у своїх висновках щодо вчинення оспорюваного підпису саме ОСОБА_1 ..

Представник відповідача не підтримав вказане клопотання, відповідні мотиви навів в своїй промові, посилаючись на показання двох допитаних експертів у даній цивільній справі, які виконували попередні дві експертизи, зауваживши про достатність наданих експертам матеріалів та зразків почерку ОСОБА_1 та звернувши увагу на об`єктивність обох висновків експертиз.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду даної цивільної справи за ухвалами суду було проведено дві судові почеркознавчі експертизи, за результатами яких було виконано два відповідні висновки.

У першому висновку, виконаному експертом ОСОБА_2 , за № СЕ-19/123-23/5132-ПЧ від 01.08.2023 року, зазначено, що підпис в графі «Підпис» бланку «Додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 20.11.2012 на земельну ділянку із кадастровим номером :02:029:0025, що належить ОСОБА_1 виконаний ймовірно самою ОСОБА_1 (а.с. 88-97).

В другому висновку за № 178/179/24-26 від 28.06.2024 року, виконаному експертом ОСОБА_3 , категорично зазначено про те, що підпис в Додатковому договорі від 20.12.2017 року до договору від 04.05.2012 року оренди земельної ділянки площею 1,9108 га, кадастровий номер :02:029:0025 від імені орендодавця ОСОБА_1 виконаний самою ОСОБА_1 (а.с. 154-159). Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають значний стаж експертної роботи підтвердили вказане. ОСОБА_3 окремо звернула увагу на достатню забезпеченість відповідними зразками її експертного дослідження, внаслідок чого вона могла зробити категоричний висновок про підписання наданих договорів саме позивачкою ОСОБА_1 .

Порушень відомчої Інструкції про призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зареєстровано 03.11.1998 за № 705/3145), при проведенні згаданих вище експертиз, судом не встановлено.

Таким чином, аналізом викладеного вище вбачається, що для проведення експертиз, експертам було надано достатньо матеріалів, щоб надати відповідь на поставлені питання та встановити автора спірного підпису.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окремо суд звертає увагу на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Так, статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

В свою чергу, вказаних підстав у клопотанні про призначення, де-факту третьої почеркознавчої експертизи, представником позивача не наведено, незгода з висновками попередніх експертиз зводиться практично лише до прагнення отримати бажаний результат на користь позивачки ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній цивільній справі повторної (третьої) судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що в межах вказаної цивільної справи встановлено обставини, що стосуються предмету спору у відповідності до чинного цивільно-процесуального законодавства України двома попередніми експертизами, в об`єктивності та законності яких в суду не має підстав сумніватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Довгаля Петра Степановича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щедра садиба-М», з участю Державного реєстратора Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Дащенко Тетяни Миколаївни, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, без задоволення.

Призначити наступне судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 00 хв. 11.07.2025 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін