Справа № 2-7094/11
Провадження № 6/161/135/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-7094/11 за заявою ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 2-7094/11, з ПАТ КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент», , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме - ст. 442 ЦПК України, чітко розмежована заміна стягувача у виконавчому провадженні та у виконавчому листі (документі).

Судом достовірно встановлено, що заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 2-7094/11.

Однак, заявником взагалі не подано до суду докази відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі № 2-7094/11. Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи неповноту викладених в заяві обставин, та в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, суд позбавлений можливості встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-7094/11 саме як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Брайт Інвестмент» в задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко