Справа № 303/4028/25
УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року (головуючий суддя Монич В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.06.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 37/01.2-01 від 16.06.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл усіх судових справ, що перебувають на розгляді судді Монича В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року цивільна справа передана на розгляд судді Заболотному А.М.

Ухвалою судді від 17.07.2025 року постановлено цивільну справу прийняти до провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.07.2025 року.

В ході судового розгляду стороною відповідача заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечує та просить суд надати сторонам строк на примирення шість місяців. Клопотання обґрунтовується тим, що зазначене в позовній заяві не відповідає справжнім обставинам, рішення ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є емоційним, жодного насильства в сім`ї не було, на вихованні у сторін є двоє дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, її представник, адвокат Криворучко Л.С., в судовому засіданні проти задоволення клопотання про надання сторонам строку на примирення категорично заперечила. При цьому звернула увагу на те, що така позиція повністю узгоджена з позивачем, а аргументи відповідача є суперечливими і не можуть розцінюватися як щире бажання відповідача зберегти сім`ю. Крім того, позивач зверталася до правоохоронних органів про вчинення щодо неї ОСОБА_4 домашнього насильства, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року. Фактично шлюб припинив існування, відтак надання строку на примирення не матиме жодних наслідків, оскільки сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства, що повністю виключає можливість відновлення сім`ї. Також представник звертає увагу суду на те, що примушування дружини до збереження шлюбу є порушенням її права на свободу, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його представник, адвокат Кунак Н.О., в судовому засіданні клопотання про надання сторонам строку на примирення підтримала, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Додатково звернула увагу на те, що докази про вчинення відповідачем домашнього насильства відсутні, а постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року не може братися до уваги так як не набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши в межах необхідного матеріали цивільної справи, суд робить висновок про таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Якщо один із подружжя вчинив домашнє насильство, незалежно від стану розгляду порушеного кримінального провадження, цивільної справи або справи про адміністративне правопорушення щодо домашнього насильства, заходи щодо примирення подружжя не вживаються.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Системний аналіз наведених положень матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок по застосуванню статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Судом встановлено, що позивач категорично не виявляє бажання примирятись із відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що підтверджує її стійке бажання розлучитися. При цьому встановлено, що сторони разом не проживають, подружні відносини повністю припинилися Більше того, ОСОБА_4 зверталася до правоохоронних органів про вчинення щодо неї ОСОБА_4 домашнього насильства, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року. Так, відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 11.05.2025 року вчинив психологічне насильство відносно дружини та дітей, що викликало у останніх побоювання за свою безпеку, спричинило емоційну невпевненість та відчуття нездатності захистити себе, що є однією із форм домашнього насильства.

При цьому суд звертає увагу на те, що положення ч. 2 ст. 111 СК України жодним чином не вказують на те, що домашнє насильство має бути підтверджено саме судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_3 у березні 2025 року вже зверталася до суду з аналогічним позовом та який за її заявою був залишений без розгляду. В той же час ОСОБА_3 знову звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що в свою чергу свідчить про відсутність будь-яких дій відповідача, спрямованих на примирення з дружиною. Відтак у суду виникають сумніви у реальності намірів відповідача примиритися з позивачем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, відсутності об`єктивних обставин, які свідчили би, що заходи для примирення можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін, а також наявності домашнього насильства, в задоволенні клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання сторонам строку для примирення подружжя відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України (Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання).

Суддя А.М.Заболотний