Справа № 147/170/24
Провадження № 2/147/295/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

у лютому 2024 року представник ТОВ «Автострада» адвокат Кургаєв Д.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму неповернутої позики в розмірі 176500,00 грн, а також судові витрати. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 30 липня 2021 року між ТОВ «АВТОСТАДА ТРЕЙД ГРУП» (яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Виробнича компанія «Автострада») та ОСОБА_1 укладений договір позики грошей. Сума позики 250000,00 грн. Факт надання позики підтверджується платіжною інструкцією. Позика є безпроцентною. Строк договору до 30 липня 2023 року включно. Станом на 20 грудня 2023 року сума неповернутої частини позики становила 176500,00 грн. У зв`язку з чим 20.12.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення позики, в якій було встановлено строк повернення позики до 10.01.2024.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн, як суму неповернутої позики, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн.

15 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2024 у справі №147/170/24.

Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24, визнавши причину пропуску строку поважною, заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року у справі №147/170/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано і розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 20 травня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення коштів за договором найму (оренди) транспортного засобу від 23.07.2020, повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Кургаєв Д.М. 03.07.2025 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якй просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, а щодо заявленого клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та стягнення судових витрат покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.07.2025 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

02.07.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Одночасно з заявою ОСОБА_1 подано клопотання про застосування під час винесення рішення у справі №147/170/24 ст. 435 ЦПК України, в якому просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців. В обґрунтування покликається на те, що він не взмозі одномоментно виплатити суму боргу, що утворилась перед ТОВ ВК «Автострада», оскільки це стане непомірним фінансовим тягарем для родини боржника, на утриманні якого перебуває троє дітей, а також дружина, яка ними опікується.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У статті 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства окремо виділено свободу договору, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України у поєднанні зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що є принципом договірного права.

Відповідно до частин першої-третьої статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, що не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства або врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства свої правовідносини, які не врегульовані цими актами, або у договорі відступити від актів цивільного законодавства і врегулювати їх на власний розсуд, за виключенням, якщо у цих актах прямо зазначена заборона відходу від їх положень або якщо їх обов`язковість для сторін випливає з їх змісту або з суті правовідносин, що виникли між сторонами.

Положеннями ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актам цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Разом із тим, відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада Трейд Груп» та ОСОБА_1 укадено договір позики грошей (а.с.3 том 1).

Відповідно до п.1, п.2, п.4-п.6, п.10 договору позики грошей від 30 липня 2021 року позикодвець передав у власність, а позичальник прийняв 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн, що є еквівалентом 9298,28 доларів США, згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на день підписання сторонами цього договору, з зобов`язанням повернути позику у визначені цим довором розмірі, строки і порядку. Грошові кошти, зазначені в п.1 даного договору, перераховуються позикодавцем на розрахунковий рахунок позичальника після підписання цього договору, та вважаються отриманими позичальником з дати зарахування коштів на розрахунковий (картковий) рахунок позичальника. Позика є безпроцентною та вважається повернутою в момент зарахування її на банківський рахунок позикодавця. За додатковою письмовою домовленістю сторін, спосіб повернення позики може бути змінено. Позичальник зобов`язаний повернути позику в повному обсязі до тридцятого липня дві тисячі двадцять третього року включно. Позика повертається щомісяця рівними частинами. В будь-який момент позикодавець має право на власний розсуд вимагати під позичальника повернення позики в повному обсязі достроково. В такому випадку позичальник зобов`язується повернути позику протягом 10 днів від дня пред`явлення позикодавцем письмової вимоги про це. Цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до моменту належного та в повному обсязі виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (а.с.3).

Факт передачі коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжною інструкцією №13217 від 10 серпня 2021 року (а.с.4 том 1), згідно з якою ТОВ «Автострада Трейд Груп» 10.08.2021 перерахувало ОСОБА_1 250000 грн згідно з договором №б/н від 30.07.2021 (а.с.4 том 1).

В подальшому позивач змінив назву на ТОВ «Виробнича компанія «Автострада», що підтверджується протоколом загальних зборів №04/05-23 від 04.05.2023 та Статутом (а.с.39-46 том 1).

20 грудня 2023 року позивачем за вих.№20/12-1135 на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення позики, зі змісту якої вбачається, що станом на 20.12.2023 сума неповернутої частини позики становить 176500 грн, яку позивач вимагає повернути до 10 січня 2024 року (а.с.5, 6 том 1).

Відповідачем ОСОБА_1 частина позики повернута, що підтверджується: платіжним дорученням №364853 від 09.09.2021 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №412644 від 11.10.2021 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №481740 від 20.11.2021 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №512886 від 08.12.2021 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №563549 від 03.01.2022 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №636934 від 08.02.2022 на суму 10500,00 грн, платіжним дорученням №761705 від 20.03.2022 на суму 10500,00 грн, всього на загальну суму 105000 грн (а.с.7-13 том 1).

Також відповідачем не надано суду жодного доказу чи спростування обрахунків позивача щодо нарахувань заборгованості за договором позики як цього вимагає ст. 81 ЦПК України.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення від 15.01.2025 відповідачем зазначено про те, що він не заперечує щодо наявності договору позики, ні щодо заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України.)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в якості доказів укладення договору позики надано суду усі належні та допустимі докази. Натомість відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування заявлених вимог.

Обставини викладені позивачем в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики є підтвердженими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані у справі докази, позовні вимоги ТОВ «Виробнича компанія «Автострада» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики підлягають задоволенню.

Водночас, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням про розстрочку виконання судового рішення у зв`язку з об`єктивними обставинами важким матеріальним становищем, перебуванням на утриманні трьох дітей та дружини.

Згідно з ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підстави для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду визначені ст. 435 ЦПК України.

Згідно з ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (увипадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В якості доказів неможливості сплати боргу та підтвердження поданої заяви про розстрочку відповідачем надано суду посвідчення НОМЕР_1 видане 06.04.2018, форму ОК-7 Пенсійного фонду України.

Суд, беручи до уваги важке матеріальне становище відповідача, що унеможливлює одноразову сплату всієї суми заборгованості, а також дотримання принципів справедливості, розумності та пропорційності, вважає за можливе застосувати положення ст. 267 ЦПК України, що передбачає право суду встановити порядок і спосіб виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 13425 від 31.01.2024 (а.с.14 том 1).

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) як суму неповернутої позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада» сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_1 суми неповернутої позики в розмірі 176500,00 грн (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот гривень 00коп.) строком на 12 місяців: зобов`язавши сплати ОСОБА_1 рівними частинами: одинадцять місяців по 14705,00 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п`ять гривень 00 коп.) та останній місяць 14745,00грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 00 коп.) з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання відповідачем умов розстрочки, стягувач має право звернутися до виконавчої служби за примусовим виконанням рішення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Автострада», , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Праведників світу, 4-А, каб. 311;

відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03 липня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак