Миколаївський апеляційний суд
Справа № 478/133/23
Провадження № 22-з/812/63/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі ТОВ «Агроальянс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, ТОВ «Агроальянс», подало апеляційну скаргу, де посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просило його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроальянс» задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агроальянс» 175 901 грн 98 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; 426 048 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 44 876 69 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 24 257 грн 27 коп. судового збору.

23 червня 2025 року ТОВ «Агроальянс» звернулось до Миколаївського апеляційного суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку. Із постійного гарантованого доходу має пенсійні виплати, що не можуть бути об`єктом арешту і є об`єктивно недостатнім для стягнення суми коштів, визначеної рішенням суду. В той же час ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, які перебувають в оренді у ФГ «Масляного», на які заявник просить накласти арешт до виконання рішення суду.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не може бути предметом розгляду по суті, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 431 ЦПК України визначено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Такі заходи визначені в межах статті 431 ЦПК України, яка регламентує питання звернення судових рішень до виконання, що є повноваженнями суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, № 29458/04, № 29465/04, § 24) вказав, що фраза «установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, установленим законом», колегія суддів вважає, що використання судом повноважень, не передбачених чинним процесуальним законодавством, є недопустимим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що частина 6 статті 431 ЦПК України не наділяє апеляційний суд як суд першої інстанції вирішувати питання звернення судових рішень до виконання, та відповідно в такому порядку вживати заходи, передбачені статтею 150 ЦПК України як суд першої інстанції, з метою забезпечення виконання рішення суду.

За таких обставин подана заява не може бути предметом розгляду апеляційним судом по суті, підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням його права звернутися до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська