Справа № 130/242/25
Провадження № 22-ц/801/1668/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа № 130/242/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В січня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені усі учасники справи.

Однак, у апеляційній скарзі невірно зазначено процесуальний статус учасників справи, оскільки учасниками справи № 130/242/15 є позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», однак в апеляційній скарзі позивачем зазначено ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а відповідачкою вказано ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам справи. При цьому, прохальна частина апеляційної скарги має бути викладена відповідно до процесуального статусу учасників справи із зазначенням, яке судове рішення має прийняти апеляційний суд в межах своїх повноважень за результатами апеляційного розгляду (стаття 374 ЦПК України).

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено «судовий збір 1 818 грн», в прохальній частині апеляційної скарги висунуто вимогу стягнути 1 818 грн судового збору з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь апелянта, проте до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2,6 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року слід залишити без руху та надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу в новій редакції, вказавши правильно процесуальний статус учасників справи, викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції (ст. 374 ЦПК України) та надати докази сплати судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета