УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 487/3675/22

провадження № 61-2172св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни, про визнання автомобіля спадковим майном та стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватна нотаріуска Іскрицька Г. В., у якому просила визнати частку автомобіля «Mercedes-Benz GL 350CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, спадщиною, що відкрилося, після смерті її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , та здійснити поділ спадкового майна між ними, як спадкоємцями 1-ої черги, в рівних частках, що складають по частки автомобіля, після чого стягнути з відповідачки на її користь грошову компенсацію за частку у спадковому майні, вартістю 346 419 грн.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено про визнання частки автомобіля «Mercedes-Benz GL 350CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , спадковим майном, після смерті ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право на частку вартості спадкового майна - автомобіля «Mercedes-Benz GL 350CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 356 419 грн вартості належної їй частки вартості спадкового майна - автомобіля «Mercedes-Benz GL 350CDI». Розподілені судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 464,19 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2024 року в частині визнання частки спадковим майном та визнання права на частку вартості спадкового майна скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання частки автомобіля спадковим майном та визнання права на частку вартості спадкового майна залишено без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2024 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації змінено, визначено розмір в сумі 346 419 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 14 ківтня 2025 року відкрито касаційне провадження. Витребувано з першої інстанції цивільну справу № 487/3675/22.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання,через представника ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що рішення апеляційної інстанції набрало законної сили в день прийняття, тому позивачка по справі звернулась з виконанням до виконавчої служби. На виконанні у Заводському відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 77680174, де боржник є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного рішення першої інстанції та постанови апеляційної інстанції.

Зупинення виконання судового рішення необхідно оскільки є недопустимою ситуація при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження рішення та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для касатора, які можуть мати місце, оскільки не зупинення виконання судового рішення може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, у вказаному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню цивільного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси заявника, ОСОБА_1 внесена в реєстр боржників та відбуваються стягнення по виконавчому провадженню № 77680174 на підставі оскаржуваного рішення. На підтвердження вказаних обставин надано скріншот з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання про необхідність зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат