Провадження 2-ві/635/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києв,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

27.06.2025 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави Ірини Олексіївни та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції(м. Київ), Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Ніколенко С.А. зокрема, зазначив, що суддею Карасавою І.О. та секретарем судового засідання Дерелюк К.О. порушено права ОСОБА_1 та адвоката Ніколенко С.А. на доступу до правосуддя, оскільки він не може отримати та ознайомитись із позовною заявою, а також у зв`язку з упередженим ставленням до учасників справи.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. від 01 липня 2025 року визнано заявлений представником відповідача Ніколенко Сергієм Андрійовичем відвід складу суду необґрунтованим. Передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. передано на розгляд судді Назаренко О.В.

Відповідно до вимог частин 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання заявник та суддя Карасава І.О., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 - Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

В обгрунтування підстав для задоволення відводу судді представник відповідача посилається на те, що порушено права ОСОБА_1 та адвоката Ніколенко С.А. на доступу до правосуддя, оскільки вони не можуть отримати та ознайомитись із позовною заявою, а також у зв`язку з упередженим ставленням до учасників справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в цивільному процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України , а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначена, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 89 ЦПК України при розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо об`єктивного та суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. упереджена при розгляді зазначеної справи.

Обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києв, не встановлено. Вищезазначені доводи заяви про відвід, які стосуються саме діяльності судді, по суті є незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Карасави І.О. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києв, під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації м. Києв - відмовити.

Справу повернути до визначеного складу суду для продовження розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко