ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/632/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представника позивача адвоката Янчишина В.Й., представника відповідача адвоката Хребет Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 607/16050/24 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», інтереси якого представляє адвокат Хребет Тетяна Іванівна, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року, ухваленого суддею Іваницьким О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 123 139, 22 грн та відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою працездатності в розмірі 241 200,00 гривень, а також стягнення судових витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7 900 гривень.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що 18 березня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в межах населеного пункту с.Манюки, Тернопільського району відбулося ДТП, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху обрав таку траєкторію руху (виїзд на зустрічну смугу для руху), яка була небезпечною та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Gelly» моделі «MR-7151A», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», що підтверджується полісом №213048355.

29.02.2024 року ОСОБА_1 за допомогою додатка «Viber» надіслала до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Листом від 11 березня 2024 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на те, що винуватцем ДТП ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодовано завдані їй збитки.

29.05.2024 ОСОБА_1 надіслала до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», заяву про виплату страхового відшкодування, а 14.06.2024 заяву про долучення доказів до матеріалів страхової справи, однак страхового відшкодування відповідачем не було здійснено, тому просить задовольнити заявлені позовні вимог, а саме стягнути шкоду, завдану стійкою втратою працездатності в розмірі 241 200 грн та матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 123 139,22 грн, оскільки від винної особи вона отримала лише витрати на її лікування та моральну шкоду.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 01.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" сумі 241 200 гривень страхового відшкодування, яке пов`язане з стійкою втратою працездатності залишено без розгляду.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь ОСОБА_1 241 200 грн (двісті сорок одна тисяча двісті гривень) страхового відшкодування, яке пов`язане з стійкою втратою працездатності 123 139 грн. 22 коп (сто двадцять три тисячі сто тридцять дев`ять гривень) страхового відшкодування вартості матеріального збитку автомобіля марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 .

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь ОСОБА_1 7 900 грн. судових витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь держави судовий збір у сумі 3028 грн.

Ухвалою Зборівського районного суду від 07 травня 2025 року виправлено описку, допущену у повному тексті рішення суду від 01 квітня 2025, виключено стягнення в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, яке пов`язане з стійкою втратою працездатності.

Резолютивну частину повного тексту рішення Зборівського районного суду від 01 квітня 2025 року (справа №6074/16050/24) викладено в такій редакції :

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь ОСОБА_1 123 139 грн. 22 коп (сто двадцять три тисячі сто тридцять дев`ять гривень) страхового відшкодування вартості матеріального збитку автомобіля марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь ОСОБА_1 7 900 грн. (сім тисяч дев`ятсот гривень) судових витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ББС Іншуранс" в користь держави судовий збір у сумі 3028 грн.( три тисячі двадцять вісім гривень).

В апеляційній скарзі АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», інтереси якого представляє адвокат Хребет Т.І., просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на те, що оскаржуване рішення складене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вважають, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, які встановлені у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2023 по справі №607/9630/23 щодо відшкодування шкоди позивачу та прийняв рішення без належної оцінки доказів у справі.

Так, АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» були направлені ОСОБА_1 листи №535-11 від 11.03.2024 та № 536-11 від 11.03.2024 про відсутність підстав для виплати, які отримані адресатом. Оскільки, представник ОСОБА_3 , згідно інформації, що зазначена у вироку суду, приймав участь у судовому засіданні та жодних коментарів, уточнень, тощо від нього у вироку не зазначено, тому відсутні підстави вважати, що винною особою не було відшкодовано шкоду, що завдана транспортному засобу, моральну шкоду, та шкоду, що завдана життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_1 .

Також вказала, що будь-які докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 була відшкодована шкода лише на лікування ОСОБА_1 та моральна шкода чоловіку ОСОБА_1 відсутні та не можуть бути взяті до уваги судом через припущення та фактичну відсутність доказів.

Щодо шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу зазначила, що у висновку експерта № 74/24 від 04.07.2024 відсутній розділ «Аркуш перевірки даних», який є невід`ємною складовою калькуляції. В цьому розділі у вигляді кодів описано зміст калькуляції, її наявність забезпечує прозорість, точність та достовірність виконаних розрахунків і посилює взаємодовіру між користувачами. Даний факт підтверджується витягом з офіційного сайту розробника програмного комплексу audatex, на якому експерт робив калькуляцію .

Через те, що у висновку експерта № 74/24 від 04.07.2024 відсутня ремонтна калькуляція в повному обсязі, не містить розділу, який забезпечує прозорість, точність та достовірність виконаних розрахунків і забезпечує довіру до розрахунків експерта, такий висновок експерта є неналежним, недостовірним, недостатнім та недопустимим доказом.

Вважає, що висновок експерта складений з порушенням п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 . Також, до висновку експерта № 74/24 від 04.07.2024 не додано документів, які підтверджують кваліфікацію експерта.

Також на сторінці 3 висновку експерта № 74/24 від 04.07.2024, експерт необґрунтовано застосував до ринкової вартості транспортного засобу Gelly моделі «MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_2 , коефіцієнт ринку регіону 1,03, чим завищив його ринкову вартість.

Крім цього, у висновку, експерт зазначає про вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ ТЗ та зазначає ймовірну (приблизну) суму у розмірі 3070,78 грн, однак вказана сума визначена виключно при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних діагностичних дефектовок деталей.

Отже, з висновку від 04.07.2024 № 74/24 вбачається, що експертом не проводилися додаткові обстеження, розбирання, перевірки, діагностування, не здійснювалося виявлення технічно справних складових автомобіля, не враховано вартість усіх придатних для вторинного використання запчастин (враховано лише окремі скляні деталі). Відтак, вказують, що придатні для вторинного використання деталі не були враховані експертом та відповідно не включені під час визначення розрахунку вартості транспортного засобу, після ДТП.

При цьому зазначають, що експертом не була визначена ринкова вартість транспортного засобу після ДТП із врахуванням усіх особливостей та діагностичних досліджень, що фактично є підставою вважати, що сума визначена експертом є значно заниженою та не може бути кінцевою при розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» та рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Посилається на те, що відповідачем перед початком розгляду справи здійснено виплату 241 200 грн страхового відшкодування, яке пов`язане з стійкою втратою працездатності, проте матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля Gelly д.н.з. НОМЕР_2 позивачу не відшкодовано ОСОБА_2 , оскільки обов`язок по відшкодуванню покладається на страховика, АТ "Страхова Компанія "ББС ІНШУРАНС", за полісом №213048355.

Вказують, що відповідач стверджує про відшкодування шкоди позивачу на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2023 у справі №607/9630/23, однак під час розгляду кримінального провадження, суд не досліджував, наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди, тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні чи відшкодування шкоди винною особою, не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, то вказують, що внаслідок ДТП, яка трапилася із вини водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , який є її власністю.

Відповідно до висновку експерта №74/24 від 04.07.2024, вартість КТЗ автомобіля «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_3 », без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП, яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається: "С" = 126 210, 00 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Geely MR-7151A Impress SMT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: "У" = "С" = 126 210 грн.

Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТ3 «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: "Су"= 3 070,78 грн.

Згідно зі ст. 34.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

При цьому, даних дій відповідачем вчинено не було. Під час розгляду справи не долученого жодного звіту про оцінку, та/або висновку експерта, відповідно позивачем замовлено проведення експертизи у судового експерта.

Твердження заявника про невідповідність висновку експерта вимогам нормативно-правових актів, є необґрунтованим, оскільки у висновку експерта №74/24 від 04 липня 2023 року зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, висновок експерта №74/24 від 04 липня 2023 року повністю відповідає вимогам ст.106 ЦПК України .

У судовому засіданні представник АТ Страхова компанія ББС Іншуранс - адвокат Хребет Т.І. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 18 березня 2023 року близько 14 год. 00 хв. в межах населеного пункту с. Манюки, Тернопільського району сталося ДТП, де водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем марки «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 3 (три) роки. (а.с.10 -11, т.1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», що підтверджується полісом № ЕР-213048355, з якого вбачається, що розмір страхової суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю становить 320 000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000 гривень (а.с. 83, т.1).

29.02.2024 року ОСОБА_1 надіслала до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку(а.с. 16-20, т.1).

Листом від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, вказуючи на те, що винуватцем ДТП було в повному обсязі відшкодовано завдані їй збитки (а.с. 21, т.1).

29.05.2024 року ОСОБА_1 надіслала до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», заяву про виплату страхового відшкодування, що складається зі шкоди завданої стійкою втратою працездатності 241 200 грн та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля (а.с. 22 43, т.1).

Листом від 12.06.2024 №1305-11 страховиком повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування (а.с.47, т.1).

На підтвердження матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 позивачкою надано висновок експерта №74/24 від 04 липня 2023 року. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №74/24 від 04.07.2023, встановлено, що вартість КТЗ «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_3 », без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається: "С" = 126 210, 00 грн;

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Geely MR-7151A Impress SMT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: "У" = "С" = 126 210 грн;

Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТ3 «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: "Су"= 3 070,78 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними, допустимими та достатніми доказами викладені в позові обставини, й в даному випадку має місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення невиплаченого страхового відшкодування. На підтвердження матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «Gelly» моделі «MR-7151A» р.н. НОМЕР_5 позивачкою представлено висновок експерта № 74/24 від 04 липня 2023 року. Згідно висновку вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу приймається рівною вартості автомобіля на момент ДТП, тобто 126 210 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових становить 3070, 78 грн. Отже Страхова повинна здійснити страхове відшкодування в сумі 123 139, 22 грн (126139 грн - 3070, 78 грн = 123 139, 22 грн)

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначені норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону № 1961-IV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Згідно з пунктом 1 статті 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 близько 14 год. 00 хв. в межах населеного пункту с. Манюки, Тернопільського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Touareg», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, яка була небезпечною та допустив зіткнення із автомобілем марки «Gelly MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються, як тяжкі за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22.09.2023 у справі № 607/9630/23, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 3 (три) роки (а.с.10-11, т.1).

Також судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб «Gelly» MR-7151A», р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213048355(а.с.83), згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну 160 000 грн (а.с.83, т.1)

АТ «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» було сплачено страхове відшкодування шкоди, завданої стійкою втратою працездатності позивачці ОСОБА_1 у розмірі 241 000 грн, що стверджується платіжною інструкцією № 286648 від 31.03.2025(а.с.196, т1).

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля «Gelly MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 позивачкою надано суду висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 04.07.2024 за № 74/24, яку здійснив судовий експерт ОСОБА_4 , який має вищу освіту за спеціальністю Автомобільний транспорт, освітній кваліфікаційний рівень-магістр, та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта було поставлено питання: яка вартість КТЗ «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_3 », без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП? Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Geely MR-7151A Impress SMT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП? Визначити вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТ3 «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023, станом на момент ДТП? (а.с. 27-34,т.1).

З висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складеного 04.07.2024 за № 74/24, судовим експертом Мазур М.С., вбачається, що вартість КТЗ «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. ВО0178А», без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається: "С" = 126 210, 00 грн; Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Geely MR-7151A Impress SMT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023 року, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: "У" = "С" = 126 210 грн.; Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТ3 «Geely MR-7151A Impress 5MT р.н. НОМЕР_4 », після ДТП яке мало місце 18.03.2023, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: "Су"= 3 070,78 грн.

Висновок підготовлений для подання до суду, в якому зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_1 , складеного 04.07.2024 за № 74/24, оскільки висновок проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, містить чіткість і повноту відповіді на поставлене питання, а також відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, і те, що він підготовлений для подання до суду, а тому є належним та допустимим доказом у даній справі, що обґрунтовує та доводить розмір заподіяних позивачу збитків.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди визначений судом на підставі поданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем.

Разом з цим, відповідачем не подано жодних доказів, які б спростували подані позивачем докази щодо підтвердження вартості матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля «Gelly MR-7151A» р.н. НОМЕР_2 , тому не заслуговують на увагу доводи представника заявника, що наявний в матеріалах справи висновок транспортно-товарознавчої експертизи не є належним та допустимим доказом.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження представника заявника, що ОСОБА_1 відшкодовано збитки ОСОБА_2 в повному обсязі, про що відображено у вироку суду від 22.09.2023, а тому стягнення такої шкоди з АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» є фактично подвійним її відшкодуванням, оскільки у вироку не деталізовано, яку шкоду відшкодовано і не зазначено розмір відшкодування шкоди. Крім цього, судом у кримінальному провадженні не досліджувалися питання наявності чи відсутності у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування. Проте як ствердила в позовній заяві позивач ОСОБА_1 , що винна особа її відшкодувала лише витрати на лікування та моральну шкоду.

Разом з цим, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» і за умовами полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю ліміт становить 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», інтереси якого представляє адвокат Хребет Тетяна Іванівна, слід залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

У силу ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді покласти на Акціонерне товариство «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС» в межах понесених ними сум.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ББС ІНШУРАНС», інтереси якого представляє адвокат Хребет Тетяна Іванівна, залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2025 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 липня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома