УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/12480/23

Номер провадження 2/495/247/2025

09 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Старокозацька сільська рада,як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та встановлення часу спілкування дітей із батьком,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Старокозацька сільська рада, як орган опіки та піклування, про встановлення місця проживання дітей та встановлення часу спілкування дітей із батьком.

У ході розгляду справи від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке мотивоване наступним. Так, представник відповідача вказує на те, що позивачкою, разом із позовною заявою, не надано доказів на підтвердження того, що спір, за вирішенням якого звернулась позивачка, є наявним. Також вказує, що позовна заява позивачки повинна містити докази та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З посиланням на відповідні статті, наголошуючи на тому, що спір між позивачем та відповідачем з приводу позовних вимог, які викладені позивачем не існує, тобто відповідач не заперечує проти проживання дітей із позивачкою, просить закрити провадження у даній справі. Позивачка у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у даній справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2023 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2025 року підготовче судове засідання було закрито та справа призначена 09.04.2025 для розгляду справи по суті.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено до суду вимогу про , про встановлення місця проживання дітей та встановлення часу спілкування дітей із батьком. За подання до суду вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 16.11.2023.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, на думку представника відповідача, позивачем не надано суду доказів того, що спір, за вирішенням якого звернулась позивачка, наявний.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому необхідно зазначити, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

При цьому логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позивачка підтверджує відсутність отримання нею згоди відповідача на проведення реєстрації місця проживання їх малолітніх дітей, про що вона пояснила у судовому засіданні, факт відсутності реєстрації дітей за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що самі лише твердження представника відповідача про те, що спір є відсутнім та відповідач не заперечує проти того, щоб діти проживали із матір`ю ОСОБА_1 не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд Верхового Суду в постанові від 12.12.2020 суду у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19). Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, що підтверджується поданням позивачем позову до суду та суду не надано доказів протилежного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Таких заяв позивачкою до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Старокозацька сільська рада,як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та встановлення часу спілкування дітей із батьком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2025 о 15 годині 45 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК