Судді Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. стосовно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі №450/177/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості
У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Лазора Андрія Олеговича звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 80 000, 00 доларів США згідно боргової розписки від 18 жовтня 2021 року.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за борговою розпискою у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 15 140, 00 грн.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 450/177/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Лазор Андрій Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суди дійшли висновків про те, що отримання грошових коштів в позику відповідачкою ОСОБА_3 підтверджується власноручно написаною нею розпискою про отримання таких коштів та зобов`язання повернути борг до 31 грудня 2021 року. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень щодо отримання грошових коштів від позивача ОСОБА_1 стороною відповідача не надано.

Такі висновки судів є передчасними через неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи.

В суді першої інстанції представники ОСОБА_3 заперечували існування заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 (т.1 а.с.81-85;91-92), обґрунтовуючи тим, що підпис на договорі позики від 18 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_1 виконаний іншою особою (т.1 а.с.99-100).

Згідно ухвали підготовчого засідання від 16 квітня 2024 року судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання враховуючи «безвідносність» поставлених експерту питань (т.1 а.с.121-123).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року (що є правильно) закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду (т.1 а.с.118).

Через захворювання представника ОСОБА_2 - адвоката Дунас О.М. (т.1 а.с.143) представництво інтересів відповідачки з 08 жовтня 2024 року здійснювала адвокат Барбадин -Дунець Н.М. (на даний час ОСОБА_4 )

Ознайомлення з матеріалами судової справи є однією з базових процесуальних гарантій, що забезпечує реалізацію прав на захист та ефективне представництво інтересів сторін. Згідно з вимогами законодавства адвокати зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаціно-комунікаційній системі. А суди зобов`язані надавати доступ до справ.

Правову позицію, що визначає стандарти належного функціонування електронного судочинства, сформував Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у справі №752/23008/23. Відповідачка яка мала електронний кабінет, звернулася до районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Зробила це вона задовго до ухвалення рішення судом першої інстанції. І хоча суд був зобов`язаний завантажити в систему ЄСІТС матеріали цивільної справи, він цього не зробив та навіть не відповів на заяву. Касаційний цивільний суд дійшов висновку (постанова від 29 січня 2025 року), що це вочевидь перешкодило особі в ознайомленні з матеріалами справи та поданні відзиву на позов. А це є суттєвим порушенням її прав та обов`язків, передбачених нормами ЦПК та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

В матеріалах справи (т.1 а.с.150-151) містяться повноваження представника адвоката Барбадин-Дунець Наталії Михайлівни як представника ОСОБА_2 і в протоколі судового засідання №3451912 від 08 жовтня 2025 року (т.1 а.с.152) містяться відомості про допуск представника відповідачки ОСОБА_2 .. Також містяться відомості щодо задоволення її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим суд першої інстанції оголосив перерву до 18 жовтня 2024 року.

Натомість письмові матеріали не були надані представнику відповідачки для ознайомлення і доступ до електронних документів також не було надано.

Також в системі «Електронний суд» міститься клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 надіслане до Пустомитівського районного суду Львівської області 18 жовтня 2024 року в 10 год.33 хв та доставлене до суду в 10 год.50 хв, щодо надання доступу до електронних матеріалів справи та внесення її даних, що не було зроблено судом.

Натомість суд першої інстанції 18 жовтня 2024 року о 12 годині 44 хвилині оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, де вирішив спір по суті без участі представника відповідачки.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 -Костенюк Н.М. пояснила, що всі кошти її довірителька повернула позивачу ще 08 січня 2024 року, про що останній надав відповідну розписку, яку просила долучити до матеріалів справи.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Барбадин-Костенюк Н.М. заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи зважаючи на те, що попереднім представником, ще в квітні 2024 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.99-100), за результатами якого судом, на її думку, безпідставно було відмовлено. Вона не могла заявити такого повторно в суді першої інстанції, оскільки не була допущена до системи електронний суд.

На вирішення експертів пропонувала наступні питання:

чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_1 на позовній заяві від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 або іншою особою?

чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_1 на другій сторінці Договору позики та на розписці від 08 січня 2024 року біля зазначення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 або іншою особою?

чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_1 на копії договору позики та в розписці від 08 січня 2024 року біля зазначення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 або іншою особою?

чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_1 на копії паспорта громадянина України та копії Витягу про місце проживання ОСОБА_1 або іншою особою?

чи виконано підпис, рукописний текст ОСОБА_2 на другій сторінці Договору позики та на розписці від 08 січня 2024 року біля зазначення ОСОБА_2 . ОСОБА_2 або іншою особою?

Зважаючи на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, представника відповідача ОСОБА_4 не було допущено до системи електронний суд і справу розглянуто без її участі, суд апеляційної інстанції мав долучити до справи подану стороною відповідачки розписку від 08 січня 2024 року та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу і в залежності від її результатів вирішити спір.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.