Справа № 490/3315/22
н/п 2-п/490/35/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.04.2024 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення, яким скасувати ухвалене судом заочне рішення від 05.04.2024 року у справі №490/3315/22 за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта переглянути його.

В обґрунтування заяви (в новій редакції на виконання ухвали суду від 15.10.2024) ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 зазначено, що рішення прийнято за відсутності відповідачів. ОСОБА_1 не отримував від суду а ні повісток, а ні позовних матеріалів, тому і не зміг не тільки з`явитися до зали суду на засідання, а й подати відзив на позовну заяву та реалізувати інші свої процесуальні права. Відповідач ОСОБА_4 не отримував копію заочного рішення та дізнався про нього у вересні 2024 року після відкриття виконавчого провадження та арешту його рахунків.

Також у заяві заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що копію цього рішення отримав лише 27.09.2024 року через свого представника адвоката Маркіна С.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2024 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 04.02.2025 року.

24.01.2025 року від АТ «Кредобанк» до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій представника позивача просив залишити цю заяву без задоволення з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Представник позивача АТ «Кредобанк» подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд заяви без його участі та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2025 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 17020/2018 від 27.04.2018 року у сумі 659 914 грн 74 коп., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 590 793 грн 81 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 24 942 грн 51 коп.; штраф за невиконання не грошових зобов`язань в період з 01.09.2019 по 01.06.2021 року 44 178 грн 42 коп. та судовий збір у розмірі по 4 949 грн 36 коп. з кожного.

Супровідним листом від 05.04.2024 року копію заочного рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Доказів отримання цього заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Копію цього рішення відповідач отримав 27.09.2024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 07.10.2024 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що він не був обізнаний щодо наявності зазначеної справи в суді, оскільки не отримував від суду а ні повісток, а ні позовних матеріалів, тому і не зміг не тільки з`явитися до зали суду на засідання, а й подати відзив на позовну заяву та реалізувати інші свої процесуальні права.

З цього приводу суд зазначає, що адреса проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена у позові як: АДРЕСА_1 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, а також зазначенням цієї адреси для листування самим ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення. І саме на цю адресу судом здійснювалося направлення поштової кореспонденції.

За такого суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він не отримував кореспонденцію, направлену судом на цю адресу. Отримання направленої судом кореспонденції у цій справі підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129 та 143).

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_3 у заяві про скасування заочного рішення, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої заперечення з приводу умов кредитного договору та суми заборгованості, яка могла за ним утворитися, чим було порушено його право на судовий захист.

Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення ані відповідачем ОСОБА_1 , ані його представником не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи (розрахунок заборгованості відповідача, тощо).

Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та її розміру відповідач та його представник не зазначає. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.

Суд звертає увагу на те, що така обставина, як та, що судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин - не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2024 року у справі №490/3315/22.

Заяву ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3315/22 від 05.04.2024 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох