КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5423/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Якимець О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Справа № 760/13482/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування 14507,42 грн. та компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розмірі суми сплаченого судового збору 2102,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 12 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №760/13482/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- для сплати судового збору;

- надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків та про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету ;

- вказати прізвище, ім`я та по батькові третьої особи ОСОБА_2 , його місце проживання чи перебування, та надати копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також додатки до поданої до суду скарги;

- вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

27 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку заяву про усунення недоліків разом з копією реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Також 29 березня 2025 року скаржником було надіслано до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3153 грн., зареєстровано судом 31 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання апеляційної скарги у виправленій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2025 року о 15 год. 18 хв. електронний примірник ухвали про усунення недоліків було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої ОСОБА_1 надсилав до суду заяви про усунення недоліків, та доставлено 02 квітня 2025 року о 18 год. 32 хв.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 02 квітня 2025 року, 07 травня 2025 року о 10 год. 08 хв. повторно було надіслано електронний примірник на електронну адресу ОСОБА_1 та доставлено 07 травня 2025 року о 17 год. 12 хв.

11 червня 2025 року о 10 год. 48 хв. консультантом було здійснено дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 з метою належного повідомлення скаржника про наявність ухвали від 02 квітня 2025 року про усунення недоліків, у відповідь скаржник повідомив про отримання ним електронного примірника ухвали.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року про надання строку для усунення недоліків.

Однак, станом на 30 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, будь-яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний Суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2025 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.