Справа №751/6416/24
Провадження №2/751/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого судді - Діденко А.О.

секретар судового засідання - Рак Я.М.

з участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 119 535,00 грн завданої майнової шкоди, а також судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві спільної часткової власності по 1/2 належить квартира АДРЕСА_1 . Після смерті матері з 2004 року до 2024 року відповідач одноосібно користувалась зазначеною квартирою, змінила замки дверей, установила огорожу та не допускала її до квартири, чим неправомірно позбавила права користування квартирою. Зазначає, що фактично потрапити в квартиру вдалось лише 28.03.2024 під час виконання рішення суду, яким їй усунуто перешкоди в користуванні квартирою. Цього дня було з`ясовано, що квартира знаходиться в занедбаному стані, відчувається неприємний запах через високий рівень вологості, в коридорі та передпокої відсутні шпалери, на стінах та стелі наявні тріщини, в кімнаті та кухні прогнила і провалилась дерев`яна підлога, на веранді наявні сліди протікання внаслідок залиття стелі дощовими водами, у деяких місцях наявні ознаки руйнації фундаменту. Також у квартирі відсутні майже всі меблі та предмети звичайної домашньої обстановки і вжитку. Вказані пошкодження обмежують її право використовувати квартиру за призначенням, для усунення пошкоджень необхідне проведення ремонтно-будівельних робіт. За таких обставин відповідач, позбавивши її протиправно права користування квартирою, протягом тривалого часу вчиняла дії, спрямовані на погіршення якості майна, а саме: не піклувалась про квартиру та не утримували її в належному стані, що призвало до суттєвого погіршення її стану та зниження економічної цінності. Вважає, що в такий спосіб відповідач завдала їй майнової шкоди.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27 вересня 2024 року задовольнив клопотання представника позивача та призначив у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 14 січня 2025 року зупинив провадження у даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 30 квітня 2025 року поновив провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

19 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи та на розгляд експерта поставити такі питання:

- Який технічний стан (ступінь фізичного зносу) квартири АДРЕСА_1 ?

- Які наявні прояви в квартирі АДРЕСА_1 вологості, плісняви, грибку (цвілі) та руйнування стін та підлоги, інших елементів конструкції приміщень квартири?

- Які причини виникнення пошкоджень та дефектів конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 (якщо такі будуть виявлені) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також прояву в квартирі вологості, плісняви, грибку (цвілі) та руйнування стін та підлоги, інших елементів конструкції приміщень квартири?

- Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення наявних пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?

- Якою є вартість матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача подане клопотання мотивує тим, що дослідивши зміст висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзути О.В. № СЕ-19/125-24/15522-БТ від 28.04.2025, заслухавши усні пояснення експерта у сторони Позивача виникають сумніви у правильності Висновку експерта, оскільки методологія проведення розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріальної шкоди викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності з нижченаведених підстав, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 113 ЦПК України, є підставою для призначення судом повторної експертизи, яка доручається іншому експерту.

Представник позивача у клопотанні зазначає, що відповідно до ухвали від 14.01.2025 року, судом на вирішення експерту були поставлені питання, зокрема:

- Якою є вартість ремонтних робіт, проведення яких є необхідним для усунення наявних пошкоджень квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи?

- Якою є вартість матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

Представник позивача вказує, що за результатами проведеного дослідження у висновку експерта зазначено:

- Вартість ремонтних робіт, проведення яких є необхідним для усунення наявних пошкоджень квартири АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи складає 157877 грн.

- Розмір матеріальної шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 складає 113988 грн.

Представник позивача вказує, що у висновку не зазначено розмір фізичного зносу у відсотках, який експерт використав при розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди власникам квартири, а зазначено лише, що при розрахунку розміру матеріальної шкоди показники величини фізичного зносу конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів приміщень квартири враховані у вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

Представник позивача вказує, що у висновку експерта зазначено, що технічний стан квартири АДРЕСА_1 належить до категорії технічного стану «2» - задовільний (працездатний).

На думку представника позивача для з`ясування значення фізичного зносу закладеного експертом при проведенні розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди власникам квартири необхідно було порівняти вартість матеріалів, виробів та комплектів вказаних у розділах Додатку 1 та Додатку 2.

У клопотанні представник позивача вказує, що експертом при розрахунку розміру завданої матеріальної шкоди власникам квартири був закладений загальний фізичний знос по квартирі 81 %, що відповідно до Приблизної шкали оцінки зносу елементів будинку, зазначеної Таблиці 5.1 Глави 5 «Визначення фізичного житлових будинків» СОУ ЖКТ 75.11-35077234.0015:2009 «Житлові будинки Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» відповідає технічному стану «непридатний», коли елемент будинку знаходиться в зруйнованому стані.

Представник позивача вказує, що такі результати порівняння вартості матеріалів, виробів та комплектів по розділам Додатку 1 та Додатку 2 суперечать пункту 1 Висновку експерта та даним наведеним в Таблиці 1 «Перелік пошкоджень та дефектів основних конструктивних елементів квартири та оцінка її технічного стану, яка розміщена на ст.ст. 34-35 Висновку експерта».

Представник позивача у судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзути О.В. № СЕ-19/125-24/15522-БТ від 28.04.2025 року.

Судом встановлено про те, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта № СЕ-19/125-24/15522-БТ від 28.04.2025 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Представник позивача не надав доказів необґрунтованості наявного висновку та суперечності висновку іншим матеріалам справи, а також відсутні докази, які б свідчили про наявність передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 надав послідовні відповіді на всі питання представника позивача, що стосуються проведеної експертизи та повністю роз`яснив результати експертних досліджень.

Таким чином твердження представника позивача про те, що в нього є сумніви щодо висновку експерта № СЕ-19/125-24/15522-БТ від 28.04.2025 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 102-110, 113, 121, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко