ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2584/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/667/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 -

адвоката Кметика Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Ярослава Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у справі за заявою ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №56288308, відкритому на підставі виконавчого листа від 04.04.2018 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» майнової шкоди у сумі 308?380,35 грн та судового збору 4?625,71 грн.

Скаржник зазначала, що в результаті реорганізації юридичну особу ПАТ «Укрсоцбанк» було припинено 03.12.2019 року, а ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2020 року відмовлено АТ «Альфа-Банк» у заміні сторони виконавчого провадження у звязку тим, що відсутні правові підстави для такого правонаступництва.

Попри це, 28.09.2023 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», якого вже не існує, а стягнення з її заробітної плати продовжується на даний час.

З огляду на відсутність чинного стягувача у виконавчому провадженні та відсутність правонаступника, ОСОБА_1 вважала, що виконавче провадження №56288308 не може далі виконуватися і підлягає закінченню, однак виконавець не вчиняє дій щодо закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №56288308 шляхом зобов`язання державного виконавця Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження ВП №56288308 від 04.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 308380,35 грн. та 4625,71 грн. судового збору - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2025 року та постановити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу, що виконавче провадження фактично втратило правову приводу для існування, оскільки відповідно до виконавчого листа від 04.04.2018 року стягнення здійснювалося на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке з 03.12.2019 року припинило своє існування в результаті реорганізації, тому у виконавчому провадженні фактично відсутній дієздатний стягувач.

Крім того, на думку адвоката Кметика Я.С., поза увагою суду залишилося те, що новий суб`єкт АТ Сенс Банк не набув статусу правонаступника у виконавчому провадженні, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2020 року було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ Альфа Банк (змінив найменування на АТ Сенс Банк)

Попри обізнаність щодо припинення юридичної особи стягувача та відмови у заміні сторони виконавчого провадження, державним виконавцем безпідставно не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільський відділ ДВС просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на те, що стягувач, який припинив свою діяльність, має правонаступника, а тому підстави для застосування державним виконавцем приписів п. 3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та закінчення виконавчого провадження відсутні.

Додатково зазначає, що на даний час Тернопільським міськрайонним судом здійснюється розгляд заяви АТ Сенс Банк про заміну сторони у даному виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.05.2025 року, задовольнивши скаргу ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Обставини справи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 у справі № 607/2584/17 ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 308 380,35 грн майнової шкоди та 4625,71 грн судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 04.04.2018 року Тернопільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №607/2584/17 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» 308 380,35 грн майнової шкоди та 4625,71 грн судового збору.

04.05.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Бойком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №56288308 з примусового виконання виконавчого листа №607/2584/17, виданого 04.04.2018 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2020 у справі № 607/2584/17 у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявником не надано до суду доказів відступлення прав вимоги за Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, тобто переходу до заявника прав вимоги.

28.09.2023 головним державним виконавцем Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гнатюк Н.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , про що винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2023 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Із наявних у справі матеріалів видно, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С. неодноразово звертався до Тернопільського відділу ДВС із заявами про закінчення ВП №56288308 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із припиненням діяльності стягувача ПАТ Укрсоцбанк та відсутності правонаступника.

Однак, у відповідях Тернопільського відділу ДВС на заяви адвоката Кметика Я.С. зазначалося, що ВП №56288308 не підлягає закінченню з вказаних адвокатом підстав, у зв`язку з наявною публічною інформацією щодо правонаступництва АТ «Укрсоцбанк» - АТ Альфа Банк, яке згодом змінило назву на АТ Сенс Банк.

16.04.2025 року АТ Сенс Банк звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/2584/17, виданого 04.04.2018 року.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2025 року задоволено заяву АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у ВП № 56288308 від 04.05.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 607/2584/17, виданого 04.04.2018 року Тернопільським міськрайонним судом, яка станом на даний час не набрала законної сили.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до положень ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч. 1 п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 року роз`яснила, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки за результатами її розгляду встановлено, що стягувач АТ «Укрсоцбанк», як юридична особа припинена, однак наявна інформація про те, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс банк» та яке звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №607/2584/17, а тому відсутні законні підстави стверджувати про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Так, у справі наявні докази, які підтверджують правонаступництво стягувача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс банк», про що в ході здійснення виконавчого провадження № 56288308 представником Тернопільський відділу ДВС - адвокату Кметику Я.С. було надано обґрунтовані відповіді на його заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому у даному випадку бездіяльності державного виконавця Тернопільського відділу ДВС щодо відмови у задоволенні заяв про закінчення виконавчого провадження з вищевказаних підстав не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження фактично втратило правову приводу для існування, оскільки відповідно до виконавчого листа від 04.04.2018 року стягнення здійснювалося на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який з 03.12.2019 року припинив своє існування в результаті реорганізації, тому у виконавчому фактично відсутній дієздатний стягувач, колегія суддів вважає необґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, з наявної у публічному доступі інформації (на офіційному сайті Національного банку України) видно, що 12 вересня 2019 року Національним банком України було надано дозвіл на реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк. З 15 жовтня 2019 року правонаступником АТ Укрсоцбанк стало АТ Альфа-Банк.

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Постановою КМУ від 03.09.2024 року №1010 затверджено Статут АТ Сенс-Банк (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1010-2024-%D0%BF#Text), із змісту якого вбачається, що державний банк АТ Сенс Банк є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», АТ Альфа-Банк.

Отже, оскільки в результаті реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником його прав та обовязків є АТ Сенс Банк, тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що поза увагою суду залишилося те, що новий суб`єкт АТ Сенс Банк не набув статусу правонаступника у виконавчому провадженні, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2020 року було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ Альфа Банк (змінив найменування на АТ Сенс Банк) на думку колегії суддів не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки правонаступник вправі звернутися до суду повторно із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі усунення недоліків, які при попередньому зверненні унеможливили здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Дане право АТ Сенс Банк реалізувало, звернувшись 16.04.2025 року до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 607/2584/17, виданого 04.04.2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. У справі, яка розглядається, скаржнику надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика Ярослава Степановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 2 липня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Храпак Н.М.

Костів О.З.