Справа № 509/1283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення цільового внеску, курсової різниці, пені, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ?адвокат Бондаренко Ігор Олегович звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення цільового внеску, курсової різниці, пені, 3% річних та моральної шкоди.

Свою вимоги мотивує тим, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження по справі.

При цьому, 21.03.2025 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7701 гривень 32 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1, а також 484 гривень 48 копійок за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0..1, а тому просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, у розмірі 4092 гривень 90 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд задовольняє?заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору по цивільній справі №509/1283/25.

Керуючись? ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ?адвоката Бондаренка Ігоря Олеговича про повернення 50 відсотків судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення цільового внеску, курсової різниці, пені, 3% річних та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути дружині позивача ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК, МФО: 305299, IBAN НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 4092 гривень 90 копійок, які були сплачені на IBAN НОМЕР_3 , за платіжними інструкціями №0.0..1 від 21.03.2025 року, №0.0..1 від 21.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.