Справа № 308/9762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67436598 за постановою приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 08.11.2021 з виконання виконавчого напису нотаріуса №55118, виданого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо відносин передбачених кредитним договором № 194713131 від 31 січня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_1 до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким що не підлягає до виконання чи до вирішення справи по суті; заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису в тому числі за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.07.2025; скасування арешту коштів на рахунках, відкритих на ім`я позивача для отримання соціальних виплат як учасника бойових дій в АТ «Ощадбанк» та заробітної платні у АТ «КБ ПриватБанк», накладених у межах зазначеного виконавчого напису (крім інших попередньо арештованих банківських рахунків).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом оскарження за даним позовом є вказаний виконавчий напис від№55118, яким з ОСОБА_1 запропоновано стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», невиплачені в строк грошові кошти в сумі 14760,34 гривень, а саме заборгованість по основному боргу в сумі 10749,04 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 3961,3 гривень та 50 гривень як плату за виконання виконавчого напису.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису постановою приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Роман Романом Михайловичем від 08.11.2021 відкрито виконавче провадження №67436598.

Позивач зазначає, що на підставі винесеного виконавчого напису №55118 від 21.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. з банківського рахунку було утримано 148,51 гривень, 350,23 гривень і 25,22 гривень на загальну суму 523,96 гривень та приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем здійснюються неодноразові спроби подальшого стягнення безпідставно сформованого боргового зобов`язання з офіційних доходів.

Вважає цей виконавчий напис незаконним, а невжиття заходів забезпечення позову, у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, на думку позивача, призведе до спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді безпідставного стягнення з його рахунків грошових коштів.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

У силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову,зокрема згідно з п. 6 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, позивач зазначив, що за спірним виконавчим написом приватним виконавцем Романом Романом Михайловичем з позивача стягнуто 523,96 гривень здійснюються неодноразові спроби подальшого стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, а приватним виконавцем здійснюються відрахування з позивача, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, оскільки вважає, що запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову, шляхом скасування арешту коштів на рахунках, відкритих на ім`я позивача для отримання соціальних виплат як учасника бойових дій в АТ «Ощадбанк» та заробітної платні у АТ «КБ ПриватБанк», накладених у межах зазначеного виконавчого напису (крім інших попередньо арештованих банківських рахунків), суд констатує, що ст. 150 ЦПК України такий захід забезпечення позову не передбачений. З огляду на викладене, в цій частині заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

постанова:

зяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/9762/5 (провадження №2/308/3402/25) зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67436598, відкритому за постановою приватного виконавця Закарпатського виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 08.11.2021, на підставі виконавчого напису нотаріуса №55118, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Роману Роману Михайловичу для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться за адресою: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Третя особа: приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Роман Роман Михайлович, що знаходиться за адресою: вул. Київська набережна, 6/36, м. Хуст.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка