Справа № 213/419/25
Провадження № 2-сз/197/5/25
09 липня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" - адвокатки Ковалик Марини Федорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом СФГ "Олександро-Володимирівське" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у вищевказаній справі було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ "Олександро-Володимирівське" грошові кошти у розмірі 53400 доларів США, що за курсом гривні згідно НБУ еквівалентно сумі 2 233 412,28 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

16 червня 2025 року представниця СФГ "Олександро-Володимирівське" - адвокатка Ковалик М.Ф. звернулася в суд із клопотанням про стягнення судових витрат, повернення надміру сплаченого судового збору, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 33501,18 грн та повернути позивачу надміру сплачений судовий збір у розмірі 140,82 грн.

Учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Жодний заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при вирішенні справи по суті питання про розподіл судових витрат не було вирішено, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та повернення надміру сплаченого судового збору.

Як вбачається із платіжної інструкції № 1018 від 17 січня 2025 року, Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" сплатило судовий збір у розмірі 33642 грн.

Згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют на 31.01.2025, який був покладений в основу позову, що було досліджено судом під час розгляд справи по суті, курс долара США до гривні становив 41,8242 грн за 1 долар США.

Позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 53400 доларів США, що станом на 31.01.2025 становило 2233412,28 гривень та в даному розмірі позов був задоволений.

Враховуючи вищенаведене, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем рівний 33501,18 грн, що становить 1,5 відсотка ціни позову - 53400 доларів США, що станом на 31.01.2025 становило 2233412,28 гривень, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Оскільки питання про розподіл судових витрат під час розгляду справи по суті не було вирішено, при цьому позов задоволено в спірній сумі - 53400 доларів США, що станом на 31.01.2025 становило 2233412,28 гривень, а відтак сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 33501,18 грн.

Зважаючи на встановлене, з огляду на те, що позивачем сплачено 33642 грн судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом, при цьому необхідно було сплатити 33501,18 грн, а відтак позивачем було надміру сплачено 140,82 грн, які підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Софіївський район, с-ще Софіївка, вул. Лесі Українки, 22) сплачений судовий збір у розмірі 33501 (тридцять три тисячі п`ятсот одна) гривня 18 копійок.

Повернути Селянському (фермерському) господарству "Олександро-Володимирівське" із державного бюджету надміру сплачений судовий збір у розмірі 140 (сто сорок) гривень 82 копійки.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя М.В. Панчук