Справа № 308/514/23
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Мочан М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року у складі судді Логойди І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди, в якому просила стягнути із КНП «Центральна міська клінічна лікарня» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 55 717,85 грн. та всі документально підтверджені судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_1 лікарями відповідача був встановлений діагноз: післяопераційна вентральна кила, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН О та запропоновано у них здійснити відповідне лікування шляхом проведення оперативного втручання. 10.07.2008 позивачу лікарями відповідача було проведено під наркозом оперативне втручання герніолапаротомія, пластика поліпропіленовою сіткою за методом «sublay», дренування черевної порожнини, про що зазначено в епікризі №6100/1313. Після операції, здійсненої 10.07.2008 лікарями відповідача, позивач відчувала болі та дискомфорт в області черевної порожнини при різного роду згинанні та нахилах. ОСОБА_1 на післяопераційних консультаціях у лікаря відповідача скаржилася на болі та дискомфорт в області черевної порожнини при різного роду згинанні та нахилах тощо. На що лікар відповідача повідомляв, що такі відчуття «є стандартними після такого роду операцій і тут не має нічого незвичного», додатково зазначав «що такі відчуття можуть залишитися і надалі». Таким чином, позивач жила з даними болями та дискомфортом протягом тривалого часу.

У другій половині 2019 р., позивач звернулася до лікарів із скаргами на болі та дискомфорт в області живота у приватну клініку, які направили її на обстеження та виявили сторонній предмет у області її живота. Позивачу було рекомендовано здійснити оперативне втручання, на що позивач погодилася. 16.12.2019 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання, та вилучено стороннє тіло з м`яких тканин передньої черевної стінки - дренажну трубку, герніопластика 2008 рік. 19.12.2019 позивач була виписана, але її повідомили, що потрібно провести ще одне оперативне втручання. 11.01.2020 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання. 13.01.2020 позивач була виписана. Після того, як у позивача загоїлися рани, вона більше не відчувала болі та дискомфорт в області живота.

Лікарі відповідача належним чином не виконали свої медичні обов`язки та залишили під час операційного втручання частину дренажної трубки, герніопластика 2008 рік, внаслідок чого їй завдано матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні витрат, пов`язаних з оперативним втручанням у грудні 2019 року та січні 2020 року, та є підтвердженими на суму 55 717,85 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року заявлений позов задоволено. Стягнуто із КНП «Центральна міська клінічна лікарня» на користь ОСОБА_1 суму 55 717,85 грн. завданої шкоди та судовий збір у розмірі 1073,60 грн

Не погодившись із даним рішенням, КНП «Центральна міська клінічна лікарня» оскаржила його в апеляційному порядку, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, що діями відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода та не враховано, що позивачем не подано жодних доказів її звернення за медичною допомогою за період з часу оперативного втручання в 2008 року по 2019 рік, та безпідставно задоволено позов.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено суду письмове клопотання про призначення у даній справі судово-медичної експертизи з переліком питань викладених у відповідному клопотанні, проведення якої просить доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що доводи позивача ґрунтуються на неякісному наданні їй медичних послуг лікарями відповідача у 2008 році, а тому для з`ясування всіх обставин справи необхідним є проведення судово-медичної експертизи.

Позивач, її представник заперечили клопотання про призначення експертизи, а також заперечили призначення експертизи Закарпатському обласному бюро судово-медичної експертизи через наявність у них сумніву в об`єктивності експертів даної установи.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач посилається на те, лікарі відповідача належним чином не виконали свої медичні обов`язки та під час операційного втручання 10.07.2008, залишивши в черевній частині стороннє тіло - частину дренажної трубки, герніопластика 2008 рік. 16.12.2019 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання, та вилучено стороннє тіло з м`яких тканин передньої черевної стінки - дренажну трубку, герніопластика 2008 рік. 19.12.2019 позивач була виписана, але її повідомили, що потрібно провести ще одне оперативне втручання і 11.01.2020 позивач поступила на стаціонар у ТОВ «Медичний центр «Діамед», після чого їй було здійснено оперативне втручання, у зв`язку чим нею понесені матеріальні витрати та завдано шкоду.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 прооперована лікарями КНП «Центральна міська клінічна лікарня» у плановому порядку з приводу післяопераційної вентральної кили 10.07.2008 року.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №912 позивач ОСОБА_1 з 16.12. 2019 р. по 19.12.2019 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Діамед», їй було проведено оперативне втручання №62 «Видалення стороннього тіла передньої черевної стінки. Санація і дренування абсцесу передньої черевної стінки» під загальним знеболенням. Видалено старий п/о рубець та стороннє тіло направлено на гістологічне дослідження.

16.12.2019 року лікуючим лікарем ТОВ «Діамед» виписано направлення №593 на паталогогістологічне дослідження стороннього тіла (дренажної трубки).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №22 позивач ОСОБА_1 з 11.01.2020 р. по 13.01.2020 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Діамед», їй було проведено оперативне втручання №21 «Герніолапаратомія. Герніпластика поліпропіленової сіткою «sublay» під загальним знеболенням.

На виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.09.2024р. про витребування від ТОВ «Діамед» стороннє тіло (дренажна трубка), яке було вилучено під час операційного прийому 16.12.2019 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Діамед» повідомило, що проведення робіт з гістологічних досліджень для ТОВ «Діамед» здійснюється Закарпатською обласною клінічною лікарнею ім. Андрія Новака (Договір про надання послуг №3 від 02.01.2019), тому 16. 12.2010 після проведення оперативного втручання пацієнту ОСОБА_1 , видалені біологічні матеріали та стороннє тіло були передані в Закарпатську обласну клінічну лікарню ім. Андрія Новака на паталогогістологічне дослідження, що підтверджується направленням №593 від 16.12.2019, у зв`язку з чим немає можливості надати витребуваний доказ.

Згідно листа директора КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака від 16.12.2024 №2681/01-12 біологічний матеріал на даний час відсутній, оскільки був знищений внаслідок пожежі.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ч.1,3-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в п.17 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою необхідності перевірки доводів апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України і надання їм відповідної правової оцінки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вказані відповідачем у поданому клопотанні. Позивачем, її представником не запропоновано питань роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки стороною позивача та матеріалами справи конкретно не зазначено та не доведено наявність будь-яких даних, які б викликали сумнів в об`єктивності експертів даної установи.

З врахуванням наведеного заявлене клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

Оскільки вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребують значного часу для достовірності їх перевірки, справу провадження слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради задовольнити.

Призначити у даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Капушанська ,83 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи знаходяться висічений післяопераційний рубець під час операції 16.12.2019р.в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?

2) Коли саме і яким чином в черевній порожнині з`явилось стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Де саме (точне місце розташування у черевній порожнині) знаходилось стороннє тіло?

3) Чи є інородне тіло продовгуватої форми, довжиною 14 см, діаметром 3 мм, яке було візуалізоване в проекції п/о рубця по середній лінії при проведенні УЗД органів черевної порожнини 13.12.2019 року, тим самим стороннім тілом (дренажною трубкою), яке візуалізоване та описане за допомогою MKT від 13.12.2019 року, довжиною 80 мм, справа від п/о рубця? Якщо так, чому різниться довжина стороннього тіла, місце розташування?

4) Чи застосовувалась дренажна трубка, довжиною 8 см, під час операційного прийому 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?

5) Чи містить патологогістологічне дослідження №593 чіткі макро- та мікроскопічний описи матеріалу (висіченого п/о рубця та характеристики стороннього тіла (дренажної трубки), вилученого під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи підтверджено патологію вилученої тканини, наявність запального процесу (абсцесу)?

6) На підставі яких записів в патологогістологічному дослідженні №593 встановлено патологогістологічний висновок спеціаліста (діагноз) від 23.12.2019 року?

7) Чи можна ідентифікувати виробника, модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки і чи зазначено це на сторонньому тілі, яке вилучено під час операційного прийому 16.12.2019 року? Якщо так. хто є виробником, яка модель, який серійний номер, який рік виробництва дренажної трубки?

8) Чи є стороннє тіло (дренажна трубка довжиною 8 см?), що видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?

Якщо так, який характер і ступінь ушкодження здоров`я?

Якщо так, коли і в силу яких причин могли виникнути ускладнення чи погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через стороннє тіло та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров`я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?

Якщо так, чи можна було виявити стороннє тіло при дотриманні рекомендацій лікуючого лікаря гр. ОСОБА_1 , які зазначені в епікризі Ужгородської ЦМКЛ 6100/1313, щодо амбулаторного нагляду хірурга в поліклінічному медичному закладі після виписки зі стаціонару 21.07.2008 року та уникнути ускладнень під час вчасного амбулаторного прийому у лікаря-хірурга та додаткових обстежень?

9) Чи весь післяопераційний рубець було видалено під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

10) Коли і в силу яких причин утворилась капсула гнійника, яку було розкрито під час операції 16.12.2019р. в ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

11) Чи направлялось на гістологічне дослідження гнійний матеріал (капсулу гнійника та навколишніх тканин)? Якщо так, про що свідчить результат дослідження?

12) Якими дослідженнями та обстеженнями, аналізами підтверджується діагноз «абсцес» до та після операційного прийому 16.12.2019 року?

13) Чи є у причинно-наслідковому зв`язку саме з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради настання у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абсцес передньої черевної стінки та появи капсули гною, що зазначено у медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед» від 16.12.2019 р.?

14) Чи зафіксовані в медичних картах стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674. № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286 скарги пацієнта на болі та дискомфорт в області живота, які могли бути викликані наявністю стороннього тіла - «дренажною трубкою», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача?

15) Чи було виявлено та чи було підтверджено наявність стороннього тіла -«дренажна трубка», яке, на думку позивача, є наслідком операційного прийому здійсненого 10.07.2008 лікарями відповідача, під час стаціонарного лікування та медичних обстежень, в т.ч.пульпації, ультразвукового дослідження тещо, живота, органів черевної порожнини, відповідно до медичних карт стаціонарного хворого - позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2018 рік - 12137/674, № 6110/344, за 2019 рік - №5079/286?

16) Коли і в силу яких причин могла виникнути вентральна кила, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед»? Де саме (точне місце розташування) безпосередньо знаходилась вентральна кила?

17) Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку поява вентральної кили, герніолапаратомію якої проводили 11.01.2020 року в ТОВ «Медичний центр «Діамед», з операційним прийомом 10.07.2008р. в «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради?

Якщо так, чи призвела поява вентральної кили до ускладнення чи погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в який спосіб їх (ускладнення чи погіршення стану здоров`я) можна було попередити, виявити та усунути з часу проведення операції, а саме з 10.07.2008р.?

18) З якою саме операцією, які були проведені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначаються в анамнезі медичних карт 'ГОВ «іМедичний центр «Діамед» (1988 рік -герніопластика за «Мейо», 2005 рік - лапаротомія, холецистектомія, 2006 рік - екстирпація матки з додатками, 2008 рік - герніопластика п/о вентральної кили, 2019 рік - видалення стороннього тіла ПЧС та дренаж абсцесу), знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку післяопераційний рубець, який висічений 11.01.2020 р. лікарями ТОВ «Медичний центр «Діамед» у ОСОБА_1 ?

19) Чи є в/суглове введення Sol.Hyai One 3.0 ml в правий колінний суглоб, яке було проведено 19.12.2019р. ТОВ «Медичний центр «Діамед» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з операційним прийомом 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?

20) Який об`єм обстежень і що саме повинні були провести лікарі 'ГОВ «Медичний центр «Діамед» для встановлення клінічного діагнозу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути/є насідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?

21) Які види обстежень, консультації лікарів та аналізи, лікування, призначення ліків та мед.препаратів, що були проведені ОСОБА_2 та наявні в медичній документації ТОВ «Медичний центр «Діамед», не пов`язані з підготовкою та проведення самої операції:

з видалення стороннього тіла 16.12.2019 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради;

герніолапаратомія вентральної кили 11.01.2020 року, якщо це є наслідком операційного прийому 10.07.2008р. в Комунальному некомерційному підприємстві «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради зазначеній особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи з наявними медичними картами ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи №308/514/23 з наявними медичними картами ОСОБА_1 , та медичну карту №6100/1313/250 стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: