УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 688/4314/23

провадження № 61-10472св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Грицівська селищна рада,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Підопригори Романа Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Грицівської селищної ради щодо залишення без розгляду по суті звернення щодо складання протоколу розподілу земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь сіножаті, відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації земельних часток (паїв);

зобов`язати Грицівську селищну раду скласти протокол розподілу земельних часток (паїв) сільськогосподарських угідь-сіножаті, відповідно до сертифікатів на земельну частку (пай) серій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у межах території колишньої Великошкарівської сільської ради відповідно до організації території земельних часток (паїв) та затвердити вказаний протокол селищною радою.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Грицівську селищну раду здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Грицівської селищної ради рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог та в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання скласти протокол розподілу земельних часток (паїв) відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Підопригори Р. Б. , в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання Грицівської селищної ради здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали ОСОБА_2 . Зазначає, що в касаційному порядку оскаржувалось судове рішення апеляційного суду саме в частині зазначених вимог, проте суд касаційної інстанції скасував постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та справу в цій частині направив на новий апеляційний розгляд. Щодо вимог про зобов`язання Грицівської селищної ради здійснити розподіл нерозподілених земельних часток (паїв) за сертифікатами про право на земельну частку (пай) серій НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що належали ОСОБА_2 рішення не ухвалено.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора Р. Б. просив скасувати постанову апеляційного суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про зобов`язання скласти протокол розподілу земельних часток (паїв) та відмовлено у їх задоволенні, й залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позов в цій частині було задоволено.

Зміст постанови Верховного Суду від 18 грудня 2024 року свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржувалась лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог та саме в цій частині зазначене судове рішення переглядалось у касаційному порядку.

Тобто в касаційному порядку предметом перегляду були вимоги про зобов`язання селищної ради здійснити розподіл нерозподілених земельних часток і в цій частині касаційний суд скасував постанову апеляційного суду від 17 червня 2024 року та прийняв судове рішення про направлення справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Підопригори Романа Борисовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов