Справа № 296/962/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Чайковської Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя гараж №95 (дев`яносто п`ять), цегляний, загальною площею 23,3 кв.м. (двадцять три цілих три десятих квадратних метри), що знаходиться в гаражному кооперативі "Смолянка", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину гаража № НОМЕР_2 (дев`яносто п`ять), цегляного, загальною площею 23,3 кв.м. (двадцять три цілих три десятих квадратних метри), що знаходиться в гаражному кооперативі "Смолянка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію 1/2 (половини) вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 2354, (2007), № куз. НОМЕР_4 в розмірі 119 372 (сто дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію 1/2 (половини) вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 1800, (1998), № куз. НОМЕР_5 в розмірі 64 993 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

В обгрунтування позову зазначає, що з 19.08.2006 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2021. За час спільного проживання і перебування у шлюбі було придбано за спільні кошти майно, а саме: гараж № НОМЕР_2 , цегляний, загальною площею 23,3 кв. м., що знаходиться в гаражному кооперативі «Смолянка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль HONDA CIVIC 2354, (2007), № куз. НОМЕР_6 вартість якого відповідно до довідки судового експерта та Бюлетню автотоварознавця становить 238 744,00 грн; автомобіль HONDA CIVIC 1800, (1998), № куз. НОМЕР_7 вартість якого відповідно до довідки судового експерта та Бюлетню автотоварознавця становить 129 986,00 грн. З відповідачем не проживають разом з серпня 2020 року та не ведуть спільне господарство. У зв`язку з тим, що вищевказані автомобілі було продано відповідачем без її відома, змушена звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2024 у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2024, в якому зазначив, що позов визнає частково в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_2 . Позов в частині стягнення з нього компенсації 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 2354, (2007), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 в розмірі 119 372,00 грн та компенсації 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 1800, (1998), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 в розмірі 64 993,00 грн не визнає. Вказав, що автомобіль марки HONDA CIVIC 1800, (1998), № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 дійсно був проданий ним 19 серпня 2020 року, однак ще в період шлюбу та спільного проживання з позивачем за її згоди та в інтересах сім`ї. Отримані ним кошти використані в інтересах сім`ї, для забезпечення здійснення ремонту спільної з позивачем квартири. Також, заявлена до стягнення сума компенсації 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 2354, (2007) у розмірі 119 372,00 грн є надмірно завищеною та підлягає зменшенню, оскільки: автомобіль проданий 11 серпня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7542/21/015396, в якому, на підставі висновку оцінювача від 10 серпня 2021 року ТОВ « ЮБС ВАЛЮЕЙШН», визначена ціна продажу у розмірі 10 000,00 грн; надана позивачем на підтвердження вартості автомобіля довідка судового експерта та виписка з бюлетеня автотоварознавця жодним чином не враховують та не можуть без безпосереднього огляду транспортного засобу враховувати фактичний стан автомобіля, що впливає на реальну ринкову ціну. Отже, з нього має бути стягнута компенсація 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC 2354, (2007) у розмірі 5 000,00 грн. Також, вважає необгрунтовано завищеною та неспівмірною заявлену позивачем до стягнення сум витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Справа за позовом позивачки не є справою значної складності, не потребує від представника-надавача професійної правничої допомоги значного обсягу послуг та багато втраченого адвокатом часу, розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обгрунтованості та пропорційності до предмета спору та розумності їхнього розміру, тому повинен бути зменшений судом до 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.06.2025, позовну заяву в частині позовних вимог: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя гараж №95 (дев`яносто п`ять), цегляний, загальною площею 23,3 кв.м. (двадцять три цілих три десятих квадратних метри), що знаходиться в гаражному кооперативі "Смолянка", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частину гаража № НОМЕР_2 (дев`яносто п`ять), цегляного, загальною площею 23,3 кв.м. (двадцять три цілих три десятих квадратних метри), що знаходиться в гаражному кооперативі "Смолянка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишено без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Пояснила, що транспортні засоби були придбані у шлюбі, із серпня 2020 року подружжя разом не проживає та спільне господарство не ведуть, дані транспортні засоби відчужені.

Представник відповідача - адвокат Демчик Н.О. та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 09.04.2025 та 02.06.2025 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі та рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/9704/20 від 19.02.2021 шлюб розірвано. Рішення суду набрало законної сили 23.03.2021.

У відповідності до листів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області № 32аз від 09.11.2023 та № 32/1аз від 18.11.2023, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7542/21/015396 від 11.08.2021, договору комісії № 7542/21/1/015396 від 10.08.2021, за громадянином ОСОБА_2 були зареєстровані, в тому числі, наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки HONDA CIVIC 2354, (2007), чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2019, який відчужено на користь ОСОБА_3 з перереєстрацію на нового власника 14.08.2021;

- автомобіль марки HONDA CIVIC 1800, (1998), сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019, який перереєстровано на нового власника 19.08.2020.

Відповідно до довідки судового експерта Кудинського Володимира Степановича №10, середня статистична ринкова вартість КТЗ, без урахування технічного стану автомобіля, урахуванням середньостатистичного пробігу, марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2354 см3, та палива бензин, згідно Бюлетеня автотоварознавця №131 2023 року, становить на 14.11.2023, по аналогу, з урахування місця реєстрації центру 238 744,00 грн.

Відповідно до довідки судового експерта Кудинського Володимира Степановича №11, середня статистична ринкова вартість КТЗ, без урахування технічного стану автомобіля, урахуванням середньостатистичного пробігу, марки HONDA CIVIC, 1998 року випуску, об`єм двигуна 1800 см3, та палива бензин, згідно Бюлетеня автотоварознавця №131 2023 року, становить на 14.11.2023, по аналогу, з урахування місця реєстрації центру 129 896,00 грн.

У відповідності до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи №10 від 03.04.2024, складеного судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем, середня-статистична ринкова вартість транспортного засобу HONDA CIVIC, 1998 року випуску, об`єм двигуна - 1800 см3, вид палива бензин, кузов № НОМЕР_7 , колір сірий, станом на 03.04.2024 аналогічного автомобіля, без урахування технічного стану, з урахуванням середньостатистичного пробігу, складає 140 131,50 грн.

У відповідності до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи №11 від 03.04.2024, складеного судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем, середня-статистична ринкова вартість транспортного засобу HONDA CIVIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , об`єм двигуна - 2354 см3, вид палива бензин, колір чорний, станом на 03.04.2024 аналогічного автомобіля, без урахування технічного стану, з урахуванням середньостатистичного пробігу, складає 237 332,60 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 №2947-III (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Положеннями статті 61 СК України закріплено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 Сімейного кодексу України).

Статтею 63 СК України врегульовано, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

За змістом абзаців першого і другого частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

У відповідності до абз.1 пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 (далі - Постанова №11), сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

За змістом пунктів 23, 24 Постанови №11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

У відповідності до ч.1 ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно з п.30 Постанови №11, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

Як встановлено судом, спірні транспортні засоби були набуті в 2019 році, тобто в період перебування ОСОБА_1 в шлюбі з ОСОБА_2 , а отже такі є об`єктом права спільної сумісної власності сторін по справі.

З серпня 2020 року позивачка та відповідач разом не проживали, що підтверджується копією відзиву на позовну заяву, який подано 04.01.2021 ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу № 296/9704/20.

При цьому, транспортний засіб HONDA CIVIC 1800, (1998), сірого кольору, № кузова НОМЕР_5 , було відчужено відповідачем в серпні 2020 року, тобто в період окремого проживання подружжя, а отже відповідачем не доведено той факт, що транспортний засіб було відчужено за згодою позивачки та в інтересах сім`ї. Транспортний засіб HONDA CIVIC 2354, (2007), № куз. НОМЕР_4 відчужено відповідачем після розірвання шлюбу в серпні 2021 року, а отже, теж без згоди позивачки. Протилежного відповідачем не доведено та доказово не підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, cуд дійшов висновку про необхідність компенсації позивачці вартості 1/2 відчужених ОСОБА_2 автомобілів, набутих сторонами по справі в період шлюбу.

Разом з тим, розмір компенсації розраховується судом на підставі складених судовим експертом Кудинським Володимиром Степановичем висновків транспортно-товарознавчих експертиз № 10 та № 11 від 03.04.2024, оскільки при їх складанні експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, про що свідчать підписи експерта у висновках та такі докази відповідають вимогам належних, встановлених ЦПК України.

Довідки № 9 та № 10 від 14.11.2023 про вартість транспортних засобів, а також висновок оцінювача ОСОБА_4 про вартість автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , складений станом на 10.08.2021, мають інформативний характер та не можуть підміняти собою висновок експерта.

Отже, з урахуванням висновку експерта №11 від 03.04.2024, яким визначено ринкову вартість спірного автомобіля HONDA CIVIC, 2007 року випуску в сумі 237 332,60 грн, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення1/2 вартості автомобіля, тобто 118 666,30 грн.

Щодо поданого представником позивача та наявного в матеріалах справи висновку експерта № 3122 транспортно-товарознавчої експертизи від 08.05.2024, яким визначено ринкову вартість автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , станом на 26.04.2024 в розмірі 145 529,98 грн, то такий не є належним доказом у цій справі, оскільки складений з урахуванням: ряду ушкоджень транспортного засобу, факт наявності яких на момент відчуження автомобіля встановити неможливо; більшого пробігу транспортного засобу, та на замовлення ОСОБА_3 , яка не є учасником цієї справи.

Щодо спірного автомобіля марки HONDA CIVIC, 1998 року випуску, то зурахуванням висновку експерта №10 від 03.04.2024, яким визначено його ринкову вартість в розмірі 140 131,50 грн, 1/2 вартості автомобіля складає 70 065,75 грн.

В свою чергу, позивач просить стягнути компенсацію за вказаний автомобіль в розмірі 64 993 грн.

Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачкою вимог, відтак з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягненнякомпенсація за автомобіль HONDA CIVIC, 1998 року випуску, в розмірі 64 993 грн.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат за проведення експертиз, суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З огляду на наведене, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати в сумі 4 400,00 грн за проведення транспортно-товарознавчих експертиз, які є документально підтвердженими довідкою № 5 від 03.04.2024 про сплату ОСОБА_1 вартості експертизи.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , в розмірі 118 666 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки HONDA CIVIC, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , в розмірі 64 993 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчих експертиз в розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 18.06.2025.

Суддя М. В. Петровська