ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Справа №583/1574/24

Номер провадження 22-ц/816/700/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року у складі судді Соколової Н. О., ухвалене у м.Охтирка,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у сфері страхування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/91803767, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 75563,95 грн, а позичальник зобов`язався повернути суму в строк до 05.11.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 44,64 % річних.

30.11.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, , у тому числі за договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року.

Згідно з договором відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у тому числі за договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість станом на 22.03.2024 року становить 197789,89 грн, яка складається з: 84832,13 грн - заборгованість за тілом кредиту, 73739,94 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 39217,82 грн заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору ( з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року у розмірі 197789, 89 грн, суму судового збору 3028,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 014/0244/82/91803767 від 05 листопада 2018 року в сумі 116449,23 грн, а також судовий збір у сумі 1782,88 грн та 5888 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку відповідача свідчить про недоведеність позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.11.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/91803767 ( а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1 договору Кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за кредитом, а також виконати інші обов`язки , визначені договором.

Пунктом 1.1.1 зазначено, що сума кредиту складає 75563,95 грн.

Пунктами вищевказаного договору визначено, що мета отримання придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 68000 гривень; оплата страхового платежу в розмірі 7563, 95 грн , строк кредиту - 48 місяців з дати надання кредиту, процентна ставка за період з 05.11.2018 до 05.12.2018 становить 0,01 % річних, з 06.12.2018 процентна ставка застосовується в розмірі 44, 64% річних без укладання додаткової угоди до договору. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу - до 05 числа кожного календарного місяця згідно з Графіком.

Згідно з Додатком 1 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 визначено графік платежів за кредитним договором ( а.с. 7 зворот - 8).

З виписки по рахунку ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав та 05.11.2018 року зарахував на рахунок відповідача кредитні кошти у сумі 75563,95 грн ( а.с. 9 -16).

14.05.2020 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №014/0244/82/91803767/81-1/33898 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/91803767, якою було досягнуто згоди про зміну з 14 травня 2020 року умов погашення кредиту, визначених кредитним договором, а саме: відповідно до п. 1.1 додаткової угоди було викладено пункт 1.1.5 в наступній редакції дата остаточного погашення кредиту 05 липня 2024, визначено термін канікул та суму платежу під час канікул, а також відповідно до графіка погашення кредиту додаток №1 №014/0244/82/91803767/81-1/33898 від 14 травня 2020 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0244/82/91803767 від 05 листопада 2018 залишок за кредитом становить 70194, 64 гривень ( а.с.66-69).

Відповідно до розрахунку заборгованості від 30.11.2021 року за кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018, ОСОБА_1 , починаючи з 05.11.2018 року, взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строк та спосіб, визначені кредитним договором, виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим сума кредиту 75563, 95 грн була капіталізована в рамках реструктуризації 29292, 31 грн, всього видано 101856,26 грн, а заборгованість складає 116449,23 грн, з яких: 84832,13 грн заборгованість за кредитом, 31617,10 грн заборгованість за відсотками ( а.с. 17-18).

30.11.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47.

Відповідно до п. 2.1. - 2.3. Договору № 114/2-47 на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливістю зворотнього відступлення. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору, визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в Реєстрі боржників.

30.11. 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило на рахунок АТ «Райффайзен Банк» оплату за договором №114/2-47 від 30 листопада 2021 року.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021 року за порядковим номером «1378» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 р. у сумі 116449, 23 грн, з яких: заборгованість за кредитом 84832,13 грн, заборгованість за відсотками 31617,10 грн ( а.с. 26).

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 10.03.2023 р. ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало ОСОБА_1 відсотки за кредитним договором за період з 30.11.2021 р. до 09.01.2023 р. у сумі 42122,84 грн. Загальний розмір заборгованості збільшено до 158527,07 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 84832, 13 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 31617,10 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору 42122,84 грн ( а.с. 99).

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01. Відповідно до п. 2.1. цього Договору Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №№1 та № 3 до цього Договору (надалі також Ресстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Ресстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписали Акт приймання-передачі Ресстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) (а.с.30).

Згідно з Реєстром боржників до Договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року за порядковим номером «11333» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за Кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року у сумі 158572,02 грн, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням 84832, 13 грн; заборгованість за нарахованими процентами 73739,94 грн (а.с. 33).

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 21.03.2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нарахувало ОСОБА_1 відсотки за кредитним договором за період з 10.03.2023 року до 21.03.2024 року у сумі 39217,82 грн. Загальний розмір заборгованості збільшено до 197789,89 грн, з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 84832,13 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 73739,94 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 39217,82 грн ( а.с. 20).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року, який був укладений між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Оскільки, всупереч умов укладеного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, станом на 30.11.2021 року у неї утворилась заборгованість у сумі 116449, 23 грн, з яких: заборгованість за кредитом 84832,13 грн, заборгованість за відсотками 31617,10 грн та яка підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 627, 629 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст. 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/0244/82/91803767/81-1/33898 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0244/82/91803767.

У пункті 1.1 Додаткової угоди було викладено пункт 1.1.5 Кредитного договору в наступній редакції: «1.1.5» Дата остаточного погашення Кредиту «05» липня 2024р.».

Пунктом 2.1 Додаткової угоди визначено, що станом на дату застосування змін фактична заборгованість позичальника за Кредитним договором по сплаті суми Кредиту становить 63245, 36 гривень.

Пункт 2.2. Додаткової угоди визначає, що станом на дату застосування змін заборгованість позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 10192,57 гривень (надалі заборгованість), у тому числі: 3243, 29 гривень - заборгованість з погашення суми Кредиту та 6949, 28 гривень - заборгованість з погашення процентів (надалі Заборгованість за процентами).

Пунктом 2.3. Додаткової угоди передбачено, що на підставі цієї Додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою Кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальникові.

Пунктом 2.4. Додаткової угоди передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіку погашення Кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до графіка погашення кредиту додаток №1 №014/0244/82/91803767/81- 1/33898 від 14 травня 2020 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0244/82/91803767 від 05 листопада 2018 року залишок за кредитом становить 70194,64 гривень.

Апелянтом натомість не взято до уваги те, що у розрахунку боргу первісного кредитора відображається чітко відповідна Додаткова угода від 14.05.2020 року як «Реструктуризація». Тобто, сума боргу яка була стягнута оскаржуваним рішенням суду, враховує вищезазначену додаткову угоду, на противагу позиції відповідача.

Відповідач визнає, що розмір заборгованості станом на 14.05.2020 року складав 70194, 64 гри., а дата погашення кредиту - 05.07.2024 року, тому відповідно до ст. 82 ЦПК України ці обставини не потребують доказування.

Надалі, кредитором нараховувались відсотки на залишок заборгованості, здійснювалось договірне списання нарахованих відсотків, а позичальником частково погашалась заборгованість, що відображено в розрахунку заборгованості та банківських виписках.

З наданого розрахунку заборгованості та банківських виписок можна встановити дати отримання кредитних коштів, погашення заборгованості та розмір таких платежів із врахуванням вищезазначеної додаткової угоди та отримати інформацію про рух коштів боржника на кредитному рахунку вцілому за вказаний період.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлена позивачем сума боргу не враховує укладену Додаткову угоду від 14.05.2020 року спростовуються розрахунком боргу та випискою по рахунку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконала не належним чином, доказів на спростування розміру заборгованості не надала, тому суд вважає обґрунтованим розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 року у розмірі 116449,23 грн, яка виникла у ОСОБА_1 перед первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк».

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього та у попереднього кредитора (ТОВ «Вердикт Капітал») права нараховувати проценти за кредитним договором №014/0244/82/91803767 від 05.11.2018 р., тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом за період з 30.11.2021 до 09.01.2023 у сумі 42122, 84 грн та за період з 10.03.2023 до 21.04.2024 у сумі 39217,82 грн.

В цій частині рішення суду не оскаржується.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 червня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина