Справа 475/1166/24
Провадження № 22-ц/812/1083/25
У Х В А Л А

7 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія (далі ПрАТ СК) «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія (далі ПрАТ СК) «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року позов ПрАТ СК «Арсенал Страхування» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 діючи через свою представницю ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 травня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» та витребувано справу.

20 травня 2025 року копію вищевказаної ухвали вручено представниці апелянта ОСОБА_2 засобами підсистеми Електронний суд (а. с. 142зв).

30 травня 2025 року конверт з копією ухвали направленої відповідачу ОСОБА_1 повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою (а.с. 141).

21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа, з матеріалів якої вбачається, що інших адресів або засобів зв`язку відмінних від зазначеної в тексті апеляційної скарги адреси відповідачем ОСОБА_1 не зазначено.

10 червня 2025 року Миколаївським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали від 19 травня 2025 року на зазначену апелянтом адресу.

Між тим, 25 червня 2025 року конверт з копією ухвали направленої відповідачу ОСОБА_1 знову повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою.

За такого судом апеляційної інстанції вичерпано усі можливості щодо повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Між тим, за пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день отримання повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Спеціального порядку вручення ухвал суду процесуальним законом не передбачено.

Відтак, повернення конверту з копією ухвали з проставленням відмітки про відсутність відповідача ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, а також отримання копії ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року представником заявниці адвокаткою Цехотською Т. В., є належним підтвердженням дня вручення цієї ухвали суду самому ОСОБА_1 .

Між тим, станом на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені адвокаткою Цехотською Т. В., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова