ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6073/23 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/52/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за встановленою юрисдикцією, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Юлія Олегівна подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна подала заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за встановленою юрисдикцією, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе передати справу до Господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення забезпечувального платежу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

Ю.М. Мальований