КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №362/2683/18
У Х В А Л А

30 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року за заявою Громадської організації Садове товариство «Руслан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство «Руслан», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації Садове товариство «Руслан» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 червня 2025 року голова правління Громадської організації Садове товариство «Руслан» - Прокопенко Р.С. подалаапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 червня 2025 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/2683/18, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 06 березня 2025 року засобами поштового зв`язку.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2025 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали судом надіслано заявнику 17 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку (а.с.121 том 3), однак доказів отримання заявником матеріали справи не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 17 лютого 2025 року, забезпечено надання загального доступу 18 лютого 2025 року.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки як стверджує представник скаржника про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 06 березня 2025 року засобами поштового зв`язку, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Громадська організація Садове товариство «Руслан» має у разі подання апеляційної скарги до 21 березня 2025 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2025 року представник Громадської організації Садове товариство «Руслан» - Прокопенко Р.С. вперше звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року було повернуто особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою представник скаржника звернулась 11 червня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Представник скаржника в клопотанні не посилається на інші обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду, проте представник заявника звернулась з апеляційною скаргою після завершення п`ятнадцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей Громадської організації Садове товариство «Руслан» про наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію щодо наявності електронного кабінету Громадської організації Садове товариство «Руслан».

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садове товариство «Руслан» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук