справа №176/2618/25
провадження №2/176/1391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання будинку,

В С Т А Н О В И В:

Мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 одночасно із позовною заявою звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просять вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ПрАТ «ЦЕК» поновити електропостачання у будинку АДРЕСА_1 та зоборонити ПрАТ «ЦЕК» здійснювати будь - які дії щодо повторного припинення електропостачання до завершення розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі (мешканці багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) просять зобов`язати відповідача ПрАТ «ЦЕК» негайно відновити електропостачання до вказаного житлового будинку.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачі просять вжити заходів забезпечення позову та зобов`язати ПрАТ «ЦЕК» поновити електропостачання у будинку АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь які дії щодо повторного припинення електропостачання до завершення розгляду справи по суті.

Зміст зазначених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову свідчить, що вони є тотожними.

Таким чином, подана мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заява про забезпечення позову фактично містить ті ж самі вимоги, що і подана останніми позовна заява про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

За вказаних обставин суд вважає, що запропоновані позивачами у поданій заяві заходи забезпечення позову шляхом поновлення електропостачання у будинку АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будь які дії щодо повторного припинення електропостачання до завершення розгляду справи по суті, не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява мешканцями багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, 07.07.2025 року о 16:35 год в рамах цивільної справи №176/2618/25 до суду надійшло клопотання про термінове забезпечення позову від голови ОСББ "ЖВ Героїв Чорнобиля,4" за підписом ОСОБА_1 . Дане клопотання суд до уваги не бере, оскільки подано особою, яка не є стороною в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 150 - 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання дій протиправними та відновлення електропостачання будинку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК