КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6563/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/26139/20-ц

27 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 67 383 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят три) долари США та три проценти річних за період з 02.01.2019 року 23.06.2020 року у розмірі 2 985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року було направлено апелянту примірник ухвали на адресу апелянта, а саме: АДРЕСА_1 .

29 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом повертається «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року було повторно направлено апелянту примірник ухвали на адреси апелянта, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

06 червня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось на адресу: АДРЕСА_2 , відповідно до якого поштове відправлення вручено особисто ОСОБА_1 під підпис - 02 червня 2025 року.

19 червня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом, відповідно до якого, поштова кореспонденція, яка направлялась апеляційним судом на адресу: АДРЕСА_1 . - повертається «за закінченням терміну зберігання».

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: