Провадження №2/760/1226/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС», відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2) у якому просив: (1) стягнути з відповідача-1 на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 41 363,87 грн.; (2) стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2020 о 09 год 20 хв в м. Києві на вул. Миколи Василенка, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не надав перевагу у русі транспортному засобу SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу, зазнав матеріальних збитків.

Вказує, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020 по справі № 760/19043/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що майнові інтереси ОСОБА_1 , як власника пошкодженого автомобіля, були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «прямий захист» Оферта № 212 від 21.09.2019 (далі Договір). Відповідно до п. 10 даного Договору страховий ліміт становить 130 000,00грн.

Посилається, що позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» та надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, однак виплату було здійснено не у повному розмірі.

У відповідності до п. 23.5.1. Договору «На базі СТО за вибором Страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запчастин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика.

Стверджує, що виконуючи умови договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, позивача направили до СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР», який був наданий відповідачем-1, для проведення ремонту.

Відповідно до рахунку № СРФС-0006945 від 10.09.2020 вартість ремонту пошкодженого ТЗ становила 111 625,98 грн разом з ПДВ, однак страховою компанією ця сума сплачена не була.

Вказує, що на виконання умов п. 23.4 договору, відповідачем-1 було замовлено звіт № 1316 від 12.10.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (далі - звіт про оцінку), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 103 678,38 грн.

Зазначає, що відповідачем-1 було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «ВІДІ- СТАР» двома платежами у розмірі 42 227,71 грн. та 18 414,68 грн., що разом становить 60 642,39 грн.

У подальшому позивачу довелося здійснити доплату на рахунок ТОВ «ВІДІ-СТАР» у розмірі 8 519,09 грн. для ремонту автомобіля, а також придбати запчастини за власний кошт.

Так, відповідно до накладної № 9575 від 28.10.2020 позивачем була придбана фара ліва та підкрилок передній правий, вартість яких становить 22 680,00 грн.

Відповідно до накладної № 10566 від 25.11.2020 був придбаний бампер передній за 5 320,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «ВІДІ-СТАР» № НСРФСА-013328 від 30.11.2020 вартість робіт становила 69 061,48 грн (без врахування вартості деталей придбаних позивачем).

Тому, фактична вартість відновлювального ремонту склала 97 061,48 грн. (22 680,00 грн. +5 320,00 грн. + 69 061,48 = 97 061,48 грн.

Окрім зазначеного позивачем самостійно було замовлено звіт № 02-16/10 про оцінку КТЗ від 16.10.2020 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становила 130 083 грн. 59 коп.

Вказує, що фактична вартість відновлювальних робіт та деталей становить 97 061,48 грн, в свою чергу страховою компанією було відшкодовано 60 642,39 грн, отже, різниця між сплаченими відповідачем-1 коштами та фактичною вартістю ремонту становить 37 019,09 грн.

Згідно п. 23.4 договору при пошкодженні ТЗ розмір збитків визначається складанням кошторису вартості ТЗ (кошторис збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання (далі складових частин ТЗ), матеріалів, що підлягають заміні. А також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Вид складових частин ТЗ необхідних для проведення відновлювального ремонту, та їхня вартість, яка включається в кошторис збитків, визначається від способу виплати відшкодування.

Зазначає, що при виплаті страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ (згідно з п. 23.5.1 договору), якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин ТЗ без урахування експлуатаційного зносу; якщо період часу з 01 січня року випуску ТЗ вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в Кошторис збитків включається ТЗ без урахування експлуатаційного вартість альтернативних складових частин зносу. Якщо необхідно для проведення відновлювального ремонту альтернативні складові частини відсутні на ринку та їх неможливо придбати, або використання частин у зв`язку з особливостями їхньої наявних альтернативних складових конструкції (матеріалом, формою, розміром тощо не гарантується якісний ремонт ТЗ для відновлювального ремонту використовуються складові частини ТЗ які були у вжитку.

Отже, відшкодування збитків без врахування зносу здійснюється за умови якщо з 01 січня випуску ТЗ до настання страхового випадку не перевищує більше 48 місяців. Разом із цим, рік випуску автомобіля позивача зазначено 2017, ДТП сталося 08.2020, при цьому 48 місяців закінчується 01 січня 2021 року а отже строк 48 місяців не сплив та відшкодування повинно здійснюватися без врахування зносу автомобіля.

Посилається, що в порушення даного пункту відповідачем-1 сума була виплачена навіть менше, ніж сума з урахування зносу, який взагалі не підлягає до застосування.

Так, відповідно до звіту № 1316 від 12.10.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу відповідно до якого відновлювальний ремонт становить 103 678,38 грн.

Отже, страхове відшкодування повинно здійснюватися у розмірі 103 678,38 грн., визначеному звітом, в свою чергу фактична вартість ремонту становить 97 061,48 грн., тобто дана сума не перевищує розмір встановлений звітом. Більш того, саме завдяки діям позивача сума страхового відшкодування є меншою від зазначеної у звіті.

Також позивач стверджував, що оскілки ПрАТ «СК «АРКС» не здійснила виплату страхового відшкодування в повному обсязі, то воно зобов`язане сплатити пеню, 3% річних та інфляційні втрати від суми своєї заборгованості.

Так, відповідно до п 27.1. Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Тому, позивач вважав, що ПрАТ «СК «АРКС» зобов`язана сплатити йому 37 019,09 грн -сума боргу, 2 746,68 грн -інфляційні втрати , 773,70 грн. (пеня 0,01%), 824,40 (3% річних), що складає 41 363,87грн.

Також позивач зазначав, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу він втратив можливість вести звичний спосіб життя, дані обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, як результат неможливість повністю вести трудову діяльність, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Постійна напруга в родині враховуючи, що по сьогоднішній день не було отримано повного відшкодування, постійні нервові навантаження.

Враховуючи вищенаведене, ступінь завданої моральної шкоди, позивач вважав обґрунтованою та співрозмірною заявлену до стягнення суму в розмірі 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 11.10.2021. Відповідачам судом було надіслано копію ухвали суду від 11.10.2021 та копію позовної заяви із додатками.

29.06.2022 представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Заперечення мотивував тим, що 23.09.2019 між відповідачем-1 та позивачем, шляхом подання останнім страховику заяви-приєднання (акцепту) № О3827083/ПЗ до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «прямий захист» оферти № 212 від 21.09.2019 було укладено договір страхування, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказує, що відповідно до п. 19.1 договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховим випадком, у тому числі «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження т/з, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів т/з внаслідок ДТП, зіткнення (контакт) застрахованого т/з з іншим т/з учасником ДТП, яке сталося за відсутності вини страхувальника або особи, допущеної до керування застрахованим т/з.

14.08.2020 до контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» звернувся позивач та повідомив про пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася в м. Києві на вул. М. Василенка, т/з SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розділом 13 договору визначено, що умовою виплати страхового відшкодування є «На базі СТО за вибором страховика».

Умовами розділу 18 договору визначено, що кошторис (розрахунок, калькуляція) збитків - це документ, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, та містить у собі розрахунок величини збитків в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 20.3.9 договору страховик має право у разі настання страхової події направляти страхувальника на станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих т/з, та складати розрахунок страхового відшкодування, в т.ч., але не виключно на підставі даних цієї СТО.

Умовами п.п. 22.2 Договору визначено, що розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі:

- документа, в якому визначено перелік знищених або пошкоджених складових частин чи в цілому застрахованого ТЗ (дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертного дослідження, Акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста страховика, сертифіката аварійного комісара);

- документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого застрахованого ТЗ;

- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т.ч. але не виключно висновок автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили.

Зазначає, що відповідно до п.п. 23.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату, та інших документів та/або інформації згідно з розділами 20 та 22 договору.

Положеннями п. 23.4 договору визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання (далі - складових частин ТЗ), матеріалів, що підлягають заміні, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Вид складових частин ТЗ, необхідних для проведення відновлювального ремонту та їхня вартість, яка включається в кошторис збитків, визначаються залежно від способу виплати страхового відшкодування, зокрема: (1) при виплаті страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ (згідно з п. 23.5.1 Договору), якщо у період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин З без урахування експлуатаційного зносу; якщо у період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в Кошторис збитків в кошторис збитків включається вартість альтернативних складових частин ТЗ без урахування експлуатаційного зносу. Якщо необхідні для проведення відновлювального ремонту альтернативні складові частини відсутні на ринку та їх неможливо придбати, або використання наявних альтернативних складових частин у зв`язку з особливостями їхньої конструкції (матеріалом, формою, розміром тощо) не гарантує якісний ремонт ТЗ, для відновлювального ремонту використовуються складові частини ТЗ, які були у вжитку; (2) при виплаті страхового відшкодування іншим способом, ніж перерахування розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ в кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин Т3 з урахуванням експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ. Розмір експлуатаційного зносу є незмінною величиною та не залежить від дати настання страхового випадку протягом дії цього договору.

Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин, деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати на їхню заміну на нові. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонтом або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 9 договору франшизи за ризиком (з урахуванням п. 23.6 договору). При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче умов: «На базі СТО за вибором страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується з обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах виплаченого страхового відшкодування (у тому числі дефектів, обумовлених якістю складових частин ТЗ (п.п. 23.5.1. договору).

Вказує, що з метою проведення відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «АРКС», керуючись п.п. 23.5.1 договору, позивачу було рекомендовано СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС»).

Проте позивач не погодився із запропонованим СТО, а самостійно всупереч умовам договору обрав СТО на якій прагнув здійснити відновлювальний ремонт автомобіля.

Виходячи із отриманої від позивача заяви від 25.08.2020, позивач бажав здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР», яка на момент настання події та складення страховиком кошторису збитків не була партнерською СТО для АТ «СК «АРКС» та не була погоджена для проведення відновлювального ремонту, та в зв`язку з цим страховик не міг гарантувати якість проведеного ремонту на ній.

Вказує, що оскільки позивач не мав наміру проводити ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на рекомендованому відповідачем-1 СТО, а наполягав на ремонті саме на СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР», АТ «СК «АРКС» для огляду автомобіля, і відповідно подальшого складення кошторису збитків було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4

25.08.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було огляд здійснено автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого 12.10.2020 складено звіт № 1316 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до звіту та калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 103 678,38 грн., при цьому вартість виключно запасних частин складає 86 071,98 грн.

Тому, беручи до уваги те, що позивач відмовився проводити ремонт на рекомендованому відповідачем-1 СТО, на виконання взятих на себе за умовами договору зобов`язань, на підставі результатів звіту та у відповідності до положень абз. 2 п. 23.4 договору ПрАТ «СК «АРКС» було складено кошторис збитку, при розрахунку якого було застосовано передбачений умовами договору експлуатаційний знос в розмірі 50%, а сам розрахунок виглядає наступним чином: 4 669,00+12 937,40+(86 071,98х0,5)=60 642,39 грн. де 4 669,00 грн. - вартість робіт; 12 937,40 грн. - вартість матеріалів; 86 071,98 грн. - вартість (складових) запасних частин; 0,5 - експлуатаційний знос, відповідно до п. 23.4 договору.

Зазначає, що в даному випадку застосування коефіцієнту експлуатаційного зносу з при складенні відповідачем-1 кошторису збитку (здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування) викликано виключно небажанням позивача керуватися умовами п.п.23.5.1. договору та здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО, яке було рекомендовано відповідачем-1.

Тому вважає, що оскільки при врегулюванні заявленого позивачем випадку пошкодження автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «АРКС» розрахунок страхового відшкодування здійснило у відповідності до положень договору, сплата позивачем власних коштів на ремонт пошкодженого ТЗ викликана виключно його небажанням проводити ремонт на рекомендованому страховиком СТО, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та стягнення інших сум, що виходять за межі уже здійсненої відповідачем виплати страхового відшкодування.

Окрім цього, оскільки відповідачем-1 вчасно здійснено виплату страхового відшкодування, то відсутні підстави для стягнення також пені та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України.

12.07.2022 представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що позивача дійсно було направлено до СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС»).

Водночас, після звернення позивача до СТО, останнє відмовило в ремонті транспортного засобу, оскільки це спеціалізоване СТО для ремонту автомобілів RENAULT та вони не мають технічного забезпечення щодо ремонту автомобілів SUBARU.

Вказує, що відповідач-1 вводить суд в оману, оскільки СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») станом на дату ДТП (14.08.2020) немало технічного забезпечення, а саме необхідного обладнання, програмного забезпечення для ремонтування транспортного засобу SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») відразу повідомило позивачу, а він повідомив ПрАТ «СК «АРКС».

Разом із цим, ПрАТ «СК «АРКС» було перевірено ці обставини та підтверджено.

У подальшому позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» і просив проводити ремонт т/з на гарантійному СТО SUBARU - ТОВ «ВІДІ-СТАР», оскільки т/з був на міжнародній гарантії.

Зазначає, що 25.08.20 позивачем була подана заява до ПрАТ «СК «АРКС» щодо надання направлення на огляд автомобіля на ТОВ «ВІДІ-СТАР».

Після проведення огляду було складено рахунок № СРФС 0006945 ТОВ «ВІДІ- СТАР» від 10.09.2020 та надано ПрАТ «СК «АРКС».

При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» з позивачем погодили СТО «ТОВ «ВІДІ-СТАР» та тому вони сплатити кошти безпосередньо на СТО «ТОВ «ВІДІ-СТАР».

05.10.2020 було проведено першу виплату в розмірі 42 227,71 грн., а СТО «ТОВ «ВІДІ-СТАР» повідомило позивача про отримання цієї виплати.

У подальшому, позивач поїхав до ПрАТ «СК «АРКС» та зазначив про доплату страхового відшкодування в розмірі згідно рахунку № СРФС-0006945, а 19.10.2020 ПрАТ «СК «АРКС» було проведено доплату в розмірі 18 414, 68 грн.

Оскільки сплаченої суми не вистачало, позивач просив ПрАТ «СК «АРКС» здійснити доплату страхового відшкодування. Хоча фінансовий відділ погодив виплату на підставі рахунку № СРФС-0006945 від 10.09.20.

25.10.2020 було проведено додатковий огляд пошкодженого автомобіля позивача на вимогу ПрАТ «СК «АРКС».

Відповідач вводить як суд, так і позивача в оману, оскільки договором передбачено тільки виплата страхового відшкодування на рахунок СТО за вибором страховика. При цьому, якщо виплата проводиться безпосередньо на рахунок СТО, то не застосовується коефіцієнт зносу майна.

Якщо виплата проводиться не на рахунок СТО, наприклад позивачу, то лише тоді застосовується коефіцієнт зносу.

Тому вважає, що страховик зобов`язаний був сплатити страхове відшкодування в повному обсязі, однак умисно цього не зробив, порушивши умови договору в односторонньому порядку.

З метою доведення даних обставин та того, що ПрАТ «СК «АРКС» вводить суд в оману, представником позивача було здійснено телефонний дзвінок на зазначене СТО «Арма-Моторс» (тел.044-499-32-99) та згідно телефонної розмови було зазначено, що зазначене СТО взагалі не проводить ремонт автомобіля SUBARU.

При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» не могла цього не знати, оскільки вони є їх партнерами і ремонтують вони тільки RENAULT, VOLVO, MITSUBISHI.

Вказує, що 11.07.2022 представником позивача було направлено адвокатський запит до СТО «Арма-Моторс» щодо надання письмової відповіді, що вони не ремонтують автомобілі SUBARU з моменту ДТП і по сьогоднішній день, у зв`язку із відсутністю необхідного професійного обладнання.

Зазначає, що доводи ПрАТ «СК «АРКС» про те, що нібито позивач в односторонньому порядку відмовився від СТО «Арма-Моторс» є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ПрАТ «СК «АРКС» у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, про те, що СТО «ТОВ «ВІДІ-СТАР» не є партнерським СТО з ПрАТ «СК «АРКС».

При цьому, в договорі не зазначено жодної умови щодо «партнерського чи не партнерського» СТО, а є вигадками відповідача-1 аби не сплатити відшкодування в повному обсязі.

Стверджує, що навіть якщо припустити, що нібито не було погодження СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР», то дослідивши договір не встановлено жодного застереження щодо виплати страхового відшкодування на СТО не за вибором страховика та те, що повинен застосовуватися коефіцієнт зносу.

У пункті 23.4. договору лише зазначено, що якщо гроші виплачуються не на рахунок СТО, лише тоді застосовується коефіцієнт зносу.

Окрім цього, в п. 23.10 зазначено, що при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО згідно з належним чином оформленими документами. У т.ч. наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами визначеними в п. 22.2 Договору). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. В окремих випадках за згодою сторін страхове відшкодування може бути сплачене іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ. Якщо страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, обраної страховиком, страховик не несе відповідальності за договором щодо гарантії якості ремонту згідно п. 23.5.1 договору.

Тобто, в самому договорі зазначено, що тільки за домовленістю сторін може бути проведена виплата не на розрахунковий рахунок СТО, і тоді застосовується коефіцієнт зносу і тоді страховик не несе відповідальності за якість ремонту.

ПрАТ «СК «АРКС» не надала разом з відзивом доказів затвердження угоди між позивачем та страховиком про виплату страхового відшкодування в інший спосіб, оскільки такої угоди взагалі не було.

Тому, просив позовні вимоги задовольнити.

21.07.2022 представником відповідача-1 було подано до суду заперечення на відповідь позивача, у якій представник зазначив, що з метою проведення відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «АРКС», керуючись п.п. 23.5.1 договору, позивачу було рекомендовано СТО ТОВ "СМГ "ПІКАСО" (СТО "АРМА МОТОРС").

Проте, позивач не погодився із запропонованим ПрАТ «СК «АРКС» СТО, а самостійно, всупереч умов договору, ще на стадії повідомлення страховика про подію, вибрав СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» на якій прагнув здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водночас, страховик не міг гарантувати якість проведеного ремонту на ній, але сплатив на її реквізити кошти, виходячи з наданої позивачем заяви, оскільки іншого напряму виплати позивач не зазначав.

Посилається, що свій вибір СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» позивач обґрунтовував довгими термінами проведення ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО ТОВ «Арма Моторс» та проблемами з електронікою, які на запропонованому страховиком СТО не можуть бути усунуті.

Разом з тим, позивач у відповіді на відзив зазначає, що ТОВ «Арма Моторс» не має спеціального обладнання, устаткування та можливості ремонту автомобілів SUBARU.

Проте, дані доводи позивача, як і наявність проблем з електронікою у автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкодження в ДТП є лише необґрунтованими припущеннями, які не можуть слугувати в якості доказу для прийняття рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що при врегулюванні заявленого позивачем випадку пошкодження автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «АРКС» розрахунок страхового відшкодування здійснило у відповідності до положень договору, а сплата позивачем власних коштів на ремонт пошкодженого ТЗ викликана виключно його небажанням проводити ремонт на рекомендованому страховиком СТО, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову та стягнення інших сум, що виходять за межі уже здійсненої відповідачем-1 виплати страхового відшкодування.

04.08.2022 представником позивача було подано до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали суду від 11.10.2021 та копію позовної заяви із додатками отримано відповідачем-2 за довіреністю, про що свідчить трекінг поштового відправлення 651.

У встановлений судом строк відповідачем-2 відзиву на позовну заяву подано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 23.09.2019 між відповідачем-1 та позивачем, шляхом подання останнім страховику заяви-приєднання (акцепту) № О3827083/ПЗ до договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «прямий захист» оферти № 212 від 21.09.2019 було укладено договір страхування, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 19.1 договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховим випадком, у тому числі «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження т/з, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів т/з внаслідок ДТП, зіткнення (контакт) застрахованого т/з з іншим т/з учасником ДТП, яке сталося за відсутності вини страхувальника або особи, допущеної до керування застрахованим т/з.

14 серпня 2020 року о 09 год 20 хв в м. Києві на вул. Миколи Василенка, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а позивач, як власник пошкодженого транспортного засобу, зазнав матеріальних збитків.

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020 по справі № 760/19043/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

14.08.2020 до контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» звернувся позивач та повідомив про пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилася в м. Києві на вул. М. Василенка, т/з SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що визнається відповідачем-1.

Умовами розділу 18 договору визначено, що кошторис (розрахунок, калькуляція) збитків - це документ, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, та містить у собі розрахунок величини збитків в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п.п. 20.3.9 договору страховик має право у разі настання страхової події направляти страхувальника на станцію технічного обслуговування (СТО) для усунення пошкоджень, завданих т/з, та складати розрахунок страхового відшкодування, в т.ч., але не виключно на підставі даних цієї СТО.

Умовами п.п. 22.2 договору визначено, що розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі:

- документа, в якому визначено перелік знищених або пошкоджених складових частин чи в цілому застрахованого ТЗ (дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертного дослідження, акту огляду ТЗ, висновку спеціаліста страховика, сертифіката аварійного комісара);

- документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого застрахованого ТЗ;

- документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків, в т.ч. але не виключно висновок автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо. Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили.

Відповідно до п.п. 23.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату, та інших документів та/або інформації згідно з розділами 20 та 22 договору.

Положеннями п. 23.4 договору визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання (далі - складових частин ТЗ), матеріалів, що підлягають заміні, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Вид складових частин ТЗ, необхідних для проведення відновлювального ремонту та їхня вартість, яка включається в кошторис збитків, визначаються залежно від способу виплати страхового відшкодування, зокрема: (1) при виплаті страхового відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ (згідно з п. 23.5.1 договору), якщо у період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку не перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин без урахування експлуатаційного зносу; якщо у період часу з 01 січня року випуску ТЗ, вказаного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ (тимчасовому реєстраційному талоні), до дати настання страхового випадку перевищує 48 (сорок вісім) місяців, то в кошторис збитків включається вартість альтернативних складових частин ТЗ з урахуванням експлуатаційного зносу. Якщо необхідні для проведення відновлювального ремонту альтернативні складові частини відсутні на ринку та їх неможливо придбати, або використання наявних альтернативних складових частин у зв`язку з особливостями їхньої конструкції (матеріалом, формою, розміром тощо) не гарантує якісний ремонт ТЗ, для відновлювального ремонту використовуються складові частини ТЗ, які були у вжитку; (2) при виплаті страхового відшкодування іншим способом, ніж перерахування розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ в Кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин Т3 з урахуванням експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ. Розмір експлуатаційного зносу є незмінною величиною та не залежить від дати настання страхового випадку протягом дії цього договору.

Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. В окремих випадках розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин, деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати на їхню заміну на нові. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонтом або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

При пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої у розділі 9 договору франшизи за ризиком (з урахуванням п. 23.6 договору). При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче умов: «На базі СТО за вибором страховика» при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО за вибором страховика. Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО, а саме: зобов`язується з обґрунтованими претензіями страхувальника відшкодувати витрати, пов`язані з усуненням дефектів внаслідок неякісного ремонту, здійсненого в межах виплаченого страхового відшкодування (у тому числі дефектів, обумовлених якістю складових частин ТЗ (п.п. 23.5.1. договору).

З метою проведення відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ПрАТ «СК «АРКС», керуючись п.п. 23.5.1 договору, рекомендувало позивачу СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС»).

Відповідач-1 вказує, що позивач самостійно, всупереч умов договору, ще на стадії повідомлення страховика про подію, вибрав СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» на якій прагнув здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тобто, позивач не обрав СТО запропоноване відповідачем-1, чим порушив умови договору.

Позивач зазначає, що СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») станом на дату ДТП (14.08.2020) немало технічного забезпечення, а саме необхідного обладнання, програмного забезпечення для ремонтування транспортного засобу SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») відразу повідомило позивачу, а він повідомив ПрАТ «СК «АРКС».

Відповідно до листа ТОВ «АРМА МОТОРС» № 06/04.7 від 15.07.2022 вбачається, що ТОВ «АРМА МОТОРС» має спеціальне обладнання, устаткування та можливість кузовного ремонту багатьох брендів автомобілів, у тому числі SUBARU. Проте, ТОВ «АРМА МОТОРС» мало обмежені можливості щодо заміни та програмування електронних блоків автомобіля SUBARU, які, як було установлено після проведення діагностики автомобіля, було необхідно замінити та запрограмувати.

Тобто, цим листом ТОВ «АРМА МОТОРС» підтвердило те, що позивач звертався до них щодо ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та СТО було проведено діагностику автомобіля, після якої установлено необхідність заміни та програмування електронних блоків.

При цьому, ТОВ «АРМА МОТОРС» мало обмежені можливості щодо заміни та програмування електронних блоків автомобіля SUBARU, тобто це СТО не мало можливості у повній мірі здійснити ремонт автомобіля позивача.

З огляду на це, твердження відповідача-1 про те, що позивач проігнорував рекомендацію здійснення ремонту на СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») та самостійно обрав СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» не відповідає дійсності, оскільки позивач звертався на СТО ТОВ «СМГ «ПІКАСО» (СТО «АРМА МОТОРС») та там була проведена діагностика автомобіля, після якої було повідомлено, що СТО має обмежені можливості щодо заміни та програмування електронних блоків автомобіля SUBARU, які необхідно було замінити та запрограмувати.

Після цього, 25.08.2020 позивач подав відповідачу-1 заяву, у якій зазначив, що бажав здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР».

25.08.2020 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було огляд здійснено автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого 12.10.2020 складено звіт № 1316 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до звіту та калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 103 678,38 грн., при цьому вартість виключно запасних частин складає 86 071,98 грн.

Відповідач-1 стверджує про те, що позивач відмовився проводити ремонт на рекомендованому відповідачем-1 СТО, а тому на виконання взятих на себе за умовами договору зобов`язань, на підставі результатів звіту та у відповідності до положень абз. 2 п. 23.4 договору ПрАТ «СК «АРКС» було складено кошторис збитку, при розрахунку якого було застосовано передбачений умовами договору експлуатаційний знос в розмірі 50%, а сам розрахунок виглядає наступним чином: 4 669,00+12 937,40+(86 071,98х0,5)=60 642,39 грн. де 4 669,00 грн. - вартість робіт; 12 937,40 грн. - вартість матеріалів; 86 071,98 грн. - вартість (складових) запасних частин; 0,5 - експлуатаційний знос, відповідно до п. 23.4 договору.

Відповідач-1 зазначає, що в даному випадку застосування коефіцієнту експлуатаційного зносу з при складенні відповідачем-1 кошторису збитку (здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування) викликано виключно небажанням позивача керуватися умовами п.п.23.5.1. Договору та здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО, яке було рекомендовано відповідачем-1.

На що суд зазначає наступне.

Як було установлено судом вище, позивач звернувся до СТО, яке було рекомендовано відпоівдачем-1.

Разом із тим, на цьому СТО не могли забезпечити повний ремонт автомобіля позивача, оскільки ТОВ «АРМА МОТОРС» мало обмежені можливості щодо заміни та програмування електронних блоків автомобіля SUBARU, які необхідно було замінити та запрограмувати.

З огляду на це, є очевидним, що позивач виконав умови договору, зокрема п.п.23.5.1., та звернувся для здійснення відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО, яке було рекомендовано відповідачем-1.

Водночас, рекомендоване відповідачем-1 СТО не змогло забезпечити повне виконання відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується листом цього ж СТО, дослідженого судом вище.

Не зважаючи на це, відповідачем-1 не було запропоновано позивачу інше СТО, на якому він міг здійснити відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, позивач 25.08.2020 звернувся до відповідача-1 з заявою у якій зазначив, що просив видати направлення на огляд автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» де оцінити ушкодження на що відповідач-1 не заперечив.

Таким чином судом установлено, що позивач звернувся на рекомендоване відповідачм-1 СТО ТОВ «АРМА МОТОРС», проте останнє не могло забезпечити проведення повного відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідач-1 після цього не рекомендував позивачу СТО, яке змогло б забезпечити проведення відновлювального ремонту автомобіля та відповідач-1 не заперечував щодо проведення відновлювального ремонту на СТО, запропонованому позивачем та, у свою чергу, не рекомендував позивачу СТО, яке зможе здійснити відновлювальний ремонт його автомобіля.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивач дотримався умов договору та звернувся на рекомендоване відповідачем-1 СТО, яке не змогло забезпечити проведення відновлювального ремонту автомобіля, проте відповідач-1 після цього фактично самоусунувся від виконання умов договору та не рекомендував позивачу інше СТО, яке зможе забезпечити проведення відновлювального ремонту автомобіля.

Водночас, позивачем самостійно було відшукано СТО, яке у цьому випадку могло забезпечити проведення відновлювального ремонту автомобіля та запропоновано його відповідачу-1, на що останній погодився.

Тому, суд вважає, що визначення СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР» для проведення відновлювального ремонту автомобіля було погоджено з відповідачем-1, оскільки він не висловив жодних заперечень щодо цього та не рекомендував позивачу інше СТО, яке могло забезпечити проведення відновлювального ремонту автомобіля, тим самим фактично усунувся від виконання умов договору у цій частині.

Відповідно до рахунку № СРФС-0006945 від 10.09.2020 вартість ремонту пошкодженого ТЗ становила 111 625,98 грн. разом з ПДВ, однак страховою компанією ця сума сплачена не була.

Вказує, що на виконання умов п. 23.4 договору, відповідачем-1 було замовлено звіт № 1316 від 12.10.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (далі - звіт про оцінку), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 103 678,38 грн.

Відповідачем-1 було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок ТОВ «ВІДІ- СТАР» двома платежами: у розмірі 42 227,71 грн. та 18 414,68 грн., що разом становить 60 642,39 грн.

Ці обставини не заперечуються сторонами.

У подальшому позивачем здійснено доплату на рахунок ТОВ «ВІДІ-СТАР» у розмірі 8 519,09 грн. для ремонту автомобіля, а також придбано запчастини за власний кошт.

Так, відповідно до накладної № 9575 від 28.10.2020 позивачем була придбана фара ліва та підкрилок передній правий, вартість яких становить 22 680,00 грн.

Відповідно до накладної № 10566 від 25.11.2020 був придбаний бампер передній за 5 320,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «ВІДІ-СТАР» № НСРФСА-013328 від 30.11.2020 вартість робіт становила 69 061,48 грн (без врахування вартості деталей придбаних позивачем).

Тому, фактична вартість відновлювального ремонту склала 97 061,48 грн. (22 680,00 грн. +5 320,00 грн. + 69 061,48 = 97 061,48 грн.

Пунктом 24 укладеного договору визначено, що при виплаті страхового відшкодування іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ в кошторис збитків включається вартість оригінальних складових частин Т3 з урахуванням експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ. Розмір експлуатаційного зносу є незмінною величиною та не залежить від дати настання страхового випадку протягом дії цього договору.

Водночас, у цьому випадку страхове відшкодування відповідачем-1 було виплачене на рахунок СТО ТОВ «ВІДІ-СТАР», а тому застосування у цьому випадку експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ є протиправним.

Окрім цього, цим пунктом взагалі не визначено питання на рахунок якого СТО мають бути перераховані кошти (рекомендованого страховиком чи самостійно обраного страхувальником), для того щоб не було застосовано урахування експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ.

Тобто, навіть за умови непогодження сторонами СТО, яке буде здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля, але якщо страховик здійснюватиме виплату страхового відшкодування на рахунок будь-якого СТО, застосування експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ є протиправним.

Правовідносини, які виникли між позивачем та страховиком ПрАТ «СК «АРКС» регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про страхування».

За положеннями статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (стаття 988 ЦК України, пункт 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Водночас, як було установлено судом вище, відповідачем-1 протиправно здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням експлуатаційного зносу в розмірі 50% від вартості оригінальних складових частин ТЗ.

Як установлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 97 061,48 грн.

При цьому, відповідачем-1 було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 60 642,39 грн.

Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою страховою виплатою становить 36 419,09 грн (97 061,48 грн - 60 642,39 грн).

При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено, що розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 37 019,09 грн, проте судом здійснено перерахунок цієї суми та встановлено, що насправді така різниця складає 36 419,09 грн., а тому позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п 27.1. Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0.01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.

Вище судом було установлено, що відповідачем-1 протиправно було недоплаченого позивачу страхове відшкодування у розмірі 36 419,09 грн.

Водночас, у позовній заяві позивачем здійснено нарахування пені на суму боргу 37 019,09 грн та за період з 12.02.2021 до 08.09.2021.

Тому, судом здійснено перерахунок розміру пені, виходячи із суми недоплаченого страхового відшкодування 36 419,09 грн, а саме: 36 419,09 * 0,01 * 209 / 100 = 761,16 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечував проти позовних вимог у цій частині з огляду на те, що вважав належним чином виконаними свої обов`язки за договором.

При цьому, під час судового розгляду було встановлено протилежне, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача-1 на користь позивача пені у розмірі 761,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позовній заяві позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних виходячи із суми боргу 37 019,09 грн та за період з 12.12.2020 до 08.09.2021.

Тому судом було здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, виходячи із суми боргу 36 419,09 грн та за період з 12.12.2020 до 08.09.2021.

З огляду на це, інфляційні втрати склали 2 623,92 грн, а 3 % річних - 811,03 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 2 623,92 грн інфляційних втрат та 811,03 грн 3 % річних.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. У даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо до нього особисто, та у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача та третьої особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача-2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи було понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., що підтверджується договором № 15/10/20-ЦС-2 від 15.10.2020, додатковою угодою № 1 до договору № 15/10/20-ЦС-2 від 15.10.2020, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15.10.2020 на суму 7 500 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 15/10/20-ЦС-2 від 15.10.2020 вартість послуг виконавця становить 7 500,00 грн за складення процесуальних документів, надання юридичних послуг у суді першої інстанції. Участь представника у судовому засіданні в межах міста Києва складає 1 500 грн.

Тобто, за складення процесуальних документів та надання юридичних послуг у суді першої інстанції позивачем було сплачено адвокату Олексієнку М.М. 7 500 грн.

Детальний опис наданої правової допомоги представником позивача був викладений у відповіді на відзив.

Враховуючи складність цієї справи, суд вважає розмір понесених витрат у сумі 7 500,00 грн. є співмірним зі складністю цієї справи.

Тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує часткове задоволення позовних вимог та вважає, що із відповідача-1 на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 190,42 грн. та судовий збір у розмірі 870,52 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Окрім цього, з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 177,04 грн. та судовий збір у розмірі 21,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509, 524, 533-535, 625, 979, 988, 1167 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 12, 76-78, 81, 82, 89, 141, 259, 263- 265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 36 419,09 грн., пеню у розмірі 761,16 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 623,92 грн., 3 % річних у розмірі 811,03 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 190,42 грн. та судовий збір у розмірі 870,52 грн., а всього разом 48 676,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 177,04 грн. та судовий збір у розмірі 21,44 грн., а всього разом 1 198,48 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Усатова