Справа №:461/7492/24
Провадження №: 2-п/461/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В. про перегляд заочного рішення винесеного 06 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7492/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вовка М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 06 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7492/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що про наявність заочного рішення Відповідач дізнався 21 квітня 2025 року. 21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Відповідача звернувся до Суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №461/7492/24 в електронному вигляді. Доступ до провадження в системі «Електронний суд» та можливість ознайомлення із матеріалами справи, зокрема із рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі №461/7492/24, представник Відповідача отримав 15 травня 2025 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано протягом двадцяти днів з дня ознайомлення представником Відповідача з матеріалами справи №461/7492/24 та зокрема із заочним рішенням. Мотивуючи тим, що він не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року по справі №461/7492/24 ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового засідання. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та поновити пропущений строк на подання заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В. та представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у їхній відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 195590,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 10 жовтня 2024 року на 09 год. 30 хв., 06 листопада 2024 року на 09 год. 40 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця проживання, яка зазначена у позовній заяві, а також у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи. Однак, однак листи повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання». 15.10.2024 року було здійснено виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Отже відповідач належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи. Заочне рішення було направлено у передбаченому законом порядку за місцем проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою 06.11.2024 року, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду наведеним у постановах від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц та від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки усі твердження заявника щодо обґрунтованості заявлених вимог фактично зводяться незгоди з розміром заборгованості.

Матеріали справи містять надані банком виписки за рахунком позичальника, які у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Наведене цілком узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Угоди №С-606-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 27.04.2021, сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору, з такими погодився у повному обсязі, оскільки підписав та з моменту укладення кредитного договору здійснював платежі, які передбачені договором, що додатково свідчить про погодження позичальника з усіма умовами кредитного договору.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В. про перегляд заочного рішення винесеного 06 листопада 2024 року у цивільній справі №461/7492/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.