overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7257/25 Провадження № 2/591/1556/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16 серпня 2002 року Відділом РАГС Сумського міського відділу Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 923.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на момент звернення до суду складає 1211 грн. 20 коп.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., але на невірний рахунок. Таким чином судовий збір позивачем в сумі 1211,20 грн. не сплачено, а тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Реквізити для сплати судового збору: р/р UA0018540; отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/Зарічний РС/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел.ад.подат), МФО -899998, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви: сплатити судовий збір за заявлену вимогу про розірвання шлюбу в сумі 1211,20 грн., надати суду докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 729/53/25
2/729/198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. Бобровицький районий суду Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Шолудько Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Служба у справах сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської, Служби у справах дітей Бобровицької міської ради про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити її батьківських прав щодо неповнолітньої дочки, позивача у справі - ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідач та треті особи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Отже, враховуючи вищезазначені правові норми та те, що відповідач відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити провадження у справі.

Керуючист ст.ст. 142, 197, 200, 206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Служба у справах сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської, Служби у справах дітей Бобровицької міської ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Роз`яснити сторонам, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа№751/5571/25
Провадження №2-н/751/1297/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 01.05.2025 року у розмірі 6680 грн 33 коп (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень тридцять три копійки), втрати від інфляційних процесів у сумі 460 грн 91 коп (чотириста шістдесят гривень девя`носто одна копійка) та 3 % річних у сумі 93 грн 06 коп (дев`яносто три гривні шість копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 22-ц/812/1099/2025
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/4689/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2025 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

14 травня 2025 року позивачка подала апеляційну скаргу на судове рішення.

14 травня 2025 року позивачка подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 3 633, 60 грн судового збору.

Копію ухвали суду апелянт отримала 18 червня 2025 року.

Станом на 08 липня 2025 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 946/9869/24
Провадження № 2/946/1924/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.04.2025 від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати інформацію про останній перетин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , державного кордону України, в якому напрямку, чи перетинав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , державний кордон України в зворотному напрямку.

В судове засідання позивачка не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд клопотання у їх відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська 26) інформацію про останній перетин громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , державного кордону України, в якому напрямку, чи перетинав державний кордон України в зворотному напрямку.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 500/9112/18
Провадження № 2/946/679/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

представника позивача Лов`як С.С., відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Хотинського С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради надати докази виконання рішення Ізмаїльської міської ради 6 сесії V скликання від 29.08.2006 № 151-V щодо здійснення прийому квартири до комунальної власності, а саме:

-щодо створення комісії з питань передачі квартири та персонального складу такої комісії;

-щодо звернення до Міністерства інфраструктури України або ДП «Ізмаїльський МТП» щодо надання кандидатур до складу такої комісії;

-акт приймання-передачі квартири, підписаний головою і членами такої комісії за встановленою формою;

-відомості щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності щодо квартири.

Клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про зобов`язання обов`язковою явкою в судове засідання представника Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача - Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради для дачі пояснень за обставинами справи.

У задоволенні клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про допуск у справі процесуальної співучасті позивача Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» - відмовити.

Роз`яснити Державному підприємству «Ізмаїльський морський торговельний порт» право звернутися із окремим позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, або вступити у справу до закінчення підготовчого засідання в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 946/866/25
Провадження № 2-о/946/117/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні виникло питання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. копії спадкової справи № 6/2025 заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, просила справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, просив справу розглядати у відсутність представника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфимової Т.І. копію спадкової справи № 6/2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 148926/25
Номер провадження 2-о/504/212/25
УХВАЛА

07.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини разом з матір`ю,

встановив:

15.04.2025 року через систему «Електронний суд» заявник звернулася до Тульчинського районного суду Вінницької області із заявою, в якій просила встановити юридичний факт постійного проживання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 року матеріали зазначеної справи передано за підсудністю до Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області.

21.05.2025 року зазначена справа надійшла на адресу Доброславського районного суду Одеської області, що підтверджується конвертом поштового відділення та штампом вхідної кореспонденції за №11566 від 21.05.2025 року на супровідному листі Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.05.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 головуючим суддею визначена Литвинюк А.В. та справа передана судді.

Ухвалою судді Литвинюк А.В. від 30.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження.

02.07.2025 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №46Z4-A37K-132E від 15.04.2025 року (отримувач ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101, , п/р НОМЕР_1 , МФО 899998).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що клопотання про повернення суми сплаченого судового збору складено у належній письмовій формі, суддя вважає доцільним його задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133,260,261,353 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (, адреса: 21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який був сплачений згідно з квитанцією про сплату №46Z4-A37K-132E від 15.04.2025 року (отримувач ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101, , п/р НОМЕР_1 , МФО 899998).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.