Провадження № 2-з/592/36/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянув цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Гіперіон 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява від директора Приватного підприємства «Гіперіон 17» Могіліної Д.О., яка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 24 листопада 2023 р., укладений між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Корал» та покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді скасування державної реєстрації речового права власності на будівлю магазину по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів загальною площею 72,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080 та речового права оренди земельної ділянки площею 0,1168 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:003:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також іншим залученим ними особам (підрядникам) вчиняти будь-які будівельні та інші роботи по будівництву із застосуванням металоконструкцій та інших матеріалів об`єкту будівництва - «Реконструкція магазину по продажу автозапчастин та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .», зареєстровано 19.12.2024 р. в електронній системі за № СМ00, так як, на думку позивача, завершення незаконного будівництва, так званої «реконструкції» неіснуючої будівлі та державна реєстрація права власності на новостворений у результаті реконструкції об`єкт нерухомості може унеможливити виконання судового рішення у частині застосування реституції.(а.с. 37-40)

Суддя, вивчивши заяву та доднаі до неї докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасникасправимає право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою судді від 02.07.2025 року у відкритті провадження по справі 592/10570/25, провадження 2/592/2445/25 за позовом Приватного підприємства «Гіперіон 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі було відмовлено.Роз`яснено позивачу директору Приватного підприємства «Гіперіон 17» Могіліній Д.О. право звернутися з позовною заявою у порядку господарського судочинства до Господарського суду Сумської області. Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Тому, враховуючи викладене, суддя не вирішує питання забезпечення позову по суті у даній справі, так як вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.149-150 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства «Гіперіон 17» Могіліної Д.О. про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич