Справа № 182/5732/23
Провадження № 2-п/0182/4/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () заборгованість зі сплати внесків по утриманню будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 3 678 грн. (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн.) 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () заборгованість зі сплати внесків по утриманню будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 1 838 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн.) 70 коп. Крім цього, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього - 7 684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп., з кожного - по 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року, оскільки вважають його таким, що підлягає скасуванню, бо пред`явлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Заявники категорично не погоджуються з ухваленим рішенням, так як позивачем до позовної заяви не було подано договір про надання житлово-комунальних послуг, що свідчить про наявність спору про право. Окрім цього, заявники зазначають, що вони були неналежним чином повідомлені про розгляд справи, внаслідок чого були позбавлені можливості заперечувати щодо пред`явлених позовних вимог. Тому, на підставі викладеного, заявники просять суд їх заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року - скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-11). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачці було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.94-95). Відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою їхнього місця реєстрації та проживання. Однак, конверти 24 квітня 2024 року до суду повернулись з відмітками «за закінченням строків зберігання» (а.с.98-99).

Частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи). Тому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд з часу повернення поштової кореспонденції до ухвалення рішення по даній справі, вважав, що відповідачка є саме тією особою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Однак, суддя тривалий час не ухвалювала рішення по даній справі та вважала, що після повернення поштової кореспонденції, сторонам слід надати час для того, щоб вони скористались своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України. Однак, ані відзив, ані будь-яких заяв чи клопотань від відповідачів на адресу суду не надходило, а тому заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року було вирішено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () заборгованість зі сплати внесків по утриманню будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 3 678 грн. (три тисячі шістсот сімдесят вісім грн.) 30 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () заборгованість зі сплати внесків по утриманню будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території за період з 01 квітня 2021 року по 01 жовтня 2023 року в розмірі 1 838 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн.) 70 коп. А також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» () витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., а всього - 7 684 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп., з кожного - по 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) 00 коп. (а.с.100-105).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито всіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявників щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявники зі змістом рішення не згодні, а тому всі їх посилання в заяві про скасування заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-7Н» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал