Справа №: 398/5148/15-ц
провадження №: 2/398/354/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 року справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. від 03.11.2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30.12.2015 року позовні вимоги було задоволено.

25.07.2023 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 30.12.2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року заяву про перегляд заочного рішення розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.06.2024 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.12.2015 року скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №560-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 27.11.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Копію ухвали АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було отримано 18.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на час розгляду справи витребувані докази суду не надано, повідомлення про неможливість подати докази на адресу суду не надходило.

Крім того, у судові засідання, призначені на 21.01.2025, 17.03.2025 та 12.05.2025 року, 28.05.2025, 11.06.2025 та 03.07.2025, представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

При цьому, ухвалою суду від 12.05.2025 року явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано обов`язковою.

Відповідач та її представник в судове засідання, призначене на 03.07.2025 року, не з`явились, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача. При цьому, зазначила, що стійке ігнорування позивачем вимог суду та ненадання запитуваних відомостей унеможливлюється подання відповідачем відзиву на позов. Просить залишити даний позов без розгляду.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка заявника в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача, явку в судове засідання якого визнано обов`язковою,більше двох разів не з`явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачу було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, явку його представника судом було визнано обов`язковою, однак останній повторно не з`явився в судове засідання, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк