Справа № 686/7999/25
Провадження № 2/686/3688/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК», подану та підписану представником Шкапенко Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Шкапенко О.В., який діє в інтересах акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») ,звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором № AN4XCT71 від 03.08.2020 року у розмірі 23371.49 UAH грн. станом на 25.03.2025 року, яка складається з наступного: 13063.93 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10307.56 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, а також понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

14.04.2025 року від представника позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представниця АТ «А-Банк» в судове засідання не з`явилася, разом з позовом заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказує, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідачка до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, відповідачка повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачка, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» подану та підписану представником Шкапенко Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа