Справа№592/1752/25
Провадження №2/592/2093/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (далі - позивач, ТОВ «КППВ») звернулося до суду з позовом і просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість з: ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2 736,00 грн. за період з листопада 2007 року по січень 2011 року, заборгованість з абонплати у розмірі 622,55 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2011 року; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28 301,08 грн. за період з лютого 2011 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 603,44 грн. за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року, заборгованість з абонплати у розмірі 967,26 грн. за період з лютого 2011 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 749,79 грн. за період з грудня 2021 року по лютий 2024 року, 1 472,77 грн 3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року та 4 214,62 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року; стягнути з відповідачів судові витрати по справі, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі для житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 31037,08 грн. за період з листопада 2007 року по квітень 2021 року та абонплати на суму 1589,81 грн. за період з листопада 2008 року по липень 2014 року.

Співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До 01.05.2019 товариством відповідачам надавалися послуги з централізованого опалення, а з 01.05.2019 - послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатили не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2021 року по листопад 2023 року у сумі 8603,44 грн. та з оплати абонплати у сумі 749,79 грн.

Загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та абонплати складає 41980,12 грн. У зв`язку з порушенням умов договору відповідачі мають сплатити 3 % річних у розмірі 1472,77 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 4214,62 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідачі та адвокат Солошенко Л.Є. не з`явилися. Від останньої надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокат Солошенко Л.Є. подала до суду письмові пояснення по справі. Згідно письмових пояснень просить застосувати строк позовної давності. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надання позивачем житлово-комунальних послуг.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.03.2025.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2025 позов задоволено. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії: з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2 736,00 грн. за період з листопада 2007 року по січень 2011 року, заборгованість з абонплати у розмірі 622,55 грн. за період з листопада 2008 року по лютий 2011 року; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 28 301,08 грн. за період з лютого 2011 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 603,44 грн. за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року, заборгованість з абонплати у розмірі 967,26 грн. за період з лютого 2011 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 749,79 грн. за період з грудня 2021 року по лютий 2024 року, 1 472,77 грн 3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року та 4 214,62 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., тобто по 1211 грн. 20 коп. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2025 прийнято до провадження справу за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про перегляд заочного рішення у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2025 Заочне рішення від 31.03.2025 у цивільній справі №592/1752/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за даною адресою відкритий на ОСОБА_1 .

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі Договору про відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО - Інжиніринг» та ТОВ «КППВ», право вимоги по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою АДРЕСА_1 на суму 31037,08 грн. за період з листопада 2007 року по квітень 2021 року та абонплати на суму 1589,81 грн. за період з листопада 2008 року по липень 2014 року, передано ТОВ «КППВ».

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України.

Крім того, відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 01.02.2024, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 8603,44 грн. та з оплати абонплати у сумі 749,79 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Стороною відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Оскільки заборгованість за надання послуг нараховувалась щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби СОVID-19» від 30.03.2020 № 540-IX, що набрав чинності 02.04.2020, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин в Україні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби вперше введено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 з 12.03.2020, та з того часу він продовжений до 30.06.2023.

Відтак, строки позовної давності по заборгованості, що виникла станом на 02.04.2020 призупинились.

Суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки представник позивача просить стягнути заборгованість за період з 2007 року по січень 2024 року. Стягненню підлягають лише позовні вимоги в частині стягнення з березня 2017 по лютий 2024 року.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідачі належним чином не виконали свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі у розмірі 16715,04 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8603,44 грн. за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, заборгованость з абонплати у розмірі 749,79 грн. за період з грудня 2021 по лютий 2024.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням відповідачами сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21.03.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 4214,62 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1472,77 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16715,04 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8603,44 грн. за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, заборгованость з абонплати у розмірі 749,79 грн. за період з грудня 2021 по лютий 2024, 1 472,77 грн 3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року та 4 214,62 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1613 грн. 78 коп. (31755,66 грн. х 2422,40 грн. : 47667,51 грн.)., тобто по 806,89 грн. з кожного.

При зверненні до суду з позовом представник позивача, зокрема, просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати судові витрати, зокрема, і витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; платіжної інструкції № 811 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії:

- у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16715,04 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8603,44 грн. за період з листопада 2021 року по січень 2024 року, заборгованості з абонплати у розмірі 749,79 грн. за період з грудня 2021 року по лютий 2024 року, 1 472,77 грн 3 % річних за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року та 4 214,62 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613 грн. 78 коп., тобто по 806 грн. 89 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місце знаходження: місто Суми, вулиця, Іллінська, 2, поверх 6, каб. № 611, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 44360724.

Відповідачі:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко