Справа № 401/2190/24
2/401/155/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №200 від 14.04.2021 року відповідач ОСОБА_1 , отримав в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 10 днів, та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором станом на 10.07.2024 року, заборгованість відповідача за кредитом становить 72765,98 гривень, але враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 41858,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду заперечення проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що в зазначеній справі позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: в матеріалах справи відсутній первинний бухгалтерський документ, який би підтверджував факт отримання відповідачем, ОСОБА_1 , за договором про надання фінансових послуг № 200 від 14.04.2021 року кредитних коштів у розмірі 4 100, 00 гривень; Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору кредиту є безпідставним, а у відповідності до пункту 1.3 договору про надання фінансових послуг № 200 від 14 квітня 2021 року та Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є додатком № 3 до договору про надання фінансових послуг 200 від 14 квітня 2021 року, строк кредитування визначено 10 днів, в сумі 820,00 гривень, які своєчасно були сплачені; Безпідставна та непропорційно велика сума вимоги щодо сплати процентів у порівнянні з сумою кредиту. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень. Розгляд справи просив провести без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №200 від 14.04.2021 року відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , отримав кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 4100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався. (а.с.7-14)

01.12.2021 року було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №200. (а.с.20-25)

10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №200. (а.с.26-32)

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача за договором №200.

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 10.07.2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 , перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором складає:72765,98 гривень.(а.с.19)

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 , надав до суду відзив на позовну заяву та просить суд відмовити ТОВ «Коллект Центр» в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що в зазначеній справі позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: в матеріалах справи відсутній первинний бухгалтерський документ, який би підтверджував факт отримання відповідачем, ОСОБА_1 , за договором про надання фінансових послуг № 200 від 14.04.2021 року кредитних коштів у розмірі 4 100, 00 гривень; Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору кредиту є безпідставним, а у відповідності до пункту 1.3 договору про надання фінансових послуг № 200 від 14 квітня 2021 року та Паспорту споживчого кредиту. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який є додатком № 3 до договору про надання фінансових послуг № 200 від 14 квітня 2021 року, строк кредитування визначено 10 днів, в сумі 820,00 гривень, які своєчасно були сплачені; Безпідставна та непропорційно велика сума вимоги щодо сплати процентів у порівнянні з сумою кредиту. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 гривень.(а.с.58-69)

02 жовтня 2024 року представник позивача надав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що 14.04.2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 200. Відповідач не заперечує факт укладання договору, проте всупереч презумпції правомірності правочину посилається на відсутність доказів щодо отримання коштів, з урахуванням часткового виконання кредитних зобов`язань, про яке зазначається відповідачем у відзиві. Договір про надання фінансових послуг № 200 підписано позичальником 14.04.2021 року електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису G2), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця.

Таким чином, до підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі паспорт споживчого кредиту та розміщена інформація на сайті товариства. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами які він сам обрав та прийняття зваженого рішення. При цьому ІКС Товариства не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього. Тому позичальник мав ознайомитися послідовно з паспортом кредиту та правилами, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами договору. Відповідач ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви-анкети (ПІП, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту, номер платіжної картки та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Тобто, позичальник, будучи повнолітньою, дієздатною особою в повній мірі розумів взяття на себе зобов`язань та настання наслідків за їх не виконання, свідомо обрав саме ті умови, які йому були зручними та виконав умови договору, тим самим підтвердив виникнення відносин між; сторонами. Відповідачем були здійснені часткові погашення за договором, що додатково підтверджує існування зобов`язань між сторонами.

Розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. З огляду на вищевикладене, оскільки фінансова установа, правонаступником якої за договором факторингу та відступлення права вимоги є позивач, виконала всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачу кредитних коштів, а останній, за укладеним договором вказані грошові кошти отримав, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно до умов договору не виконав, хоча таку можливість мав, але без поважних причин цього не зробив, можна дійти до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі. Виходячи з чого, вбачається, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації. Всі інші доводи представника відповідача є нічим іншим як непогодженням з позовними вимогами, без належного правового обґрунтування, з урахуванням визначеності правомірності правочину.

Додатково зазначили, що ТОВ «Коллект Центр» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору про відступлення права вимоги. Крім того представник позивача вважає, що вимоги відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки, сам відзив на позовну заяву є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк» щодо видачі ОСОБА_1 на картковий рахунок коштів у сумі 4100,00 гривень у період з 14.04.2021 року по 14.05.2021 року.(а.ч.74-91)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2025 року витребувано у Акціонерного товариства "Універсал Банк"(04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)- інформацію про те чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази (копію банківського документу) про зарахування на картку № НОМЕР_2 , коштів у сумі 4100 гривень у період з 14.04.2021 року по 14.05.2021 року; інформацію про власника картки № НОМЕР_2 . (а.с.127)

04 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на виконання ухвали суду від 16 січня 2025 року, надійшла інформація з якої вбачається, що АТ «Універсал Банк» була емітована банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2021 року на картковий рахунок було зараховано кошти в сумі 4100,00 гривень. (а.с.133-135)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно кредитного договору №200 від 14.04.2021 року отримав кредитні кошти від ТОВ «Коллект Центр» за допомогою платіжного сервісу Way For Pay, чим з достовірністю підтверджується наявність кредитних відносин, наявність яких заперечував в ході судового розгляду представник відповідача.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №200 від 14.04.2021 року у сумі 41858(сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім)гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , адреса: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс №306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.06.2025