Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/81/2025 Справа № 641/7186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря Рікунової Є.Е.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №641/7186/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнень, поданих пізніше, просить визнати виконавчий документ паперову копію електронного виконавчого листа у цивільній справі № 641/7186/21 від 10.07.2023, виданого повторно 07.04.2025 таким, що не підлягає виконанню повністю; зобов`язати приватного виконавця Нелюбу М.А. закрити виконавче провадження № 78128181, а також стягнути на його користь безпідставно одержані стягувачем КП «Харківські теплові мережі» грошові кошти за зазначеним виконавчим документом.

Заявник посилається на існування одночасно двох виданих виконавчих листів у справі № 641/7186/21, один із яких видано в електронній формі, а інший в паперовій, що суперечить положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджені наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 «Звернення судових рішень до примусового виконання», що потягло за собою існування паралельного виконавчого провадження. Також вказує, що виконавчий лист від 07.04.2025 виданий у формі що суперечить вимогам до форми виконавчого документу передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 431 ЦПК України в редакції Закону № 2801-IX від 01.12.2022 та ч. 3 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2801-IX від 01.12.2022.

Заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено до судового засідання.

В судові засідання, призначені на 10.06.2025, 19.06.2025 та 03.07.2025 представник стягувача КП «ХТМ» та боржник ОСОБА_1 не з`явились, подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено клопотання представника стягувача КП «ХТМ» та боржника ОСОБА_1 , витребувано докази зі Слобідського районного суду міста Харкова та ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України відповідно.

На виконання зазначеної ухвали суду 13.06.2025 витребувана інформація була надана Слобідським районним судом м. Харкова; ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України надало витребувані дані 01.07.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик та допит свідка відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 по справі № 641/7186/21 позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 80 184,20 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 210,17 грн., 3 % річних у розмірі 3 471,51 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 556,99 грн., а всього 92 422 грн. 87 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду ввід 25.01.2024 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 змінено в частині визначення періоду, за яким обрахована заборгованість, яка стягнута судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ», зазначено замість невірної дати початку обраховування заборгованості «з 01 вересня 2018 року» вірну дату «з 22 вересня 2018 року по 31 серпня 2021 року». Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зменшено розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з 1556 грн 99 коп. до 1362 грн. 90 коп. В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 залишено без змін.

01.04.2025 представник КП «ХТМ» звернувся із письмовою заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу йому рішення суду у справі № 641/7186/21, яке набрало законної сили, а також виконавчих листів по цій справі.

Як вбачається із відповіді Слобідського районного суду міста Харкова від 12.06.2025 за вих. 01-15/140/2025 виконавчий лист по вищевказаній справі 07.04.2025 було виписано у паперовій формі та видано представнику КП «ХТМ». Інших виконавчих листів по справі суд не видавав.

Згідно із відповіддю ДП «Інформаційні судові системи» від 01.07.2025 за № 3474/3/11-30-25 по цивільній справі № 641/7186/21 в підсистемі «Електронний суд» містяться анульований виконавчий документ на суму «1556,99 грн.» та анульований виконавчий документ на суму «90865,88 грн.». Один виконавчий документ на суму «92228,78 грн.» перебуває у статусі «Не може бути подано в електронній формі».

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено жодних підстав, які б свідчили про помилковість видачі виконавчого листа у справі № 641/7186/21, відсутність обов`язку боржника за зазначеним рішенням суду або наявність інших передбачених законом причин.

Так, твердження ОСОБА_1 про помилкову видачу судом декількох виконавчих документів у справі № 641/7186/21 не знайшли свого підтвердження. Як вбачається із зазначених вище відповідей Слобідського районного суду міста Харкова та ДП «Інформаційні судові системи» у справі 07.04.2025 було видано лише один виконавчий лист у паперовій формі. Виконавчі документи в електронній формі у справі не видавалися.

Суд бере до уваги, що абз. 2 ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді.

Водночас, як вбачається із аналізованих вище відповідей Слобідського районного суду міста Харкова та ДП «Інформаційні судові системи» судом зазначені вище дії щодо видачі виконавчого документу/виконавчих документів в електронній формі у справі № 641/7186/21 не вчинялися.

Слід зазначити, що заявник також не довів наявність декількох виконавчих проваджень щодо нього, які були б відкриті з метою примусового виконання рішення суду у справі № 641/7186/21. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 посилається лише на одне відповідне виконавче провадження № 78128181, яке відкрите приватним виконавцем Нелюбою М.А.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про невідповідність виданого 07.04.2025 у паперовій формі виконавчого листа у справі № 641/7186/21 вимогам до форми виконавчого документу передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 431 ЦПК України в редакції Закону № 2801-IX від 01.12.2022 р. та ч. 3 ст. 4 закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2801-IX від 01.12.2022 р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Згідно із п. 15.15 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі, а відповідно до п.п. 17.1 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

У відповіді ДП «Інформаційні судові системи» від 01.07.2025 за № 3474/3/11-30-25 повідомлено, що Єдиний державний реєстр виконавчих документів не введений в експлуатацію та технічно не функціонує.

Отже, з урахуванням положень п.п. 17.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України станом на 07.04.2025 допускалася видача судом виконавчих документів як у паперовій, так і в електронній формах, що спростовує відповідні доводи заявника.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та окрім того обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Щодо вимог заявника про зобов`язання приватного виконавця закрити виконавче провадження, а також про стягнення зі стягувача безпідставно одержаних коштів суд зазначає, що порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлено ст. 432 ЦПК України. Зазначеною процесуальною нормою не передбачено повноважень суду вирішувати питання, які пов`язані із судовим контролем за виконанням судових рішень (зокрема, зобов`язання органу примусового виконання закрити виконавче провадження) або щодо стягнення отриманих за рішенням суду грошових коштів зі стягувача. З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -Г. М. Щепелева