ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, ухвалене суддею Ведяшкіною Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року,

УСТАНОВИВ

13.11.2024 року адвокат Горбенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з лютого 2017 року, проживала без реєстрації разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця ОСОБА_1 фактично проживала та вела спільний побут з лютого 2017 року разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла у 2020 році, за адресою: АДРЕСА_1 , 95, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 . Зазначене було пов`язане з тим, що заявниця та ОСОБА_2 багато років поспіль мали дружні теплі стосунки, подружнє життя обох не склалось, тому подруги підтримували та допомагали одна одній. ОСОБА_2 не була одружена, дітей не мала, народжена від подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пізніше розлучилися, та на теперішній час батько ОСОБА_2 вже помер. ОСОБА_6 з 28.06.1985 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 , який помер у 2013 році. В останні роки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хворіли та потребували постійного догляду, лікування, забезпечення ліками, погано пересувалися, тому у 2017 році ними було прийнято спільне рішення про те, що заявниця буде проживати разом з ними та доглядати їх. В лютому 2017 року ОСОБА_1 переїхала до квартири по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , та до дня смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювала за ними догляд, вела спільний побут. Коли у 2020 році померла ОСОБА_3 , заявниця займалась її поховання, а коли померла ОСОБА_2 також організовувала та здійснювала її поховання.

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим була відкрита спадкова справа №51/2024. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , 96, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; але 25.05.2024 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донченко В.Л. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю родинних відносин зі спадкодавцем, та роз`яснене право на звернення до суду із зазначеною заявою.

Інші спадкоємці, які б претендували на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 відсутні. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно для реалізації права на оформлення спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко Вікторія Леонідівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволена.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з лютого 2017 року до часу відкриття спадщини, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 .

Виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скаржник зазначає, що, звертаючись з даною заявою заявником не надано належних доказів про те, що протягом п`яти років вона з померлою вели спільне господарство, що у них був спільний бюджет, що вони разом здійснювали покупки, утримували житло, сплачували вартість отриманих комунальних послуг тощо.

Факт дружніх відносин, сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, не вказують на те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні сімї. Для встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем необхідні докази: ведення спільного господарства; спільний бюджет; здійснення покупок, утримання житла; сплата комунальних послуг тощо; вказані обставини судом не встановлено, а показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення вказаного факту.

Окрім того, скаржник вважає, що реалізувати своє право на спадкування, заявник матиме за можливе лише за наявності відповідного судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки, у неї відсутні офіційні документи, які б підтверджували факт сімейних відносин зі спадкодавцем, та відповідно підстав для залучення її до спадкування за законом. Разом з тим у порядку статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції належним чином не вирішив клопотання представника виконкому районної в місті ради про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_8 в порядку окремого провадження та про залишення такої заяви без розгляду, не надав належної оцінки доводам представника заінтересованої особи про наявність спору про право.

Вказує, що визначальним при розгляді заяви про встановлення певних фактів, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки, має значення наявність чи відсутність спору між спадкоємцями або іншими особами.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - без розгляду. Вказані обставини не позбавляють заявника права звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

04 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи, призначений на 08 липня 2025 року на 10:40 годин без участі заінтересованої особи, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Горбенко І.В., які кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги заінтересованої особи, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.02.1987 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області 02.11.2023 року (а.с.12).

За життя ОСОБА_2 була з 29.11.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 (зворот а.с.51).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , батьками ОСОБА_2 зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , ОСОБА_5 з 28.06.1985 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , та після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_9 (а.с.26).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 60 років (а.с.27).

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого станом на 12.04.2024 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (зворот а.с.58).

За життя ОСОБА_3 з 03.08.1970 року по день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , на день смерті разом з нею за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.59).

Згідно Спадкової справи №51/2023 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Донченко В.Л. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (зворот а.с.48).

25.05.2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_11 . В обґрунтування такого рішення приватним нотаріусом зазначено, що будь які документи, які б підтверджували родинні та інші відносини між ОСОБА_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , відсутні (зворот а.с.73).

З досліджених судом документів вбачається, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , яка на праві спільної часткової власності належала в рівних частках по 1/2 частці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.19-24). Заявник ОСОБА_1 , у строки визначені ч.1 ст.1270 ЦК України звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому матеріали справи містять докази про те, що інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 не виявлено; іншими особами, у строки визначені ст.1270 ЦК України, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , до нотаріальних органів подані не були.

На підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_1 , із спадкодавцем ОСОБА_2 , однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, заявником надані наступні докази:

- Акт складений 25.05.2024 року мешканцями будинку АДРЕСА_13 , а саме: ОСОБА_10 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_14 , ОСОБА_11 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_15 , ОСОБА_12 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_16 , підписи яких підтверджені начальником дільниці ТОВ Керуюча компанія Дом.Ком, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично проживає з лютого 2017 року по цей час в квартирі АДРЕСА_17 . До 02.11.2023 року ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 , яка померла у віці 54 роки та ОСОБА_3 , яка померла в 2020 році. За час спільного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вели спільний побут, доглядали одна одну (а.с.25).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяви ОСОБА_1 , виходив з того, що заявницею доведено належними та допустимими доказами факт проживання однією сім`єю, тобто спільного проживання, з лютого 2017 року, разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 95, 96, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; які при цьому були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі радипро наявність спору між сторонами та неможливістю вирішення питання у цій справі в порядку окремого позовного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частинами першою, другою статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі №759/12740/21 (провадження №61-126 св 22).

Звертатаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_2 , їй потрібно для отримання спадщини, а саме квартири, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у справі відсутні спір про право є неправильним, оскільки між заявницею і Виконавчим комітетом Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області існує спір про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заінтересованої особи виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подання позову на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10 липня 2025 року.

Головуючий:

Судді: