Провадження № 6/522/404/25
УХВАЛА

07 липня 2025 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Морозової О.П.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи № 522/10074/15-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до суду надійшло подання приватного приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Мотивує вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68093222 щодо виконання виконавчого листа № 522/10074/15-ц, від 18.07.2018 р., виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" борг за кредитним договором у сумі 195 054,80 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 гривень, а також судовий збір у сумі 1827 гривень.

10 січня 2022 року разом із відкриттям зведеного виконавчого провадження №68093222 виконавцем винесено наступні постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 шт.), про стягнення з боржника основної винагороди (2 шт.), про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника. Всі вищевказані постанови та виклик боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були скеровані на адресу боржника, а також було направлено електронні та письмові запити до ДФС, МВС, ДМС, ДПС. В подальшому, представник боржника звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і звертався до судів з відповідними позовами та скаргами, що свідчить про обізнаність боржника у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2018 боржнику ОСОБА_1 належали : нежилі приміщення та частина квартири, але Ухвалою № № 522/17794/22 від 05.02.2025 про скасування заочного рішення Приморським районним суд м. Одеси вище вказане право власності на частини квартири скасовано.

Згідно відповіді ДПСУ на запит №: 268520794 від 13.05.2025 боржник здійснює перетин державного кордону України, а саме: Боржник: МОТУЛЬКО БОГДАН дата народження: 28.10.1971 Дата перетину кордону з: 01.01.2023 по: 13.05.2025 Результат обробки запиту:

Номер відповіді: Дата перетину кордону: 17.03.2025 ПІБ боржника: МОТУЛКО БОГДАН ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_3 Дата перетину кордону: 12.03.2025 ПІБ боржника: МОТУЛКО БОГДАН ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_4 Дата перетину кордону: 04.10.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_5 Дата перетину кордону: 02.10.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_6 Дата перетину кордону: 07.05.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА Відповідь отримано: 13.05.2025 17:00.

В ході примусового виконання приватним виконавцем звернуто стягнення на кошти боржника та в рахунок погашення боргу на користь стягувача в розмірі 4185,02 грн. Станом на 27.06.2025 кошти на відкритих рахунках відсутні. Легковий автомобіль, марка та модель- MITSUBISHI LANСER , номер та серія знака НОМЕР_7 ; попередній знак НОМЕР_8 , дата реєстрації : 08.01.1997 р.; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_9 ; Рік випуску: 1991, Код типу ТЗ- 1 легковий , тип ТЗ кузова - седан ; КОД ТИПУ КУЗОВА : 1500, VIN: НОМЕР_10 , Номер кузова : НОМЕР_10 , Код кольору- колір 2- синій ; номер двигуна НОМЕР_11 належний боржнику на праві власності постановою про розшук боржника від 01.02.2022 оголошено в розшук. Станом на 27.06.2025 р. автомобіль не розшукано.

Таким чином, приватний виконавець просила задовольнити подання та тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язання за судовими рішеннями. Також просила подання приватного виконавця розглянути негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб відповідно до ч.4. ст.441 Цивільного процесуального кодексу України та без участі приватного виконавця Лановенко Л.О.

До суду надійшло клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що 18.07.2018 Приморським районним судом м. Одеси на виконання Рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/10074/15, що набрало законної сили 18.08.2016 року видано виконавчий лист № 522/10074/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" борг за кредитним договором у сумі 195 054,80 доларів США , що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 гривень , а також судовий збір у сумі 1827 гривень .

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 68093222 з примусового виконання виконавчого листа № 522/10074/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" борг за кредитним договором у сумі 195 054,80 доларів США , що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 гривень , а також судовий збір у сумі 1827 гривень. Відповідно до заяви стягувача встановлено, що залишок заборгованості за Рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 522/10074/15, що набрало законної сили 18.08.2016 року складає 158 497,39 доларів США та судові витрати 1827,00 грн.

Приватним виконавцем вчинено усі необхідні заходи для виконання рішення, а саме: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на рухоме/нерухоме майно, в тому числі арешт рахунків в усіх банківських установах України. Направлено необхідні запити до органів державної влади, установ та організацій для виявлення майна боржника. Оголошено в розшук транспортний засіб, що перебуває у власності боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.09.2018 боржнику ОСОБА_1 належали : нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням від 12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 у порядку поділу майна право власності на нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та припинення права власності ОСОБА_1 на нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено. Виходячи з вище викладено згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 право власності на нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 належить боржнику ОСОБА_1 , однак згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2025 речове право ОСОБА_2 на нежилі приміщення (в літ. А), №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, частина МЗК (прим. XIV, XVI), загальною площею 253,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 припинено 22.07.2021 та 22.07.2021 на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2021 №1972 зареєстровано право власності на вище вказані нежилі приміщення за: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 . Приватним виконавцем направлено подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, яке задоволено узвалою суду від 07.07.2025 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.06.2025 боржнику ОСОБА_1 належить : частина Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 Тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 100.6, житлова площа (кв.м): 72.5, Опис: чотирьохкімнатна квартира Адреса: АДРЕСА_3 Номер обєкта в РПВН: 35398801.

Ухвалою № № 522/17794/22 від 05.02.2025 про скасування заочного рішення Приморським районним суд м. Одеси вище вказане право власності на частини квартири скасовано.

Відповідно до відповіді ДПСУ на запит приватного виконавця №: 268520794 від 13.05.2025 встановлено неодноразовий перетин державного кордону України боржником: Номер відповіді: Дата перетину кордону: 17.03.2025 ПІБ боржника: МОТУЛКО БОГДАН ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_3 Дата перетину кордону: 12.03.2025 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_4 Дата перетину кордону: 04.10.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_5 Дата перетину кордону: 02.10.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: Виїзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА

Номер відповіді: НОМЕР_6 Дата перетину кордону: 07.05.2024 ПІБ боржника: ОСОБА_3 ПІБ боржника латинськими літерами: MOTULKO BOGDAN Напрям перетину: В`їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_2 Громадянство: УКРАЇНА Відповідь отримано: 13.05.2025 17:00.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 звертався з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП№68093222 до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 закрито провадження у справі №320/9795/23. Також 28.07.2023 представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Смолка О.В. подано скаргу до суду на рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №68093222 до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою від 16.10.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Вказані обставини вказують на обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження №68093222 та початок примусового виконання рішення.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений приватним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сукупність вищезазначених фактів підтверджує ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань, зокрема невжиття боржником заходів щодо виконання рішень за рахунок належних йому доходів та майна, інформація про яке свідомо не надається приватному виконавцю та те, що боржник систематично перетинає державний кордон з 2022 року, що у свою чергу тягне за собою значні фінансові витрати, проте наявні кошти останній міг та мав би спрямовувати на виконання судового рішення.

Такими діями боржника порушуються не тільки права стягувача, але й порушуються засади виконавчого провадження, зокрема обов`язковості виконання рішень. Відповідно, не має іншого дієвого способу спонукати боржника до виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, ніж тимчасового обмеження у виїзді за кордон боржника.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання судових рішень, для стимулювання їх виконання, та у разі повернення боржника із-за кордону для забезпечення його знаходження на території України та виконання ним покладених на нього обов`язків по виконанню рішення та сплати боргу є за доцільне застосувати до боржника заходу забезпечення виконання судового рішення, саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В той же час, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Станом на 07 липня 2025 року рішення суду боржником не виконується, заборгованість не сплачується.

Отже, при проведенні виконавчих дій приватним виконавцем вживалися всі заходи примусового виконання, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» з метою виконання зазначеного рішення суду, але через ухилення боржника від сплати заборгованості рішення суду на даний час не виконано.

Жодних платежів у рахунок сплати заборгованості божник не здійснює. Із вмотивованими заявами про розстрочку/відстрочку виконання рішення боржник не звертався до суду.

Відповідно до статті 129-1, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Одночасно в ч. 3 ст.13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень наданих йому законом.

Отже, держава гарантує реалізацію безспірних прав, які витікають із судового рішення. Цій меті слугує передбачена державою система процесуальних засобів, які застосовуються для реалізації судових рішень після їх ухвалення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси особи і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, не вчинення ним жодних дій для погашення наявної заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», п. 34 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 354-355, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України, боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання боржником вимог виконавчого листа № 522/10074/15-ц, що виданий 18.07.2018 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" борг за кредитним договором у сумі 195 054,80 доларів США , що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 гривень, а також судовий збір у сумі 1827 гривень.

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до повного та фактичного виконання судових рішень направити до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025 року.

Суддя: