Справа № 303/2923/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача Когута Михайла Михайловича про об`єднання цивільних справ №303/2923/24 та № 303/5463/24 в одне провадження відмовлено. Провадження у цивільній справі № 303/2923/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/5463/24. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як третьої особи Мукачівської міської ради відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даній справі зібрано та надано всі докази про обставини, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що є предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що унеможливлює змогу судом посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Станіслав Романович, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки в межах справи №303/5463/24 вирішується спір щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632, рішення суду за результатом її розгляду безпосередньо вплине на предмет позову у даній справі №303/2923/24. Можливе скасування права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632 виключатиме підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 позовної заяви про усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою, бо як речове право позивача на відповідне майно припинить існування.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 03.11.2023 ним було об`єднано належні йому дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:1571 та :01:001:1572 в одну земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:001:1632, внаслідок чого земельна ділянка ОСОБА_2 за кадастровим номером :01:001:1501 накладається на належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:001:1632, що зумовило необхідність звернення з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Предметом позову у справі №303/5463/24 є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632, з позовом про усунення перешкод у користуванні якої позивач звернувся у даній справі.

Питання наявності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1632 має істотне значення в спорі, який виник з приводу усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні такою власністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №303/5463/24 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Щодо компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. заявлену відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, то апеляційний суд не може здійснити таку, оскільки справа ще не розглянута судом першої інстанції по суті заявлених вимог. ЦПК України не містить норми, яка передбачає компенсацію витрат на правову (правничу) допомогу в разі зупинення провадження у справі до остаточного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Когут Михайло Михайлович, - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: