У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2025 Справа №607/9468/25 Провадження №2/607/3194/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

прокурора Рісної І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича в інтересах Держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи № 607/9468/25 за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича в інтересах Держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

17 червня 2025 року судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колодія А. С. в якій він просить закрити провадження у цивільній справі № 607/9468/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повідомляє, що відповідно до квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 та № 6 від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 сплачено витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 24 774,20 грн на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, та в сумі 1 406,10 грн на користь держави в особі Тернопільської міської ради. Також представник позивача просить провести розгляд справи № 607/9468/25 за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його захисника адвоката Колодія А. С.

Прокурор Рісна І. В. в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, покликалася на те, що дійсно відповідачем добровільно сплачені кошти, які були понесені на лікування потерпілого від злочину. Просила вирішити питання про повернення судового збору.

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, зміст поданої відповідачем заяви, суд доходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/5104, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши зміст заяви про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору та матеріали справи, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича в інтересах Держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,оскільки з наданих суду квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 5 та № 6 від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 сплачено витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 24 774,20 грн на користь держави в особі Національної служби здоров`я України, та в сумі 1 406,10 грн на користь держави в особі Тернопільської міської ради. Отож, вбачається, що відповідач повністю відшкодував витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, стягнення яких було предметом виниклого спору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1118 від 16 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі № 607/9468/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що Тернопільській обласній прокуратуріслід повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури Цаплапа Ярослава Петровича в інтересах Держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі сплачений судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції № 1118 від 16 травня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.