Справа № 146/491/25
Провадження № 22-ц/801/1683/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

14 липня 2025 рокуСправа № 146/491/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Хмельницький про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 20 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для:

-надання апеляційної скарги у належному вигляді;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-надання відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

-надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Так, з-поміж іншого апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала копію титульної сторони довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 675945, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено другу групу інвалідності безтерміново.

Однак вказана довідка не була взята судом до уваги при вирішенні питання про звільнення скаржниці від сплати судового збору, оскільки, як зазначалося вище скаржницею надано копію лише титульної сторони бланку довідки, а тому суд позбавлений можливості перевірки усіх необхідних реквізитів документу, а окрім того у суду не було достатніх підстав вважати, що відомості у довідці стосуються саме скаржниці, адже докази на підтвердження дати народження ОСОБА_1 у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Таким чином надані документи не дають підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 02 липня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 липня 2025 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , подана нею 07 липня 2025 року засобами поштового зв`язку.

До заяви ОСОБА_1 долучила апеляційну скаргу у належному вигляді, її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копію довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 675945.

Однак решта вимог ухвали апеляційного суду від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 не виконала.

Так, скаржниця не надала суду відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Окрім того у заяві ОСОБА_1 зазначила:

«Щодо надання доказів мого народження то за такими самими висновками, які навів апеляційний суд, можна поставити під сумнів будь які документи де відсутня дата мого народження і моє саме свідоцтво про моє народження, та як на ній немає моєї фотографії, а моє прізвище ім`я та по батькові зазначене у свідоцтві не може свідчити що це свідоцтво належить мені.

Як кажуть в народі; не варто вигадувати волосепед якщо його вже вигадали.

Для того щоб переконати апеляційний суд щодо вірності самого акту МСК прошу переглянути ухвалу Верховного суду 18.10.2021 у справі 146/561/21 де ведеться мова про ту саму довідку МСЕК на підставі якої було відкрите касаційне провадження а також постанову Верховного суду пункт 39 від 06.03.2025 у справі 120/6045/24».

Апеляційний суд вважає такі твердження скаржниці необґрунтованими.

Учасником справи № 120/6045/24 дійсно є особа на ім`я ОСОБА_1 , а у постанові Верховного Суду від 06 березня 2025 року дійсно йде мова про довідку до акту МСЕК серії 10 ААА № 675945 від 10 лютого 2012 року.

Також як видно зі змісту ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 146/561/21 «У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом другої групи, що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією довідки до Акта огляду МСЕК № 675945».

Із автоматизованої системи документообігу суду апеляційним судом встановлено, що учасником справи № 146/561/21 дійсно є особа на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника якої НОМЕР_1 .

Натомість у цій справі № 146/491/25 позивач ОСОБА_1 має інший реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 .

Окрім того відрізняються адреси місця проживання, а також підписи осіб у процесуальних документах, поданих до апеляційного суду.

Викладене дає обґрунтовані підстави для сумніву, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) є однією і тією ж особою.

При цьому долучені скаржниками у справах № 146/561/21 та № 146/491/25 довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 675945 від 10 лютого 2012 року є ідентичними.

Абзацом першим пункту 24 Положення про медико-соціальну експертизу визначено, що Комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

З наведених вище положень можна дійти висновків, що відомості щодо результатів експертного огляду особи і прийнятих рішень вносяться до акта огляду, та особі, яку визнано особою з інвалідністю, Комісія видає довідку.

Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , яка звертається до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року у цій справі, є саме тією особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку визнано особою з інвалідністю та якій видано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА№ 675945 від 10 лютого 2012 року скаржницею суду не надано.

Апеляційний суд зауважує, що довідка до акту огляду МСЕК дійсно є доказом наявності підстав для звільнення особи від сплати судового збору при зверненні до суду, втім надання особі відповідної пільги можливе виключно після встановлення її особи та факту належності їй такої довідки.

З огляду на встановлені обставини, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та оскарження ухвали суду першої інстанції строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року з урахуванням вимог цієї ухвали, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2025 року з урахуванням вимог цієї ухвали, на п`ять днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук