Справа № 752/7893/25
Провадження № 2/752/5422/25
У Х В А Л А

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., в судовому засіданні у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 110 697,99 грн., яка складається із заборгованості за спожиті до 01.05.2018р. послуги з централізованого опалення в розмірі 11 559,45 грн., за спожиті до 01.05.2028р. послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 1 152,05 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018р. по 31.10.2021р. послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8 686,40 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021р. послуги з постачання теплової енергії в розмірі 38 450,71 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021р. послуги з постачання гарячої води в розмірі 35 772,88 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії в розмірі 6 97,01 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 198,27 грн., а також нараховані на заборгованість 3% річних, інфляційних витрат, пені та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, за яким він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач зазначає, що 16 та 17 квітня 2025р. сплатив борг на суму 110 697,99 грн., про що додає квитанції до платіжної інструкції №49689274 від 16.04.2025р. на суму 11 559,50 грн., №49690107 від 16.04.2025р. на суму 38 450,70 грн., №49689778 від 16.04.2025р. на суму 8 686,40 грн., №49690306 від 16.04.2025р. на суму 35 772,90 грн., №451710043 від 17.04.2025р. на суму 1 152,10 грн., №451710039 від 17.04.2025р. на суму 697,10 грн., №451710041 від 17.04.2025р. на суму 198,30 грн., №451710037 від 17.04.2025р. на суму 14 181,30 грн.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021р. у справі №638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальній сумі 110 697,99 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надані квитанції про сплату боргу, а саме: №49689274 від 16.04.2025р. на суму 11 559,50 грн., №49690107 від 16.04.2025р. на суму 38 450,70 грн., №49689778 від 16.04.2025р. на суму 8 686,40 грн., №49690306 від 16.04.2025р. на суму 35 772,90 грн., №451710043 від 17.04.2025р. на суму 1 152,10 грн., №451710039 від 17.04.2025р. на суму 697,10 грн., №451710041 від 17.04.2025р. на суму 198,30 грн., №451710037 від 17.04.2025р. на суму 14 181,30 грн. Всього на загальну суму 110 698,24 грн.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 30.06.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА