Провадження № 2-др/761/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове рішення)

25 квітня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.,

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" - Скрипника Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Телеканал "Інтер" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

25 березня 2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача ПрАТ "Телеканал "Інтер" - Скрипника Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Телеканал "Інтер" витрат на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 29 000, 00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час ухвалення вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд прийшов до висновку, за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Телеканал "Інтер" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі ?Баришевський проти України? від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі ?Гімайдуліна і інших проти України? від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі ?Двойних проти України? від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі ?Меріт проти України? від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі ?Лавентс проти Латвії? від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених відповідачем у зв?язку з розглядом в суді цієї справи представником відповідача надала до суду: копію Договору про надання правової допомоги №28/12/2023-С від 28 грудня 2023 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2025 року, згідно Договору про надання правової допомоги №28/12/2023-С від 28 грудня 2023 року.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу ?розумного обґрунтування? розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Надаючи оцінку наведеним в Договорі про надання правової допомоги №28/12/2023-С від 28 грудня 2023 року, а також, опису наданих послуг та акту приймання-передачі наданих послуг від 24 березня 2025 року, згідно Договору про надання правової допомоги №28/12/2023-С від 28 грудня 2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є неспівмірним із критеріями складності справи, виконанням з боку адвоката відповідних робіт (надання послуг), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів. А тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню у розмірі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" - Скрипника Руслана Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 30) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: