Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1542/25

Номер провадження: 2/511/757/25

"14" липня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № в розмірі 105050,90 грн. та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою суду від 16.05.2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 38)

Зміст заявленого клопотання.

23.06.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" надав заяву про закриття провадження у даній цивільній справі та просив повернути позивачу сплачений ним судовий збір (а.с. 46-47).

Дана заява мотивована тим, що відповідач після звернення позивача до суду сплатила заборгованість по кредитному договору, а тому відсутній предмет спору і провадження належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об`єданої палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитним договором № в розмірі 105050,90 грн

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідачка після відкриття провадження у справі сплатила кредитну заборгованість в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції №1986 від 02.05.2025 року було сплаченого судовий збір в розмірі 3028 грн.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ІКЮО: 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень), що був сплачений при поданні позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на підставі платіжної інструкції №1986 від 02.05.2025 року, призначення платежу 2;Сз, поз ТОВ ФК Еліт Фінанс до АРНАУТОВА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА , Роздільнянський р-н суд Одес обл Без ПДВ, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя Ж. В. Теренчук