Справа № 645/941/23
Провадження № 2/645/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

учасники процесу:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Хряпинська Світлана Степанівна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 141 від 21.07.2005 року.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терещук Сергія Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5806 від 12.06.2023,

представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - адвокат Босенко Костянтин Валентинович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2082 від 19.04.2017 року,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений представником позивача адвокатом Хряпинською С. С. в рамках розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_4 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Немишлянського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа № 645/941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_4 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Хряпинською С.С. заявила відвід судді Сілантьєвої Е.Є., мотивуючи тим, що, на її думку, суддя є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи. Так, головуючий по справі відмовила у всіх правомірних та необхідних клопотаннях позивача, в той час як задовольнила клопотання представника відповідача та приєднала до справи наданий ним доказ, поза межами процесуальних строків та з порушенням процедури, передбаченої ЦПК України.

Позивач підтримала клопотання про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Терещук С.С., заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що заява не обґрунтована.

Представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. - адвокат Босенко К.В. в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Треті особи, представники Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися, надали письмові пояснення, просили розглядати справу згідно діючого законодавства.

Третя особа, ОСОБА_4 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Із заяви представника позивача адвоката Хряпинської С.С. про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода сторони позивача з ухвалами про відмову в задоволенні заявлених під час розгляду справи клопотань. Позивач вважає, що суд повинен був повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити почеркознавчу експертизу в рамках розгляду справи. Посилається на те, що дії головуючого по справі викликають у неї сумнів щодо упередженості судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Хряпинської С.С. про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з раніше постановленим рішенням суду в справі, що може слугувати апеляційним поводом у разі незгоди с рішенням суду по справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хряпинської Світлани Степанівни про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої в рамках розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, треті особи ОСОБА_4 , Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент реєстрації Харківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності за неукладеним договором дарування частки житлового будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Є. Сілантьєва