ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34497/24

Провадження № 22-з/820/105/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року, суддя Салоїд Н.М.,

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.12.2024 до досягнення дитиною повноліття. Судове рішення допущено до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 залишено без змін.

Одночасно із поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зроблено заяву про надання доказів щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

19.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Богач А.А. звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн. та надав додаткові докази їх понесення.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25.04.2025, попереднього розрахунку вартості наданих послуг та акту приймання-передачі послуг згідно з договором про надання правничої допомоги від 25.04.2025, платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» від 26.04.2025, ОСОБА_1 сплачено адвокату Богачу А.А. за послуги з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, зокрема, подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про стягнення судових витрат, гонорар в сумі 2000 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат позивача на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час як відповідач, будучи ознайомленим із поданою заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав заперечення щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2025 в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява представника ОСОБА_1 адвоката Богача А.А. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.

ОСОБА_2 було отримано копію заяви про ухвалення додаткового рішення, однак не було заявлено клопотання про зменшення їх розміру, тому, з урахуванням того, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова