Справа № 642/2446/25
Провадження № 2/642/1100/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харків Гримайло А.М., за участі секретаря судових засідань - Антонян А.М., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал» про зняття арешту з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, зобов`язання надати оригінали документів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», в якому просить зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти по виконавчому провадженню № 55168852 накладений на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , в тому числі номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на рухоме та нерухоме майно 23845344 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 11.12.2017; підстава - постанова про арешт майна боржника номер 55168852, видана 22.11.2017 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області; особа, майно / права, якої обтяжуються - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. аркові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як боржника у виконавчих провадженнях №55168852, №57043053, № 57043204, № 62575482, № 62596138.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, які підтверджують право власності спадкодавця ОСОБА_5 та 1/2 (одну другу) частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та оригінали документів, які підтверджують право власності спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після якого спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав його мати ОСОБА_4 на частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , син якої та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 (одну другу) частку від 1/2 (однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 вказаний позов залишено буз руху.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал» про зняття арешту з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, зобов`язання надати оригінали документів та визнання права власності до розгляду по суті.

14.07.2027 у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки у ході розгляду справи виникла потреба витребувати додаткові докази. Це необхідно для забезпечення повного та всебічного розгляду справи та надання можливості сторонам подати всі необхідні докази.

Представники Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третіх осіб: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення, позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки були доставлені та отримані останніми в електронному вигляді в їх електронний кабінет. Причини неявки до суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідач ОСОБА_3 також до суду не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, копія ухвали про відкриття провадження по справі, судові повістки направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, які повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Заслухавши клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження,-

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №642/2446/25 у підготовче провадження.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , третя особа: КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал» про зняття арешту з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, зобов`язання надати оригінали документів та визнання права власності.

Підготовче засідання проводити в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 31 липня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло