Номер провадження: 22-ц/813/2969/25
Справа № 518/1735/23
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в обґрунтування позову зазначив, що 12.07.2019 року державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. проведено державну реєстрацію права власності на логістично-складський комплекс, адреса: АДРЕСА_1 : реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254 за ОСОБА_3

17.07.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. проведено державну реєстрацію права власності на логістично-складський комплекс, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 254 за ПП «ШИМКІВСЬКЕ».

01.08.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., проведено державну реєстрацію права власності на логістично- складський комплекс, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 254 за ОСОБА_1

31.07.2023 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ОСОБА_2 , в якій останній просить вищезазначені рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса щодо логістично-складського комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, так як даний логістично-складський комплекс є частиною виробничої бази АТП, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та на яку в порядку забезпечення позову накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.03.2018 року ВП № 55998452 державного виконавця Павловського С.Ф. при примусовому виконанні ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 13.03.2018 у справі № 518/275/18.

Наказом Міністерства юстиції України № 3526/5 від 04.10.2023 «Про задоволення скарги», скаргу ОСОБА_2 від 21.07.2023 задоволено у повному обсязі та анулюванні рішення від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни.

Підставою прийняття наказу зазначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.09.2023 за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 від 21.07.2023.

Позивач вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 3526/5 від 04.10.2023 «Про задоволення скарги», щодо анулювання рішення від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни прийнятий з порушенням встановлених законодавчих вимог, оскільки скарга ОСОБА_2 від 21.07.2023 року подана після спливу строку її подання визначеного ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що було підставою для залишення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, що відповідачем зроблено не було, у зв`язку з чим за захистом своїх прав позивач вимушений звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3526/5 від 04.10.2023 «Про задоволення скарги», яким скаргу Біби С.О. від 21.07.2023 задоволено у повному обсязі та анулюванні рішення від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни; зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були анульовані Наказом Міністерства юстиції України № 3526/5 від 04.10.2023 «Про задоволення скарги», а саме записів, внесених на підставі рішень від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунальною підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни.

Ширяївський районний суд Одеської області рішенням від 09 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував наказ Міністерства юстиції України від 04 жовтня 2023 року № 3526/2 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 17.07.2019 № 47809984 державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, від 17.07.2019 № 47822069, від 05.08.2019 № 48095513 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Стягнув з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.11.2024 року відкрив провадження за цією апеляційною скаргою, та ухвалою від 27.12.2024 року призначив справу до розгляду.

Міністерство юстиції України, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 Чорний О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 31.03.2025 року о 22:20:41 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).

Як вже зазначалось, учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розглядпитання про зупинення апеляційного провадження у справі проводити за відсутності представника Міністерства юстиції України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич А. М., державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак В. М., державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак В. М.; державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В. Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Агро-Лан», про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала, що у цій справі є виключна правова проблема, і для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовами про скасування наказів Міністерства юстиції України, як належного відповідача, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах, сприятиме формування однозначної практики судів з цього питання.

Суд вважав, що наявність різних підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу.

На обґрунтування підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду вказала на судову практику у даній категорії справ, що різниться.

Так, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 у справі № 640/14353/19 та від 09 серпня 2023 року у справі № 910/18929/21 касаційний суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у такій категорії спорів є позовна вимога до особи, чия скарга була задоволена Мін`юстом про витребування майна з його володіння.

У справі № 910/18929/21 наказом Мін`юсту скасована державна реєстрація права власності позивача, а до такої реєстрації право власності було зареєстроване за особою, яка звернулась до Мін`юсту зі скаргою; внаслідок виконання наказу Мін`юсту за цією особою знов було зареєстроване право власності, у зв`язку із чим ця особа є належним відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна.

У свою чергу, у постанові 17 квітня 2024 у справі № 640/14353/19 зазначено, що позивач був самоправно позбавлений володіння правом постійного користування. Таке позбавлення відбулося внаслідок прийняття спірного наказу Мін`юсту, але на користь власника земельної ділянки - держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області. Отже, на думку Верховного Суду, саме держава в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області є фактичним відповідачем у цій справі, а пред`явлений позивачем позов про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту не відповідає належному (адекватному) способу захисту, оскільки належною є вимога про введення позивача у володіння речовим правом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 518/1735/23, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 518/1735/23 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2024 року, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко