Справа № 454/1952/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/2061/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовано особи: Сокальської міської ради Львівської області про визнання повнолітньої особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

встановив:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року заявлені вимоги задоволено частково.

Визнане ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Пшеничники Тисменського району Івано-Франківської області, що проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Витрати пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи в розмірі 10300,60грн. віднесено на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 у цивільній справі №454/1355/24, у Львівській філії судово-психіатричних експертиз).

Покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки і піклування Сокальської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законом

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Рішення суду 09 червня 2025 року оскаржила представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Однак як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Суд наголошує, що за змістом цієї норми Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, і такі витрати відносяться на рахунок держави.

Проте, як встановлено судом, окрім вимоги про визнання недієздатним, заявник висував вимоги встановити опіку над недієздатною фізичною особою, а також просив призначити опікуном себе, що не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 299 ЦПК України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні вимоги про встановлення його опікуном, а тому йому необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року у розмірі 3028 грн.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року підлягає до сплати у розмірі 908,4 грн. (3028*0,2*1,5).

У зв`язку з вищенаведеним, скаржнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі908,4 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.