Справа № 173/1767/24
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить прийняти нову вимогу, а саме заборонити відповідачу ОСОБА_2 утримувати, проводити вигул курей і інших свійських тварин в курятнику навісу, який прилягає до паркану двору позивача ОСОБА_1 . Заяву позивач обгрунтовує тим, що заявлена ним вимога при зверненні до суду 09.08.2024 року була про зобов`язання ОСОБА_2 перенести курятник в інше місце з дотриманням Норм і Правил будівництва, тобто і про перенесення курей, а з ними і зловонного запаху від його двору.

Ознайомившись із заявою про перегляд рішення суду, суддя приходить до наступного висновку.

28.05.2025 року судом у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили і позивач не скористався правом на його апеляційне оскарження.

При цьому 15.07.2025 року звернувся із заявою до суду про перегляд рішення в якій фактично заявив нову позовну вимогу, що не може бути розцінено судом, як заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки п. 5 ст. 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості звернутись до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із новим позовом.

А дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Всупереч вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України в заяві не зазначено: інші учасники справи (відповідач); нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вимог п. 1, 2, 3, ч. 3 ст. 426 ЦПК України не додано: копію заяви для відповідача, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн., тому при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має сплатити судовий збір в сумі 1 816,80 грн. за реквізитами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду слід залишити без руху.

Заявнику надати до суду виправлену заяву з додатками, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик