Справа № 361/4520/21
Провадження № 6/361/358/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року заступник начальника відділу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова О. подала до суду зазначену заяву та просила суд замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 у ВП № 74709225 З на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 .

Заяву мотивувала тим, що на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74709225 з виконання судового наказу № 361/4520/21 виданого 23 вересня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2019 року до 30 квітня 2021 року у розмірі 9 116,87 грн.

11 квітня 2024 року постановою заступника начальника відділу Кравцової О.С. відкрито виконавче провадження № 74709225 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

30 квітня 2024 року із Державного реєстру актів цивільного стану громадян заступником начальника відділу Кравцовою О.С. встановлено, що відповідно до Актового запису про смерть № 122 від 03 січня 2022 року боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори направлено запит про надання інформації щодо відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2 .

Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою повідомлено, що запит на отримання інформації скеровано до Другої броварської державної нотаріальної контори, оскільки вказаною нотаріальною конторою заведено справу відносно майна померлої.

Другою броварською державною нотаріальною конторою повідомлено, що спадкоємцем ОСОБА_2 за законом є ОСОБА_1 .

Залишок заборгованості ОСОБА_2 за виконавчим документом на 11 вересня 2024 року суму становить 9 343,87 грн.

Враховуючи викладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження боржника у ВП № 74709225 з ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2024 року призначено судове засідання у справі на 29 жовтня 2024 року о 10 год 35 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 квітня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження, розгляд заяви призначено 28 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 20 липня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01 січня 2019 року до 30 квітня 2021 року у розмірі 9 116,87 грн та судового збору в сумі 227 грн.

19 жовтня 2021 року представник заявника Кислощук Я.С. отримала судовий наказ, що підтверджується її власноручним підписом на довідковому листі до справи.

Постановою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцової О.С. від 11 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74709225 щодо примусового виконання судового наказу № 361/4520/21, який виданий 23 вересня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області (а. с. 22).

Як вбачається із актового запису про смерть № 122 від 03 січня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 23).

Відповідно до відповіді Другої броварської державної нотаріальної контори вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано на ім`я дочки померлої ОСОБА_1 (а. с. 25).

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 74709225 є зупиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № 74709225 з примусового виконання судового наказу № 361/4520/21 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 23 вересня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна