Справа № 467/951/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Проте, провадження за цієї позовною заявою на даний час не може бути відкрите, оскільки вона очевидно не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, вже давно усім відомо, що позивач, пред`являючи позов, а тим більше попередньо звернувшись за допомогою адвоката, згідно із п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України має обов`язок зазначити у позовній заяві, серед іншого:

1) реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності;

2) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

3) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У разі якщо такі відомості позивачу невідомі, то про це має бути зазначено у позовній заяві.

Однак, у позовній заяві ОСОБА_1 про такі відомості нічого не вказано, а так само і не зазначено, що вони позивачу невідомі.

Норми ЦПК висувають певні вимоги, які учасники процесу мають дотриматись, перед тим як ініціювати провадження в суді.

Із позовної заяви і доданих до неї документів взагалі незрозуміло, звідки отримано інформацію, що аліменти на неповнолітню дитину на дайни час стягуються державним виконавцем у розмірі 1/6.

У той час, як на підставі п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позивача наявний обов`язок зазначити у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, чого у цій ситуації зроблено не було.

Крім цього, не виконано вимоги п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зокрема, позовна заява містить у собі відомості, що аліменти на підставі судового рішення стягувались із відповідача у розмірі 1/3 частки від заробітку на двох дітей.

То виникає питання звідки дані, що аліменти на одного з дітей на цей час стягуються у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача.

У той час, як підстави для збільшення розміру аліментів чітко визначені нормами СК України, то підстава цього позову взагалі незрозуміла.

Тому, слід констатувати недотримання вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими обґрунтовані вимоги і зазначенні доказів, які підтверджують.

Такі докази, зокрема, можуть бути передбачені Законом України «Про виконавче провадження», якщо звернути на нього свою увагу, з огляду й на те, що у даному випадку аліменти від відповідача стягувались державним виконавцем.

Позовна заява не відповідає й решті висунутих законом до неї вимог, а саме: 1) не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України); 2) не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ( п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України); 3) не містить відомостей щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК); 4) не містить у собі підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Як наслідок, провадження за такою позовною заявою не може бути відкрите, так як вона однозначно не відповідає вказаним вище нормам ЦПК України.

Ці недоліки є істотними і перешкоджають установленому законом розгляду справи.

Звідси, є наявними очевидні підстави для залишення цієї позовної заяви без руху у порядку ч.1 ст. 185 ЦПК України і висунення позивачу пропозиції усунути зазначені у цій ухвалі недоліки шляхом виконання вимог пунктів 2,3,5,6,7,8 та 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначення у позовній заяві інформації, яка визначена цими нормами.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А збирання доказів, як передбачено ч.2 ст. 13 ЦПК України, не є обов`язком суду.

І кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку, національний закон висуває певні вимоги до позовної заяви, виконання яких не є занадто обтяжливим для сторони, у той час, як дотримання процесуального закону забезпечує рівність сторін у спорі.

Принаймні, позовна заява повинна містити інформацію, яка вказує хоча б на наявність предмету спору, який в силу Закону може бути вирішений судом.

За правилом ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше 8 (восьми) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що у ній же і визначений.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом 8 - денний строк, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала в силу ч.2 ст. 261 ЦПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца