ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4060/23
Єдиний унікальний номер справи: 766/4060/23 Головуючий в суді І інстанції Черниш О.Л. Номер провадження: 22-ц/819/281/25 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник АТ «Кредобанк» посилався на те, що 19.04.2019 року ОСОБА_2 уклала з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № 23861/2019, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 255 370,39 грн., а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, передбачених графіком погашення кредиту.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.06.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 203 044,83 грн, з яких: тіло кредиту -169 403,66 грн; відсотки за користування кредитними коштами - 33 641,17 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору №23861/2019, 19.09.2019 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» договір Поруки № 23861/2019/2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користуванням кредитом, пень, штрафів, неустойки).

04 травня 2023 року на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 направлено досудову вимогу з пропозицією усунути порушення зобов`язань. 28 червня 2023 року на адресу реєстрації місця проживання поручителя ОСОБА_1 направлено таку ж досудову вимогу. Вищевказані вимоги залишені без задоволення, порушення не усунуті.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 203 044,83 грн, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 3 045,67 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року у задоволенні позову АТ «Кредобанк» відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням суду, адвокат Рудницький Юлій Ігорович, який діє від імені АТ «Кредобанк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 березня 2025 року поновлено АТ «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Під час апеляційного провадження 26 червня 2025 року адвокат Литвинов І.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про зупинення провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Литвинов І.В. посилався на те, що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, на підтвердження чого надав довідку з військової частини НОМЕР_1 від 13 червня 2025 року вих № 1041.

Адвокат Литвинов І.В. зазначив, що у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, він позбавлений можливості особисто брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, збирати та подавати докази, а також ефективно захищати свої права та законні інтереси у цій справі. Подальший розгляд справи без його участі може призвести до порушення його процесуальних прав та ухвалення необґрунтованого рішення.

Розглядаючи заяву адвоката Литвинова І.В., який діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст. 251 ЦПК України зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1ст. 253 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06 грудня 1991 року № 1934-XII(далі - Закон № 1934-XII) Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції Українип покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Структура Збройних Сил України визначена статтею 3 Закону № 1934-XII, відповідно до частини третьої якої Збройні Сили України організаційно складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1934-XII особовий склад Збройних Сил України складається з військовослужбовців і працівників Збройних Сил України.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі № 753/19628/17, відступу від якої не було, висловлено правову позицію щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Згідно з довідкою військової частини № НОМЕР_2 форми №5 від 13 червня 2024 року за підписом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи повноваження командира військової частини видавати довідки за формою №5, передбаченою Інструкцією з діловодства ЗСУ, яка свідчить про те, що військовослужбовець перебуває у військовій частині у складі ЗСУ, яка переведена на воєнний стан, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 надані докази, які підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, у період дії воєнного стану, та вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, сторони не позбавлені права ініціювати питання про поновлення апеляційного провадження шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, про зупинення провадження у справі №766/4060/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, задовольнити.

Зупинити провадження у справі №766/4060/23 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська