Провадження №2/127/6021/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Березовської О. А,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Туніка Ю. М.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк І. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23.06.2025 від представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк І. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) , вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011 копію договору купівлі-продажу № 6436/23/043580 від 29.06.2023 та договору комісії № 6436/23/1/043580 від 28.06.2023, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «ВАВІЛОН» на підставі яких ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювалось відчуження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску, а також письмової згоди ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення зазначених вище договорів (письмової згоди на відчудження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску).

Клопотання мотивоване тим, що адвокатом додані до зустрічної позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але не поданий договір, на підставі якого ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювалось відчуження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску, який підлягає витребуванню. Відповідно до відомостей з відкритих джерел щодо транспортного засобу, значиться, що транспортний засіб BMW моделі X1, 2013 року випуску було відчужено за договором купівлі-продажу в ТСЦ 8046. 10.05.2025 адвокатом було надіслано в РСЦ ГСЦ у м. Києві адвокатський запит № 10/05 з проханням надати адвокату копію договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску. У відповіді на адвокатський запит № 31/26/09/988-аз/03-2025-950-2025 від 14.05.2025 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві відмовив їй в наданні договорів, оскільки це є інформацією з обмеженим доступом.

Крім того, від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк І. О. 23.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник просить з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи долучити до матеріалів справи Звіт №32 про оцінку колісного транспортного засобу - легкового автомобіля OPEL VECTRA 2.2., рік випуску 2007.

В підготовчому засіданні, призначеному на 24.06.2025, представник відповідача за

первісним позовом, позивача за зустрічним - адвокат Тетева-Родюк І. О. підтримала своє клопотання про витребування додаткових доказів по справі з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: Звіту №32 про оцінку колісного транспортного засобу - легкового автомобіля OPEL VECTRA 2.2., рік випуску 2007.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - адвокат Туніка Ю. М. не заперечував щодо витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) додаткових доказів по справі, але вважає, що не потрібно конкретезувати вимогу щодо наявності письмової згоди другого з подружжя на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Представник позивача за первісним позовом не заперечує факту відчудження вказаного транспортного засобу.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - адвокат Туніка Ю. М. підтримав в підготовчому засідання клопотання про залишення клопотання про проведення судової-товарознавчої експертизи квартири АДРЕСА_1 без розгляду, в зв`язку з тим, що між сторонами немає спору щодо вартості квартири.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним - адвокат Тетева-Родюк І. О. не заперечувала проти задоволення клопотання про залишення без розгяду заяви про проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи підстави та предмет позову, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) , вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011 копію договору купівлі-продажу № 6436/23/043580 від 29.06.2023 року та договору комісії № 6436/23/1/043580 від 28.06.2023 року, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «ВАВІЛОН» на підставі яких ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювалось відчуження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску , а також письмової згоди ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на укладення зазначених вище договорів (письмової згоди на відчудження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску) за її наявності.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та відсутність спору між сторонами щодо вартості спірного нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити клопотання предстаника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним - адвокат Туніка Ю. М. про залишення без розгляду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи кв. АДРЕСА_1 від 14.01.2025.

Також у відповідності до ст. 83 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк І. О. про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82- 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про витребування доказів, яке надійшло до суду 23.06.2025.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) , вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011 копію договору купівлі-продажу № 6436/23/043580 від 29.06.2023 та договору комісії № 6436/23/1/043580 від 28.06.2023, укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «ВАВІЛОН», на підставі яких ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювалось відчуження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску, а також копію письмової згоди ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на укладення зазначених вище договорів (письмової згоди на відчудження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску) за наявності.

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (, вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011).

Встановити строк для надання письмового доказі до суду до 27.07.2025.

Роз`яснити положення частини 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання цієї ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про долучення доказів, яке надійшло до суду 23.06.2025.

Долучити до матеріалів справи письмовий доказ - Звіт №32 про оцінку колісного транспортного засобу -легкового автомобіля OPEL VECTRA, рік випуску 2007, об`єм дивгуна -2198 куб. см.

3. Задовольнити клопотання предстаника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвоката Туніка Ю. М. про залишення без розгляду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке надійшлодо суду 26.05.2025.

Залишити без розгляду клопотання предстаника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - адвокат Туніка Ю. М. про призначення судової товарознавчої експертизи щодо оцінки кв. АДРЕСА_1 від 14.01.2025.

4. Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 12 год. 00 хв. 28.07.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА