РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/25214/24

Провадження № 22-ц/4815/759/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Маринич В.В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному

Західного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції,

- Кожушок Лариса Никодимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від апеляційної скарги, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76398342 із виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/22948/19 від 24.10.2024 року про: витребувати на користь ОСОБА_3 із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

З 25 жовтня 2024 року по 26 листопада 2024 року вчинено ряд виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №76398342, зокрема, але не виключно із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладення штрафу провадження виконавчих дій, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, здійснювалося у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто як рішення немайнового характеру (рішення за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення).

Окрім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження та у всіх наступних постановах, винесених у виконавчому провадженні №76398342, включно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2024 року, стягувачем є « ОСОБА_3 », що не відповідає реквізитам стягувача, зазначених у виконавчому документі. У виконавчому листі Рівненського міського суду №569/22948/19 від 24.10.2024 стягувачем є « ОСОБА_3 ».

Вважає дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76398342 незаконними та такими, що здійснені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Наслідком таких протиправних дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №76398342 є існування заходів примусового виконання рішень щодо стягнення з боржника у вигляді необґрунтованої суми виконавчого збору (16000 грн), та штрафів (1700 грн та 3400 грн).

Просив визнати дії Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 76398342 незаконними та скасувати у постанови, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2024 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 25.10.2024 року; постанову про накладення штрафу від 18.11.2024 року; постанову про накладення штрафу від 22.11.2024 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що виконавчий лист у справі №569/22948/19 від 24.10.2024 року містить вимоги: витребувати на користь ОСОБА_3 із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду по справі № 569/22948/19, на підставі якого видано виконавчий лист, є рішенням немайнового характеру.

Таким чином, державним виконавцем вірно визначено суму виконавчого збору та витрати виконавчого провадження. Судом не встановлено будь яких порушень прав боржника державним виконавцем.

Представником скаржника не конкретизовано взагалі, яким чином порушуються права боржника постановами про накладення штрафів за невиконання рішення суду.

Лише посилання на невідповідність реквізитів стягувача у оскаржуваних постановах, не може бути підставою для їх скасування.

Крім того, 11.12.2024 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_3 про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Рівненського міського суду від 08.11.2024 року по справі № 569/22948/19 про виправлення описки у рішеннях суду та у виконавчих листах, зокрема «Прізвище, ім`я, по батькові стягувача» вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 ».

20.12.2024 року державним виконавцем винесено постанову про зміну, доповнення реєстраційних даних, якою внесено зміни до найменування стягувача та замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».

Тому суд, не вбачає жодних порушень прав скаржника в частині наявності такої описки у винесених постановах виконавцем.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дудку І.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рахує дії посадових осіб відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76398342 незаконними та такими, що здійснені в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2024 року резолютивна частина виконавчого документа та, як наслідок, реквізити стягувача не відповідають назві стягувача, зазначеного у виконавчому документі.

Рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Наслідком протиправних дій державного виконавця в межах виконавчого провадження № 76398342 є існування заходів примусового виконання рішень щодо стягнення з боржника у вигляді необґрунтованої суми виконавчого збору (16000 грн.) та штрафів (1700 грн. та 3400 грн.).

Станом на дату подання позову виконавче вищевказане провадження закінчено, у зв`язку із повним фактичним виконанням.

Спірні правовідносини, які склалися у цій справі, зводяться до питання неправомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2024 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 25.10.2024 року, постанови про накладення штрафу від 18.11.2024 року та від 22.11.2024 року.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити рішення, яким визнати дії Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 76398342 незаконними та скасувати вищезазначені постанови державного виконавця.

21 травня 2025 року Відділом ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять неповноту з`ясування судом обставин справи, не встановлюють, які норми матеріального та процесуального права порушені, чи неправильно застосовані судом при винесенні оскаржуваного рішення, а в цілому не спростовують його законність.

Просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 07 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника та призначено справу до розгляду на 03 липня 2025 року.

02 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Дудки І.О. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи, що відмова від апеляційної скарги це право сторони, у справі немає інших осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.362, 364 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги, яка подана представником ОСОБА_2 адвокатом Дудкою Ігорем Олександровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов та закрити апеляційне провадження.

Роз`яснити, що у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги повторне оскарження цього судового рішення не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.