Справа № 455/1537/22
Провадження № 2/455/213/2025
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

представника позивача Шумелди Р.Р., Фартушок Т.Б.,

представника другого відповідача - Железняк-Кранг І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чумак»,

до відповідачів:

1) Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області,

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області №675 від 20.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 » кадастровим номером :01:001:0236, площа 0,08 га; 2) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236, площа 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0236 від 01.06.2023 року №628, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Легеда М.М.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився, о дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третій відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача Шумелда Р.Р. та представник другого відповідача - Железняк-Кранг І.В. в підготовчому засіданні зазначили про наявність правових підстав для до судового розгляду.

Представник позивача Фаштушок Т.Б. просив відкласти судове засідання для надання можливості звернутись до першого відповідача з адвокатським запитом про надання інформації.

24.06.2025 представником другого відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив позивача, до якого було долучено відповідь Добромильської міської ради від 19.06.2025 на адвокатський запит представника другого відповідача. У наведеній відповіді на адвокатський запит містилась інформація про те, що рішень про передачу земельних ділянок ТОВ "Чумак" з комунальної власності в селищі Нижанковичі не приймалось.

За викладеного, представник позивача Фартушок Т.Б. просив відкласти підготовче засідання для надання йому часу на направлення адвокатського запиту на адресу Добромильської міської ради з метою з`ясування обставин наявності або відсуттності рішень про передачу земельних ділянок ТОВ "Чумак".

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7 частини 2 статті 197 ЦПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (частина 2 статті 198 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (частина 2 статті 223 ЦПК України).

Наведене клопотання представника позивача Фартушок Т.Б. судом залишено без задоволення, оскільки доводів на підтвердження поважності причин ненаправлення представником такого адвокатського запиту, за умов наявності у позивача двох представників, які є адвокатами, та з урахуванням тривалості підготовчого провадження у справі - заявником клопотання не наведено.

Названі представником Фартушок Т.Б. обставини того, що необхідність подання такого адвокатського запиту виникла після ознайомлення зі змістом відповіді Добромильської міської ради на адвокатський запит представника другого позивача - не можуть бути визнані поважними, оскільки прийняття або не прийняття Добромильською міською радою рішень про передачу земельних ділянок ТОВ "Чумак" з комунальної власності в селищі Нижанковичі - не залежить від змісту відповіді на адвокатський запит представника другого відповідача, оскільки такі рішення або приймались, або ні - незалежно від змісту відповіді на адвокатський запит. При цьому, про факт прийняття таких рішень органу місцевого самоврядування вочевидь повинно бути відомо позивачу та його представникам, оскільки такі рішення стосуються безпосередньо ТОВ "Чумак", а тому - представник позивача мав можливість подати адвокатський запит з цього питання як до подання позовної заяви, так і в ході підготовчого судового провадження, з урахуванням тривалості стадії підготовчого провадження у справі, або, у разі незгоди з негативною відповіддю органу місцевого самоврядування про прийняття відповідних рішень - ініціювати питання про подання таких рішень на спростування відомостей, наведених у відповіді на адвокатський запит представника другого відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

За наведених обставин, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На виконня вимог частини 5 статті 200 ЦПК України, дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті узгоджена з представниками сторін у справі, які прибули в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 223, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача Фартушок Т.Б. про відкладення підготовчого засідання - залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті. Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 18 серпня 2025 в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.