Справа № 638/8120/25
Провадження № 2/638/4659/25
02 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Дудка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди,-
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 вказану справу передано в провадженні судді Семіряд І.В.
Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України судом направлено запити.
02.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання.
Від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу «судова повістка» в його електронний кабінет.
04.06.2025 від представника відповідача надходила заява, у якій зазначено, що відповідачем не було отримано копію позову з додатками, через що вони не мають можливості належним чином підготуватися до судового засідання. Проте, відповідач зареєстрований у системі «Електронний суд», позовна заява з додатками позивачами подана через систему «Електронний суд», отже, посилання відповідача на неотримання копії позову з додатками є неспроможними, оскільки ПрАТ «СК «УСГ» мала змогу ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді.
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 , яке видане Ізюмським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ОСОБА_5 (позивач) є дружиною померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія НОМЕР_5 .
ОСОБА_4 (позивач) є донькою померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 .
ОСОБА_1 (позивач) є сином померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 .
У позові позивачі вказують, що 07.12.2023 близько 07 год. 45 хв. в Харківській обл., поблизу с. Новопавлівка відбулась ДТП в якій автомобіль марки Hyundai (МОКАВТО BA0220) р.н. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan PRIMASTAR" р.н. НОМЕР_2 та подальшим зіткненням з автомобілем марки "Mitsubishi Warrior L-200" р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм загинув.
Проте, матеріалами справи не містять, а позивачами не надано доказів факту настання ДТП.
Позивачі зазначають, що у зв`язку зі смерті ОСОБА_6 , яка сталася внаслідок ДТП, їм спричинена значна моральна шкода, яку просять відшкодувати з відповідача ПрАТ «СК «УСГ», як страховика винуватця ДТП.
У даному випадку підтвердженням настання ДТП могло бути документи складені органом досудового розслідування: витяг з ЄРДР, схеми з місця ДТП, протокол огляду місця події, а також висновок експерта, тощо, разом з тим, позивачами таких доказів суду не надано.
У позові позивачі посилаються на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що смерть потерпілого настала на місці ДТП та була прямим причинним наслідком цієї ДТП, а також вказують, що шкоду потерпілому завдано джерелом підвищеної небезпеки, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження. Проте, не надано жодного документу з матеріалів кримінального провадження.
Проте, позивачами не доведено факт настання ДТП та причинно- наслідковий зв`язок смерті ОСОБА_6 від ДТП.
На підтвердження чинного договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності автомобіля «Nissan PRIMASTAR» р.н. НОМЕР_2 , який виданий ПрАТ «СК «УСГ» (відповідач у справі) позивачами надано лист Моторно (транспортного) страхового бюро України.
У вказаному листі МТСБУ зазначено, що за результатами пошуку інформації у єдиній централізованій базі даних МТСБУ за номером транспортного засобу «Nissan PRIMASTAR» р.н. НОМЕР_2 виявлено, що по відношенню вказаного автомобіля на дату ДТП був чинний договір обов`язкового страхування, виданий ПрАТ «СК «УСГ». Окрім того, зазначено, що інформацію щодо чинного страхового полісу можливо перевірити на сайті МТСБУ.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі посилання на Закон, який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з положенням ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
В п.п. 85-88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 в справі № 147/66/17 наголошено, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
У позові позивачу зазначають, що відповідачем призупинено розгляд заяви на виплату страхового відшкодування та виплати відшкодування.
Проте, окрім того, що це викладено у позові не підтверджується жодним доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Факт перебування особи на утриманні померлого має значення для відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.
Проте, позивачами не надано доказів, які б підтверджували факт їх перебування на утриманні померлого.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивачами не надано підтвердження факту ДТП, причинно наслідкового зв`язку між ДТП та смертю ОСОБА_6 , не надано страхового полісу, не надано доказів того, що позивачі перебували на утриманні померлого.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає
Отже, з урахуванням того, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, проте позивачами не виконані вимоги ЦПК України, суд дійшов висновку, про відмову у позові, так як позивачами не скористався правом довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.
З клопотаннями про витребування доказів позивачі до суду не зверталися, у судове засідання не прибули.
Суд вважає, що заявляючи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.
За правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати віднесено за рахунок Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України, -
У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», , м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А, 03038.

Суддя - І.В. Семіряд