Справа № 459/2211/24
Провадження № 6/459/22/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити боржника на стадії виконання заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі №459/2211/24 на його правонаступника (правонаступників). В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2024 її позов задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 4500,00 грн., відшкодування збитків у сумі 22,50 грн., інфляційні втрати в сумі 249,40 грн., 3% річних у сумі 101,63 грн. та 2250,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. 29.01.2025 було відкрито два виконавчих провадження. Як з`ясувалося з одержаного державним виконавцем витягу з ДРАЦС від 25.02.2025, боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.05.2024 приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області Білашенко Л. В. була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , спадкоємців останнього повідомлено про долучення до спадкової справи її вимоги кредитора. Інформація про коло спадкоємців ОСОБА_2 їй не була надана з огляду на нотаріальну таємницю. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Учасники у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені документи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено.

На стан розгляду справи відомостей про смерть боржника суду не надано. Розгляд справи проведено за правилами заочного провадження.

На підставі виконавчих листів, виданих 10.01.2025 Роменським відділом ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито два виконавчих провадження: № 77000154 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 4500,00 грн., відшкодування збитків у сумі 22,50 грн., інфляційних втрат у сумі 249,40 грн. та 3% річних у сумі 101,63 грн.; № 77000224 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 2250,00 грн.

Як вбачається з копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69-70).

25.02.2025 заступником начальника відділу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного МУ МЮ винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 77000154 та № 77000224 у зв`язку зі смертю боржника (а.с.71-72, 73-74). Однак вказані виконавчі провадження відновлені постановами від 21.04.2025 (а.с. 75-76, 77-78).

Станом на 02.05.2025 згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 77000154 та № 77000224 відкриті та перебувають на стадії виконання (а.с. 79).

21.03.2025 ОСОБА_1 було скеровано Приватному нотаріусу Білашенко Л. В. Роменського районного нотаріального округу вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с. 83-84), яку було долучено нотаріусом до спадкової справи №133/2024, заведеної ним 29.05.2024 після смерті ОСОБА_2 , згідно листа приватного нотаріуса №223/02-14 від 31.03.2025 (а.с. 85-86).

Із копії спадкової справи №133/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю останнього, 12.02.2024 звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття всієї спадщини, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_2 . Того ж дня із заявою до приватного нотаріуса звернувся батько останнього ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті його сина ОСОБА_2 на користь матері померлого ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом останню повідомлено про долучення до спадкової справи претензії кредитора ОСОБА_1 (а.с. 114-132).

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради від 14.06.2025, станом на 12 лютого 2024 року за адресою проживання ОСОБА_2 були зареєстровані: ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_3 (мати) та ОСОБА_4 (брат) (а.с. 110).

Заявник ОСОБА_1 , враховуючи наведене, просить залучити до розгляду справи ОСОБА_3 як правонаступника померлого боржника ОСОБА_2 , яка є його матір`ю та єдиним спадкоємцем, так як батько померлого відмовився від прийняття спадщини, а брат померлого належить до другої черги спадкування за законом.

За змістом статей 1216, 1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості та моральної шкоди, присудженої судом ОСОБА_1 (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Також суд звертає увагу на те, що сама по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 442 ЦПК України суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 23.01.2019 по справі №2-2697/11.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження № 77000154 та № 77000224, які відкриті на підставі виконавчих листів № 459/2211/24 не припинено та зобов`язання за ними не виконано.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну боржника у виконавчих провадженнях № 77000154 та № 77000224 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , оскільки остання являється спадкоємцем першої черги, після смерті боржника, яка прийняла спадщину та відповідно є правонаступником прав та обов`язків боржника.

Керуючись ст. ст.4,55,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів задовольнити.

Замінити боржника у виконавчих провадженнях № 77000154 та № 77000224 з примусового виконання виконавчих листів №459/2211/24, виданих 10.01.2025 Червоноградським міським судом Львівської області, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 10.07.2025.

Суддя: М. Д. Новосад