У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

законного представника ОСОБА_1

представника позивача Розмана С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачів адвоката Матіко С.Р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Розман Сергій Юрійович, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 120 046,56 євро, стягнення з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3 675,75 євро, стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 18 378,75 євро.

09.07.2025 на адресу суду від представника відповідачів адвоката Матіко С.Р. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що наявні підстави для вирішення питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із наявністю у провадженні Ужгородського міськрайонного суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначив, що після звернення ОСОБА_2 із заявленим по справі №308/12226/24 позовом, ОК ЖБК «Скай Сіті» та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, який є аналогічним позовній заяві, яка розглядається по справі №308/12226/24. За наслідком ознайомлення із даним позовом 24.02.2025 Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/2262/25 постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв`язку з несплатою судового збору та ненадання доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Однак, 08.07.2025 Закарпатським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 винесено постанову, згідно з якою вирішено апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2025 по справі №308/2262/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з чим просив вирішити питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по справі №308/12226/24 за позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні законний представник позивачки ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 заперечили щодо поданого клопотання, законний представник ОСОБА_1 зазначив, що дійсно звернувся з іншим позовом до відповідачів, однак предметом позову у справі №308/2262/25 є стягнення грошових коштів, які не охоплюються предметом позову у справі №308/12226/24. Також звернув увагу, що провадження по справі ще не відкрито. А відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судове засідання представник відповідача 1 обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Скай Сіті» не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

У підготовче засідання відповідач 2 ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до вказаного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 372/2230/17-ц (провадження №61-31594св18).

Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2019р. у справі №826/3678/16 вказав, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що 26.07.2024 представник позивача адвокат Розман Сергій Юрійович, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 120 046,56 євро, стягнення з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3 675,75 євро, стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 18 378,75 євро.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2024 відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.02.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначено справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з доданої до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.07.2025 у справі №308/2262/25, у лютому 2025 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Також зазначеною постановою ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, представник відповідачів, подаючи клопотання про залишення позовної заяви у справі №308/12226/24 без розгляду, обґрунтовував таке клопотання наявністю у провадженні суду справи №308/2262/25 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Проте на підтвердження поданого клопотання не додано жодного іншого доказу, окрім вищевказаної постанови, який би підтвердив тотожність позовних вимог у справі №308/12226/24 та справі №308/2262/25.

В той же час, законний представник позивача ОСОБА_1 в засіданні надав пояснення, що заявлений у лютому 2025 позов до відповідачів охоплює інший період стягнення заборгованості за договором, а отже не є ідентичний тому, що розглядається в цьому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, судом встановлено, що у справі №308/2262/25 та у даній справі відсутня тотожність предмету позову, а отже, вказані позови не є тотожними у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вищенаведених позицій Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Матіко Станіслава Романовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житловий комплекс «Скай Сіті» та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя І.О. Шепетко