Справа № 459/1347/25
Провадження № 2/459/328/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою від 28.04.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.05.2025 у справі замінено відповідача Шептицький відділ виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області на належного відповідача Шептицьку державну нотаріальну контору.

19.06.2025 позивачка подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначила, що позовні вимоги були вирішені позасудовому порядку та державним нотаріусом були зняті усі заборони на відчуження нерухомого майна.

24.06.2025 сторони до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Позивачка просила проводити розгляд заяви про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної справи по суті розпочатий не був.

Позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивачки до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шептицької державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025.

Суддя: М. В. Мельникович