Справа № 521/3088/24
Номер провадження № 2/521/392/25
03 липня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною до розгляду з первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 13.03.2024 року по справі відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
19.04.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про вступ у справу та надання доступу до електронного ознайомлення з матеріалами справи, яку судом було задоволено.
02.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.
20.06.2024 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Представник позивача до судового засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Разом з цим, суд констатує, що представник відповідача через систему «Електронний суд» направила на адресу суду відзив на позовну заяву 02.05.2024 року.
Зустрічну позовну заяву представник відповідача через систему «Електронний суд» направила 20.06.2024 року. З клопотанням щодо поновлення процесуального строку на звернення із зустрічним позовом представник відповідача до суду не зверталась.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, встановивши, що представник відповідача Королюк О.В. пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом, з відповідним клопотанням щодо поновлення процесуального строку на звернення із зустрічним позовом представник відповідача до суду не зверталась, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права пред`явити позов у загальному порядку.
Враховуючи наведене, суд не вважає застосування наслідків, передбачених ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, поданої з пропуском встановленого строку та без доведення непереборності підстав, що стало причиною пропуску такого строку, проявом надмірного формалізма.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 193 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у виховання та спілкуванні з дитиною повернути заявнику.
Роз`яснити представнику ОСОБА_2 право звернення до суду з позовом з тих самих підстав до того самого відповідача в загальному порядку та за правилами позовного провадження.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік