РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року

м. Рівне

Справа № 558/61/25

Провадження № 22-ц/4815/742/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Маринич В.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Волощука Олександра Федоровича на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

24 січня 2025 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_3 адвокат Волощук Олександр Федорович подав апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що після відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання на 03.03.2025 року представник позивача адвокат Волощук О.Ф. у зв`язку з перебуванням на лікуванні 02.03.2025 року подав до суду клопотання про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату. Долучено докази підтвердження повноважень представника. Клопотання з додатками відправлено на електронну адресу суду.

Будучи проінформованим про перенесення підготовчого засідання на 14:00 25.03.2025 року представник позивача адвокат Волощук О.Ф., перебуваючи на лікуванні, завчасно, а саме 18.03.2025 року направив до Демидівського районного суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, однак 25.03.2025 року зв`язок не було встановлено.

Суд не врахував, що згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема у випадках визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вважає, що належним чином повідомив суд про причини неявки в перше підготовче судове засідання, а тому суд неправомірно залишив позов без розгляду.

Просить ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 3 лютого 2025 року відкрито провадження у справі №558/61/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також залучено до участі у справі, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Шкльода Я.М.

Підготовче засідання в цивільній справі №558/61/25 було призначене судом на 14:00 годину 3 березня 2025 року.

3 березня 2025 року позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, заяв про відкладення підготовчого засідання, чи проведення такого засідання без його участі до суду не подавав.

Про час та місце проведення підготовчого засідання позивач ОСОБА_3 був повідомленим з дотримання вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 78).

У підготовче засідання, що призначене на 14:00 годину 25 березня 2025 року, позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився.

Заяви про проведення підготовчого засідання без участі позивача чи відкладення такого засідання від позивача ОСОБА_3 до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка, зокрема, у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час проведення підготовчого судового засідання 25 березня 2025 року (другого за рахунком).

Однак колегія суддів вважає, таке твердження помилковим, оскільки скріншоти повідомлень про дату наступного судового засідання (а.с. 103), на які посилається суд, не є доказом належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи в розумінні статті 128 ЦПК України.

Щодо обізнаності представника, то на момент вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду він не був залучений у справу, оскільки не подав документів, що підтверджують його повноваження. Як встановив сам суд: відомостей про залучення позивачем представника в матеріалах справи №558/61/25 немає.

При цьому слід враховувати, що в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення ОСОБА_6 з процесуальним рішенням суду щодо поданого ним клопотання про перенесення слухання справи 03.03.2025 року (перше за рахунком).

Водночас згідно протоколу судового засідання в режимі конференції №4137072 від 03.03.2025 року, засідання відкладене у зв`язку з неповідомленням третіх осіб, тобто не було зумовлене бездіяльністю позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Волощука Олександра Федоровича задовольнити, ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.