Справа № 2-53/2002
Провадження № 2-з/522/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника заявника адвоката Подольної Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-53/2002 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси у справі № 2-53/2002 від 03.06.2002, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2002 та ухвалою Верховного суду України від 10.09.2004, позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 297,70 грн.

У даній справі ОСОБА_1 була відповідачем, у зв`язку з реєстрацією шлюбу 16.02.2002 змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Указує, що майнові зобов`язання за рішенням № 2-53/2002 відповідачами виконано в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору, грошові кошти перераховано ВДВС Комінтернівського РУЮ на користь стягувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_4 , яка також була відповідачем у даній справі.

Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

29.12.2023 відкрито спадкову справу до майна померлої ОСОБА_4 та спадкоємцями, що прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , є її діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Однак, при зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, встановлено наявність арешту на домоволодіння по АДРЕСА_2 , що накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002.

Посилаючись на те, що рішення суду виконано у повному обсязі, а перебування майна під арештом понад 20 років порушує право власності заявника як спадкоємиці, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси 16.01.2002 у справі № 2-53/2002 та скасувати арешт домоволодіння по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник заявника- адвокат Подольна Т. А. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_4 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Одеси у справі № 2-53/2002 від 03.06.2002, що набрало законної сили, позов прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь неповнолітньої ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 22 297,70 грн.

Як слідує з матеріалів клопотання, на виконання вищевказаного рішення відповідно до квитанції № 1 у жовтні 2004 року ОСОБА_5 сплачено 12 300,00 грн до ВДВС Комінтернівського РУЮ на підставі виконавчого документа № 2/53, та відповідно до квитанції № 097876 у листопаді 2004 року до ВДВС Комінтернівського РУЮ Петренком В. Б. сплачено 13 327,00 грн на підставі виконавчого документа № 2/53. Відповідно до платіжних доручень від 10.11.2004 та від 17.12.2004 ВДВС Комінтернівського РУЮ перераховано на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 8 970, 23 грн та 13 327 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги, що рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 03.06.2002 виконано у повному обсязі, а тому необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову у виді арешту на домоволодіння по АДРЕСА_2 , вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002 відпала, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-53/2002 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 16.01.2002, а саме: арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА