Справа № 301/536/24
26 червня 2025 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кобрин Маріанна Михайлівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року у складі судді Бобик О.І., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана справа №301/536/24.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Кобрин Маріанною Михайлівною через систему «Електронний суд» подано клопотання про участь у судовому засіданні 03 липня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із використанням облікового запису у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст. 212 ЦПК України).
Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між м. Виноградів та м. Ужгород, суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни у судовому засіданні.
Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга