справа № 631/1213/23
провадження № 2/631/104/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача - Мякоти Т. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБРИС», державний реєстратор МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Микитенко Людмила Іванівна, про визнання незаконними рішення, скасування держаної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБРИС», державний реєстратор МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Микитенко Людмила Іванівна, про визнання незаконними рішення, скасування держаної реєстрації земельної ділянки.

Через систему «Електронний суд» за вхідним № 816/25-вх. представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на наступне.

Позивач по справі ОСОБА_3 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської за захистом порушеного права в зв`язку з наявністю перетину частини належної позивачу по справі, ОСОБА_3 , на праві власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельною ділянкою, яка належить відповідачу по справі, ОСОБА_1 , кадастровий номер :01:000:1222, позивач позбавлена можливості виготовити технічну документацію та зареєструвати право власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Через існуючий перетин земельних ділянок неможливо виконати роботи по реєстрації права власності на земельну ділянку в тих межах, які зазначені в Державному акті на право приватної власності на землю ІІІХР №033940 від 12 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1078.

Для встановлення меж земельних ділянок кадастровий № :01:000:1222, яка належить на праві власності відповідачу по справі, ОСОБА_1 , та кадастровий номер :00:000:0015, визначеної в Державному акті на право власності на землю ІІІ-ХР № 033940, виданого 12 травня 2000 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просила поставити на вирішення експертів зазначені питання:

Чи відповідає конфігурація земельної ділянки площею 0,54 га з кадастровим номером :00:000:0015 конфігурації земельної ділянки, визначеної в державному акті на право власності на землю ІІІ-ХР №033940, виданого 12 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1078?

Чи співпадає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:1222, з фактичним порядком користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,54 га відповідно до державного акта на право власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року на дану земельну ділянку та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та/або повне/часткове накладання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2007 року, реєстраційний № 2519, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 2259045 та державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року загальною площею 0,54 га та земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1222, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею 2,00 га, та вимог нормативноправових актів?

Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність ОСОБА_1 , передбаченої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:1222, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи співпадає конфігурація земельної ділянки, згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, замовником якої є ОСОБА_1 , з конфігурацією земельної ділянки, зазначеної в державному акті на право власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року ?

Чи перебувала повністю чи частково в комунальній власності Нововодолазької селищної ради земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:1222, площею 2,00 га, на момент передачі у приватну власність ОСОБА_1 відповідно до рішення Нововодолазької селищної ради від 07 грудня 2021 року № 2507-VІІІ.

Чи відповідає зазначене в рішенні Нововодолазької селищної ради від 07 грудня 2021 року № 2507-VІІІ місце розташування земельної ділянки за межами населених пунктів на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області фактичному розташуванню земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1222, площею 2.00 га, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Також, через систему «Електронний суд» за вхідним № 2661/25-вх. представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просила долучити до матеріалів цивільної справи копію "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області".

На клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» за вхідним № 821/25-вх від 13 лютого 2025 року надав заперечення, де просив визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: повторне подання клопотання (про проведення земельно-технічної експертизи) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, як вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та відмовити в задоволенні клопотання про проведення земельно-технічної експертизи (експертизи з питань землеустрою) у зв`язку із не виконанням Позивачем вимог ст. 76, 81, 83 ЦПК України.

Крім того, через систему «Електронний суд» за вхідним № 3090/25-вх від 02 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, яке обгрунтував наступним.

Про існування Технічої документації із землеустрою від 2009 року на земельну ділянку площею 0,54 га ОСОБА_3 в по АДРЕСА_1 стало відомо лише 12 травня 2025 року під час судового засідання. До позову ця документація не надавалась.

У зв`язку із тим, що листи Головного управління Держгеокадастру Харківській області від 31 травня 2023 року та 26 квітня 2025 року містять суперечності, а також із неможливістю самостійно надати докази, через перебування таких доказів у розпорядженні Позивача, просив витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ інформацію та докази щодо виготовлення Технічної документації із землеустрою від 2009 року замовником якої є ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,54 га по АДРЕСА_1 : підставу проведення землеустрою, основні відомості про об`єкт (об`єкти) землеустрою; використані розробником нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою, норми і правила у сфері землеустрою; використані розробником документи Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель; використані розробником відомості Державного земельного кадастру, а також Державного реєстру земель у разі внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, сформовані до 2013 року; використані розробником відомості Державного картографо-геодезичного фонду; використана розробником затверджена містобудівна документація, а також викопіювання із такої документації; опис процедури виконання топографо-геодезичних робіт; опис та обґрунтування проектного рішення; інформацію про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них (у разі формування земельних ділянок, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру); інформацію про наявні в межах об`єкта землеустрою обмеження у використанні земель (у разі формування земельних ділянок, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про сформовану земельну ділянку, обмеження у використанні земель) із зазначенням підстави встановлення таких обмежень; виконавець робіт із землеустрою, його технічне і технологічне забезпечення; інформацію про виконання передбачених законом вимог щодо погодження документації із землеустрою; інформацію про дотримання вимог закону щодо погодження поділу, об`єднання, вилучення земельних ділянок; електронний доказ обмінний файл, затвердженого зразка, похідний від *.in4.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечувала.

Представник відповідача Пархоменко А. О. підтримав свої заперечення проти задоволення клопотання представника позивача Мякоти Т. М. про призначення експертизи, просив відмовити у його задоволенні. У той же час підтримав своє клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши клопотання про призначення експертизи, про долучення, витребування доказів, заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали справи у межах заявлених клопотань, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об?єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ст. 76 ЦПК України).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, диспозитивність це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Відтак, саме відповідна сторона визначається які докази вона надає на обґрунтування позовних вимог.

У свою чергу, приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, звертаючись з клопотанням про витребування доказів, сторона відповідача, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не навела обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи клопотання сторони позивача про призначення земельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача у клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи просила доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Заперечень з боку інших учасників справи щодо експертної установи не надано.

За таких підстав суд вважає за доцільне призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Обов`язок по оплаті експертизи суд покладає на ОСОБА_3 , як на сторону, що заявляє клопотання, а також вважає за необхідне, відповідно до ст. 109 ЦПК України, попередити учасників справи про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 4, 12, 76, 81, 103, 104, 109, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пархоменка А. О. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача Мякоти Т. М. про долучення доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи копію "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 , на території Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області".

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АБРИС», державний реєстратор МЕРЕФ`ЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Микитенко Людмила Іванівна, про визнання незаконними рішення, скасування держаної реєстрації земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи відповідає конфігурація земельної ділянки площею 0,54 га з кадастровим номером :00:000:0015 конфігурації земельної ділянки, визначеної в державному акті на право власності на землю ІІІ-ХР №033940, виданого 12 травня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1078?

Чи співпадає фактичний порядок користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:1222, з фактичним порядком користування земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,54 га відповідно до державного акта на право власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року на дану земельну ділянку та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та/або повне/часткове накладання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2007 року, реєстраційний № 2519, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 2259045 та державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року загальною площею 0,54 га та земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1222, що належить на праві власності ОСОБА_1 , загальною площею 2,00 га, та вимог нормативноправових актів?

Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність ОСОБА_1 , передбаченої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:000:1222, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи співпадає конфігурація земельної ділянки, згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області, замовником якої є ОСОБА_1 , з конфігурацією земельної ділянки, зазначеної в державному акті на право власності на землю ІІІ-ХР №033940 від 12 травня 2000 року ?

Чи перебувала повністю чи частково в комунальній власності Нововодолазької селищної ради земельна ділянка, кадастровий номер :01:000:1222, площею 2,00 га, на момент передачі у приватну власність ОСОБА_1 відповідно до рішення Нововодолазької селищної ради від 07 грудня 2021 року № 2507-VІІІ.

Чи відповідає зазначене в рішенні Нововодолазької селищної ради від 07 грудня 2021 року № 2507-VІІІ місце розташування земельної ділянки за межами населених пунктів на території Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області фактичному розташуванню земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:1222, площею 2.00 га, якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам матеріали цивільної справи 631/1213/23, провадження № 2/631/104/25.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено до 30 червня 2025 року.

Суддя І. О. Пархоменко