Справа № 331/2942/25
Провадження № 2-з/331/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «АГА СОЛ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПП «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

24.06.2025 року від представника ПП «АГА СОЛ» надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що на адресу позивача надійшла претензія від відповідача, з якої вбачається, що між ПП «АГА СОЛ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання допомоги у розвитку та діяльності юридичної особи від 08.01.2024 р., за умовами якого, в тому числі, позивач зобов`язаний передати у постійне користування відповідачу 1/5 частину приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64, а також ввести до складу учасників ПП «АГА СОЛ» ОСОБА_1 , передавши йому 10 відсотків частки у статутному капіталі такої юридичної особи. Однак, позивач у своєму позові заперечує дійсність наведеного договору, а також його підписання з відповідачем, зазначає, що з приводу істотних та інших умов договору жодних домовленостей між сторонами досягнуто не було, у зв`язку з чим, просить визнати такий договір недійсним у судовому порядку. Відповідач у направленій позивачу претензії від 24.12.2024 року, зазначає про те, що у випадку невиконання позивачем вказаних у Договорі зобов`язань, ним буде вжито заходів згідно п.6.2 договору щодо звернення до державного реєстратора в частині внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «АГА СОЛ», щодо реєстрації його учасником такого підприємства з часткою 10 відсотків статутного капіталу, а також будуть вжиті заходи, щодо фактичного користування спірним приміщенням. Разом з тим, у випадку подальшого визнання у судовому порядку Договору про надання допомоги у розвитку та діяльності юридичної особі від 08.01.2024 р. недійсним, дії відповідача щодо введення його до складу учасників ПП «АГА СОЛ» з відчуженням 10 відсотків статутного капіталу на його користь призведуть до порушення прав позивача, оскільки впливатимуть на фактичне управління юридичною особою, розподіл прибутків та необхідністю у подальшому вжиття заходів щодо приведення відомостей про юридичну особу у попередній стан. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд у порядку забезпечення позову по справі: заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна ПП «АГА СОЛ», в тому числі щодо тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 , суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно ПП «АГА СОЛ», в тому числі але не виключно: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінювати склад та частки засновників/учасників такої юридичної особи, змінювати розмір статутного капіталу юридичної особи, та ін.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2025 року було відкрито провадження за позовом ПП «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У Рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (Рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що заява про забезпечення позову у цій справі є обґрунтованою, зокрема вважає, що заходи, запропоновані позивачем пов`язаний з предметом такого позову.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення у даній справі з огляду на можливе звернення відповідача у позасудовому порядку до державного реєстратора з метою введення себе до складу учасників юридичної особи позивача, а також вжиття ним дій щодо фактичного користування тимчасовою спорудою, належною позивачу.

Суд також приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «АГА СОЛ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АГА СОЛ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна Приватного підприємства «АГА СОЛ» (), в тому числі щодо тимчасової споруди, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64.

Заборонити ОСОБА_1 , а також суб`єктам державної реєстрації, та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Приватного підприємства «АГА СОЛ» (), в тому числі але не виключно: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінювати склад та частки засновників/учасників такої юридичної особи, змінювати розмір статутного капіталу юридичної особи, тощо.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька