БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1362/23
провадження № 2-с/361/31/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ № 361/1362/23, виданий 26 червня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що за вищевказаним судовим наказом з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» стягнуто заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2020 по 31.01.2023 у розмірі 1454 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп. 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Судовим наказом стягнено борг за той період, коли ОСОБА_1 вже не була власником квартири. Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку з вищевказаними обставинами відсутні підстави для стягнення заборгованості, а тому судовий наказ має бути скасовано. Крім того, заявник просить у порядку повороту виконання судового наказу, стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 454 грн., судовий збір у розмірі 268 грн, виконавчий збір у розмірі 172,25 грн., а також сплачені витрати на виконавче провадження у розмірі 369 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26 червня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 361/1362/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2020 по 31.01.2023 у розмірі 1 454 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 13.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В.Ю., зареєстрованого за № 4054, заявник відчужила квартиру АДРЕСА_1 . Заборгованість, стягнута на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відповідно до оспорюваного судового наказу за період з 01.03.2020 по 31.01.2023, коли заявник не користувалася послугами з розподілу природного газу та не була власником вищевказаного нерухомого майна.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості, посилаючись на те, що з 13 вересня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу не є власником квартири, тому даний спір необхідно вирішувати у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

За змістом ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, судом встановлено, що судовий наказ № 361/1362/23 перебував на примусовому виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - виконавче провадження № 77655262.

Відповідно до платіжної інструкції від 03.04.2025, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за виконавчим провадженням № 77655262 у загальному розмірі 2 263,78 грн.

Згідно з постановами державного виконавця від 01.04.2025 виконавчий збір становить 172,25 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 369 грн.

Постановою головного державного виконавця Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 361/1362/23 закінчено, сума стягнутого виконавчого збору становить 172,25 грн.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві (боржнику) стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Таким чином, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у порядку ст. 444 ЦПК України заявнику поверненню не підлягають.

За змістом заяви, ОСОБА_1 заявила вимогу про поворот виконання судового рішення та просить стягнути суму у розмірі 2 263,78 грн., з яких стягнута заборгованість у розмірі 1 454 грн., судовий збір у розмірі 268 грн, виконавчий збір у розмірі 172,25 грн., а також сплачені витрати на виконавче провадження у розмірі 369 грн. На підтвердження вимог заявник долучила платіжну інструкцію від 03.04.2025.

Враховуючи скасування судового наказу, заява ОСОБА_1 в частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» суми боргу у розмірі 1454,13 грн. та судового збору у розмірі 268 грн. підлягає задоволенню.

У частині стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» виконавчого збору у розмірі 172,25 грн. та витрат на виконавче провадження у розмірі 369 грн., то суд не вбачає правових підстав для стягнення таких витрат у порядку ст. 444 ЦПК України.

Аналогічні правові висновки щодо грошових коштів, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення, викладено в постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року в справі № 363/4918/15-ц (провадження № 61-10851св19) та враховуються апеляційним судом при розгляді даної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 141, 171, 260, 261, 444 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 26 червня 2023 року у справі № 361/1362/23 (провадження № 2-н/361/564/23) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2020 по 31.01.2023 в розмірі 1 454 грн. 13 коп., а також судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 26 червня 2023 року у цивільній справі № 361/1362/23 (провадження № 2-н/361/564/23) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні 53 копійки.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН