Справа №274/823/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 липня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Житомирі цивільну справу 274/823/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у місті Бердичеві,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (далі ТОВ «Іннова фінанс», Товариство, позивач) звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № від 23 липня 2024 року в розмірі 19 175,00 грн та судові витрати.

Позов мотивувався тим, що 23 липня 2024 року між ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №.

Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3,11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 6 000 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п.п.4.1.-4.2. та п. 4.4. цього договору, його додатків.

Зазначав, що позикодавець свої зобов`язання, відповідно до умов договору позики, виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

В свою чергу, відповідачка свої зобов`язання, відповідно до умов договору, належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Іннова фінанс» за вказаним договором станом на дату підготовки позовної заяви складає 19 175,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 14 175,00 грн заборгованість за процентами.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Іннова фінанс» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ТОВ «Іннова фінанс» подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства задовольнити в повному обсязі. Також просив стягнути судові витрати із ОСОБА_1 та розглядати справу за відсутності представника Товариства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з неповним з`ясуванням обставинам, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

02 липня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника позивача про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що станом на 29 травня 2025 року ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за договором № від 23 липня 2024 року і предмет спору відсутній.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, наявні правові підстави для розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 4,5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Встановлено, що іншими учасниками процесу рішення суду першої інстанції не оскаржується, особи, які приєдналися до апеляційної скарги відсутні, а представник ТОВ «Іннова фінанс» - Чмир М.П. наділений повноваженнями представляти інтереси позивача з усіма правами, що надаються стороні. Обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій довіреність від 13 березня 2025 року, яка долучена до матеріалів справи, не містить (а.с. 75-76).

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження, роз`яснивши, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 258, 259, 268, 362, 364, 382, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді