Номер провадження 2/570/78/2025
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Атаманюк С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання з участю учасників справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07.12.2023 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору - до залучення до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2025 залучено до участі у цивільній справі №569/20576/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву.

Від представника відповідача адвоката Жуковського Олега Васильовича надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку статті 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла позивач у даній справі ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 , яка залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_5 , не є стороною спадкового договору та не може пред`являти вимогу про розірвання спадкового договору від свого імені, маючи статус процесуального правонаступника у даній справі. Представника відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 діє виключно у своїх майнових інтересах, як спадкоємець відчужувача та є зацікавленою особою у розірванні спадкового договору для успадкування будинковолодіння померлої позивачки. Стверджує, що оскільки у даній справі предметом спору є розірвання спадкового договору, а виконання зобов`язань у спадковому договорі нерозривно пов`язані з його сторонами, а тому в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про закриття провадження у справі. Просила суд врахувати, що в межах даної справи сторони намагалися врегулювати спір, у зв`язку з чим до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку в подальшому відкликано.

Представник позивача адвокат Кисельова М.І. зазначила, що остання правова позиція Верховного суду дійсно передбачає закриття провадження у справі, тож з огляду на сформовану практику поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Жуковський О.В. підтримав подану ним заяву про закриття провадження у справі, з мотивів викладених ним у заяві.

02.06.2025 від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дацюк С.Г. до суду надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані докази, а також судову практику, долучену до клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

У даній справі 23.10.2023 ОСОБА_5 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 в якому вона просила розірвати спадковий договір, укладений 22.06.2007 між нею та ОСОБА_4 .

Як вбачається, з матеріалів справи, 22.06.2007 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено спадковий договір, який посвідчений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Кутецькою В.В., зареєстрований в реєстрі за №1-746.

Згідно п.1.1 умов вищевказаного Спадкового договору ОСОБА_5 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.11.2023.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 29.01.2025 залучено до участі у цивільній справі №569/20576/23 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу на долучену представником відповідача до клопотання про закриття провадження у справі постанову Верховного суду від 24.07.2024 у справі №334/5938/19, з якої вбачається, що предметом позову у ній було розірвання спадкового договору, позивач по справі помер. Ухвалою суду першої інстанції залучено до участі у справі правонаступника позивача. У даній справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вважав, шо у цих правовідносинах допускається правонаступництво, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Проте, колегія суддів Верховного суду не погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанції, скасувала рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 та постанову Запорізького апеляційного суду від 12.07.2023 та закрила провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Тлумачення змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

У статті 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Судова практика Верховного Суду щодо застосування статті 1308 ЦК України (розірвання спадкового договору) є сталою та сформованою.

Спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач.

Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.

За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

У випадку, якщо витрати, пов`язані із неналежним виконанням обов`язків набувачем, понесли інші особи, зокрема спадкоємці (наприклад, поховання відчужувача та інше), то у спадкоємців виникає право вимагати стягнення понесених витрат від набувача у порядку, визначеному главою 83 ЦК України («Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави»).

Такі правові висновки виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2023 в справі №591/1419/20 (провадження №61-18031сво21).

У ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, відповідно до яких у справах, предметом яких є розірвання спадкового договору, правонаступництво після смерті однієї зі сторін такого договору не допускається, оскільки виконання спадкового договору нерозривно пов`язане з особою сторони.

Таким чином, навіть у разі розгляду справи по суті, провадження у справі підлягало б закриттю у зв`язку з відсутністю належного суб`єкта з боку позивача, а сам спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача - адвоката Жуковського Олега Васильовича про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дацюк Світлана Георгіївна про розірвання спадкового договору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Проголошення повного тексту ухвали суду призначено на 11:00 год. 30 червня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Кисельової М.І. про проголошення повного тексту 30 червня 2025 року.

Суддя Гладишева Х.В.