УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без руху

26.06.2025

Справа № 522/7086/25

Провадження № 2/522/4953/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без руху.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів (в порядку захисту прав споживачів).

05.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

03.06.2025 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху через несплату судового збору, зокрема, за вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога немає прямого зв`язку з поновленням порушеного права споживача.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якому просить суд: стягнути 6 800 грн. вартості придбаного ним у відповідача неякісного товару; 1% вартості цього товару у сумі 68 грн. за кожен день затримки усунення недоліків проданого товару, починаючи з 05.01.2025; а також просить суд стягнути моральну шкоду, спричинену діями відповідача з продажу йому неякісного товару у сумі 50 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц.). Отже, споживачі звільненні від сплати судового збору за подання позову щодо захисту їх прав.

Також, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків придбаного позивачем товару, є складовою захисту його прав, як споживача, в зв`язку з чим ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за цією вимогою теж, а тому підстави для залишення його позову без руху відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.