ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9165/21

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 21 лютого 2025 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2023 року (а.с.174, том 2), остаточно просив: стягнути з відповідача на його користь надмірно сплачені грошові кошти за кредитним договором №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року, із подальшими змінами та доповненнями, в сумі: 14 036,70 доларів США та 1 236 503,08 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказував, що 01.08.2005 року між ним та позивачем було укладено кредитний договір №CNVPGA 00000001. Згідно пункту 1.1. Предмет договору, визначено, що банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти, шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 84 902 доларів США 60 центів на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 80 000 доларів США, і на оплату страхових платежів у сумі 4 902 долара 60 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору. 04.10.2007 року було укладено договір №1 Про внесення змін до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 28.02.2013 року сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 04.06.2013 року сторонами було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 13.11.2014 року сторонами було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 24.07.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1.1. додаткової угоди №5 сторони визначили заборгованість на дату укладення додаткової угоди, в розмірі 33 468,65 доларів США. Пунктом 1.2. цієї додаткової угоди було змінено заборгованість за договором з доларів США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснювалася за комерційним курсом гривні до долара США - 24,00 грн. за один долар США. У зв`язку з цим, заборгованість позичальника, зазначена в п.1.1. додаткової угоди №5 на дату її укладення становила 803 247,60 грн. Графік погашення заборгованості визначено в додатку №1 до додаткової угоди №5. За доводами позивача, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором №CNVPGA 00000001 в повному обсязі, ОСОБА_1 влітку 2020 року направив на адресу відповідача лист-звернення, в якому, із посиланням на статтю 11 Закону України Про споживче кредитування, просив надати інформацію про нарахування заборгованості за кредитом та повну і деталізовану виписку по нарахуванню сум кредиту та сплачених позичальником платежів. Зазначено також, що станом на 18.06.2020 року, ОСОБА_1 було сплачено 649 000 тисяч доларів США, що перевищує майже утричі суму наданого кредиту. За розрахунками, проведеними позивачем після одержання виписки без інформації про розмір виплати за кредитним договором, сума безпідставно сплачених (надміру сплачених) грошових коштів складає, відповідно, 36 135 доларів США та 1 239 504, 28 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14 036,70 доларів США та 1 236 503,08 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.02.2025 року, в частині відмови у стягненні з позивача на користь AT КБ ПриватБанк судових витрат на проведення повторної судово-економічної експертизи у розмірі 23 898 грн., та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк судові витрати на проведення повторної судово-економічної експертизи у розмірі 23 898 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року, залишити без змін. В доводах апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк вказує, що відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції від 21.02.2025 року, в частині розподілу судових витрат, зокрема, в частині відмови судом у стягненні із позивача на користь відповідача судових витрат за проведення повторної судової економічної експертизи в розмірі 23 898 грн., оскільки у вказаній частині рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт АТ КБ ПриватБанк стверджує, що повторну судову економічну експертизу було призначено судом першої інстанції у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи, проте, як зазначив суд першої інстанції, її результати не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин. За доводами апелянта АТ КБ ПриватБанк, висновок повторної експертизи судом першої інстанції було оцінено разом із іншими наявними у матеріалах справи доказами, відповідно до положень статті 89 ЦПК України, у результаті чого суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк вказують, що оскільки у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів було відмовлено, то суд першої інстанції мав стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, зокрема, за проведення повторної судової економічної експертизи у розмірі 23 898 грн., саме із позивача на користь відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2025 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого ним позову в повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ухвалення оскаржуваного рішення від 21.02.2025 року відбулося із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; за наявної невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції від 21.02.2025 року, обставинам справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 21.02.2025 року, не встановивши нових обставин, та/або нових висновків за результатом проведеної повторної судово-економічної експертизи, які могли спростовувати раніше отримані висновки та дослідження, наведені в першій судово-економічній експертизі, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про те, що доказова база не містить належних i допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували доводи позивача, Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що вказані висновки суду першої інстанції спростовуються наявним у справі висновком судово-економічної експертизи від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, станом на 24.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №CNVPA00000001 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 відсутня, тоді суму сплати грошових коштів за період з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року у розмірі 1 236 503,08 грн. за мінусом страхових премій у сумі 64 987,17 грн. можливо кваліфікувати, як переплата за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року у розмірі 1 171 515,91 грн. За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , даний висновок не спростовано висновком повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 року №18131/23-72. За даних обставин, апелянт ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року не відповідає положенням статей: 76, 80, 81, 263 ЦПК України, у зв`язку з чим, судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги вимоги статті 1212 ЦК України. Апелянт ОСОБА_1 вважає вимоги заявленого ним позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.160-162, том 3) АТ КБ ПриватБанк просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а вимоги апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новик М.С. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк, просив відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача АТ КБ ПриватБанк - адвокат Рожко С.М. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк та просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив відмовити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи (а.с.156, 168, том 3), не з`явився.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 01.08.2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено кредитний договір №CNVPGA 00000001. Згідно пункту 1.1. Предмет договору, визначено, що банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року, включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 84 902 доларів США 60 центів на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 80 000 доларів США, і на оплату страхових платежів у сумі 4 902 долара 60 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору (а.с.6-7, том 1).

04.10.2007 року було укладено договір №1 Про внесення змін до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1 договору №1 сторони дійшли згоди викласти кредитний договір №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 257 080 доларів США 00 центів, на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 250 000 доларів США, на сплату страхових платежів у сумі 5 380 доларів США 00 центів, а також одноразової комісії у розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту. (а.с.88, том 1).

28.02.2013 року сторонами спору було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Згідно пункту 3 пункт 1.1. кредитного договору було викладено у наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії розмірі 260 460,09 доларів США на строк до 29.07.2013 року на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 8 460 доларів США 09 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту на придбання нерухомості, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.1.5. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного договору. (а.с.11-11,зворот, том 1).

04.06.2013 року сторонами спору було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пункт 1.1. було викладено у наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 266 611,75 доларів США на строк до 27.06.2015 року на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 14 911 доларів США 75 центів, а також одноразової комісії в розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20%, від суми виданого кредиту. Визначено графік погашення згідно додатку №1 до додаткової угоди №3.

13.11.2014 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пункт 1.1. було викладено в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 273 111,69 доларів США на строк до 27.10.2019 року на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 21 411 доларів США 69 центів, а також одноразової комісії в розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20%, починаючи з 13.11.2014 року у розмірі 0,00 від суми виданого кредиту. Зазначено також про те, що щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 846,66 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії. Графік платежів визначений в додатку № 1 до додаткової угоди №4 (а.с.12, зворот - 13, том 1).

24.07.2015 року сторонами було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1.1. додаткової угоди №5 сторони визначили заборгованість на дату укладення додаткової угоди в розмірі 33 468,65 доларів США. Пунктом 1.2. цієї додаткової угоди було змінено заборгованість за договором з доларів США на гривню. Заміна валюти кредиту здійснювалася за комерційним курсом гривні до долара США - 24,00 грн. за один долар США. У зв`язку з чим, заборгованість позичальника, зазначена в п.1.1. додаткової угоди №5 на дату її укладення, становила 803 247,60 грн. Графік погашення заборгованості визначено в додатку №1 до додаткової угоди №5 (а.с.13, зворот - 14, том 1).

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24 (а.с.132-167, том 2) встановлено, що:

1. Загальна сума, сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з моменту підписання кредитного договору по 24.07.2015 року та з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року становитиме 605 250,79 дол. США в т. ч.: кредит - 345 968,57 дол. США, відсотки по кредиту - 205 253,88 дол. США, комісія - 46082, 71 дол. США, пеня - 7604,64 дол. США. та за період із 29.07.2015 року по 27.06.2018 року - 1 236 503,08 грн. в т.ч. відсотки - 459304,00 грн. та тіло кредиту - 777 199,50 грн.

2. Метод нарахування банком процентів, зазначених в виписках по кредитному договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з 31.08.2005 року по 13.07.2020 року, не відповідає вимогам п.3.4 кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом 360 днів у році.

3. Станом на 24.07.2015 року підтверджується заборгованість за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в сумі 33 468,65 доларів США, а саме: поточна заборгованість за кредитом в розмірі 29 796,85 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 355,95 доларів США, пеня 2 301,62 доларів США та не підтверджується поточна заборгованість за відсотками 531,67 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 482,56 доларів США.

4. Невиконання банком умов п.1.3 додаткової угоди від 24.07.2015 року №5 до кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в частині зменшення суми 0,00 грн., пеня у розмірі 55 238,88 грн. станом на 27.06.2018 не мається.

5. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року станом на 27.06.2018 року відсутня.

6. Переплата грошових коштів Позичальника ОСОБА_1 станом на 27.06.2018 року становитиме при умові: застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів за період із 28.08.2009 року по 24.07.2015 року, де розмір нарахованих відсотків становитиме 162 888,04 дол. США, сума переплати по відсоткам станом на 24.07.2015 складатиме 42 365,84 дол. США (205 253,88 дол. США - 162 888,04 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 152,80 дол. США переплата по відсоткам розрахунково становитиме 12 113,04 дол. США (42 365,84 дол. США - 30 152,80 дол. США); застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів із 28.08.2009 року до 07.06.2013 року, де сума переплати по відсоткам становитиме 161 064,38 дол. США, сума переплати по відсоткам складатиме 44 189,50 дол. США (205 253,88 дол. США - 161064,38 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 152,80 дол. США, переплата по відсоткам розрахунково становитиме 14 036,70 дол. США (44 189,50 дол. США - 30 152,80 дол. США), де: 205 253,88 дол. США - сума сплачених відсотків; 162 888,04 дол. США - сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 року по 24.07.2015 року (з відсоткової ставки 37,68% з урахуванням штрафних санкцій); 161 064,38 дол. США сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 року до 07.06.2013 року без врахування штрафних санкцій. Окрім того, з урахуванням вищевказаних розрахунків станом на 24.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №CNVPA00000001 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 відсутня, тоді сума сплати грошових коштів за період з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року у розмірі 1 236 503,08 грн. за мінусом страхових премій у сумі 64 987,17 грн. можливо кваліфікувати, як переплата за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року у розмірі 1 171 515,91 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2023 року за клопотанням відповідача АТ КБ ПриватБанк було призначено повторну судову економічну експертизу, у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи від 02.12.2022 року (а.с.3-7, том 3).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72 (а.с.19-34, том 3), експерт зазначив, що враховуючи те, що у матеріалах справи не було в наявності банківських виписок, що стосуються кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в повному обсязі, відповісти на поставлені питання не видається за можливе.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, посилається на висновок експертизи від 02.12.2022 №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, проведеної за його клопотанням. Аналізуючи наданий експертний висновок, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний експертний висновок не може бути покладено в основу рішення, з огляду на його неповноту та відсутність достатнього обґрунтування висновків. У зв`язку із наявністю сумнівів у достовірності первинного висновку, судом першої інстанції було призначено повторну експертизу. Однак, як вказав суд першої інстанції, її результати не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи доказова база не містить належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували доводи позивача, у зв`язку з чим, суд першої інстанції констатував про відсутність відповідних достатніх правових підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову.

З приводу розподілу судових витрат у справі, судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 21.02.2025 року зазначено, що представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, і ухвалою суду від 19.05.2023 року була призначена судова економічна експертиза. Відповідач АТ КБ ПриватБанк сплатив кошти за проведення експертизи у розмірі 23 898 грн. (а.с.15, том 3). При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки судом не було прийнято до уваги висновки експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72, то відсутні підстави для стягнення даних судових витрат із позивача на користь відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначають, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 21.02.2025 року, не встановивши нових обставин, та/або нових висновків за результатом проведеної повторної судово-економічної експертизи, які могли спростовувати раніше отримані висновки та дослідження, наведені в першій судово-економічній експертизі, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про те, що доказова база не містить належних i допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували доводи позивача, Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що вказані висновки суду першої інстанції спростовуються наявним у справі висновком судово-економічної експертизи від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, станом на 24.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №CNVPA00000001 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 відсутня, тоді суму сплати грошових коштів за період з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року у розмірі 1 236 503,08 грн. за мінусом страхових премій у сумі 64 987,17 грн. можливо кваліфікувати, як переплата за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року у розмірі 1 171 515,91 грн. За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , даний висновок не спростовано висновком повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 року №18131/23-72. За даних обставин, апелянт ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року не відповідає положенням статей: 76, 80, 81, 263 ЦПК України, у зв`язку з чим, судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги вимоги статті 1212 ЦК України. Апелянт ОСОБА_1 вважає вимоги заявленого ним позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Апеляційний суд вважає, що вказані вище доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року, виходячи із наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно із процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24 (а.с.132-167, том 2) встановлено, що:

1. Загальна сума, сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з моменту підписання кредитного договору по 24.07.2015 року та з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року становитиме 605 250,79 дол. США в т.ч.: кредит - 345 968,57 дол. США, відсотки по кредиту - 205 253,88 дол. США, комісія - 46082, 71 дол. США, пеня - 7604,64 дол. США. та за період із 29.07.2015 року по 27.06.2018 року - 1 236 503,08 грн. в т.ч. відсотки - 459304,00 грн. та тіло кредиту - 777 199,50 грн.

2. Метод нарахування банком процентів, зазначених в виписках по кредитному договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з 31.08.2005 року по 13.07.2020 року, не відповідає вимогам п.3.4 кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом 360 днів у році.

3. Станом на 24.07.2015 року підтверджується заборгованість за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в сумі 33 468,65 доларів США, а саме: поточна заборгованість за кредитом в розмірі 29 796,85 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 355,95 доларів США, пеня 2 301,62 доларів США та не підтверджується поточна заборгованість за відсотками 531,67 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 482,56 доларів США.

4. Невиконання банком умов п.1.3 додаткової угоди від 24.07.2015 року №5 до кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в частині зменшення суми 0,00 грн., пеня у розмірі 55 238,88 грн. станом на 27.06.2018 не мається.

5. Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року станом на 27.06.2018 року відсутня.

6. Переплата грошових коштів Позичальника ОСОБА_1 станом на 27.06.2018 року становитиме при умові: застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів за період із 28.08.2009 року по 24.07.2015 року, де розмір нарахованих відсотків становитиме 162 888,04 дол. США, сума переплати по відсоткам станом на 24.07.2015 складатиме 42 365,84 дол. США (205 253,88 дол. США - 162 888,04 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 152,80 дол. США переплата по відсоткам розрахунково становитиме 12 113,04 дол. США (42 365,84 дол. США - 30 152,80 дол. США); застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів із 28.08.2009 року до 07.06.2013 року, де сума переплати по відсоткам становитиме 161 064,38 дол. США, сума переплати по відсоткам складатиме 44 189,50 дол. США (205 253,88 дол. США - 161064,38 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 152,80 дол. США, переплата по відсоткам розрахунково становитиме 14 036,70 дол. США (44 189,50 дол. США - 30 152,80 дол. США), де: 205 253,88 дол. США - сума сплачених відсотків; 162 888,04 дол. США - сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 року по 24.07.2015 року (з відсоткової ставки 37,68% з урахуванням штрафних санкцій); 161 064,38 дол. США сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 року до 07.06.2013 року без врахування штрафних санкцій. Окрім того, з урахуванням вищевказаних розрахунків станом на 24.07.2015 року заборгованість за кредитним договором №CNVPA00000001 від 01.08.2005 року ОСОБА_1 відсутня, тоді сума сплати грошових коштів за період з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року у розмірі 1 236 503,08 грн. за мінусом страхових премій у сумі 64 987,17 грн. можливо кваліфікувати, як переплата за кредитним договором №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року у розмірі 1 171 515,91 грн.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено необґрунтованість та суперечливість висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, що викликає об`єктивні сумніви у його правильності, і вказані обставини позивачем не спростовано.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2023 року за клопотанням відповідача АТ КБ ПриватБанк було призначено повторну судову економічну експертизу, у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи від 02.12.2022 року (а.с.3-7, том 3).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 року №18131/23-72 (а.с.19-34, том 3), експерт зазначив, що враховуючи те, що в матеріалах справи не було в наявності банківських виписок, що стосуються кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в повному обсязі, відповісти на поставлені питання не видається за можливе.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що позивач, обґрунтовуючи вимоги заявленого позову, посилається на висновок експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 року №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, проведеної за його клопотанням. Відповідно до приписів статті 110 ЦПК України, яка регламентує оцінку висновку експерта судом, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Аналізуючи вказаний вище висновок експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний висновок не може бути покладено в основу рішення суду, з огляду на його неповноту, наявність відповідних розбіжностей та відсутність достатнього обґрунтування висновків. Вказаний висновок суду першої інстанції не спростовано позивачем в ході судового розгляду даної справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.05.2023 року за клопотанням відповідача АТ КБ ПриватБанк було призначено повторну судову економічну експертизу, у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи від 02.12.2022 року (а.с.3-7, том 3). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 року №18131/23-72 (а.с.19-34, том 3), експерт зазначив, що враховуючи те, що в матеріалах справи не було в наявності банківських виписок, що стосуються кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в повному обсязі, відповісти на поставлені питання не видається за можливе.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки результати проведення повторної судової економічної експертизи не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки наявна в матеріалах даної справи доказова база не містить в собі належних і допустимих, у розумінні статей: 77, 78 ЦПК України доказів, які б беззаперечно підтверджували доводи позивача. При цьому, відповідно до положень ч.1, ч.6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 21.02.2025 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк зазначають, що повторну судову економічну експертизу було призначено судом першої інстанції у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи, проте, як зазначив суд першої інстанції, її результати не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин. За доводами апелянта АТ КБ ПриватБанк, висновок повторної експертизи судом першої інстанції було оцінено разом із іншими наявними у матеріалах справи доказами, відповідно до положень статті 89 ЦПК України, у результаті чого суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк вказують, що оскільки у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів було відмовлено, то суд першої інстанції мав стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, зокрема, за проведення повторної судової економічної експертизи у розмірі 23 898 грн., саме із позивача на користь відповідача.

Апеляційний суд вважає, що вказані вище доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк не можуть бути підставою для задоволення її вимог, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.05.2023 року за клопотанням відповідача АТ КБ ПриватБанк було призначено повторну судову економічну експертизу, у зв`язку із виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи від 02.12.2022 року (а.с.3-7, том 3). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 року №18131/23-72 (а.с.19-34, том 3), експерт зазначив, що враховуючи те, що в матеріалах справи не було в наявності банківських виписок, що стосуються кредитного договору №CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року в повному обсязі, відповісти на поставлені питання не видається за можливе. Тобто, результати проведення повторної судової економічної експертизи не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин у даній справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, у порядку приписів статті 141 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки висновки експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72 не містять відповідей на поставлені питання по суті, то судом їх не прийнято до уваги при вирішенні даного спору по суті. За даних обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ ПриватБанк не спростовують висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення із позивача на користь відповідача, в порядку статті 141 ЦПК України, 23 898 грн., в рахунок відшкодування судових витрат за проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Саченка Г.П., підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк, підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2025 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: