Провадження № 4-с/202/17/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2025року Індустріальний районний суд міста Дніправ складі судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року заявник звернувся до суду з цією скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної скарги.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області РусецькоїО.О., заінтересована особа АТ «Універсал Банк» та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2024 року по справі №202/21642/23 позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором від 20.12.2019 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 170 519, 59 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 09.04.2025 року відкрито виконавче провадження №77755506, одночасно винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

29.04.2025 року в рамках виконавчого провадження №77755506 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про арешт та розшук майна боржника. Зокрема, постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 29.04.2025 року накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 191 015,95 грн., та транспортний засіб FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить йому, ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що вказаний автомобіль використовується ним як основне (необхідне) джерело доходу шляхом надання послуг з перевезення пасажирів (таксування), є єдиним транспортним засобом у його власності, котрим він користується для забезпечення життєво важливих потреб сім`ї. Таким чином, автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є єдиним майном, котре забезпечує можливість отримання доходу на даний час.

ОСОБА_1 зазначає, що арешт автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суперечить вимогам ч.2, ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7 додатку до цього Закону.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив зняти арешт з автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 29.04.2025 року, про арешт та розшук майна від 29.04.2025 року в рамках виконавчого провадження №77755506 в частині накладення арешту на транспортний засіб, що належить боржнику ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця внести відповідні зміни до реєстрів щодо зняття арешту.

Представник заявника, адвокат Киричук Г.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримала.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., адвокат Кувшинова Н.В., в судовому засіданні 20.06.2025 року заперечувала проти задоволення скаргиОСОБА_1 , зазначивши, що 08.04.2025 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа №202/21642/23, виданого 27.08.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним Договором від 20.12.2019 року в розмірі 170 519,59 грн. та судового збору в розмірі 2 684 грн.

09.04.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77755506, котру направлено сторонам виконавчого провадження для відома рекомендованим листом.

В подальшому, 29.04.2025 року, в рамках виконання виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, котру направлено до банківських установ для виконання, та винесено постанову про арешт майна боржника, котру направлено до Головного управління Держпродспоживслужби, Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області та сторонам для відома.

Згідно відомостей з банківських установ на рахунки боржника арешт накладено, але кошти для погашення боргу відсутні. Згідно відповіді ПФУ, дані щодо отримання боржником доходів, відсутні. Згідно відповіді Державної фіскальної служби, боржника знято з обліку у контролюючих органах.

У відповіді з МВС зазначено, що за боржником зареєстровано рухоме майно, а саме, автомобіль FORD FIESTA, 2017 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 . На підставі зазначеної відповіді, 29.04.2025 року винесено постанову про розшук майна боржника, котру направлено на виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.04.2025 року, представник приватного виконавця зазначила, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чітко визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, відповідно до частини четвертої даної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Представник приватного виконавця звертає увагу суду на той факт, що скаржник в своїй скарзі посилається на заборону звернення стягнення за виконавчим документом на майно, що належить боржникові-фізичній особі на праві власності, та яке необхідне для професійних занять боржника, якщо воно є єдиним джерелом доходу шляхом надання послуг з перевезення пасажирів. Водночас, як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби, ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Станом на поточну дату ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, на обліку у ДФС не зареєстрований, а отже не надає послуг з перевезення пасажирів.

Зазначене свідчить, що автомобіль FORD FIESTA, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не використовується скаржником як єдине джерело доходу, пов`язане з його професійною діяльністю, такою як надання послуг з перевезення, а використовується для власних потреб.

Також зазначає, що протягом виконання виконавчого провадження боржником не вчинено жодних самостійних дій, спрямованих на повне чи часткове виконання судового рішення.

Зауважує, що надані скріншоти замовлень, датовані виключно за період з 19.01.2024 року по 22.01.2024 рік, з чого слідує, що станом на поточну дату взагалі не відомо як джерело отримання скаржником офіційних доходів, так і засіб використання транспортного засобу.

Зазначає, що боржник не виконує рішення суду, заборгованість не погашає, приховує автомобіль FORD FIESTA, 2017 року виписку, номерний знак НОМЕР_1 , котрий перебуває у розшуку.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли заперечення на скаргу, в котрих представник стягувача просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. , зазначивши наступне.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №77755506 з примусового виконання виконавчого листа №202/21642/23, виданого 27.08.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним Договором від 20.12.2019 року в розмірі 170 519,59 грн. та судового збору в розмірі 2 684 грн.

На час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не отримала ні від боржника, ні від стягувача інформації та документального підтвердження про виконання боржником в добровільному порядку рішення суду, тому розпочала проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу.

При здійсненні перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем були зроблені запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника та можливого джерела доходів.

Крім того, використовуючи електронний документообіг в АСВП з банківськими установами, виконавець отримала інформацію про наявність у боржника відкритих рахунків, після чого з метою виконання виконавчого документу було накладено арешт в межах суми боргу на виявлені рахунки боржника.

Відповідно до відповідей з банківських установ постанови приватного виконавця були прийняті до виконання та арешт в межах суми боргу було накладено на рахунок боржника, але кошти для погашення боргу на цих рахунках були відсутні.

Відповідно до відповідей з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби інформація про можливі доходи боржника відсутня.

Згідно з відповіддю, що надійшла з Міністерства внутрішніх справ України, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме, автомобіль FORD FIESTA, 2017 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий постановою від 29.04.2025 року було оголошено в розшук.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу боржник не виконав, коштів для виконання рішення суду на рахунках виявлені не були, самостійні сплати ні на рахунок приватного виконавця, ні на рахунок банку боржник не робив, розшук транспортного засобу є не тільки правомірним, але і в даному випадку дозволить при виявленні цього майна шляхом його реалізації виконати рішення суду про стягнення боргу в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2024 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/21642/23 ухвалене рішення, котрим позов АТ «Універсал Банк» задоволено. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором від 20.12.2019 року станом на 02.11.2023 року в розмірі 170 519,59 грн. та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 27.08.2024 року видано виконавчий лист №202/21642/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним Договором від 20.12.2019 року в розмірі 170 519 грн. 59 грн. та судового збору в розмірі 2 684 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення від 08.04.2025 року №3716 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області 09.04.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77755506.

29.04.2025 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №77755506 винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округ Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника, котрою накладено на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 191 015,95 грн. та на транспортний засіб FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

29.04.2025 року винесено постанову про розшук майна боржника, котрою оголошено в розшук транспортний засіб FORDFIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.2 ст. 48 цього ж Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 59 цього Закону, визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч.2 ст. 59 цього Закону, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 59 цього Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Звернувшись до суду з цією скаргою, заявник зазначає, що автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується ним як основне (необхідне) джерело доходу шляхом надання послуг з перевезення пасажирів (таксування), є єдиним транспортним засобом у його власності і використовується як основне джерело доходу та, котрим він користується для забезпечення життєво важливих потреб сім`ї. На підтвердження цього ОСОБА_1 надано скріншоти руху коштів на балансі за період з 19.01.2024 року по 23.01.2024 року.

Відповідно до пункту 7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, який є додатком до Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документами не може бути звернено на майно, необхідне для відправлення релігійних культів та ритуальних обрядів боржником, членами його сім`ї та особами, які перебувають на його утриманні, професійних занять боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, якщо воно є єдиним джерелом доходу таких осіб, знаря ддя особистої кустарної і ремісничої праці, книги.

Слід зазначити, що суд не приймає до уваги вказані у скарзі доводи заявника, про те, що належний йому автомобіль FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується ним як основне (необхідне) джерело доходу шляхом надання послуг з перевезення пасажирів (таксування), є єдиним транспортним засобом у його власності і використовується як основне джерело доходу.

З відповіді Державної фіскальної служби №262254565 від 09.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця, знято з обліку у контролюючих органах.

Станом на дату розгляду скарги ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, на обліку у Державній фіскальній службі не зареєстрований, а отже не надає послуг з перевезення пасажирів.

Згідно відповіді на запит №262254549 від 09.04.2025 року Пенсійного фонду України, останнім зареєстрованим місцем роботи ОСОБА_1 є ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», місяць та рік останнього місця роботи фізичної особи боржника або нарахованої пенсії 01.12.2021 року.

Зазначене свідчить, що автомобіль FORD FIESTA, 2017 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не використовується скаржником як єдине джерело доходу, пов`язане з його професійною діяльністю, такою як надання послуг з перевезення, а може використовуватися для власних потреб.

Надані заявником скріншоти руху коштів на балансі за період з 19.01.2024 року по 23.01.2024 року також однозначно не свідчать про використання ним як єдиного джерела доходу автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, виходячи із обов`язковості виконання судових рішень, суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в рамках виконавчого провадження №77755506 правомірно винесено постанову про арешт майна боржника, автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому підстави для зняття арешту з вказаного автомобіля та припинення розшуку відсутні.

За встановлених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги .

Керуючись ст.ст. 450-452,268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.