Справа №332/613/25
Провадження №2/333/2664/25
04 липня 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №332/613/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_1 якому просили стягнути заборгованість за Кредитним договором у розмірі 119 777,50 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованості по укладеним кредитним договорам, а саме:
Представник позивача зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача ОСОБА_1 . Зазначено, що з моменту отримання прав вимоги від первісного кредитора позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року було прийнято цивільну справу, яка надійшла з Заводського районного суду м.Запоріжжя, до свого провадження і відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження повідомленням учасників справи. Роз`яснено сторонам щодо строків подання письмових заяв по суті справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211, 223 ЦПК України за наявними в ній доказами, наданими учасниками справи.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
29.07.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу №29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 29.07.2024 до Договору факторингу №29072024 від 29.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 31 500,00 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500,00 грн. - сума заборгованості за процентами.
Всупереч умовам кредитного договору Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.07.2024 року, Позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.
Згідно умов договору, пункт 1.2. строк кредитування - 100 днів; п.1.4.1 - процентна ставка 2,5%; п.1.1 - сума кредиту складає 9000 грн.
Відповідачем не спростована сума заборгованості за даним договором, заперечень з приводу укладення до договору не надано.
На підставі вказаного, позовні вимоги у цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Три Договори підписані електронним підписом Позичальника, відповідачем у справі ОСОБА_1
25.07.2024 року та 20.08.2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено наступні Договори факторингу за №25072024 та №20082024, у відповідності до умов яких ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) TOB «ФК «ЄАПБ» за плату належні, йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстрів боржників від 25.07.2024 до Договору факторингу № 25072024 від 25.07.2024, та Реєстрів боржників від 20.08.2024 до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 :
Всупереч умовам Кредитних договорів Відповідач не виконав свої зобов`язань. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 25.07.2024 року, Позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»:
Відповідачем не спростовані суми заборгованостей за даними кредитними договорами, заперечень з приводу укладення договорів не надано.
На підставі вказаного, позовні вимоги у цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
13.04.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79876179. Договір позики та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача підписаний електронним підписом Позичальника, відповідача у справі.
14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників
Всупереч умовам Договору позики Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 19.08.2024 року, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Відповідачем не спростована сума заборгованості за даним договором, заперечень з приводу укладення договору не надано.
На підставі вказаного, позовні вимоги у цій частині є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідачем ОСОБА_1 договори зобов`язання належним чином не виконані, що є підставою для стягнення суми основної заборгованості та процентів за їх користування.
Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 119 777,50 гривень, з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведені матеріалами справі та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
на загальну суму за договорами у розмірі 119 777 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 50 копійок.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 04 липня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська