справа № 208/7442/25
провадження № 2-с/208/435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Ю.О., про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/7442/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору.

30 червня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Заводська, 2, ): - 48 789 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 12 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2021 р. по квітень 2025 року включно; - 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 60 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; - 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 93 коп. інфляційні втрати; - 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 82 коп. - 3% річних; - 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 35 коп. суми пені; судові витрати в розмірі 242(двістісорок дві)гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

До Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О., про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Кам`янського за №208/7442/25року.

Заяву обґрунтовує тим, що стягувач не надає жодного доказу того, що послуги з теплопостачання дійсно надавалися і боржник дійсно отримував від стягувача вказані комунальні послуги належної якості на вказану суму.

Сума заборгованості ОСОБА_1 , не взначається та оспорюється, оскільки боржником не отримувалися послуги з централізованого опалення в тій сумі, про яку зазначає стягувач. Зазначає, що теплопостачальник зловживає своїм правом звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, що Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже було прийнято п`ять судових наказів. В даній ситуації наявний спір про право.

Про існування судового наказу стало відомо 20.06.2025 року, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося забезпечення загального доступу до змісту данного наказу. До цього моменту жодних відомостей про існування судового наказу боржник не мав.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Ю.О., про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/7442/25 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору, задовольнити.

Судовий наказ №208/7442/25, виданий Заводським районним судом міста Кам`янськогопро стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Заводська, 2, ): - 48 789 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 12 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтень 2021 р. по квітень 2025 року включно; - 1 313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 60 коп. заборгованість за абонентське обслуговування; - 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн. 93 коп. інфляційні втрати; - 1 017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 82 коп. - 3% річних; - 1 241 (одна тисяча двісті сорок одна) грн. 35 коп. суми пені; судові витрати в розмірі 242(двістісорок дві)гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта