Справа № 713/70/25
Провадження №2/713/164/25
УХВАЛА

іменем України

02.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П., розглянувши у підготовчому судому засіданні клопотання адвоката Якобишеної Т.Д. про повернення /залишення без руху уточненого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинчук Ю.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Федорюк А.Л., та на даний час діє адвокат Якобишена Т.Д. про усунення перешкоду користуванні житловим шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в звернулвся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Федорюк А.Л., та на даний час діє адвокат Якобишена Т.Д. про усунення перешкоду користуванні житловим шляхом виселення.

02.05.2025 на адресу суду надійшов уточнений позов, який згідно квитанції від 01.05.2025 №3344875, був також надісланий адвокату Федорюку А.Л., який на той час представляв інтереси ОСОБА_2

12.05.2025 адвокат Федорюк А.Л., тобто після отримання уточненого позову, надав заяву про розірвання договору з ОСОБА_2 та вихід зі справи.

Згідно ст.130 ЦПК повідомлення представника вважається належним повідомленням і учасника справи, якого він представляє.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чином був повідомленим про наявність уточненого позову.

29.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання про адвоката Якобишеної Т.Д. про направлення на її електронну адресу уточненого позову, оскільки попередній адвокат не надав уточненого позову ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Якобишщена Т.Д. подала клопотання про повернення/залишення без руху позову, оскільки у первісному позову позивач просить суд усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні житловим будинком садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з даного житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами та шляхом зобов`язання його передати ОСОБА_1 ключі від цього будинку».

Разом з тим згідно змісту уточненої позовної заяви від 01.05.2025 р. позовні вимоги є наступними: «усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, а також об`єктом незавершеного будівництва, які розташовані за публічним кадастровим номером 320555300:01:003:0947 за адресою: Чернівецька земельній ділянці з АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з даного житлового будинку з господарськими будівлями та зобов`язання його передати ОСОБА_1 ключі від даного житлового спорудами, об`єкту незавершеного будівництва, будинку та шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку з публічним кадастровим номером 320555300:01:003:0947.

17.06.2025 відповідач надала клопотання про повернення уточненого позову у зв`язку з тим, що не сплачено судовий збір.

Відповідач вказує, позивач фактично змінила предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новими, проте позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору за оремі позові вимоги.

Таким чином уточнену позовну заяву слід залишити без руху.

30.06.2025 позивач надала заперечення на клопотання, в якому вказувала, що уточнений позов прийнятий судом для спільного розгляду тому підстав для його повернення чи залишення без руху немає. Крім того, в клопотанні відповідача не зазначено жодної підстави для повернення позову. При цьому підстава про відсутність доказів про доплату судового збору не є достатньою, оскільки позивач надала до клопотання квитанцію від 24.062025 про доплату судового збору в сумі 968,96 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого позову, позивач фактично збільшила розмір позовних вимог, додавши до позовних вимог вимогу про усунення перешкод у користуванні об`єктом незавершеного будівництва. При цьому позивач доплати судовий збір. За таких обставин відсутні підстави для залишення уточного позову без руху.

Крім цього заявляючи у клопотанні підставу для повернення уточненого позову, відповідач взагалі не зазначив підстави щодо цього.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що у клопотанні про повернення /залишення без руху уточненого позову слід відмовити.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Якобишеної Т.Д. про повернення /залишення без руху уточненого позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинчук Ю.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Федорюк А.Л., та на даний час діє адвокат Якобишена Т.Д. про усунення перешкоду користуванні житловим шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.07.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН