КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/999/25
У Х В А Л А

15 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 09 червня 2025 року КП «Київтеплоенерго» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику запропоновано, зокрема, звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

10 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання мотивовано тим, що скаржником отримано копію рішення суду 09 травня 2025 року на електронну адресу. Засобами поштового зв`язку копію рішення суду скаржнику не надіслано.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Фіксування судового процесу 07 квітня 2025 року у звзяку із неявкою усіх учасників справи не здійснювалось (а.с.150).

07 квітня 2025 року ухвалено оскаржуване судове рішення. Повне рішення не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

З даних довідки про доставку про електронного документу убачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 07 квітня 2025 року по справі №759/999/25 надіслано одержувачу на його електронну адресу 08 травня 2025 року. Відомості про доставку електронного листа відсутні (а.с.155). Вказана електронна адреса належить позивачу (скаржнику) КП «Київтеплоенерго».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 констатувала, що про право суду надсилати процесуальні документи на електронну адресу сторони у справі вказану в документах, що подавались до суду, оскільки такі дії суду не є забороненими, проте повідомлення про руху справи у такий спосіб не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, а лише є додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова