Справа № 713/4233/24
Провадження №2/713/645/25
УХВАЛА

іменем України

09.07.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., позивача за зустічним позовом ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя.

В позові просить поновити строк на подачу зустрічного позову, оскільки мав змогу лише після укладення договору із адвокатом Якобишеною Т. Д. та вивченням матеріалів справи, виготовлення висновків експерта. А також, при вирішенні питання про поділ майна подружжя необхідно було встановити весь об`єм майна, однак позовні вимоги ОСОБА_3 не містили вимог щодо всього об`єму майна, що має фундаментальне значення для вирішення спору.

Зазначав, що має намір завершити спір укладенням мирової угоди.

В адресованому клопотанні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 просить роз`єднати позовну вимогу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , виділивши вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 967680 грн. за користування майном в окреме провадження, оскільки дані вимоги ґрунтуються на інших підставах а також розглядати дані клопотання у її відсутність, оскільки вона хворіє.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строків подання зустрічного позову, просили клопотання задовольнити, поновити строк для подачі зустрічного позову та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Просили в клопотанні представника ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог , відмовити, оскільки дані вимоги пов`язанні між собою.

Відповідач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання не з`явилася. В адресованій суді заяві ОСОБА_3 просила розглядати клопотання про прийняття зустрічного позову та клопотання про роз`єднання позовної вимоги за зустрічним позовом у у її відсутність та відсутність представника.

Суд, заслухавши учасників провадження, приходить до наступного.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 мав об`єктивні причини його пропуску.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищезазначене, оскільки позови пов`язані між собою, викладені обставини щодо поважності пропущених строків подачі зустрічного позову, той факт, що по справі ще не проведено підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне поновити строки подачі та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того ознайомившись з клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про роз`єднання позовних вимог , суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч 1, 6 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. У цьому ж пункті вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленимистаттями 123 - 126 ЦПК.

За вказаних обставин, зважаючи на підстави та предмет позову, суб`єктний склад учасників справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Калинчук Ю.В. про роз`єднання позовних вимог, оскільки доводи, якими обґрунтовується заявлене клопотання зводяться до незгоди із заявленими позовними вимогами .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі зустрічного позову,- задовольнити .

Клопотання позивача за зутрічним позовом та його представника про об`єднання позовів в одне провадження, задовольнити.

Цивільну справу за № 713/4233/24 провадження №2/713/645/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя, об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 713/4233/24 провадження №2/713/67/25 за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити єдиний номер № 713/4063/24 провадження №2/713/67/25.

Відмовити в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 , про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК