Справа № 199/3745/25
(2/199/2978/25)
РІШЕННЯ

іменем України

25.06.2025

м. Дніпро

справа №199/3745/25

провадження № 2/199/2978/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України

третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що 15.11.2023 в м. Дніпро, на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Незалежна сталася ДТП за участі транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2024 по справі 199/11214/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на день ДТП застрахована не була.

15.11.2023 позивач за допомогою засобів телефонного зв`язку, а також шляхом направлення електронного листа на електронну пошту відповідача звернувся на адресу останнього з відповідною заявою, якою повідомив про настання страхового випадку, а саме: дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача та водія ОСОБА_2 , який на момент настання ДТП не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.

20.11.2023 на вимогу відповідача, позивач звернувся на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України з аналогічною письмовою заявою.

За ініціативою відповідача огляд пошкодженого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю представника відповідача - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 було призначено на 20.11.2023.

З метою дотримання принципу об`єктивного, всебічного та неупередженого підходу до процесу встановлення експертним шляхом розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП 15.11.2023, останній для участі в експертному огляді належного йому пошкодженого автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , додатково запросив судового експерта Пилипенко А.І.

Огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено о 14:00 годині на території гаражного кооперативу «Содружество» за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 101.

У зв`язку з тим, що представник відповідача - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 запізнився на огляд пошкодженого автомобіля, позивачем було з ним погоджено, що судовий експерт ОСОБА_4 здійснить огляд даного автомобіля без нього, зокрема, зніме передній бампер з метою встановлення «скритих» дефектів.

Представник відповідача - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 прибув на огляд пошкодженого автомобіля позивача вже тоді, коли судовий експерт Пилипенко А.І. закінчив свій експертний огляд, склав відповідні документи та поїхав.

Згідно висновку судового експерта Пилипенко А.І. №235/23 від 28.11.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Highlander 3,5і V6 XLE AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 унаслідок його пошкодження при ДТП 15.11.2023, складає 546 744,71 грн.

11.12.2023 позивач отримав лист Моторного (транспортного) страхового бюро України №3-01б/40543, в якому йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що позивач не виконав обов`язки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неможливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, а саме: згідно з рапортом представника відповідача - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , автомобіль позивача «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - на момент огляду був вже частково розібраний.

Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у виплаті регламентної виплати (страхового відшкодування) абсолютно незаконними і такими, що суперечать діючому законодавству України, а дії представника відповідача - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , позивач розцінює як протиправні та умисні, направлені на створення штучних умов, на підставі яких відповідач відмовив позивачу у виплаті регламентної виплати (страхового відшкодування).

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 163 500,00 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2025 справу прийнято до провадження та визначено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.53).

Ухвалою Амур-Нижнеьодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.05.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 (а.с.73).

06.05.2025 представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначив, що згідно п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Потерпілою особою у встановлену дату пошкоджений транспортний засіб було надано на огляд для визначення розміру нанесеної шкоди внаслідок ДТП. Утім, з рапорту аварійного комісара вбачається, що транспортний засіб вже був частково відновлений, що вказує про початок ремонтних робіт.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості визначити розмір шкоди, як це передбачено чинним законодавством.

Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк, а тому висновок судового експерта Пилипенко А.І. №235/23 від 28.11.2023 є неналежним доказом, оскільки огляд пошкодженого автомобіля був проведений до його огляду аварійним комісаром МТСБУ (а.с.56-59).

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Стасенко А.А. надав до суду письмові пояснення, в яких він зазначив, що 01.02.2024 ОСОБА_2 було відшкодовано ОСОБА_1 шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2023 в сумі 2 500,00 доларів США та 385 000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , складеною в присутності свідка ОСОБА_6 . При цьому, в розписці ОСОБА_1 зазначив, що не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 . Утім, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив відповідача про виплату йому грошової суми в рахунок відшкодування шкоди, яка була сплачена третьою особою, що є порушенням обов`язків, передбачених пунктами 33.1.4 та 33-1.1 статей 33 та 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити (а.с.82-84).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.11.2023 в м. Дніпро, на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Незалежна сталася ДТП за участі транспортного засобу «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.

Згідно висновку судового експерта Пилипенко А.І. №235/23 від 28.11.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Highlander 3,5і V6 XLE AWD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 унаслідок його пошкодження при ДТП 15.11.2023, складає 546 744,71 грн. (а.с.12-18).

Відповідно до рапорту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 по справі №98144, КТЗ Toyota Highlander AE1572OE на момент огляду був вже частково розібраний, виходячи з цього згідно Методики товарозначої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (у редакції наказів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 та №3207/5/1033 від 21.10.2019) п. 8.5 віртість матеріальних збитків скласти неможливо (а.с.43).

12.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 15.11.2023 у м. Дніпро (а.с.40).

Згідно листа МТСБУ від 15.05.2024за вих. №3-01б/20956, вбачається, що листом №3-01б/40543 від 11.12.2023 ОСОБА_1 було проінформовано про відсутність підстав для відшкодування заподіяної йому шкоди. На теперішній час МТСБУ не вбачає підстав для перегляду раніше прийнятого рішення (а.с.41).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм (за загальним правилом) шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Утім, із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Постановою правління НБУ «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30.05.2022 (чинної на дату ДТП) затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою, зокрема, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000,00 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), зокрема є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п.п. 37.1.3).

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, законодавством України чітко визначено, що саме МТСБУ, а не позивач, здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не заперечується факт того, що його автомобіль був оглянутий, в тому числі розібраний (було знято передній бампер для виявлення прихованих дефектів), судовим експертом Пилипенко А.І. до його огляду представником МТСБУ -суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, слід дійти висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не виконав своїх обов`язків, визначених п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому, зважаючи на приписи п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмова МТСБУ у здійсненні йому страхового відшкодування (регламентної виплати) є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги факт того, що 01.02.2024 третьою особою ОСОБА_2 було відшкодовано ОСОБА_1 шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2023, в сумі 2 500,00 доларів США та 385 000,00 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , складеною в присутності свідка ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_1 зазначив, що не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 (а.с.87).

Відповідно до п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п.п г) п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у заяві про страхове відшкодування має міститися інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

Утім, в наданій до суду заяві позивача до МТСБУ від 12.02.2024 про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.11.2023, зазначено про те, що взаєморозрахунки між ним та винуватцем ДТП не проводились (а.с.40).

Таким чином, усі вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем ОСОБА_1 були порушені п. 33.3 ст. 33, п. 33-1.1 ст. 33-1 та п.п г) п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які стали підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), які виразились у невиконанні потерпілим ОСОБА_1 своїх обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які призвели до неможливості страховика (МТСБУ) встановити розмір заподіяної шкоди.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача.

Що стосується заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить стягнути з позивача понесені ним витрати на в розмірі 2 000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача надав до суду договір про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» та МТСБУ (а.с.62-67); додаткову угоду від 28.12.2021 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021; додаткову угоду №1206 від 16.04.2025 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021; довіреність, видану МТСБУ на ім`я адвоката Гусєва П.В. щодо виконання договору № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 про надання послуг в сфері права, укладеного між МТСБУ та адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис (детального опису робіт, виконаних адвокатом) лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункти 168-169 вказаної постанови).

З огляду на викладене, враховуючи значення справи для сторін, характер та обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт, що підтверджується матеріалами справи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи, суд приходить до висновку про можливість компенсувати за рахунок позивача ОСОБА_1 витрати МТСБУ на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 25 червня 2025 року.

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження - Русанівський бульвар, буд.8, м.Київ 02002.

третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець