Справа №359/1138/25
Провадження №2/359/1769/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У січні 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом та просили: зняти арешт з майна ОСОБА_3 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 24 липня 2012 року (номер обтяження:12778883); з майна ОСОБА_4 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 4 вересня 2013 року (номер обтяження: 2402303); з майна ОСОБА_5 , накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899). Зокрема, ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 , якому належала 1/4 частка в квартирі АДРЕСА_1 . Спадкування після смерті ОСОБА_5 здійснюється за законом. Однак ОСОБА_3 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року, зі змісту якого вбачається, що на вказану частку в квартирі накладений арешт. Ця обставина перешкоджає позивачу здійснити його спадкове право.

Тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 7 травня 2012 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року з вказаного реєстру.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року (а.с.34) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 лютого 2025 року (а.с.36) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2025 року (а.с.78-84) було частково задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), ТОВ «Цикл фінанс», АТ КБ «Приватбанк» в частині вимог про зняття арештів з майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладених на підставі постанов державних виконавців від 24 липня 2012 року та 4 вересня 2013 року (номери обтяжень:12778883 та 2402303); виключено ОСОБА_4 та ТОВ «Цикл фінанс» зі складу учасників цивільної справи №359/1138/25; закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 7 травня 2012 року (номер обтяження: 12778899); витребувано у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. копію спадкової справи №71860480, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сорока В.І. не заперечує проти задоволення позову.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Попельнюх Т.І. при вирішенні спору покладається на розсуд суду та посилається на те, що її довіритель не має претензій до ОСОБА_5 щодо наявності заборгованості.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , якому належала 1/4 частка в квартирі АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2023 року (а.с.13), копією договору від 16 серпня 1994 року (а.с.11-12).

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №76242278 від 18 березня 2024 року (а.с.132) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_5 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12778899, зареєстрований 24 липня 2012 року, відповідно до якого був накладений арешт на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_5 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого 15 липня 1993 року (а.с.106).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

17 січня 2024 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К. заяву про прийняття спадщини (а.с.102). Була зареєстрована спадкова справа №71860480, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №75460361 від 17 січня 2024 року (а.с.118). Ця обставина свідчить про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Встановлено, що у провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області перебувало виконавче провадження №32112269 з виконання виконавчого листа №2-4904 від 28 грудня 2010 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_5 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 56642 гривень 3 копійок. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 7 травня 2012 року на майно ОСОБА_5 був накладений арешт. 24 липня 2012 року на підставі вказаної постанови в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт нерухомого майна №12778899. 30 червня 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №32112269 завершено. Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №409178188 від 22 січня 2025 року (а.с.21-22) та змістом «ВП-спецрозділу» від 21 січня 2025 року (а.с.27-28).

Подальше збереження арешту нерухомого майна безумовно порушує права позивача. Потреба у продовженні дії вказаного арешту припинилась. Відмова у скасуванні вказаного обтяження сприятиме продовженню втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про те, що належить зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 7 травня 2012 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключити запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року з вказаного реєстру.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 7 травня 2012 року, відомості про який містяться в записі про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Виключити запис про обтяження №12778899 від 24 липня 2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 3 липня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта