Справа № 343/2784/23
Провадження № 22-ц/4808/31/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мушинського В.Т., представника Долинської міської ради Крехівецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Турашем В.А. 05 червня 2024 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 червня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 , про скасування рішення Долинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2015 року на підставі Договору купівлі-продажу 5/100 часток майнового комплексу ним придбано у Долинського будівельно-монтажного об`єднання "Райагробуд" (далі - Долинське БМО "Райагробуд") 5/100 часток майнового комплексу, а саме: кузню площею 21,3 кв.м (літера «Е»), виробниче приміщення площею 117,1 кв.м (літера «Є»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Придбана ним частина майнового комплексу розташована на земельній ділянці площею 2,6762 га з кадастровим номером :01:014:0004.

Дана земельна ділянка на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року передана в оренду Долинському БМО "Райагробуд" для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 терміном на 5 років. В 2013 році строк дії договору оренди закінчився і більше не продовжувався.

Право власності на придбану ним частину майнового комплексу зареєстровано 04.11.2015 року приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Ананевич О.М.

Таким чином набувши у власність частину майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , він отримав право користування земельної ділянкою, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 року № 2257-67/2015 за клопотанням ОСОБА_2 та Долинськогого БМО "Райагробуд" вилучено в Долинськогого БМО "Райагробуд" земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_1 у зв`язку з продажем частини майнового комплексу; надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянка площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 , за рахунок земель міської ради, в оренду. Зобов`язано ОСОБА_2 замовити в суб`єкта господарювання технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки і подати на затвердження міської ради.

Зазначене рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 на даний час чинне і ніким не скасоване.

22 вересня 2016 року керівник Долинського БМО "Райагробуд" Тринів П.В. звернувся із заявою до міського голови м. Долина Гаразда В.С., в якій просив надати згоду на розроблення технічної документації з землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,1442 га для обслуговування проданих виробничих приміщень 5/100 часток майнового комплексу згідно договору від 04 листопада 2015 року.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року № 441-16/2016 надано згоду на поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Долинське БМО "Райагробуд" замовити в суб`єкта господарювання технічну документацію з землеустрою щодо поділу земельною ділянки. Погоджену технічну документацію із землеустрою подати на затвердження міської ради.

08 листопада 2021 року голова Долинського БМО "Райагробуд" Тринів П.В. звернувся з заявою до ФОП ОСОБА_3 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 2,6762 га, кадастровий номер :01:014:0004, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована по АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки: площею 1,9236 га та 0,7526 га. Поділ здійснюється згідно Рішення Долинської міської ради №441-16/2016 від 29.09.2016 року.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку - технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 на дві земельні ділянки площею 1,9236 та площею 0,7526 га виготовлена ФОП ОСОБА_3 08.11.2021 року.

19 листопада 2021 року Відділ у Долинському районі Міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехові ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області зареєстрував земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0087, площею 1,9236 га за адресою: АДРЕСА_1 , а для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановленні Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого ПКМУ від 17.10.2012 року № 1051, не зареєстровані.

Рішенням Долинської міської ради від 15 грудня 2022 року № 1917-25/2022 затверджено відповідно до рішення Долинської міської ради від 29.06.2016 року № 441-16/2016 технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088). Ухвалено провести об`єднання земельних ділянок площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088). Погоджену технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки подати на затвердження міської ради.

Попередньо погодити поділ об`єднаної земельної ділянки на земельні ділянки орієнтовними площами: орієнтовною площею 1,7404 га; орієнтовною площею 0,5909 га; орієнтовною площею 0,3449 га.

21.08.2023 року державним реєстратором Шмега Л.Б. Долинської міської ради Івано-Франківської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023 року, зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088, площею 0,7526 га.

21.08.2023 року державним реєстратором Шмега Л.Б. Долинської міської ради, Івано-Франківської області зареєстровано договір оренди землі від 04.08.2023 року з Долинською міською радою на підставі рішення Долинської міської ради № 69007855 від 24.08.2023 року.

Вважає, що Долинська міська рада незаконно прийняла рішення від 29.09.2016 року № 441-16/2016 щодо надання згоди на поділ земельної кадастровий номер :01:014:0004, площею 2.6762 га, за наявності рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 року № 2257-67/2015, яким в Долинського БМО "Райагробуд" вилучено земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_1 , в зв`язку з продажем частини майнового комплексу, та надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо підведення земельної ділянка площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 .

Долинська міська рада мала надати згоду/відмову на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,1442 га, як просив про це у своїй заяві від 22 вересня 2016 року керівник Долинського БМО "Райагробуд" Тринів П.В., а не на 2,672 га.

Долинська міська рада не мала права давати згоду на розроблення технічної документації з землеустрою для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки, якщо співвласниками нерухомого майна є три особи: Долинське БМО «Райагробуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 площею 2,6762 га на дві земельні ділянки площею 0,7526 га кадастровий номер :01:014:0088, та площею 1,9236 га кадастровий номер :01:014:0087 позбавило його права на користування земельною ділянкою для обслуговування частини майнового комплексу по АДРЕСА_1 , власником якого є він.

Долинська міська рада надала йому проєкт договору оренди від 04 серпня 2023 року, згідно якого Долинська міська рада передає в оренду земельну ділянку площею 1,9236 га, кадастровий номер :01:014:0087, одночасно двом особам, Долинському БМО "Райагробуд" і йому, ОСОБА_1 .

В проєкті договору оренди не визначено розміри орендованої земельної ділянки, якою він має користуватися і якою має користуватися Долинське БМО "Райагробуд". Відповідно, не визначені межі земельних ділянок, якими має користуватися він і Долинське БМО "Райагробуд".

Вважає, що рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року № 441-16/2016, яким надано згоду на поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 площею 2,6762 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує його права як власника 5/100 часток майнового комплексу, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 № 2333-33/2023 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

Вважає, що дане рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 року підлягає скасуванню.

У 2018 році Долинське БМО "Райагробуд", на підставі Рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 № 441-16/2016, звернулося з заявою до ФОП ОСОБА_4 про надання послуг на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з попередньо встановленими межами за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд: площа, (га) ділянка № 1 - 1,7404 га; площа, (га) ділянка № 2 - 0,5909 га; площа, (га) ділянка № 3 - 0,3449 га.

ФОП ОСОБА_4 виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд на три земельні ділянки: ділянка № НОМЕР_1 площею 1,7404 га; ділянка № НОМЕР_2 площею 0,5909 га; ділянка № НОМЕР_3 площею 0,3449 га.

В 2018 році були складені Акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки площею 1,704 га, 0,3449 га і 0,5909 га. Акти підписані виконавцем ФОП ОСОБА_4 , користувачем земельної ділянки Долинським БМО "Райагробуд" в особі керівника ОСОБА_5 та представником Долинської міської ради А. Янішевським.

Рішення міської ради від 15.12.2022 року № 1917-25/2022 зупинено розпорядженням міського голови від 20.12.2022 року № 364 «Про зупинення рішення міської ради».

Придбана ним частина майнового комплексу по АДРЕСА_1 знаходиться на ділянці № НОМЕР_3 площею 0,3449 га і тому саме ця земельна ділянка мала бути передана йому в оренду.

У зв`язку з тим, що рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 року № 2333-33/2023 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 на дві земельні ділянки: площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088), зареєструвати земельну ділянку земельну ділянку площею 0,3449 га, на якій знаходиться придбана ним частина майнового комплексу, неможливо, так як частина цієї ділянки є складовою земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0088, площею 0,7526 га, яка передана в оренду ОСОБА_2 .

Ознайомившись з технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004, розробленою ФОП ОСОБА_3 вважає, що вона не відповідає вимогам закону.

Розробник технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 ФОП ОСОБА_3 не проінформувала його про здійснення землеустрою, чим порушила вимоги п.б.ч.2.ст.28 Закону України «Про землеустрій».

Невраховані наявні обмеження в межах об`єкта землеустрою, а саме: наявність майнового комплексу, що знаходиться у в частковій власності трьох осіб, відтак технічна документація із землеустрою мала розроблятися шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 на три ділянки, а не на дві земельні ділянки.

В матеріалах технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 відсутнє погодження Долинської міської ради схеми поділу земельної ділянки; відсутні відомості з державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0004 площею 2,6762 га

Він є співвласником частини майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0004, відтак розробник документації із землеустрою ФОП ОСОБА_3 зобов`язана була проінформувати його про здійснення землеустрою.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки подана на державну реєстрацію без її затвердження Долинською міською радою.

Вищенаведені обставини свідчать, що розроблена інженером-землевпорядником ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0004 на дві земельні ділянки не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки.

Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив ухвалити рішення, яким:

1.Скасувати рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року №441-16/2016.

2. Скасувати рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 року №2333-33/2023.

3.Скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554 на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088 від 21.08.2023 року, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмеги Л.Б., індексний номер: 69007855 від 24.08.2023 року.

4. Скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088 (а.с.1-9, том 1; а.с.208-211, том 1).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.219-230, том 2).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на підставі одного і того ж рішення Долинської міської ради від 29 вересня 2016 року розроблено технічні документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004 на дві земельні ділянки і на три земельні ділянки.

Вважає, що Долинська міська рада незаконно прийняла зазначене рішення щодо надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0004 площею 2,6762 га за наявності рішення Долинської міської ради від 15 жовтня 2015 року №2257-67/2015, яким в Долинського БМО "Райагробуд" вилучено земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_1 у зв`язку з продажем частини майнового комплексу та надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 .

На думку представника апелянта, Долинській міській раді слід було надати згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,1442 га, як просив про це у своїй заяві від 22 вересня 2016 року керівник Долинського БМО "Райагробуд" Тринів П.В., а не на земельну ділянку площею 2,672 га.

Зазначає, що Долинська міська рада, даючи згоду на розроблення технічної документації із землеустрою, мала б одночасно затвердити схеми поділу земельних ділянок з врахуванням того, що на даній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна у спільній частковій власності наступних осіб: ОСОБА_6 5/100 часток майнового комплексу; ОСОБА_2 298/1000 часток майнового комплексу; Долинського БМО "Райагробуд" 652/1000 частки майнового комплексу.

Наголошує, що надання згоди на розроблення технічної документації без затвердження схеми поділу земельних ділянок та без згоди всіх користувачів порушило його право на користування земельною ділянкою для обслуговування придбаних ним 5/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вважає, що розроблена ФОП ОСОБА_3 технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0004 не відповідає вимогам закону. Так, не враховані наявні обмеження в межах об`єкта землеустрою; в матеріалах технічної документації із землеустрою відсутнє погодження Долинської міської ради схеми поділу земельної ділянки; відсутні відомості з державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на земельну ділянку.

Зазначені обставини свідчать, що державний реєстратор мав би відмовити у державні реєстрації земельних ділянок площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

Також не погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що ним не було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Зазначає, що його права порушено Долинською міською радою своїми рішеннями від 29 вересня 2016 року №441-16/2016 та від 18 липня 2023 року №2333-33/2023 та Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області, незаконно здійснивши державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0087 та :01:014:0088. А орендар ОСОБА_2 не порушувала його права, тому не звертався до неї з позовом про захисту порушеного права, але просив залучити її в якості третьої особи вважаючи, що її права можуть бути порушені при розгляді даної справи.

З цих підстав просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідачів (а.с.2-11, том 3).

Позиція інших учасників справи

Головним управління Держгеокадастру в Івано-Франківській областіподало відзив на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін (а.с.49-56, том 3).

Долинською міською радою Калуського району Івано-Франківської області подано відзив на апеляційну скаргу, в кому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.62-65, том 3).

Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У судове засідання не з`явилися представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_2 , про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та на електронну адресу.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мушинського В.Т., представника Долинської міської ради Крехівецького І.М., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу часток майнового комплексу від 04.11.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 46957237 від 04.11.2015 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать 5/100 часток майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12, 14-16, том 1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 347699885 від 22.09.2023 року, ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 5/100 часток майнового комплексу; ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 298/1000 часток майнового комплексу; Долинським будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» зареєстровано право власності на 652/1000 часток майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67-70, том 1).

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 року №2257-67/2015 вилучено в Долинського будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд» земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_1 у зв`язку з продажем частини майнового комплексу. Надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 , за рахунок земель міської ради, в оренду. Зобов`язано ОСОБА_2 замовити в суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки і подати його для затвердження у встановленому законом порядку. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань землекористування та земельних відносин (а.с.17, том 1).

Рішенням №441-16/2016 Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року підтверджено за територіальною громадою міста Долини право комунальної власності на відведену земельну ділянку (кадастровий номер :01:014:0004) площею 2,6762 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд. Надано згоду на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :01:014:0004), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зобов`язано Долинське БМО «Райагробуд» замовити в суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом, технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Погоджену технічну документацію із землеустрою подати на затвердження міської ради. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань землекористування та земельних відносин (а.с.19, том 1).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку , номер витягу НВ-023 від 03.10.2023 року, відділом у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м. Болехів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 19.11.2021 року зареєстровано земельну ділянку площею 1,9236 га, кадастровий номер :01:014:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Державна реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об?єднання земельних ділянок, 08.11.2021 року; ФОП ОСОБА_3 (а.с.73-79, том 1).

Відділом у Долинському районі міськрайонного управління у Долинському районі та м.Болехів Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 19.11.2021 року зареєстровано земельну ділянку площею 0,7526 га, кадастровий номер :01:014:0088, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Державна реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об?єднання земельних ділянок, 08.11.2021 року; ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-023 від 03.10.2023 року (а.с.80-84, том 1).

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.12.2022 року №1917-25/2022 затверджено розроблену відповідно до рішення Долинської міської ради від 29.06.2016 року № 441-16/2016 технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 :

площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087);

площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

Підтверджено за Долинською міською радою право комунальної власності на земельні ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 :

площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087);

площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

Проведено об`єднання земельних ділянок площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) та площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

Погоджену технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельної ділянки вирішено подати на затвердження міської ради. Попередньо погоджено поділ об`єднаної земельної ділянки на земельні ділянки орієнтовними площами: орієнтовною площею 1,7404 га; орієнтовною площею 0,5909 га; орієнтовною площею 0,3449 га.

Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань землекористування та земельних відносин (а.с.85, том 1).

Рішенням №2333-33/2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 18.07.2023 року вирішено:

1. Затвердити розроблену відповідно до рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

2. Підтвердити за Долинською міською радою право комунальної власності на земельні ділянки для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_1 : площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087); площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088).

3. Передати Долинському будівельно-монтажному об`єднанню «РАЙАГРОБУД» та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_2 в оренду строком на 5 (п`ять) років.

4. Передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088) для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_2 в оренду строком на 5 (п`ять) років.

5. Зобов`язати Долинське БМО «РАЙАГРОБУД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

5.1. В місячний термін укласти з Долинською міською радою договори оренди земельних ділянок з дати прийняття рішення та провести їх державну реєстрацію.

5.2. Постійно утримувати в належному стані земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, встановити сміттєві урни.

5.3. В місячний термін укласти з Долинською міською радою угоди про відшкодування безпідставно збережених коштів за попередні 3 роки в розмірі орендної плати за землю.

6. Дати згоду на поділ земельної ділянки площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) в АДРЕСА_2 .

7. Зобов`язати Долинське БМО «Райагробуд» та гр. ОСОБА_1 :

7.1. Замовити в суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою згідно із законом, технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

7.2. Погоджену технічну документацію із землеустрою подати на затвердження міської ради.

Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань землекористування та земельних відносин (а.с.63-64, том 1).

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2023 року розроблено проєкт договору між Долинською міською радою і Долинським БМО «Райагробуд» та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 », надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель споруд, з кадастровим номером :01:014:0087, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір підписаний міським головою м.Долина І.Дирівим та не підписний головою Долинського БМО "Райагробуд" Тринівим П.В. та громадянином ОСОБА_1 (а.с.161-164, том 1).

04.08.2023 року між Долинською міською радою і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 року №2333-33/2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 », надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель споруд, з кадастровим номером :01:014:0088, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк (а.с.244-245, том 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 344028558 від 24.08.2023 року (а.с.246, том 1) та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 348475408 від 28.09.2023, номер запису про інше речове право №51483615 (а.с.71-72, том 1), 21.08.2023 року державним реєстратором Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмега Л.Б. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023 року, зареєстровано договір оренди земельної ділянки № :01:014:0088 від 04.08.2023 року, строк дії 5 років, дата закінчення дії: 04.08.2028 року, орендар ОСОБА_2 , Орендодавець: Долинська міська рада, тобто зареєстроване речове право.

Застосовані норми права

Вирішуючи цей спір, апеляційний суд виходить з таких положень Закону.

Як передбачено ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок. які перебувають у користуванні громадян: б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Абзацом 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п.п. 1, 34 ч.1 ст. 26 вищезазначеного Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження регламенту ради; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 5, 14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 12 Земельного кодексу (ЗК) України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до положень ч. 3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; г) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку.

При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті, згідно якої у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва право власності на земельну ділянку (крім земель державної, комунальної власності), на якій розміщено такий об`єкт, одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача у розмірі належної відчужувачу (попередньому власнику) частки у праві спільної власності на такий об`єкт, крім випадку, коли попередньому власнику належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі. Якщо відчужувачу (попередньому власнику) у праві спільної власності на такий об`єкт належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку в іншому розмірі, право власності переходить у такому самому розмірі. При вчиненні правочину, який передбачає перехід права власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

Розглядаючи спір, що виник за схожих правовідносин, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 року (справа №815/1788/15) зазначила, що у разі оскарження рішення органів владних повноважень судам слід перевірити (встановити), чи є оскаржуване рішення таким, за наслідками виконання якого настають юридично значимі дії, зокрема видання свідоцтва про право власності, чи настає інший кінцевий результат, чи це рішення, з урахуванням якого (на підставі якого) приймається остаточне рішення органу владних повноважень. Не підлягає оскарженню рішення органів владних повноважень, які не є кінцевими (остаточними) та не породжують правових наслідків і не можуть порушувати будь-які права. Захисту підлягає тільки реально порушене право.

Відповідно до ч.10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Отже, чинне законодавство безальтернативно зазначає, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Встановлено, що власниками майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 є три особи: Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року придбано у Долинського БМО «Райагробуд» 5/100 часток майнового комплексу, а саме: літера «Е» - кузня, площею 21,3 кв.м, літера «Є» - виробниче приміщення, площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Придбана ним частина майнового комплексу розташована на земельній ділянці площею 2,6762 га, кадастровий номер :01:014:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що набувши у власність частину майнового комплексу він отримав право користування земельної ділянкою, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно. Враховуючи площу земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0004, на якій розташоване майно та яка становить 2,6762 га, він має право на оренду земельної ділянки пропорційно його частки у нерухомому майні, не менше ніж 0,1338 га (2,6762га х 5%).

Відповідач Долинська міська рада Івано-Франківської області заперечує щодо позиції позивача про те, що Долинська міська рада незаконно прийняла рішення від 29.09.2016 року № 441-16/2016 щодо надання згоди на поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0004, площею 2,6762 га, за наявності рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 15.10.2015 року № 2257-67/2015, яким в Долинського БМО «Райагробуд" вилучено земельну ділянку площею 0,5320 га по АДРЕСА_1 , в зв`язку з продажем частини майнового комплексу, та надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянка площею 0,5320 га для обслуговування складських приміщень в АДРЕСА_1 . В даному випадку, розмір земельної ділянки, яка передається в оренду (як складовий елемент об`єкта оренди) слід розуміти не як якусь певну частину землі, а як земельну ділянку в цілому, що є об`єктом цивільних прав.

Як встановлено судом та підтверджується відповідними доказами, ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 5/100 часток майнового комплексу; ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 298/1000 часток майнового комплексу; Долинським будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд» зареєстровано право власності на 652/1000 часток майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67-70, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки земельна ділянка з кадастровим № :01:014:0088 перебуває в оренді, щодо неї 21.08.2023 року було зареєстровано відповідне речове право, а тому задоволення позову про скасування рішень Долинської міської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:014:0088 від 21.08.2023 року, скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088 порушувало б і права орендарів, зокрема ОСОБА_2 , яка однак не була залучена до справи в якості співвідповідача, а позивачем її статус встановлено, як "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову".

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , зокрема, просить скасувати рішення №441-16/2016 Долинської міської ради Івано-Франківської області від 29.09.2016 року, яким підтверджено за територіальною громадою міста Долини право комунальної власності на відведену земельну ділянку (кадастровий номер :01:014:0004) площею 2,6762 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та надано згоду на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :01:014:0004), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зобов`язано Долинське будівельно-монтажне об`єднання«Райагробуд» замовити в суб`єкта господарювання технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та погоджену технічну документацію із землеустрою подати на затвердження міської ради.

Визначення розміру земельної ділянки для обслуговування нерухомості є предметом обґрунтування в проекті землеустрою або технічній документації із землеустрою. Ці документи розробляються землевпорядними організаціями та затверджуються органами місцевого самоврядування (міською радою). Саме вони визначають оптимальний розмір ділянки, виходячи з містобудівних умов та обмежень, а також фактичних потреб.

Хоча закон не визначає чіткої пропорції у випадку співвласності на нерухоме майно, право на земельну ділянку під таким майном (власність чи користування/оренда) розподіляється пропорційно до часток у нерухомості. Це випливає зі статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип слідування земельної ділянки за об`єктом нерухомості. Співвласники майна є співкористувачами (співорендарями) всієї земельної ділянки або її певної частини, що є нероздільною.

Позивач стверджує, що набув право користування земельною ділянкою пропорційно своїй частці (5/100) у майновому комплексі, але при цьому земельна ділянка вже перебуває у користуванні/власності інших осіб (Долинського будівельно-монтажного об`єднання«Райагробуд» та ОСОБА_2 ), які є одними із співвласників майнового комплексу. При цьому позивач наполягає, що його право на користування земельною ділянкою порушується не лише Долинською міською радою, яка поділила земельну ділянку непропорційно, але і ОСОБА_2 (орендарем земельної ділянки, яка відійшла їй в оренду після поділу) та Долинським будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд», яким хоча і договір оренди земельної ділянки не підписано, але цій юридичній особі та йому, ОСОБА_1 , передано органом місцевого самоврядування одну спільну земельну ділянку площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087) для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд по АДРЕСА_2 в оренду строком на 5 (п`ять) років згідно рішення Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 18.07.2023 року №2333-33/2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 ». При цьому він не погоджується із площею земельних ділянок, переданих як ОСОБА_2 , так і йому спільно з Долинським будівельно-монтажним об`єднанням «Райагробуд», вважаючи, що має право на більшу площу земельної ділянки, а не ту, яку йому пропонує в оренду орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 визначив відповідачами у вказаній справі Долинську міську раду Івано-Франківської області та управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Долинське будівельно-монтажне об`єднання «Райагробуд» та ОСОБА_2 .

Оскільки, земельна ділянка з кадастровим № :01:014:0088 перебуває в оренді, щодо неї 21.08.2023 року зареєстровано відповідне речове право, а тому задоволення позову про скасування рішень Долинської міської ради, скасування державної реєстрації права власності, номер запису 51483554 на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088 від 21.08.2023 року, зареєстрованої на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франківської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023 року, скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088, порушить права орендарів, зокрема ОСОБА_2 та Долинського будівельно-монтажного об`єднання«Райагробуд», яке права на укладення договору оренди землі не втратило і разом з позивачем має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:014:0087. Але ці особи (Долинського будівельно-монтажного об`єднання«Райагробуд» і ОСОБА_2 ) не були залучені до справи в якості співвідповідачів, а позивачем їх статус визначено як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_2 , чиї права на земельну ділянку (як орендаря) були б порушені у разі задоволення позову, повинна була бути залучена не як третя особа без самостійних вимог, а саме як співвідповідач, що дозволило б їй повноцінно захищати свої права та інтереси в суді.

Разом з тим, позивач визначив і Долинське будівельно-монтажне об`єднання«Райагробуд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Однак, саме воно є власником найбільшої частки майнового комплексу (652/1000) і, ймовірно, має ключове відношення до спірних земельних ділянок та оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування та не втратило можливості на укладення договору оренди землі. Крім того, позивач зазначає, до ця юридична особа не погоджується із правом позивача на користування земельною ділянкою і не допускає його до об`єкта нерухомого майна, що підтверджує наявність у позивача спору саме з Долинським будівельно-монтажним об`єднанням«Райагробуд».

Правильне визначення кола учасників справи є фундаментальною вимогою для справедливого та ефективного судового розгляду, особливо коли рішення суду може вплинути на права та обов`язки багатьох осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Отже, чинне законодавство безальтернативно зазначає, що ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зазначено, що: «визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №910/15792/20(провадження № 12-31гс22) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Верховний Суд зауважує, що права, передбачені ЦПК України щодо третьої особи і відповідача, є різними за своїми значеннями та впливом на процес; права відповідача значно ширші прав третьої особи.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

З огляду на викладене не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

На відміну від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку. Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків. Ця ознака дозволяє відрізняти процесуальну співучасть від інших видів участі множинності заінтересованих осіб, зокрема, від участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі №309/2340/15 (провадження № 61-16776св20) касаційний суд виснував, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. […] Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17 (провадження № 12-280гс18), Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №757/31237/18.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 та Долинського будівельно-монтажного об`єднання«Райагробуд» не пред`явив, клопотань про залучення до участі у справі їх як співвідповідачів не заявляв.

Отже, оскаржуване рішення суду у цій справі безпосередньо впливатиме на права, обов`язки та інтереси осіб ( ОСОБА_2 та Долинського будівельно-монтажного об`єднання«Райагробуд»), які мають право користування землею, однак яких не було визначено ОСОБА_1 як відповідачів (співвідповідачів) під час звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

За таких обставин суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог через неналежний суб`єктний склад учасників справи, проте помилився щодо залучення позивачем всіх співвідповідачів, чиї права у разі задоволення позову про скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку були б порушені.

З наведених підстав рішення суду підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков

Л.В. Василишин

Повний текст постанови складено 08 липня 2025 року.