Номер провадження: 22-ц/813/23/25
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивач/відповідач ОСОБА_1 померла,

відповідача/позивача Одеської міської ради, представника ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Л.О. не з`явились,

розглянувши клопотання про виклик свідків, закриття провадження в справі №522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у об`єднаній в одне провадження справі №522/20024/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення додаткового строку для прийняття спадщини; задоволено позов Одеської міської ради про визнання спадщини ОСОБА_6 відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , витребування квартири у ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста (т.3 а.с.15-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

13 листопада 2023 року (в системі «Електронний суд» 10 листопада 2023 року), 19 лютого 2024 року (в системі «Електронний суд» 16 лютого 2024 року) представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.5 а.с.1-2, 25-26)

26 квітня 2024 року (в системі «Електронний суд» 26 квітня 2024 року) представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадження у справі по пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України в частин вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з її смертю (т.5 а.с.39-40).

Клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, показання свідків (ч.1, п.3 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.2, 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Про виклик і допит свідків заявлено на стадії апеляційного перегляду справи, передбачений статтями 83 ЦПК України порядок подання доказів не дотримано.

Винятковість випадку для виклику та допиту свідків в суді апеляційної інстанції не встановлена.

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 померла на стадії апеляційного розгляду справи.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Підстави для застосування положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 91, 255, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 від 13 листопада 2023 року, від 19 лютого 2024 року про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 від 26 квітня 2024 року про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 16 липня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда