Справа № 137/771/23
Провадження № 2-др/137/9/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 137/771/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна,
17.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Грушко Ж.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення (провадження № 2-др/137/9/25), мотивовану тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа № 137/771/23 де рішенням від 11.06.2025 було відмовлено у задоволені позову у повному обсязі. У заяві представник наголошує, що фактичні витрати на правничу допомогу складають 42 000,00 грн, про що свідчать надані документи.
Відтак просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачок на користь відповідача ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії судового розгляду справи судом першої інстанції в розмірі 42 000,00 грн (а.с. 92-95 том 4).
30.06.2025 представником позивачок - адвокатом Гурбою М.В. (уповноважений на підставі ордерів серії АВ № 1079189 та № 1079109 від 07.06.2023 (а.с. 59-60 том 1) подано через підсистему електронний суд клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги яким адвокат Гурба М.В. просив відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. Свою позицію мотивує тим, що представником відповідачки не надано попереднього розрахунку судових витрат, що порушує принцип змагальності, а сплачені кошти не доведено як пов`язані зі справою. До того ж заявлені витрати, на його думку, завищені і не відповідають складності та обсягу виконаних робіт, а сума витрат суттєво перевищує розмір позову. У разі задоволення клопотання про стягнення, просив зменшити суму витрат до 5 000 грн. (а.с. 123-125 том 4).
Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились. Натомість їх представник - адвокат Гурба М.В. при наданні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначив клопотання, відповідно до якого просив судове засідання із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі (а.с. 125 том 4).
Представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. до судового засідання не з`явилась. Надіслала через підсистему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої просила розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі та провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та її представника (а.с. 121 том 4).
Представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Мишковською Т.М. через підсистему «Електронний суд» також подано заяву, відповідно до якої вона просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі ОСОБА_4 та його представника (а.с. 127 том 4).
Решта учасників судового провадження до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 118-120 том 4).
Будь-яких інших відповідей, заперечень та пояснень щодо позиції представника позивачок до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши заяву адвоката Грушко Ж.В. та надані докази, враховуючи заперечення представника позивачок адвоката Гурби М.В., приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя ст.270 ЦПК України).
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, на підтвердження понесених витрат адвокатом Грушко Ж.В. подано ордер серії АВ № 1173706 від 07.01.2025 (а.с. 96 том 4) та договір про надання правничої допомоги від 06.01.2025 (а.с. 97 том 4), де пунктом 4.4 передбачена погоджена сума у розмірі 3 000,00 грн. за одну годину роботи.
До заяви долучено акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 16.06.2025 де зазначено, що відповідачкою ОСОБА_1 понесено 42 000,00 грн. витрат (а.с. 98 том 4), а адвокатом Грушко Ж.В. витрачено 14,5 годин часу на справу.
На підтвердження витрат надано квитанції від 17.01.2025 на суму 19 000,00 грн. (а.с. 99 том 4), від 07.01.2025 на суму 21 000,00 грн. (а.с. 99 зв. том 4) та від 24.12.2024 на суму 2 000,00 грн. (а.с. 100 том 4).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, договір між адвокатом Грушко Ж.В. та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено 06.01.2025 (а.с. 97 том 4), а отже 2 000,00 грн. сплачені 24.12.2024 (а.с. 100 том 4) були сплачені значно раніше ніж було укладено договір про надання правничої допомоги від 06.01.2025 (а.с. 98 том 4). Відтак суду не надано достатніх доказів, які підтверджували б понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 саме в межах цієї справи, що ставить під сумнів обгрунтованість заявлених адвокатом Грушко Ж.В. витрат згідно платежу від 24.12.2024, а тому у їх відшкодуванні в цій частині слід відмовити.
Також судом враховано, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Суд погоджується з твердженням представника позивачок адвоката Гурби М.В. про те, що 42 000,00 грн. у якості витрат на правничу допомогу дійсно є значною сумою. Проте це відповідає принципам цивільного судочинства передбаченими ст. 2 ЦПК України, зокрема принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Основна мета такого відшкодування - забезпечити справедливість і підтримати право людей захищати свої інтереси в суді. Це також допомагає створити умови для того, щоб кожен міг реалізувати своє право на захист у суді без серйозних фінансових втрат.
За вказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву адвоката Грушко Ж.В. задовольнити частково та стягнути з позивачок на користь відповідачки ОСОБА_1 по 20 000,00 грн. з кожної у відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В. задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жительки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) з кожної у відшкодування витрат за надання правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.