Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

справа №758/14391/18 провадження№22-ц/824/11747/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тарасенком Русланом Анатолійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 року залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. про визнання недійсним заповіту.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р.А. подав 13 травня 2025 року апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Подільського районного суду м.Києва цивільну справу №758/14391/18.

30 травня 2025 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №758/14391/18.

В апеляційній скарзі представник відповідачка ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він, як представник відповідача, отримав в приміщенні суду під розписку лише 29 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з матеріалів справи, 25 лютого 2025 року Подільським районним судом м.Києва постановлена ухвала у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. про визнання недійсним заповіту. Питання щодо заміни позивача її правонаступником розглянуто судом за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять інформації про направлення учасникам справи копії оскаржуваної ухвали в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Копію оскаржуваної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Р.А. отримав 29 квітня 2025 року під розписку в приміщенні суду за попередньо поданою заявою (т.2, а.с. 189).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 року пропущений відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тарасенком Русланом Анатолійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни про визнання недійсним заповіту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус