УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1118/7956/12

провадження № 22-ц/4809/1050/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович подала апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, у зазначеній справі.

Апеляційна скарга подана представником боржника через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати апеляційну скаргу в якій вказати електронну пошту Гайдай Л.С., а також про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, та вказати правильний статус учасників справи у відповідності до ст. 442 ЦПК України

Також, надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

10.06.2025 на виконання вимог ухвали Ковальов А.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу із усунутими недоліками.

Проте, до апеляційної скарги не було долучено докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» подало до суду апеляційної інстанції заяву про повернення апеляційної скарги, з посиланням на те, що представник скаржника не в повному обсязі виконав вимоги апеляційної скарги, а саме не надав докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Згідно наказу Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року №29 В головуючий суддя Дуковський О.Л. перебував у відпустці період з 09.06.2025 по 27.06.2025.

Встановлено, що ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов А.І. вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухи виконала частково.

Тому, представнику скаржника необхідно виконати вимоги ухвали, шляхом надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що строк для виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19.05.2025 слід продовжити.

Щодо заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський