Провадження № 2-п/592/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Супрун Дмитро Володимирович звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року, в якій вказав про те, що Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року по справі № 592/12929/24 було задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача 30641,13 грн., заборгованість за кредитним договором, 3028,00 грн., судових витрат. 19.06.2025 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 592/12929/24. 19.06.2025 року він ознайомився з матеріалами справи № 592/12929/24. В судові засідання, призначені по справі про які заявниця дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Заявниця дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , і вона дійсно там проживає, але судові повістки, копія позову, ухвали, та рішення заявниці жодного разу не були особисто вручені, тому вона ніяк не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд. У матеріалах справи відсутні копії рекомендованих повідомлень разом з відмітками про особисте вручення та підписом заявниці. Отже, повісток заявниця не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст. Таким чином, заявниця була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами у частині укладення кредитного договору та добровільного прийняття на себе зобов`язань заявницею. Заявниця категорично заявляє, що не підписувала жодного окремого кредитного договору з АТ «А-БАНК». Єдиним документом, підписаним Заявницею, є Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, яка дійсно наявна в матеріалах справи. Однак, Анкета-заява, попри свою присутність у матеріалах справи, не може бути визнана повноцінним кредитним договором. Вона не містить усіх істотних умов кредитного договору, чітко визначених чинним законодавством України, зокрема Цивільним кодексом України та Законом України «Про споживче кредитування». Крім того, в Анкеті-заяві відсутнє будь-яке однозначне застереження про те, що саме цей документ є повноцінним кредитним договором. Заявниці також не було надано необхідних роз`яснень щодо правової природи та юридичного значення даного документу як кредитного договору. Таким чином, відсутність належно укладеного та підписаного кредитного договору, який би відповідав усім вимогам закону щодо форми та змісту, а також містив чітке та вільне волевиявлення на його укладення, свідчить про повну необґрунтованість позовних вимог. Наявність у матеріалах справи виписок з рахунків, що нібито відображають рух коштів, самі по собі не є достатнім доказом існування дійсного кредитного договору, укладеного заявницею, або її згоди на отримання цих коштів на умовах кредиту. Заявниця заявляє, що їй невідоме походження цих коштів та їх зв`язок з будь-якими її зобов`язаннями перед позивачем. Для визнання цих виписок належним та допустимим доказом необхідно було підтвердити факт укладення кредитного договору та ознайомлення заявниці з його умовами, як зазначено вище. Звертають увагу суду, що відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У даному випадку позивач не виконав свого обов`язку щодо доведення факту укладення кредитного договору з заявницею та, відповідно, існування і правомірності стягнення заявленої заборгованості, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з цим, вважають, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права заявника, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року по справі № 592/12929/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014 року.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12929/24 без його участі та без участі відповідача. Заяву просить задовольнити.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «А-БАНК» (адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, рах. № НОМЕР_2 , , МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року станом на 07.07.2024 року в розмірі 30641,13 грн., та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича надані відповідачем докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Супрун Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року у цивільній справі № 592/12929/24 (провадження № 2/592/333/25).

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 року у цивільній справі № 592/12929/24 (провадження № 2/592/333/25) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.08.2025 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков