БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 761/353/24
Провадження № 2/497/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

14.04.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглянувши без участі сторін заочно в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан",

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №100796568 від 02.07.2021 року у розмірі 46250 гривень, суму судових витрат у розмірі 2147,20 гривень судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02.07.2021 між ТОВ«Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100796568.

13.09.2021 року між ТОВ«Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №10Т, згідно якої ТОВ«Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №100796568 від 02.07.2021р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та складає 46250 гривень, з яких: -заборгованість за тілом кредиту становить 10000 гривень; -заборгованість за відсотками 35250 гривень; -заборгованість за комісійними винагородами становить 1000гривень; -заборгованість за пенею 0 гривень.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач, що був повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання, - до суду не прибув, не надав суду заперечень або пояснень щодо предмету та підстав позову. Крім того, суд повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

Представник третьої особи ТОВ«Мілоан» також був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, погоджуючись на ухвалення судом рішення заочно, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом обґрунтовано ухвалено, що справа підлягає розгляду у заочного порядку.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний №100796568 на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 10000 грн. строком на 30 днів до 01.08.2021 р.(а.с.24-30).

13.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №100796568 від 02.07.2021 року( а.с.12-14).

Згідно витягу із додатку до договору факторингу №10Т від 13.10.2021 року вбачається, що ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальною сумою 46250грн., в тому числі: 10000 грн. сума боргу по тілу; 35250 грн. сума боргу по відсотках; 1000 грн. сума боргу по комісії.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з вимог ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_2 , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи фінанси», ні - попереднього кредитора.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним Договором, за період з 13.10.2021р. по 22.02.2024р. складає 46250грн., в тому числі: 10000 грн. сума боргу по тілу; 35250 грн. сума боргу по відсотках; 1000 грн. сума боргу по комісії(а.с.35).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним Договором №100796568 від 02.07.2021року загальною сумою 46250грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №42649746 від 11.12.2023р., детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 6000грн.,акт про підвердження факту надання правничної (правової) лопомоги від 11.12.2023р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №11306/10 від 02.11.2023р.( звор. стор.а.с.16 - 21).

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 6000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс"() - заборгованість за договором №100796568 від 02.07.2021р. - в розмірі 46250 (сорок шість тисячі двісті п`ятдесят ) гривень, судові витрати в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20копійок судового збору, витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 гривень (шість тисяч) гривень, а всього, разом 54397 (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 20коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту, а відповідачем - в той же строк після отримання ухвали за результатами розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua. Повний текст судового рішення виготовлено 14.04.2025 року.

Суддя А.В. Кравцова