Провадження № 2з/522/372/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Абухіна Р.Д., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла зазначена позовна заява, по якій просить:

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення офісу № 13, загальною площею 239.0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 09.06.2025 року №639406 з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення офісу № 13, загальною площею 239.0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року провадження у справі відкрито. Встановленого, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить:

Зупинити реалізацію нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проводити розрахунки та здійснювати оплату за це майно на електронному аукціоні (торгах), який здійснюється (проводиться) приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфьоновим Георгієм Володимировичем та Державним підприємством «Сетам».

Заборонити Державному підприємству «Сетам», ОСОБА_3 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 576544, аукціон (торги), які відбулися 09.06.2025 року (https://setam.net.ua/auction), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам», ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер лоту № 576544.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в майбутньому і як наслідок утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або призвести до того, що обраний позивачем спосіб захисту стане неефективними, а у позивача виникне необхідність застосовувати вже інші способи захисту.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним та достатним забезпечити позов шляхом:

Зупинити реалізацію нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити Державному підприємству «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 576544, аукціон (торги), які відбулися 09.06.2025 року (https://setam.net.ua/auction), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер лоту № 576544.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для забезпечення позову щодо ОСОБА_3 , оскільки він не є учасником справи.

Згідно з ч.ч.1-2, 4-6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи, обсяг майна, що є предметом спору, суд вважає необхідним застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду 10 000 гривень. Надати ОСОБА_4 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити реалізацію нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заборонити Державному підприємству «Сетам» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 576544, аукціон (торги), які відбулися 09.06.2025 року (https://setam.net.ua/auction), здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Заборонити будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «Сетам» здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно: нежитлового приміщення офісу № 13, площею 239,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 номер лоту № 576544.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення громадянином США ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду 10 000 гривень.

Надати ОСОБА_5 строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Д. Абухін