Номер провадження: 22-ц/813/3310/25
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у призначенні судової експертизи)

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Ільченко Н.А.,

встановив:

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Одеської міської ради (далі ОМР), Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом з якою остання подала позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОМР, ВК ОМР, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення ВК ОМР, рішень ОМР і розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору дарування і договорів купівлі-продажу, та про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яка містить такі ж самі позовні вимоги як і позовна заява ОСОБА_2 (т.1 а.с. 271, 275-280).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.20217 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с.17-21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року, ухвалення нового судового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.26-28).

В поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.3, а.с.68-71).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2023 року було залучено ОСОБА_6 в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 (т.5, а.с.126-128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про відмову від позову, рішення в частині позовних вимог ОСОБА_2 визнано нечинним та провадження в цій частині вимог було закрито (т.5, а.с.201,205-207).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (т.5, а.с.202, 208-212).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 27.11.2024 року були скасовані ухвали Одеського апеляційного суду від 11.07.2023 року (про заміну сторони) та від 05.09.2023 року (про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 ), а також було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 05.09.2023 року, а справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції (т.8, а.с.17-22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року було визначено склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Вадовська Л.М., Комлева О.С. (т.8, а.с.26).

Разом з тим, 10.06.2025 року від ОСОБА_7 надійшло клопотання/заява про призначення судової-будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання.

?До якої категорії приміщень житлового будинку в залежності від його функціонального призначення належать зареєстровані нежитлові приміщення №505, №506, №535, №536, що розташовані на горищі, та нежитлові приміщення АДРЕСА_1 ?

?Чи є нежитлові приміщення №505, №506, №535, №536 що розташовані на горищі, та нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку?

?Чи використовуються нежитлові приміщення №505, №506, №535, №536 що розташовані на горищі, та нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а саме, - чи наявні у цих приміщеннях будь які загально-будинкові комунікації?

?Чи перешкоджають нежитлові приміщення №505, №506, №535, №536 що розташовані на горищі, та нежитлові приміщення АДРЕСА_2 доступу до будь-яких приміщень загального користування?

?Чи виконана реконструкція квартир АДРЕСА_3 та підвальних приміщень (нежитлові приміщення АДРЕСА_4 ) під магазин з влаштуванням входу із віконного пройому за адресою: АДРЕСА_5 ?

?Який ступінь будівельної готовності реконструйованих квартир АДРЕСА_3 та підвальних приміщень (нежитлові приміщення №603, №504) під магазин з влаштуванням входу із віконного проєму за адресою: АДРЕСА_5 ?!

?Чи виконана реконструкція квартир АДРЕСА_6 та горищних приміщень (нежитлові приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ) під житлові квартири в двох рівнях за адресою: АДРЕСА_5 ? Який ступінь будівельної готовності об`єкта?!

?Який ступінь будівельної готовності реконструйованих квартир АДРЕСА_6 та горищних приміщень (нежитлові приміщення АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_11 ) під житлові квартири в двох рівнях за адресою: АДРЕСА_5

?Чи є технічна можливість приведення до первісного стану нежитлових приміщення №505, №506, №535, №536 що розташовані на горищі, нежитлові приміщення №603, №504, та квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_13 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Мазуровій І.С.

Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення даної справи необхідно спеціальні знання експерта для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування (т.8, а.с.132-133).

Однак, колегія суддів вважає, що клопотання/заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із тесту клопотання/заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, воно направлено для встановлення того, чи є приміщення підвалу і горища у житловому будинку АДРЕСА_5 нежитловими, або допоміжними.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що в матеріалах мається судові рішення, які набрали законної сили і є чинними, та якими встановлено, що приміщення підвалу і горища у житловому будинку АДРЕСА_5 є саме допоміжними.

Так, зазначені обставини встановлені постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 р. в адміністративній справі №2-а-397/11, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 р. (т. 2, а.с. 173-175, 176-179, 180).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що приміщення підвалу і горища у житловому будинку АДРЕСА_5 є саме допоміжними приміщеннями вказаного житлового будинку, а тому спеціальних знань спеціаліста в будівельно-технічній галузі в даному випадку не потрібно.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання/заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М.Драгомерецький