Провадження № 2/638/1709/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача Комарова М.С., представника Відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Замніус М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн, з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка, зокрема, зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 26.02.2025 клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про проведення експертизи задоволено частково, у справі №638/20012/24 призначено судову автотехнічну експертизу. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

07.04.2025 надійшло клопотання експерта про зміну статусу та назви призначеної експертизи на комплексну судову транспортно-товарознавчу та судово-біологічну експертизу, а також про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 29.04.2025 клопотання експерта задоволено частково. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

06.06.2025 Відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.06.2025 поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням клопотання експерта від 09.06.2025, у якому він просить ???надати автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані для проведення огляду з метою визначення характеру та ступеня пошкоджень, за участю зацікавлених сторін. Відповідно до статті 6 Закону України «Про судову експертизу» та пункту 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» просить організувати огляд автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. НОМЕР_1 , з доставкою судового експерта на місцезнаходження даного КТ3 на 30.06.2025; погодити з експертом точний час, місце проведення огляду за тел.(8-;

Також, 17.06.2025 надійшло клопотання експерта від 10.06.2025 у вказаній справі про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судово-біологічної експертизи, а саме: якісних фотоматеріалів з місця події в кольоровому форматі (роздруковані або електронному носії), а також експерт просить надати дозвіл на руйнівні методи дослідження, які пов`язані з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

У засіданні представник Позивача зазначив що автомобіль відремонтовано, заперечує проти надання дозволу на руйнівні методи дослідження з повним знищенням об`єкта експертизи, проти долучення до матеріалів справи доказів наданих Відповідачем 06.06.2025 заперечує, вважає що такі надані з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Представник Відповідача Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» у судове засідання не з`явився.

Представник Відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, також вважає недоцільним надання дозволу на руйнівні методи дослідження з повним знищенням об`єкта експертизи.

Заслухавши учасників справи та розглянувши клопотання експерта, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною третьою статті 72 ЦПК України визначено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та статті 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої та судово-біологічної експертизи, враховуючи, що у клопотанні експерта від 09.06.2025 заявлено про необхідність забезпечення огляду ним автомобіля у пошкодженому стані, з огляду на повідомлення представника Позивача про те, що автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , відремонтований огляд вказаного транспортного засобу є можливим провести у стані якому він перебуває на цей час. Разом з цим, оскільки минула дата на яку просив експерт просив забезпечити проведення огляду, суд дійшов висновку, що з метою сприяння експерту у виконанні експертизи необхідно зобов`язати Позивача узгодити з експертом дату огляду об`єкта дослідження, забезпечити йому безперешкодний доступ до автомобіля та необхідні безпечні умови праці, забезпечити доставлення (приїзд) експерта до об`єкта дослідження. На підставі викладеного, суд задовольняє це клопотання частково.

Заслухавши думки учасників провадження щодо клопотання від 10.06.2025, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність надати у розпорядження експертів надані до позову представником Позивача фотознімки транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , в кольоровому виді на електронних носіях, а також надати дозвіл на руйнівні методи дослідження, які пов`язані з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, на підставі чого задовольняє клопотання частково (тобто без повного знищення).

Суд зауважує, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252, пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта від 09.06.2025 задовольнити частково.

Надати експерту транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , у стані якому він перебуває на цей час за участю зацікавлених Сторін для проведення огляду.

Зобов`язати Позивача узгодити із судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» дату проведення огляду транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , забезпечити безперешкодний доступ до нього з метою огляду, опису та фотографування, забезпечити приїзд судового експерта до місця проведення огляду та забезпечити необхідні безпечні умови праці на місці огляду.

Клопотання експерта від 10.06.2025 задовольнити частково.

Надати дозвіл експерту на руйнівні методи дослідження, які пов`язані з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Надати у розпорядження експерта фотознімки транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н. НОМЕР_1 , в кольоровому виді на електронних носіях.

Направити матеріали справи № 638/20012/24 експерту.

Провадження у справі № 638/20012/24 зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені статтями 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Малахова