Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1874/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в серпні 2020 року від його батька, ОСОБА_2 , позивачу стало відомо, що 16 серпня 2020 року водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив заїзд на сходи магазину "Банк Пива", що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав шкоди позивачеві, як власнику приміщення.

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (за ст. 296 КК України).

18 вересня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які містить заява ОСОБА_2 , були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000054, яке триває до цього часу.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_2 отримані витяг з ЄРДР та постанову від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000054.

Постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 30 вересня 2020 року вищезазначену постанову про закриття КП скасовано, матеріали досудового розслідування №0000054 направлено начальнику сектору дізнання Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для подальшого досудового розслідування.

Прокурором разом із супровідним листом надіслано письмові вказівки з вимогою забезпечити неухильне виконання його вказівок, вжити заходів щодо повного, неупередженого встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення, дотримуючись при цьому розумних строків.

Вказує, що жодна вказівка прокурора у встановлений процесуальним керівником строк не виконана, місцеву прокуратуру про результати виконання вказівок прокурора не проінформовано, матеріали вказаного кримінального провадження прокурору для вивчення не було надано.

В подальшому неодноразово надані прокурором письмові вказівки дізнавачами також не виконувались і жодного покарання за їх невиконання дізнавачі не понесли.

Оскільки письмову вказівку прокурора не виконано, 24 березня 2021 року ОСОБА_2 направив на адресу Хмельницької окружної прокуратури клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме клопотання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання законних вимог прокурора.

30 березня 2021 року ОСОБА_2 отримано лист прокурора окружної прокуратури, з тексту якого зрозуміло, що йому відмовлено в задоволенні клопотання.

Дізнавачем, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054, до цього часу умисно не виконано ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21, якою вирішено зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054, до 24 травня 2021 року включно вжити заходів щодо проведення слідчих дій у відповідності до задоволених клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2021, а саме: 1) не проведено допиту ОСОБА_3 , одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як потерпілого; 2) не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події хуліганства, вчиненого водієм автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що ним та потерпілим ОСОБА_2 , з метою підтвердження того, що кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_5 , що підтверджується очевидцем події ОСОБА_4 , відеодоказом та іншими доказами, наявними у матеріалах КП № 0000054, неодноразово направлялись клопотання про впізнання та проведення судової портретної експертизи, які або залишались без процесуального реагування, або дізнавачем ОСОБА_6 приймались рішення про відмову у їх задоволенні, які в подальшому ухвалами слідчих суддів визнавались незаконними (постанови дізнавача ОСОБА_7 від 19.10.2021, від 15.03.2022 про відмову в задоволенні клопотань скасовано ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2021, від 26.04.2022 у справі № 686/8193/21).

27 травня 2021 року до ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_2 подано заяву про вчинені працівниками поліції (особами, що здійснюють досудове розслідування КП №0000054) кримінальні правопорушення за ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України, діями яких позивачеві та потерпілому ОСОБА_2 завдано та продовжує завдаватись моральна та майнова шкода.

Вказує, що приводом звернення з цією заявою стало скоєння поліцейськими кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.366 КК України, а саме ОСОБА_8 у постанову від 26 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000054, а також ОСОБА_9 , у постанову від 31 грудня 2020 року про закриття цього ж кримінального провадження внесено завідомо неправдиві відомості щодо того, що автомобіль перебуває у нерухомому стані, особу, яка здійснила керування ним, а саме проїзд по тротуарній доріжці та виїзд на сходинковий марш магазину не зафіксовано та не ідентифіковано, що спростовується як показаннями очевидця події ОСОБА_4 , так і відеодоказом, доданим ОСОБА_2 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020 р., на якому зафіксовано, як очевидця події ОСОБА_4 , так і особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 .

Зауважує, що службове підроблення також було вчинено поліцейським СРПП №3 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. л-том поліції ОСОБА_10 , який до офіційного документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 264261 вніс завідомо неправдиві відомості як про особу, що здійснювала керування автотранспортним засобом, так і про характер дій водія, оскільки автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_5 , а не притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за рух по тротуарі ОСОБА_3 , якого взагалі не було на місці вчинення хуліганства.

Крім цього, у поданій до територіального органу ДБР заяві ОСОБА_2 вказав, що дізнавач, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054, умисно не виконав ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21, якою вирішено зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054 до 24 травня 2021 року включно вжити заходів щодо проведення слідчих дій у відповідності до задоволених клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2021, тобто скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.382 КК України.

28 травня 2021 року відомості, які містить заява ОСОБА_2 внесено до ЄРДР, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за викладеними у його заяві обставинами, яке наразі триває.

Крім цього, дізнавачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до постанов про закриття КП №0000054 від 26 вересня 2020 року та від 31 грудня 2020 року внесено неправдиві відомості щодо того, що автомобіль перебуває у нерухомому стані, особу, яка здійснила керування ним, а саме проїзд по тротуарній доріжці та виїзд на сходинковий марш магазину не зафіксовано та не ідентифіковано.

Це підтвердилось під час судового розгляду цивільної справи № 677/1094/23 за позовом про стягнення з ОСОБА_5 завданої моральної шкоди.

12 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування КП №0000054 ОСОБА_2 було встановлено, що у матеріалах КП №0000054 відсутній компакт-диск, з фото і відео доказами події кримінального правопорушення, на якому зафіксовано як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, так і очевидця події, який ним додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020, та підтверджує внесення неправдивих відомостей службовими особами до офіційних документів.

За клопотанням ОСОБА_2 прокурором листом від 22.10.2021 долучено до матеріалів КП компакт-диск з фото та відеодоказами, ідентичний тому, що було ним додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020.

Вищезазначений лист одночасно був направлений в.о. начальника СД ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області для забезпечення належної перевірки викладених у зверненні доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Також прокурором дана вказівка про результати розгляду звернення повідомити ОСОБА_2 , як автора цього звернення, у визначений законом строк. Однак ОСОБА_2 , як ініціатора звернення, про результати перевірки викладених ним у клопотанні обставин відповідальним працівником поліції у визначений законом строк не повідомлено.

За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб територіального органу ДБР щодо внесення відомостей, які містить його заява до ЄРДР, ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2022 року у справі 686/15452/22 зобов`язано уповноважених службових осіб територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_2 від 12.07.2022, у якій він повідомив орган ДБР про вчинення відповідальними працівниками поліції, що здійснювали досудове розслідування КП №0000054, кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, а саме, що усупереч вимогам законів та нормативно-правових актів з метою ухилення від виконання своїх функціональних обов`язків та з явною метою допомогти винній у скоєнні хуліганства особі уникнути відповідальності за скоєне, особами, що здійснюють досудове розслідування та відповідальними за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, вилучено з матеріалів КП №0000054 компакт-диск з фото та відеодоказами, що було додано ОСОБА_2 до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020.

07 вересня 2022 року (на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року у справі 686/15452/22) відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які містить заява ОСОБА_2 , були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000233.

Постановою процесуального прокурора матеріали кримінальних проваджень №0000084 від 28.05.2021 та №0000233 від 07.09.2022 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000084.

29 вересня 2023 року під час судового засідання, у якому відбувся розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову т.в.о. начальника СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Р. Борецького від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000054, ОСОБА_9 підтвердив раніше зроблені ним висновки щодо особи, яка керувала автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення хуліганства, про що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді у справі № 677/1210/20, якою вищезазначену постанову дізнавача від 16.08.2023 скасовано, зазначено наступне: "...Також в судовому засіданні дізнавач пояснив що у постанові про закриття кримінального провадження він вказав, що автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на сходи магазину під керуванням ОСОБА_5 , разом з тим слідство дійшло висновку, що вказані дії слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, а саме за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство".

Позивач вказує, що як особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, він звернувся з відповідною заявою про залучення до КП як потерпілого, яка була задоволена (у якій описав характер завданої йому та нерухомому майну, яке належить на праві приватної власності, шкоди).

Так, під час огляду місця події кримінального правопорушення виявлено пошкодження облицювальної плитки бетонної огорожі при вході до магазину, а також у 2-х місцях виявлено пошкодження та зрушення з місця бордюрних плиток, якими облаштовано сходовий майданчик при вході до магазину, тобто підтверджено наявність матеріальних збитків нанесених особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Протиправним діянням завдано моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, які зазнав внаслідок кримінального правопорушення, що вчинене ОСОБА_5 у спосіб, що грубо порушує як загальноприйнятні норми моралі, так і норми, правила та звичаї суспільної поведінки, а також від протиправних дій ОСОБА_5 , який усвідомлюючи їх протиправність, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, свідомо проявив явну неповагу до суспільства та до позивача, а також порушив конституційне право на непорушність приватної власності.

Кримінальне правопорушення призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків та порушенні стосунків з сім`єю, друзями та знайомими, з якими був змушений проводити менше часу через важкий психологічний та емоційний стан, що вимагає додаткових зусиль для організації життя та життя сім`ї.

Вказує, що є усі обґрунтовані підстави стверджувати, що досудове розслідування КП № 0000054 є неефективним, службовими особами органів державної влади порушено принцип належного урядування, не дотримано встановлених національним та міжнародним законодавством критеріїв (стандартів) ефективності розслідування.

Звертає увагу на те, що правовою підставою звернення з позовом про відшкодування моральної шкоди є не самі по собі факти оскарження незаконних дій та бездіяльності органу досудового розслідування, а очевидна неефективність та надмірна тривалість кримінального провадження №0000054 внаслідок незаконних дій та бездіяльності дізнавачів, що здійснюють досудове розслідування цього кримінального провадження, що встановлено у тому числі рішеннями судів, невиконання письмових вказівок прокурора, рішень судів, внесення дізнавачами неправдивих відомостей до офіційних документів, фальсифікація та вилучення доказів з матеріалів кримінального провадження, неодноразово прийняття дізнавачами рішень про закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, які в подальшому скасовувались судом як незаконні.

Зазначає, що у зв`язку з неефективністю та надмірною тривалістю досудового розслідування кримінального провадження №0000054 протягом більше чотирьох років пережив та продовжує переживати глибокі душевні та моральні страждання.

Процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу. Продовжено розгляд цивільної справи після залишення її без руху на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.04.2025. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позиції учасників справи

Від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областінадійшов відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач вказує, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної шкоди.

Наразі у кримінальному провадженні №0000054 від 24.05.2021 проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчиненого правопорушення та прийняття кінцевого рішення у розумні строки.

Твердження позивача про те, що досудове розслідування дізнавачем Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться на неналежному рівні, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування 24.11.2020 ОСОБА_1 подав заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого, однак для проведення допиту не з`явився, а також не надав жодних відомостей про спричинення йому майнової або ж моральної шкоди.

Постановою дізнавача від 28.04.2022 процесуальний статус ОСОБА_1 із потерпілого змінено на заявника.

В ході досудового розслідування документальних підтверджень заподіяння майнових збитків внаслідок вказаної події заявником та третіми особами не надано. Факт припинення роботи торгового закладу являється твердженням заявника, яке спростовується іншими матеріалами досудового розслідування та не може бути взяте до уваги під час вирішення питання щодо оцінки дій.

Згідно інформації Красилівської міської ради від 08.11.2021 та листа голови правління ОСББ «Добробут-2010» №64 від 16.11.2021, прибудинкова територія (земельна ділянка), розташована навпроти нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (підхід до магазину «Банк пива») перебуває у власності ОСББ «Добробут-2010».

При цьому, вказуючи у своїй позовній заяві ОСОБА_1 про те, що начебто оскарженням незаконних дій (рішень) та бездіяльності дізнавачів, службовими особами, порушуються його права, він знаходиться у постійному стресі, зазнає моральних страждань, обґрунтовує це виключно процесуальними скаргами свого батька - ОСОБА_2 .

А тому абсолютно безпідставними є твердження позивача про заподіяння йому моральної шкоди неналежним, як він вважає, розслідуванням кримінального провадження, на що вказує власне його пасивна поведінка щодо участі в межах прав, наданих заявнику в кримінальному провадженні, оскільки він навіть не з`явився для проведення допиту з метою визначення його статусу як потерпілого та з`ясування і доведення заподіяння йому шкоди.

Позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між бездіяльністю дізнавача та настанням шкоди.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області також подало відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, зокрема, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань.

Позивач подав відповідь на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому вказує, що заперечення, які містить відзив, щодо наведених обставин та правових підстав позову, не спростовують обставин, якими він обґрунтував позовні вимоги.

Зазначає, що Державна казначейська служба України та її територіальний орган можуть бути залучені до участі у справі про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, однак їх незалучення не може бути підставою для відмови у позові.

Належним відповідачем у такій категорії позовів є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у позовній заяві є Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (як територіальний орган Державної казначейської служби (яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи), який здійснює списання коштів з державного бюджету та орган, протиправні дії та бездіяльність якого призвели та призводять до нанесення моральної шкоди.

Також позивачем подано відповідь на відзив Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якій вказує, що правовою підставою для відшкодування завданої моральної шкоди є неефективність та надмірна тривалість досудового розслідування КП №0000054, а не наявність певних недоліків досудового розслідування, як вважає відповідач, і не факти скасування судом чи прокурором незаконних процесуальних рішень, а саме систематичне прийняття відповідних незаконних рішень без проведення згідно з вимогами КПК України перевірки інформації, що містить заява ОСОБА_2 про скоєне кримінальне правопорушення.

Вказує, що є формальним та безпідставним твердження відповідача, що наразі у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вчиненого правопорушення та прийняття кінцевого рішення у розумні строки, оскільки вчинення таких слідчих (розшукових) дій особами, що здійснюють досудове розслідування КП №0000054, не підтверджується матеріалами цієї цивільної справи, а також таких доказів не додано до відзиву.

Зауважує, що службовими особами ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області йому не вручалась повістка про виклик, жодних повісток та викликів, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України, він не отримував.

Викладені у відзиві твердження відповідача про те, що земельна ділянка, де знаходиться підхід до магазину "Банк пива", розташованого у нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності ОСББ "Добробут-2010", не відповідає дійсності.

Територія між тротуаром та будинком є власністю жителів територіальної громади м. Красилова, Хмельницької області, і не відноситься до земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0795, призначеної для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Також вказує що посилання відповідача на наведені у відзиві висновки Верховного Суду є безпідставним, оскільки висновки у зазначених справах та встановлені судами фактичні обставини не є подібними (є відмінними) у порівнянні зі справою, яка розглядається у цьому цивільному процесі.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак згідно заяви від 04.03.2025 просив судові засідання у цій справі проводити за його відсутності.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності; підтримує позицію, викладену у відзиві на позов.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач є власником нежилого приміщення (офісу) за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2012.

07 вересня 2020 року ОСОБА_2 (батьком позивача) до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій він просив:

- прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст.296 КК України;

- внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України;

- у разі, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої чинним законодавством України;

- повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

У заяві вказано, зокрема, що 16 липня 2020 року близько 16:00 год. водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, здійснив заїзд на сходи магазину «Банк Пива», що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водій вищезазначеного автотранспортного засобу усвідомлював і не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій, оскільки грубо порушив як загальноприйнятні норми моралі, так і норми, правила та звичаї суспільної поведінки. Також своїми діями вищезазначеною особою завдано матеріальних збитків власнику приміщення та було тимчасово припинено нормальну діяльність магазину, підприємницьку діяльність у якому здійснює приватний підприємець ОСОБА_4 .

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року у справі №677/1210/20 скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, що містить його заява про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2020 року до ЄРДР, задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.09.2020, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.

18 вересня 2020 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які містить заява ОСОБА_2 , були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000054.

Постановою начальника сектора дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій областівід 26 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000054 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 30 вересня 2020 року вищезазначену постанову про закриття КП скасовано, матеріали досудового розслідування №0000054 направлено начальнику сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого досудового розслідування.

Також прокурором надіслано письмові вказівки від 30 вересня 2020 року по кримінальному провадженню, з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування (про виконання яких вказано доповісти до 15.10.2020).

Постановою інспектора сектора дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 грудня 2020 року закрито КП №0000054.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у справі № 677/115/21 за скаргою ОСОБА_2

ОСОБА_2 направив на адресу Хмельницької окружної прокуратури клопотання від 23 березня 2021 року, в якому просив, зокрема, виявити особу, яка не виконала вказівку прокурора від 30.09.2020, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Листом прокурора від 26.03.2021 повідомлено ОСОБА_2 , що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та повідомлено про скерування листа щодо проведення перевірки належності виконання дізнавачами вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21 частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та зобов`язано дізнавача, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000054 до 24 травня 2021 року включно вжити заходів щодо проведення слідчих дій у відповідності до задоволених клопотань потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2021 (провести одночасний допит свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 , провести допит ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події хуліганства вчиненого водієм автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_3 , який стверджує, що на момент події керував цим авто та очевидця події свідка ОСОБА_4 ).

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 16.09.2021 №09/1/1-225-21 повідомлено ОСОБА_2 , що його звернення до народного депутата України ОСОБА_11 розглянуто, стан досудового розслідування та процесуального керівництва у КП №0000054 заслухано 13.09.2021 на оперативній нараді в заступника керівника цієї прокуратури.

27 травня 2021 року до ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_2 подано заяву про вчинені працівниками поліції (особами, що здійснюють досудове розслідування КП №0000054) кримінальні правопорушення за ч.1 ст.366, ч.3 ст.382 КК України.

28 травня 2021 року першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за частиною 1 статті 366 КК України.

ОСОБА_2 направлялись до органу дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області клопотання від 06.10.2021, 19.10.2021 та 16.02.2022 про впізнання та проведення судової портретної експертизи.

Дізнавачем прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань від 06.10.2021 та 16.02.2022 (постанови від 19.10.2021 та від 15.03.2022). Такі постанови за скаргами ОСОБА_2 скасовано ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2021 у справі № 686/8193/21, від 26.04.2022 у справі № 686/8193/21.

У подальшому також позивачем - ОСОБА_1 , направлялось до Хмельницької окружної прокуратуриклопотання від 14.04.2022 про надання прокурором письмової вказівки щодо впізнання та проведення судової портретної експертизи. Листом прокурора окружної прокуратури від 25.04.2022 направлено для розгляду та вирішення по суті клопотання ОСОБА_1 сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області. Про результати розгляду звернення вказано повідомити автора у визначений законом строк.

У листі сектора дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області від 02.05.2022 вказується про розгляд клопотання від 14.04.2022, та зазначається, що надання вказівки прокурора по матеріалах кримінального провадження дізнавачу, не відноситься до повноважень дізнавача органів Національної поліції України. Також вказано, що рішення про проведення судово-портрентної експертизи та пред`явлення особи для впізнання уже приймалось. Також вказано про зміну процесуального статусу особи у КП (на заявника).

Згідно клопотання від 18.10.2021 ОСОБА_2 повідомив керівника групи прокурорів, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування КП №0000054, що компакт-диск з фото і відео доказами події кримінального правопорушення, на якому зафіксовано як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, так і очевидця події ОСОБА_4 , який ним додано до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2020, у матеріалах КП №0000054 відсутній.

Відповідно до листа прокурора від 22.10.2021, за клопотанням ОСОБА_2 прокурором долучено до матеріалів КП компакт-диску.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 06.03.2022, у відповідь на звернення до народного депутата України ОСОБА_11 , повідомлено ОСОБА_2 , що у кримінальних провадженнях №0000054 та № 0000084 проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження вчинення кримінальних правопорушень та прийняття відповідних процесуальних рішень у розумні строки.

Листом відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 13.07.2022 розглянуто скаргу ОСОБА_2 щодо неналежного проведення досудового розслідування в окремому кримінальному провадженні, та повідомлено, що за результатами проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією прийнято рішення у відповідності до Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України». Разом з тим повідомлено, що у відділі дізнання ГУНП в Хмельницькій області сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з метою активізації та організації належного досудового розслідування кримінального провадження, надано письмові вказівки та встановлено термін їх виконання.

12 липня 2022 року ОСОБА_2 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, у якій ним було викладено обставини, що свідчать про вчинення відповідальними працівниками поліції кримінальних правопорушень під час здійснення досудового розслідування у КП №0000054.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року у справі 686/15452/22 зобов`язано уповноважених службових осіб територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_2 від 12.07.2022.

07 вересня 2022 року першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Хмельницькому відкрито кримінальне провадження № 0000233 за частиною 1 статті 367 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2022 закрито кримінальне провадження № 0000054 від 18.09.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 у справі 686/8193/21 закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2022. Оскільки постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури Висоцького Ю.М. від 26 жовтня 2022 року вищезазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована.

У відповідь на скарги на бездіяльність слідчих під час здійснення досудового розслідування КП № 0000084 та № 0000233, листом прокурора Хмельницької обласної прокуратури від 05.09.2023 ОСОБА_2 повідомлено про те, що постановою процесуального прокурора матеріали кримінальних проваджень № 0000084 від 28.05.2021 та №0000233 від 07.09.2022 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000084 і процесуальним прокурором з врахуванням доводів, викладених у його заявах, в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано письмові вказівки.

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.08.2023 кримінальне провадження №0000054 від 18.09.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.09.2023 у справі №677/1210/20 за скаргою ОСОБА_2 постанову т.в.о. начальника СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000054 скасовано.

Також судом встановлено, що позивач ( ОСОБА_1 ) звертався до Хмельницької окружної прокуратури із клопотанням від 01 серпня 2023 року, в якому просив:

1.Вивчити або організовувати вивчення ефективності досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000054;

2.Вжити заходів, спрямованих на забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 у розумні строки;

3.Забезпечити невідкладне виконання у кримінальному провадженні №0000054 письмових вказівок прокурора та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21;

4.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за невиконання вказівок прокурора про проведення перевірки належності виконання дізнавачами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимог Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, наданих згідно листа Хмельницької окружної прокуратури від 26.03.2021 №50-259ВИХ-21;

5.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за невиконання вказівок прокурора про усунення порушень кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 та притягнення винних осіб до відповідальності, наданих згідно листа Хмельницької обласної прокуратури від 16.09.2021 №09/1/1-225-21;

6.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності дізнавачів, винних у порушенні кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, невиконанні письмових вказівок прокурора та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21.

У відповідь перший заступник керівника окружної прокуратури листом від 17.08.2023 повідомив, що 16.08.2023 т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 18.09.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

У подальшому позивач ( ОСОБА_1 ) звертався до Генерального прокурора із зверненням від 30.10.2023, Хмельницької обласної прокуратури із клопотанням від 12.03.2024, в яких просив:

1.Вчинити дії, які забезпечать реалізацію прокурорами Хмельницької окружної прокуратури (та Хмельницької обласної прокуратури у зверненні до Генерального прокурора) встановлених законом функцій прокуратури та здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні №0000054;

2.В межах повноважень, визначених законом, надати письмові вказівки прокурорам нижчого рівня для реагування на викладені в цьому зверненні порушення закону під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000054;

3.Вжити заходів, що спрямовані на забезпечення прокурорами Хмельницької окружної прокуратури (та Хмельницької обласної прокуратури у зверненні до Генерального прокурора) ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000054 у розумні строки;

4.Забезпечити контроль за невідкладним виконанням у кримінальному провадженні №0000054 письмових вказівок прокурора від 30 вересня 2020 року, від 07 квітня 2021 року, від 14 вересня 2021 року, доручення про проведення слідчих дій від 24.09.2020 року, від 12.10.2020 року, від 16 вересня 2021 року, а також рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21;

5.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за невиконання вказівок прокурора про проведення перевірки належності виконання дізнавачами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимог Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, наданих згідно листа Хмельницької окружної прокуратури від 26.03.2021 №50-259ВИХ-21;

6.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності начальника відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за невиконання вказівок прокурора про усунення порушень кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 та притягнення винних осіб до відповідальності, наданих згідно листа Хмельницької обласної прокуратури від 16.09.2021 №09/1/1-225-21;

7.Вчинити дії, направлені на притягнення до відповідальності дізнавачів, винних у порушенні кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, невиконанні письмових вказівок прокурора та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року у справі № 686/8193/21.

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 13.11.2023 надіслано для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_1 , яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000054 та з інших питань.

Також судом встановлено, що позивач ( ОСОБА_1 ) звертався з заявою від 24.11.2020 про залучення до КП №0000054 як потерпілого, яка була задоволена, відповідно до листа Красилівського відділу поліції від 01.12.2020.

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2022 процесуальний статус ОСОБА_1 із потерпілого змінено на заявника.

У вказаній постанові зазначено, зокрема, що в ході досудового розслідування ОСОБА_12 подав заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 24.11.2020. Однак для проведення допиту він не з`явився, а також не надав жодних відомостей про спричинення йому майнової або ж моральної шкоди.

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.03.2022 також було змінено процесуальний статус ОСОБА_2 із потерпілого на заявника.

Ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2022 року у справі № 686/8193/21 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 30.03.2022, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено порядок оскарження рішення про зміну процесуального статусу особи.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до Хмельницької окружної прокуратури із заявою від 12 травня 2023 року про залучення його до КП №0000054 як потерпілого.

Листом першого заступника окружної прокуратури від 15.05.2023 ОСОБА_2 повідомлено, що його клопотання направлено для розгляду та вирішення по суті дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім цього, судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року у справі №677/1094/23, що набрало законної сили 05 липня 2024 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Мотиви, з яких виходить суд, і застосовані норми права.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (стаття 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Положеннями частини третьої статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність зазначених вище обставин згідно частини третьої статті 12 ЦПК України підлягає доказуванню позивачем.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2022 року у справі № 686/5244/21 зазначено, що правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. За змістом статей 1173, 1174 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності, на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги.

Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями.

Водночас, у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, та обґрунтує її розмір.

Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на, зокрема, складність справи, поведінку учасників, а також органів влади, пов`язаних зі справою.

У практиці Європейського суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (наприклад, Рисовський проти України, № 29979, пункти 86, 89, від 20 жовтня 2011 року, Антоненков та інші проти України, № 14183/02, пункт 71, від 22 листопада 2005 року).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

Надмірна тривалість кримінального провадження здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №641/5005/20 зазначено, що суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.

Наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди. При цьому не будь-яке рішення слідчого судді свідчить про протиправність дій державних органів, а мають значення конкретні обставини, встановлені таким рішенням. При встановленні в порядку судового контролю слідчим суддею протиправності дій чи бездіяльності слідчих органів для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідним є доведення заподіяння такими діями (бездіяльністю) моральної шкоди та, відповідно, наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями (бездіяльністю) та заподіяною шкодою.

У відповідності з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18 вересня 2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000054.

У вказаному кримінальному провадженні заявником був батько позивача, яким неодноразово подавалися скарги на рішення та бездіяльність дізнавача, як до органів прокуратури, так і до суду.

У наведеному кримінальному провадженні позивач за його заявою мав статус потерпілого, однак 28.04.2022 процесуальний статус ОСОБА_1 із потерпілого змінено на заявника.

Активність позивача у такому провадженні обмежилась:

1.направленням заяви від 24.11.2020 про залучення до КП №0000054 як потерпілого;

2.направленням до Хмельницької окружної прокуратуриклопотання від 14.04.2022 про надання прокурором письмової вказівки щодо впізнання та проведення судової портретної експертизи (після того, як неодноразово аналогічні клопотання надсилались його батьком до органу дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області);

3. направленням аналогічних звернень щодо забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 до Хмельницької окружної прокуратури від 01 серпня 2023 року, до Генерального прокурора від 30.10.2023 та Хмельницької обласної прокуратури від 12.03.2024.

У той же час, в даній справі правовою підставою для відшкодування шкоди є не факт скасування процесуального рішення, а, як вказує позивач, позов стосується неефективності та надмірної тривалості кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається зволікання працівників органу досудового розслідування у здійсненні дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а також неправомірність дій, що мало наслідком винесення постанов про закриття кримінального провадження та подальше їх скасування.

Однак щодо спірних позовних вимог, то судом не встановлено фактів відриву позивача від звичайних занять (зокрема, у зв`язку з необхідністю відвідування органу досудового розслідування), а також не встановлено наявності обставин, які б свідчили, зокрема, про неможливість здійснювати ним звичайну щоденну діяльність, про підрив репутації, тощо.

Крім направлень засобами зв`язку заяви про залучення до КП як потерпілого та чотирьох звернень до органів прокуратури (три з яких є аналогічними, а четверте направлене після надсилання аналогічних звернень його батьком до органу дізнання), матеріали справи не містять процесуальних заяв чи рішень, які б поєднували позивача із кримінальним провадженням № 0000054.

Окрім власних тверджень про надмірну тривалість досудового розслідування та спричинення вказаним сильних душевних страждань, позивачем не надано будь-яких, передбачених ЦПК України, доказів заподіяння йому моральної шкоди, її розміру та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача (ГУНП в Хмельницькій області) і моральною шкодою, яка, за твердженням позивача, йому заподіяна.

Суд враховує, що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами, що не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Проте з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження розпочате за заявою не позивача, а його батька ( ОСОБА_2 ), яким, власне, і подавалися скарги на рішення та бездіяльність дізнавача, позивач не був залучений до жодної процесуальної дії (як наслідок, не був відірваний від звичайних занять), суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди.

Таким чином, у ході судового розгляду не було встановлено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів наявності завданої позивачеві шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та шкодою.

За таких умов відсутні підстави для покладення цивільної відповідальності на орган державної влади, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат у цій частині відсутні.

Також, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд покладає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44000 грн. на позивача (з яких:

- з`ясування обставин справи, консультації адвоката надані клієнту 2000 грн.; вивчення наданих клієнтом документів - 6000 грн, вивчення актуальної практики, підготовка та складення позовної заяви 26000 грн., разом за наведені послуги - 34000 грн.),

- підготовка та складення відповіді на відзив Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (6000 грн.),

- підготовка та складення відповіді на відзив Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (4000 грн.)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: 29017, Хмельницька область, м.Хмельницький, вулиця Зарічанська, буд.7, .

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, .

Повний текст рішення складено 03.07.2025.

Суддя С. В. Васільєв