ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03 липня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20496/21

провадження № 22-з/818/165/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника Голубкова Віктора Геннадійовича про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Державної виконавучої служби Шкурка Дмитра Володимировича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суді ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурка Дмитра Володимировича закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Протягом десяти днів з дня отримання постанови ОСОБА_1 має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 червня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , в якій останній просить направити справу відповідно до встановленої адміністративної підсудності.

Із вказаною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 377 ЦПК України заява про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, вирішується судом апеляційної інстанції у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України за заявою позивача в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 377 ЦПК України, у разi закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до адміністративної юрисдикції.

3 огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Харківського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Державної виконавучої служби Шкурка Дмитра Володимировича передати до Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований