Справа № 643/8598/23
Провадження № 2/643/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ «ФК «Сенс Банк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість в загальному розмірі 63050,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 у задоволенні клопотання адвоката Стець М.Л., який дії в інтересах відповідача, про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання доказів наявності у ОСОБА_2 права видавати довіреність Мужику Н.Т. - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 15.04.2025 отримана позивачем 07.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

12.05.2025 позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав копію наказу № 4571-К від 14.08.2023, згідно з яким ОСОБА_2 на підставі рішення наглядової ради позивача (протокол № 82 від 14.08.2023) заступила до тимчасового виконання обов`язків Голови Правління на період з 15.08.2023 шляхом суміщення посад на строк до вступу на посаду нового Голови Правління Банку.

З підстав, викладених в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2025, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 17.06.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, який був визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 на строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 17.06.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та трьох його представників 19.06.2025 о 19:20 год., що підтверджується даними довідок про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Оскільки копія ухвали суду від 17.06.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та трьох його представників 19.06.2025 о 19:20 год., тобто після закінчення робочого часу, суд виходить з того, що вказана ухвала доставлена 20.06.2025. За таких обставин перебіг додаткового п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви почався 21.06.2025, закінчився 25.06.2025.

Станом на 01.07.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не заявлено.

Суд звертає увагу, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму в питаннях прийняття позовної заяви до розгляду, суд після того, як позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, визначений ухвалою суду від 15.04.2025, не вирішував питання про залишення позову без розгляду, а ухвалою від 17.06.2025 надав позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому як в ухвалі від 15.04.2025, так і в ухвалі від 17.06.2025 суд надавав позивачу максимально можливий строк для усунення недоліків позову та детально роз`яснював, які документи необхідно надати суду.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для реалізації права позивача на доступ до правосуддя та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та продовження розгляду справи.

Незважаючи на зазначене, позивач недоліки позовної заяви у наданий йому додатковий строк не усунув.

Ураховуючи, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не заявив, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для продовження розгляду справи та необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов