Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1497/25
Провадження № 2/935/479/25
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали справи позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області 30 червня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів оплати судового збору, а з наданої платіжної інструкції № 72310 від 14.06.2024, вбачається, що судовий збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено до Подільського районного суду м. Києва, а відомості про перевірку зарахування грошових коштів за вказаною вище квитанцією до Державного бюджету України відсутні.

Надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

11 липня 2025 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява на усунення недоліків у якій представник позивача вказує, що 21.05.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до Коростишівського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 72310 від 14.06.2024 року, що знаходилася в матеріалах справи №935/1497/25. Ухвалою від 04.07.2024 року передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Бойко В. О. про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Позивач посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 170/129/21,яка вказала, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

Отже, судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, і суд, який отримав справу у випадку направлення справи за підсудністю, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

У даному випадку посилання позивача у заяві на усунення недоліків на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 170/129/21 не є релевантними до даної справи, оскільки у даній справі позивач звернувся безпосередньо до Коростишівського районного суду Житомирської області про що свідчить, як зміст заяви, так і відповідний штамп про первинну реєстрацію позову у Коростишівському районному суді.

Дана цивільна справа не була передана за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області будь-яким іншим судом.

У зв`язку з чим попередня перевірка зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України іншим судом не здійснювалася. Коростишівський районний суд Житомирської області позбавлений можливості перевірити таке зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві.

Тому має місце обставина відсутності відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету, що свідчить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В такому випадку позивач має можливість повернути таку суму сплаченого судового збору відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, звернувшись із відповідною заявою.

Враховуючи викладене недоліки вказані в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області 30 червня 2025 року не усунуті сума судового збору не сплачена у встановленому законом порядку, тому позов і додані документи слід повернути позивачу.

Разом із тим згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО