УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 рокуСправа № 509/4737/24
Номер провадження 2/495/2241/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Мишко В.В.

при секретарі судового засідання Федорової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 509/4737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича перебуває цивільна справа № 509/4737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом.

19.06.2025 року, позивачем ОСОБА_1 було повторно подано до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. від розгляду даної цивільної справи.

Дана заява мотивована тим, що позивачем та його представником неодноразово заявлялись клопотання по даній справі (про призначення судової оціночної експертизи та про витребування доказів), які суддею Мишком В.В. були визнані безпідставними та у задоволенні яких було відмовлено.

Також, 12.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гасанов К.I. подав до суду заяву про перенесення судового засідання, зазначивши, що у зв`язку з раптовою необхідністю виїхати до м. Боярка Київської області за сімейними обставинами, він не зможе прибути для прийняття участі в судовому засіданні 14.05.2025 року. Просив суд лише розглянути його заяву про відвід судді, але інші питання не розглядати. У підготовчому судовому засіданні 14.05.2025 року відповідач - ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дідуренко С.В. просили закрити підготовче провадження по справі та перейти до судового розгляду по суті. Представник відповідача Білгород-Дністровської РДА - Кононенко Н.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти закриття підготовчого провадження. Однак, суддя Мишко В.В. послідовно діючи тільки в інтересах відповідача ОСОБА_2 , з огляду на викладене, вважав за доцільне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду, про що постановив Ухвалу суду від 14.05.2025 року.

Таким чином, суддя Мишко В.В., ігноруючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гасанова К.І. про перенесення судового засідання та за його відсутності лише розглянути його заяву про відвід судді, але інші питання не розглядати, проявляє свою необ`єктивність у розгляді справі.

Крім цього, позивач зазначив, що раніше суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. брав участь у якості слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000303 від 06.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, яке було закрито постановою прокурора від 24.07.2017 року.

На думку позивача, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В.

В силу дії ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин першої, другої 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст. 36 ЦПК України

Так у відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючого судді позивачем не наведено.

Доводи сторони заявника, що суддя Мишко В.В. є упередженим у розгляді даної справи та може вплинути на об`єктивність та законність розгляду справи є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Мишко Віталій Володимирович є зацікавленим у розгляді даної справи та проявляє необ`єктивне ставлення до розгляду питань пов`язаних із встановленням фактів, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 509/4737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом - є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже дана заява є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 509/4737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 509/4737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віталій МИШКО