Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. Справа153/665/25

Провадження2/153/217/25-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ямпіль Вінницької області народилась її внучка ОСОБА_5 . З часу народження ОСОБА_6 , її син ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4 проживали в с.Русава. Однак 04 вересня 2023 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області шлюб між її сином ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано. З часу фактичного припинення сімейних стосунків, між її сином та відповідачем, внучки залишилась проживати з матір`ю - відповідачем по справі. ОСОБА_4 не дає можливості бачитися їй з внучкою, забороняє дитині спілкуватися з позивачем, налаштовує її проти неї та вчиняє інші дії, які перешкоджають приймати участь позивачу у вихованні внучки. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати їй можливість бачитися з дитиною та брати участь у її вихованні. Однак відповідач без пояснень та без будь-яких на те причин не надає змоги приймати участь у вихованні дитини. Враховуючи систематичні перешкоди позивач вирішила звернутися до суду з вказаною позовною заявою до суду. Просить суд усунути їй перешкоди у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити їй перешкоди у вихованні та спілкуванні з внучкою та встановити наступний графік зустрічей та спілкування з дитиною, а саме кожну першу та другу суботу кожного місяця в період часу з 10:00 год. по 18:00 год. за фактичним місцем проживання (перебування) дитини ОСОБА_5 , без обмежень місця прогулянок; кожний день народження ОСОБА_5 не менше 3 годин в день її народження з можливістю привітати онучку; особисте не менше двох разів на тиждень, безперешкодне спілкування з внучкою за допомогою телефонного, електронного чи іншого засобу зв`язку у зручний час з урахуванням розпорядку дня дитини; зобов`язати відповідача у разу зміни фактичного місця проживання дитини чи фактичної неможливості у визначений рішенням суду день зустрічі з дитиною терміново повідомити позивача особисто за допомогою телефонного, електронного зв`язку та погоджувати такі дії до дня настання таких обставин.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Головенко Є.В. надав суду відзив наступного змісту: відповідач позовні вимоги визнає частково. Вказав, що ОСОБА_4 дійсно з сином позивача перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області було розірвано. В період шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, однією з вимог позивача є усунення перешкод у спілкуванні з онучкою зобов`язавши відповідача не чинити їй перешкоди у вихованні і спілкуванні з онучкою, проте не додає до позовної заяви докази того, що позивач чинила такі перешкоди. Також зазначає, що зверталась до позивача та відповідних служб Ямпільської міської ради про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак такі способи участі не виконуються відповідачем та не задовольняють потреби позивача в спілкуванні та прийняття участі у вихованні дитини. Проте, позивач на підтвердження даних вимог не надає рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи її участі у вихованні онуки, яке вона з її слів не виконує. Крім того, ж позивач не зверталась до неї щодо врегулювання в позасудовому порядку даного спору, раніше вона привозила онуку для їх побачень за місцем проживання позивача, проте після погіршення їх відносин дійсно перестала це робити, проте не чинила перешкоди у їхньому спілкуванні та не забороняла позивачу приїжджати для побачень за місцем проживання дитини, але позивач цього не робила і лише один раз приїхала до онуки в дошкільний заклад, який вона відвідує. Тому вважає, що вимога позивача про усунення перешкод у спілкуванні з онукою зобов`язавши відповідача не чинити перешкоди у вихованні та спілкування з онучкою задоволенню не підлягає, внаслідок її недоведеності матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про визначення способу її участі у вихованні дитини зазначила наступне: запропонований позивачем порядок спілкування є не цілком прийнятним, зокрема враховуючи наявність у дитини інших дідуся та бабусі, батька, а також її малолітній вік. Так, зокрема не може бути задоволена вимога про надання бабусі 3 години на спілкування в день народження онуки, оскільки це особисте свято дитини та така обставина не буде в повній мірі відповідати інтересам дитини в її день народження, який вона бажає планувати з матір`ю без додаткових зобов`язань. В іншому вона не заперечує, щоб бабуся привітала онуку в день її народження та не буде чинити перешкоди. З метою дотримання балансу між правом бабусі на спілкування з онукою та захистом інтересів дитини і її матері, відповідач вважає за доцільне встановити наступний порядок спілкування: побачення з дитиною можуть відбуватися не частіше одного разу на місяць, але саме в першу суботу кожного місяця. Побачення повинні проводитися на нейтральній території за попередньою домовленістю сторін та виключно за обов`язкової присутності матері дитини, враховуючи малолітній вік дитини. Спілкування з внучкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між нею та внучкою один раз на тиждень у зручний час з урахуванням розпорядку дитини. Відповідач наголошує, що не чинила жодних перешкод для зустрічей бабусі та онуки. Бабуся самостійно не проявляла ініціативи щодо відвідувань, а її доступ до дитини завжди залишався відкритим за умови дотримання режиму дня та інтересів дитини. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що запропонований нею порядок та спосіб є достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримку її зв`язків між батьками та іншими родичами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Снітко В.А. діючи на підставі ордеру серії АВ №1134163 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити.

Представник відповідача Головенко Є В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Процесуальні дії у справі: прийняття справи до свого провадження, відкриття загального позовного провадження, призначення підготовчого судового засідання та зобов`язано службу у справах дітей Вінницької міської ради підготувати та подати до суду письмовий висновок з приводу спору щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 , призначено проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, закриття підготовчого провадження, виклик свідків та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Заяви та клопотання: відзив представника відповідача, заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, клопотання представника позивача про виклик свідків.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З показів свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона знайома з ОСОБА_9 значний проміжок часу. Їй відомо, що у ОСОБА_10 є внучка з якою вона бажає спілкуватися. Однак після розлучення сина ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , остання перешкоджає їй у спілкуванні з внучкою.

З показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона знайома з ОСОБА_9 більше 4 років та їй відомо, що позивач бажає спілкуватися та зустрічатися з внучкою, але ОСОБА_14 перешкоджає їм спілкуватися. ОСОБА_15 неодноразово намагалась передавати подарунки та кошти внучці, але відповідач відмовлялась їх отримувати.

Досліджених судом письмових доказів встановлено:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було зареєстровано шлюб, остання змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_18 на прізвище чоловіка ОСОБА_19 (а.с.12).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 встановлено, що 12 червня 2009 року шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.13).

З довідки виданої лікарем-наркологом №86 встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталась (а.с.14).

З довідки виданої лікарем-психіатром від 21.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась (зворотня сторона (а.с.14).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_7 , батьками якого вказано ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (зворотня сторона (а.с.16).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5 , батьками якої вказано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.17).

З копії витяга з реєстру територіальної громади встановлено , що ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.18).

З копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.19-20).

Висновок органу опіки та піклування вінницької міської ради від 30 червня 2025 року №01/00/011/40526 встановлено, що орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає за доцільне визначити такі способи участі баби ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : перша субота щомісяця з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.(а.с.79-80).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідків та доводи сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підста:

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України - 27 вересня 1991 року).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України).

Статтею 257 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Тлумачення статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (стаття 263 СК України).

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (частина друга статті 159 СК України).

Частини п`ята та шоста статті 19 СК України передбачають, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина п`ята та шоста статті 19 СК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 295/13297/18 (провадження № 61-8094св20) вказано, що «законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина, не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби, діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України).

Відповідно до статті 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Виходячи з положень статті 159 СК України усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 607/13092/16-ц (провадження № 61-1713св17) зазначено, що «будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини. Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення».

Відповідно до статті 263 СК України спір щодо участі баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 СК України.

Судом із поданих сторонами доказів та показів свідків встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_4 не можуть досягти згоди щодо способу участі баби у вихованні внучки ОСОБА_5 та у спілкуванні з нею.

Встановивши, що права ОСОБА_1 , як бабусі, порушуються відповідачем у справі, суд дійшов висновку про визначення способів участі баби у вихованні внучки та у спілкуванні з нею шляхом встановлення побачень з дитиною та нейтральній території без обмеження місця прогулянок, систематичних спілкувань з внучкою за наявності телефонного зв`язку (відеозв`язку) не рідше одного разу на тиждень, не порушуючи звичайного графіку дитини та кожний день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1 годину в день її народження з можливістю ОСОБА_1 привітати внучку. Врахувавши відсутність сталого психологічного зв`язку між бабусею та дитиною, малолітній вік дівчинки, тривале проживання дитини з матір`ю, відсутність повноцінного контакту з бабусею, суд вважає за необхідне проведення зустрічей баби з внучкою в присутності матері в перші шість місяців з дня прийняття рішення. Таке застереження сприятиме поступовому налагодженню відносин між ними та формуванню емоційного контакту внучки з бабусею.

Саме такий спосіб та порядок участі у вихованні і спілкуванні позивача з внучкою є доцільним способом усунення непорозумінь та перешкод відповідача їхньому спілкуванню з дитиною.

З урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, бабуся не позбавлена в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні внучки, що буде відповідати віку та інтересам дитини.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1212 гривень , як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 606 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 14 лютого 2025 року, який укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Снітком В.А., актом опису наданих послуг та виконаних робіт адвокатом їх вартість при наданні правової допомоги від 19 лютого 2025 року та квитанцією АТ «Райффайзен Банк» від 19 лютого 2025 року у сумі 8000 гривень.

Відповідно, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму 8000,00 грн., є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 4000 грн.

Окрім цього, судом було встановлено, що відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03 березня 2025 року, який укладений між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Головенком Є.В., актом виконаних робіт та розрахунком вартості послуг адвоката від 20 травня 2025 року та платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» у сумі 6000 гривень.

Відповідно, суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу на суму 6000,00 грн., є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 159, 257, 263 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини, - задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вихованні та спілкуванні із внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити наступний графік зустрічей та спілкування ОСОБА_1 з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме :

1) першу суботу кожного місяця в період часу з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. на нейтральній території, без обмеження місця прогулянок у присутності матері дитини ОСОБА_4 в перші шість місяців з дня прийняття даного рішення, а після спливу вказаного строку - без присутності матері дитини;

2) один раз в тиждень безперешкодне спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з внучкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою телефонного, електронного та іншого засобу зв`язку у зручний час з урахуванням розпорядку дня дитини;

3) кожний день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1 годину в день її народження з можливістю ОСОБА_1 привітати внучку ОСОБА_5 ;

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у разі зміни фактичного місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заздалегідь повідомляти ОСОБА_1 про фактичну неможливість у визначений рішенням суду день зустрітися з внучкою, а також одночасно повідомити інший день цього ж місяця в який відбудеться така зустріч.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати у сумі 4606 (чотири тисячі шістсот шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог позовної заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження вул.Соборна,50 м.Вінниця, .

Повний текст судового рішення складено 09 липня 2025 року.

Суддя : М.М.Дзерин