Номер провадження: 22-ц/813/6309/25
Справа № 497/853/25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором ABH0CT35245194 від 22.03.2024 станом на 11.04.2025 у розмірі 21 474,95 грн, яка складається з наступного 14 999,06 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6 475,89 грн загальний залишок заборгованості за процентами та судові витрати в розмірі 2186,32 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 17 червня 2025 року представник АТ «А-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати заочне рішення Болградського районного суду одеської області від 14 травня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у з`язку із тим, що з текстом оскаржуваного рішення сторона позивача змогла ознайомитись лише 21 травня 2025 року після його надходження на електронну пошту.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційну скаргу на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року було направлено скаржником 17 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій скарзі представник апелянта повідомив, що з текстом оскаржуваного заочного рішення сторона позивача ознайомилась після його надходження на електронну пошту, а саме 21 травня 2025 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» є юридичною особою та відповідно до вимог ЦПК України, має зареєстрований електронний кабінет в Електронному суді.

Згідно картки руху документа, рішення Болградського районного суду Одеської області по справі №497/853/25 надійшло до Електронного суду 15 травня 2025 року.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Тобто, позивач, який є ініціатором судового процесу, має самостійно або через свого представника, з розумним інтервалом часу цікавитись стадією розгляду ініційованого питання.

Апеляційний суд зауважує, що на підтвердження повідомлених обставин щодо дати ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення апелянтом не надано жодних доказів.

Слід звернути увагу на те, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу АТ «А-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є.В., слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Євген Володимирович, на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький