справа № 619/504/25
провадження № 2/619/625/25
Рішення

іменем України

07 липня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 619/504/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення грошової компенсації.

представниця позивача: Яровенко О.О.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представниця ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію в сумі 253595,00 грн, що є вартістю частки у праві власності на транспортний засіб NissanX-TRAIL, 2013 року випуску номер шасі НОМЕР_1 . У обґрунтування позову зазначено, що 15.10.2024 він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частку зазначеного автомобіля, а власником іншої частини є відповідачка. За своєю технічною конструкцією транспортний засіб є неподільним і виділити належну частку є неможливим. На даний час автомобіль перебуває у відповідачки і доступу до нього у позивача не має. Відповідно до звіту про оцінку від 16.01.2025 вартість транспортного засобу становить 507190,00 грн.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 27.01.2025 судом сформовано засобами системи «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь № 1064444 щодо місця проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою суду від 29.01.2025прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2025, яке відкладено на 16.04.2025 за клопотанням відповідачки.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 27.05.2025, яке знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, про обставини справи пояснила, як зазначено вище.

Відповідачка проти позову заперечує, зазначивши у судовому засіданні, що вартість автомобіля, яку зазначає позивач не відповідає дійсності. Вона здійснювала догляд за померлим та поховала його за власні кошти, які позивачем не компенсовані. Крім того, вона пенсіонерка і у неї відсутні кошти для сплати позивачу компенсації. Автомобіль був придбаний за 247183,33 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.10.2024 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лученцовою Ю.С. (р. №1380), ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з частки у праві власності на транспортний засіб марки та моделі NissanX-TRAIL, 2013 року випуску. Тип ТЗ легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ( а.с. 6-8).

За відомостями повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лученцової Ю.С., колишній дружині спадкодавця ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на частку зазначеного автомобіля (а.с. 10).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, виконаного 16.01.2025 ТОВ «Консулат 2020», який наданий позивачем, ринкова вартість колісного транспортного засобу NissanX-TRAIL, 2013 року випуску. Тип ТЗ легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 507190,00 грн (а.с.11-14).

Відповідачкою надано звіт про оцінку транспортного засобу № 60-25від 28.03.2025, який було здійснено шляхом огляду КТЗ, з урахуванням технічного стану, встановленого зовнішнім візуальним оглядом і перевіркою технічної справності КТЗ. За висновком якого вартість автомобіля NissanX-TRAILреєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням технічного стану, складає величину 400841,32 грн (а.с. 69-73).

Частинами 1, 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з співвласників, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший зі співвласників позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній частковій власності, так і грошової компенсації.

Велика Палата у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 зазначає, що «п. 46 платоспроможність відповідача не має значення для вирішення спору, у якому про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації на свою користь просить позивач. У разі задоволення цього позову відповідач стає одноосібним власником речі. Тому його не можна вважати неплатоспроможним. Більше того, якщо для задоволення позову про стягнення коштів суд мав би враховувати платоспроможність відповідача на час розгляду справи, то стягнення у судовому порядку багатьох боргів було би неможливим саме з цієї причини.

47. Факт відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати. Якщо у цього відповідача будуть відсутні кошти, зокрема регулярні доходи, для реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Виручені від реалізації кошти спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження тощо».

У постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про виплату позивачеві 1/2 вартості автомобіля як компенсації його частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Вважав, що у ситуації, коли один із подружжя, який не користується спірним автомобілем, просить виплатити йому компенсацію вартості його частки у вказаному праві, згідно з вимогами статей 60, 61, 70, 71 СК України слід присудити відповідну компенсацію за рахунок іншого із подружжя, який цим автомобілем користується, незалежно від його згоди.

Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки ОСОБА_2 , а позивач згоден одержати від відповідачки матеріальну компенсацію за належну йому частку автомобіля, суд дійшов висновку, що вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачці спірного транспортного засобу з визнанням за нею права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідачки на користь позивача 1/2 частини його вартості, зазначеної у звіті про оцінку транспортного засобу № 60-25від 28.03.2025, що становить 200420,66 грн, оскільки така оцінка проведена шляхом огляду автомобіля, з урахуванням технічного стану, встановленого зовнішнім візуальним оглядом і перевіркою технічної справності автомобіля.

При цьому, суд не бере до уваги вартість спірного автомобіля, яка зазначена у видатковій накладній № АМРА110002551 від 04.06.2013 і яку просить врахувати відповідачка, оскільки це ціна станом на 2013 рік.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 2004,21 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль NissanX-TRAIL, 2013 року випуску. Тип ТЗ легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку транспортного засобу NissanX-TRAIL, 2013 року випуску. Тип ТЗ легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 200420,66 грн (двісті тисяч чотири гривні 66 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2004,21 грн (дві тисячі чотири гривні 21 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя І. М. Нечипоренко