КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8753/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 760/15812/22

25 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоуса Ігоря Дмитровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 22 червня 2020 року, з урахуванням договору про внесення змін до договору позики від 25 червня 2021 року, у розмірі 187 850 доларів США, що становить суму не повернутої позики, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22 червня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 3771, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) 21 березня 2005 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 15 березня 2005 року № 416/С/КІ, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 00, у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоус І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоус І.Д. просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що дата складання повного тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року у рішенні не зазначена, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень зареєстровано 19 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 20 січня 2025 року та станом на 31 січня 2025 року ОСОБА_1 рішення надіслано не було.

Разом з тим, вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Білоусом І.Д. 31 січня 2025 року, що підтверджується розпискою.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва було ухвалене 03 жовтня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 20 травня 2025 року.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання копії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року адвокатом Білоусом І.Д., яка датована 31 січня 2025 року. (а.с.163).

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Білоусу І.Д. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Білоусу Ігорю Дмитровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоуса Ігоря Дмитровича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 09 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: