Справа № 243/4062/25
Провадження № 2/243/1167/2025
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Раков Артем Валентинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування зазначивши, що 17.08.2022 Горлівським відділом державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69669050. З вказаної постанови вбачається, що з позивача відбувається стягнення заборгованості за кредитним договором № 600230659 від 13.06.2013 року, укладеного з акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №43460, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. З виконавчого напису видно, що стягнення проводиться за період з 14.08.2016 року по 22.12.2021 та становить 8241,91 грн. Крім того, 02.05.2025 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 12974,83 грн. Вважає, що виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено з порушеннями законодавства, а саме: виконавчий надпис було вчинено без належної перевірки та встановлення безспірності боргу; між позивачем та відповідачем відсутні будь які договірні зобов`язання; позивач не отримував від відповідача будь якої письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання. У зв`язку з зазначеним просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2025 було задоволено заяву позивача та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69669050, що здійснюються на підставі виконавчого напису № 43460, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на користь стягувача ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що визнає позов у повному обсязі. Також клопотав про зменшення судового збору у зв`язку з визнанням позову.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. до судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис № 43460, відповідно до якого стягувачем є ТОВ «Фінпром маркет», боржником ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.08.2016 по 22.21.2021. Сума заборгованості складає 8241,91 грн заборгованість за тілом кредиту, 3276,12 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума 11568,03 грн.

Виконавчий напис виданий на підставі кредитного договору № 600230659 від 13.06.2013, укледеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким було відступлено на підставі Договору факторингу № 2016-2АБ/ДГ від 15.08.2016 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 530/ФК-21 від 10.12.2021 ТОВ «ФК «Позика», яке відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 530/1 від 10.12.2021 ТОВ «Фінпром Маркет».

Постановою старшого державного виконавця Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Огуровим Б.Ю. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 69669050 від 17.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 11568,03 грн.

Постановою начальника Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2025 у ВП № 69669050 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 12974,83 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому, з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказана правова позиція узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Відповідачем подано суду заяву, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про визнання позову.

За вказаних обставин суд визнає виконавчий надпис, що оскаржується, таким, що не підлягає виконанню, та задовольняє позовні вимоги.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн за подання позову та 484,48 грн за подання заяви про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено що судові витрати складаються з судового збору. Будь-яких інших витрат позивачем не заявлено.

Відповідно до частини 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, що становить 484,48 грн, а також понесені позивачем витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 242,24 грн, що разом складає 726,42 грн.

На підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 141, 142, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43460 від 22.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в загальному розмірі 11 568 грн. 03 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, будинок 9А, офіс 204, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з 50 відсотків суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову, та суми сплаченого позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у загальному розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 42 копійки.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову та заяви про забезпечення позову, що становить 726 (сімсот двадцять шість) гривень 42 коп на підставі платіжної інструкції № 8P8C-1PB0-55K9-CKT9 від 14.05.2025 та платіжної інструкції № K468-B713-98KC-M902 від 14.05.2025.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 04.07.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков