overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7338/25
Провадження № 2/359/3228/2025

УХВАЛА

23 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України був направлений запит для перевірки місця реєстрації відповідача.

З відповіді №1505590 від 23.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» позов підсудний Яготинському районному суду Київської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Яготинському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 939/1676/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 червня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційного збільшення та 3 % річних в розмірі 5616 грн 23 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/3897/20

номер провадження №22-з/824/797/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» - Шульги Андрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення

17.06.2025 року надійшла цивільна справа.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до письмового клопотання додаються докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказаних вимог не дотримався.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, заявник не дотримався і вимог ч. 8 ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» - Шульги Андрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/13014/23

номер провадження №22-ц/824/10609/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року /суддя Шаповалова К.В./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/5777/25 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення без надання іншого житла, однак вказане клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України характер правовідносин у справах різний, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Також, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про виклик свідків, однак колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки розгляд справи буде відбуватися відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про витребування у позивача наказу про призначення, трудові договори (контракти), посадові інструкції директора розрахункового департаменту ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 , однак колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказані документи не стосуються предмету спору.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування документів у позивача - відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7312/24 Головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відмови в забезпеченні доказів, 30 квітня 2025 року відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 .

На виконання вимог зазначеної ухвали 18 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, до якого додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі № 367/7312/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/6163/25 Головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт»,

в с т а н о в и в:

19 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року, якою в задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. На підставі пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року у справі № 753/6163/25.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6163/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанця Руслана Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт».

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2570/25 Головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Лендмарк Девелопмент» в особі представника - адвоката Сидоренка О.О. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою провадження у справі закрито.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме до неї не додано докази надсилання апеляційної скарги всім учасникам справи.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу ТОВ «Лендмарк Девелопмент» подано в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», проте вимоги, що визначені у частині сьомій статті 43 ЦПК України та у пункті 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України позивачем не виконано, а саме не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів всім учасникам справи, а саме: ТОВ «Сетра».

Відтак, позивачу необхідно надати апеляційному суду докази надсилання (надання) апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами наведеному учаснику справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб
Справа № 750/4581/14
Провадження № 6/750/141/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.05.2014 року у справі № 750/4581/14.

Відповідно до ч. 6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 441 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересованих осіб (повне найменування, її місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), якими є стягувачі у зведеному виконавчому провадженні № 35756020, при виконанні якого, заявника було обмежено у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 4-3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір`за подання до суду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Виходячи з наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням вимог ст.441 ЦПК України, оскільки предметом розгляду даної заяви є скасування саме тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України, а не скасування ухвали суду від 13.05.2014 року, що виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 294, 441 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя