УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 752/7033/24

провадження № 61-7856 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» на постанову Київського апеляційного суду та додаткову постанову цього ж суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просивскасувати наказ комунального закладу професійної (професійно-технічної)освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» (далі - КП КЦБ) від 16 жовтня 2023 року № 185-к про його звільнення, поновити його на роботі на посаді двірника з 17 жовтня 2023 року, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 жовтня 2023 року по дату ухвалення судового рішення, а також стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ КП КЦБ від 16 жовтня 2023 року № 185-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді двірника з 17 жовтня 2023 року. Стягнуто з КП КЦБ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без урахування обов`язкових зборів та платежів) у розмірі 126 995,82 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з КП КЦБ на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

23 червня 2025 року від імені КП КЦБ - адвокат Сажієнко І. О. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду та додаткову постанову цього ж суду від 30 квітня 2025 року (передана судді-доповідачу 25 червня 2025 року), у якій просила їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 126 995,82 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК Україниє незначної складності та з ціною позову, яка не перевищує п`ятдесят вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 995,82 / 3 028,00).

Верховний Суд, який відповідно до статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.

Втім, аналіз судових рішень у справі та наведені представником КП КЦБ - адвокатом Сажієнко І. О. у скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для заявника, що підпадає під вимоги підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відтак, сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі із ціною позову, що не перевищує п`ятдесят вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи касаційної скарги переважно спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом.

Однак встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки від імені КП КЦБ - адвокат Сажієнко І. О. подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання КП КЦБ про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» на постанову Київського апеляційного суду та додаткову постанову цього ж суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж цивільного будівництва» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара