Справа № 151/279/24
Провадження № 22-ц/801/1746/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

07 липня 2025 рокуСправа № 151/279/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Оніщука В. В.,

суддів: Шемети Т. М., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

за апеляційною скаргою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року,

встановив:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю в період з лютого 1997 року по 30 листопада 2003 року.

Не погодившись із таким рішенням суду, 01 липня 2025 року засобами поштового зв`язку керівник Гайсинської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Водночас скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що до участі у справі прокуратура залучена не була. Про можливе порушення інтересів держави прокурору стало відомо при ознайомленні зі змістом оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, прокуратурою було встановлено, що у ході судового розгляду, Ольгопільська сільська рада, яка була залучена до участі в розгляді справи № 151/279/24 як заінтересована особа, під час розгляду вказаної справи фактично самоусунулась від виконання своїх повноважень щодо доведення недостовірності викладених заявником обставин, надавши до суду клопотання від 11 червня 2024 року про розгляд справи без участі представника сільської ради, однак виклавши свою позицію щодо відмови у задоволені заяви.

Таким чином, оспорюване рішення суду, в порушення ст. 263, 264 ЦПК України, фактично позбавило територіальну громаду права на отримання у власність відумерлої спадщини.

Разом з тим, Ольгопільська сільська рада апеляційну скаргу на рішення суду станом на дату подання прокурором даної апеляційної скарги не подала, хоча була обізнана про прийняте судом рішення, крім того, не відстояла своєї позиції щодо незгоди в задоволені заяви ОСОБА_1 .

Гайсинською окружною прокуратурою повідомлено Ольгопільську сільську раду (листом від 13 червня 2025 року № 51/1-1299вих.25) про прийняте судом рішення, яким безпосередньо порушуються інтереси територіальної громади.

Листом від 27 червня 2025 року № 201/02-15 Ольгопільська сільська рада повідомила прокурора, що заходи щодо оскарження рішення Чечельницького районного суду від 16 липня 2024 року у справі № 151/279/24 не здійснювалися.

З того часу жодних заходів щодо апеляційного оскарження рішення сільською радою не вживалося.

Отже, має місце факт бездіяльності органу місцевого самоврядування, а інтереси держави у спірних правовідносинах залишаються незахищеними, що свідчить про наявність підстав для оскарження вказаного рішення суду прокурором у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 23, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Отже, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року керівником Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Крім того, частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано у ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» (далі - Закон).

Частина перша цієї статті Закону визначає, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Системне тлумачення положень частин третьої-п`ятої статті 56 ЦПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом чи іншою заявою, скаргою, має обґрунтувати та довести підстави для представництва інтересів держави, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З метою, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставою для звернення прокурора до суду.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року керівник окружної прокуратури зазначає, що вказаним рішенням порушуються права територіальної громади.

Як видно із долученого до апеляційної скарги повідомлення від 23 червня 2025 року № 299/02-15 Ольгопільська сільська рада не має наміру оскаржувати вказане рішення, оскільки закінчився строк на апеляційне оскарження, а також у зв`язку із необхідністю здійснення видатків із місцевого бюджету для сплати судового збору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання апеляційної скарги на Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року Гайсинській окружній прокуратурі, яка діє в інтересах територіальної громади, слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 151/279/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ольгопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. М. Шемета

В. П. Рибчинський