Справа № 286/1484/25
Провадження № 2/286/751/25
У Х В А Л А

04.07.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області - Гришковець А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідувало, що позивач просила виділити їй в натурі 1/4 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: веранду площею 9,6 кв. м, коридор площею 7,8 кв. м, кладову площею 5,1 кв. м, кухню площею 15,8 кв. м, кімнату площею 17,2 кв. м, припинити спільну власність, визначивши їй право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1. При цьому, в позовній заяві взагалі були відсутні посилання на обставини, які б свідчили про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна.

Поряд з тим, до матеріалів позову було долучено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №39 від 23.04.2025, з якого вбачалося, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.2024 ОСОБА_1 належить: веранда площею 9,6 кв.м, коридор площею 7,8 кв.м, кладова площею 5,1 кв.м, кухня площею 15,8 кв.м., кімната площею 17,2 кв. м, що становить 1 цілу частину житлового будинку загальною площею 55,5 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м по АДРЕСА_1 . При вивченні поверхневого плану житлового будинку та при візуальному огляді було встановлено, що за технічними показниками об`єкт є відокремленим, має окремий вхід, комунікації та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок.

Однак, матеріали позову не містили інформації про те, чи досліджувалося експертом з інвентаризації нерухомого майна питання щодо наявності чи відсутності самочинних прибудов (перепланувань) вказаного житлового будинку, чи не змінилися їх частки. Окрім того, не було зазначено про те, чи досліджувалися документи на земельну ділянку, закріплену за цим житловим будинком.

Тобто, позов не містив зазначення належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної ОСОБА_1 частки у цьому домоволодінні.

Доказів про проведення позивачем будівельно-технічної експертизи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України, або про намір її проведення (призначення в судовому засіданні) в позовній заяві теж не було зазначено.

В зв`язку з цим, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.05.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної ОСОБА_1 частки у спірному домоволодінні, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

16.06.2025, на виконання вимог вказаної ухвали, позивачем було надано заяву (довільної форми), в якій остання зазначила, що на сьогодні, згідно судової практики Житомирського апеляційного суду, по справі необхідно призначити судову експертизу, а не надавати висновок про наявність технічної можливості виділення в натурі, яку можливо призначити лише під час підготовчого судового засідання. Тому просить постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та призначити підготовче судове засідання, в рамках якого буде заявлено клопотання про призначення експертизи.

Однак, подавши заяву з повідомленням про надання в майбутньому клопотання про призначення експертизи, до матеріалів справи не долучено уточнюючої позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Тобто, в цілому, наведені недоліки не усунуто належним чином.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто належним чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків та наявності не вирішеного спору.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець