Справа № 209/7315/24
Провадження № 6/209/237/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Шендрика К.Л., за участі секретаря Донченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі № 209/7315/24 (провадження № 2-н/209/4597/24), виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд в порядку повороту виконання судового рішення (справа 209/7315/24) зобов`язати КП КМР «Добробут» повернути їй стягнуті з неї грошові кошти.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11 листопада 2024 року з неї стягнуто на користь КП КМР «Добробут» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 вересня 2021 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 10555,62 грн., а також судові витрати у вигляді сплати судового збору. Рішення суду було частково виконано виконавчою службою. В подальшому, ухвалою суду від 07 травня 2025 року було задоволено її заяву про скасування судового наказу від 11 листопада 2024 року.

Боржник та представник стягувача КП КМР «Добробут» в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 209/7315/24, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 листопада 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 10555,62 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

02 травня 2025 року Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 77970626, в рамках якого 07 травня 2025 року з банківського рахунку ОСОБА_1 було списано (перераховано) грошові кошти в сумі 4265,53 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. від 07 травня 2025 року було скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11 листопада 2024 року у справі № 209/7315/24 (провадження №2-н/209/4597/24), виданий за заявою КП КМР «Добробут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 10555,62 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно листа Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) за вих. № 70778 від 20 травня 2025 року, 07 травня 2025 року відбулося стягнення за ВП № 77970626 з виконання судового наказу 209/7315/24 від 11 листопада 2024 року, а саме: оспорюваної заборгованості в сумі 4268,54 грн., виконавчого збору в сумі 426,85 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 367,81 грн. Кошти, стягнуті на погашення заборгованості, були перераховані на рахунок КП КМР «Добробут» за призначенням до того, як боржник скасував судовий наказ, на депозитному рахунку відділу відсутні кошти для повернення боржнику ОСОБА_1 09 травня 2025 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі № 209/7315/24, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року у справі № 209/7315/24 (провадження № 2-н/209/4597/24), виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/7315/24 від 11 листопада 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом повернення Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Добробут» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнутих коштів, а саме: заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Л.Шендрик