У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Київ

Справа №361/10300/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9299/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалені під головуванням судді Василишина В.О. 25 листопада 2024 року у місті Бровари, за заявами ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39000, 00 грн.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею 19 березня 2025 на адресу суду апеляційної інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 32500, 00 грн.

Рішення мотивоване тим, що заявником не було надано квитанцію про оплату послуг та копію ордеру, а тому вказана вимога про відшкодування витрат не підлягала задоволенню.

Не погодилася із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею 19 березня 2025 на адресу суду апеляційної інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати коли їй стало відомо про ухвалення оскаржуваних рішень та/або коли було отримано копії оскаржуваних рішень, що унеможливило визначення строків апеляційного оскарження.

Копію ухвали суду від 14 квітня 2025 року супровідним листом направлено скаржнику на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу.

Вказану ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху було отримано 30 квітня 2025 року ,що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Станом на 24 червня 2025року зклопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 08 квітня 2025 рокустроку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року недоліки не усунутістаном на 24 червня 2025 року

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення. Судом було надано строк на усунення недоліків. Ухвала суду була отримана відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуті недоліки у визначений судом строк, що дає підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 08 квітня 2025 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткові рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:

Судді: