Справа № 2-4514/11
Провадження № 6/331/227/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30 квітня 2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М.просить суд видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-4514/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Однак, заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, розділом Х ЦПК України врегульовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, суду не надано доказів того, що було відновлено судове провадження у цивільній справі № 2-4514/11, а тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М.не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4514/11 та ним не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог статті 491 ЦПК України.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо, у разі достатності підстав, буде видано дублікати виконавчих листів.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-4514/11 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-4514/11, без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 183, 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун