Справа № 177/1508/25
Провадження № 2/177/1011/25
У Х В А Л А

08.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Антонінок А.Д.

прокурора Гладченка А.В.

представника позивача Ляшка Б.В.

відповідачів ОСОБА_1 , Грубого А.М.

представника відповідача Прохорова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держава в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення.

07.07.2025 року від представника відповідача фермерського господарства «Грубий А.М.» - адвоката Прохорова О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року прийнято до розгляду справу № 922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, Люботинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення. Колегія суддів КГС ВС передаючи справу на розгляд Великої Палати ВС не погодилася з підходом, який КЦС ВС сформулював у справах № 557/303/21 та № 748/1335/20, виходячи, зокрема, з того, що за усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 25.10.2022 у справі №910/6567/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2609/21). Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Для внесення такого запису на підставі зазначеного рішення суду окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем не потрібно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц та від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16). З посиланням, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, колегія суддів КГС ВС наголосила, що для розмежування віндикаційного та негаторного позовів одним з критеріїв є наявність або відсутність володіння майном у власника, який відповідно пред`являє негаторний чи віндикаційний позов для захисту порушеного права. Якщо у власника наявне володіння річчю, але існують перешкоди в розпорядженні чи користуванні, то його вимога має кваліфікуватися як негаторний позов. Натомість вимога власника, позбавленого володіння (фізичного, юридичного), який пред`являє вимогу про відновлення володіння, має кваліфікуватися як віндикаційний позов. Колегія суддів КГС ВС вказала, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025р. у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача. У справі № 922/264/24 прокурором пред`явлено позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, про скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки, в межах якої знаходиться пам`ятка археології місцевого значення. Таким чином, можна стверджувати, що правовідносини у вказаній справі є подібними до правовідносин у справі №177/1508/25. Вважає, що розгляд позову прокурора у даній справі без відповідних роз`яснень Великої Палат Верховного Суду, може привести до необґрунтованого та неправомірного рішення, а тому просив суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення ВП ВС справі № 922/264/24.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у цій справі з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини у цій справі та справі, що переглядається касаційною інстанцією не є подібними, згідно позовних вимог прокурор просить усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки та земельною ділянкою на якій такий об`єкт розташований з визначеними координатами.

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідачі підтримали клопотання про зупинення провадження.

Вислухавши учасників справа, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 922/264/24.

Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року прийнято до розгляду справу № 922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, Люботинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Підставою передачі справи № 922/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. На думку колегії суддів КГС ВС, у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин із метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, суд вважає, що справи не є взаємопов`язаними, а правовідносини не є подібними, справа № 922/264/24 має інший предмет та підстави позову, в ній не встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі що розглядається № 177/1508/25.

Зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п. 10 частини першої статті 252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За встановлених обставин, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, тому відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Прохорова О.О. про зупинення провадження в справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Грубий А.М.», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозуватська сільська рада Криворізького району про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології місцевого значення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2025.

Суддя В. В. Лященко