ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/422/25 Справа № 185/5323/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі №185/5323/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Інвест», про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2022 року без змін.

У червні 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15 липня 2025 року.

23 червня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. у справі №185/5323/24 на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості та об`єктивності. Зокрема зазначав, що під час розгляду справи по суті вказаний склад суду порушив принцип рівності сторін процесу, надавши перевагу доказам поданим стороною відповідача, а докази надані позивачем залишив поза увагою. Також наголошував, на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, що на його думку свідчить про дії суду на користь відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів випливає, що під час розгляду справи по суті вказаний склад суду порушив принцип рівності сторін процесу, надавши перевагу доказам поданим стороною відповідача, а докази надані позивачем залишив поза увагою. Також наголошував, на невідповідності висновків суду апеляційної інстанції обставинам справи, матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, що на його думку свідчить про дії суду на користь відповідача.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.

Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що, заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича у цивільній справі №185/5323/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЦКС Інвест», про стягнення заробітної плати - відмовити.

Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: