Справа № 308/7165/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року у складі судді Іванова А.П., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не змінював позовні вимоги, не заявляв їх до ОСОБА_2 ні в первісній позовній заяві, ні в зміненій, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що позивач змінив позовні вимоги. Вважає, що залишення позову без розгляду в даному випадку є виходом за межі позову та порушення принципу диспозитивності цивільного процесу, щодо обов`язковості врахування якого зазначено в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 760/23795/14, від 01 квітня 2020 року в справі № 686/24003/18, від 19 серпня 2020 року в справі № 287/587/16, від 15 липня 2019 року в справі № 235/499/17 та від 08 серпня 2019 року в справі № 450/1686/17.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засідання представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, ЄСПЛ, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (пункт 25 рішення у справі «Кутій проти Хорватії»).

Окрім того, в рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» ЄСПЛ зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

За приписами ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звернення до суду за судовим захистом в порядку позовного провадження урегульовано главою 1 розділу III ЦПК України, що містить загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви (статті 175, 177 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У статті 177 ЦПК України закріплений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст. 187 ЦПК України).

Частина тринадцята статті 187 ЦПК України передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп» на свою користь 275 646,99 грн. (а.с.1-59).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає (а.с.61).

Надалі, здійснюючи розгляд справи по суті, суд першої інстанції встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.11 ст.187 ЦПК України, 24 січня 2025 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Роз`яснив стороні позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме до 31.01.2025, та попередив, що у разі не усунення таких, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Так, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно обґрунтувати пред`явлення вимоги лише до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», викласти зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 з врахуванням того, що про смерть останньої представнику позивача було відомо під час розгляду справи №308/15568/22; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», надавши відповідне підтвердження суду.

На виконання вимог ухвали від 24 січня 2025 року представник позивача адвокат Ракущинець Андрій Андрашович через систему «Електронний суд» подав клопотання про виконання ухвали суду, в якому обґрунтував в чому полягають позовні вимоги, пред`явлені до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп». Вказав, що позовні вимоги до ОСОБА_2 не заявляються, а тому просив виключити її зі складу учасників справи. Окрім того, зазначив, що підтвердження про неподання позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав вказано у позовній заяві. До даного клопотання представник позивача долучив, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору, позовну заяву у новій редакції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в клопотанні про усунення недоліків представник позивача фактично змінює позов, визначаючи інший суб`єктний склад такого, однак не подає до суду позов у коректній редакції, а просить суд не враховувати пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що процесуальним правом змінити предмет або підстави позову, обґрунтувавши змінені вимоги, представник позивача не скористався, а клопотання про усунення недоліків стороною позивача, не усувають такі, а тому наявні підстави для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем у поданому його представником клопотанні позовні вимоги не змінювалися, а навпаки на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 24 січня 2025 року їх було уточнено, зокрема в частині обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», а також зазначено, що такі до ОСОБА_2 не пред`являлися, у зв`язку з чим представником позивача було долучено до клопотання виправлену редакцію позовної заяви, з врахуванням зазначеного.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки мав можливість розглянути справу за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, враховуючи обов`язок суду з`ясувати остаточний склад учасників судового процесу, дослідити надані позивачем докази та ухвалити відповідне судове рішення, зокрема й про відмову у задоволені позову, а не залишати позов без розгляду, позбавляючи позивача права на судовий захист.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду порушують норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: