Справа №487/1500/25
Провадження №2-о/487/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Щербатюк М.С., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шилов В.Ю., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою,заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, в період з 08.04.2021 по 25.02.2025 заявниці та ОСОБА_4 , який будучи військовослужбовцем та перебуваючи на військової службі у військової частині НОМЕР_1 зник безвісти 25.02.2025 в Донецькій області.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для безперешкодного пошуку чоловіка, шляхом звернення до різних органів та організацій, брати участь у всіх можливих заходах щодо його розшуку, звернення до медичних закладів, можливості догляду у разі перебування його у шпиталі, а також у випадку смерті ОСОБА_4 реалізації права члена загиблого (померлого) військовослужбовця на отримання одноразової грошової допомоги.

Ухвалою від 31.03.2025 прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами окремого позовного провадження.

21.04.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив в якому просив задоволенні заяви відмовити та посилався на наявність спору у справі, оскільки заінтересовані особи заперечують проти встановлення такого, що унеможливлює розгляду справи в окремому провадженні.

21.04.2024 адвокат Шилов В.Ю. подав до суду заперечення на відзив.

01.05.2025 представник заінтересованої особи Міністерства оброни України подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду за наявності спору про право, оскілки заінтересовані особи заперечують проти встановлення такого факту, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження. Посилаючись також на те, що заявлені вимоги необґрунтовані, факт проживання однією сім`єю, не підтверджено будь-якими доказами, заявниця не зазначає в заяві родичів ОСОБА_5 та не підтверджує факт їх відсутності, проте сповіщення про зникнення безвісті ОСОБА_4 адресовано на ім`я його матері ОСОБА_3 , тому ймовірно наявний спір про право.

05.05.2025 адвокат Шилов В.Ю. подав до суду заперечення в яких просив в задоволенні клопотання Міноборони відмовити, зазначивши, посилаючись на Постанову ВС №179/986/23, що заперечення заінтересованої особи Міністерства оброни України проти заяви не свідчать про існування спору про право.

09.06.2025 представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Шумілова Н.Г. подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду посилаючись на існування спору про право, тому вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскілки у разі встановлення судом даного факту заявниця має право на отримання у випадку смерті військовослужбовця одноразової грошової допомоги та права на спадкування, проте ОСОБА_3 заперечує факт шлюбних відносин між заявницею та її сином ОСОБА_4 вважає їх безпідставними.

В судовому засіданні адвокат Шилов В.Ю. просив в задоволенні клопотання Міністерства оброни України про залишення заяви без розгляду відмовити, заяву представника ОСОБА_3 вирішити на розсуду суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свого представника.

В судове засідання ОСОБА_3 , її представник та представники Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України (на даний час редакція ЦПК України від 03.10.2017), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Також, пунктом 2 вказаної вище постанови рекомендовано судам, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (абз.3 п. 3 цієї постанови).

Водночас у частині шостій статті 294 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву про встановлення факту, без розгляду якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, і роз`яснює заінтересованими особами особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Встановлення даного факту заявниці необхідно для безперешкодного пошуку чоловіка, шляхом звернення до різних органів та організацій, брати участь у всіх можливих заходах щодо його розшуку, звернення до медичних закладів, можливості догляду у разі перебування його у шпиталі, а також у випадку смерті ОСОБА_4 реалізації права члена загиблого (померлого) військовослужбовця на отримання одноразової грошової допомоги.

При цьому, заперечення заінтересованих осіб Міністерства оброни України та ІНФОРМАЦІЯ_2 проти заяви не свідчать про існування спору про право, оскільки між ОСОБА_1 та вказаними заінтересованими особами не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 не є суб`єктами отримання такої соціальної допомоги, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Міністерства оборони України про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду через наявність спору про право слід відмовити.

В той же час, заінтересована особа ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1 , заперечує факт шлюбних відносин між заявницею та її сином ОСОБА_4 , є особою, яка має право на отримання у випадку смерті військовослужбовця одноразової грошової допомоги та є спадкоємцем першої черги, після ОСОБА_4 .

Враховуючи, що встановлення вказаного заявницею юридичного факту оспорюється заінтересованою особою ОСОБА_3 , що свідчить про наявність спору про право, який є реальним, що встановлено після відкриття провадження у справі, заява представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Шумілової Н.Г. про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявниці її право на подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці право на подання позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.