Справа № 372/6449/24
Провадження 2-ві/372/2/25
ухвала

Іменем України

11 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Узлій М.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/6449/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

07 липня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 , в інетерсах якого діє адвокат Сидоренко Наталія Олександрівна подано заяву про відвід головуючого судді Потабенко Л.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, крім того в судовому засіданні суддя Потабенко Л.В. проявила ознаки упередженого ставлення до сторони позивача, що є підставою для заявлення їй відводу. Зокрема зазначив, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів першопочатково було подано до Святошинського районного суду м. Києва у березні 2024 року.

Після відкриття провадження у справі № 759/4776/24 відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року представник Позивача 18 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку ОСОБА_3 із кадастровим номером :05:028:0098, площею 0, 1245 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :06:006:0079, площею 0,0939 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська; житловий будинок ОСОБА_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі у зв`язку із тим, що: «... всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів не доведено достатньо доводів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами. Заява с необґрунтованою та неконкретизованою, у заяві не вказано, на які саме частки необхідно накласти арешт...». «заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову щодо кожного з видів забезпечення; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення». «захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не є співмірним із заявленими позовними вимогами».

15 липня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області у зв`язку із тим, що співвідповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрована в Обухівському районі.

21 серпня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю у справі №759/4776/24 - Кравченка М.В.

27.11.2024 року представником Позивача було подання клопотання про відкладення розгляду справи №759/4776/24, а вже у грудні 2024 року представник Позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, про що суд постановив ухвалу від 16 грудня 2024 року.

Водночас, 24.11.2024 року, 27.11.2024 року представник Позивача подав до Обухівського районного суду Київської області із метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ 3 (три) позовні заяви (суддя Висоцька Г.В., суддя - Тиханський О.Б., суддя - Потабенко Л.В.) до тих же сторін, з того ж предмету та підстав на час існування відкритого провадження у четвертій справі №759/4776/24 до тих же сторін, з того ж предмету і підстав (суддя Кравченко М.В.):

1) Справа №372/6351/24 (суддя Висоцька Г.В.) Відповідно до ухвали судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. від 05.12.2024 року позовну заяву було повернуто Позивачу у зв`язку із поданою ним заявою про повернення позовної заяви, що зазначено в ухвалі.

2) Справа №372/6352/24 (суддя Тиханський О.Б.) Відповідно до ухвали судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. від 29.11.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у зв`язку із тим, що суддя встановив, ню позивач звернувся до суду із «абсолютно ідентичними позовними заявами». Зокрема, в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі суддя Тиханський О.Б. зазначив: «27 листопада 2024 року надійшов вищезазначений позов. При цьому було з`ясовано, що 27.11.2024 позивач направив до суду такий точно позов до ОСОБА 2. ОСОБА 3 про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №372/6351/24). Тексти обох позовних заяв с абсолютно ідентичними, тобто у провадженні суду є дві однакові справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». Окрім цього, в ухвалі про відмову у відкритті провадження суд акцентував на тому, що «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а також подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 2, 3 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України). ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч. 3 ст. 35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява с зловживанням правом на подання заяви. Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо».

3) Справа №372/6449/24 (суддя Потабенко Л.В.). 2 грудня 2024 року суддя Потабенко Л. В. ухвалою залишила позовну заяву без руху у зв`язку із тим, що Позивач не сплатив судовий збір, не засвідчив додані до позовної заяви додатки та не надав доказів їх надсилання Відповідачам. Суддя Потабенко Л.В. не повернула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 186 ЦПК України, незважаючи на те, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області вже знаходилася справа №759/4776/24 (суддя Кравченко М. В.), провадження у якій було відкрито ще у жовтні 2024 року, а також в один і той же час (кінець листопада 2024 року) подано ще дві позовні заяви аналогічного змісту зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаю увагу, що згідно із п. 6 ч. 4 ст. 186 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. 20 грудня 2024 року, до відкриття провадження у справі, суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. постановила ухвалу у справі №372/6449/24 про задоволення заяви Позивача про забезпечення позову частково та накладення арешту на: житловий будинок загальною площею 532, 4 кв.м., житловою площею 120,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), який зареєстрований за ОСОБА_3 ; житловий будинок загальною площею 365 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231), який зареєстрований за ОСОБА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :06:006:0079 загальною площею 0,0939 га що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, сщ/рада Козинська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), яка зареєстрована за ОСОБА_3 . Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу про накладення арешту. Матеріали справи №372/6449/24, які стосуються вжиття заходів забезпечення позову, було виокремлено та передано на розгляд апеляційного суду. Суддя Потабенко Л.В. відмовила у накладенні арешту лише на транспортний засіб, оскільки відомостей щодо належності відповідачу ОСОБА 2 автомобіля марки «Lexus LS 460», номер НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР 2, заявником не надано, а тому суд в цій частині відмовляє в задоволенні заяви». Разом із тим, аналіз ринкових цін на вищевказане майно (нерухоме) свідчить, що його сумарна вартість становить орієнтовно 74 167060, 5 грн. (сімдесят чотири мільйони сто шістдесят сім тисяч шістдесят) (за середнім показником ринкових цін у відповідному населеному пункті). Ціна позову при цьому складає 6398 359, 00 грн. (шість мільйонів триста дев`яносто вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. Очевидно, що вимоги є неспівмірними, проте, незважаючи на вимоги ст. 151 ЦПК України, суддя Потабенко Л. В. наклала арешт на все нерухоме майно Відповідача 2 у справі.

Представник Відповідач звернулася до суду із клопотанням про визнання зловживанням процесуальними правами дій Позивача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи мас право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами стало те, що, за позицією суду, позовна заява не є заявою, тому норма ч. 3 ст. 44 ЦПК України не поширюється на позовні заяви, отже, не підлягає залишенню без розгляду. Водночас суд посилається на положення ч. 4 ст. 185 ЦПК України, де зазначено підстави повернення заяви (в якій мова йде саме про позовну заяву). Крім того, суддя Потабенко Л.В. зазначає про те, що: «Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, яку було передано судді Висоцькій Г.В. №372/6351/24, повернуто позивачу. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, яку було передано судді Тиханському О.Б. №372/6352/24, відмовлено у відкриті провадження. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, яку було передано судді Кравченко М.М. №759/4776/24 - залишено без розгляду».

В якості підстав для встановлення зловживання представником позивача процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду, представник посилався на те, що позивачем подано декілька аналогічних позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав до одного й того самого відповідача, однак до матеріалів справи представником не надано позовні заяви які перебували в провадженні інших суддів, зі змісту яких можливо було 6 встановити ідентичність підстав та предмету позовів».

Разом із тим, в ухвалі судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б. від 29.11.2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів було зазначено, що ««27 листопада 2024 року надійшов вищезазначений позов. При цьому було з`ясовано, що 27.11.2024 позивач направив до суду такий точно позов до ОСОБА 2, ОСОБА 3 про стягнення безпідставно отриманих коштів (справа №372/6351/24).

Тексти обох позовних заяв є абсолютно ідентичними, тобто у провадженні суду є дві однакові справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

Отже, безпосередньо в судовому рішенні встановлено ту обставину, що тексти позовних заяв, що знаходилися у провадженні судді Тиханського О.Б. та Висоцької Г.В. були ідентичними, що було підставою для відмови у відкритті провадження у справі суддею Тиханським О.Б. Ця обставина с преюдицією та не потребує доведення відповідно до положень ст. 82 ЦПК України.

Більше того, тексти позовних заяв у справі № 372/6449/24 (суддя Потабенко Л.В.) та у справі №759/4776/24 (суддя Твердохліб Ю.О., суддя Кравченко М.В.) у тому числі є ідентичними, стосуються того ж предмету та підстав, сторонами є ті ж особи.

Таким чином, у задоволенні клопотання було відмовлено із формальних підстав. Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. не перевірила наявності такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі, як подання позивачем такого ж позову до тих же сторін і з тих же підставі, на відміну від судді Обухівського районного суду Київської області Тиханського О.Б.

На підставі положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя Потабенко Л. В. повинна була повернути позовну заяву, оскільки в Обухівському районному суді Київської області на розгляді вже знаходилася справа між тими ж сторонами, з того ж предмету та підстав. Вказані дії свідчать про необ`єктивну позицію головуючої судді у справі, що може мати наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Крім того, під час підготовчого засідання у справі суддя Потабенко Л. В., попри ствердження представника Позивача про відсутність клопотань у справі, в подальшому відкрито допомагала представнику, «нагадуючи» йому про подане ним клопотання про виклик свідка та про необхідність озвучити подане клопотання, цим самим демонструючи прихильне ставлення до представника Позивача.

У той же час подані на стадії підготовчого провадження у справі клопотання представника Відповідача про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, судової експертизи аудіо-, відеозапису, клопотання про витребування оригіналів доказів розглянуті не були, незважаючи на те, що, зокрема, відповіді на поставлені експертам питання могли б підтвердити позицію Відповідача про те, що він не отримував активи від Позивача на свій криптовалютний гаманець. Суддя Потабенко Л.В. вирішила відкласти розгляд вказаних клопотань після вступного слова учасників справи, тобто уже на стадії розгляду справи по суті.

Такі дії судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. демонструють упереджене та необ`єктивне ставлення до сторони Відповідача та сприяння у розгляді справи стороні Позивача, зацікавленість у результатах розгляду справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. 1,2,4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачем для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Потабенко Лариси Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи № 372/6449/24 (провадження № 2-478/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко