Справа № 308/1114/25
У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д., Собослоя Г.Г. у справі № 308/1114/25,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року у справі № 308/1114/25 визначено склад колегії суддів: головуючий Собослой Г.Г., судді: Джуга С.Д., Мацунич М.В.

Закарпатським апеляційним судом витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/1114/25.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2025 та 10.04.2025 відкрито провадження за поданою апеляційною скаргою та призначено справу № 308/1114/25 до розгляду на 09.00 31.07.2025.

02 липня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про відвід колегії суддів у справі, а саме: Мацуничу М.В., Джузі С.Д. та Собослою Г.Г.

Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду № 169 від 08.07.2025 ОСОБА_2 з 23 червня по 11 липня 2025 року перебував у відпустці, однак з 08 липня по 11 липня 2025 відкликався із щорічної відпустки у зв`язку із службовою необхідністю.

08 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано головуючому-судді (судді-доповідачу) Собослой Г.Г.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 02.07.2025, така мотивована тим, що станом на 02.07.2025 представником ОСББ «По Кошицькій» не подано відзиву на апеляційну скаргу, жодних заяв чи клопотання, що на думку заявниці, говорить про його впевненість про те, що судове рішення суду першої інстанції залишиться в силі. Вважає, що така впевненість пов`язана з тиском на суддів Закарпатського апеляційного суду, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції залишиться в силі.

Заявниця не довіряє суддям Закарпатського апеляційного суду, на яких можуть вчиняти тиск інші особи, а тому, посилаючись на зазначені обставини, п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 36 ЦПК України, просила суд задовольнити її заяву про відвід колегії суддів та передати справу до іншого суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджені достовірними доказами і не свідчать про те, що на суддів вчиняється тиск інших осіб.

Доказів на спростування презумпції неупередженості колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В., заявницею також не надано.

Колегія суддів наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них судового рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За таких обставин, підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Собослоя Г.Г., суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: