Справа № 2-920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Юрченко Тетяна Дмитрівна, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 05.01.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області 23.12.2010 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-920/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38548,02 грн. 05.01.2011 Новотроїцьким районним судом Херсонської області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02. Виконавчий лист було пред?явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції (тепер - Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) (далі - ДВС), на підставі якого 08.09.2011 старшим державним виконавцем ДВС Погорелюком Андрієм Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28606198 та накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

01.03.2012 виконавче провадження було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на 01.03.2012, - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. стягувач виконавчий лист до примусового виконання не пред`являв.

3 моменту завершення виконавчого провадження вже сплинуло майже 13 років. Станом на сьогодні виконавче провадження знищено ДВС, а строк пред?явлення виконавчого листа до виконання сплинув та не був поновлений, проте арешт майна боржника не скасований та продовжує діяти без законних на те підстав.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року заява ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено судове засідання.

01.05.2025 року на адресу суду від представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» надійшли заперечення на заявлені вимоги в яких зазначено, що відсутні процесуальні підстави щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Боржник не виконала рішення суду до теперішнього часу. Посилання заявника на сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не виключає обов`язок боржника сплати стягнутої з неї суми заборгованості рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2010.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області 23.12.2010 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-920/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38548,02 грн.

05.01.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02.

Виконавчий лист було пред?явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції (тепер - Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) (далі - ДВС), на підставі якого 08.09.2011 старшим державним виконавцем ДВС Погорелюком Андрієм Анатолійовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28606198 та накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

01.03.2012 виконавче провадження було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на 01.03.2012, - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відомостей про повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа до примусового виконання не надано.

Відомостей про повне виконання ОСОБА_1 рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області 23.12.2010 року суду не надано.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавче провадження триває.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У справі відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 593/841/14 дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такий строк за законом може бути поновлений судом.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження рішення дій чи (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому, звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню із підстав того, що стягувач виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являв, та того, що ним пропущено строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, є передчасним, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» є непогашеною, що було підтверджено стягувачем, а доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа від 05.01.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02 грн таким, що не підлягає виконанню, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова