ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 138/2285/24

Провадження № 22-з/820/117/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» про виправлення описки в постанові Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ТзОВ «Санфорд Капітал» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ТзОВ «Санфорд Капітал» задоволено, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року скасовано в частині відмови у стягненні нарахованих відсотків та ухвалено в цій частині нове судове рішення:

«Позов Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити».

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (місце знаходження: 49005 Дніпропетровська область м Дніпро вул. Сімферопольська буд 21 5-1 поверх приміщення 68, 69 ) заборгованість за несплаченими відсоткам в сумі 19184,59 грн за кредитним договором № Z62.22379.005227884 від 07.05.2019 року та 2 422 грн 40 коп судового збору та 7 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

18 червня 2025 року представник ТзОВ «Санфорд Капітал» звернулася до суду з заявою, в якій посилається, що при складанні тексту постанови була допущена описка, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини суд апеляційної інстанції помилково вказав прізвище відповідача як « ОСОБА_2 » у той час, коли як за матеріалами справи, так і в описовій частині постанови правильне найменування відповідача є « ОСОБА_3 », тому просить виправити допущену описку в постанові суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, призвіще відповідача у справі є ОСОБА_3 , а не « ОСОБА_2 », як вказано у резолютивній частині постанови суду, тому допущену описку, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 березня 2025 року, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини постанови вказати правильно прізвище відповідача « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта Т.В. Спірідонова