У Х В А Л А

12 червня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2025 року по цивільній справі №205/16481 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.04.2025 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2025 року по цивільній справі №205/16481 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що не мав можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки не був належними чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, надати пояснення та заперечення.

Позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що потребують дослідження в судовому засіданні за його участі, а саме: відсутність належного кредитного договору. Не підписував окремих договорів щодо конкретного кредитного ліміту. Кредитний ліміт було автоматично надано через мобільний додаток без його окремого погодження на умовах договору. Відповідно, немає доказів, що був належним чином ознайомлений із умовами договору та погодився на них свідомо.

Банк не здійснював жодних спроб врегулювати ситуацію до звернення до суду. Не було жодної переписки чи пропозиції реструктуризації або вирішення питання мирним шляхом. Це свідчить про порушення принципу добросовісності з боку позивача.

У зв*язку з викладеним просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2025 року, призначити розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою судді від 23.04.2025 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення.

27.05.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від акціонерного товариства «Універсал Банк» відповідно до яких просять відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

12.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про проведення судового засідання у його відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 02.12.2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 21.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено 18.12.2024 року (а.с.42). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 07.03.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено 21.01.2025 року (а.с.45). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

07.03.2025 року по цивільній справі №205/16481 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, .

17.04.2025 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засілання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, відсутність на посилання та ненадання заявником жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст..стт.284-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2025 року по цивільній справі №205/16481 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз*яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.