УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 127/38192/23

провадження № 61-7088ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_4 , ТОВ «Максіекобуд» - Олійник О. Л. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Максіекобуд» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Віншій частині у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року заяву представника ТОВ «Максіекобуд» - Олійника О. Л. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Максіекобуд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн, понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

30 травня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також представник заявникавказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2025 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/38192/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник