Провадження №2/592/2258/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.11.2023 ОСОБА_1 , отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 63595,28 грн., з яких: 50820,68 грн. заборгованість за кредитом; 12774,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2023 у сумі 63595 грн. 28 коп. та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.01.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2025 заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2023 станом на 11.12.2024 у розмірі 63595,28 грн., з яких: 50820,68 грн. заборгованість за кредитом; 12774,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

21.05.2025 представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що відповідач не отримував виклики у судове засідання, не погоджується з розрахунками позивача та має заперечення щодо договору. Заперечуючи проти позову зазначає не повідомлення відповідача про розгляд справи.

09.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 05.02.2025 у цивільній справі №592/21462/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2025 представником Відповідача адвокатом Анохіною Я.І. подано Відзив на позовну заяву. Згідно Відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 29 листопада 2023 року між Позивачем та Відповідачем було укладено ряд документів з ціллю Відповідача стати клієнтом Позивача, як банківської установи з наступною метою отримання банківських послуг. Для того, щоб стати клієнтом АТ «А-БАНК» та отримувати банківські послуги, користуватись фізичними та віртуальними картками банку, рахунками, мобільним додатком /онлайн банкінгом, а в результаті бути клієнтом банку та споживати його послуги, не беручи до уваги навіть наявність чи відсутність бажання фізичної особи оформити кошти у кредит у майбутньому, необхідно підписати відповідні заяви, а саме, таку як Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та надати відповідні документи (паспорт, ІПН і т.ін.). Відповідачем, 29 листопада 2023 року було виконано вимоги Позивача стосовно підписання даної Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (надалі по тексту - Анкета-заява про приєднання), а у відповідь надано документи, що у встановленому порядку посвідчують особу Відповідача. 29 листопада 2023 року Відповідач поряд з іншими заявами подав заяву про встановлення кредитного ліміту на одну із карток, які були оформлені на Відповідача, а саме: картка «Зелена». Таким чином, як посилається на те Позивач, кредитний договір б/н і був укладений у вигляді встановлення відповідного кредитного ліміту (кредитна лінія) за карткою/рахунком. За позицією Позивача документами які складають цей кредитний договір є зокрема загадана вище Анкета заява про приєднання та Заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/ рахунком (надалі по тексту - Заява щодо встановлення кредитного ліміту), Тарифи, Паспорт споживчого кредиту. Тож, 29 листопада 2023 року , Відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку «Зелена». Необхідно звернути увагу суду, кредитна лінія це завжди ініціативи банку при оформленні кредитних карток та фізичної особи, як майбутнього клієнта банку, а в даному випадку це була пропозиція Позивача . Тобто, кредитний ліміт по кредитній картці це автоматична функція, яка підключається до картки по замовчуванню. Для того, щоб прибрати даний кредитний ліміт з оформленої кредитної картки, споживачу банківських послуг, в даному випадку Відповідачу, треба вчинити багато дій. Розмір кредитного ліміту на який погодився Відповідач сягав суми 15 000, 00 грн . Для себе Відповідач розумів, що ця сума не є максимально важкою для нього в разі її використання, і що таке використання не призведе до невідворотних подій (ця інформація має важливий аспект, який буде аргументований Відповідачем надалі у тексті даної заяви). Тому, Відповідач не обтяжував себе додатковими дзвінками до операторів-представників Позивача, щоб зменшити на 0,00 кредитний ліміт по картці. Загальна сума особистих грошових коштів, які Відповідач поклав на рахунок у тому числі з метою погасити кредитний ліміт та вивести його в нуль становить суму у розмірі - 79 083, 00 грн . Відповідач здійснив 22 транзакції з метою повернути кошти. Це не може свідчити про те, що Відповідач ухилявся від сплати. Відповідач в силу своїх можливостей зараховував на рахунок різні суми грошових коштів, щоб закрити це питання. Проте, звичайно Відповідачу в результаті це не вдавалось через дії Позивача . Адже, Позивач періодично за власною ініціативою підвищував/збільшував кредитний ліміт за карткою, чим спонукав Відповідача користуватись ним. І відповідно, після власноручного збільшення ліміту, Позивач продовжував нараховувати відсотки за користування кредитним лімітом на суму залишку, чим збільшував суму боргу Відповідача в загальному адже нараховував відсотки за користування вже збільшеним кредитним лімітом. Відповідач не заперечує факт користування кредитним лімітом, проте зобов`язання частково виконувались проводились платежі, про що свідчать Виписка по рахунку № НОМЕР_1 -LVTJ-G97E від 12.05.2025 року та знімки екрану мобільного телефону з мобільного додатку (он-лайн банкінгу) Відповідача (міститься в Додатках). З аналізу вказаних вище документів вбачається, що Відповідачем з метою закриття кредитного ліміту з моменту його використання за весь час було перераховано суму власних коштів станом на 08 червня 2024 року - у розмірі 79 083, 00 грн. При цьому, розмір кредитного ліміту (збільшений за ініціативою банку ) становив з 03 травня 2025 року (стані і на 08.06.2024 року) суму у розмірі 51 000,00, як вбачається з Довідки за лімітами, що міститься в матеріалах справи та подана Позивачем. Відповідач 29 листопада 2023 року погоджувався лише на 15 000, 00 грн. як суми кредитного ліміту за карткою, а Позивач постійно збільшував за власною ініціативою суму кредитного ліміту за карткою, та нараховував все нові та нові відсотки за користування відповідно вже збільшеною кредитною лінією говорить про те, що дії Позивача мати певний умисел та ціль та саме такі дії привели до накопиченню заборгованості, яку тепер стягує Позивач. Доказів ознайомлення Відповідача саме з тими Тарифами на які посилається Позивач та які він брав до уваги при розрахунку заборгованості, останній не надав до суду. А ті Тарифи, що Позивач надав до суду не містять підпису Відповідача, не містять жодних необхідних часових позначень, офіційних позначень, які б мав містити офіційний документ, а мають вигляд суто роздруківки банку, виготовленої власноруч Позивачем, яка може мінятись в залежності від інтересів Позивача, як банку, а отже дослідити що Відповідач був згоден саме з такими Тарифами та підписував їх не надається можливим, адже підпису Відповідача не існує. Матеріали справи не містять підписаного примірнику договору про споживчий кредит, укладеного між сторонами в даній справі після підписання Паспорту споживчого кредиту 29.11.2023 року та Анкети - заяви про приєднання.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача не з`явилася.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 29.11.2023 між АТ «Акцент банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом оформлення Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій указано, що вона разом з Умовами і тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. За умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Крім того, 29.11.23 Відповідач простим електронним підписом підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Вигода».

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.11.2023 станом на 11.12.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 63595,28 грн., з яких: 50820,68 грн. заборгованість за кредитом; 12774,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

З Виписки по картці від 11.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 29.11.2023 по 11.12.2024 користувався карткою. Витрати кредитних коштів за вказаний період склали 142225,06 грн, повернуто за вказаний період всього 79083,00 грн., сума комісії 3677,14 грн., тобто не повернуто всього 63595,28 грн.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

У спірних правовідносинах позивач запропонував відповідачу скористатися банківськими послугами шляхом приєднання до запропонованих умов отримання і використання кредитних коштів. Погодження відповідачем запропонованих банком умов відбулось в електронній формі шляхом підписання 29.11.2023 Анкети-заяви та того ж дня Паспорту споживчого кредиту. Зазначені дії є послідовними і супроводжувались ознайомленням позичальником із запропонованими банком умовами кредитування з наступною згодою із запропонованою офертою.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За вказаних вище норм права та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про те, що між сторонами спору 29.11.2023 був укладений електронний кредитний договір.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Підписаний відповідачем в електронній формі Паспорт споживчого кредиту містить всі істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема строк кредитування, цілі кредитування, форма надання кредиту, процентна ставка (реальна, пільгова, базова, фіксована), орієнтовна загальна вартість кредиту з різними умовами погашення боргу, права та обов`язки позичальника, відповідальність та інші умови.

Підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодився на таку істотну умову договору як розмір процентної ставки за користування кредитом і порядок її нарахування.

З огляду на викладене вище, підписавши Анкету-заяву та Паспорт споживчого кредиту, який є складовою частиною кредитного договору, Відповідач таким чином добровільно погодився на запропоновані банком умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання повернути використані кредитні кошти та сплатити проценти за їх використання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 63595,28 грн., з яких: 50820,68 грн. заборгованість за кредитом; 12774,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265, 280-283, 285 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2023 станом на 11.12.2024 у розмірі 63595,28 грн., з яких: 50820,68 грн. заборгованість за кредитом; 12774,60 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Акціонерне Товариство «Акцент Банк», м. Дніпро вулиця Батумська, будинок 11, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Литовченко