Дата документу 19.06.2025
Справа № 334/7108/23
Провадження № 2/334/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном

Ухвалою від 24.05.2025 у справі за клопотанням представником відповідача було подано клопотання про призначення будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чиє технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 62/100 частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 - 62/100 частини; ОСОБА_1 - 31/100 частини; ОСОБА_5 - 7/100 частини.

2.Які варіанти виділення 62/100 частки ОСОБА_3 з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 - 62/100 частини; ОСОБА_1 - 31/100 частини; ОСОБА_5 - 7/100 частини та вимог нормативно-правових актів?

3.Якщо неможливо виділити ідеальну частку ОСОБА_3 з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , то які можливі варіанти виділу 62/100 частки у праві спільної часткової власності з об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , із відступом від ідеальних частин співвласників із встановленням грошової компенсації?

У судовому засіданні представником позивачів також подано клопотання про проведення будівельно технійчної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1)який розмір частки у праві спільної власності складають приміщення житлового будинку та господарські будівлі та споруди до нього, які знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлове приміщення № 2 у житловому будинку літ. А, А2, АЗ-2, А4-2, А5-2, А6-2, та належні до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а господарські будівлі та споруди, а саме: гараж літ. В з оглядовою ямою; душ літ. В1; теплиця літ. С; теплиця літ. СІ; сарай літ. X; літня кухня літ. Ю; альтанка літ. Ю1; вбиральня літ. Я; навіс літ Я1; погріб з шийкою літ. пг; водопровід № 9; паркан № 25; паркан № 28; паркан № 30; паркан № 31; хвіртка № 32; ворота № 33; паркан № 34; паркан № 35; замощення І; замощення V; ворота № 4;

2)який розмір частки у праві спільної власності складають приміщення житлового будинку та господарські будівлі та споруди до нього, які знаходятся у володінні та користуванні ОСОБА_5 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлове приміщення № 3 у житловому будинку літ. А, А2, АЗ-2, А4-2, А5-2, А6-2 та належні до житлового будинку, що розташований за адресою; АДРЕСА_1 а господарські будівлі та споруди, а саме: літня кухня літ. К; навіс літ. К1; сарай літ. К2; сарай літ. К3; котельня літ. Ш; навіс літ. Ш1; навіс літ. Ш2; навіс літ. Ш3; вольєр літ. Ш4; гараж літ. Щ; погріб під літ. Щ літ. пг2; котельня літ. Щ1; гараж літ. Щ2; сарай ЩЗ; паркан № 12; паркан № 19; хвіртка № 22; хвіртка № 24; паркан № 26; підпірна стінка № 27; ворота № 29; замощення III; замощення IV; який розмір частки у праві спільної власності складають приміщення житлового будинку та господарські будівлі та споруди до нього, які знаходятся у володінні та користуванні ОСОБА_3 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлове приміщення № 1 у житловому будинку літ. А, А2, АЗ-2, А4-2, А5-2, А6-2, та належні до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а господарські будівлі та споруди, а саме: котельня літ. НІ; літня кухня літ. Н2; вольєр літ. НЗ; навіс літ. Н4; навіс літ. Н5; паркан № 15; хвіртка № 20; паркан № 21; паркан № 23; замощення II;.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

26.05.2025 до суду надійшло клопотанням експерта від 19.05.2025 за № 311-25 про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2025 провадження у справі поновлено.

10.06.2025 через «Електронний суд» представник адвокат Бабенко Г.О. надала письмові пояснення, щодо надання додаткових матеріалів.

18.06.2025 через «Електронний суд» представник адвокат Немерюк О.А. надав письмові пояснення, щодо надання додаткових матеріалів.

19.06.2025 в судовому засідання учасники справи письмові пояснення підтримали та просила їх направити до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення для продовження проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судом була призначення будівельно технічної експертизи, але не була проведена через необхідність надання за клопотанням експерта додаткових матеріалів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, та з`ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи експерту для виконання попередньо-призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Положеннями п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити експерту Владиславу Пастухову ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 про проведення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні майном про призначення будівельно-технічної експертизи для виконання.

Для проведення експертизи надати експерту письмові пояснення сторін по справі. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.