Справа №522/1659/25
Провадження №2/522/3728/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2025 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, а саме на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто до 30.05.2029 року та 14.10.2031 року відповідно.

30.01.2025 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільного позову надійшли в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 р. прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідач ознайомився з матеріалами справи 27.02.2025 р.

28.02.2025 р. відповідачем подано заяву заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування чого зазначив, що у відповідача наявні підстави вважати, що син ОСОБА_3 не є його рідним, а тому вважає, що має право оспорити своє батьківство і бути звільненим від сплати аліментів на утримання дитини. Також зазначив, що на разі він одружений та має на утриманні дружину, яка має ще двох дітей та одну дитину спільну, сім`я має статус багатодітної сім`ї, всі члени мають статус вимушено переміщених осіб, двоє дітей дружини мають статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, власного нерухомого майна на території підконтрольній Україні не мають.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 р. заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

25.03.2025 р. відповідачем подано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи (встановлення батьківства), в обґрунтування чого зазначив, що для визначення в подальшому судом розміру сплати аліментів, які необхідно буде сплачувати колишній дружині, з`явилась необхідність проведення судової генетичної експертизи між відповідачем та сином Матвієм.

25.03.2025 р. представником відповідача адвокатом Ратушняк Т.П. подано відзив на позовну заяву, відповідно якого просив позов задовольнити частково, призначити аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 заробітку (доходу) щомісячно або в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 гривень.

03.04.2025 р. представником позивача адвокатом Тищенко С.Ю. подано відповідь на відзив відповідно якого просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

15.04.2025 р. представником відповідача адвокатом Павловською Я.В. подано заяву про зупинення провадження по справі з тих підстав, що перебуває у відрядженні до Донецької області, для виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) Збройних Сил України.

15.05.2025 р. представником позивача адвокатом Тищенко С.Ю. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування чого зазначено, що відповідач має можливість брати участь у судових засіданнях особисто або через відеоконференції, відповідач користується правовою допомогою під час судового провадження, відсутні належні докази того, що військова частина відповідача переведена на воєнний стан або що він виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

15.05.2025 р. представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти призначення експертизи та зупинення провадження по справі заперечує.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, клопотання про зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представником відповідача зазначено , що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між відповідачем та неповнолітньою дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, а тому слід призначити судову генетичну експертизу та поставити питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що предметом спору не є вимоги про оспорювання батьківства, а тому клопотання про призначення такої експертизи в межах заявлених вимог про стягнення аліментів не входить до предмету доказування, а тому заявлене клопотання стороною відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та з метою недопущення затягування судового процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження по справі суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача зазначає, що відповідач бажає, але не може прибути до суду у зв`язку з виконанням завдань держави, оскілки перебуває у відряджені до Донецької області (п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи ті обставини, що відповідач веде справу через представника, суд не вбачає підстав для зупинення провадження за наведених обставин, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ратушняк Т.П. про призначення судово-генетичної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павловської Я.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Донцов Д.Ю.