Дата документу 07.07.2025
Справа № 334/8468/16-ц
Провадження № 2-п/334/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Александров Олексій Олександрович про перегляд заочного рішення № 334/8468/16-ц від 23.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя №334/8468/16-ц від 23.11.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 грудня 2013 року в розмірі 37212,08 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

23 червня 2025 представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Александров Олексій Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань у справі. Відповідач не мав об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, з викладенням в ньому заперечень проти позовних вимог та доданням до нього відповідних доказів на підтвердження обставин, на які він міг посилатися, як на підставу цих заперечень. Що є безсумнівним поводом для перегляду судового рішення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 відповідач не отримував, про що свідчить аркуш судової справи №51 та повернутий до суду поштовий конверт з відповідним рішенням суду, штрихкодовий поштовий ідентифікатор 931.

Про існування зазначеного рішення суду та відкритого на підставі нього виконавчого провадження, відповідач дізнався лише 16.06.2025 при спробі та подальшої неможливості продати власний транспортний засіб, через накладені обтяження на майно.

Відповідач не отримував копії позовної заяви та не був обізнаний зі суттю позовних вимог, про що свідчить лист про повернення поштового відправлення від 23.02.2017.

Що стосується наведення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначив наступне.

Позивач в позовній заяві посилається на кредитний договір №б/н від 11.12.2013. Проте до позовній зави не було долучено копію кредитного договору №б/н від 11.12.2013.

Долучена до справи копія Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку не є кредитним договором в розумінні ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідачу не були надані для ознайомлення Умови та Правила надання Банківських послуг, в тому числі Умови та Правила обслуговування по платіжним картам. Так як за посиланням: www.privatbank.ua відсутні Умови та Правилами надання Банківських послуг, в тому числі Умови та Правилами обслуговування по платіжним картам.

Також, позивач не надав доказів, що позивач станом на 11.12.2013 має сайт www.privatbank.ua, а тому посилання позивача на наявність на сайті www.privatbank.ua Умов та Правил надання Банківських послуг, в тому числі Умови та Правилами обслуговування по платіжним картам бездоказові.

Відповідач не має боргових зобов`язань перед позивачем

Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач заборгував позивачу грошові кошти зазначені в позовній заяві. Позивачем на підтвердження начебто боргу відповідача до суду подані: розрахунок заборгованості, копія Анкета-заяви, умови та правила надання банківських послуг. Вказані документи не можуть підтверджувати факт існування боргу Відповідача перед Позивачем.

Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.

Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими.

Копія анкети-заяви позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.

Банк, звертаючись з позовом, просив стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пені, комісії та штрафів. Стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені, комісії та штрафів є безпідставним. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір і порядок нарахування заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку та на Правила користування платіжною карткою. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку та Правила користування платіжною карткою - розумів відповідач по справі, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифів Банку, Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Правил користування платіжною карткою, відсутність у Анкетізаяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені, комісії та штрафів надані банком Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку та Правила користування платіжною карткою не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Заявник вважає, що вказані обставини мають істотне значення при вирішенні цієї справи.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2017 у цивільній справі № 334/8468/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні сторони не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до вимог частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду відповідач не отримав, отже, слід дійти висновку про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде і встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Заперечуючи по суті задоволених позовних вимог, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду послався на те, що позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості та він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Зважаючи, що відповідач не отримував заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа за вищевказаним позовом не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, крім того, вказана справа не становить ані значної складності, ані значного суспільного інтересу, вона може бути розглянута судом по суті у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 247, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Александров Олексій Олександрович про перегляд заочного рішення № 334/8468/16-ц від 23.11.2017.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Александров Олексій Олександрович про перегляд заочного рішення № 334/8468/16-ц від 23.11.2017 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 334/8468/16-ц від 23.11.2017у цивільні справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2025 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ісаков Д.О.