Справа №295/2558/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 у справі №295/2558/21,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17 650,99 грн станом 01.02.2021 року, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

30.06.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить скасувати судовий наказ Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 у справі №295/2558/21. В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу отримала лише 23.06.2025. Вказує, що з даним судовим наказом категорично не погоджуюся та вважаю, що він підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, заявник при поданні заяви про видачу судового наказу порушив ч. З ст. 19 ЦПК України в зв`язку з тим, що заявникові було відомо про наявність спору стосовно заявленої до стягнення суми. Заявниця неодноразово намагалась отримати розрахунок суми заборгованості, надавала документи на підтвердження своєї позиції, проте безрезультатно. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951 цс 15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними». Також зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично постійно проживають в селищі Брусилів Житомирської області, ОСОБА_4 - в селі Морозівка Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 - в Республіці Польща. Фактично в квартирі проживають та користуються послугою водопостачання та водовідведення лище ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, матеріали справи передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами.

Враховуючи ту обставину, що заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги в розмірі 17650,99 грн, які стягнуті судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 22.03.2021, наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 у справі №295/2558/21, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/255/21 від 22.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 17 650,99 грн станом 01.02.2021 року, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка