У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Фетько І.І.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пересоляк О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виселення.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року ухвалено виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 2684 гривні.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, доказів належного повідомлення останнього матеріали справи не містять, натомість із рішенням суду він ознайомився через свого представника 05.09.2024.

Вказує, що із заочним рішенням його довіритель не погоджується, він не мав можливості надати пояснення та документи на обґрунтування своєї позиції, в результаті чого при винесенні рішення судом не повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, та ухвалено необґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, просить суд поновити строк на звернення до суду із вказаною заявою, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року у цивільній справі №308/17988/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових матеріалів, заяв чи заперечень не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника заявника ОСОБА_10 , згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі та задоволити вимоги заяви.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року ухвалено виселити громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в розмірі 2684 гривні.

Копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 року по справі №308/17988/23 була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , яка зазначена у позовній заяві та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №288085 від 25.10.2023.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що сторона відповідача викликалася у судові засідання шляхом надсилання на зареєстроване місце проживання повісток про виклик до суду та через оголошення про виклик на сайті суду. Крім того, стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Більше того, у судовому засіданні, яке відбулось 09.01.2025 за участю заявника ОСОБА_2 , останній повідомив, що інші учасники судового розгляду не перебувають на території України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд наголошує, що для належного та своєчасного розгляду справи судом на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України було направлено запит Єдиного демографічного реєстру для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів по справі, для подальшого направлення на вказану адресу судової кореспонденції, що підтверджується відповідними матеріалами справи, а також судом здійснено виклики через оголошення про виклик на сайті суду. Проте, відповідач ОСОБА_2 не вжив заходів у розумні строки для отримання рішення по справі та не цікавився розглядом самої справи.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача Малош В.Ю. не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе