Справа № 2-339/10
Номер провадження 6/493/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-339/10,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Новохатько В.В. (в режимі відео конференції),

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-339/10.

Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист по справі №2-339/10 не був прийнятий до примусового виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, тому просить виправити дану помилку у виконавчому листі, а саме вказати дату народження боржника ОСОБА_3 . Крім того, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Балтського районного суду Одеської області у справі №2-339/10, виданого 12 червня 2017 року виникла необхідність у поновленні строку для його пред`явлення до виконання. Строк пропущений з поважних причин, які об`єктивно не залежали від заявника, через помилки у виконавчому листі не був прийнятий для примусового виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Новохатько В.В. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином шляхом направлення на її зареєстровану адресу місця проживання рекомендованим поштовим відправленням судових повісток та розміщення оголошення про її виклик в судові засідання на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 , оскільки згідно ч.3 ст.432, ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про виправлення помилки у виконавчому документі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року проведений поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_5 ), в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 доларів США, що на той момент було еквівалентно 80 тисячам гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року скасовано та винесено нове рішення, яким частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , поділено навпіл спільне майно подружжя без його реального розподілу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 квітня 2012 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2010 року залишено без змін. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року виконано ОСОБА_1 та перераховано ним на користь ОСОБА_4 10 000 доларів США.

24 травня 2011 року Балтський районний суд Одеської області прийняв рішення про поворот виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року в частині стягнення 10000 доларів США та зобов`язав ОСОБА_4 (після зміни прізвища ОСОБА_5 ) повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 10000 доларів США.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у справі №2-339/10 (провадження 6/493/5/17) виданий ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа та поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №2-339 відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 24 травня 2011 року про поворот виконання рішення суду.

Дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 виданий Балтським районним судом Одеської області 12 червня 2017 року.

27.06.2017 року даний виконавчий лист був пред`явлення для примусового виконання до державної виконавчої служби та повернутий державним виконавцем із зазначенням причини повернення п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

19.05.2020 року ОСОБА_1 знов подав для примусового виконання виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання, але він був повернутий через невідповідність вимогам п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

18.05.2023 року ОСОБА_1 втретє подав виконавчий лист для примусового виконання та він був повернутий йому без відкриття виконавчого провадження через невідповідність вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Записи про те, що виконавчий лист тричі повертався заявнику зазначені на цьому виконавчому листі.

Як вбачається із повідомлення Балтського відділу Державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.05.2023 року №9467/21-18-32 виконавчий документ не може бути прийнятий до примусового виконання у зв`язку з тим, що прізвище боржника ( ОСОБА_7 ) в резолютивній частині виконавчого документа не відповідає прізвищу боржника ( ОСОБА_5 ) зазначеного в сторонах виконавчого документа, у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника та пропущений термін пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже ОСОБА_1 вчинив дії, які є необхідними для примусового виконання рішення суду, але з незалежних від нього причин, виконавче провадження не було відкрите.

Станом на дату подання цієї заяви 10000 доларів США боржниця не повернула ОСОБА_1 , отже рішення суду не виконане та поворот виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 квітня 2010 року не здійснений.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Аналогічні положення були закріплені у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У п. п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

Щодо виправлення описки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4 стт.432 ЦПК України).

21.07.2020 р. Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду України у справі № 521/1074/2020 дано роз`яснення, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили про видачу дубліката виконавчого листа та час видачі дубліката виконавчого листа 12.06.2017) у виконавчому документі зазначається прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Встановлено, що у дублікаті виконавчого листа , виданому Балтським районним судом Одеської області 12.06.2017, не вказано дату народження боржника ОСОБА_3 .

Як вбачається із долученої копії паспорта боржника ОСОБА_3 датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вказаному виконавчому листі допущено помилку, виправлення якої не змінює рішення, існуюча помилка у виконавчому листі перешкоджає пред`явленню його до виконання, тому допущена помилка підлягає виправленню шляхом зазначення у виконавчому документі дати народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, через помилки у дублікаті виконавчого листа по справі №2-339/10, який виданий 12 червня 2017 року Балтським районним судом Одеської області, він двічі не був прийнятий для примусового виконання з поважних причин, які об`єктивно не залежали від заявника.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 89, 431, 433, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2-339/10, виданого Балтським районним судом Одеської області 12.06.2017 року, а саме, зазначити дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-339/10 від 12.06.2017 року Балтського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 10000 доларів США.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27.06.2025 року.

СУДДЯ