Єдиний унікальний номер 728/794/25
Номер провадження 2/728/378/25
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

03 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явилася,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, ) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 02.04.2025 звернулась ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Бурнос Олександр Валерійович, з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить звільнити майно з-під арешту, яке належить ОСОБА_2 , накладеного Бахмацьким РВ ДВС на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930, оскільки його наявність перешкоджає Позивачу реалізувати власні права як спадкоємця.

Ухвалою Суду від 16.04.2025 № 728/794/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 22 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Суду.

В подальшому ухвалою Суду від 08.05.2025 № 728/749/25 підготовче провадження було закрито, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 10 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалою Суду від 10.06.2025 № 728/794/25 задоволено клопотання представника Позивача, адвоката Бурноса О.В., відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті до 03 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Водночас у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене до розгляду на 03.07.2025, сторони не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили.

Однак, представником Позивача 03.07.2025 подано заяву, у відповідності до якої останній просив залучити Відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Батюка, буд. 5 А, м. Ніжин, Чернігівська область, ) у якості співвідповідача по даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ході ознайомлення з матеріалами даної справи виявлено лист Відповідача, в якому викладена інформація про особу, зокрема відділ освіти Бахмацької райдержадміністрації, права якого при винесені судового рішення по даній справі, можуть бути порушеними.

Крім того, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Дана позиція відображена постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 та від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18.

Однак, 11.01.2021 на підставі розпорядженням голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.01.2021 № 6 Про реорганізацію відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації припинено в порядку реорганізації юридичну особу відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації, шляхом приєднання до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації.

У свою чергу 22.12.2022 відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації припинено, шляхом приєднання до Відділу культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Відповідач направив до Суду заяву від 21.04.2025 № 12129, згідно з якою просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), Суд доходить висновку, що судове засідання з розгляду справи по суті слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Також, оцінюючи заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, Суд наголошує, що за змістом статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У цьому контексті Суд наголошує, що згідно з листом Відповідача від 03.03.2025 № 6085 останній повідомив Позивача про відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з померлої ОСОБА_2 на примусовому виконанні, а листом від 01.05.2025, на виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2025 № 728/794/25, повідомив, що ВП № 2585930 не знайдено.

Однак самим же Відповідачем надано копію постанови від 03.09.2018 ВП № 2585930 про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з відомостями якої на примусовому виконанні перебував виконавчий лист від 19.10.2006 № 2-400, виданий Судом, про стягнення зі ОСОБА_2 , аліментів по 1/2 частині всіх видів заробітку на користь Відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації.

У цьому контексті суд зауважує, що за змістом абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна відповідачами у такій категорії справ є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При цьому у відповідності до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене вище, Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника Позивача, залучити до участі у справі співвідповідача та викликати представника Позивача у судове засідання з метою надання ним додаткових пояснень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 223, 247, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Залучити до участі у справі Відділ культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Батюка, буд. 5 А, м. Ніжин, Чернігівська область, ) у якості співвідповідача.

Роз`яснити залученому співвідповідачу право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

2. Встановити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідачу має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідачу має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

3. Відкласти проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу культури, освіти, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року.

Судове засідання з розгляду справи по суті проводити у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42.

4. Повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт