Провадження № 2/537/1241/2025
Справа № 537/1413/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача Борисенко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/1413/25 за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, де просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 30355,18 грн., стягнути 3% річних у сумі 63,75 грн., 175,59 грн. інфляційних втрат, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2025 позовну заяву задоволено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2025 задоволена заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальчука О.М. про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 27.03.2025 у справі за позовом КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та справу призначено до розгляду.

Представник позивача Борисенко Л.М. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та просила вирішити питання стосовно повернення судового збору. Вказала, що між сторонами на час звернення позивача до суду із позовом існував предмет спору, проте на даний час предмету спору немає і жодних претензій позивач до ОСОБА_1 не має.

Представник відповідача адвокат Ковальчук О.М. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для його задоволення. Вказав, що позивачеві на час винесення рішення достовірно було відомо про те, що відповідач не є власником житла, де виникла заборгованість, і не є споживачем послуг за цією адресою. Вважає, що предмет спору існує, оскільки заборгованість за послуги ніким не погашена. Так як відповідач ОСОБА_1 не була належним відповідачем у справі, позивач може клопотати про відмову від позовних вимог до неї або наполягати на розгляді справи судом по суті. Крім того вважає, що позивач повинен сплатити відповідачеві його судові витрати. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Положеннями п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Як вказано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Такий висновок підтримано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У судовому засіданні представником позивача підтверджено наявність предмета спору на час звернення до суду з позовом та не заперечується, що заборгованість за спожиті послуги, що надавалися КП «Теплоенерго», існує і на час розгляду клопотання судом. Між сторонами також залишилися неврегульовані питання щодо сплати судових витрат, оскільки відповідач вважає, що позивач повинен сплатити на його користь понесені ним витрати у вигляді сплати судового збору. Суд вважає такою, що відповідає закону позицію представника відповідача щодо того, що за наявності підстав вважати, що відповідач є неналежним щодо предмета спору, позивач має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або клопотання про відмову від позовних вимог до цього відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що в справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити представнику позивача комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Борисенко Любові Миколаївні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 30.06.2025