Справа № 2-373/10
Провадження № 2-в/185/6/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-373/10 в частині: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилася цивільна справа № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 01 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено заочне рішення у справі № 2-373/10 про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 04 березня 2020 року Сватівським районним судом Луганської області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10. У зв`язку з воєнним станом на території України, функціонування Сватівського районного суду Луганської області було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 № 05-05/32/24 цивільна справа № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. Тому, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 для розгляду справи визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 10 червня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», наказу від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 07 жовтня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 11 жовтня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитута справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового.

Як вбачається з матеріалів справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, із задоволенням позовних вимог у повному обсязі; ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проте, як вбачається з листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 № 05-05/32/24 цивільна справа № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зі Сватівського районного суду Луганської області на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині: заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині:

- заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно тексту якого:

«Справа № 2-373 /2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Апанасовій Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 529-07-ПК про надання кредиту у розмірі 18009,00 доларів США. Отримані кошти позичальник ОСОБА_1 зобов"язався повернути до 06.09.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. (за перший рік користування кредитом), за другий рік 12,0 % річних,протягом третього року 11,5 % річних, четвертого року 11% річних, п`ятого року 10,5 % річних, шостого року 10% річних. Сьомого року -9% річних.

07 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі начальника управління обслуговування рознічного клієнта Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ про надання кредиту у розмірі 4800 грн. з оплатою процентів за користування у розмірі 21 % річних позичальник зобов`язався повернути отримані кошти до 06 вересня 2014 року.

07 листопада 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 14 управління регіональної мережі Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ відповідно до якої було збільшено процентну ставку до 25 % річних.

З грудня 2008 року Позичальник зобов,язання за кредитним договором № 729-07-ПК від 07.09.2007 року не виконує, нараховані проценти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за основним боргом 14005,11 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 112 131 грн. 91 коп., заборгованості по сплаті процентів у сумі 667,62 дол. США, що в еквіваленті становить 5345 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати основного боргу, процентів у сумі 21850 грн. 80 коп. А загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 139 328 гривень 01 копійка.

За договором про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ від 07.09.2007 року утворилась заборгованість у сумі: за основним боргом 302 грн. 25 коп., заборгованість зі сплати процентів 3,84 грн., пеня за прострочення виплат складає 99,31 грн. Разом 405 грн. 40 коп.

Банком неодноразово направлялись листи до позичальника з вимогою про виконання зобов"язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Тому позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити по справі рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № 729-07-ПК від 07.09.2007 року у розмірі 139328 гривень 01 копійка, по кредитному договору № 729-07-ПКЛ від 07.09.2007 року у розмірі 405 грн.40 коп., усього за кредитними договорами 139733,41 грн., суму судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1397 грн. 34 копійок, та суму витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також просив провести заочний розгляд справи у зв"язку з неодноразовою неявкою відповідачів у судове засідання. Також надав заяву в якій зазначив що 30.09.2009 року зборами Спостережної ради Банку у зв,язку з приведенням внутрішніх положень Банку у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування Банку з відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та змінено найтування філії Банку. 30.09.2009 року було внесено зміни до свідоцтва про державну реєстрацію у зв,язку зі зміною найтування юридичної особи з Відкритого акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» на Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до Статуту Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником всіх прав та зобов,язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату слухання справи був своєчасно, належним чином повідомлений судом, заперечень по суті позову до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 529-07-ПК про надання кредиту у розмірі 18009,00 доларів США. Отримані кошти позичальник ОСОБА_1 зобов"язався повернути до 06.09.2014 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. (за перший рік користування кредитом), за другий рік 12,0 % річних,протягом третього року 11,5 % річних, четвертого року 11% річних, п`ятого року 10,5 % річних, шостого року 10% річних. Сьомого року -9% річних.

07 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в собі начальника управління обслуговування рознічного клієнта Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ про надання кредиту у розмірі 4800 грн. з оплатою процентів за користування у розмірі 21 % річних позичальник зобов`язався повернути отримані кошти до 06 вересня 2014 року.

07 листопада 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 14 управління регіональної мережі Луганської філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ відповідно до якої було збільшено процентну ставку до 25 % річних.

З грудня 2008 року Позичальник зобов,язання за кредитним договором № 529-07-ПК від 07.09.2007 року не виконує, нараховані проценти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із: заборгованості за основним боргом 14005,11 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 112 131 грн. 91 коп., заборгованості по сплаті процентів у сумі 667,62 дол. США, що в еквіваленті становить 5345 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати основного боргу, процентів у сумі 21850 грн. 80 коп. А загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 139 328 гривень 01 копійка.

Банком неодноразово направлялись листи до позичальника з вимогою про виконання зобов"язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Згідно п. 3.3 кредитного договору Позичальник зобов,язується щомісячно, в термін з 01.10.2007 року до 10.09.2008 року щомісячно, в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем користування Кредитними ресурсами здійснювати погашення позичкової заборгованості в розмірі 300,15 дол. США, згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами згідно з Графіком зниження розміру заборгованості.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору Позичальник сплачує пеню за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача

заборгованість за договором кредиту № 529-07-ПК від 07.09.2007 року у сумі 14005,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 112 131 гривень 91 копійка.

заборгованість зі сплати процентів 667,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5345 гривень 30 копійок,

пеню за прострочення сплати основного боргу та процентів 21850 грн. 80 коп.

разом: 139328 гривень 01 копійка.

За договором про відкриття кредитної лінії № 529-07-ПКЛ від -07.09.2007 року у сумі 302 гривень 25 копійок, заборгованість зі сплати процентів -3,84 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів 99 гривень 31 копійка. Разом сума складає -405 гривень 40 копійок.

Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії витрати по сплаті судового збору в сумі 1397 гривень 34 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором № 529-07-ПК від 07.09.2007 року в сумі 139 328 гривень 01 копійка, за кредитним договором № 529-07-ПКЛ від 07.09.2007 року в сумі 405 гривень 40 копійок, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1397 гривень 34 копійки та витрати пов`язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути з відповідача 141 250 /сто сорок одна тисяча двісті пятдесят / гривень 75 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Кравченко»;

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 04 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, згідно тексту якої:

«Справа № 2-373/10

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Река А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 01 лютого 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за кредитним договором № 529-07-ПК.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 529-07-ПК, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 2-373/10 позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 03 лютого 2020 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-373/10 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 01 лютого 2010 року (а.с. 32-34).

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, в заяві просив розглянути за його відсутності (а.с.4.).

ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» у судове засідання свого представника не направили, причини неявки до суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило (а.с. 36-37).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2010 року Ленінським районним судом міста Луганська ухвалено рішення по справі № 2-373/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 139 328 гривень 01 копійка, за кредитним договором № 529-07-ПКЛ від 07.09.2007 року в сумі 405 гривень 40 копійок, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1397 гривень 34 копійки та витрати пов`язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути з відповідача 141 250,75 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

У відповідності до договору про відступлення прав вимоги від 03 жовтня 2018 року Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку та на умовах, визначених Договором, відступив Новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатку № 1 до Договору (а.с.13-15).

У відповідності до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «Вердикт Капітал» набули права стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 529-07-ПК від 07.08.2007 року (а.с. 10-12).

Таким чином ТОВ «Вердикт Капітал» став правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено у ст. 514 ЦК України.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСТИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-373/10- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 2-373/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСТИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С. Река».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко