Справа № 642/6082/21
Провадження № 2-п/642/29/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2022 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рнокпп НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , рнокпп невідомий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , рнокпп НОМЕР_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , рнокпп НОМЕР_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (, МФО 351629, р/р НОМЕР_8 в АТ «Мегабанк», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) суму заборгованості у розмірі 67206 грн. 60 коп., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2016 по 30 червня 2021 у розмірі 39438 грн 71 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2016 по 30 червня 2021 у розмірі 21599 грн 92 коп.; інфляційні витрати - 4512 грн 83 коп.; 3% річних від простроченої суми 1655 грн 14 коп., а також в рівних частках з відповідачів на користь Держави судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., по 283 грн 75 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідача, внаслідок чого він не зміг реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням прав відповідача та підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що позивачем не надано документів про надання послуг по постачанню холодної води та водовідведення та розрахунку заборгованості. А надана відомість нарахування і сплати за постачання холодної води та водовідведення не є належним доказом наявності заборгованості.

Ухвалою суду від 02.07.2025 було поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04.02.2022, зазначив, що вказана цивільна справа підлягає більш детальному розгляду та з`ясуванню обставин.

Представник позивача УП «Харківводоканал» до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 14.09.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на адресу їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви у справі, судові повістки повернуті до суду з відміткою на рекомендованому повідомлені «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2022 року у справі №642/6082/21 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь суму заборгованості у розмірі 67206 грн. 60 коп., з яких за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2016 по 30 червня 2021 у розмірі 39438 грн 71 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2016 по 30 червня 2021 у розмірі 21599 грн 92 коп.; інфляційні витрати - 4512 грн 83 коп.; 3% річних від простроченої суми 1655 грн 14 коп. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тобто по 283,75 грн. з кожного.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не реалізував своє право на подання відзиву, не надав заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторін у справі, у зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно доч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поштою судові повідомлення та заочне рішення не отримував, що дає суду підстави для поновлення відповідачу строку подачі даної заяви.

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження не отримав, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідача посилання на сплив строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2022 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Встановити відповідачу15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло