Справа № 686/4364/25
Провадження № 2/686/2869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.

при секретарі судового засідання - Козуляк І.В.,

за участі представника позивача - адвоката Бринцевої С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником - адвокатом Бринцевою Світланою Сергіївною до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів. За вказаною позовною заявою просила суд стягнути з ОСОБА_2 індексацію аліментів за період січень 2025 до січня 2025 року включно в сумі 6264 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

03 березня 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та ухвалено розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 01 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

31 березня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мушинської О.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем вже сплачена індексація аліментів за період з січня 2023 року по січень 2025 року на суму 6295,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.03.2025 року.

В судове засідання 12.06.2025 року позивач, відповідач та його представника, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, надіслали до суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 12.06.2025 року представник позивача - адвокат Бринцева С.С., заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що раніше вона заявляла клопотання про закриття провадження по справі, але судом було відмовлено з посиланням на його неконкретизацію. Тому вона наразі уточнює підстави для закриття провадження по справі та зазначає, що після пред`явлення даного позову та відкриття провадження по справі відповідач повністю погасив заборгованість з індексації аліментів за період з січня 2023 року по січень 2025 року на суму 6295 грн., тобто суму в межах пред`явлених позовних вимог, та у зв`язку із цим відсутні підстави для підтримання нею та позивачем позову та припиненням існуванням предмет спору у зв`язку з його задоволенням відповідачем, то вона відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість - суму індексації після подачі позову, що є підставою для закриття провадження у справі №686/4364/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Права й обов`язки, а також наслідки закриття провадження по справі їй відомі. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір у даній справі, оскільки вона звільнена у даній категорії справи від сплати судового збору, просить винести ухвалу, якою повернути позивачу судовий збір. Крім того, в позовній заяві на виконання вимоги п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, позивачем було зазначено про те, що витрати на правничу допомогу складатимуть в даній справі 5000 грн. Враховуючи те, що позивачем фактично понесені судові витрати у даній справі, а тому просить суд їх стягнути на користь позивача із відповідача, оскільки останній задовольнив позовні вимоги лише після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у даній справі, то у зв`язку з цим позивачем на підтвердження понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги у даній справі додано ще акт виконаних послуг, з детальним описом виконаних послуг та їх вартості від 17 квітня 2025 року, а також платіжну інструкцію від 01.04.2025 р. на підтвердження понесених витрат на оплату юридичних послуг за надання правничої допомоги на суму 5000 грн. 00 коп.

11 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Мушинської О.В. надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 686/4364/25. Своє заперечення обґрунтовує тим, що згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Разом з тим, на підтвердження витрат на правову допомогу надано акт про виконання Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17.04.2025р. та платіжну інструкцію на суму 5000,00 грн. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних та фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Зустріч з клієнтом, надання усної консультації, пошук та аналіз судової практики та складання стратегії представництва не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною консультацій та/або підготовки процесуальних документів, в тому числі підготовки письмових пояснень. Представник позивачки процесуальних документів (клопотань, заяв), окрім позовної заяви до суду, не подавав, справа не розглядалась за участі адвоката, представника позивачки. Тож вважає, що розмір витрат є завищеним, тож просила в позові відмовити, а вказану заяву розглядати за відсутності її та відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.142 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову; у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість, з огляду на вищевикладене, перевіривши повноваження представника на вчинення процесуальної дії, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову у зв`язку з непідтриманням своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку прийняттям відмови позивача від позову у зв`язку з непідтриманням своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість після подачі позову, то витрати з правової допомоги позивачу за заявою останнього слід стягнути з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно квитанції від 14.02.2025 року № @2PL364070.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Оскільки позивачка звільнена від справи судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то їй підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно квитанції від 14.02.2025 року № @2PL364070 як помилково сплачений.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, але позивач звільнений від плати судовому збору, то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави половина судового збору, яка мала бути сплачена при подачі вказаного позову, тобто в сумі 484 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином,у зв`язку з відмовою позивача від позову по причині не підтриманням вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., які є обґрунтованими та документально підтверджені договором про надання правничої допомоги від 22.06.2024 року, рахунком на оплату юридичних послуг на суму 5000 грн., Додатковою угодою № 1 за Договором про надання правничої допомоги від 14.02.2025 року, Актом про виконання Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 17.04.2025р. та платіжною інструкціює на суму 5000 грн.

Керуючись ст.ст.137, 141, 142,255,266, 260,352,353 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана її представником - адвокатом Бринцевою Світланою Сергіївною, до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Стягнути з до ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 484 грн. 48 коп.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно квитанції від 14.02.2025 року № @2PL364070.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа