Справа № 401/1853/25
Провадження № 2-зз/401/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скуміна Миколи Григоровича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Скумін М.Г. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 30 травня 1985 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку; скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви наведено, що в провадженні Світловодського міського народного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку. Ухвалою Світловодського міського народного суду Кіровоградської області б/н від 30 травня 1985 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Світловодським міським народним судом Кіровоградської області у справі 11.07.1985 прийнято рішення - позовні вимоги були задоволені, а питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено. Враховуючи те, що повна інформація у заявника щодо подальшої долі цього житлового будинку обмежена, але як видно із свідоцтва про право на спадщину №290 від 29.07.2003, що новим власником, в порядку спадкування, спірного житлового будинку АДРЕСА_1 стала мати заявника - ОСОБА_4 . Як перейшов спірний житлового будинок у власність до ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 невідомо, але із цього витікає, що обмежень після 1985 року щодо вирішення юридичної долі спірного житлового будинку не було, підтвердженням цього є свідоцтво про право на спадщину №290 від 29.07.2003, зареєстровано в реєстрі за № 2-1164. Юридично закріплений новий власник цього спірного житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . В подальшому мати заявника - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (Серія НОМЕР_1 від 04.10.2024). На даний час спадкоємцем та фактичним володільцем майна, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 є заявник - спадкоємець ОСОБА_1 . На даний час заявнику ОСОБА_1 державний нотаріус Другої чернігівської нотаріальної контори Репех Світлана Олександрівна не може видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 , так як існує арешт на цей житловий будинок відповідно до ухвали б/н від 30.05.1985 Світловодського міського народного суду Кіровоградської області. Покликаючись до положень ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Перевіривши заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано ухвали, якою вони застосовані. Також матеріали заяви не містять жодних даних про те, що арешт будинку АДРЕСА_1 накладений судом саме в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку .

Згідно довідки архіваріуса Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року, цивільна справа № 2-298/85 за позовом ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в порядку спадкування була знищена, зі змісту рішення суду від 11 липня 1985 року жодних відомостей про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається. Ухвала Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 30 травня 1985 року в архіві суду відсутня.

Таким чином, оскільки заявник в силу дії ч. 1 ст. 158 ЦПК України не є суб`єктом звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову, подана ним заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, зокрема в ній не наведено достатніх підтверджених доказами даних про те, що арешт на будинок накладений в порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 183, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скуміна Миколи Григоровича про скасування заходів забезпечення позову та арешту майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина