ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5158/25 Справа № 243/7405/20 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2025 року у справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву вказували, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Територіальне управління ДСА України в Донецькій області, не погодившись із рішенням суду першої інстанцій, звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою. За результатом розгляду апеляційних скарг ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Постановою начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75853801 за виконавчим листом № 2/243/2352/2020, 243/7405/20.

Після ухвалення рішення суду першої інстанції та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі і не були враховані судом при ухваленні судового рішення.

Так, у зв`язку з широкомасштабною військової агресією Російської Федерації місто Бахмут, в якому розташований Артемівський міськрайонний суд Донецької області, був окупований і в теперішній час відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), перебуває на тимчасово окупованій території України. Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61, ураховуючи неможливість судом здійснення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку передано до Дружківського міського суду Донецької області.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддів цього суду, в тому числі суддю Шевченко Л.В. рішенням Верховного Суду від 21.10.2022 №505/0/149/22 переведено шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області, тому в теперішній час позивач ОСОБА_2 не мешкає в місті Бахмут і не здійснює правосуддя в Артемівському міськрайонному суді.

Також, рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 №2122/0/15-24 позивача ОСОБА_1 звільнено з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 2 частини шостої статті 126 Конституції України. Між тим під час розгляду даної справи по суті в суді першої інстанції і ухвалення судового рішення вищевикладені істотні для справи обставини не враховувались судом, що є підставою для звернення до суду з даною заявою.

Враховуючи зазначене, ТУ ДСА України в Донецькій області просило суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 по справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбання житла, зобов`язання вчинити певні дії, та закрити провадження у справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2025 року у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТУ ДСА України в Донецькій області звернулося до суду з апеляційною скаргаю, в якій посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Постановою начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження №75853801 за виконавчим листом №2/243/2352/2020, 243/7405/20.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61, ураховуючи неможливість судом здійснення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку передано до Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Верховного Суду від 21.10.2022 №505/0/149/22, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддів цього суду, в тому числі суддю ОСОБА_2 переведено шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 №2122/0/15-24 позивача ОСОБА_1 звільнено з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 2 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що зазначені обставини не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки всі ці обставини не існували на час ухвалення судового рішення від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20 та виникли вже після його ухвалення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Досліджуючи питання наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції докладно навів положення усталеної судової практики з розгляду справ, які стосуються можливості скасування судових рішень за нововиявленими обставинами та зробив переконливі висновки про те, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для скасування рішення у розумінні положень ЦПК.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності inter alia, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 18 червня 2025 року.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: