Справа № 583/748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої А.І. у цивільній справі №583/748/25 за заявою

представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук Валентина Миколаївна

про визнання частково недійсним договір купівлі - продажу,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І., який обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.06.2025 було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Собини П.М. щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дана ухвала була висвітлена в Електронному кабінеті адвоката підсистеми ЕС ЄСТІС 12.06.2025.

На думку адвоката Цуркана В.І., суддя Савєльєва А.І. суддя відверто нехтує правами сторони позивача та проявляє лояльність і прихильність до сторони відповідача, оскільки до заяви адвоката Собини П.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку поза приміщення суду не надано доказів про надіслання заяви іншим учасникам справи.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 13.06.2025 головуючим у справі визнано відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Савєльєвої А.І., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Савєльєвої А.І. під час розгляду заяви адвоката Собини П.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку поза приміщення суду, не встановлено.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з ухвалою, постановленою суддею при розгляді заяви адвоката Собини П.М., що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Савєльєвої А.І. під час розгляду даної справи не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Савєльєвої А.І. у цивільній справі №583/748/25 за заявою представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук Валентина Миколаївна ро визнання частково недійсним договір купівлі - продажу відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА