Справа № 204/5824/25
Провадження № 6/204/108/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Техносервіс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що остання підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяв, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи (провадження), зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Як убачається з матеріалів заяви, відсутні докази наявності у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Суд зауважує, що скріншот щодо направлення на адресу електронної пошти приватного виконавця електронного листа, долученого заявником до заяви, не може вважатися належним доказом направлення останній заяви з додатками, оскільки частиною 7 статті 43 ЦПК України прямо передбачено обов`язок сторони, у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, надсилати заяви виключно у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів направлення даної заяви із додатками іншим учасникам справи - приватному виконавцю, заява на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Техносервіс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», стягувач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.В. Токар