Ухвала

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/44814/23

провадження № 61-6257ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Куликова Олександра Андрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, треті особи: Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив застосувати наслідки недійсності правочину за результатом аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 417 934,28 грн, інфляційні втрати в розмірі 158 346,00 грн та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 23 липня 2024 року позов задовольнив частково. Застосував наслідки недійсності правочину до результатів аукціону з продажу автомобіля марки «AUDI А6», 2018 року випуску, vin НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 (р/н республіки Чехія), який було проведено Товарною біржою «Продажі» 08 квітня 2021 року, а саме - протокол від 08 квітня 2021 року № 32 та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_1 . Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 417 934,28 грн. В решті позову відмовив.

Шевченківський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 06 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнив частково. Стягнув Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 180,00 грн та судовий збір у розмірі 5 252,00 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року в частині відмови з задоволенні позову скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 1 609,77 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року задовольнив частково. Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4 469,44 грн. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відмовив.

22 травня 2025 року адвокат Куликов О. А. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року (повний текст якої складено 14 березня 2025 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року поновлено адвокату Куликову О. А. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Куликов О. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20, від 13 листопада 2024 року у справі № 308/14160/21, від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21, від 10 вересня 2024 року у справі № 926/3602/23, від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21, від 10 липня 2024 року у справі № 18/257.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Куликова Олександра Андрійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/44814/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів, треті особи: Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора, про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов