Провадження № 2-во/202/66/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

20.02.2024 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4031 грн.

30.05.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. В обґрунтування поданої заяви останній зазначив, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2024 року помилково зазначено його РНОКПП як НОМЕР_1 замість правильного як НОМЕР_2 .

У зв`язку з зазначеним, просив виправити допущену у рішенні суду описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

20.02.2024 року за результатами розгляду справи судом було ухвалено рішення котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4031 грн.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення судом помилково було зазначено РНОКПП ОСОБА_1 як НОМЕР_1 замість правильного як НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення необхідно правильно зазначити РНОКПП ОСОБА_1 як НОМЕР_2 замість помилково зазначеного як 5.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2024 року, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, зазначивши правильно РНОКПП позивача ОСОБА_1 як НОМЕР_2 замість помилково зазначеного як НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.