Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікало О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди.

12.06.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

У клопотанні посилався на те, що висновок експертів комісійної судово-медичної експертизи №08-06/2021/пп є неправильним, суперечить матеріалам справи, а також наявне істотне порушення процесуальних норм. Вважає, що зазначена експертиза проведена неповно (не містить відповіді на всі поставлені питання) та не об`єктивно, а тому є всі підстави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Позивач Калюжний у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної повторної судово-медичної експертизи підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Дікало О.В. при вирішення питання про призначення повторної судово-медичної експертизи поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року призначено у цивільній справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, та комісійну судово-медичну експертизу 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року залишено без змін.

15.04.2025 року з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №08-06/2021/пп від 03.03.2025 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Частиною другою ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

В ухвалі суду щодо призначення судових експертиз, експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про упередженість, неякісність, та незаконність вищевказаного висновку експертів комісійної судово-медичної експертизи, на які посилається позивач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 103-110 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025 року

Суддя В.В. Вікторов