Справа № 2033/2-108/11
Провадження № 6/645/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участі секретаря Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

В обгрунтування заяви зазначено, що 05.09.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-108/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 531 996,70 гривень. В подальшому вказаний виконавчий документ було передано на виконання до Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 06.10.2015 державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48946934 з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 05.09.2011. На офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НТБ Банк» - відсутня. 05.03.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №2-108/11 постановлено ухвалу, згідно якої заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме: у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк», в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованості у розмірі 1531996, 70 грн., замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк». При передачі матеріалів наглядової справи з АТ «ВТБ Банк» до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з`ясовано, що оригінал виконавчого документа №2-108/11 від 05.09.2011 у справі відсутній, про що було складено Акт перевірки наявності оригіналів документів №6845 від 09.07.2024. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконавчого провадження, 21.05.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, був направлений запит про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11, виданого 05.09.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова. 11.06.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було отримано відповідь з Київського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з якою повідомлено, що «На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48946934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11 від 05.09.2011, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк коштів у розмірі 1531996,70 гривні, за яким постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 06.10.2015 року. 21.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з безрезультатністю заходів з розшуку майна боржника. Залишок заборгованості - 1531996,70 грн. Станом на 09.07.2024 місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа №2- 108/11 від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 531 996,70 грн., стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів №6845 від 09.07.2024. Факт належного виконання державним виконавцем своїх обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлення в строки, встановлені даним законом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа, жодним чином не підтверджений Київським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Не надано будь-яких доказів направлення вказаних документів стягувачу (реєстрів про відправлення рекомендованої поштової кореспонденції, чеків тощо), що додатково підтверджує відсутність вини Стягувача у втраті виконавчого листа. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, на даний час АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-108/11 від 29.03.2011. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишається непогашеною, а отже, виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

У зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.08.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року частково задоволено позовні вимоги ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк, в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, заборгованість у розмірі 1 531 996 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі по 910 грн. з кожного.

05.09.2011 року представнику ПАТ «ВТП Банк» було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48946934 з примусового виконання виконавчого листа №2-108/11 від 05.09.2011 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.03.2021 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, заборгованість у розмірі 1 531 996 грн. 70 коп., замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - АТ «Універсал Банк».

Відповідно до повідомлення Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу АТ «Універсал Банк», вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48946934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-108/11 від 05.09.2011, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ВАТ ВТБ Банк коштів у розмірі 1531996,70 грн., за яким постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 06.10.2015 року. 21.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з безрезультатністю заходів з розшуку майна боржника. Залишок заборгованості - 1531996,70 грн. Згідно пункту 1 частини X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби. Згідно пункту 2 частини XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки».

Відповідно до Акту про проведення перевірки оригіналів документів від 09.07.2024 року за №6845, АТ «Універсал Банк» встановлено, що станом на 09.07.2024 місцезнаходження виконавчого документа №2-108/11 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1531996,70 грн., стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Судом перевірялось виконання зазначеного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2011 року, в частині стягнення заборгованості та з матеріалів справи встановлено, що 26.03.2019 державним виконавцем відділу ДВС було перераховано кошти в розмірі 1 233 595,46 грн. на користь стягувача - АТ «ВТБ Банк», 123 359,54 грн. на користь стягувача АТ «ВТБ Банк», 123 359,54 грн. виконавчого збору до Державного бюджету України та 120,00 грн. витрат виконавчого провадження, що підтверджується платіжними дорученнями № 469, №470, №471 від 28.03.2019.

Згідно постанови від 17.11.2022 року головним державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу АТ "УніверсалБанк". Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , без виконання на підставі ч.1, п.1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок не стягнутої суми боргу, за виконавчим документом складає 298401,24 грн., виконавчого збору 29840,13 грн.

29.11.2022 державним виконавцем скеровано вимогу до АТ «Універсал Банк» щодо можливості повернення грошових коштів банком, що став правонаступником АТ «ВТБ Банк», які були перераховані державним виконавцем 26.03.2019 року на рахунок стягувача АТ «ВТБ Банк» у розмірі 1233595,46 грн., у зв`язку із визнанням торгів, які відбулись 11.03.2019 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , недійсними.

З повідомлення АТ «Універсал Банк» від 15.02.2024 року за №1489, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» зазначає, що кошти від органу ДВС отримав первісний, а не новий кредитор. Отже, саме первісний кредитор безпідставно збагатився за рахунок органу ДВС. Новий кредитор набув по факту від первісного право вимоги до боржника про стягнення залишку боргу, а не коштів, які отримав первісний кредитор від органу ДВС. Чинний кредитор від органу ДВС нічого не отримував. Тому відсутні правові підстави для повернення АТ «Універсал Банк» коштів до органу ДВС, які фактично він не отримував.

Також згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року, під час розгляду скарги представника АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із дослідженого в судовому засіданні повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2024 року за №60-2284/24 щодо повернення на депозитний рахунок Відділу ДВС грошових коштів у розмірі 1 233 595,46 грн., що були перераховані державним виконавцем Відділу на рахунок АТ «ВТБ Банк», згідно платіжного доручення №469 від 29.03.2019, вбачається, що кошти, які надійшли на рахунок АТ «ВТБ Банк» в рамках виконавчого провадження №48946197, були спрямовані на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 за кредитним договором № 28Ф-ІК-5 від 10.04.2008 року, на виконання рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.03.2011 року № 2-108/11.

Тобто в судовому засіданні встановлено, що рішення суду від 29.03.2011 року частково було, але не в повному обсязі, виконано солідарним боржником ОСОБА_1 , за рахунок іпотечного майна, в розмірі 1 233 595,46 грн., які були перераховані на користь первісного стягувача - АТ «ВТБ Банк». В повному обсязі рішення суду не виконано.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів на даний час сплинув.

Відповідно до п.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа поновивши строк для їх пред`явлення до виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 29.03.2011, яке набрало законної сили, добровільно, в повному обсязі, не виконується боржниками тривалий час.

Суд під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою дійшов висновку про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим вважає за необхідне поновити його та видати дублікат виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_2 , оскільки заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого документа, та його відсутності у заявника, що об`єктивно перешкодило заявнику вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 433 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, виданого на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по справі №2-108/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-108/11 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк, в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість у розмірі 1 531 996 (один мільйон п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2025 року.

Суддя І.В.Ульяніч