Справа № 504/2428/16-ц
Номер провадження 2-в/504/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого по справі судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду селищі Доброслав в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 504/2428/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшла ухвала Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

У відповідності до вищезгаданої ухвали Одеським апеляційним судом встановлено, що при пересиланні цивільної справи №504/2428/16-ц засобами поштового зв`язку з суду першої інстанції до суду касаційної інстанції втрачено 2 (другий) том справи.

Відповідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 року справу передано судді Вінській Н.В.

Враховуючи наведене, ухвалою від 22.05.2025 року було відкрито провадження у справі за заявою розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання було викликано учасників справи, якім було запропоновано до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі, а саме другого тому цивільної справи № 504/2428/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

В судове засідання представник позивача у справі адвокат Костинчук В.В. просив долучити до матеріалів справи роздруківку наявних у його розпорядженні фотокопій другого тому цивільної справи № 504/2428/16-ц.

Інші сторони судового провадження у судове засідання не з`явились

Таким чином, сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. При таких обставинах суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимогст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа № 504/2428/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 13 травня 2024 року адвокат Костинчук В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Супровідним листом від 19 серпня 2024 року Одеський апеляційний суду повернув на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц в 3 томах: том 1 на 253 арк., том 2 на 248 арк., диски на 64, 173, 223 арк. спр., том 3 на 250 арк.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук В.В., задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 квітня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц в 3 томах: том 1 на 253 арк., том 3 на 250 арк., том 4 на 109 арк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні листи Верховного Суду до Комінтернівського районного суду Одеської області, в яких зазначено, що за супровідним листом суду першої інстанції від 28 жовтня 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла цивільна справа №504/2428/16-ц у двох томах, а саме: том перший на 253 арк. та том третій на 255 арк. та висловлено прохання про вчинення всіх можливих дій для розшуку другого тому цивільної справи №504/2428/16-ц за номером відправлення 332.

Листом від 06 березня 2025 року Комінтернівський районний суд Одеської області повідомив Верховний Суд, що матеріали справи №504/2428/16-ц надіслані рекомендованими листами, яким присвоєний трек-номер: 1-ц том справи 730 (вручено за довіреністю 13.11.2024); 2-й том справи 395 (вручено за довіреністю 13.11.2024), 3-й том справи 332 (прибув до логістичного центру 09.11.2024). Також в листі зазначено, що матеріали цивільної справи №504/2428/16-ц, які складались з 3-х томів повністю були надіслані до Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Ухвалою від 06.05.2025 року Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що при пересиланні цивільної справи №504/2428/16-ц засобами поштового зв`язку з суду першої інстанції до суду касаційної інстанції втрачено 2 том даної справи та матеріали цивільної справи та повернув справу до суду першої інстанції.

Нормами ЦПК України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим, судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №504/2428/16 відновити в частині наданого представником позивача викопіювання матеріалів другого тому.

Керуючись ст.ст.260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 504/2428/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб, що не заявляюсь самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення в частині:

-Роздруківки фотокопій матеріалів другого тому цивільної справи 504/2428/16 на 81 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Вінська Н. В.