Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Якубова Яшара Елхан огли, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» (далі ТОВ «ДДМ Естейт») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 25 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, проходячи тротуаром біля аптеки, що розташована по АДРЕСА_1 , де здійснювало господарську діяльність ТОВ «Київфарм», він підсковзнувся і впав.

Вважав, що його падіння пов`язане із тим, що тротуар не був розчищений від снігу та від льоду і не був оброблений протиожеледними сумішами на території, обслуговування якої закріплено за ТОВ «Київфарм», та повинна була утримуватись останнім в належному стані в залежності від погодних умов.

Внаслідок падіння він отримав травму і 6 грудня 2019 року йому було проведено операцію, а саме хірургічну репозицію кісткових уламків за допомогою титанових пластин.

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року у справі № 290/852/22 стягнуто з ТОВ «Київфарм» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2024 року вищевказане заочне рішення скасовано.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 стягнуто з ТОВ «Київфарм» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Київфарм» залишено без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2024 року у справі № 290/852/22 без змін.

Посилаючись на те, що ТОВ «ДДМ Естейт» було утворено в результаті виділу, який був здійснений з ТОВ «Київфарм», майно, права та обов`язки останнього перейшли до ТОВ «ДДМ Естейт», у зв`язку з чим відповідач несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Київфарм», ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДДМ Естейт» на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн та на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.

16 травня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ДДМ Естейт» на його користь на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 41012,41 грн, на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11912,05 грн та 3 % річних в розмірі 3266,39 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року було витребувано від Броварської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт».

16 травня 2025 року від Броварської районної державної адміністрації Київської області надійшов лист, в якому зазначено, що реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» знаходиться на зберіганні в Подільській районній в місті Київі державній адміністрації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування копії реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» від Подільської районної в місті Київі державної адміністрації.

Представник відповідач заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказу.

Статтею 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення.

За змістом частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає засідання у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному засіданні.

Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я відкласти на 17 липня 2025 року на 13 годину.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Подільської районної в місті Київі державної адміністрації (Контрактова площа, 2 м. Київ, 04070) копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ДДМ Естейт» ().

Встановити строк для подачі до суду доказів - до 10 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.