23.06.2025 Справа № 756/967/13- ц
Унікальний № 756/967/13-ц
Провадження № 6/756/188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

У червні 2025 року заявники ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суд м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2/756/1372/13, виданий 29.01.2014 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1 889 225,68 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/967/13-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1385н-04-08 від 18.04.2008 року в сумі 161 582 доларів США 17 центів, що станом на 27.09.2013 року за офіційним курсом НБУ складає 1 291 041 грн. 53 коп. процентів за користування кредитом та 598 184 грн. 15 коп. пені за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2014 року видано виконавчий лист № 2/756/1372/13, який перебуває на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Заявник зазначає, що в ході виконання вищевказаного рішення суду та здійснення ряду виконавчих дій, Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук П.П. своєю постановою від 07.03.2023 змінив стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна на його правонаступника - ОСОБА_2 .

09.04.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про прощення (анулювання) боргу.

На думку заявника, оскільки станом на дату подання цієї заяви обов`язки боржника перед стягувачем відсутні у зв`язку з їх припиненням, виконавчий лист № 2/756/1372/13, виданий 29.01.2014 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1 889 225,68грн, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/967/13-ц стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1385н-04-08 від 18.04.2008 року в сумі 161 582 доларів США 17 центів, що станом на 27.09.2013 року за офіційним курсом НБУ складає 1 291 041 грн. 53 коп. процентів за користування кредитом та 598 184 грн. 15 коп. пені за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

На виконання вказаного заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва 29.01.2014 року видано виконавчий лист № 2/756/1372/13, який перебуває на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

В ході виконання вищевказаного рішення суду та здійснення ряду виконавчих дій, Головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук П.П. своєю постановою від 07.03.2023 змінив стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц-Україна на його правонаступника - ОСОБА_2 .

09.04.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про прощення (анулювання) боргу.

На думку заявника, оскільки станом на дату подання цієї заяви обов`язки боржника перед стягувачем відсутні у зв`язку з їх припиненням, виконавчий лист № 2/756/1372/13, виданий 29.01.2014 Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 1 889 225,68грн, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/1372/13 від 29.01.2014 року.

Заявник, а також стягувач не позбавлені можливості звернутися до держаного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Також, суд звертає увагу заявника, що ініціювання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може мати на меті уникнення від сплати виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження, а також здійсненого комплексу виконавчих дій щодо боржника у період з 2014 року.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 431,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук