Справа № 235/3729/23
(2/199/1754/25)
РІШЕННЯ

іменем України

06.06.2025

м. Дніпро

справа №235/3729/23

провадження №2/199/1754/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Добропільська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

за участі учасників справи:

представника позивача адвоката Гос В.В.

представника відповідача - адвоката Петренко М.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що на підставі довіреності, посвідченої та зареєстрованої в реєстрі за №79 приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О., ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На виконання цього договору позивачу було передано свідоцтво про реєстрація транспортного засобу, автомобіль та довіреність на право користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем.

У вересні 2023 року позивач дізнався, що спірний автомобіль знаходиться в обтяжені під забороною відчуження у вигляді приватного обтяження договору застави на спірний автомобіль.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 по справі №189/1353/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» дій по реєстрації припинення обтяжень відповідно до рішення суду не зробив, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

З дня видачі вищевказаної довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила позивача щодо вчинення правочинів відносно спірного автомобіля та до теперішнього часу, позивач позбавлений права вільно розпоряджатись цим рухомим майном, оскільки воно до сих пір знаходиться в обтяжені під забороною відчуження у вигляді приватного обтяження договору застави на спірний автомобіль, незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили.

З метою захисту свого права на розпорядження рухомим майном позивач 27.10.2023 звернувся до Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису №13800137 про приватне обтяження транспортного засобу на підставі договору застави.

Постановою державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства Гусєвої О.В. від 27.10.2023, у знятті заборони відчуження спірного автомобіля було відмовлено у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують виконання заставодавцем зобов`язань перед заставодержателем, рішення суду про зняття заборони на відчуження вищезазначеного легкового автомобілю, відомостей про припинення (розірвання, визнання договорів: застави, відступлення прав вимоги).

Позивач не погоджується з даною поставною та вважає, що державний нотаріус, як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна безпідставно не зареєструвала відомості про припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме автомобіля, яким позивач розпоряджається на підставі довіреності.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд зобов`язати Державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зняти заборону відчуження про приватне обтяження транспортного засобу марки - HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 17.07.2013 за № 13800137, зареєстрований реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, м. Києва, ОСОБА_4 на підставі договору застави, серія та номер: ZXA019500.82266.002, укладеного 17.07.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», після зміни обтяжувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», та зміни власника легкового автомобіля на ОСОБА_2 , а реєстраційний номер легкового автомобіля на НОМЕР_2 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2023 справу направлено по підсудності на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гос Володимира Васильовича та замінено у даній справі статус третьої особи ТОВ «Глобал Спліт» на співвідповідача. Закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24.09.2024 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

06.06.2025 по справі ухвалено рішення суду.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Гос В.В. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача Добропільська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщеним належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення надані 06.03.2024 та просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зокрема, зазначив, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Наразі заборгованість ОСОБА_3 не погашена, є рішення суду про стягнення з нього заборгованості, яке виконується.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі довіреності від 18.01.2023, посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Дух І.О. та зареєстрованої у реєстрі за №79, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися (продати, обміняти, передати в оренду, позичку, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 1414 22.09.2015, автомобілем марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - загальний легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром ДАІ 1414 22.09.2015, дата першої реєстрації 16.07.2013.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №83965371 від 12.05.2023 щодо легкового автомобіля марки HYUNDAI, модель ELANTRA, 2013 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , застосовано приватне обтяження, а саме застава рухомого майна. Обтяжувач (до змін): ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (код: 36470620). Обтяжувач (після змін): ТОВ «Глобал Спліт» (код: 41904846).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2021 по справі №189/1353/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно відповіді ТСЦ МВС №1451 від 07.12.2023 за вих.№31/27-1451-584 відповідно до ЄДР МВС, станом на 07.12.2023 за ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстровано: HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_1 .

Постановою державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства Гусєвої О.В. від 27.10.2023, ОСОБА_2 , від імені якої за довіреністю посвідченою 18.01.2023 діє Василенко П.П., у знятті заборони відчуження легкового автомобіля марки - HYUNDAI, модель - ELANTRA, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , зареєстрованої 17.07.2013 за №13800137 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України м. Києва Демківською Я.Є. на підставі договору застави, серія та номер: ZXA019500.82266.002, укладеного 17.07.2013 між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», після зміни обтяжувача - ТОВ «Глобал Спліт», та зміни власника легкового автомобіля на ОСОБА_2 , а реєстраційного номеру легкового автомобіля на НОМЕР_2 відмовлено у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують виконання заставодавцем зобов`язань перед заставодержателем, рішення суду про зняття заборони на відчуження вищезазначеного легкового автомобілю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див.: висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19).

Таким чином, належним відповідачем за пред`явленими вимогами є саме відповідач ТОВ «Глобал Спліт», який є обтяжувачем спірного рухомого майна, оскільки повідомлення про припинення застави у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» саме ним не подано.

З огляну на викладене, у задоволенні позовних вимог до відповідача Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод у розпорядженні майном слід відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги до відповідача ТОВ «Глобал Спліт» про усунення перешкод у розпорядженні майном, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.574 ЦК України).

Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч.4 ст. 577 ЦК України).

Згідно чч. 1, 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору (ч.1 ст.584 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що на час придбання ОСОБА_2 спірного автомобіля (22.09.2015) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, які були зареєстровані 17.07.2013 за №13800137, а отже, застава зберігає свою силу для неї як для нового власника рухомого майна.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Доказів того, що заборгованість за кредитним договором від 17.07.2013, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» сплачено до суду не надано.

Таким чином, у задоволенні позову до відповідача ТОВ «Глобал Спліт» про усунення перешкод у розпорядженні майном також слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Добропільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа ОСОБА_2 , про усунення перешкод у розпорядженні майном відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач Добропільська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місце знаходження провулок Європейський, 6, м. Добропілля, 85000.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», , місце знаходження вул. Жилянська, буд. 5Б, офіс 5, м. Київ, 01033.

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б. Подорець