Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І. В.
У Х В А Л А

6 червня 2025 року місто Київ

справа № 757/23919/23-ц

провадження № 22-ц/824/9932/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Грушком Олексієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 : - три відсотки річних у розмірі 904 187 грн та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 2 784 774 грн за прострочення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15-ц за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 51 365 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 155 761 грн. за прострочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2019 року № 752/18635/15 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у 137 092 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 419 838 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2020 року №757/42885/19 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 107 222 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 330 225 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року №757/10276/20 за період з 4 серпня 2022 року по 28 листопада 2024 року; - три відсотки річних у розмірі 292 980 грн. та збитки заподіяні індексом інфляції у розмірі 839 732 грн. за прострочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року №757/41939/21 за період з 6 жовтня 2022 року по 28 листопада 2024 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 720 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Грушко О.О. 27 березня 2025 рокуподав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року направлена апеляційним судом 16 травня 2025 року до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" представнику відповідача - адвокату Грушку О.О.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.14 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.6, ч.7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копія ухвали апеляційного суду від 15 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд"доставлена представнику відповідача адвокату Грушку О.О. 16 травня 2025 року о 12:10:39, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.51 т.3).

Станом на 5 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків до суду не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Грушко О.О. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 та його представнику адвокату Грушку О.О. повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 та його представник адвокат Грушко О.О. мають право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, клопотання ФОП ОСОБА_2 про визнання неповажними причини пропуску процесуального строку на подання представником ОСОБА_1 адвокатом Грушко О.О. апеляційної скарги на рішення суду, повернення апеляційної скарги, а також клопотання позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Грушка О.О., на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 лютого 2025 року, не розглядається.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грушко Олексієм Олександровичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Є.П. Євграфова

А.М. Стрижеус