Провадження 6/522/346/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходу.

08.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/13819/17 на виконання зазначеного рішення.

Проте 11.05.2023 року було проведено приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754», внаслідок чого між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов цього договору (п. 3.1. та п. 6.4.1.), покупець Об`єкта приватизації як єдиного майнового комплексу є правонаступником його майнових прав та обов`язків, а також зобов`язаний погасити борги Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» із заробітної плати.

Таким чином, ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

19.05.2025 року Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 78119760 на підставі виконавчого листа № 522/13819/17.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтею 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити боржника Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» у виконавчому провадженні № 78119760.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

08.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 522/13819/17. За цим виконавчим листом стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754».

11 травня 2023 року було проведено приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754». У зв`язку з цим між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» було підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору, покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав та обов`язків. Крім того, згідно з п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору, Покупець зобов`язаний погасити борги Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складений на день переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником Державного підприємства «Енергомонтажний поїзд № 754» в силу прямої норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

19.05.2025 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 19.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78119760 з виконання виконавчого листа № 522/13819/17. Таким чином, у Приморському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі перебуває на виконанні виконавче провадження № 78119760.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити.

Замінити боржника - Державне підприємство «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОРК ІНДУСТРІ» (код за , адреса: 65023, м.Одеса, вул.Пастера, буд.26, кв.5) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 522/13819/17, з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД № 754» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2025 року.

Суддя А.В. Науменко