Справа № 529/321/25
Провадження № 2-о/529/15/25
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 11.04.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме належність їй трудової книжки.

В обґрунтування вказаної заяви заявниця вказала, що при заповненні трудової книжки її дівоче прізвища вказано російською мовою, що не відповідає дівочому прізвищю при внесенні змін згідно свідоцтва про шлюб, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити пенсію за віком.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

14.04.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

13.05.2025 ухвалою суду залучено до розгляду належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, а подала відповідну заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю .

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи вказана заінтересована особа повідомлялась у встановленому законом порядку. Заперечень або ж інших клопотань до суду не подано.

З огляду на вказані обставини, суд провів розгляд справи у відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 28.06.2022 ОСОБА_1 відділом призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного УПФ України в Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії. Вказано, що трудова книжка НОМЕР_1 у якій зазначено періоди роботи, містить дівоче прізвище на російській мові при заповненні такої не відповідає дівочому прізвищу при внесенні змін згідно свідоцтва про шлюб (а.с.25).

Як вбачається із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , така заповнена на ім`я ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з відмітки внесеної до даної трудової книжки дівоче прізвище позивачки зазначено у ній російською мовою як « ОСОБА_3 », а прізвище на яке заявниця змінила зазначено « ОСОБА_4 » (а.с. 9).

З дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вірне дівоче прізвище заявниці « ОСОБА_3 » (а.с.12).

В подальшому при укладенні шлюбу 29.04.1984 року Беспала НА. Змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 ».

З поданих суду документів - належно завірених копій сторінок паспорта громадянина України, копії картки платника податків - вбачається, що вірне прізвище, ім`я та по-батькові заявниці « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Вказаний факт має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Факт встановлюється з метою подальшого оформлення ОСОБА_1 пенсії.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 17 вересня 1979 року.

Факт встановлюється з метою подальшого оформлення ОСОБА_1 пенсії.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча Л.Є. Петренко