Провадження №4-с/369/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначила, що 31 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/3011/13 ухвалено судове рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_3 ; 1/4 частина ОСОБА_1 ;1/2 частина ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Дана заборгованість стягнута за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46426507 від 09.02.2015 року щодо примусового виконання: виконавчого листа № 369/3011/13, виданий 05.01.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області про: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_3 ; 1/4 частина ОСОБА_1 ;1/2 частина ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Також, державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийнято Постанову від 09.02.2015 року, якою накладено арешт на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Заявниці.

15.12.2023 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною в рамках виконавчого провадження ВП № 46426507 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (підстава: п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, арешт з нерухомого майна не був знятий та залишався чинним.

03 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір № 1200-Ф про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, за умовами якого новим кредитором по відношенню до Заявниці стало ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

09 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір № 555/03-18-К про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, за умовами якого новим кредитором по відношенню до Заявниці став ОСОБА_2 .

Так, питання наявного боргу за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року вирішено між кредитором та стороною боржників в позасудовому порядку, заборгованість була повістю сплачена на користь нового кредитора.

Згідно Довідки від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 повідомляє про те, що по боргу по кредиту (кредитний договір № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року) у сумі 878 792, 40 грн. повністю сплачено; претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має; прошу закрити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Також, Заявницею сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46426507 з примусового виконання виконавчого листа № 369/3011/13, виданого 05.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/3011/13 з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2 .

Звід 16.10.2024 року, ОСОБА_2 підтвердив про повне фактичне виконання рішення суду та виконавчого листа № 369/3011/13, повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року; жодних претензій та (або) вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має та не заперечує проти зняття арешту з майна та (або) коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який було накладено в рамках ВП № 46426569, ВП № 46426608, ВП № 46426507, а також закінчення (завершення) даних виконавчих проваджень.

Враховуючи наведені обставини та чинність незнятого арешту по завершеному виконавчому провадженню, Заявниця звернувся до ДВС із заявою про зняття арешту з майна від 23.10.2024 року, однак дана заява була проігнорована, її вимоги не задоволені, відповідь не надана, арешт з майна не знято.

На підставі викладеного Заявниця просить визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 : 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі Постанови від 09.02.2015 року в рамках ВП № 46426507. Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 : 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі Постанови від 09.02.2015 року в рамках ВП № 46426507 та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2024 року відкрито провадження у справі за скаргою, призначено судове засідання.

Згідно ч. 1ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

У судове засідання 21.02.2025 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

31 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/3011/13 ухвалено судове рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_3 ; 1/4 частина ОСОБА_1 ;1/2 частина ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Дана заборгованість була стягнута за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46426507 від 09.02.2015 року щодо примусового виконання: назва документу: виконавчий лист № 369/3011/13, виданий 05.01.2015 документ видав: Києво-Святошинський районний суд про: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_3 ; 1/4 частина ОСОБА_1 ;1/2 частина ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Також, державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийнято Постанову від 09.02.2015 року якою накладено арешт на 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

15.12.2023 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною в рамках виконавчого провадження ВП № 46426507 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (підстава: п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

03 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено Договір № 1200-Ф про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив на користь нового кредитора право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

09 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір № 555/03-18-К про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відсутпив на користь нового кредитора право вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 та Договором іпотеки № 5171 від 01.10.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Згідно Довідки від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 повідомляє про те, що по боргу по кредиту (кредитний договір № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року) у сумі 878 792, 40 грн. повністю сплачено; претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має; прошу закрити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Також, ОСОБА_1 сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46426507 з примусового виконання виконавчого листа № 369/3011/13, виданого 05.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у цивільній справі № 369/3011/13 про: в рахунок погашення заборгованості в сумі 873242,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить: 1/4 частина ОСОБА_3 ; 1/4 частина ОСОБА_1 ;1/2 частина ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного, з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2 .

Також, заявою від 16.10.2024 року ОСОБА_2 підтвердив про повне фактичне виконання рішення суду та виконавчого листа № 369/3011/13, повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 0166/08/00-ZNv від 01.10.2008 року; жодних претензій та (або) вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має та не заперечує проти зняття арешту з майна та (або) коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який було накладено в рамках ВП № 46426569, ВП № 46426608, ВП № 46426507, а також закінчення (завершення) даних виконавчих проваджень.

Таким чином у зв`язку із повною фактичною сплатою заборгованості за виконавчим листом № 369/3011/13, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 05.01.2015 року та відсутністю претензій до Заявниці (Боржника) від ОСОБА_2 (Стягувача та Кредитора), відсутні підстави для примусового виконання даного виконавчого документа.

В той же час, наразі наявний арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 ), який було накладено державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі Постанови від 09.02.2015 року, а сам виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, так як 15.12.2023 року головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною в рамках виконавчого провадження ВП № 46426507 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (підстава: п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

До підстав зняття арешту також належать: закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також за приписами ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. п. 1, 3, 11 ч. 1 цієї статті Закону.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 353 цього Кодексу

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

У даній ситуації відмова в задоволенні скарги унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

На підставі зазначеного, незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за обставинами цієї справи порушує права Заявниці та підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19).

Також судом враховані висновки Верховного Суду, викладені в Постановах від 02.06.2020 р. у справі № 201/10187/18, від 20.06.2018 р. у справі №210/1072/15-ц, від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, від 25.05.20221 року у справі № 712/12136/18 стосовно того, що арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами судового контролю за виконанням рішень.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, погашення заборгованості, наявність нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 18,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447 - 453 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною (протиправною) бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів для скасування (зняття) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 : 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі Постанови від 09.02.2015 року в рамках ВП № 46426507.

Зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 : 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який був накладений державним виконавцем Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі Постанови від 09.02.2015 року в рамках ВП № 46426507 та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з вищевказаною постановою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повна ухвала складена: 24.06.2025 року.

Суддя А.В. Янченко