ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7404/25 Справа № 203/5622/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дробота Євгенія Сергійовича на рішення Центрального районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Дніпра від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено в повному обсязі (а.с. 121, 123-126).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дробот Є.С., 04.06.2024 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 05.06.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року витребувані з Центрального районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №203/5622/24.

Матеріали цивільної справи №203/5622/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 19.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вступна та резолютивна частини оскарженого рішення не підписана головуючим суддею Казаком С.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269-270, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк один день, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна