КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5179/2025
справа №361/5348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У травні 2024 року до суду звернулось АТ "Універсал Банк" із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором за договором про надання банківських послуг monobank у розмірі 149 098,81 грн.

Позивач вказує, що "Monobank" ? це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах установленого кредитного ліміту.

В свою чергу відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, чим порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Станом на 21 березня 2024 року за відповідачем по укладеному з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг наявна заборгованість на загальну суму 149 098,81 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 149 098,81 гривень; заборгованість за пенею - 0 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07 лютого 2018 року у розмірі 149 098,81 гривень.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07 лютого 2018 року у розмірі 149 098,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності з огляду на підпункт 9.3, пункту 9 розділу Умов і правил обслуговування надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви, в яких визначено, що термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 30 років.

Суд вказав, що хоча відповідач не визнав позов, але на підтвердження своєї позиції не надав суду обґрунтованих доказів, судом зроблено висновок про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 098,81 гривень.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Сікорською І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, незастосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статті 626, 628, 1054 ЦК України, статтю 12 закону України "Про електронну комерцію".

Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідач при підписанні анкети-заяви ознайомився та розумів саме ті умови та правила надання позивачем банківських послуг, редакція яких наявна в матеріалах справи. Так, до позову долучено редакцію умов та правил, яка набула чинності в листопаді 2021 року, тобто через два роки після укладення кредитного договору. Докази того, що відповідач ознайомлений та погодився з даною редакцією умов і правил в матеріалах справи відсутні. Умови та правила в редакції станом на дату договору з доказами ознайомлення відповідача з ними позивачем не надано.

Стверджує, що позивачем не доведено погодження сторонами всіх істотних умов договору, а анкета-заява від 14 грудня 2020 року (як в скарзі) таких умов не містить, зокрема не погоджено суму кредитного ліміту, строк, на який він надається, відсотки за користування ним.

Зазначає, що довід позивача про встановлення кредитного ліміту не підтверджено жодним документом, так само як і факт користування кредитними коштами.

Заперечує проти посилання на розрахунок заборгованість як доказ виникнення та наявності у відповідача кредитної заборгованості, оскільки такий не є первинним документом, та наведені в ньому відомості перебувають у межах волевиявлення позивача.

Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення кредитного ліміту відповідачеві, факт використання кредитних коштів, та, як наслідок, виникнення та наявність у відповідача кредитної заборгованості у розмірі 30 986,32 грн (як в скарзі).

Посилається на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, викладені Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі №752/6743/16-ц, від 11.03.2015 у справі №6-15цс15, від 21.11.2019 у справі №621/74/19, у справі №200/5647/18,

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

28 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Універсал Банк» ? Македона О.А. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Уважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертає увагу на те, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank».

Вказує, що за змістом анкети-зави відповідач, підписавши її, підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що анкета-заява є і заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Ураховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток, відповідач був ознайомлений саме із тими Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, та добровільно погодився на такі умови кредитного договору, відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Вказує, що згідно виписки по руху коштів по рахунку баланс на кінець періоду складає (мінус) 149098,81 грн, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту та суми овердрафту, який виник відповідно до підпункту 4.23 розділу 2 Умов і правил.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно відомостей звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за допомогою зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС.

В прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Сікорська І.С. просить розглядати справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує про наступне.

З матеріалів справи убачається, що 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до якої відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на власне ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов (том 1 а.с.9).

Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

До позову долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, чинній з 27 листопада 2021 року (том 1 а.с.10-22), а також витяг з тарифів Чорної картки monobank від 27 листопада 2021 року (том 1 а.с.23-24). В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с.25-27) та таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача (том 1 а.с.27 зворот).

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07 лютого 2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 21 березня 2024 року заборгованість клієнта складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 149 098,81 грн (том 1 а.с.6-8). Розрахунок містить інформацію за період з 06 грудня 2021 року по 21 березня 2024 року.

Одночасно із позовною заявою також подано копії банківської ліцензії, виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг із Статуту позивача (том 1 а.с.33-36). З наданих документів убачається, що позивач має право на надання банківських послуг, визначених частиною 3 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

До відповіді на відзив на позов долучено такі документи.

Довідка про наявність рахунку від 05 вересня 2024 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2019 року відкрито рахунок № НОМЕР_1 у гривні, тип рахунку - Чорна картка, дійсний до 11/24 (том 1 а.с.83).

Довідка про розмір встановленого кредитного рахунку від 05 вересня 2024 року, з даних якої убачається, що ОСОБА_1 за карткою № НОМЕР_1 відповідно до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 07 лютого 2018 року встановлено кредитний ліміту у розмірі: 07 лютого 2018 року - 50 000 грн; 04 березня 2018 року - 70 000 грн; 13 лютого 2021 року - 100 000 грн (том 1 а.с.84).

З даних виписки по руху коштів, сформованої 05 вересня 2024 року, по картці № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 убачається, що така виписка містить відомості за період з 07 лютого 2018 року по 21 березня 2024 року (том 1 а.с.120-163).

До відповіді на відзив на позов долучено також Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №3 від 01.02.2018 (том 1 а.с.165-235).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду та застосовані норми права.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 07 лютого 2018 року, яка містить власноручні підписи представника банку та ОСОБА_1 зі світлокопіями паспорту та РНОКПП позичальника, а також печатку Monobank ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що з огляду на особливості проекту Monobank свідчить про дотримання сторонами письмової (змішаної) форми кредитного договору.

Судом першої інстанції установлено, що сторонами підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 лютого 2018 року, що, як наслідок, є укладенням кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Із змісту анкети-заяви убачається, що ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок на його ім`я в гривні та установити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20.

Позивачем разом із відповіддю на відзив на позов подано довідку від 05 вересня 2024 року про наявність у ОСОБА_1 відкритого рахунку № НОМЕР_1 у гривні, довідку від 05 вересня 2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту (який в подальшому збільшено до 100 000 грн), виписку по рахунку № НОМЕР_1 , а також Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, в редакції затвердженій Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протоколом №3 від 01 лютого 2018 року.

З огляду на наведене, позивачем доведено факт відкриття рахунку за заявою відповідача, факт передачі кредитних коштів на відкритий рахунок, факт реального користування відповідачем кредитними коштами та виникнення кредитної заборгованості, що підтверджено, зокрема випискою по відкритому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недоведення банком позовних вимог належними та допустимими доказами спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника в частині застосування позовної давності апеляційний суд відхиляє та вказує на те, що суд першої інстанції правильно відхилив таке посилання відповідача з огляду на підпункт 9.3, пункту 9 розділу Умов і правил обслуговування надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», в редакції, чинній на момент підписання анкети-заяви, в яких визначено, що термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 30 років.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 24 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова