УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року головуючим у справі визначено суддю Дорошинську В.Е.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, цивільна справа передана на розгляд судді Прохоренко В.В

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року заявлений представником позивача Боряк Г.Ю. відвід задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2021 року заявлений представником відповідача Старюк В.А. відвід задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 року головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І.

Ухвалою від 18.03.2021 року справу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І. та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судові засідання призначені на 21.04.2025 року, 11.06.2025 року позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове або підготовче засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Рядча