Головуюча суддя у 1-й інстанції: Михайленко В. В.Справа № 991/366/22
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №22-ц/991/19/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: Глотова М. С. (суддя-доповідач), Панаіда І. В., Панкулича В. І./далі - Апеляційна палата, колегія суддів, апеляційний суд/, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року щодо відмови у задоволенні скарги адвоката на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі №991/366/22 відмовлено у задоволенні скарги представника на постанову від 08.04.2025 про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника на ухвалу від 21.05.2025, яка передана до Апеляційної палати 12.06.2025. В апеляційній скарзі висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, постанови головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом від 22.12.2022 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за виконавчим листом від 22.12.2022 скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №22-ц/991/19/25 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Панаід І. В., Панкулич В. І.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що порядок вирішення цієї категорії справ урегульований нормами Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано на ухвалу щодо відмови у задоволенні скарги на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, тобто на ухвалу, яка у відповідності до ст. 353 ЦПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Надаючи саме таку правову оцінку апеляційний суд виходить із того, що перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, міститься в ч. 1 ст. 353 ЦПК. Зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскарженими ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця (п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК) та стосовно відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (п. 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК).

Однак дані норми не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця (прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору). Адже рішення та дії це не одне і те саме. Так само оскарження ухвали, якою вирішено по суті скаргу на постанови про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору, не є скаргою на відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Слід зауважити, що дійсно п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК в редакції цього кодексу, чинного станом до 17.12.2017, передбачав, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Проте з 17.12.2017 ЦПК законодавцем було викладено в новій редакції, згідно з якою питанню оскарження ухвал в апеляційному порядку присвячена ст. 353 ЦПК. У зазначеній нормі міститься п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК, який за змістом подібний до п. 27 ч. 1 ст.. 293 ЦПК, чинного до 17.12.2017, але на відміну від попередньої редакції з нього виключено правило про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця.

Колегія суддів відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК).

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе М. С. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 351-353, 358, п. 3 ч. 1 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича, поданою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою та матеріалами справи повернути до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. В. Панаід
В. І. Панкулич