ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9267/25
провадження № 2/753/7478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шиліна О.С., Алмаза В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "ГІОЦ" про визнання дій роботодавця незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є працівницею КП «ГІОЦ», де обіймає посаду начальника відділу аналізу платіжної дисципліни та розрахунків. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України, вона, як особа з інвалідністю, звернулася до роботодавця з вимогою надати їй можливість виконання посадових обов`язків у дистанційному режимі, як форми розумного пристосування, гарантованого законодавством. Починаючи з травня 2022 року, роботодавець перевів позивачку у простій, при цьому не надаючи робочих завдань, і, відповідно, не виплачуючи повну зарплату. Наведені факти дають підставу констатувати те, що посадовими особами КП ГІОЦ створювались штучні підстави для «простою». У 2022 році (квітень - серпень) позивачці було обмежено доступ до службової інформації, виключено з комунікації департаменту, не надавались документи для аналізу чи підпису, що прямо перешкоджало виконанню посадових обов`язків. Тобто відбулась ізоляція позивачки від професійних обов`язків. З метою захисту своїх порушених прав, позивач просить суд визнати дії КП «ГІОЦ» незаконними, а саме: відмову у запровадженні дистанційної форми праці з моменту запровадження воєнного стану як форми розумного пристосування; систематичне ухилення від створення адаптивних умов праці особі з інвалідністю; безпідставне виведення у простій; обмеження доступу до службової інформації та службових повноважень; створення дискримінаційних умов праці за ознакою інвалідності, стягнути з відповідача: заборгованість по заробітній платі, виходячи з середньомісячного доходу у розмірі 39 367,19 грн за 39 місяців (період з березня 2022 року по травень 2025 року), на загальну суму 1 535 320,49 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 460 596,13 грн, з урахуванням тривалості, тяжкості наслідків, дискримінаційного характеру дій роботодавця, що погіршили стан здоров`я, спричинили загострення хронічних хвороб та стали опосередкованою причиною смерті члена сім`ї - батька позивачки, додаткову матеріальну шкоду за неможливість обслуговування кредитних зобов`язань у сумі 181 193,72 грн; на витратні матеріали та організацію поховання батька та нестачі доходу для здійснення його кремації у розмірі 158 444,4 грн; витрат на мінімальну підтримуючу терапію у сумі 68 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року цивільну справу № 753/9267/25 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 12 травня 2025 року.

Згідно із інформацією від 13 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 12 червня 2025 року о 10:00 год.

26 травня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03 червня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

06 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

06 червня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09 червня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 09 червня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заперечень відповідача на клопотання позивача про витребування доказів.

Окрім того, 09 червня 2025 року позивачем до суду були подані додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

11 червня 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання призначене на 12 червня 2025 року з`явилися позивач (в режимі відеоконференцзв`язку) та представники відповідача. Позивачем було підтримано подане нею клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у відповідача наступних документів: 1) помісячних наказів/розпоряджень про запровадження (встановлення) дистанційного (та/або віддаленого) режиму роботи для будь-яких працівників КП «ГІОЦ» у період з березня 2022 року по травень 2025 року включно; 2) зведену інформацію (без ПІБ) про кількість працівників, переведених на дистанційну ( віддалену) роботу або які використовували можливість щодо дистанційної роботи, із зазначенням: посади,структурного підрозділу, тривалості такого режиму, підстав наказу; 3) копій наказів про переведення працівників у стан «простою» у зазначений період, зокрема з 2022 року по 2025 рік; 4) копію діючих внутрішніх наказів, положень, інструкцій або регламентів КП «ГІОЦ», що регламентують порядок: організації дистанційної роботи, переведення у простій, взаємодії працівників в електронній формі; 5) інформацію щодо наявності технічної інфраструктури у КП «ГІОЦ», а саме: VPN-доступу для працівників; корпоративних email-серверів; електронного документообігу; інших засобів організації дистанційної роботи у період з березня 2022 по травень 2025 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що дані, які містяться у вказаних документах мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, наголосили на тому, що воно подане з порушенням строків передбачених нормами ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, доходить наступного висновку.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування позивача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на те, що вказані документи перебувають у володінні відповідача, зважаючи на те, що таке клопотання було подано суду після відкриття провадження у справі до першого підготовчого засідання, зважаючи на те, що відповідач не є особою з юридичною освітою, свої права захищає самостійно, з огляду на те, що надмірний формалізм у справі не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду цього спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" належним чином завірені копії наступних документів:

1) помісячних наказів/розпоряджень про запровадження (встановлення) дистанційного (та/або віддаленого) режиму роботи для будь-яких працівників КП «ГІОЦ» у період з березня 2022 року по травень 2025 року включно;

2) зведену інформацію (без ПІБ) про кількість працівників, переведених на дистанційну ( віддалену) роботу або які використовували можливість щодо дистанційної роботи, із зазначенням: посади,структурного підрозділу, тривалості такого режиму, підстав наказу;

3) копій наказів про переведення працівників у стан «простою» у період з 2022 року по 2025 рік;

4) копію діючих внутрішніх наказів, положень, інструкцій або регламентів КП «ГІОЦ», що регламентують порядок: організації дистанційної роботи, переведення у простій, взаємодії працівників в електронній формі.

Підготовче засідання у справі відкласти 06 серпня 2025 року на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова