єдиний унікальний номер справи 546/350/25
номер провадження 2/546/339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 163283 від 25.11.2020 у розмірі 9640,00 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 25.11.2020 укладено договір про надання фінансового кредиту № 163283. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн, строком на 10 днів до 04.12.2020.

ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 2000,00 грн.

28.10.2021 ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого, право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 163283 від 25.11.2020 до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

У свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9640,00 грн, що складається:

заборгованості за тілом кредиту 2000,00 грн,

заборгованість за процентами 7640,00 грн.

Враховуючи все вищезазначене, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» вимушене звернутися із даним позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 28.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 29.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 30.04.2025.

08.05.2025 ухвалою суду позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту залишено без руху та надано строк позивачеві для усунення недоліків.

15.05.2025 через систему «Електронний суд»до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача, яким усунуто недоліки.

23.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

26.05.2025 представником позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В.,через систему «Електронний суд»подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі. Також представник позивача просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання 19.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В.у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету Електронного суду на 19.06.2025, яка доставлена до електронного кабінету 23.05.2025 о 16:49 год (а.с. 52, 53, 54, 55).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09.06.2025 до суду повернувся конверт надісланий на ім`я ОСОБА_1 з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 58).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, а також у випадках якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Саме такі висновки висловлені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26червня 2019 року у справі №13/51-04, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Зі змісту заяви представника позивача, вбачається, що відповідачем на стадії судового провадження було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю саме з підстави відсутності предмету спору, а не у зв`язку із відмовою позивача від позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 263, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука Сергія Валерійовича,про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, пошт. індекс: 04080) з державного бюджету сплачений ними на підставі платіжної інструкції № 36411 від 14.03.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Суддя О.О. Романенко