Справа № 2-2509/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-2509/09, виданого 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» через свого представника звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконання виконавчого листа № 2-п-2509/09, виданого 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк".

Заява мотивована тим, що первинний стягувач ПАТ "ОТП банк" відступив право вимоги за кредитними договорами, на підставі яких виникла заборгованість, яку ухвалено стягнути з боржника за судовим рішенням, відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке, в свою чергу, відступило право вимоги за зобов`язаннями ТОВ "РЕАЛАЙНС ФІНАНС". Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представники стягувача, заінтересованої особи, виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2509/09 від 23 вересня 2011 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 1 598 861,31 грн суми боргу, та сплачене позивачем державне мито в сумі 1700,00 грн і витрати на інформаційно-технінче забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Зі змісту рішення вбачається, що зазначена заборгованість виникла на підставі кредитного договору № ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договору поруки № SR-800/062/2007 від 28.03.2007.

26 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публінче акціонерне товариство "ОТП Банк" уклали договір купівлю-продажу кредитного портфелю. Згідно з умовами даного договору, продавець продає покупцю права на кредитний потрфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яикх міститься у додатку № 1 до цього Договору), а покупець приймає такий кредитний потрфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.

02 лютого 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи у цивільній справі № 2-2509/09 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2019 року виконавцем відкриті виконавчі провадження № 58509211 щодо боржника ОСОБА_2 та № 58509365 щодо боржника ОСОБА_1 з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

30 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалайнс Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" уклали договір факторингу № 08/2024/2-РА, згідно з умовами якого клієнт передає фактору права грошової вимоги, а фактор приймає це право та набуває прав кредитора за кредитними договорами. Згідно з умовами даного договору (п. 1.5) права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п. 7 Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників.

Заявник долучив до заяви копію акту прйимання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи не свідчать про вибуття стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-п-2509/09, виданих 02.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк".

Зокрема, надані заявником документи - договір про купівлю-продажу кредитного порфтелю від 26 листопада 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публінчим акціонерним товариством "ОТП Банк", а також договір факторингу № 08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реалайнс Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" свідчать тільки про зобов`язання щодо передачі прав вимоги за кредитними договорами, які суд позбавлений можливості ідентифкувати, оскільки заявником не долучені до заяви реєстри-додатки до даних договорів, з яких можна встановити, що в кредитний портфель, який відступлений за даними договорами входять права вимоги за зобов`язаннями до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які виникли на підставі кредитного договору № ML-800/014/2007 від 05.04.2007 та договору поруки № SR-800/062/2007 від 28.03.2007.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева