Справа №: 405/1669/25
провадження №: 2/398/1897/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судових засідань Таран І.О. розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу.

02.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника відповідача якою просить закрити провадження по вищезазначеній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України враховуючи відсутність предмету спору, оскільки позивачеві сплачено заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 45 607,51 грн. до відкриття провадження по справі.

16.06.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від позивача якою просить закрити провадження по справі №405/1669/25 за відсутності предмету спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши заяви представника відповідача та позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Предметом спору в цій справі є стягнення з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" суми заборгованості за договором купівлі-продажу.

З заяв позивача та представника відповідача вбачається, що відповідач заборгованість погасив.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Сторони самостійно розпоряджаються своїми процесуальними правами, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Якщо в процесі розгляду справи позивач повідомить про відсутність предмета спору, то суд згідно із ст. 255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити, оскільки на дату судового засідання встановлено, що кредитна заборгованість погашена, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК