Справа №943/2823/24
пр № 2-п/464/20/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

13 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Юрія Михайловича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2025, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 1215529 від 08.03.2021 у розмірі 30021 (тридцять тисяч двадцять одна) грн 90 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 9500 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 20521,90 грн; судові витрати у розмірі 2422,4 грн; витрати правову допомогу у розмірі 3500 грн.

30 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зозуля Ю.М., який діє на підставі ордера ВС № 1364419, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2025, просить скасувати вказане рішення. Обґрунтовує заяву тим, що судом не з`ясовано дійсні обставини справи, не врахував відомості, які викладені у поданій ним заяві від 30.05.2025. Зазначає, що про наявність рішення суду йому стало випадково, здійснюючи представництво інтересів довірительки у інших справах Сихівського районного суду м.Львова. Відповідачка повісток про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та копій позовної заяви не отримувала. Із заявленими позовними вимогами відповідачка не згідна, оскільки такі є безпідставними і не ґрунтуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Вважає, що зачне рішення підлягає скасуванню, справу слід призначити в загальному позовному провадженні та призупинити виконання рішення суду.

Ухвалою від 04.06.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Від представника позивача ГедзьО.В. через систему «Електронний суд» надійшло до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 30.04.2025. Просить у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки така не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Від представника відповідача адвоката Зозулі Ю.М. через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.04.2025, ухваленому у справі за згаданим вище позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 1215529 від 08.03.2021 у розмірі 30021 (тридцять тисяч двадцять одна) грн 90 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 9500 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 20521,90 грн; судові витрати у розмірі 2422,4 грн; витрати правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу скеровано позивачем (а.с.14), копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки скеровано судом відповідачу на дві встановленні судом адреси, конверти зрекомендованими повідомленнями про вручення/невручення поштового відправлення повернулися до суду, у довідці про причини повернення від 15.04.2025 зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Тим самим, відповідач вважається повідомленим про місце розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні від відповідача не надходило. Поважність причин неявки суду не надано.

Отже, доводи представника відповідача про те, що відповідач не була проінформована про наявність щодо неї позову про стягнення заборгованості за договором кредиту та не змогла реалізувати свої права згідно ЦПК України,а при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зозулі Юрія Михайловича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , юридична адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.Ю.Горбань