Провадження № 6/359/66/2025
Справа № 359/4645/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №62510631 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1068, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея» боргу за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 67993 гривень 34 копійок. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея» уклав з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23, за яким АТ «Ідея» відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклав з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №62510631 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1068, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея» боргу за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 67993 гривень 34 копійок. Крім того, ТОВ «ФК «Сонаті» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №62512139 з виконання цього ж виконавчого напису.

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» та заінтересовані особи не з`явилися у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №62510631 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1068, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея» боргу за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 67993 гривень 34 копійок. Вказана обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 липня 2020 року (а.с.114), а також копією виконавчого напису (а.с.115).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 16 листопада 2023 року АТ «Ідея» уклав з ТОВ «ФК «Сонаті» договір факторингу №16/11-23 (а.с.30-42, за яким АТ «Ідея» відступив ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників (а.с.45-49). 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклав з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №29/12-23 (а.с.17-29), за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступив ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року. Ці обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників (а.с.44). Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Санфорд Капітал» є правонаступником АТ «Ідея» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Диспозиція норми, викладеної в ч.2 ст.446 ЦПК України, передбачає розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням не тільки судових рішень, а також рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься виконавчий напис нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження №14-36цс22).

З огляду на це суд висновує про те, що АТ «Ідея» належить замінити на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62510631 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1068, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 67993 гривень 34 копійок. Водночас, відсутні підстави для заміни ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №62512139, оскільки в матеріалах заяви відсутні відомості про те, що вказане виконавче провадження стосується примусового виконання цього ж виконавчого напису. Тому у задоволенні заяви ТОВ «Санфорд Капітал» в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Ідея Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, місце знаходження: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5 поверх, приміщення 68, 69) у виконавчому провадженні №62510631 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №1068, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №Z06.00613.004643649 від 10 грудня 2018 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 67993 гривень 34 копійок.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта