Номер провадження: 22-ц/813/3004/25
Справа № 947/4615/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені ОСОБА_3 та Карташов О.Ю., у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., про визнання договору недійсним та витребування майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено частково:

визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. 11 серпня 2020 року та зареєстрований за № 6965;

витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_4 скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 947/4615/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна.

Скасовано заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріуса, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею (кв.м): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.

18 листопада 2024 року вказана справа надійшла до апеляційного суду і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді Назаровій М.В. у складі колегії суддів Коновалової В.А., Кострицького В.В.

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2024 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султанівна про визнання договору недійсним та витребування майна, призначено до судового розгляду на 01 квітня 2025 року об 11-45 год, судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Назарової М.В. у відпустці з 19.03.2025 по 11.04.2025. Розгляд справи призначено на 02 вересня 2025 року о 14-45 год.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2025 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 947/4615/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолета Султаналіївна про визнання договору недійсним та витребування майна.

Скасовано заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартири загальною площею (кв. м.): 60,3, житловою площею (кв. м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова О.С. подана заява про відвід, яка зареєстрована Одеським апеляційним судом 03 червня 2025 року, в якій просить відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалову В.А., Лозко Ю.П., а також суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. та Карташова О.Ю. від розгляду справи №947/4615/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Приватний нотаріус ОМНО Омарова В.С. про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння; здійснити новий авторозподіл цивільної справи № 947/4615/23 та забезпечити її неупереджений розгляд.

Заява обґрунтована тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2024 року Постанова Одеського апеляційного суду від 30.05.2024 р. по справі № 947/4615/23 скасована частково і апеляційна скарга ОСОБА_1 переглядається в апеляційній інстанції, а, відповідно, рішення Київського районного суду м. Одеси не набуло законної сили.

Зазначає, що ОСОБА_4 звернулась до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР із заявою про припинення права власності та на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75463059 від 09.10.2024, 14:24:41, спірна квартира загальною площею (кв.м): 60,3, житловою площею (кв.м): 44.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) була перереєстрована на ім`я ОСОБА_4 . Підставою для виникнення права власності було зазначено: рішення суду, серія та номер: 947/4615/23, виданий 13.09.2023, видавник: Київський районний суд м. Одеси; постанова суду, серія та номер: 947/4615/23, виданий 30.05.2024, видавник: Одеський апеляційний суд.

Вказані реєстраційні дії були здійснені передчасно, т.я. судові рішення, що були надані ОСОБА_4 , не набули законної сили у встановленому законодавством порядку.

В Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, зі слів державного реєстратора, було з`ясовано, що на теперішній час ОСОБА_4 не є власником спірної квартири.

05 травня 2025 року держреєстратором було прийнято Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 78715488, в якому зазначено, що на підставі договору дарування № 462 від 17.04.2025 власник спірної квартири змінився.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки 425457981 від 05.05.2025 р.) спірна квартира загальною площею (кв.м): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) зареєстрована відповідно до Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 78455485 від 17.04.2025 13:31:50, приватний нотаріус Гуляєва Наталія Василівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. на підставі договору дарування, серія та номер: НТН168989, реєстраційний № 462, виданий 17.04.2025, видавник: Гуляєва Н.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, за Кумчак Микола Феліксович (власник). Відомості про реєстрацію іншого права щодо вказаного об`єкта відсутні.

Вказує, що ОСОБА_1 та її представник неодноразово звертались до судів різних інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне майно, але їм весь час відмовляли. Відповідні заяви містяться в матеріалах справи. Така реакція з боку судів, врешті, призвела то відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

07 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Севастьянов О.С. вже звертався з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, ухвалою суду Одеського апеляційного суду від 09 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Драгомерецького М.М., Коновалової В.А.) у задоволенні якої відмовлено на підставі того, що майно у цій справі належить на праві власності іншій особі, а позовних вимог до неї не заявлено, вона не є учасником справи.

15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Севастьянов О.С. повторно звертався з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та одночасно просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_7 , 1955 р.н., РНОКПП НОМЕР_2 , інші персональні дані невідомі, як особу, на яку було перереєстровано право власності на спірне майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та розглянути клопотання про витребування доказів від 07 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Коновалової В.А., Карташова О.Ю.) у задоволенні такої відмовлено на підставі того, що майно у цій справі належить на праві власності іншій особі, а позовних вимог до неї не заявлено, вона не є учасником справи, а клопотання про залучення третіх осіб у справу та витребування доказів вирішується судом в судовому засіданні, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

27 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Севастьянов О.С. втретє звертався із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна-квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна: квартири загальною площею (кв.м.): 60,3, житловою площею (кв.м): 44,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Чергове звернення до суду із заявою про забезпечення позову було зумовлене захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 її статус у справі не дає можливості в повній мірі застосувати всі можливі процесуальні механізми щодо захисту її порушених прав та інтересів в процесі апеляційного перегляду справи.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року (у складі судді-доповідача Назарової М.В., суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.) у задоволенні такої відмовлено на підставі того, що власником спірного майна наразі є саме ОСОБА_7 , який не є відповідачем у справі, до нього не заявлено жодної вимоги і він не відповідає за пред`явленим позивачкою позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначає, що аналізуючи ухвали та зазначені в ній підстави для відмови, склалося враження, що, на думку колегії суддів, права нового власника ( ОСОБА_7 ) є більш захищеними з боку закону, ніж права особи, яка всупереч вимогам цивільного законодавства не була залучена до розгляду справи у якості відповідача ( ОСОБА_1 ), що намагається відстояти свої права в численних судових інстанціях на протязі двох років.

Вважає, що такий підхід є упередженим, так як головуючий по справі ОСОБА_8 та судді Драгомерецький М.М., Лозко Ю.П., Коновалова В.А., Карташов О.Ю. вже фактично прийняв рішення по суті апеляційної скарги, розгляд якої призначений на 02.09.2025 о 14-45 год, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову свідчить не про захист «нового власника», а про небажання ускладнювати справу додатковими процесуальними документами. Колегія суддів жодного разу не поставила собі та відповідно не надала відповіді у своїх ухвалах, яким чином сторони по справі можуть себе убезпечити від утруднення можливого виконання судового рішення, якщо воно буде на користь апелянта. А завдяки самоусуненню суддів під час вирішення важливого питання забезпечення вирішення майнових прав сторін нічого не заважає новому власнику ОСОБА_7 здійснити подальше відчуження спірного майна, або здійснити інші юридично значимі речі та унеможливити виконання судового рішення, що ще раз говорить про те, що вже зараз головуючою суддею по справі Назаровою М.В. прийнято рішення по суті заявлених апеляційних вимог.

Тобто всі вищеперелічені обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Вважає, що підставою для відводу головуючої по справі Назарової М.В. та суддів Драгомерецького М.М., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., Карташова О.Ю. є саме постановлення третьої підряд ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (як арешт на майно, так і інші заходи забезпечення) за обставин, що описані вище (фактична неможливість задовольнити вимоги, при яких виникла б можливість забезпечити позов з боку колегії суддів).

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 8 статті 40 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що заявник свої сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Назарової М.В. та суддів Драгомерецького М.М., Лозко Ю.П., Коновалової В.А., Карташова О.Ю. обґрунтовує постановлення третьої підряд ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відмову (самовідводу) судді, серед яких п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відвову (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що головуючий суддя Назарова М.В. та судді Драгомерецький М.М., Лозко Ю.П., Коновалова В.А., Карташов О.Ю.мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Докази таких ознак як особисте переконання та поведінка конкретних суддів, що вказують на їх безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення таким судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод заявників, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт незгоди з ухвалами суду від 09.05.2025, від 20.05.2025 та від 29.05.2025 про відмову у задоволенні заяви заявниці про забезпечення позову, прийнятими в рамках розгляду цивільної справи № 947/4615/23 у відповідності до норм ЦПК України, що регулюють вказані процесуальні питання, не може бути підставою для відводу суддям в даній справі, оскільки не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість суддів у вирішенні даної справи.

До заяви про відвід не додано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість суддів при розгляді заяв про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені ОСОБА_3 та Карташов О.Ю. заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Севастьянова Олексія Сергійовича про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Назарової М.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П., інші судді, що були залучені ОСОБА_3 та Карташов О.Ю. відмовити і передати справу для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 04 червня 2025 року

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В.Кострицький