Справа №359/5676/25
Провадження №2-з/359/73/2025
УХВАЛА

21 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, а також стягнення сплачених грошових коштів та пені,

встановив:

В травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довірителем ОСОБА_3 пред`явлений позов про розірвання договору виконання №241, укладеного 24 січня 2025 року між ним та ФОП ОСОБА_4 , а також стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 242000 гривень 00 копійок та пені в розмірі 181380 гривень 00 копійок. Для підтвердження сплати позивачем спірних грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_4 виникла потреба у дослідженні інформації про відкриття для обслуговування відповідача банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку за період часу з 24 січня 2025 року по 31 січня 2025 року. У зв`язку з тим, що вказані відомості відносяться до банківської таємниці, ОСОБА_3 позбавлений можливості самостійно здобути письмові докази та подати їх суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Універсал Банк» інформації про відкриття для обслуговування відповідача банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 та виписки про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку за період часу з 24 січня 2025 року по 31 січня 2025 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти забезпечення доказів та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в травні 2025 року ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.7-14), в якому він просить розірвати договір виконання №241, укладений 24 січня 2025 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 , а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 242000 гривень 00 копійок та пеню в розмірі 181380 гривень 00 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Зі змісту платіжної інструкції №SM99682 від 24 січня 2025 року (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в розмірі 242000 гривень 00 копійок на банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк». Вказаний платіж був виконаний 27 січня 2025 року. Ці обставини свідчать про те, що інформація про відкриття для обслуговування ФОП ОСОБА_4 банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , а також відомості, які містяться у виписці про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку за період часу з 27 січня 2025 року по 31 січня 2025 року, мають значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки сплати ОСОБА_3 спірних грошових коштів на користь відповідача.

Вказана інформація відноситься до банківської таємниці. Ця обставина об`єктивно унеможливлює самостійне здобуття позивачем та його представником ОСОБА_1 письмових доказів та подання їх суду.

З огляду на це суд вважає, що належить забезпечити докази та витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про відкриття для обслуговування ФОП ОСОБА_4 банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 , а також виписку про рух грошових коштів по вказаному банківському рахунку за період часу з 27 січня 2025 року по 31 січня 2025 року.

У зв`язку з тим, що перерахування грошових коштів відбулось лише 27 січня 2025 року, відсутня потреба у витребуванні виписки про рух грошових коштів по банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 за період часу з 24 січня 2025 року по 26 січня 2025 року. Тому у задоволення заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Остапчуку О.Ю. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у акціонерного товариства «Універсал Банк» такі докази:

1. інформацію про відкриття для обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 ;

2. виписку про рух грошових коштів по банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 за період часу з 27 січня 2025 року по 31 січня 2025 року.

У задоволенні заяви в частині вимоги про витребування виписки про рух грошових коштів по банківському рахунку за інший період часу відмовити.

Повідомити акціонерному товариству «Універсал Банк» персональні дані фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перебуває по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 26 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не перешкоджає виконанню судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець