Справа № 463/2640/21Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/113/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Львів

Справа № 463/2640/21

Провадження № 22-з/811/113/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: Сагайдака Р.С., Гвоздінського І.Х, Козак О.В.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Сибаля Олега Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба-3», з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого кооперативу «Дружба-3» (далі - СК «Дружба-3»), з участю третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2022 року та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; встановлено в користь ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1568 га, з кадастровим номером :07:007:0001, яка належить Садівничому кооперативу «Дружба-3», для проходу та проїзду на велосипеді, транспортному засобі; прокладення нової лінії електропередач, водопостачання та водовідведення до належної позивачу земельної ділянки площею 0,0788 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :07:007:0302). В решті позову відмовлено. Стягнуто із Садівничого кооперативу «Дружба-3» в користь ОСОБА_1 2 043 грн. сплаченого судового збору.

23 квітня 2025 року до Львівського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - Сибалем О.Б. подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2022 року та прийнято нове рішення, яким встановлено в користь ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1568 га, з кадастровим номером :07:007:0001, яка належить Садівничому кооперативу «Дружба-3», для проходу та проїзду на велосипеді, транспортному засобі; прокладення нової лінії електропередач, водопостачання та водовідведення до належної позивачу земельної ділянки площею 0,0788 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:007:0302). Зазначає, що вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 2 043 грн. судового збору, однак не вирішено питання про решту судових витрат. Стверджує, що ОСОБА_1 поніс наступні витрати: - 908 грн. судового збору за подачу позовної заяви, що підтверджується квитанцією №55512 від 9 березня 2021 року; 1 362 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією ID 8548-8587-2134-2143 від 28 жовтня 2022 року; 1816 грн. судового збору за подачу касаційної скарги, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 2 від 8 червня 2023 року; 17 161 грн. за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією №1 від 11 листопада 2021 року; 8 000 грн. за правничу допомогу в суді першої інстанції, що підтверджується: додатком № 1 до договору про надання правової допомоги № 21/12 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №3); 11 000 грн. за правничу допомогу на стадії касаційного оскарження, що підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг на підставі договору про надання правничої допомоги №740/ц від 12 червня 2023 року та дублікатом платіжного чека від 12 червня 2023 року. Вказує, що загальний розмір судових витрат становить 40 247 грн. Зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивача 2 043 грн. судового збору, тому з відповідача слід стягнути решту судових витрат, а саме - 38 204 грн. Стверджує, що наведені судові витрати є документально підтвердженими, відповідні докази знаходяться в матеріалах справи. Заявлений розмір судових витрат відповідає складності справи, кількості судових засідань та тривалості судового розгляду. Вказує, що справа розглядалася більше трьох років, при цьому Верховним Судом направлялася на новий розгляд. Посилається на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, постанову Верховного Суду від 20 березня 2024 року у цій справі №463/2640/21, згідно якої оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції скасована з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, Верховний Суд не здійснював розподіл судових витрат. Таким чином, саме постанова Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року є остаточним рішенням у даній справі, яким задоволено позовні вимоги. Тому заява про ухвалення додаткового рішення подається до цього суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

З аяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (ст.133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, його позов задоволено частково.

Апеляційним судом проведено розподіл судових витрат та стягнуто в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 043 грн. Відтак, належить зробити висновок, що апеляційним судом проведено розподіл судових витрат, що виключає ухвалення додаткового рішення з цього питання. При незгоді з таким розподілом судових витрат позивач вправі був оскаржити рішення апеляційного суду. Позивач постанову апеляційного суду від 27 червня 2024 року не оскаржив.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Сибаля О.Б. про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись: ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 270, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 квітня 2025 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк