Справа № 216/7451/24
провадження №2/216/895/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Микитюка Д.О., Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох процентів річних та збитків від інфляції, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з відповідною позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох процентів річних та збитків від інфляції, моральної шкоди, який обґрунтовував тим, що 02.05.2024 року о 9-00 ранку сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті пр. Миру та вул. Балхаська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за участі позивача та за участі автомобіля «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. За фактом ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення № 738593 серії ААД. 22.05.2024 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/3342/24 винесено постанову, в якій визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SkodaOctavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», поліс №EP-219200182. 06.05.2024 був проведений огляд авто позивача експертом від Відповідача - ОСОБА_3

08.05.2024 позивач відправив на електронну адресу Відповідача свої банківські реквізити. 17.05.2024 йому подзвонив представник Відповідача та запропонував 25000 грн., як відшкодування матеріальних збитків по ДТП. З зазначеною сумою виплати, позивач не погодився. 17.05.2024 від Відповідача надійшов лист 49733/К від 17.05.2024 на електронну пошту позивача з оцінкою відшкодування матеріальних збитків на суму 26990,15грн.

20.05.2024 не погоджуючись зі сумою, позивач звернувся до Відповідача - надіслав на електрону пошту запит щодо отримання детального розрахунку суми матеріальних збитків. 29.05.2024 позивач направив на електронну пошту Відповідача ще один запит на детальний розрахунок матеріальних збитків.

31.05.2024 телефонним дзвінком представник Відповідача повідомив, що позивач може написати заяву на відшкодування матеріальних збитків за фактом настання страхового випадку на суму 38767 грн. З зазначеною сумою виплати, останній також не погодився.

31.05.2024 електронною поштою позивач відправив заяву Відповідачу на відшкодування матеріальних збитків без зазначення суми.

24.06.2024 Укрпоштою отримав листа №1906-11 від 19.06.2024 від Відповідача без детальних розрахунків з сумою відшкодування 38762,72 грн. та відмову в наданні розрахунків, так як вони мають великий об?єм.

01.07.2024 на банківські реквізити позивача надійшла сума в розмірі - 38762,72 грн.

05.07.2024 позивач надіслав вимогу Відповідачу про надання детальних розрахунків відшкодування матеріальних збитків шкоди та скаргою на суму відшкодування. 10.07.2024 була отримана відповідь №1007-16 від 10.07.2024 від Відповідача на вимогу про надання детальних розрахунків відшкодування та скаргу на суму відшкодування.

16.07.2024 позивач звернувся до судового експерта - Чивчиш О.П. для проведення оцінки завданих збитків пошкодженого майна - автомобіль «RenaultLodgy», про що був укладений договір та проведена оплата послуг експерта у сумі 5500 грн.

19.07.2024 на електронну пошту позивача від Відповідача надійшла фотокопія звіту про оцінку його автомобіля № 162558 з розрахунком відшкодування на суму 38 762,72 грн. та вартістю ремонту 63 747, 38 грн.

26.07.2024 позивач отримав від судового експерта Чивчиш О.П. висновок Д10/07/24 від 22.07.2024 товаротранспортного дослідження його автомобіля з сумою матеріального відшкодування 58 598,11 грн. та вартістю ремонту 84752,34 грн. 29.07.2024 надіслав на електронну пошту Відповідача копію висновку № Д10/07/24 від 22.07.2024 від судового експерта Чивчиш О.П. з вимогою перерахувати суму відшкодування.

09.08.2024 отримав на електронну пошту від Відповідача листа №0908-11 від 09.08.2024 з відмовою в перерахунку суми відшкодування матеріальних збитків. 07.10.2024 позивач отримав у 7 відділені «Нової Пошти» м. Кривого Рогу завірену копію звіту №162558 у якому зазначено що сума матеріального збитку становить 58 170, 64 грн. та вартістю ремонту 81 992,49 грн. З урахуванням отриманої копії звіту, позивач зазначає, що номери звітів однакові №162558, але суми різні: 19.07.2024 від Відповідача у звіті вказані суми 41417, 65 грн. та вартістю ремонту 63 747, 38 грн. Водночас, у тому самому звіті, отриманого поштою 07.10.2024 від оцінювача ФОП ОСОБА_4 , сума складає 58 170, 64 грн. та вартість ремонту - 81 992,49 грн.

Позивач зазначає, що експертний висновок № Д10/07/24 від 22.07.2024, а згодом, висновок експерта №Д10/07/24 від 16.12.2024 р., підтверджують, що сума шкоди становить 58598,11 грн. гривень. Проте, страхова компанія здійснила виплату в розмірі 38 762,72 грн. гривень, що є значно нижчим за фактичні збитки.

Крім того, позивач вважає, що затягування відповідачем процесу виплати йому відшкодування на ремонт авто, порушення ним своїх зобов?язань за договором страхування, забрало значну частину його робочого та вільного часу, спричинило йому душевні хвилювання, він мало часу проводить з сім?єю, став дратівливим, що вплинуло на його родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі. А тому просить суд стягнути з відповідача розмір моральної шкоди в сумі - 3 000 грн. Крім того, позивач просить відповідно до ст.ст. 549, 625 ЦК України стягнути з відповідача 418,33 грн. інфляційних збитків, 958,17 грн. - суму пені за весь час прострочення та 110,56 грн. - 3 % річних.

12.12.2024 року представник відповідача користався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю. В обґрунтування зазначено, що вобґрунтування розміру позовних вимог Позивачем надано Висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., складений судовим експертом Чивчишем О.П. (надалі - Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р.). Однак, Відповідач не може погодитись з результатами проведеної оцінки та вважає, що Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. не може бути прийнятий судом до уваги в цілому з огляду на те, що вихідні дані використанні не відповідають дійсності та використанні з порушенням Закону України «Про оцінку та оціночну діяльність», Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції станом на час складення висновку) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Висновок експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. не містить даних щодо попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутні дані, що висновок підготовлений для подання до суду. Відповідачем зазначено щодо безпідставності включення податку на додану вартість при розрахунку матеріального збитку, а саме: в порушення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961-IV, Позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, відповідно до відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961 IV наразі відсутні правові підстави для компенсації розміру податку на додану вартість. Також відповідач не погоджується із стягненням витрат на проведення висновку, зазначаючи, що у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відсутні правові підстави для відшкодування витрат на проведення Висновку експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., оскільки єдиний випадок коли страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) це відсутність проведення огляду пошкодженого транспортного засобу протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 06.05.2024 р. представник Відповідача здійснив виїзд за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. НОМЕР_2 , провів його огляд та зафіксував наявні пошкодження. Таким чином, представник Відповідача здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LODGY" д.н.з. НОМЕР_2 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (настання ДТП), тобто в строк, встановлений п. 34.2. ст. 34 Закону № 1961-IV.

Вимоги щодо стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, на думку Відповідача, є безпідставним та незаконним з огляду на наступне. Відповідач не має заборгованості перед Позивачем, оскільки по даній справі є спір про здійснення страхового відшкодування. Оскільки не було узгоджено розмір страхового відшкодування, то відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-IV Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Тобто, в даному випадку розглядається спір про здійснення страхового відшкодування, тому у Відповідача немає заборгованості перед Позивачем.

Щодо стягнення моральної шкоди, відповідачем зазначено, що Відповідач не є заподіювачем шкоди, а являється лише спеціальним суб`єктом, який відповідно до полісу обов`язкового страхування взяв на себе обов`язок відшкодувати шкоду завдану власниками наземних транспортних засобів на умовах спеціального Закону № 1961-IV. Таким чином, на Відповідача не розповсюджуються загальні правила відшкодування шкоди, а врегулювання події, які мають ознаки страхового випадку, здійснюється виключно на умовах спеціального Закону № 1961-IV. Тому посилання Позивача на загальні норми щодо відшкодування шкоди є безпідставними та незаконними.

12.12.2024 року представником відповідача, не погоджуюсь із висновком експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., а також №Д10/07/24 від 16.12.2024 р., долучений позивачем під час судового розгляду, подано заяву про виклик судового експерта Чивчиша О.П. для надання роз`яснень щодо складених ним Висновків.

13.01.2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, у останній вважає, що відзив є не обґрунтованим, а викладені в ньому доводи не можуть бути прийняті судом як належні доводи у справі враховуючи наступне. У відзиві Відповідач зазначив конкретну суму, яка була виплачена позивачу як відшкодування, але не надав пояснення на яких висновках грунтується сума оплати. Жодним чином не вказавши, що експерт відповідача вказав різні суми відшкодування в висновках звіт N? 162558 від 26.05.2024 сумою відшкодування38762,72 гр. та звіт N?162558 д/15.08.2024 з сумою відшкодування 55870,64 гр. Відсутнє посилання на висновок експерта,який би обґрунтовував нарахування та виплату зазначеної суми є обов?язковим документом для підтвердження дій відповідача нормам чинного законодавства.

3. Не надано жодних доказів які б підтверджували достовірність і правомірність зазначених у відзиві фактів.

Крім того, позивачем 13.01.2025 року подане клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №Д10/07/24 від 16.12.2024 р. по визначенню вартості матеріального збитку.

04.03.2025 року представником відповідача через «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив, у яких сторона відповідача просить залишити без розгляду відповіді на відзив у зв`язку з пропуском процесуальних строків; відмовити в задоволені позовних вимог до Відповідача (ТДВ «СГ «ОБЕРІГ») в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю.

Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягав із підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

02 травня 2024 року о 09 год. 05 хв. на перехресті вулиць пр. Миру та Балхашської в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,та транспортного засобу «RENAULT LODGY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа № 216/3342/24). Постанова не оскаржена та набрала законної сили 04.06.2024 року.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-219200182. 01.07.2024 р.

Відповідно до п.22.1. ст. 22. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик (Відповідач) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

30.05.2024 року Позивач звернувся до ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону № 1961-IV якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

06.05.2024 р. представник Відповідача ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснив виїзд за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу «RENAULT LODGY», д.н.з. НОМЕР_2 , провів його огляд та зафіксував наявні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 162558 від 21.01.2025 р. про оцінку колісно-транспортного засобу (надалі - Звіт) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 41.417,65 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини в розмірі 2.649,93 грн.

Крім того, умовами Полісу EP-219200182 передбачено франшизу в розмірі 1.500,00 грн. Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону № 1961-IV Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має бути зменшено на суму франшизи в розмір 1.500,00 грн. Отже, розмір страхового відшкодування визначається наступним чином: 41.417,65 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) 2.649,93 (ПДВ) - 1.500,00 (франшиза) = 38.767,72 грн.

01.07.2024 р. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», керуючись ст. 36 Закону № 1961-IV, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 38.767,72 грн. на реквізити зазначені у заяві про страхове відшкодування.

Станом на дату прийняття рішення ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» керувалось Звітом № 162558 від 21.01.2025 р. про оцінку колісно-транспортного засобу, наданого ФОП СОД ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT LODGY» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 41.417,65 грн., в тому числі ПДВ на запасні частини в розмірі 2.649,93 грн.

Не погоджуючись із виплаченою сумою відшкодування ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від 08.07.2024 року щодо врегулювання відносин із Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до Національного Банку України як до органу регулювання ринків фінансових послуг.

Національним Банком України було надіслано листа від 26.07.2024 № 14-0004/567868, в якому зазначалося, що Національний Банк не наділений повноваженнями щодо перевірки звітів суб?єктів оціночної діяльності стосовно визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу або дотримання оцінювачами вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Тому відповідно до пункту 36.7 статті 36 Закону рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Не погодившись із виплаченою суму страхового відшкодування, позивач 16.12.2024 року звернувся до судового експерта Чивчиш О.П. з проханням про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № Д10/07/24, складеного 16.12.2024 року ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , в цінах на дату 19 липня 2024 року,складає 58 598,11 грн.

Вартість відновлювального ремонту, буз урахування коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого автомобіля в цінах на дату проведення огляду 19 липня 2024 року пошкодженого автомобіля складає 84 752,34 грн.

Позивач просить стягнути з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 835,39 грн. (58 598,11 грн. - 38.767,72 грн.).

Підставами для задоволення позовних вимог позивачем зазначено про заниження розміру виплати страхового відшкодування.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відзиві на позов відповідачем було в обґрунтування заперечень було зазначено, зокрема, що у Висновку експерта № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. вартість матеріального збитку розраховано з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закон № 1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до розділу V Податкового кодексу України податок на додану вартість (ПДВ) - це податок, що стягується з підприємств, на суму приросту вартості на даному підприємстві, обчислювану у вигляді різниці між виторгом від реалізації товарів і послуг і сумою на сировину, матеріали, напівфабрикати, отримані від інших виробників. Сутність ПДВ в тому, що він є частиною створеної вартості, яку стягують з покупців усіх видів товарів та послуг

У судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_5 , який суду пояснив, що ним було складено два висновки від 22.07.2024 року та 16.12.2024 року, які є ідентичними, що не різняться один від другого. У висновку від 22.07.2024 року відсутня інформація, що судовий експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки це дослідження було до подання позову до суду. Розрахунок збитків розписаний в Акті огляду, де зазначені виявлені пошкодження транспортного засобу. Дослідження, описані у висновку, здійснені відповідно до Методики (п. 3). Щодо податку на додану вартість експерт пояснив, що ПДВ включається до матеріального збитку та включаються матеріали по фарбування. Тож, матеріальний збиток завданий з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Renault Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , згідно висновку експерта № Д10/07/24 від 16.12.2024 року, складає 52 138,09 грн. (без врахування ПДВ).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно із ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 9.1. статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 зазначеного закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Керуючись пунктом 36.2. статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв?язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна Страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведені оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13 375, 37 грн., як розмір недоплаченої суми матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою згідно висновків експерта від 22.07.2024 р., 16.12.2024 року та пояснень експерта ОСОБА_5 під час судового засідання (52138,09 грн. (матеріальний збиток без ПДВ) - 38767,72 грн. (виплачена страхова сума) =13 375,37 грн.)

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Доводи представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки, в матеріалах справи є два звіти №162558 ФОП ОСОБА_4 , представлені позивачем, отримані останнім безпосередньо від відповідача та за запитом позивача безпосередньо від самого виконавця - ФОП ОСОБА_4 . Зазначені звіти мають різні кінцеві суми вартості (розміру) матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на дату оцінки : 41417,65 грн. (отриманий від СГ "ОБЕРІГ") та 58170,64 грн. (надісланий позивачеві ФОП ОСОБА_4 ), показники "Узагальнень результатів оцінки". Вказані висновки, зокрема, на який посилається представник відповідача, суд не приймає в якості належних доказів, з яких із достовірністю не можна встановити дійсні обставини справи в частині визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачеві, від яких залежать регламентні виплати.

Навпаки, висновки судового експерта ОСОБА_5 № Д10/07/24 від 22.07.2024 р. та від 16.12.2024 року складені останнім з урахуванням вимог ч.5,6 ст. 106 ЦПК України, є повними та обґрунтованими, наданими на підставі замовлення учасника справи для з`ясування питань, які входять до предмету доказування, що мають значення для справи та не викликає будь-яких сумнівів у його правильності. Дії експерта ОСОБА_5 відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 05.04.2021 р. №1253/5). Тому, вказаний висновок експерта від 16.12.2024 р., де експерт зазначив про обізнаністья про кримінальну відповідальність за звідомо неправдивий висновок та від 22.07.2024 р., висновок який підтвердив експерт Чивчиш О.П. під час судового розгляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, приймаються судом в якості належних та достовірних доказів. При цьому, долучення до матеріалів справи висновку експерта від 16.12.2024 р. в якості доказу позивачем відповідало вимогам ч. ч. 4,8 ст. 83 ЦПК України, у зв`язку із наявністю заперечень відповідача, викладених у відзиві, щодо достовірності первісного висновку судового експерта Чивчиша О.П. № Д10/07/24 від 22.07.2024 р., долученого спочатку до позову.

Щодо стягнення пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції.

Позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» пеню, інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання за період з 09.08.2024 року по 15.10.2024 року.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов`язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені, яка сплачується за кожен день прострочення, полягає в тому, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожним днем (місяцем) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ст. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (пункт 36.7 статті 36 Закону).

Отже, згідно зі статтею 36 Закону рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду; особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, стягнення пені у разі прострочки виплати страхового відшкодування з вини страховика.

Тобто, в даному випадку розглядається спір про здійснення страхового відшкодування, тому у Відповідача немає заборгованості перед Позивачем.

На підставі викладеного можна дійти висновку, що позовні вимоги є спірними та розглядаються по даній цивільній справі, вони не є узгодженими, а тому не є заборгованістю Відповідача перед Позивачем, і лише після набрання чинності судового рішенням можуть вважатися встановленою заборгованістю, Тому, правових підстав для розрахунку інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені відсутні.

Така правова позиція викладена у Постановах КЦС від 20.11.2019 р. справа №760/500/16-ц; від 19.02.2020 р. справа №758/16044/16-ц; від 21.03.2018 р. справа №569/13697/15.

З огляду на недоведеність позивачем вини страховика відсутні підстави для стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у цій частині (стаття 625 ЦК України).

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Відповідно до статті 23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону № 1961-IV, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (пункт 27.3 статті 27 Закону № 1961-IV).

Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року (справа № 147/66/17, провадження № 14-95цс20) звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.

Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.

Суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону № 1961-IV) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону № 1961-IV). Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП, має бути співмірно компенсована останнім, тобто винуватцем ДТП.

Щодо стягнення витрат на проведення експертизи.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, враховуючи задоволені вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження №Д10/07/24 від 22.07.2024 р. в сумі 5500,00 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (62,7%) у розмірі 759,42 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, п. 1 ст. 244, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», (, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки в сумі 13 375,37 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 37 копійок) в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», (, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 759,42 грн., витрат за проведення експертного дослідження №Д10/07/24 від 22.07.2024 р. в сумі 5500,00 грн., а разом - у розмірі 6259 грн. 42 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2025 року, його фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський