Справа №705/4111/24
2/705/659/25 РІШЕННЯ
06 червня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території та надання послуги з управління багатоквартирним будинком,
Ухвалою судді від 02.08.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.
21.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляду справи в загальному порядку.
Ухвалою суду від 09.05.2025 вимогу відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території та надання послуги з управління багатоквартирним будинком за правилами загального провадження залишено без задоволення.
Станом на день розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
За обліковими відомостями КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» та згідно з отриманими судом відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до витягу з особового рахунку № НОМЕР_2 рахунок для оплати житлово-комунальних послуг відкритий на ім?я ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 № 369 КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» відносно будинку по АДРЕСА_1 до 01.09.2021 було виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду, а починаючи з 01.09.2021 на підставі укладеного 17.08.2021 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» набуло повноважень управителя цього будинку. Зазначений будинок знаходиться на балансовому обліку позивача.
Указаний будинок перебуває на балансовому обліку позивача, а відповідачі є споживачами послуги з управління, оскільки отримували або мають можливість отримувати житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою.
На підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.08.2021 № 372 «Про затвердження рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку» 17.08.2021 між КП «Уманське РЕУ № 3» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за формою, затвердженою Постановою КМУ від 05.09.2018 № 712.
Пунктом 30 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з 01.09.2021 та укладається строком на 1 рік.
Відповідно до п. 31 договору, якщо за один місця до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на 1 рік.
Пунктом 10 договору встановлено, що ціна послуги з управління становить 6,41 грн (у тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Отже, відносно будинку по АДРЕСА_1 позивач є управителем багатоквартирного будинку.
Позивачем надавалися відповідні послуги за місцем проживання відповідачів, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем.
09.02.2023 від відповідача ОСОБА_1 до управителя надходила Претензія-заява стосовно недоліків, пов?язаних із опаленням у квартирі АДРЕСА_2 . На підставі зазначеної заяви розпорядженням керівника управителя була створена комісія. При виході комісії за вказаною адресою власниками їй не було надано доступу у квартирі для обстеження теплоносія, що підтверджується складеним відповідним актом від 13.02.2023, копія якого долучена до матеріалів справи.
Також під час виходу по місцю проживання боржників, які є відповідачами у даній справі, ними висловлювалися претензії працівникам управителя щодо надання послуг КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3». Для з?ясування причин непорозуміння та спроби вирішити його у досудовому порядку, 10.01.2024 о 17 год. при відвідуванні помешкання боржників за вказаною адресою юрисконсультом ОСОБА_4 , слюсарями-сантехніками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у коридор квартири відповідач ОСОБА_1 впустила юрисконсульта, а далі у приміщенні самої квартири для огляду стану опалення впустила ОСОБА_8 , зі слів якого, у цій квартирі встановлені сучасні радіатори опалення, які не вірно підключені, що було ним усно повідомлено усім присутнім, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 . Членом комісії ОСОБА_7 було роз?яснено, що неправильність підключення радіаторів опалення призвела до того, що частина радіаторів не працює на тепловіддачу, тобто не гріє, оскільки існує неправильна циркуляція або її немає. При цьому, стояки теплопостачання знаходяться у справному стані та працюють, тому підстав для перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги не було. Вказане підтверджується копією долученої позивачем Довідки від 11.01.2024.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано ряд актів виконаних робіт, які підписані як мешканцями будинку по АДРЕСА_1 , так і виконавцями.
Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не доведено ненадання чи неналежного надання позивачем необхідних житлово-комунальних послуг. При цьому вони отримані послуги належним чином не оплачували, у зв?язку з чим у них перед позивачем утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У разі порушення зобов`язання за договором однією стороною друга сторона може отримати матеріальне відшкодування (неустойку). При цьому відповідно до ст. 552 ЦК України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань за договором.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного відповідно до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, при цьому солідарне стягнення судового збору законом не передбачено.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Отже, з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору у розмірі 1514 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259,265,273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя О.І.Єщенко