Справа № 364/516/25
Провадження № 2/364/295/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ, 01032; далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.06.2025 надійшов зазначений позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виконання вимог частин шостої восьмої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження в справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву із запереченнями проти позову.

Надалі 13.06.2025 до суду надійшла заява представника Позивача Лисенко О.С. (довіреність від 27.05.2025, а.с. 6, 33, 37) про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням Відповідачем заборгованості за кредитним договором від № 08.04.2024-100000191; у заяві викладено також клопотання про повернення Позивачеві суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. за подання позовної заяви до суду (а.с. 30).

Вирішуючи клопотання (заяву) представника Позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Виключний перелік підстав для закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначав Верховний Суд, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод); це поняття відповідно до духу Конвенції має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення (зокрема, постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на це відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Як стверджено самим Позивачем (представником Позивача) у згаданій вище заяві, між сторонами спір відсутній, оскільки Відповідачем повністю погашено заборгованість. Відтак, за станом на день розгляду справи судом встановлено відсутність предмету спору. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Позивача та закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження в справі Позивачеві слід повернути сплачений при поданні до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі якщо за положеннями цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 3, 11-13, 223, 247, 255, 258-261, 272, 273, 274-279, 353 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 364/516/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (; адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А, м. Київ, 01032) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 06.06.2025 № СЦ00019567.

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Л. А. Макаренко