СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 753/9775/20

пр. № 2-др/759/100/25

17 червня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шило М.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Ухвалено: - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 171 343 грн. 00 коп.; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1813 грн. 44 коп.

15.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 після ухвалення вказаного судового рішення та постанови, звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, щодо стягнення судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. за проведення комісійно судово будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіадння не з`явився, повідомлялвся належним чином, представник заявника ОСОБА_5 подав заперечення на заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обставнини зазначені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з вказаної норми права, вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату покладено на позивача.

21.02.2024 року Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України листом направило до суду рахунок вартості проведення експертизи в розмірі 30291, 20 грн. на ім`я позивача.

Згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 23.03.2024 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено грошові кошти в розмірі 30291,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати в частині витрат за проведення експертизи, не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 30291, 20 грн. Доводи сторони відповідача, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись стст. 13, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати понесені за проведення експертизи в розмірі 30291 (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна тисяча) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Журибеда