Справа № 632/1982/24
провадження № 2/632/106/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача Чернишової О.Ю., отримавши клопотання про виклик свідка від представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засобами Електронного суду звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого судового засідання на 19 грудня 2024 року. Підготовчий розгляд справи відкладався три рази через ряд обставин по справі.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовчий розгляд справи закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 березня 2025 року (а.с.46,47).

20.03.2025 судовий розгляд відкладений на 08 квітня 2025 у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді колегіального кримінального провадження 626/4159/24.

08.04.2025 судовий розгляд відкладений на 17 квітня 2025 у зв`язку із зайнятістю судді у зборах суддів.

17.04.2025 перед судовим заcіданням, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду по справі № 922/2728/21 та від представника позивача ОСОБА_3 про згоду з клопотанням представника відповідача. Представник відповідача в додаток до клопотання надав копію Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 09.04.2025.

20.05.2025 від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. В цьому клопотанні викладено, що ухвалою східного апеляційного господарського суду по справі №922/2728/21 від 15.05.2025 року було закрито апеляційне провадження по справі №922/2728/21 за апеляційною скаргою ПП «Золота Нива 1», вказана ухвала набрала законної сили. На підставі вказаного, укруючись ст. 254 ЦПК України, враховуючи те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить поновити провадження по справі №632/1982/24.

21.05.2025 поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 11.06.2025.

11.06.2025 судове засідання було відкладено на 24.06.2025 за клопотанням представника відповідача Кабанової А.В.

24.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в якості свідка колишнього директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 222 ЦПК України:

1. Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

2. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про виклик в якості свідка колишнього директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити, оскільки клопотання не було заявлено у підготовчому провадженні, а причин поважності пропущеного строку не наведено та не заявлено. Крім того, в підготовчому судовому засіданні не надано будь-яких поважних причин неможливості подання клопотання про виклик свідка. При відкритті провадження судом було встановлено достатній строк для подання клопотань та доказів, проте позивач не скористався своїм правом в проміжок часу, визначеним судом, тому клопотання представника позивача про виклик свідка слід залиши без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.222, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 24.06.2025 про виклик свідка залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника адвоката Чернишову О.Ю. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а відповідача та представників сторін про вказану ухвалу повідомити засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та заперечення на неї можуть бути долучені до остаточного судового рішення у справі.

Суддя: С. Л. Кузьменко