Справа № 538/2453/24
Провадження № 2-п/538/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтвської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.05.2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заявник посилається на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення. Крім того, клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про наявність заочного рішення йому не було відомо. Тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що не отримував копію позову із додатками до нього, ухвали про відкриття провадження. Позов про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором не визнає.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судовго засідання.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Зіморой Д.М. в судове засідання не з"явився, але надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду ухвалено на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач, який викликався за місцем реєстрації як рекомендованим повідомленням так і через оголошення, в судові засідання не з"являвся, причини неявки не повідомляв, відзив не подавав. Суд не бере до уваги доводи відповідача, що він судові повістки не отримував. Згідно відповіді на запит суду від 06.12.2024 року, що міститься в матеріалах справи, виконавчий комітет Заводської міської ради повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ("зареєстрований, але не проживає", дане повідомлення не містить). По даній адресі і була направлена повістка. Крім того, відповідач викликався через оголошення на сайті Лохвицького районного суду Полтавської області. Таким чином, заявник не позбавлявся можливості отримати вказану кореспонденцію безпосередньо особисто. Відповідно посилання на неотримання викликів до суду та рішення суду, заявником в суді не доведено.

Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ОСОБА_1 в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки всі твердження щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Отже, заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, подана заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , матеріали справи, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-285, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь