Справа № 504/3392/24
Номер провадження 2/504/1251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача Саінчина О.С.,

представників відповідача - ОСОБА_1 , Рябоконь К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Компанія «Техагро» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Компанія «Техагро» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Представником позивача Саінчиним О.С. надано до суду уточнення до позовної заяви, у яких просить суд подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням змін до першого абзацу позовної заяви, викладених у поданому уточненні до позову.

Представники відповідача Жерьобкін О.М. та Рябоконь К.Ю. заперечували прости прийняття уточнень до позовної заяви, вказуючи, що уточнення позовної заяви не передбачено чинним процесуальним законодавством, просили суд залишити без розгляду позов у зв`язку із неподанням стороною позивача доказів які були витребувані судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані сторонами клопотання та вислухавши пояснення представників у судовому засіданні суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

На вказаному наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17.

Разом з тим подані представником позивача «Уточнення до позовної заяви» не є поданням іншого (ще одного) позову; збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог; об`єднанням позовних вимог; зміною предмету чи підстав позову, подані уточнення надані з метою усунення неточності формулювання описової частини позовних вимог.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви, оскільки хоча і позивач надав її як уточнену позовну заява, однак остання поправлена на виправлення помилок в описовій частині позову, без зміни підстав предмету чи розміру позовних вимог.

Щодо клопотання представника відповідача Жерьобкіна О.М. про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Техагро» належним чином засвідчену копію Проекту «Нове будівництво терміналу харчових та генеральних вантажів у складі «Причально-технологічного району ТОВ Компанія «ТЕХАГРО» за адресою: Одеська область, Южненська територіальна громада смт Нові Білярі».

У судове засідання 23 червня 2025 року представником позивача надано до суду передпроектні розробки «Нове будівництво терміналу харчових та генеральних вантажів у складі «Причально-технологічного району ТОВ Компанія «ТЕХАГРО» за адресою: Одеська область, Южненська територіальна громада смт Нові Білярі. Залізнична інфраструктура» та зазначив про відсутність іншої проектної документації у розпорядженні позивача.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до вимог п.9 ч.1ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч. 1 п. 2 ст. 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Також положення ч. 10 ст. 84 ЦПК містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц та в постанові від 05.02.2020 року у справі №761/17393/19).

Разом з тим, позивачем на ухвалу суду про витребування доказів від 19.06.2025 року надано до суду наявні у його розпорядженні передпроектні розробки, з метою усунення суперечностей надано до суду уточнення до позовної заяви та письмові пояснення.

Крім цього, у разі наявності розбіжностей та суперечностей у наданих позивачем доказах, суд оцінює такі докази в сукупності та надає їм оцінку щодо достовірності під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 257 п. 9 ч. 1 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти уточнення до позовної заяви ТОВ Компанія «Техагро» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Вважати виконаною ухвалу про витребування доказів від 19.06.2025 року.

У клопотанні клопотання представника відповідача адвоката Жерьобкіна О.М. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вінська Н. В.