Справа № 715/2103/20
Провадження № 6/715/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий Глибоцьким районним судом по цивільній справі № 715/2103/20 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором SAMABWFC1 від 17.11.2017 року в розмірі 15 779,53 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Посилаючись на те, що виданий судом виконавчий лист втрачено, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги, просив їх задовольнити та розгляд заяви провести у його відсутності.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.10.2020 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту SAMABWFC1 від 17.11.2017 року в розмірі 15 779,53 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

В матеріалах справи наявний супровідний лист з вихідним № 1274/06.4 від 03.03.2021 року про направлення судом виконавчого листа стягувачу, отримання якого останнім не заперечується.

Згідно інформації Глибоцького РВ ДВС від 28.12.2023 року виконавчих проваджень за вищевказаним виконавчим листом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на виконанні відділу не перебуває.

Встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 715/908/20 не сплив.

Так, згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Законом №1404-VIII), який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 12 Законом №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява АТ «Акцент Банк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, вирішуючи дану заяву, суд виходить також з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 715/2103/20, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно, заява АТ «Акцент Банк» подана в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 43, 49, 259-261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 715/2103/20 за позовом АТ «Акцент Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором SAMABWFC1 від 17.11.2017 року в розмірі 15 779,53 грн., а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: