ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1748/25 Справа № 216/611/18 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року, якою відмовлено у зупиненні провадження у справі, постановлену суддею Онопченком Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового).

У судовому засіданні представник відповідача Пшиченко Ю.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №214/5490/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення факту належності Князю Арх ОСОБА_2 на праві приватної власності жилих квартир АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Пшиченка Юрія Володимировича про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пшиченка Ю.В. оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №214/5490/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення факту належності Князю Арх ОСОБА_2 на праві приватної власності жилих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

При цьому, представник відповідача зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» не визнає належність на праві власності Князю Арх ОСОБА_2 саме жилих квартир ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тому 17 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності цих житлових квартир на праві приватної власності та 20 червня 2024 року у справі №214/5490/24 відкрито провадження у справі, який триває. Вказує, що відповідно до договорів купівлі продажу квартир від 11 червня 2008 і від 21 червня 2008 року жилі приміщення квартири не реконструювалися, не вводилися в експлуатацію після реконструкції і до теперішнього часу є жилими приміщеннями, тому відповідачу законно було відмовлено в державній реєстрації права власності на ці квартири як об`єкти нежилого фонду. Зазначає, що на даний момент всі цивільно-правові угоди, передбачені цивільним законодавством (Іпотека від 16.10.2019 і від 23.01.2020, оренда тощо) здійснюються за спірними квартирами як з об`єктами жилого, а не не жилого фіонду, тому позиція КПТМ «Криворіжтепломережа» стосовно визнання спірних квартир нежилими порушує право власності Князя Арх ОСОБА_2 щодо володіння і розпорядження належними йому на праві власності квартирами.

Представник відповідача зазначає, що вирішення справи №214/5490/24 має суттєве значення для справи №216/611/18, оскільки від цього буде залежати за якими тарифами відповідач на підставі укладеного договору буде сплачувати за поставлену теплову енергію: для громадян у разі визнання спірних приміщень жилими, чи для «інші» - у разі визнання спірних приміщень нежилими.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 , представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А., просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року без змін.

При цьому, представник позивача зазначає, що 04 лютого 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог (в уточненій редакції) представника Князя Арх ОСОБА_2 адвоката Пшиченка Юрія Володимировича до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлових приміщень відмовлено. Станом на 10 квітня 2025 року рішення не оскаржувалося та не скасовано.

Представник позивача вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, що переглядається, і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №214/5490/24.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пшиченка Ю.В. заявив про намір подати заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з чим просив по справі оголосити перерву для надання йому можливості подати письмову заяву про відмову від апеляційної скарги через канцелярію суду.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А., яка не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів оголосила перерву до 15:15 годин 17.06.2025

17 червня 2025 року о 12:59 від представника відповідача адвоката Пшиченка Ю.В. надійшла заява, в якій останній просить провести апеляційний розгляд справи за його відсутності та відмовляється від апеляційної скарги, поданої 13 листопада 2024 року на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року та прийняти відповідне судове рішення.

У призначений час сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила перейти до розгляду апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч.4 ст.364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства, відсутність відомостей про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників справи, а також відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника відповідача Пшиченка Ю.В. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.4,5 ст.364, ст.389 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пшиченкао Юрія Володимировича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пшиченкао Юрія Володимировича від апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційне провадження по справі №216/611/18 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового) закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко