РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1436/25

провадження у справі №2/0285/1008/25

24 червня 2025 року м. Звягель

звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за часті секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 року представник ТОВ"Фінансова компанія "Пінг-Понг" звернувся до суду з зазначеним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 26100 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 16100 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було, укладено договір №103398765, за яким відповідач отримала кредит в сумі 10000,00 грн. Договір укладено дистанційно шляхом подання заявки в електронній формі та підписано з використанням одноразового ідентифікатора. Грошові коти виплачено на банківський рахунок ОСОБА_1

23.06.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги за Кредитним договором №103398765 на користь ТОВ "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права вимоги до ОСОБА_1

24.01.2022 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено Договір факторингу №1/15.

Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, відбулося звернення до суду з даним позовом.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Проти задоволення позовних вимог заперечувала. Посилалась на те, що не укладала кредитний договір та не отримувала кошти від первинного кредитора ТОВ "Мілоан". Крім того, вважає недоведеним факт переходу прав вимоги до позивача за договором факторингу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Матеріали справи місять заяву представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що 23.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було, укладено договір №103398765, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10000,00 грн.

Згідно інформації, наданої АТ "АКЦЕНТ БАНК", картковий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ім`я ОСОБА_1 та на нього 23.03.2021 зараховано кошти в сумі 10000 грн.

23.06.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №03Т, ТОВ "Мілоан" відступлено право вимоги за Кредитним договором №103398765 на користь ТОВ "Діджи Фінанс", а відповідно ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права вимоги до ОСОБА_1

24.01.2022 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено Договір факторингу №1/15, за яким ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Доказів добровільного виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. Заперечення щодо відсутності доказів укладання договору спростовуються наявними у справі доказами.

Надаючи правове обгрунтування даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України).

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першоюстатті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позичальник свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, в свою чергу, не повернула своєчасно кредитні кошти, не сплатила відсотки за їх використання.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, як фактора, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

До позовної заяви додано копію договору №43657029 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката.

Враховуючи фактично надані послуги, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40.

Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" () заборгованість за кредитним договором у розміру 26100 (двадцять шість тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" відшкодування судових витрат в сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв