ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа №200/3317/13
Провадження №2/932/2980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Прокопенка В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шевчук О.М.

представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Пільх А.В.

третьої особи ОСОБА_5

вивчивши клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у цивільній справі №200/3317/13 -

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

19 лютого 2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (т. 9 а.с. 126-127).

Протокольною ухвалою суду 25 березня 2025 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені клопотання про виклик свідків та витребування документів, повернення до стадії підготовчого судового засідання (т. 9 а.с.164-165).

Протокольною ухвалою 15.04.2025 року представнику позивача адвокату Прокопенку В.М. відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання (т. 9 а.с.192-193).

Протокольною ухвалою 16.06.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Прокопенка В.М. та долучено до матеріалів цивільної справи висновок експерта №СЕ-19/104-25/11420-ПЧ від 07.05.2025, складений за результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні (т. 10 а.с.107-109).

Одночасно, у судовому засіданні 16.06.2025 адвокатом Прокопенко В.М. було подано до суду через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи з залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у цивільній справі.

В обґрунтування клопотання адвокат Прокопенко В.М. зазначив, що матеріалах справи існує декілька експертиз, які протирічать одна одній і це викликає сумніви у позивачки щодо дійсності та справжності підписів приватного нотаріуса Якуби О.А., яка посвідчила спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2011 року серія ВРО №123663, договір купівлі-продажу земельної ділянки серія бланку ВРО №123664.

У своєму клопотанні ОСОБА_6 ставить під сумнів експертизу №2669-13, проведену Дніпровським науково-дослідним Інститутом судових експертиз, оскільки ця експертиза проведена на замовлення самої ОСОБА_4 та є приватною установою (т. 2 а.с.68).

Також, зазначає, що у цивільній справі проведено експертизу на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за результатами якої складено висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса. Ця експертиза була комплексною чудово-почеркознавчою експертизою та судово-технічною експертизою №91/09/9126 від 26.11.2014 року. За висновком цієї експертизи було встановлено, що підписи виконані ОСОБА_4 . Однак, цей висновок також викликає у адвоката сумніви, оскільки він складений у порушення вимог п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (т. 3 а.с.85-90).

Окрім того, Прокопенко В.М., як представник позивача зазначає, що є висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.05.2020 року за №19/104-7/7/373, який складено у межах кримінального провадження №0000444, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 вчинені іншою особою.

ОСОБА_6 клопоче про призначення нової комплексної експертизи із тих мотивів, що дві експертизи, у тому числі одна комплексна, які проведені у межах цивільної справи, суперечать одній експертизі, яка проведена у межах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, у позивача та її представника виникають сумніви у т.ч. у двох експертиза, які підтверджують, що підписи вчинені нотаріусом ОСОБА_4 і не виникають сумніви у експертизах, яка проведена у межах кримінального провадження.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевчук О.М., представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Пільх А.В., третя особа ОСОБА_5 заперечувала щодо призначення нової комплексної почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, зазначили, що розгляд справи триває із 2013 року, усі можливі експертизи вже проведені, окрім того, аналогічне питання про призначення експертизи вже вирішувалося у судовому засіданні.

Додатковий строк на вивчення клопотання не прохали надавати, оскільки досконало володіють матеріалами справи.

Адвокат Прокопенко В.М. наполягав на зачитуванні повного тексту клопотання, однак суд його обмежив у часі, зважаючи, що основну суть клопотання ОСОБА_6 у судовому засіданні оголосив, а подальші дії у судовому засіданні свідчили про зловживання процесуальним правом та прагненням затягнути судовий процес, у зв`язку із чим судом було зроблено адвокату зауваження про недопустимість такої поведінки у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання по суті про призначення комплексної судової-почеркознавчої експертизи суд виходить із наступного.

Судом протокольною ухвалою 19 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (т. 9 а.с. 126-127).

У силу приписів ст. ст. 217, 222 ЦПК України, справу призначено для розгляду по суті, а отже будь-які клопотання та заяви, пов`язані із розглядом справи, можуть бути розгляну судом, якщо вони не були заявлені із поважних причин у підготовчому судовому засіданні.

Цивільна справа перебуває у провадженні суду із 2013 року, що не спростовується сторонами.

Як зазначає сам адвокат Прокопенко В.М. проведені 2 почеркознавчі експертизи, у тому числі одна комплексна, які пов`язані із розглядом даної цивільної справи, та одна почеркознавча у кримінальному провадженні.

Тобто, комплексна почеркознавча експертиза проведена ще у 2014 році, у зв`язку із чим суд вважає, що із спливом 11 років, клопотання про проведення нової комплексної почеркознавчої експертизи не є тією поважною причиною, для того щоб провести третю експертизу у цивільному провадженні. Щодо посилання на експертизи у кримінальному провадженні, то суд долучивши їх до матеріалів цивільної справи, не надає їм оцінку на даній стадії розгляду цивільної справи, оскільки оцінка усіх доказів має відбуватися лише на стадії ухвалення судового рішення. Окрім того, на час подання клопотання 16.06.2025 у кримінальному провадженні нікому про підозру не було повідомлено, обвинувальний акт до суду не був скерований, а отже навіть у кримінальному провадженні експертизам, які були проведені у межах кримінального провадження оцінку надано не було.

У зв`язку із чим, суд заслухавши думку усіх учасників судового засідання, мотиви та обґрунтування позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Прокопенка В.М. вважає, що клопотання про проведення ще однієї комплексної почеркознавчої експертизи, як таке, не було заявлено на стадії підготовчого судового засідання, на якій суд мав би надати оцінку саме необхідності призначення такої експертизи. Зауважує, що на стадії розгляду справи по суті, тобто на більш пізній стадії розгляду справи, під час вирішення вказаного клопотання, суд, у першу чергу, з`ясовує поважність причин через які клопотання не було подано на стадії підготовчого судового засідання, і, якщо визнає, причини поважними, розглядає саме клопотання по суті.

Суд також зауважує, що ухвалою суду від 21.10.2024 року справу було прийнято до свого провадження суддею Ярощук О.В. після апеляційного оскарження та продовжено розгляд справи саме зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання було закрите 19 лютого 2025 року і суд вважає, що у позивача було достатньо часу подати будь-які клопотання, якщо вона вважала це необхідним, натомість надсилала до суду лише заяви про відкладення судового засідання. У той же час, будь-яка заява про відкладення не заважала позивачці подати клопотання, пов`язані із розглядом цивільної справи, окрім як відкладення, які б суд міг вирішити по суті на стадії підготовчого судового засідання.

Окрім того, у вказаній цивільній справі вже заявлялося аналогічне клопотання позивачкою ОСОБА_1 10.04.2023 року (т. 7 а.с.28).

Постановою Дніпровського апеляційного суду 24.10.2023 (т. 7 а.с.218) ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2023 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи із залученням комісії експертів у складі трьох експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією скасовано, оскільки за висновками суду правових підстав для повторного проведення зазначеної експертизи не встановлено. З огляду на викладене, питання щодо доцільності призначення повторної комплексної експертизи було вирішено ще апеляційним судом, про що позивачу було достеменно відомо.

Отже, суд не визнає причини не подання клопотання про проведення комплексної почеркознавчої експертизи та зупинення розгляду цивільної справи на стадії підготовчого судового засідання поважними, окрім того, вбачає у діях адвоката явне зловживання процесуальним правом, оскільки адвокат ознайомлений із матеріалами цивільної справи 11.04.2025, про що власноруч розписався, а такому таке клопотання не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 222 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Прокопенка В.М. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наступне судове засідання розгляду справи по суті призначити на 08 липня на 15 год 30 хв.

Повний текст ухвали постановлено 19 червня 2025 року.

Головуючий суддя Оксана ЯРОЩУК