АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 715/334/24

провадження № 22-ц/822/501/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 18 028 гривень 34 копійки.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року у справі №715/334/24 залишено без задоволення.

23 квітня 2025 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Демяником Я. В, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана Демяником Я. В., не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Також апеляційним судом роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті 185 ЦПК України).

02 травня 2025 року ОСОБА_2 повторно звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що розгляд справи у судовому засіданні в Глибоцькому районному суді Чернівецької області та постановлення ухвали суду від 05 березня 2025 року відбулось за його відсутності у зв`язку з хворобою та госпіталізацією на стаціонарне лікування, а також у зв`язку з неналежним повідомленням про дату та час судового засідання.

Копія ухвали суду від 05 березня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року у справі № 715/334/24 залишено без задоволення, отримана лише 04 квітня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Також разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

04 червня 2025 року представник ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 09 травня 2025 року подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази отримання 04 квітня 2025 року ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року та перебування на стаціонарному лікуванні у період з 20 травня 2025 року по 03 червня 2025 року, а також докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На підставі дослідження апеляційним судом матеріалів та перевірки доводів заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з цим частиною четвертою статті 287 ЦПК України визначено спеціальний порядок апеляційного оскарження відповідачем заочного рішення, відповідно до якого у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, закон чітко визначає початок перебігу строку на апеляційне оскарження заочного рішення та підстави виникнення права на його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

З матеріалів справи встановлено, що із заявою про отримання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року залишено без задоволення, і з якою процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення, представник ОСОБА_2 звернувся 04 квітня 2025 року і цього ж дня отримав копію цієї ухвали.

Як вбачається зі змісту ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року ОСОБА_1 та/або його представник не були присутніми у судовому засіданні, призначеному на 05 березня 2025 року.

Із апеляційною скаргою на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року, представник ОСОБА_2 вперше звернувся 23 квітня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, який надає відповідачу, якому відповідна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторно із апеляційною скаргою на заочне рішення представник ОСОБА_2 звернувся 02 травня 2025 року, тобто на 28 день після отримання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2025 року.

А тому обставина повернення апеляційним судом вперше поданої апеляційної скарги на заочне рішення правового значення не має.

За встановленої апеляційним судом обставини ознайомлення ОСОБА_2 із ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 04 квітня 2025 року та подачі апеляційної скарги повторно 02 травня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, не може вважатися невиправданим зволіканням у реалізації особою відповідного процесуального права або ж зловживання цим правом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Також як вбачається з матеріалів справи ухвала Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2025 року отримана ОСОБА_2 19 травня 2025 року.

Строк її виконання становив до 29 травня 2025 року.

Разом з цим, з доданих ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків доказів вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у період з 20 травня 2025 року по 03 червня 2025 року та останньому видано листок непрацездатності за встановленою порядком формою.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За цих обставин встановлений судом в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2025 року строк підлягає продовженню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане заочне рішення суду після усунення її недоліків відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 09 травня 2025 року.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року.

Встановити строк до 26 червня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 715/334/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ігор Лисак