КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5518/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5576/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши упорядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху. Заявнику запропоновано надати докази направлення заяви та її додатків стороні позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року названу заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 листопада 2024 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху. Заявнику запропоновано надати докази направлення заяви про перегляд заочного рішення та її додатків стороні позивача.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що 23 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду м. Києва направлено заяву про усунення недоліків, що підтверджується витягом з системи «Картка руху заяви».

До апеляційної скарги долучено докази направлення заяви про усунення недоліків на адресу Голосіївського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд».

Відповідно до перевірки статусу відстеження, заява про усунення недоліків доставлена до суду першої інстанції 23 листопада 2024 року, а безпосередньо зареєстрована - 25 листопада 2024 року.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про усунення недоліків у встановлений десятиденний строк.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 рокускасувати.

Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 09 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко