Справа № 2-н-2652/09 Головуючий у 1 інстанції Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1679/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі ВАТ «ПроКредит Банк») 78 820 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 13.6367 від 14 серпня 200 року, 394 грн 11 коп. судового збору та 43 грн 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79 258 грн 80 коп.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова.

Заяву мотивувала тим, що судовий наказ виданий безпідставно, адже вимоги заявника були не безспірними. Про видачу судового наказу їй було невідомо, такий не отримувала. Про стягнення з неї коштів на підставі цього наказу дізналась в Управлінні Пенсійного Фонду України у м. Калуш, оскільки їй було незрозуміло, чому сума отримуваної нею пенсії не відповідає призначеній до виплати сумі. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала на електронну пошту 25 березня 2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, відмолено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що сам лише факт неотримання особисто боржником ОСОБА_1 кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою і яка була вручена одному з боржників по справі № 2-н-2652/2009, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити. Оскільки відсутні підстави для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, відповідно подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в травні 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 особисто не отримала судовий наказ, дійшов неправильного висновку про відмову в поновлення строку на подання заяви про його скасування.

06 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони у справі, в якому міститься прохання замінити заявника як учасника справи на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Заява мотивована тим, що згідно договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року акціонерним товариством «ПроКредит Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа Фінанс») відступлено майнові права вимоги за кредитним договором № 13.6367, позичальником за яким була ОСОБА_2 , а фінансовим поручителем ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, у ЦК України як основному регуляторі цивільних (приватних) відносин встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За таких обставин, оскільки відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, на підтвердження чого заявником надано відповідні докази (договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року, витяг від 06 червня 2025 року з реєстру боржників додатку № 1 до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року), до участі у справі необхідно залучити правонаступника акціонерного товариства «ПроКредит Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина друга статті 55 ЦПК України).

Керуючись статтями 55, 259 - 261, 268, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі як правонаступника акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині залучення правонаступника в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання та підписання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 18 червня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич