Справа № 524/5990/25
Провадження № 2/524/4453/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02 червня 2025 року позивач отримав ухвалу в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача «Електронний суд», наявна в матеріалах справи.

04 червня 2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив, що кошти в необхідному розмірі вже були перераховані на визначений судом рахунок, а отже товариство здійснило сплату за подання відповідної позовної заяви. В своїй заяві посилався, зокрема, на лист ВССУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (від 27.09.2012 № 10-1386/0/4-12) та Постанову Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з яких вубачається, що позивач може використати первісний документ про сплату судового збору за умови, що суму судового збору йому не повернуто. У зв`язку з чим просив визнати недоліки, зазначені в ухвалі від 02 червня 2025 року, усунутими, та відкрити провадження.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Позивач до позовної заяви долучив квитанцію про сплату судового збору, яка врахована та прикріплена у справі № 524/11234/24, провадження № 2/524/4381/24. Позовну заяву у зазначеній справі суд повернув без розгляду. При цьому судовий збір, сплачений за подання вказаної позовної заяви, належним чином зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу у встановленому законом порядку не повертався.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, подаючи повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. За повторне подання позовної заяви судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09 червня 2025 року позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2025 року, не усунув, доказів сплати судового збору не надав.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 червня 2025 року, суд вважає за необхідне визнати неподаною та повернути заяву позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук