Дата документу 25.06.2025
Справа № 501/2765/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуріка Михайла Вікторовича про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі про визнання належного боржника,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуріка М.В. звернувся до суду з позовної заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст» в якому просить суд замінити боржника з ОСОБА_2 на ТОВ «Матвіст» у виконавчому провадженні №73414791 від 23.11.2023р.

Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову зупинити виконавче провадження №73414791 від 23.11.2023р. до розгляду справи про визнання належного боржника по суті.

Заяву мотивує тим, що на виконання у першого відділу ДВС у Баштанському районі відкрито виконавче провадження №№73414791 від 23.11.2023р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Позивачка позовну заяву мотивує тим, що 17.03.2023р. укладений договір оренди транспортного засобу автомобіля марки DAF FT XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_1 , та ТОВ Матвіст». Договір був зареєстрований в сервісному центрі м.Миколаєва та отримано реєстраційний талон.

Відповідно до постанови Державної служби України з безпеки та транспорті від 02.10.2023р. №00013840 транспортний засіб DAF FT XF 105.460 державний номер НОМЕР_1 здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1КУпАП. Правопорушником вказана позивачка тоді як належним користувачем є ТОВ «Матвіст».

Позивачка подає позовну заяву про визнання належного боржника яким є ТОВ «Матвіст» який здійснює господарську діяльність на автотранспорті позивачки.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачає - доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст.. 150 ЦПК України, не можу бути зупинено виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Цуріка Михайлу Вікторовичу у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов