Справа № 155/1777/24 Головуючий у 1 інстанції: Санакоєв Д. Т.
Провадження № 22-ц/802/780/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року в складі судді Санакоєва Д. Т,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є особою з інвалідністю першої групи з дитинства поступила на реабілітацію в Берестечківський психоневрологічний інтернат з діагнозом наслідки перенесеної черепно мозкової травми з судомами з 27 березня 1999 року. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 08.09.2009 була визнана недієздатною. Заявник вказує, що в результаті реабілітаційних заходів за індивідуальним програмами відбулося покращення психічного стану. Вважає, що здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відновилась повністю та є підставою для поновлення її дієздатності. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08.09.2009 та поновити цивільну дієздатність.

Рішенням Горохівського районного суду від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, заінтересовані особи Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради, орган опіки та піклування Берестечківської міської ради задоволено.

Ухвалено скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 09 вересня 2009 року, справа №2о-53-2009, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 96 копійок покласти на ОСОБА_1 (реквізити для сплати (, Державна установа «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «експерт Мочарський І.Ф., за проведення експертизи ОСОБА_1 справа №155/1777/24).

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення судових витрат посилаючись на те, що законом не передбачено стягнення судових витрат із заявника в такій категорії справ.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 19.06.2025, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення із заявниці ОСОБА_1 витрат за проведення судово-психіатричної експертизи суд не навів мотивів та посилання на закон, на підставі якого стягнув такі витрати із заявниці

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Закон України «Про судовий збір» не містить положень, які передбачають сплату судового збору за подання заяви про поновлення цивільної дієздатності, тому звертаючись до суду з заявою, заявник ОСОБА_1 судового збору не сплачувала.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

Норми статей 295-300 ЦПК України, якими визначено порядок розгляду справ про поновлення цивільної дієздатності містяться у Главі 2 Розділу ІУ «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України , яка має назву «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.»

Порядок розгляду справ окремого провадження визначено статтею 294 ЦПК України, з положень якої вбачається, що при ухваленні судом рішення в справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

У цій статті відсутня норма щодо судових витрат у справі про поновлення цивільної дієздатності . Колегія суддів вважає, що цю норму необхідно розуміти розширено, оскільки вона міститься в розділі, яким визначено порядок розгляду справ не тільки про визнання особи недієздатною, але і про поновлення дієздатності.,оскільки зверненню до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності передувало провадження про визнання особи недієздатною.

У постанові від 14 грудня 2021 року (справа № 637/909/21) Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо буквальне тлумачення норми права не дає однозначної відповіді на те, чи має особа певне право, має бути застосовано системне тлумачення норм права. У такому тлумаченні суди повинні виходити з того, що приватна особа в разі такої неоднозначності процесуальних норм права має розраховувати саме на таке їх розуміння, яке не призводитиме до обмеження її процесуальних можливостей.

Із системного тлумачення положень Закону України «Про судовий збір», статті 133 ЦПК України, частини сьомої статті 293 ЦПК України, частини другої статті 299 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносяться за рахунок держави, тому стягненню із заявника не підлягають. Саме на таке розуміння норм закону мала права заявниця, оскільки подана нею заява прийнята до розгляду без сплати судового збору саме з тих підстав, що Законом України "Про судовий збір" не пердбачено оплати судовим збором заяви про поновлення цивільної дієздатності, також заявниці забезпечено право на безоплатну правову допомогу при розгляді цієї справи згідно з законом, тобто усі витрати, пов"язані із таким судовим провадженням, взяла на себе держава.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У листі від 04.04.2025 року № 555/СПЄ Волинська філія судових експертиз Державної установи « Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України, надсилаючи висновок судово-психіатричної експертизи щодо заявниці ОСОБА_1 надала розрахунок вартості виконання цієї експертизи експертом ОСОБА_4 , яка становить 6921 гривня 96 копійок, просила вирішити питання про компенсацію таких витрат.

Відповідно до положень пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не навів мотивів та правових підстав покладення витрат за проведення с удово-психіатричної експертизи на заявницю в справі про поновлення у цивільній дієздатності, залишив поза увагою приписи статей 293, 294 ЦПК України та безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судові витрати, тому рішення в цій частині необхідно скасувати, судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6921 гривня 96 копійок компенсувати Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Реквізити: , Державна установа «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «експерт Мочарський І.Ф., за проведення експертизи ОСОБА_1 ,справа №155/1777/24).

Керуючись статтями 367,374, 382, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 травня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 96 копійок скасувати.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 6921 (шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 96 копійок компенсувати Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Реквізити: , Державна установа «ІСП МОЗ України», UA1007077, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «експерт Мочарський І.Ф., за проведення експертизи ОСОБА_1 ,справа №155/1777/24).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: