Провадження № 2/643/899/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача - адвоката Яковенко О.Г.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Пашкової Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити юридичний факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису про народження № 3355 від 18 грудня 2012 року, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, змінивши відомості про батька дитини ОСОБА_3 та записати батьком дитини - ОСОБА_4 , громадянина України, інші відомості залишити без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 року було відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту батьківства.

03 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника третьої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіренко Н.С. надійшли пояснення щодо позовних вимог, в який представник зазначає, що заперечень щодо встановлення факту батьківства немає. Крім того, просить розглядати справу на розсуд суду з урахуванням письмових пояснень представника відділу.

12 грудня 2025 року на адресу суду представник відповідача адвокат Герасименя О.Ю. подав заяву про відкладення розгляду справи через свою хворобу, надав докази перебування на лікарняному.

16 січня 2025 року представник відповідача адвокат Герасименя О.Ю. вдруге подав клопотання по відкладення слухання справи, оскільки відповідач бажає приймати особисту участь у судовому засіданні, проте не зможе прибути до суду через стан свого здоров`я. До клопотання надав копію консультативного роз`яснення сімейного лікаря датованого 12.01.2025.

25 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Герасименя О.Ю. втретє подав клопотання по відкладення слухання справи, оскільки сторона відповідача не може прибути до суду, відповідач ОСОБА_1 продовжує лікування та остання бажає приймати особисту участь у судовому засіданні не залежно від наявності у неї представника (адвоката). Доказів поважності причини неявки у судове засідання суду не надав.

11 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду вже від іншого представника відповідача адвоката Пашкової Ю.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Того ж дня, 11 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Пашкова Ю.Ю. подала додаткові пояснення, згідно яких вважає, що подане до позову Молекулярно-генетичне експертне дослідження від 10.10.2024 року № 44101 Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА», не може бути прямим доказом наявності споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та є недопустимим доказом у даній справі.

11 квітня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

19 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Яковенко О.Г. через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 643/12914/24 з метою забезпечення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з`ясування її думки відносно встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як свідка у справі, із забезпеченням умов, визначених ст. 232 ЦПК України; з`ясувати думку дитини відповідно до ст. 171 СК України, ст. 9 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 Конвенції про права дитини, у спосіб, що відповідатиме її віку та рівню розвитку, з урахуванням її найкращих інтересів; з метою дотримання порядку допиту неповнолітньої, встановленого ст. 232 ЦПК України, залучити до розгляду справи № 643/12914/24 Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації для присутності при допиті в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дозволити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції в приміщенні суду за місцем проживання дитини - Дарницький районний суд м. Києва та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації забезпечити присутність уповноваженого представника при участі ОСОБА_3 у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції; викликати та допитати в якості свідка у справі ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що хвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 закрито підготовче провадження. Під час судового засідання 05.05.2025 представником відповідача було озвучено посилання на письмові пояснення, подані представником до суду 11.04.2025, які представник позивача сприймав як відзив (з яким позивач ознайомлений), оскільки зазначені пояснення не були надіслані стороні позивача, про що свідчить їх відсутність в підсистемі «Електронний суд» та відсутність доказів їх направлення в матеріалах справи. Таким чином, позивачці та її представнику не було відомо про існування письмових пояснень від 11.04.2025 та про доводи, що в них викладені, що позбавило позивачку можливості ще на стадії підготовчого провадження, до винесення ухвали від 11.04.2025 про призначення справи до розгляду по суті, висловити свої міркування, заперечення та вжити інших дій процесуального характеру для доведення своєї позиції стосовно тих доводів, які представником позивачки було викладено в поясненнях від 11.04.2025. Крім того, в ухвалі від 11.04.2025 при закритті підготовчого провадження також не розглядалося питання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень відповідача від 11.04.2025. Фактично, про існування вказаних пояснень представник позивача дізналася та з ними ознайомилась 09.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Вказане порушує принцип змагальності сторін та рівності прав, передбачений статтею 12 ЦПК України, а також право позивача на ознайомлення з матеріалами справи та на надання пояснень, доказів і заперечень, як це передбачено статтею 43 ЦПК України. У зв`язку з тим, що сторона позивача була позбавлена можливості реагувати на подані 11.04.2025 письмові пояснення відповідача, що містять заперечення проти висновку експертного дослідження № 44101 від 10.10.2024 та позицію відповідача щодо предмету спору, а тому просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження з метою надання позивачем заперечень, додаткових доказів та клопотань, які не можуть бути заявлені на стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що спір стосується встановлення юридичного факту батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , яка безпосередньо заінтересована у результаті справи, вважає за необхідне допитати її як свідка з метою з`ясування обставин фактичного спілкування із ОСОБА_4 , визнання ним за життя факту батьківства, проведення спільного дозвілля, проявів батьківської участі з його боку, тощо. Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що розгляд даного спору здійснюється Салтівським районним судом міста Харкова, за місцезнаходженням відповідачки, та оскільки на території Харківської територіальної громади є частими прояви військової агресії з боку російської федерації проти України, з метою мінімізації ризику дитини при перебуванні її в залі судового засідання в місті Харкові під час допиту в якості свідка, в прохальній частині даного клопотання заявляється клопотання про дозвіл ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні в якості свідка в режимі відеоконференції в приміщенні суду за місцем проживання дитини - Дарницький районний суд м. Києва. Також, для можливості допиту в якості свідка у даній справі дитини ОСОБА_3 , в прохальній частині даного клопотання заявляється клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (за місцем проживання дитини), оскільки згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, її законний представник мати ОСОБА_2 є заінтересованою у справі.

Крім того, відповідно до ст. 171 Сімейного кодексу України, думка дитини має бути обов`язково з`ясована судом, якщо рішення стосується її прав, і це не суперечить її інтересам.

Додатково, даним клопотанням просить залучити та допитати в якості свідка ОСОБА_6 , яка є рідною тіткою дитини ОСОБА_3 та рідною сестрою покійного ОСОБА_4 , оскільки в поданих поясненнях відповідача від 11.04.2025, останній ставить під сумнів висновок експертного дослідження № 44101 від 10.10.2024, генетичний матеріал для проведення якого було відібрано у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 , як рідній сестрі покійного ОСОБА_4 , відомі обставини, що входять в предмет доказування у даній справі

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просила задовольнити його у повному обсязі. Надала пояснення.

Відповідач та її представник категорично заперечували проти клопотання представника позивача, оскільки позивачем та її представником грубо порушено процесуальні строки визначені ЦПК України.

Представник третьої особи - Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. у судове засідання також не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши подане клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, думку відповідача та її представника, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 в справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 в справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 в справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 05.10.2022 № 204/6085/20 (61-21431св21): суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Так, згідно матеріалів справи 13.11.2024 року відкрито провадження у справі.

25 лютого 225 року через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання в якому просила суд розгляд справ проводити без присутності позивача, а також без присутності її представника, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів в розумні строки.

11 квітня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження.

Разом з цим, вирішуючи дане клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, суд зауважує, що підготовче судове засідання у справі було проведено у більш ніж шістдесяти денний строк. Представник позивача подала клопотання, в якому просила суд розгляд справ проводити без присутності позивача, а також без присутності її представника, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів в розумні строки.

Отже, починаючи з дня відкриття провадження у справі (13.11.2024) і до закриття підготовчого провадження (11.04.2025) ані позивачем, ані її представником не було заявлено жодного клопотання, окрім клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника. За весь час, позивач та її представник, розуміючи те, що ними пропущено строки подачі процесуальних документів, не скористались передбаченим законом порядком на поновлення пропущених ними строків для подачі відповідних клопотань, а тому суд, доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Щодо клопотання про виклик свідків та з`ясування думки дитини, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, ключовим питанням при розгляді даного клопотання є дотримання строків пред`явлення такого клопотання та сприяння виконанню завдання цивільного судочинства.

Вказане вище клопотання про виклик свідків та з`ясування думки дитини подано представником позивача вже після закриття підготовчого судового засідання, тобто поза межами строку встановленого законодавством України. Розгляд справи по суті розпочався, строки пред`явлення даного клопотання позивачем та її представником були пропущені, клопотання про їх поновлення заявлено не було, судом відмовлено у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, а тому суд доходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, виклик свідків та з`ясування думки дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 червня 2025 року.

Суддя - О.О. Олійник