ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року у цивільній справі номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

05 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, оскільки це питання не було вирішено під час прийняття ухвали про затвердження мирової угоди.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника адвокат Біліченко В.В. подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутністю заявника та її представника (а.с. 200, 201, 202-203, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд керується наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Накладено арешт на рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та причіп ПГА 1, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко В.В., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року в справі №183/12263/23, оскільки підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 158, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року в справі №183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: накладення арешту із забороною відчуження на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладення арешту на рухоме майно із забороною його відчуження, належне ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль ВАЗ 21074, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2002 року випуску та причіп ПГА 1, реєстраційний № НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: