ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/7179/24

Номер провадження 22-ц/816/602/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити батьківство ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції унести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Суми, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження; Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 № 1419 від 18 листопада 2014 року, складеного Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а саме: записати батьком ОСОБА_4 , громадянина України, змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Супруна Д.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та поновити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що заяву про залишення позову без розгляду було розглянуто поза судовим засіданням та не встановлено найкращих інтересів самої дитини. Більш того, в рамках розгляду даної справи не було вирішено питання про призначення судової експертизи.

Від позивачки ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Крім того, вказує на те, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/15779/24 за її позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

Від третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

27 серпня 2024 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, доводи апеляційної скарги про розгляд заяви про залишення позову без розгляду поза судовим засіданням та не встановлення найкращих інтересів дитини спростовуються вищевикладеним.

Щодо невирішення судом питання про призначення судової експертизи, колегія суддів зауважує, що з огляду на наявність заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, підстав для вирішення питання про призначення у справі судової експертизи не було.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов