Провадження №22-ц/824/9580/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2025 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 968 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.03.2025 року відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково та стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 14 494 грн. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 26.02.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

12 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.05.2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

02 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, надісланий 30.05.2025 року через підсистему «Електронний суд», в якому позивач зазначив клопотання про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу. На обґрунтування клопотання заявник зазначив про те, що не подання відзиву у строк до 26.05.2025 року зумовлено несвоєчасним отриманням копії апеляційної скарги з копіями супровідних матеріалів, а саме зазначені копії були доставлені до електронної скриньки представника позивача - Сіміча М.О. лише 27.05.2025 року.

Наведене заявник просить врахувати як поважні причини пропуску строку на подання відзиву і поновити строк.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день: вручення судового рішення під розписку; отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2025 року о 19:00 год. Київський апеляційний суд засобами підсистеми «Електронний суд» надіслав довідома до електронного кабінету позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - копію ухвали від 12.05.2025 року про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується наявним у справі звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 15.05.2025 року.

При цьому, за наявності у позивача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», позивачем у клопотанні не зазначено переконливих аргументів щодо неможливості ознайомлення через підсистему «Електронний суд» з процесуальними документами, що надсилаються судом. Судові рішення учаснику справи в паперовій формі надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення у разі відсутності електронного кабінету.

Оскільки, матеріали справи містять доказ про отримання через підсистему «Електронний суд» позивачем копій ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги відповідача раніше зазначеної ним дати - 15.05.2025 року, апеляційний суд вважає безпідставними посилання на те, що не подання позивачем відзиву у строк до 26.05.2025 року зумовлено несвоєчасним отриманням копій ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги відповідача.

Таким чином, з огляду на вищевказане, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у задоволенні заяви про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відзив на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько