Справа № 212/5267/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

за участі позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у даній справі від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення технічної можливості проведення виділу в натурі належної їй частки у спільному нерухомому майні по АДРЕСА_1 . Таким чином для судового експерта Бихно Марині Володимирівні просила суд поставити наступні питання: «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельні норми та правила, можливість виділу в окремий об`єкт в натурі частку об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності? Які варіанти виділу частки об`єкту нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?».

Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення за даним спором, потрібні спеціальні знання.

Так за правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд за матеріалами справи встановив, що квартира АДРЕСА_1 (житлова площа 26,6 кв. м., загальна площа 42,7 кв. м.), належить позивачу на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.10.2005 року, посвідченого нотаріально.

Отже, в спільній частковій власності по АДРЕСА_1 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 , що належать відповідачу, ОСОБА_2 . При цьому позивач бажає виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності.

Таким чином для визначення технічної можливості провести виділ частки нерухомого майна, належного позивачу в натурі, слід провести будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта зазначені ОСОБА_1 питання, доручивши проведення такого експертного дослідження судовому-експерту Бихно Марині Володимирівні.

Суд при цьому зазначає, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, за яким при призначенні експертизи суд може зупинити провадження у справі, що на час проведення експертизи доцільно зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 103, 104, 258-260, 298, 353 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, не порушуючи будівельні норми та правила, можливість виділу в окремий об`єкт в натурі частку нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності?

- Які варіанти виділу частки об`єкту нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Бихно Марині Володимирівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати експерту доступ до об`єкта дослідження, будинку АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 20 червня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов