Справа № 154/943/25 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/782/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 , подане від її імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги заінтересованій особі ОСОБА_3 , поданої від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 від імені заінтересованої особи ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2025 року, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та не була оплачена судовим збором, у зв`язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків і наступною ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 червня 2025 року було продовжено строк на виконання ухвали від 29.05.2025.

На виконання ухвал суду представник ОСОБА_4 від імені заінтересованої особи ОСОБА_3 подала 09.06.2025 апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2025 року з усунутими недоліками.

10 червня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 , подане від її імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги заінтересованій особі ОСОБА_3 з підстав допущення порушення норм процесуального права при її поданні.

Зокрема, звертає увагу на зазначення в апеляційній скарзі іншим учасником Міністерство оборони України, яке не було залучено судом і заявником до участі у цій справі і це Міністерство також не подавало до суду першої інстанції клопотання про його залучення.

Крім того, апелянтом пропущено наданий судом строк виконання ухвали суду від 29.05.2025, а також не приєднано до апеляційної скарги докази про надіслання її копій усім учасникам справи.

На це клопотання до суду 10.06.2025 надійшло заперечення представника ОСОБА_4 , подане від імені заінтересованої особи Дехти В. В. з обґрунтуванням необхідності відмови у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши наявні матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 , поданому від її імені представником Машевською Л. А. про повернення апеляційної скарги заінтересованій особі Дехті В. В. з огляду на таке.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права (частина 4 статті 10 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Відповідний висновок має бути висловлено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду також прийняла до уваги, що обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Посилання у заяві на підстави необхідності повернення апеляційної скарги не відповідають наведеними вище висновкам щодо права особи на доступ до правосуддя.

Підстави для повернення апеляційної скарги чітко визначені у ч. 5 ст. 357 ЦПК України, яка не підлягає застосуванню у даному випадку.

Крім того, відкриваючи провадження у справі, суд надсилає усі процесуальні документи саме учасникам справи, а не усім особам, яких на власний розсуд зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, доводи клопотання про повернення апеляційної скарги колегією суддів визнаються необґрунтованими, у зв`язку із чим у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 , поданому від її імені представником ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги заінтересованій особі ОСОБА_3 , поданої від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя

Судді