КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №№22-з/824/899/2025 ; 22-з/824/907/2025
(22-ц/824/1574/2025)
справа №759/3713/22
У Х В А Л А

(додаткова)

19 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною, про ухвалення додаткового рішення

та заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Жабченко Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткового рішення

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою адвокатом Жабченко Тетяною Миколаївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року

та апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 , про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (попереднє найменування ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє Галась І.А., до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович,, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_6 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі - 15 000 гривень 00 копійок.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленими судовим рішенням, адвокатом Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на вказані судові рішення.

Не погодившись з рішенням суду від 13 травня 2024 року адвокатом Дорошенко М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ? адвоката Цурки Наталії Олександрівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 ? адвоката Жабченко Тетяни Миколаївни, представника ОСОБА_1 ? адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено мирову угоду від 09 травня 2025 року, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у цивільній справі №759/3713/22.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі №759/3713/22 визнано нечинними.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у справі №759/3713/22 визнано нечинними.

Провадження у справі №759/3713/22 закрито.

12 червня 2025 року адвокатом Дорошенко М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву, згідно якої просить повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 433,00 грн з Державного бюджету України, який сплачено при подачу апеляційної скарги.

13 червня 2025 року адвокатом Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заяву, згідно якої просить повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 433,00 грн з Державного бюджету України, який сплачено при подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається наступне.

ОСОБА_2 24 липня 2024 року за звернення до суду із апеляційною скаргою у справі №759/3713/22 сплачено судовий збір у розмірі 14 886,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Сенс Банк» №6P9L-AH4Z-GPAZ-V1ZJ від 24 липня 2024 року (том 4 а.с.179).

ОСОБА_1 05 вересня 2024 року за звернення до суду із апеляційною скаргою у справі №759/3713/22 сплачено судовий збір у розмірі 14 886,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «Сенс Банк» №8625-77XR-HHC3-IUS3 від 05 вересня 2024 року (том 4 а.с.198).

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

За приписом частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З урахуванням викладеного, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо повернення частини судового збору за наслідками затвердження судом мирової угоди у справі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 142, 270, 383 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 433 (сім тисяч чотириста тридцять три) гривні 00 копійок, який є 50 відсотками судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції АТ «Сенс Банк» №8625-77XR-HHC3-IUS3 від 05 вересня 2024 року.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 433 (сім тисяч чотириста тридцять три) гривні 00 копійок, який є 50 відсотками судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції АТ «Сенс Банк» №6P9L-AH4Z-GPAZ-V1ZJ від 24 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова