РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4466/23

Провадження № 22-ц/4815/802/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О. ,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року (ухвалене у складі судді О. Левчука, присяжних: В. Єрейської, С. Копаниці, повний текст рішення складено 21 березня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, стверджуючи, що його рідна матір через стійкий психічний розлад, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що опікун недієздатній особі призначається виключно за поданням органу опіки та піклування, а таке подання відсутнє, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна слід відмовити.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню).

Вказує, що представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні 19.03.2025 року заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду справи з причини необхідності підготовки подання, але суд першої інстанція протиправно, маючи упереджене ставлення до заявника ОСОБА_1 , не розглянув це клопотання та передчасно ухвалив рішення у справі.

Судом залишено особу, яку визнано недієздатною, без опікуна, тобто людини, яка зможе представляти її майнові та інші інтереси перед іншими державними та комунальними органами і юридичними та фізичними особами, тим самим залишивши ОСОБА_2 незахищеною, що є протиправним, незаконним та недопустимим.

Просить суд скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2025 року та прийняти нове, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції до часу підготовки зацікавленою особою подання на призначення опікуна, тим самим забезпечивши право особи, яка визнана недієздатною, на належний соціальний захист.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Завяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без задоволення

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Рівненського міського суду від 10.02.2025 року визнано недієздатною. До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Як роз`яснено Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23) обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, відсутнє подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном його матері ОСОБА_2 .

Як вбачається з пояснень представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, орган опіки та піклування позбавлений можливості підготувати відповідне подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном, у зв`язку з діями самого заявника, який відмовляє органу опіки та піклування у допуску до житла для проведення обстеження умов життя особи, що потребує опіки та складення акту огляду.

Отже, суд першої інстанції, правильно виснував про відмову в задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 за відсутності подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.