УХВАЛА

12 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача Блізнєцова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилається на висновок судового експерта № 58 від 12 липня 2024 року, складений судовим експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, BMW 530І, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та матеріального збитку заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 01 травня 2024 року.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог відповідач зазначив, що для визначення розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_1 , на замовлення страховика, був складений звіт №80-D/14/41 від 10 травня 2024 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу вказаного транспортного засобу становить 172 360 гривень 55 копійок; вартість відновлювального ремонту 1 006 358 гривень 90 копійок; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 360 277 гривень 10 копійок (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали).

На підставі звіту №82-R/14/14 від 10 травня 2024 року визначено ринкову вартість пошкодженого об`єкта оцінки у розмірі 64 395 гривень 34 копійки. Вищенаведене свідчить, що ремонт автомобіля «BMW 530І, д.н.з. НОМЕР_1 є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже, транспортний засіб, відповідно до ст. 30 Закону, вважається фізично знищеним.

Страховик визначив розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01 травня 2024 року, у розмірі 105 465 гривень 21 копійка.

Натоміть, позивач зазначає про недоплату страхового відшкодування і на підтвердження розміру заявленої вимоги посилається на висновок експерта №58 від 12 липня 2024 року, який виготовлений на замовлення ОСОБА_1 . Згідно даних висновку експерта №58 від 12 липня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 530І», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 188 841 гривня з ПДВ. При цьому судовим експертом при визначенні ринкової вартості автомобіля та розміру матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу, який дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент дорожньо - транспортної пригоди, застосовано податок на додану вартість. Разом з тим, у наданому позивачем звіті судоим експертом не зазначені підстави для збільшення розміру ринкової вартості автомобіля на суму податку на додану вартість.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч.ч. 1,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Згідно ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 76-81, 83, 84, 89, 95, 102 - 105,113, 223, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, відкласти на 21 серпня 2025 року на 10 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання, призначене на 21 серпня 2025 року на 10 годину 45 хвилин, судового експерта Березовського А.А. для надання пояснень щодо його висновку № 58 від 12 липня 2024 року.

Визнати явку представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - обов`язковою з матеріалами страхової справи щодо страхового випадку дорожньо- транспортної пригоди,яка відбулась 01 травня 2024 року в м. Черкаси на перехрест вул. Князя Ольгерда вул. Остріжний Узвіз за участю транспортного засобу марки «BMW» модель «530І», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mersedes Benz» модель «Vito», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко