ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з заявою про зміну сторони у виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у цивільній справі №753/16466/14 задоволено позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 200000,00 грн., основного боргу, 8309,59 грн., процентів за користування позикою, 35000,00 грн., інфляційних витрат, та 3% річних в сумі 2580,82 грн., та витрати по сплаті судового збору. Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 753/16466/14 виданого 18.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва. Постановою Дарницького ВДВС у м. Києві від 30.11.2024 року, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання через відсутність майна та джерел доходів боржника. Вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа під час пересилання стягувачу була втрачена. 24.02.2025 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 , набув права вимоги до боржника. З урахуванням викладеного просить замінити сторону у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у цивільній справі №753/16466/14 задоволено позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 200000,00 грн., основного боргу, 8309,59 грн., процентів за користування позикою, 35000,00 грн., інфляційних витрат, та 3% річних в сумі 2580,82 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21.11.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_3 про примусове виконання виконавчого листа № 753/16466/14 виданого 18.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Постановою Дарницького ВДВС у м. Києві від 30.11.2024 року, виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання через відсутність майна та джерел доходів боржника.

З відповіді Дарницького ВДВС у м. Києві від 04.03.2025 року, вбачається, що під час пересилання вихідної кореспонденції, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу, відправлення було втрачене.

24.02.2025 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 , набув права вимоги до боржника за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у справі №753/16466/14-ц.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 , набув право вимоги, що належали ОСОБА_2 , та одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що з відповіді Дарницького ВДВС у м. Києві від 04.03.2025 року, вбачається, що під час пересилання вихідної кореспонденції, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу, відправлення було втрачене, суд вважає, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим вбачає підстави для видачі його дублікату.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва від 18.11.2014 року у цивільній справі № 753/16466/14 з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у цивільній справі № 753/16466/14 щодо боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик