ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/2555/24

провадження № 22-ц/4809/1062/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року у складі судді Гершкула І.М.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 25 вересня 2024 року в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 53/16, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав суттєвих пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні ПДР, що призвело до вказаного ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На час настання вищеописаних подій відповідач не мав поліса страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі звітом про оцінку вартості майна сума завданого збитку позивачу становить 230671,08 грн, а вартість відновлювального ремонту автомобіля 263384,84 грн. Протиправними діями відповідача завдано матеріальну шкоду, яка полягає у фізичному знищенні належного позивачу автомобіля в розмірі 230671,08 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вища, ніж ринкова вартість автомобіля, виконання ремонту транспортного засобу є недоцільним, в такому разі автомобіль вважається фізично знищеним.

Вказав, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, позивачем були понесені витрати на послуги евакуатора для переміщення пошкодженого автомобіля з місця ДТП та розбір кузова автомобіля на суму 7600 грн, а також кошти на виконання звіту вартості майна у розмірі 7000 грн.

Зазначив, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, яких він зазнав внаслідок ДТП та знищення його автомобіля, який був єдиним джерелом його заробітку. Після настання ДТП відповідач жодного разу не зв`язався з позивачем, не запропонував свою допомогу, не відповідав на телефонні дзвінки для вирішення спору у позасудовому порядку. У зв`язку з протиправними діями відповідача позивач втратив спокій, був змушений змінити звичний спосіб життя його родини, не має можливості вирішити питання щодо придбання іншого автомобіля, натомість вимушений витрачати кошти на судовий розгляд даної справи.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 245271,08 грн та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 143643 грн 91 коп та моральну шкоду у сумі 15000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

ОСОБА_2 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шолух С.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Осіпова Ю.Ю. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 25 вересня 2024 року о 20.30 год у м. Кропивницький по вул. Полтавська ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився попереду на червоний сигнал світлофору, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6-7).

Як убачається із звіту про оцінку вартості майна від 27 жовтня 2024 року №334, проведеного СОД Турчиним О.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 263384,84 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу складає 136043,91 грн, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику цього автомобіля, дорівнює ринковій вартості та складає 230671,08 грн (а.с.8-22).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 04 листопада 2024 року №1799 СТО «Автомаксимум» було здійснено роботи з розбору/збору кузова, надано послуги евакуатора для автомобіля Skoda Superb, номер кузова НОМЕР_3 , 21 жовтня 2024 року на загальну суму 7600 грн (а.с.24 зворот).

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05 січня 2022 року власником автомобіля Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.25).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з пунктами 30.1, 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закон №1961-VI), яким регулюються ці правовідносини, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, предметом доказування у такій категорії справ є різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у пункті другому звіту про оцінку вартості майна від 27 жовтня 2024 року №334, здійсненого оцінювачем СОД ОСОБА_4 (далі по тексту звіт), визначено ринкову вартість даного КТЗ на момент пошкодження, яка складає 230671,08 грн.

Пунктом третім звіту визначено коефіцієнт фізичного зносу даного КТЗ, що дорівнює 0,7.

У пункті четвертім звіту вказано, що загальна вартість відновлювального ремонту складає 263384 грн 84 коп, та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7) вартість відновлювального ремонту автомобіля (Ссврз) визначена у розмірі 136043 грн 91 коп.

Однак, зазначений вище звіт не містить висновку щодо вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Отже, всупереч зазначеним вище нормам Закону №1961-VI, визначення різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку є неможливим, що є підставою для відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 .

Разом з тим, за наслідками розгляду даної справи, яка переглядається, в суді першої інстанції ухвалено рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 136043,91 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу), тобто місцевим судом визначено збиток згідно з пунктом четвертим звіту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7).

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 судове рішення по справі не оскаржив, та фактично погодився із визначеною судом першої інстанції сумою матеріальної шкоди, водночас особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги.

У постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22 вказано: «Касаційний суд вже звертав увагу, що принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) відомий ще з часів римського права та існував у зв`язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі №179/363/21 (провадження №61-4060св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року в справі №757/42885/19-ц (провадження 61-9060св22))».

Відтак, враховуючи зазначене вище, а також принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), колегія суддів приходить до висновку про те, що в межах цієї справи доцільно залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко