Справа № 588/748/25
провадження № 2/588/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лебедь О.В.

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

представник позивачки Сумцов Є.С.;

представниця відповідача Пирогова О.Т.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

23.06.2025 представниця відповідача Пирогова О.Т. подала клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №588/1729/24 за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2011 року по теперішній час та визнання права спільної сумісної власності на придбану у період спільного проживання квартиру по АДРЕСА_1 .

25.06.2025 представник позивачки ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2024 року у справі №588/1729/24 було відкрито провадження, справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, проводиться допит свідків.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 на даний час не є ні власником, ні співвласником, ні законним користувачем квартири. Відповідно будь-хто за таких умов може завадити власнику реалізувати свої законні права.

Представниця відповідача ОСОБА_4 своє клопотання підтримала, зазначила що ОСОБА_2 не заперечує передати ключі позивачці, але не її довіреним особам.

Заходи забезпечення позову у цій справі, а також у справі №588/1729/24 не вживались. Позивачка постійно перебуває у Швейцарії. На даний момент фактичний контроль над квартирою здійснює відповідач.

Відповідно до статтті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в разі об`ктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Отже, необхідно вирішити чи є розгляд цієї справи неможливим до завершення пов`язаної справи.

У своєму клопотанні представник позивачки указав, що предмет позову не залежить від вирішення справи про встановлення факту спільного проживання, проте позовні вимоги у пов`язаній справі стосуються також визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, що після набрання рішенням законної сили безпосередньо вплине на реалізацію прав власника / співвласника.

Проте станом на день розгляду клопотання не встановлені юридичні факти спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2011 року по теперішній час та визнання права спільної сумісної власності на придбану у період спільного проживання квартиру по АДРЕСА_1 .

З огляду на це право одноосібного володіння квартирою позивачкою оспорюється, але не спростоване безумовно. Позивачка фактично позбавлена контролю над своїм майном, власником якого вона є навіть у випадку задоволення позовних вимог у справі №588/1729/24. Тому задоволення клопотання про зупинення провадження фактично позбавить власника можливості відновити свої права та суттєво порушить баланс прав у бік особи яка фактично користується майном, але не має підтвердженого титулу власника. Це безумовно є порушенням права мирно володіти своїм майном передбаченого Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобо .

При цьому факт обґрунтованості позову має бути з`ясовано на стадії судового розгляду та підтверджено або спростовано дослідженими доказами.

Отже, суд вважає можливим вирішення цієї справи до розгляду Тростянецьким районним судом цивільної справи №588/1729/24 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності.

Так само вирішення цієї справи не перешкоджає подальшому розгляду справи №588/1729/24, оскільки режим користування майном на правових підставах які існують зараз не впливає на доказування фактів спільного проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності. Інші питання, зокрема право розпорядження майном не є предметом розгляду у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як визначено у висновку Верховного Суду у постанові від 16.12.2022 №757/31164/20 для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Заслухавши позиції учасників підготовчого судового засідання по суті поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 251, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пирогової Оксани Трохимівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відкласти підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 01.07.2025 року.

Суддя О.В. Лебедь