Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 177/1015/24
Провадження № 2/945/516/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 177/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

08 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформував до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 в системі Електронний суд сформував до Криворізького районного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року матеріали цивільної справи № 177/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року матеріали цивільної справи № 177/1015/24, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2024 року матеріали цивільної справи № 177/1015/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, за територіальною підсудністю направлено на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

18 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року, розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., позовну заяву залишено без руху, і позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

31 жовтня 2024 року, на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про усунення недоліків, до якої долучив новий текст позовної заяви, з зазначенням учасників справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

04 грудня 2024 року Павленко Мар`яна Василівна - представник позивача Бондаренка Олександра Олександровича в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2024 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено задовольнити клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подала на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позов, у якому проти задоволення позову не заперечувала.

18 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подала на електронну адресу суду клопотання про участь відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

24 квітня 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про виклик свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , які, на думку представника позивача, можуть дати свідчення по суті справи.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 травня 2025 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 177/1015/24, та призначити справу до судового розгляду по суті. Задоволено заяву ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . У судове засідання викликано свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

04 червня 2025 року свідок ОСОБА_6 подала на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У вказаному вище клопотанні свідок ОСОБА_6 посилалася на те, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд розглянув клопотання свідка ОСОБА_6 та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Водночас, свідок ОСОБА_6 подала на електронну адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача, а також свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова