КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 363/2813/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду 17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 квітня 2025 року матеріали справи витребуванні з Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 травня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та визначено представнику відповідача десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

5 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що ним помилково було застосовано загальні норми, що регулюють строки для звернення до суду з апеляційною скаргою, та не враховано спеціальний порядок оскарження заочного рішення у апеляційній інстанції. Представник відповідача зазначає, що така помилка сталась в тому числі через його велике навантаження та помилкове неврахування спеціальних норм для подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду. Також, представник відповідача просить суд врахувати, що строк було пропущено лише на 1 день, оскільки останнім днем для подачі скарги було 16 квітня 2025 року, а апеляційна скарга була подана 17 квітня 2025 року, і таке пропущення не було тривалим та значним.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення була постановлена 17 березня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду закінчився 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що представником відповідача пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення лише на один день, таке пропущення не було тривалим та значним, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 17 квітня 2025 року до електронного кабінету позивача, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук