Дата документу 04.06.2025 Справа № 317/1941/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/1941/23 Пр. № 22-ц/807/285/25Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофімової Д.А.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів та визнання дій по донарахуванню за спожити природний газ неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.1-14), в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача, як правонаступника ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ», щодо проведення перерахунку (донарахування) йому, як необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та - скасувати рішення комісії АТ «Запоріжгаз» про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн за актом про порушення від 19 червня 2019 року №.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 07.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» укладений договір № 50470 про надання населенню послуг з газопостачання. За вищевказаною адресою зареєстрований особовий рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Згідно з актом № 5531 про зняття лічильнику газу, представником відповідача було знято з будинку позивача лічильник Октава G 4, заводський № 43863, для повірки. Як видно з договору № 50470 про надання населенню послуг з газопостачання, на житловому будинку позивача у дворі встановлено лічильник газу з характеристиками Октава тип G 4, заводський № 043863, показання на момент укладення договору 21051. Відповідно до акту встановлення лічильника газу після виконання повірки № 003852 від 18.06.2014, за результатами проведеної повірки лічильник придатний до експлуатації та працівниками відповідача встановлено зазначений лічильник газу та встановлені охоронні пломби: пломба Люмисил № R12022399 та пломба Бар`єр № 7153802. З цього часу щомісяця проводилось зняття показань з газового лічильника контролерами АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», лічильник оглядався ними та зауважень щодо стану лічильника не було. Контрольні огляди лічильника проводились кожні півроку, останній раз 19.06.2019. Натомість позивачем проводилась щомісячна оплата за користування природним газом згідно показань лічильника, заборгованість відсутня. Згідно з актом № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу від 19.06.2019, під час контрольного огляду на лічильнику позивача Октава G 4, заводський № 43863, була знята охоронна пломба Люмисил № R12022399 та встановлено охоронну пломбу № С26509704 в місці приєднання лічильника газу № 043863 до ГРМ та охоронну пломбу Бар`єр № 7153802 на суматорі вузла обліку. Зазначене перепломбування відбулося внаслідок іржавіння дроту. Показники лічильнику газу на дату встановлення охоронної пломби 27461,349 м3. 20.09.2019 представниками ПАТ «Запоріжгаз» за місцем проживання позивача здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: розділ ХІ підпункт 3 пункт 1 глава 2 Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; розділ ХІ пункт 3.1.2. Позаштатний режим роботи ЗВТ G 4 Октава 043863, про що складено акт про порушення № 206 від 20.09.2019. Акт підписано представниками газопостачальної організації та ОСОБА_1 , яким було зроблено зауваження, що встановити факт втручання в роботу ЗВТ можливо лише експертами, а не під час зняття лічильника. Відповідно до Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 206 від 20.09.2019, лічильник газу Октава G 4, заводський номер 043863, для проведення експертизи було демонтовано. ЗВТ розпломбовано (цілісність пломб не викликала сумнівів), поміщено у пакет та опломбовано (пломба № С46750925). ОСОБА_1 запрошено на 11 год. 00 хв. 23.09.2019 для проведення експертизи лічильника. При цьому, для захисту лічильника від зовнішнього втручання додатково не опломбовано вхідний та вихідний патрубки. Вказаний акт підписано представниками газопостачальної організації та позивачем. Показання лічильника на час демонтажу 27498,915 м3. Також було складено Акт № 7884 від 20.09.2019 про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірюваної техніки, з якого вбачається, що замість демонтованого лічильника ОСОБА_1 встановлено інший лічильник G 4 Октава 513630 та охороні пломби, показання лічильника 00000,207. Згідно з актом експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019, комісією відділу лабораторних вимірів у складі: інженера з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Горбатко М.І., інженера з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» Зайцева О.С., аудитора 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 , інженера відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» Долі А.А., за присутності ОСОБА_1 , провела експертизу газового лічильника Октава G 4, заводський номер 043863. Експертизою встановлено результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; цілісність заводської пломби та перевірочного тавра: перевірочні пломби не порушені; цілісність відлікового механізму: в нормі; механічні пошкодження та інше: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка; втрати тиску: в нормі; герметичність: герметичний. Висновок комісії виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С44565994 та повернуто ОСОБА_1 . Наприкінці листопада 2019 року відповідачем на адресу позивача направлено лист в якому зазначено, що згідно з Порядком перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії (надалі Кодекс), що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 складом комісії був розглянутий Акт про порушення № від 19.06.2019, а саме: пункту 1 глави 2 розділу XI несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. Відповідно до вимог Кодексу, а саме пункту 1 глави 3 розділу XI, рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 на суму 99748 грн. 45 коп. Також відповідачем був направлений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, складеного за результатами розгляду комісією Акта про порушення від 19.06.2019 № . 27.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання протиправними дій щодо проведення перерахунку (донарахування) необлікованого об`єму природного газу в сумі 99748,45 грн. та скасування рішення комісії про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу за актом про порушення № 206 від 20.09.2019. Позивач зазначає, що лише під час розгляду вказаної справи він дізнався про існування акту про порушення № від 19.06.2019. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 рішення (суддя доповідач Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Кухар С.В. (т.с. 1 в.с. 44-49) залишено без змін. Причиною складання акту про порушення № від 19.06.2019 є встановлення позаштатного режиму роботи ЗВТ, а також несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. ОСОБА_1 заперечує використання газу поза лічильником та зазначає, що жодного разу сума спожитого ним газу не перевищувала ліміт передбачений субсидією за місяць, оскільки він використовує й альтернативний вид опалення та систему електроприладів. Позивач зазначає, що в будинку АДРЕСА_1 він проживає лише з дружиною, проте розрахунок необлікованого природного газу здійснювався не на двох осіб, а на чотирьох. З 2015 року позивач оформив житлову субсидію, оскільки вони із дружиною живуть лише на пенсію та є малозабезпеченою сім`єю. 20.09.2019 позивачу було встановлено контрольний вимірювальний прилад і показники споживання газу фактично збігаються з показниками в попередні періоди. Згідно з висновком експертного дослідження від 23.09.2019 не вбачається жодного зовнішнього пошкодження лічильника, усі наявні пломби, корпус, тавро в нормі, будь-яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму не виявлено. Таким чином, належних і безспірних доказів того, що ОСОБА_1 як споживачем дійсно було здійснено втручання в роботу або конструкцію лічильника газу, що б призвело до викривлення даних обліку природного газу, відповідачем не надано. Складений відповідачем акт експертизи лічильника газу № 0843 від 23.09.2019 проведений саме відповідно до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000206 від 20.09.2019, який є підставою для проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, є неналежним доказом, оскільки в ньому зафіксовано лише факт наявності ознак пошкодження (руйнування) лічильника газу, можливості доступу до відлікового механізму та його від`єднання. У даному акті взагалі немає посилання на акт про порушення № від 19.06.2019. Крім того, експертиза лічильника була проведена за відсутності юриста, що суперечить пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС. Посилаючись на практику Верховного Суду позивач зазначає, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів не облікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Тому, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що відповідач не довів його протиправної поведінки, розміру збитків та причинного зв`язку між його протиправною поведінкою та збитками, оскільки відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Відповідачем не доведено, що саме з вини позивача споживання природного газу не обліковувалося. Також відповідачем не наведено механізм втручання у роботу приладу обліку, не доведено, що відбувалось втручання у роботу лічильника, не доведено, що склад комісії, яка проводила експертизу лічильника був правомочний на проведення експертиз та попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок.

Позивач вважає, що рішення комісії Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом розгляду порушення про донарахування неврахованих об`ємів природного газу у сумі 99748,45 грн., є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в діяльність лічильника ніхто не втручався, про що свідчить цілісність пломб на ньому, яка була зафіксована працівниками відповідача. Крім того, відповідачем проведено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 (один рік), що суперечить нормам Кодексу газорозподільних систем (не більше за 6 місяців, або з останнього контрольного виходу). Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу за період з 20.06.2018 по 19.06.2019 нараховано суму 99748 грн. 45 коп. та направлено рахунок на оплату б/н разом з рішенням. Проте жодних розрахунків вказаний акт не містить. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу виражена однією сумою та не зазначено які показники відповідач приймав до уваги при здійсненні підрахунків. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Сакояна Д.І. (т.с.1 а.с.50). Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.07.2023 року (головуючий суддя Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Трофимової Д.А.) ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2023 про відмову у відкритті провадження у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим по справі визначено суддю суду першої інстанції Сакояна Д.І. (т.с.1 а.с.118). Ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2023 року (т.с.1 а.с.119-120) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

18.08.2023 АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало суду першої інстанції відзив (т.с.1 а.с.127-132) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Позивачем ОСОБА_1 після набрання чинності Кодексом газорозподільних систем (27.11.2015) здійснюється споживання природного газу та оплата діючому постачальнику, що визнається споживачем у позовній заяві. Відтак договір розподілу природного газу є укладеним. Облік природного газу на об`єкті споживача організований на базі комерційного ВОГ, з використанням побутового лічильника Октава-М типорозміру G-4, заводський № 043863. Зазначений лічильник встановлено та прийнято до експлуатації 18.06.2014, що підтверджується актом встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки та ремонту № 003852. У відповідності до зазначеного акта відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильника газу та пломб на ньому несе споживач. 19.06.2022 працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул. Шевченка, буд. 39-А виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, робота ЗВТ у позаштатному режимі. Втручання у ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, що унеможливило виявлення порушення за наслідком візуального огляду під час його демонтажу без проведення експертизи. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). З урахуванням виявлених порушень, представниками Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № від 19.06.2019. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем, підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем без зауважень. У зв`язку з тим, що на дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № від 19.06.2019, яка мала бути проведена 19.07.2019, експертиза лічильника проведена не була, комісією прийнято рішення про необхідність демонтажу ЗВТ на експертизу, що відображено у протоколі №1800/1 від 19.07.2019. 20.09.2019 працівники прибули за адресою споживача з метою демонтажу лічильника для проведення його експертизи. До демонтажу лічильника працівниками Оператора ГРМ складено акт про порушення № 206 від 20.09.2019, за яким встановлено наступні порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, робота ЗВТ у позаштатному режимі. Акт про порушення підписаний представниками Оператора ГРМ та споживачем, при цьому останнім до акту внесені пояснення наступного змісту: «Не згоден з формулюванням акту в частині встановлення порушення, тому що факт втручання в роботу ЗВТ може встановити лише експертиза, а на місці під час зняття ЗВТ факту втручання в роботу ЗВТ не встановлено». 20.09.2019 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол № 000206 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем. За фактом підписання протоколу зауваження споживачем до протоколу не внесені. За результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника у вихідному патрубку лічильника наявний сторонній (створений шляхом термічного прожига), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С4456, повернено споживачу. Висновки експертизи викладені в акті № 0843 від 23.09.2019. Акт підписаний всіма членами та споживачем без зауважень, клопотання про проведення додаткової експертизи не заявлено. Після проведення експертизи проведено позачергову повірку лічильника. За результатом повірки лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП «Запоріжжястандартметрологія» № 843 від 23.09.2019 та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0619-19 від 23.09.2019. Відповідно до протоколу повірки відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 0,042 м3/год складає - (мінус) 100%; відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 1,2 м3/год складає - (мінус) 99,67%. Тобто лічильник витрату природного газу у зазначених параметрах не обліковує взагалі. Відносна похибка лічильника при об`ємній витраті природного газу 6,0 м3/год складає -(мінус) 15,85 %, що вказує на частковий облік природного газу у зазначених параметрах. Таким чином, доказами наявними у справі доведені наступні обставини: дію, що підтверджує втручання у лічильник газу у вигляді пошкодження цілісності вихідного патрубку; спосіб втручання наявність несанкціонованого отвору у вихідному патрубку; наслідки втручання викривлення даних обліку природного газу підтверджено уповноваженим підприємством у сфері метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія», що відображено у протоколі повірки від 23.09.2019 та довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23 09.2019. Всі вищезазначені обставини підтверджують вірність та обґрунтованість висновку комісії, що наслідком несанкціонованого втручання (пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника) є некоректний облік природного газу. Доводи споживача щодо недоведеності факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ у вигляді пошкодження вихідного патрубка лічильника є безпідставними та суперечать практиці Верховного Суду. Аргументи споживача про недоведеність вини саме споживача у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, позаяк пломби цілі, суперечить вимогам Кодексу газорозподільних систем, а саме п. 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, яким визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування та позиції Верховного Суду викладеній у рішеннях під час розгляду аналогічних справ. Доводи споживача щодо однакового споживання природного газу за періоди попередніх років та період проведення донарахування є безпідставними, оскільки вказують на особливості споживання газу у певний період, виходячи з особистої необхідності споживача у користуванні природним газом. Факт споживання природного газу та оплата діючому постачальнику не можуть слугувати підставою для нівелювання факту несанкціонованого втручання у роботу комерційного вузла обліку газу та застосування процедури донарахування необлікованого обсягу природного газу та його вартості. З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № від 19.06.2019 (в частині несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ), що відображено у протоколі № 1800 від 04.10.2019. За актом про порушення від 20.09.2019 року № 206 донарахування проведено не було, позаяк він був складений не в момент виявлення порушення, а під час демонтажу ЗВТ для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 1800/2 від 04.10.2022. Факт донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу саме за актом про порушення № від 19.06.2019 встановлений постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 317/3/20 від 20.03.2023. Оператором ГРМ на виконання вимог пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем на адресу споживача листом № 69003.2.Сл-13848-1119 від 01.11.2019 направлено Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за актом про порушення № 060002557 від 19.06.2019. Всі обставини, які стосуються виявлення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, складення акту про порушення, проведення експертизи ЗВТ та донарахування обсягів природного газу встановлені рішенням Запорізького районного суду у справі № 317/3/20 від 06.02.2022 та постановою Запорізького апеляційного суду у справі № 317/3/20 від 20.03.2023, які набрали законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.178-180) клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.1 а.с.149-155) у цій справі задоволено. Призначено у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1)Чи наявні пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863, зокрема сторонній отвір не передбачений заводом-виробником? Якщо так, то який механізм їх утворення? 2)Чи можливе пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника Октава G-4 з заводським номером 43863 (у разі встановлення пошкодження), зокрема створення стороннього отвору шляхом термічного прожогу, без порушення цілісності корпусу лічильника, пломб заводу-виробника та державного повірника (повірочного тавра), охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до газопроводу? 3) Чи порушена цілісність пломб, повірочного тавра на лічильнику газу Октава G-4 з заводським номером 43863? 4) Чи є сліди механічного впливу на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, на відліковому пристрої та вимірювальному механізмі лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863, які свідчать про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників? 5) Якщо у вихідному патрубку лічильника газу Октава G-4 з заводським номером 43863 наявний сторонній отвір не передбачений заводом-виробником, то чи призводить наявність цього отвору до викривлення даних обліку природного газу? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 на першу вимогу надати експертам для проведення призначеної судової трасологічної експертизи газовий лічильник Октава G-4 з заводським номером 43863. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.04.2024 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта № 25170 експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи від 28.03.2024 (т.с.1 а.с.195-206), за змістом якого: «…Всередині вихідного приєднувального патрубка наданого лічильника газу Октава G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є конструктивні зміни, які не передбачені заводом-виробником, що можуть впливати на роботу лічильного механізму та призвести до викривлення даних обліку природного газу. Конструктивні зміни, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, можливо утворити тільки після пошкодження охоронної пломби в місці приєднання патрубку лічильника газу та від`єднання патрубку від газопроводу або після зняття затискного «пояска» та розкриття корпусу лічильника газу. Цілісність пломб, встановлених на лічильнику газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., не порушена. На декадах лічильного механізму наданого лічильника газу Октава-М G-4 заводський № 43863, 2004 р.в., є сліди сторонньої механічної дії, характерні для слідів втручання в роботу лічильного механізму. Біля отворів для встановлення пломб на корпусі та оглядовому вікні відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії. Встановити, чи утворені ці сліди в результаті втручання у роботу лічильника газу або при проведенні повірки ПАТ «Запоріжгаз» не представляється можливим з причини відсутності для цього будь-яких об`єктивних ознак…».

Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.209) поновлено провадження у цій справі.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с.11-28) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.43) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку 05.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.45). Ухвалою апеляційного суду від 06.12.2024 року (т.с.2 а.с.46) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 17.12.2024 року (т.с.2 а.с.49). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 18.12.2024 року (т.с.2 а.с.50), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с.2 а.с.51), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також перебування судді-доповідача у відпустці у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - т.с.2 а.с.72).

Відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надало апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 2 а.с. 59-71).

Апеляційним судом дана справа розглядалась по суті у судових засіданнях 19.03.2025 року (т.с. 2 а.с. 73-76), та 23.04.2025 року (т.с. 2 а.с. 79-81), заслуховувалась доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, у розгляді цієї справи було оголошено перерву для додаткового вивчення апеляційним судом судової практики Верховного Суду в інших справах у подібних відносинах.

В автоматизованому порядку 03.06.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с.2 а.с.85).

04.06.2025 року від АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшло апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до перегляду Верховним Судом справи ЄУН № 317/5885/24.

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 83) представник відповідача не з`явився, відповідач про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» за присутності позивача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Василега І.М.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі (т.с. 2 а.с. 86-89), в якому міститься описка в ЄУН номері іншої справи, а саме: правильний ЄУН 317/585/24 (витяг - т.с. 2 а.с. 80-107), заслухавши думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, які з`явились, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про доцільне зупинити провадження у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України в редакції при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою…Верховного Суду.

Встановлено, що на теперішній час переглядається Верховним Cудом у касаційному порядку судове рішення у подібних відносинах в іншій справі ЄУН 317/585/24 (т.с. 2 а.с. 80-107), касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю., судове рішення у цій справі на теперішній час відсутнє).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 252 ч. 1 п. 10, 263 ч.4, 381 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Провадження у цій справі зупинити до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25 відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року, суддя - доповідач Сакара Н.Ю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 05.06.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.