ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1615/25

Провадження № 22-ц/820/1300/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П. Костенка А.М.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення по державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2024 № 73605115, - скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:0002, площею 0,114 га, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0002, площею 0,114 га, припинивши право власності Хмельницької обласної державної адміністрації, обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

26.03.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кармалітою Т.М. подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що для з`ясування об станик, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертизи просив представник поставити питання: яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:0002, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади? яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 ? чи використовується земельна ділянка, кадастровий номер :02:008:0002, та земельна ділянка під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 одним масивом? Проведення експертизи просили доручити експерту Марченкову Г.Г.

08.04.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кармаліту Т.В. подав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року залучено до участі в справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача Кармаліти Тетяни Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Г.Г.

На вирішення експерту поставлено запитання:

1. Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки, кадастровий номер :02:008:0002, яка розташована на території Хмельницької територіальної громади?

2. Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи використовується земельна ділянка, кадастровий номер :02:008:0002, та земельна ділянка під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 одним масивом?

Оплату за проведення даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В апеляційній скарзі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення експертизи. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що позивач не був позбавлений можливості самостійно провести експертизу та надати висновки за результатами її проведення до суду разом з позовною заявою.

Зазначає, що в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науковометодичних рекомендацій, судом було визначено для проведення експертизи питання, які не відповідають основному завданню земельно-технічної експертизи, а також відсутні поміж орієнтовного переліку питань земельно-технічної експертизи.

Крім цього, звертає увагу, що в клопотанні про призначення експертизи позивачем не обґрунтовано, яке значення для справи мають запропоновані питання.

Вважає, що суд першої інстанції при постановленні на вирішення експертизи питання щодо використання земельної ділянки одним масивом, не звернув уваги, що термін «масив» в розумінні законодавства України використовується для земель сільськогосподарського призначення та означає сукупність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що складаються з сільськогосподарських та необхідних для їх обслуговування несільськогосподарських угідь (земель під польовими дорогами, меліоративними системами, господарськими шляхами, прогонами, лінійними об`єктами, об`єктами інженерної інфраструктури, а також ярами, заболоченими землями, іншими угіддями, що розташовані всередині земельного масиву), мають спільні межі та обмежені природними та/або штучними елементами рельєфу (автомобільними дорогами загального користування, полезахисними лісовими смугами та іншими захисними насадженнями, водними об`єктами тощо).

Оскільки спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісогосподарського призначення, запитання «Чи використовується земельна ділянка, кадастровий номер :02:008:0002, та земельна ділянка під будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 одним масивом?» не сприятиме вирішенню справи, а також не входить в орієнтовний перелік питань земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника Кармаліту Т.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує, що доводи та аргументи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосування судом першої інстанції норм права є очевидним і не викликає сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

В судовому засіданні представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Киричук Н.В., представник Хмельницької обласної державної адміністрації Заяць Б.С. підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кармаліта Т.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доцільності призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, яку доручив експерту Марченкову Г.Г.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись в повному обсязі.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись, у першу чергу, основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кармаліту Т.В. подав заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог. Проте, судом першої інстанції до розгляду клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи не вирішено питання щодо прийняття вказаної заяви у відповідності до вимог цивільного-процесуального законодавства.

Предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ч. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову).

Формулюючи питання на вирішення експертизи, суд першої інстанції не врахував, що у земельному спорі встановленню підлягає факт чи має місце порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів, відповідність фактичних меж земельної ділянки правовстановлюючим документам. І з цього приводу, є підставними доводи апеляційної скарги.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування.

Відповідно до статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі наведеного, враховуючи, що судом допущено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду вирішення клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко