Єдиний унікальний номер 448/722/25
Провадження № 2/448/455/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повний текст)

10.06.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинський О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 22098,33 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 01.05.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинського О.М., в якому такий просить витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів, а саме зарахування коштів (поступлення) на поточний рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , що зазначений(-а) позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН): НОМЕР_2 , за період з 01.03.2021 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів, включно (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що вказана інформація необхідна для підтвердження факту перерахування коштів первісним кредитором ТОВ «ФК «ФОРЗА» з моменту укладення договору позики до моменту переходу прав вимоги, враховуючи відсутність у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» первинних банківських документів щодо перерахування (зарахування на банківський рахунок» коштів Позичальнику. Водночас, позивач не може самостійно отримати запитувану інформацію, оскільки остання становить банківську таємницю.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» - Бачинський О.М. повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання і матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зміст права на справедливий розгляд справи широко висвітлюється в практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так, в рішенні у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain, заява № 12952/87, від 23 червня 1993 року, п. 63) ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін (рівних процесуальних можливостей) є одним з проявів справедливого розгляду, який включає фундаментальне право на змагальність розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тож, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, надання позивачу можливості надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію про рух коштів, а саме зарахування коштів (поступлення) на поточний рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , що зазначений (-а) позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН): НОМЕР_2 , за період з 01.03.2021 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів включно (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д): інформацію про рух коштів, а саме зарахування коштів (поступлення) на поточний рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , що зазначений(-а) позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП(ІПН): НОМЕР_2 , за період з 01.03.2021 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів, включно (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Копію ухвали для виконання надіслати в АТ КБ «Приватбанк» ().

Строк подання доказів суд встановлює до 01 липня 2025 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвали складено 13.06.2025 року.

Суддя Ю.В.Кічак