ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2296/24 Номер провадження 22-з/814/134/25 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
12 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди,
Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.12.2024 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 1 763,03 грн. та 3% річних у сумі 358,40 грн., сплачений судовий збір у розмірі 76,18 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 754,80 грн.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.
В іншій частині заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 65,34 грн., а всього 1 065,34 грн.
23.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся в Полтавський апеляційний суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу та судовий збір, понесені в суді першої інстанції у загальному розмірі 391,05 грн., що складається із: правничої допомоги у сумі 355,20 грн. (12 000,00 грн. х 0,0296), судового збору в розмірі 35,85 грн. (1 211,20 грн. х 0,0296).
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.04.2025 заява про ухвалення додаткового судового рішення призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13.05.2025.
Розгляд заяви провадиться поза межами строку, визначеного статтею 270 ЦПК України, оскільки у період із 28.04.2025 по 12.05.2025 колегія суддів перебувала у відпустці, а також подальшої відпустки судді Дряниці Ю.В. у день засідання 13.05.2025.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представництво інтересів позивача в суді першої інстанції забезпечувалося адвокатським об`єднанням «Грань» на підставі договору про надання правової допомоги від 03.11.2021./а.с.67-70/
15.05.2024 позивач звернувся в суд із клопотанням про стягнення судових витрат, надавши докази на їх підтвердження, а саме: акт №1 прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2024./а.с.90-95/
За встановлених обставин, із огляду на часткове задоволення позовних вимог та обсяг вимог заявника, який диспозитивно розпорядившись належними йому процесуальними правами, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, понесені ним в суді першої інстанції у загальному розмірі 391,05 грн., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені ним в суді першої інстанції у розмірі 391,05 грн., що складається із: 355,20 грн. правничої допомоги; 35,85 грн. судового збору.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак