ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2510/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі № 638/19413/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 01 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 21 березня 2025 року.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 рокута призначено справу до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

04 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що його апеляційну скаргу не розглянуто протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду в цій справі, зокрема, щодо строку розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Провадження у справі № 638/19413/24 за позовом ОСОБА_1 відкрито 26 березня 2025 року, та справа розглядається у письмовому провадженні з урахуванням надмірного поточного навантаження на колегію суддів через недостатню кількість суддів цивільної палати Харківського апеляційного суду, які здійснюють судочинство, що виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені ЦПК України, з незалежних від суду причин.

Вказані обставини не є підставою для задоволення відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла у справі, що розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу суддям Мальованому Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцині В.Б., питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина