Справа № 503/462/25
Провадження № 2/503/452/25
19 червня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про виправалення описки в рішенні суду,
Заочним рішенням Кодимського районного суду від 28 травня 2025 року у справі № 503/462/25 за позовом адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено; шлюб розірвано, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. Разом з тим, в абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково зазначено про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, хоча позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ-ї групи, в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Ця обставина підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААВ №787628 від 18.04.2024 року (а.с.5). Тому відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави. Крім того, в мотивувальній частині цього рішення, у звязку із вищевикладеним, також помилково вказано порядок розподілу судових витрат ("на користь позивача" замість вірного "на користь Держави").
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).
Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що в рішенні суду дійсно допущена описка, яка може перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення та забезпечення виконання судового рішення належить виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення.
Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі № 503/462/25 за позовом адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В абзаці четвертому резолютивної частини заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 травня 2025 року слова «Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом» замінити словами «Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп".
У мотивувальній частині рішення замість речення "В силу ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненнню з відповідача на користь позивача" належить читати "В силу ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави".
Виправленому вірити.
В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Калашнікова