ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1641/23

Провадження № 22-ц/820/1236/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представників сторін і третьої особи

Бейлика А. Б., Браніцького О. М., Савіна С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року (суддя Ходоровський І. Б., повне судове рішення складено 21.03.2025) та на додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він є власником колісного трактора марки «John Deere 8530» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та сівалки марки «Horsch Maestro 24,70 SW» заводський номер НОМЕР_3 2014 року випуску. На початку квітня 2020 року він звернувся до ОСОБА_3 з проханням посприяти у перевезенні трактора і сівалки з с. Редвинці Хмельницького району Хмельницької області до с. Мінакове Путивлівського району Сумської області. ОСОБА_3 повідомив, що зможе забезпечити перевезення зазначеної сільськогосподарської техніки на транспортному засобі марки «DAF XF 105460» реєстраційний номер НОМЕР_4 з використанням спеціалізованого напівпричепа марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 і водієм буде ОСОБА_1

09 квітня 2020 року близько 23 год 40 хв. відповідач, виконуючи перевезення, в с. Комсомольське Вінницької області допустив порушення Правил дорожнього руху, проїхавши під мостом під заборонений дорожній знак. Внаслідок такого порушення було пошкоджено вантаж - сівалку, що перевозилась. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року у справі № 678/389/20, яка набрала законної сили 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за статтею 124 КпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Для відновлення сівалки та приведення її до робочого стану було придбано деталі та запасні частини на загальну суму 205597,49 грн та оплачено роботу спеціалістів у розмірі 240702,51 грн, загальна сума витрат складає 446300 грн.

Крім того, спричинена відповідачем дорожньо-транспортна пригода завдала емоційних переживань. Тривалий час був позбавлений можливості повноцінно користуватися технікою, яка була пошкоджена. Для відновлення технічного стану сівалки докладено багато зусиль. Тому по вині ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 446300 грн, на відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 446300 грн і моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 29683,72 грн, з яких: судовий збір - 4624,72 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 25059 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції і додатковим рішенням суду, в апеляційних скаргах просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що запасні частини для ремонту сівалки не придбавалися, оскільки не було такої потреби. Вона була відремонтована власними силами, потрібно було розігнути пару зігнутих дисків та з 11 квітня 2020 року використовувалась для робіт у полі. Позивач не надав належних і допустимих доказів того, які саме пошкодження мала сівалка, які ремонтні роботи і запасні частини потрібні були для ремонту та фактичного проведення таких робіт. Видаткова накладна № 1188 від 14.04.2020 на придбання деталей достовірно не підтверджує, що саме ці деталі були потрібні для відновлення сівалки, що проводились ремонтні роботи і саме ці деталі були використані при проведенні ремонту. Вказані деталі могли бути придбані для ремонту іншої сільськогосподарської техніки, якої позивач і його батько мають 25 одиниць. Довідка про використання запасних деталей і вартість ремонтних робіт, транспортних витрат від 13.05.2020 складена одноособово позивачем (зацікавленою особою), який міг вказати будь-яку потрібну інформацію. ОСОБА_2 не займався замовленням перевезення, не був присутній на місці ДТП та на місці розвантаження сівалки у м. Путивль Сумської області і ніяких витрат не ніс. Цими питаннями займався його батько ОСОБА_4 , який це підтвердив і пояснив, що письмових документів про оплату, її розмір він не має. Вважає, що належним відповідачем у справі мав бути ФОП ОСОБА_3 , у якого він працював водієм. Взаємовідносини між власником вантажного автомобіля ФОП ОСОБА_3 , який надає послуги з перевезення, і ним, як водієм цього автомобіля, ґрунтуються на трудовому договорі, оскільки він був допущений до роботи, йому було забезпечено робоче місце і відповідний транспортний засіб, роботу виконував відповідно до графіка, вказівок та під контролем роботодавця, отримував заробітну плату готівкою або на банківський рахунок. До участі у справі не було залучено ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована (забезпечені транспортні засоби марки «DAF XF 105460» реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричіп марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 ). Покладення відповідальності з відшкодування шкоди у межах страхового випадку на страхувальника суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Звернень до страхової компанії не було. Визначати чи є подія страховим випадком мала б страхова компанія. Не погоджується також із стягненням моральної шкоди, так як її не було завдано. Позивач не є власником сівалки, не бачив її у пошкодженому стані, не використовував її особисто і не прикладав зусиль для відновлення її стану.

Оскаржуючи додаткове рішення суду ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_2 у порушення норм ЦПК України несвоєчасно надав докази понесення витрат на правничу допомогу, які були наявні в день укладення договору. Суд не врахував його клопотання про зменшення розміру судових витрат. В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду відповідач просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду або зменшити розмір витрат, якщо суд дійде висновку про їх доведеність.

У відзивах представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить залишити апеляційні скарги без задоволення. Вважає судові рішення законними та обґрунтованими. Завдана шкода підлягає відшкодуванню винною особою. Задоволення позовних вимог є підставою для стягнення судових витрат.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представники позивача і третьої особи її не визнали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є власником трактора колісного марки «John Deere 8530» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12 т. 1).

За змістом митної декларації форми МД-2 отримувачем сівалки сільськогосподарської марки «Horsch Maestro 24,70 SW» заводський номер НОМЕР_3 , яка ввезена на митну територію України 16 квітня 2018 року, значиться ФОП ОСОБА_4 (а.с. 134 т. 1).

Відповідно до листа Державної митної служби України № 10/19-02-02/8.19/376 від 22.01.2024 за відомостями з інформаційних ресурсів Держмитслужби станом на 17.01.2024 не виявлено дані щодо митного оформлення ввезення на митну територію України посівного комплексу марки «Horsch Maestro 24 SW» заводський номер НОМЕР_3 (а.с. 184 т. 1).

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області листом від 01.09.2020 повідомило, що станом на 02 липня 2020 року згідно з уніфікованою автоматизованою електронно-обліковою системою за ОСОБА_2 посівний комплекс марки «Horsch Maestro 24.70 SW» заводський номер НОМЕР_3 не зареєстровано, як не зареєстрований такий і на території України (а.с. 97 т. 1).

ОСОБА_3 є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07 лютого 2019 року та спеціалізованого напівпричепа - платформи-Е марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 08 лютого 2019 року (а.с. 13, 14 т. 1).

01 березня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір 1 оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу, за змістом якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в оренду сільськогосподарську техніку, а орендар зобов`язується прийняти сільськогосподарську техніку та використовувати її відповідно до цільового призначення та мети оренди визначеної цим договором (пункт 1.1.). Під сільськогосподарською технічною для посіву с/г культур у цьому договорі розуміється транспортний засіб: сівалка «Horsch Maestro 24 SW» 2014 року випуску в кількості однієї штуки і вказується в акті прийому-передачі сільськогосподарської технічки в оренду (пункт 1.2.). Транспортний засіб передається в оренду в період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2020 року (пункт 1.4.) (а.с. 130-131 т. 1).

01 березня 2020 року ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) склали акт прийому-передачі об`єкта оренди до договору від 01 березня 2020 року оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у належному для експлуатації стані об`єкт оренди - сівалка «Horsch Maestro 24 SW» 2014 року випуску (а.с. 132 т. 1).

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року у справі № 678/389/20, яка набрала законної сили 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за статтею 124 КпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Судом установлено, що 09 квітня 2020 року о 23 год 40 хв. по трасі М12 біля с. Комсомольське Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 з платформою марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому був закріплений вантаж, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів висота яких перевищує 3.9 м заборонено» та проїхав під мостом, внаслідок чого був пошкоджений вантаж (а.с. 25-26 т. 1).

10 квітня 2020 року слідчим СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол огляду місця події, відповідно до якого на території ПП «Карла Маркса-2», що по вул. Садовій, 63 у с. Мінакове проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приєднаним до нього спеціалізованим напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 . Встановлено, що на платформі знаходиться вантаж - трактор колісний марки «John Deere 8530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого закріплена сівалка, тобто посівна комбінація марки «Horsch Maestro 24 SW» 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 . Оглядом посівної секції виявлено пошкодження елементу в кількості 7 з лівої та 7 з правої сторони, всього елементів посівної секції 12 зліва та 12 справа (а.с. 18-21 т. 1, а.с. 5-7, 26-29 т. 2).

У схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 09 квітня 2020 року о 23 год 40 хв. на трасі М21 біля с. Комсомольське Вінницької області, відображено, що посівна комбінація марки «Horsch Maestro 24 SW» має пошкодження 14 посівних секцій (а.с. 16- 17 т. 1, а.с. 4 т. 2).

Відповідно до акту, складеного 10 квітня 2020 року в м. Путивль Сумської області замовником ОСОБА_2 , власником авто ОСОБА_3 і водієм ОСОБА_1 , зафіксовано пошкодження при перевезенні сівалки марки «Horsch Maestro 24.70 SW» заводський № НОМЕР_3 , рік випуску 2014, яка перевозилась автомобілем марки «DAF XF 105.460» 2009 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричіп» спеціалізований марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2000 рік випуску, свідоцтво НОМЕР_8 від 08 лютого 2019 року (а.с. 27 т. 1).

Згідно з видатковою накладною № 1188 від 14 квітня 2020 року та платіжними інструкціями № 386 від 23 квітня 2020 року, № 390 від 30 квітня 2020 ФОП ОСОБА_2 придбав у ТОВ «РОПА Україна» запасні частини: колесо глибини висіву 1 шт., прикотуючий ролик 1 шт., коток ущільнюючий 11 шт., рама висівного корпусу 10 шт., кронштейн прикотуючого ролика вигнутий 1 шт., рама висівного корпусу 1 шт., пластина ексцентрикова рухома 2 шт., пластина кріпильна кулачка 2 шт., гвинт з циліндричною головкою і внутрішнім шестигранником 4 шт., втулка 2 шт., важіль поворотний прав. з втулками 1 шт., хомут пластмасовий 1 шт., хомут шланговий 32-50 10 шт., хомут шланговий 40-60 10 шт., шайба регулююча 10 шт. на загальну суму 205597,49 грн. з ПДВ (а.с. 28, 206 т. 1).

06 травня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) складено акт прийому-передачі (повернення) об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки без екіпажу від 01 березня 2020 року, за змістом якого орендодавець отримав, а орендар повернув з користування у належному для експлуатації стані об`єкт оренди сівалку марки «Horsch Maestro 24 SW» заводський номер 14 року випуску. У вказаному акті зазначено, що орендар провів відновлювальні ремонтні роботи на суму 446300 грн у зв`язку з пошкодженням сівалки при транспортуванні у квітні 2020 року до місця виконання робіт (а.с. 210, т. 1).

За змістом довідки про вартість відновлювального ремонту, складеної 13 травня 2020 року ОСОБА_6 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 квітня 2020 року, пошкоджено належну ОСОБА_2 сівалку марки «Horsch Maestro 24,70 SV» заводський номер НОМЕР_3 2014 року випуску, а саме пошкоджено 14 посівних секцій (7 з правого боку, 7 з лівого боку) і для відновлювального ремонту було використано деталі та запасні частини, перелік та найменування яких відображені у видатковій накладній № 1188 від 14 квітня 2020 року, загальна вартість яких становить 205597,49 грн. Для здійснення відновлювального ремонту понесені витрати у розмірі 240702,51 грн, до складу яких включено: робота спеціалістів - 150000 грн, слюсарні роботи - 50000 грн, транспортні витрати - 40702,51 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту складає 446300 грн. (а.с. 31 т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позивач має право на повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, та частково моральної шкоди за рахунок винної особи (відповідача).

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями частин 1, 3, 5 та пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позивачем розміру завданої шкоди.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, які конкретно пошкодження отримала під час ДТП сівалка сільськогосподарська марки «Horsch Maestro 24,70 SW» заводський номер 24581314, які ремонтні роботи необхідно було провести для відновлення її стану після ДТП, які запасні частини потребували заміни, ким і коли проводилися ремонтні роботи та яка їх вартість.

Видаткова накладна № 1188 від 14 квітня 2020 року достовірно не підтверджує вказані обставини. Вона свідчить лише про придбання ОСОБА_2 запасних частин. Проте не підтверджує обставини пошкодження елементів сівалки під час ДТП, проведення ремонтних робіт сівалки, пошкодженої в результаті ДТП, використання цих запасних частин під час такого ремонту та потребування проведення ремонтних робіт і заміни запасних частин внаслідок пошкоджень у ДТП.

Довідка про вартість відновлювального ремонту від 13 травня 2020 року, відповідно до якої для відновлювального ремонту сівалки було використано деталі та запасні частини вартістю 205597,49 грн, перелік і найменування яких відображені у видатковій накладній № 1188 від 14 квітня 2020 року, а вартість відновлювального ремонту складає 240702,51 грн (робота спеціалістів - 150000 грн, слюсарні роботи - 50000 грн, транспортні витрати - 40702,51 грн), складена самим позивачем.

Вказана довідка і показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути визнані допустимим доказом на підтвердження позовних вимог у справі.

У матеріалах справи відсутні докази й на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди.

Установлено, що сівалка належить батькові позивача ОСОБА_4 , який займався питаннями її використання, перевезення, ремонту.

Доказів докладання ОСОБА_2 зусиль для відновлення технічного стану сівалки, неможливості тривалий час користуватися нею та на підтвердження розміру моральної шкоди 100000 грн не надано.

За відсутності доказів суд позбавлений можливості оцінити глибину душевних страждань позивача.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незалучення судом першої інстанції до участі у справі належного відповідача роботодавця ФОП ОСОБА_3 і в якості співвідповідача страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник, з яким укладено трудовий договір, виконує конкретну трудову функцію, зобов`язується дотримуватись режиму робочого часу і йому гарантується заробітна плата.

Відповідач не надав доказів регулярного виконання конкретних трудових функцій, обов`язку роботодавця надати робоче місце, дотримання режиму робочого часу, виплати ФОП ОСОБА_3 заробітної плати.

Достатніх підстав для визнання відносин між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_1 трудовими немає.

Відповідно до пункту 32.4 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, не було підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (забезпечені транспортні засоби марки «DAF XF 105460» реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричіп марки «Broschuis» реєстраційний номер НОМЕР_5 ).

З огляду на викладене рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У зв`язку з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові скасуванню підлягає й додаткове рішення суду від 10 квітня 2025 року, яким вирішено питання про розподіл судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги на додаткове рішення суду не мають правового значення.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати відповідача по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6555,60 грн потрібно стягнути на його користь з позивача.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) судовий збір у сумі 6555,60 грн (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн 60 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта