Справа № 373/1640/25
Номер провадження 2/373/988/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

23 червня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. через підсистему «Електронний суд» подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №582662749 від 22.04.2024 в загальному розмірі 58585,00 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник з приводу невиконання грошового зобов`язання за договором та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України - дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене зокрема для розгляду малозначних справ - тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 58585,00 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки на момент відкриття провадження відсутнє клопотання будь-якої сторони про інше.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. про витребування доказів, яке подане разом з позовом, що передбачено ст. 84 ЦПК України.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію, яка становить охоронювану законом банківську таємницю, а саме:

1) Чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска картки №№ НОМЕР_2 ;

2) Інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_3 , у період з 22.04.2024 по 27.04.2024 у сумі 12400,00 грн;

3) Чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4) Чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даний ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

5) У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_3 за період з 22.04.2024 по 27.04.2024 у сумі 12400,00 грн витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші. прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска картки позичальника); - повного номера рахунку маска картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 ;

6) у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою маска картки НОМЕР_3 , витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою - маска картки НОМЕР_3 ;

7) У випадку, якщо картковий рахунок - маска картки НОМЕР_3 не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска картки НОМЕР_3 .

Клопотання умотивоване тим, що факт отримання відповідачем грошових коштів, що були перераховані на його банківську картку, а також підтвердження факту належності банківської картки відповідачу усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову та клопотання про витребування доказів вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після того як первісний кредитор здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) у спосіб, передбачений постановою НБУ №107 від 28.07.2020 «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та у відповідності до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, керуючись підказками сайту кредитодавця вказав свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, представник просить витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію, яка безспірно була прийнята кредитодавцем за достовірну і сумнівів не викликала, а також була прийнята новим кредитором і сумніву не викликала. Так, платіжна картка НОМЕР_5 вказана відповідачем ОСОБА_1 та зазначена в п.5.1. Договору кредитної лінії №582662749 від 22.042024. Саме на цю кредитну картку кредитодавець перерахував кредитні кошти 22.04.2024 в сумі 12400,00 грн.

На доведення необхідності витребування доказів, які стосуються персональних даних особи та становлять банківську таємницю, суду не надано доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора, висунення позичальнику вимоги первісним та/або новим кредитором щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості. Відповідно, не надано доказів, що на таке повідомлення чи вимогу відповідач надіслав заперечення стосовно номеру картки та щодо отримання ним кредиту.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не буде виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

Крім того, позивач стверджує, що первісний кредитор «Манівео швидка фінансова допомога» перед прийняттям рішення щодо видачі кредиту та укладення договору перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації особи, а й платіжну картку на приналежність її відповідачу.

За правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідача є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ «Універсал банк» відомості про себе, а саме: чи був та чи є він клієнтом банку та чи отримував будь-якого виду платіжні чи інші картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі та у тому обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними матеріалами (ч.5 ст. 279).

Розгляд справи відбудеться за письмовими матеріалами після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з участю сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву на позов, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні в нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді.

Одночасно з наданням суду учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Заяви по суті спору та долучені до них докази, не подані у встановлений законом або визначений судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Залеська