Провадження №2/359/155/2025
Справа №759/8631/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника третьої особи Іванченко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», про стягнення боргу за договором будівельного підряду,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 квітня 2023 року він уклав з ТОВ «Академбудсервіс» договір про відступлення права вимоги №12/04, за яким ТОВ «Академбудсервіс» відступив на користь позивача право вимоги до ТОВ «Авітон Будпроект» за договором проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року в розмірі 8446551 гривень 14 копійок. ТОВ «Авітон Будпроект» не виконало своїх зобов`язань перед ТОВ «Академбудсервіс» в повному обсязі, тому право вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги перейшло до позивача.

Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Авітон Будпроект» на його користь борг за договором на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року в розмірі 8446551 гривень 14 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травні 2023 року (а.с.27-28 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновській О.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновській О.В. від 15 травня 2023 року (а.с.33-34 т.1) справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року (а.с.39 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 червня 2023 року (а.с.41 т.1) позовну заяву було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.207-208 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Журавель Р.О. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2023 року (а.с.209-210 т.1) ТОВ «Академбудсервіс» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучено арбітражну керуючу Іванченко А.В. в якості законного представника ТОВ «Академбудсервіс».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року (а.с.104-106 т.2) було зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/10854/23 (910/1403/24) за позовом ТОВ «Академбудсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Авітон Будпроект», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року (а.с.119 т.2) було поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 квітня 2025 року (а.с.169 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.172, 175 т.2).

Представник ТОВ «Авітон Будпроект» не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.47-64 т.1), в якому не визнав позов та заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні законний представник ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 9 грудня 2024 року у справі №910/10854/23 (910/1403/24) було задоволено позов ТОВ «Академбудсервіс» до ОСОБА_1 та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №12/04 від 12 квітня 2023 року, укладений між ТОВ «Академбудсервіс» та ОСОБА_1 про передачу прав за договором проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року. Вказане рішення набрало законної сили, тому вимоги позивача у цій цивільній справі ґрунтуються на договорі, який не породжує жодних правових наслідків. Тому законний представник ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Академбудсервіс» договір про відступлення права вимоги №12/04 (а.с.10-12 т.1), за яким первісний кредитор ТОВ «Академбудсервіс» передав новому кредитору ОСОБА_1 право вимоги згідно з договором на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року (виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака). За цим договором новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Вартість частини фактично виконаних робіт по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 8446551 гривень 14 копійок.

Спірні правовідносини регулюються главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебувала господарська справа №910/10854/23 (910/1403/24) за позовом ТОВ «Академбудсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Авітон Будпроект», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Рішенням Господарського суду м. Києва від 9 грудня 2024 року (а.с.149-154 т.2), яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №12/04 від 12 квітня 2023 року, укладений між ТОВ «Академбудсервіс» та ОСОБА_1 , про передачу прав за договором проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року. В такому випадку, на підставі ч.1 ст.216 ЦК України, договір про відступлення права вимоги №12/04 від 12 квітня 2023 року не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак у ОСОБА_1 немає юридичних підстав для висунення вимог до ТОВ «Авітон Будпроект» про стягнення боргу в розмірі 8446551 гривень 14 копійок.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Авітон Будпроект» на користь позивача боргу за договором на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт №29/10 від 29 жовтня 2019 року в розмірі 8446551 гривень 14 копійок. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За правилом п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З довідки до акта МСЕК серії 12ААВ №303713 від 3 червня 2022 року (а.с.7-8) вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи. На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 13420 гривень 00 копійок за пред`явлення позову. Оскільки у задоволенні пред`явленого ОСОБА_1 позову відмовлено, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. Крім того, у зв`язку з відмовою в позові відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Авітон Будпроект» на користь позивача витрат на професійну правничу дорогу в розмірі 7400 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», про стягнення боргу за договором будівельного підряду відмовити.

Повний текст рішення суду складений 18 червня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта