Провадження № 6/522/371/25
Справа №2-5155/10
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Третього Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеса, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Третього Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції м.Одеса, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та зміну прізвища дитини.

Заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано 09.06.2025 та у зв`язку з перебуванням судді Бондаря В.Я. у відпустці справу разом з заявою передано судді 17.06.2025.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 23.06.2025.

До суду 23.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме головуючого суддю Бондаря В.Я. та секретаря Зюганову С.І., які підписували виконавчий лист та на переконання заявника, можуть підтвердити, що виконавчий лист не підписував суддя Бондар В.Я.

У судове засідання 23.06.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Зважаючи на строки розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що заявник знав про судове засідання, однак вважав за необхідне не з`явитися у судове засідання, а просити його сповістити про судовий розгляд належним чином, суд вважає достатньо підстав для розгляду заяви про виклик свідків.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виклик свідків є не обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки: судді та присяжні - про обставини обговорення питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, що стала відома судді під час врегулювання спору за його участю.

Перевірка повноважень осіб на підписання виконавчого документу здійснюється уповноваженою особою при проставленні гербової печатки суду. Отже, обставини підписання виконавчого листа уповноваженими особами не підлягають доказування шляхом допиту свідків у цивільному процесі. Крім того, головуючий суддя на підставі ст. 70 ЦПК України не може бути свідком в цій справі.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків від 23.06.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар