Справа № 264/29/16-ц
Провадження № 6/0203/100/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/100/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року ТОВ «Дебт Форс», за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 07 серпня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №500954271 в сумі 37 277,76 грн. та судового збору в розмірі 1 218 грн., з підстав того, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя первісного стягувача було замінено на ТОВ «Вердик Капітал», натомість 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердик Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №500954271. В той же час, 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Капітал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №500954271.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. 17 квітня 2025 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маруполя Донецької області у цивільній справі № 264/29/16-ц (провадження № 2/264/574/2016) ухвалене заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» та на користь останнього з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500954271 від 31 липня 2014 року в розмірі 37 277,76 грн., а також судового збору в розмірі 1 218 грн. На виконання зазначеного рішення АТ «Альфа Банк» Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області видавалися виконавчі листи, для пред`явлення до примусового виконання (а.с. 77).

На виконанні у приватного виконавця Валявського О.А. перебуває виконавче провадження № 61633308, відкрите на підставі виконавчого листа від 13 січня 2017 року № 2/264/1755/2016 (а.с. 8-10).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2020 року замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року у справі № 264/29/16-ц з ПАТ «Аьфа-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 7).

Відповідно до договору № 02-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капмсіс Фінанс», ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 500954271 від 31 липня 2014 року (а.с. 10 зворот 13).

Згідно договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «Капмсіс Фінанс», та ТОВ «Дебт Форс» останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 500954271 від 31 липня 2014 року (а.с. 14-16, 17, 18).

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 20).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 264/29/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 500954271 від 31 липня 2014 року в розмірі 37 277,76 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко