Дата документу 13.06.2025Справа № 554/2779/25
Провадження № 2-др/554/44/25
13 червня 2025 року м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.05.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 січня 2025 року, а саме: на якій правовій підставі ТОВ «Полтавагаз Збут» перестало постачати природний газ за адресою: АДРЕСА_1 ; скільки було нараховано та сплачено грошових коштів за останні 5 років (помісячно); скільки помилково сплачених грошових коштів рахується на особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 08.05.2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави ухвалив рішення у справі №554/2779/25 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із зазначеним судовим рішенням позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Водночас суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме: судового збору. Позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №554/2779/25, згідно з яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» судові витрати, які складаються з судового збору.

Позивач до суду не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 в наданій заяві просила про розгляд заяви у її відсутність, вимоги задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, просив про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач надав до суду заперечення на заяву, в якій просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постановами про арешт коштів боржника, винесеними приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Байрамовим Т.Р. від 04.09.2024 року ВП №75966366 та ВП №75966970 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші ТОВ «Полтавагаз Збут», що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Тобто накладення такого арешту не залежало від волі товариства.

Дані обставини також підтверджуються Сертифікатом, який був виданий ТОВ «Полтавагаз Збут» Полтавською торговою-промисловою палатою №5300-24-1935 від 18.10.2024 року про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): неможливість здійснення фінансових операцій через накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (ТОВ «Полтавагаз Збут»).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1,2 статті 133 ЦПК України).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за позов майнового характеру, що поданий фізичною особою, за Законом України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, до спірних правовідносин між сторонами по справі застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів». Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав (частина 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Розподіл судових витрат між сторонами по справі здійснюється у порядку, встановленому ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України та керується нею. Так судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (частина 6 статті 141 ЦПК України).

Судом у цій справі задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії. Задовольнивши позов, суд зобов`язаний також вирішити питання стягнення судових витрат з відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України.

Суд враховує, що при поданні позовної заяви позивачка була звільнена від сплати судового збору, тому його компенсація повинна відбуватися за рахунок відповідача на рахунок держави.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за позовну заяву про захист прав споживачів звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на користь держави підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 гривень.

Таким чином, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає заперечення відповідача проти стягнення судових витрат, з посиланням на фінансові труднощі, необґрунтованими та непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», місцезнаходження: 36003, м.Полтава, вул.Володимира Козака,2А, , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова