Березівський районний суд Одеської області
23.06.2025
Справа № 494/821/25
Провадження № 2/494/452/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/821/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ»» та відповідачем укладено кредитний договір №09052-09/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 Кошти кредиту надано у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки у сумі 5000.00 грн. строком на 15 днів, з процентною ставкою у межах строку кредитування, що становить 1,75 % на добу. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 17 562.5 грн., яка складається: сума заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн.; сума заборгованості за процентами 12 562.5 грн. 21.09.2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв належні ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №09052-09/2021. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 562,5 грн., а також стягнути понесені судові витрати по справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

Ухвалою від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2025 р не з`явився, згідно позовних вимог просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлений про судове засідання належним чином в розумінні вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання без поважних причини не з`явився. Також від його представника ОСОБА_2 22.05.2025 р надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки перебуває на військовій службі у ЗСУ та в зоні бойових дій.

Ухвалою суду від 22.05.2025 року у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено з мотивів зазначених в ухвалі суду та відкладено розгляд справи на 23.06.2025 р на 09.45 год.

В судове засідання 23.06.2025 р сторони повторно не з`явились.

Водночас, від представник відповідача 23.06.2025 р надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що останній перебуває у зоні бойових дій та надано довідку №1928 від 21.05.2025 року про перебування на військовій службі позивача.

Проте, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає та вже було предметом розгляду під час винесенні ухвали від 22.05.2025 року, яким відмовлено у його задоволенні.

Суд знову наголошує, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду. Відповідач бере участь у справі через свого представника, який має всі можливості для захисту його інтересів у передбачений законом спосіб.

З матеріалів справи видно, що представництво інтересів відповідача здійснює адвокат Семак Т.В., яка двічі подавала клопотання про зупинення провадження по справі до канцелярії суду, при цьому у судове засідання не з`явилась.

Окрім цього, суд звертає увагу, що надана довідка від 21.05.2025 № 1928 не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій перебуває відповідач на військовій службі.

Отже, відповідач реалізував своє процесуальне право на участь у судовому процесі через свого представника адвоката, забезпечивши таким чином дотримання основоположних принципів цивільного судочинства таких як: рівність учасників судового процесу, змагальність сторін, диспозитивність, а тому, зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку щодо відмови у зупиненні провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Будь-яких заперечень на позовну заяву від відповідача або представника відповідача на адресу суду не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності та неявкою відповідача (представника відповідача), суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену нею в позовних вимогах, відсутність представника відповідача (відповідача), вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТРУМ»» та відповідачем укладено кредитний договір №09052-09/2021, кошти кредиту надано у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки у сумі 5000.00 грн. строком на 15 днів, з процентною ставкою у межах строку кредитування, що становить 1,75 % на добу (а.с.5-7).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

21.09.2022 року між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022(а.с.11-15), відповідно до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв належні права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.18-20).

Відповідно до Реєстру боржників від 21.09.2022 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 562.5 грн.

ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 17 562,5 грн., яка складається з наступного: 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 562.5 грн. сума заборгованості за відсотками.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 14.09.2021 року та розрахунком заборгованості за договором (а.с. 5-7, 21-23).

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість у розмірі 17 562 грн. 50 коп.

Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні з позовом до суду.

Водночас, щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1514 грн, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки жодних доказів цих витрат суду не надано та є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1046,1048-1050 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансва Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 21.08.2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк") суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 562 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 50 коп., з яких:

- 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 562,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 21.08.2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансва Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_3 у АТ "ТАСкомбанк") витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансва Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 21.08.2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Суддя І.А. Римар