САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/977/25
Провадження №2/726/196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В позові зазначив, що 14 грудня 2024 року він звернувся в інтернет магазин відповідача «POOLCENTER», з метою придбання парогенератора Coasts KSA-90 9 кВТ 380 В з пультом KS-150 і зробив замовлення через чат бот відповідача.

Після розмови з оператором, в якому він підтвердив наявність вибраного товару на складі йому в чат бот надійшов лист від відповідача, в якому був рахунок на оплату товару та послуг №1412-15 від 14.12.2024 року на суму 26 336 гривень.

Того ж дня в чат-боті йому надійшло повідомлення про можливість оплатити замовлення на банківську картку ФОП « ОСОБА_2 ».

14 грудня 2024 року він через АТ «АКЦЕНТ БАНК» здійснив оплату замовленого ним парогенератора в сумі 26 336,64 гривень.

16 грудня 2024 року з ним в чат боті зв`язався представник інтернет магазину та повідомив, що у зв`язку із проблемами на складі товар буде відправлений йому 16.12.2024 року.

03 лютого 2025 року представник інтернет магазину відповідача сам зв`язався з позивачем та повідомив, що прискорять відправку оплаченого товару. Після цього він протягом кількох тижнів зв`язувався з менеджером магазину, але кожного разу йому казали, що кошти повернуть через декілька днів.

До теперішнього часу інтернет магазин не доставив замовлений позивачем товар та грошові кошти в рахунок попередньої оплати за товар теж не повернув. Таким чином, сума основного боргу з попередньої оплати товару відповідача перед позивачем складає 26 336, 64 гривень.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 26 336,64 гривень за ненаданий товар.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки в сумі 14 221,44 гривень.

Просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

19.05.2025 року позивач спрямував до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначає, що зважаючи на те, що відповідач станом на сьогоднішній день грошових коштів йому не повернуто та товар не доставлений, починаючи з 17 січня 2025 року, то відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача основну суму боргу, а також неустойку з урахуванням строків передбачених ч.6 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розмірі, одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, що складає 31 076, 48 гривень та стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги про захист прав споживачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що покупець ОСОБА_4 придбав у постачальника ФОП « ОСОБА_2 » парогенератор Coasts KSA-90 9 кВТ 380 В з пультом KS-150 вартістю 26 336,64 гривень, що підтверджується рахунком на оплату товару та послуги №1412-15 від 14.12.2024 року, та квитанцією №200465325 від 14.12.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 здійснив оплату на рахунок відповідача (а.с.6).

Повідомленням з листування позивача з представником PoolCenter (Денис) вбачається, що він визнав придбання позивачем парогенератора та підтвердив, що товар не був відправлений на адресу позивача (а.с.9-14).

Як вбачається із розрахунку неустойки, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей, що складає 31 076,48 гривень (а.с.45).

Відповідно до статті 626 ЦП України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦП України договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 ЗУ « Про захист прав споживачів» визначено, що договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем ( виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно ( товар у власність другій стороні ( покупці), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову сум ( стаття 655 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 691, 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитися від договору купівлі продажу ( ст.665 ЦПК України).

Відповідно до с. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.6 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятого строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.

За змістом статтей 610-612 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушень зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статі 538 цього кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару у встановлений строку, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив оплату на вказаний відповідачем рахунок за товар парогенератор Coasts KSA-90 9 кВТ 380 В з пультом KS-150 вартістю 26 336,64 гривень, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, однак відповідач не виконав належним чином умови договору, а саме не направив на адресу позивача вказаний товар та не повернув кошти за нього, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Приписом частини 9 статті 12 ЗУ « Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установленого строків продавець ( виконавець) не здійснив повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Провівши аналіз розрахунку неустойки, що становить 1% вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей за період з 17.01.2025 року по 14.05.2025 року, слід стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 31 0776, 48 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Дослідивши Договір №04-25 про надання правової допомоги від 11 березня 2025 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 13.03.2025 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №10 від 13 березня 2025 року, судом встановлено, що вказані документи свідчать про оплату ОСОБА_1 гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги на суму 8 000 гривень адвокату Гонцарюку Є.Л., а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Отже, судовий збір у сумі 1211,20 гривень слід стягнути з відповідача.

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів", ст..ст. 526, 530, 599, 610-612, 629, 639, 655, 691, 692, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8,81, 137, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 26 336,64 гривень за ненаданий товар.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки в сумі 31 076,48 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк