У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. Справа № 596/864/24

Провадження № 2-п/596/2/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55 355,26 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.04.2023 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5525117. Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 13 липня 2023 року укладено договір факторингу № 18-10/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 18.10.2023 до договору факторингу № 18-10/2023 від 18.10.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16284,80 грн., з яких: 6020,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 10264,80 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою.

21.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6177461. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 27 жовтня 2023 року укладено договір факторингу № 27102023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 27.10.2023 до договору факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27162,00 грн., з яких: 6480,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19962,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 720 грн. заборгованість за комісією.

Також 08.06.2023 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 78352316. Між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 14.06.2021 року було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 13 від 21.12.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11908,46 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 7908,46 грн. сума заборгованості за відсотками.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Проте, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення в справі за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Цокало Тетяні Михайлівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2024 року по справі № 596/864/24 за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

08.01.2025 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. подала до суду письмові пояснення, згідно яких просила відзив на позов залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

30.01.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. подала до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких частково визнала позов про стягнення заборгованості за договором позики №5525117 від 29.04.2023 в розмірі 12670,00 грн., яка складається з 7000,00 грн. сума позики та 5670,00 грн. проценти за користування позикою. В іншій частині позову просила відмовити за безпідставністю.

10 січня 2025 року при проведенні судового засідання по даній справі судом згідно протокольної ухвали визнано явку представника позивача по даній справі обов`язковою.

У судове засідання призначене на 18.06.2025 на 10:00 год. представник позивача повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивачу та представнику позивача із відмітками про вручення 19.05.2025. Про причини неявки представник позивача не повідомив. Заяв про поважність причин неявки в судові засідання до суду не надіслав.

Крім того, про час та місце розгляду справи 18.06.2025 позивач та представник позивача належним чином були повідомлені через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача та представника позивача Канак М.С. від 14.05.2025.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, проте, представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача. Позов визнають частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.ч.3,6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В силу вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи.

Судом встановлено, що представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» викликалася в судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року на 09:00 год., однак, не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №735, №984 та довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та представника позивача від 24.04.2025, згідно яких 24.04.2025 судові повістки про виклик до суду доставлено в електронний кабінет позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Канак М.С. 24.04.2025 о 11:49 год.. (а.с.102).

Заяв про неможливість явки в судове засідання від сторони позивача до суду та відкладення судового засідання не надіслано та про причини неявки суд не повідомлено. В результаті чого судове засідання було відкладено на 18 червня 2025 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання призначене на 18 червня 2025 року представник позивача повторно не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу та представнику позивача поштового відправлення №505 і №025 та довідками про доставку електронного документу, згідно яких 14.05.2025 судові повістки про виклик до суду доставлено в електронний кабінет позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Канак М.С. 14.05.2025 о 11:39 год.. Про причини своєї неявки в судове засідання представник позивача не повідомив. Заяв про неможливість явки в судове засідання до суду від сторони позивача не надходило.

На отримані судові повістки позивач і його представник не реагують, інформацією зазначеною на сайті суду та в особистому електронному кабінеті сторона позивача не цікавиться.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії сторони позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача та його представника, від яких не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Вказана позиція суду узгоджується зі позицією Верховного Суду , викладена у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).

Отже, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Враховуючи складність правовідносин, які виникли між сторонами, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка П.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду на підставі вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 128, 130, 131, ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 268, 272, 259-261, 268, 272, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшка Павла Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та їх представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 23 червня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна