Провадження №2/333/1514/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шумейка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 р. до суду надійшов позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

- №401 від 20.06.2019 р. в сумі 81548,07 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 49986,86 грн., заборгованість за процентами складає 31561,21 грн.

- №201 від 15.06.2021 р. в сумі 47997,35 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 27897,74 грн., заборгованість за процентами складає 6,81 грн., заборгованість за комісією складає 20098,80 грн.;

- №601від 31.08.2021 в сумі 49032,21 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 23943,93 грн., заборгованість за процентами складає 5,46 грн., заборгованість за комісією складає 25082,82 грн.

Загальна сума заборгованості станом на 31.10.2024 складає 178577,63 грн.

Позивач посилається на те, що за кредитним договором №401 від 20.06.2019 р. відповідач отримав кредит в сумі 50000 грн., а за кредитним договором №201 від 15.06.2021 р. отримав кредит в сумі 42000 грн., а за кредитним договором №601від 31.08.2021 отримав кредит в сумі 29000 грн. оплату проводив не в повному обсязі, тому виникла заборгованість.

08.01.2025 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у загальному позовному провадженні.

25.03.2025 року підготовче провадження закрито, призначена справа до судового розгляду.

28.04.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка посилається на те, що судові повістки не отримувала, ознайомилась із матеріалами цивільної справи 24.04.2025, тому вважає, що 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву слід обчислювати з 24.04.2025 року. Клопотання про поновлення процесуального строку не подавала. Суд вважає, що відповідачка пропустила процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та не враховує відзив з підстав пропуску строку для його подання.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив відмовити у задоволенні позовних вимог на суму 108804,89 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що за кредитними договорами №201 від 15.06.2021 р. та №601 від 31.08.2021 банк заявив до стягнення 45175,62 грн. комісії. Крім того, банк спрямував кошти, що вносилися на погашення заборгованості в рахунок сплати комісії за договором від 15.06.2021 р. на суму 10046,40 грн., за договором від 31.08.2021 на суму 6942,60, всього 16989 грн. комісії. Всього за цими двома договорами нараховано комісії на загальну суму 62164,62 грн.. відповідачка не погоджується із нарахуваннями комісії, оскільки вимоги кредитних договорів в частині сплати комісії вважає нікчемними. По кредитному договору від 20.06.2019 року відповідачка не погоджується із розміром заборгованості, оскільки банк частково спрямував кошти, що вносилися на погашення заборгованості в рахунок сплати відсотків, а саме 15079,06 грн. загальна сума нарахованих банком відсотків за цим договором становить 46640,27 грн. Відповідач вважає, що банк протиправно включив відсотки до складу тіла кредиту та банк не має підстав для нарахування та стягнення відсотків за договором від 20.06.2019 року. В копії Заяви №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказано, що процентна ставка за користування кредитним лімітом встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Сама по собі заява не встановлює конкретної процентної ставки за користування кредитом. Вважає, що Паспорт споживчого кредиту не встановлює і не може встановлювати істотних умов правочину, оскільки містить лише узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, передбачає у подальшому оцінки кредиттодавцем кредитоспроможності споживача та не містить істотних, узгоджених і визначених умов кредитного договору, тому вимоги банку на суму 46640,27 грн. по кредитному договору від 20.06.2019 року не визнає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 20.06.2019 р. відповідач ОСОБА_1 підписала заяву №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 просить відкрити банківський рахунок та видати кредитну картку та встановити кредитний ліміт в сумі 10000 грн. Реальна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 12577,58 грн.. розрахунок здійснено за умовами виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн. та наступними погашеннями зі строком 12 місяців рівними платежами.

Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного 20.06.2019 року відповідачем, річна процентна ставка також складає 47,88%. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №401 20.06.2019 був встановлений кредитний ліміт в сумі 10000 грн.; 17.10.2019 був збільшений кредитний ліміт до 15000 грн.; 11.02.2020 був збільшений кредитний ліміт до 20000 грн., 10.07.2020 був збільшений кредитний ліміт до 25000 грн., 16.11.2020 був збільшений кредитний ліміт до 30000 грн., 18.03.2021 був збільшений кредитний ліміт до 35000 грн., 22.04.2021 був збільшений кредитний ліміт до 47000 грн., 20.05.2021 був збільшений кредитний ліміт до 50000 грн., 27.02.2022 був зменшений кредитний ліміт до 46348 грн., 03.03.2022 був збільшений кредитний ліміт до 50000 грн.

З виписки по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 судом встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами, також неодноразово поповнювала рахунок.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладання кредитного договору№401 20.06.2019. Станом на 31.10.2024 прострочена заборгованість за сумою кредиту по цьому договору становить 81548,07 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 49986,86 грн., заборгованість за процентами складає 31561,21 грн.

Доводи відповідача про безпідставне нарахування відсотків за користування кредитом, суд не приймає, оскільки в заяві №401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорті споживчого кредиту передбачена річна процентна ставка, яка складає 47,88%. Паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачкою, що свідчить про те, що відповідачка прийняла умови кредитного договору про надання грошових коштів на умовах сплати відсотків за їх користування.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вважає їх обґрунтованими і доведеними.

15.06.2021 р. відповідач ОСОБА_1 підписала заяву №201на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 просить надати їй споживчий кредит в сумі 42000 грн.. Схема повернення кредиту: ануїтетні платежі. Платіжні періоди з 15.06.2021 р. по 15.06.2023. Сума платежу за розрахунковий період 3005,98 грн. щомісяця. Усього за 24 місяці 72143,45 грн. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%, 1255,80 грн. щомісяця. Всього 30139,20 грн. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ на рахунок. Реальна річна процентна ставка 76,8757 %.

15.06.2021 року позивачем були надані кредитні кошти за договором №201 від 15.06.2021 р. в сумі 42000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.49995245.79869.8810.

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 по кредитному договору №201 від 15.06.2021 р. кошти повернула не в повному обсязі, а саме сплатила лише 14102,26 грн., крім того вона сплатила 10046,40 грн., які були зараховані позивачем на оплату комісії.

31.08.2021 р. відповідач ОСОБА_1 підписала заяву №601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_1 просить надати їй споживчий кредит в сумі 29000 грн.. Схема повернення кредиту: ануїтетні платежі. Платіжні періоди з 31.08.2021 р. по 31.08.2024. Сума платежу за розрахунковий період 1962,78 грн. щомісяця. Усього за 36 місяців 70659,87 грн. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 3,99%, 1157,10 грн. щомісяця. Всього 41655,60 грн. Розмір процентної ставки 0,01% річних. Спосіб надання споживчого кредиту банківський переказ на рахунок. Реальна річна процентна ставка 99,352 %.

31.08.2021 року позивачем були надані кредитні кошти за договором №601 від 31.08.2021 в сумі 29000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.51821961.193335.8810.

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 по кредитному договору №0601 від 31.08.2021 р. кошти повернула не в повному обсязі, а саме сплатила лише 5056,07 грн., крім того вона сплатила 6942,60 грн., які були зараховані позивачем на оплату комісії.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладання вищевказаних кредитних договорів між сторонами та надання позивачем коштів на їх виконання, проте суд не погоджується із розміром заборгованості за кредитом та комісією по кредитним договорам №201 від 15.06.2021 р. та №601 від 31.08.2021, виходячи з такого.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зважаючи на викладене, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладений після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Установлено, що умовами кредитних договорів №201 від 15.06.2021 р. та №601 від 31.08.2021 передбачена необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, яка визначена у відсотках до суми кредиту та щомісячному грошовому еквіваленті

При цьому в кредитних договорах №201 від 15.06.2021 р. та №601 від 31.08.2021 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Таким чином, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому сплачену відповідачем суму комісії слід зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту.

Судом встановлено, що по кредитному договору №201 від 15.06.2021 р. позивачем безпідставно було зараховано як оплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості сплачену відповідачем суму 10046,40 грн. Тому заборгованість за цим кредитним договором становить 17858,15 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 17851,34 грн. (42000-14102,26-10046,40) та заборгованості по процентам за кредитним договором в сумі 6,81 грн.

По кредитному договору №0601 від 31.08.2021 р. відповідачка сплатила 6942,60 грн., які були безпідставно зараховані позивачем на оплату комісії. Тому заборгованість за цим кредитним договором становить 17001,33 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 17006,79 грн. (29000-5056,07-6942,60) та заборгованості по процентам за кредитним договором в сумі 5,46 грн.

Станом на 31.10.2024 р. загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами №401 від 20.06.2019 р., №201 від 15.06.2021 р., №601від 31.08.2021 становить 116413,01 грн. (81548,07+17006,79+17858,15) грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., оскільки позов задоволено на 65,19%, то судовий збір підлягає стягненню пропорційно в сумі 1579,16 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 95, 141, 263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитними договорами №401 від 20.06.2019 р., №201 від 15.06.2021 р., №601 від 31.08.2021 в загальній сумі 116413 грн. (сто шістнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 01 коп., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1579,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 18.06.2025 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська