Номер провадження: 22-ц/813/642/25
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Кострицький В.В.

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності членів сім`ї та визнання права власності на частку у спільному майні,-

встановив :

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності членів сім`ї та визнання права власності на частку у спільному майні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року Позов ОСОБА_1 задоволено.

30 червня 2021 року представник АТ "Альфа-Банк" звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Апелянтом подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, яку вмотивовано тим, що апелянт ознайомився з повним текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року тільки 17.06.2021 року, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12 вересня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

В обґрунтування поновлення строку судом зазначено, що апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року, мотивуючи його, що згідно відмітки про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що 17.06.2021 року представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення.

Апеляційним судом, вказана апелянтом причина пропуску строку визнана обґрунтованою і поважною.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.03.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності членів сім`ї та визнання права власності на частку у спільному майні закрито, оскільки судом не встановлено наявності у АТ «Сенс Банк» інтересу, який може полягати у встановленні того, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи апелянта наділено новими правами, та чи буде покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, а також те, наскільки участь цієї особи є важливою та чи можливе без неї правильне вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд неправильно застосував положення статті 362 ЦПК України, дійшовши необґрунтованого висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду не вирішувалося питання про права свободи чи інтереси АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2023 апеляційна скарга призначена до розгляду.

18 березня 2025 року адвокат Наседкін О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2019 р. у справі № 522/17314/16 скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2017 р. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ..

З описової частини постанови Одеського апеляційного суду від 19.06.2019 вбачається, що в засіданні апеляційного суду брав участь представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко К. Ю. Ним же підписану і апеляційну скаргу в даній справі. Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») щонайменше з 2019 року було достеменно відомо про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014. Крім того, в жовтні 2020 року ОСОБА_2 звертався до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про визнання іпотеки припиненою (справа № 522/19070/20).

У розгляді справи № 522/19070/20 також приймав участь представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко К. Ю. Отже, починаючи з 2019 року як ПАТ «Укрсоцбанк», так і його правонаступнику АТ «Сенс Банк» було достеменно відомо про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014, яке нині є предметом апеляційного оскарження.

Однак, апеляційна скарга у даній справі подана лише 30.06.2021, тобто з пропуском строку у понад 2 роки з моменту як Банк дізнався та отримав копію рішення, що він нині оскаржує.

Представник апелянта заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки строки відраховуються від дати коли в рамках поточної справи стороні вручили повний текст рішення та справа вже розглядалась у Верховному суді, та закриття провадження у справі це порушення прав людини на доступ до правосуддя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник апелянта надав клопотання про розгляд питання за його відсутності, інші учасники судового процесу будучі повідомленими про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 10 червня 2025 року, не прийняли участі у судовому засіданні, що відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду клопотання у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене справедливими судовими процедурами.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень цивільного процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Наведена норма процесуального права не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Заявник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 358 ЦПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року. Указаною нормою передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Проте, як зазначено у постанові Верховного суду від 17 серпня 2022 року такі висновки є передчасними, оскільки суд апеляційної інстанції, не перевірив належним чином доводи заявника про наявність передбачених законом підстав для поновлення пропущеного строку.

Отже з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення та подав апеляційну скаргу 30 червня 2021 року.

Враховуючи що доводи клопотання є ідентичними, які вже були підставою для перегляду Верховним Судом та містять висновки щодо вказаних обставин які є обовязковими для усіх судів, апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Банк має право на апеляційне оскарження з моменту, коли в рамках поточної справи йому надали доступ до отримання та ознайомлення з повним текстом рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Наседкіна Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності членів сім`ї та визнання права власності на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 12 червня 2025 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко