Номер провадження: 22-з/813/173/25
Справа № 501/3617/22
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в частині визнання незаконним та скасування наказів №58 від 04.04.2022, №71 від 29.04.2022, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, викладено мотивування в редакції цієї постанови. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2023 року в частині зобов`язання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати змінено, викладено у такій редакції: «Зобов`язати Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

31 березня 2025 року ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Вказана заява про роз`яснення постанови вмотивована тим, що у провадженні Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №75330810 про зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). 24.07.2024 ДП «МТП «Чорноморськ» подало до виконавчої служби заяву про закінчення ВП №75330810 від 18.06.2024 з доказами, які свідчать, на думку заявника, про виконання рішення суду в частині зобов`язання ДП «МТП «Чорноморськ» здійснити перерахунок і виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). 14.08.2024 ВП №75330810 від 18.06.2024 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ОСОБА_1 не погодився з розміром виплаченої йому недоотриманої заробітної плати у розмірі 2/3 посадового окладу та подав скаргу на дії державного виконавця, у зв`язку з чим у подальшому 13.03.2025 ВП №75330810 відновлено.

Заявник повідомляє, що в межах ВП №75330810 ДП «МТП «Чорноморськ» здійснило перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 з розрахунку різниці між 100% розміру заробітної плати та фактично виплаченою заробітною платою за оплату простою (виходячи з посадового окладу 6500 грн), яка за вказаний період склала 4599,30 грн. Проте, як зазначає заявник, ОСОБА_1 навів власний розрахунок, виконавши його без урахування того, що наказом №469 від 20.12.2019 всім працівникам підприємства, в т.ч. і ОСОБА_1 , було встановлено 32-годинний робочий тиждень, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис 17.03.2021 та даний наказ в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Тому, з метою недопущення виникнення нових судових спорів, заявник просив роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року в частині визначення розміру заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), який підлягає до стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 .

Про судове засідання, призначене на 21 травня 2025 року, сторони були належним чином сповіщені.

20 травня 2025 року від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через участь представників ДП «МТП «Чорноморськ» 20 та 21 травня 2025 року в інших провадженнях, що знаходяться на розгляді Південно-Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду м. Києва.

Розглянувши вказану заяву про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

За ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не вирішувалося питання про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду даної заяви з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить.

Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року свідчить про те, що вона, фактично, стосується роз`яснення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Проте, апеляційний суд не вбачає утруднення чи неможливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

Водночас колегія суддів зазначає, що в провадженні судів перебувала скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кас`янової Вікторії Вікторівни від 14.08.2024 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024р., виконавчий лист повернуто до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для подальшого виконання.

Вказані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими для виконання.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вказував, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 , так і ДП «МТП «Чорноморськ», розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» експертів, тому суд дійшов висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження.

Таким чином, судами двох інстанції (як першої, так і апеляційної) встановлено, що для вирішення спору щодо розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження необхідно залучити спеціаліста у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року необхідно відмовити.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суддя-учасник колегії Комлева О.С. з 02 по 04 червня 2025 року перебувала у відпустці, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева