Справа №487/4462/24
Провадження №2/487/862/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., секретаря судових засідань Рафальської Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що 25.04.2024 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Погранична, в м. Миколаєві в правому ряду. В цей час Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , стояла в "кармані" потім різко зробила маневр на розворот ліворуч, тим самим перерізавши шлях. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водії учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин, умов, вчинення ДТП водіями на місці пригоди було складено повідомлення про ДТП. (Європротокол). Відповідачем Жиліним на місті ДТП було добровільно виплачено 100 євро, що на дату ДТП складала 4287,23 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №216125812 застраховано у АТ "Страхова компанія "ІНГО".

11.03.2024 року ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до АТ "Страхова компанія "ІНГО", для відшкодування шкоди.

Відповідно до акта виконаних робіт №ДА-2-00033 від 29.04.2024 року вартість відновлювального ремонту становить 140 881,67 грн.

Страховиком на рахунок ФОП ОСОБА_6 виплачено 15.03.2024 року 3200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6729 від 19.03.2024 року. 19.03.2024 року виплачено 67868,85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6729 від 19.03.2024 року.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.04.2024 року ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_6 виплачено 69812,82 грн.

25.02.2024 року позивач замовила за власні кошти в сумі 5000,00 грн. незалежну оцінку про визначення вартості розміру матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно звіту №60-24 від 25.02.2024 року вартість відновлювального ремонту становить 129 578,38 грн.

Отже саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами за вирахуванням 4287,23 грн, які вже відповідач сплатив, тому необхідно стягнути 65640,82 грн. Крім того просить стягнути витрати на правову допомогу, витрати на складання звіту та судовий збір.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заводським районним судом м. Миколаєва 05.08.2024 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/4462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, позов було задоволено.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року заочне рішення від 05.08.2024 року скасовано та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року у справі залучено третьою особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

19.02.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримали та просили позовну заяву задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 , дружина з дитиною були в салоні автомобіля. Я проїжджав повз і тут автомобіль відповідача різко почав рух. ОСОБА_3 одразу винним себе не визнав, але пізніше погодився, що був винним. Після ДТП було складено європротокол та відповідач на місці одразу передав 100 євро. Постійно цікавився чи вистачить суми на відшкодування по європротоколу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.04.2024 року ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Погранична, в м. Миколаєві в правому ряду. В цей час Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , стояла в "кармані" потім різко зробила маневр на розворот ліворуч, тим самим перерізавши шлях. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водії учасники ДТП дійшли згоди щодо обставин, причин, умов, вчинення ДТП водіями на місці пригоди було складено повідомлення про ДТП. (Європротокол). Відповідачем Жиліним на місті ДТП було добровільно виплачено 100 євро, що на дату ДТП складала 4287,23 грн.

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №216125812 застраховано у АТ "Страхова компанія "ІНГО".

11.03.2024 року ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до АТ "Страхова компанія "ІНГО", для відшкодування шкоди.

Відповідно до акта виконаних робіт №ДА-2-00033 від 29.04.2024 року вартість відновлювального ремонту становить 140 881,67 грн.

Страховиком на рахунок ФОП ОСОБА_6 виплачено 15.03.2024 року 3200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6729 від 19.03.2024 року. 19.03.2024 року виплачено 67868,85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6729 від 19.03.2024 року.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.04.2024 року ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_6 виплачено 69812,82 грн.

25.02.2024 року позивач замовила за власні кошти в сумі 5000,00 грн. незалежну оцінку про визначення вартості розміру матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно звіту №60-24 від 25.02.2024 року вартість відновлювального ремонту становить 129 578,38 грн. з врахування ПДВ в запчастинах. Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП - 25.02.2024 року становить 67 615,00 грн. з врахування ПДВ в запчастинах.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Пунктом 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування».

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол»

Європротоколом можна скористатися при умовах коли відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Якщо водії скористались Європротоколом, то вони мають право залишити місце ДТП, звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП, повинні не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись зі своїм примірником заповненого Європротоколу до страховика, з яким укладали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У травні 2022 року збільшено ліміт страхової виплати за Європротоколом та з 01 липня 2022 року відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 108 від 30.05.2022 року, такий ліміт становить 80000 грн.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно звіту №60-24 від 25.02.2024 року вартість вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Skoda octavia д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП - 25.02.2024 року становить 67 615,00 грн. з врахування ПДВ в запчастинах.

Відповідно до акта виконаних робіт №ДА-2-00033 від 29.04.2024 року вартість відновлювального ремонту становить 140 881,67 грн., що більше в 2 рази, ніж вартість матеріального збитку згідно звіту №60-24 від 25.02.2024 року.

Водночас, суд не може погодитись із визначеною у вказаних документах завданою матеріальною шкодою з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Зі змісту ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок проводити оцінку при визначенні розміру завданого збитку зазначений в статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Розмір матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При цьому, у постанові від 06 липня 2018 року по справі № 924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 вказав, що у разі наявності спору щодо розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суду слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи, якою проводився ремонт автомобіля. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Таким чином, позивач не був позбавлений можливості разом із поданням позовної заяви заявити клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи або дотриматись вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України, яка визначає, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, в свою чергу, керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності, не має повноважень підміняти собою учасника справи або робити ті чи інші дії, обов`язок вчинення яких покладено на сторону судового провадження.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 262-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 33, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2025 року.

Суддя В.В.Кузьменко