ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2091/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" - Івасюк І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном

У С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва з позовом звернулась позивач ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2024 провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2025 підготовче засідання було закрито та призначно справу до розгляду по суті.

23 квітня 2025 року через систему "Електронний Суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

12 червня 2025 року у судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала у повному обсязі, та просила його задовольнити, поновити строк на подання такого клопотання та долучити докази, а саме довідку від майора поліції Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Владсилава Косоговського, про результат розгляду заяви ОСОБА_1 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку під № 64806 від 06.12.2024, отриману ОСОБА_1 11 березня 2025 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 12 червня 2025 року щодо клопотання заперечувала та просила відмовити, обгрунтовуючи свої доводи тим, що строки пропущені, поважність причин пропуску строків позивач не обгрунтувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Учасники у справі не повідомляли суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, проте такі докази, після їх отримання, будуть подані до суду, як і не заявляли клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів. Наведені до суду обставини неможливості подання доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, не свідчать про істотну неможливість отримання таких доказів раніше.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів - слід відмовити, письмовий доказ, а саме довідку Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 12.12.2024 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути.

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19-В" про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Письмовий доказ, а саме довідку Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 12.12.2024 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Поданий доказ повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала в частині відмови в поновленні строку на подачу клопотання про долучення доказу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: