Дата документу 06.06.2025Справа № 554/7262/24
Провадження № 2-о/554/72/2025
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

присяжного - Денисенка А.О.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , адвоката Волкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа- Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа- Департамент соціальної політики захисту населення Полтавської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення опікуна, яка за вимогами ст.293 ЦПК України підлягає розгляду судом у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу, в порядку ст.35 ЦПК України, для розгляду даної справи визначено суддю Савченко Л.І. та присяжних Денисенка А.О. та Форостян І.С.

Ухвалою від 20 березня 2025 р. поновлено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення опікуна.

Присяжний Форостян І.С. в судове засідання повторно не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, про причини неявки суд не повідомив .

У судовому засіданні адвокат Волков Д.В. заявив відвід присяжному Форостяну І.С., посилаючись на те, що він у судове засідання не прибув, хоча не увільнений від виконання своїх обов`язків, його поведінка свідчить про недобросовісність виконання обов`язків присяжного.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст.34, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з положеннями ч.4 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що присяжний Форостян І.С. у судове засідання повторно не з`явився, що свідчить про невиконання ним своїх обов`язків як присяжного, рішення про увільнення ним від виконання обов`язків присяжного до суду не надано, з метою забезпечення своєчасності та ефективності судового захисту прав заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід присяжного Форостян І.С. задовольнити і передати справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,33,36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Волкова Дмитра Вадимовича про відвід присяжного Форостяна Ігора Святославовича - задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.І.Савченко

Присяжний А.О. Денисенко