Справа № 642/2485/25
Провадження № 2/642/1113/25
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Коротенка Олега Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Коротенка О.І. надійшло клопотання про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку з тим, що відповідач має намір подати зустрічний позов у справі, що можливо здійснити лише під час підготовчого засідання у справі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, разом з позовом надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача адвокат Коротенко О.І. у судовому засіданні заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження підтримав, та вказав, що наразі відповідач перебуває на стаціонарному лікуванні, ними було погоджено питання про подання зустрічного позову, але на сьогодні зустрічний позов ще не підготовлений.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст.193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку строк подання відповідачем зустрічного позову ще не визначено, об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи та може призвести до затягування строку її розгляду.

Враховуючи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжує розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд.-

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Коротенка Олега Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов