КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Полякової Людмили Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») про відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначив, що 20 травня 2021 року поблизу бібліотеки ім.Вернадського під час проведення працівниками КП «Київтеплоенерго» випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5 утворився струмінь і викид асфальту, у результаті чого було пошкоджено 26 припаркованих на прилеглій до бібліотеки ім.Вернадського території автомобілів, у тому числі належний йому на той час автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . 21 травня 2021 року Голосіївським управлінням поліції ГУ Нацполіції у м.Києві було порушено кримінальне провадженні №0001226 за ч.1. ст. 367 КК України (службова недбалість). Постановою слідчого від 11 квітня 2024 року його було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Для встановлення точної суми завданих збитків на його замовлення ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс» було складено звіт №51-А від 09 червня 2021 року про оцінку автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно звіту йому, як власнику вказаного транспортного засобу, завданий матеріальний збиток в результаті його пошкодження складає 156766,93 грн. За складання звіту він сплатив 3500 грн. Діями КП «Київтеплоенерго» йому також було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу та зміною ритму життя у зв`язку з неможливістю його використання. ОСОБА_1 просив стягнути з КП «Київтеплоенерго» у відшкодування майнової шкоди 160 266,93 грн. та моральної шкоди 7000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 156766,93 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн., а також понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору в розмірі 1672,67 грн., а всього стягнуто 168939,60 грн.

В апеляційній скарзі представник КП «Київтеплоенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що подія, яка мала місце 20 травня 2021 року близько 14-48 год. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3, поблизу бібліотеки імені Вернадського та внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , відбулась у зв`язку із протиправними діями та/або бездіяльністю КП «Київтеплоенерго». Позивач не надав жодного доказу на підтвердження виклику працівників поліції для фіксації пошкоджень автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , саме за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 3, та порушення працівниками поліції провадження у справі про адміністративне правопорушення проти посадових осіб КП «Київтеплоенерго`за статтею 138 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил охорони магістральних трубопроводів. Внесення до ЄРДР за № 0001226 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1.ст. 367 КК України, у якому позивача визнано потерпілим, не може вважатись доказом обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскільки в межах цього кримінального провадження на час розгляду цієї цивільної справи відсутнє остаточне судове рішення. У протоколі огляду колісного транспортного засобу № 51 від 31 травня 2021 року представником КП «Київтеплоенерго» зазначено, що пошкодження не відповідають тій події, у зв`язку з якою його викликали на огляд автомобіля, у зв`язку з чим не можливо визначити причинно-наслідковий характер пошкодження авто. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року №8043/2021/2841336, ОСОБА_1 продав належний йому транспортний засібFord Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , іншій особі за 49 000 грн. Позивач не є власником вказаного транспортного засобу і намагається повторно стягнути з КП «Київтеплоенерго» кошти, які вже отримав у 2021 році на підставі договору купівлі-продажу. У разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Із договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року 8043/2021/2841336 вбачається, що на момент судового розгляду транспортний засіб є повністю відремонтованим. ОСОБА_1 не мав права на стягнення майнової шкоди на підставі висновку експерта № 51-А від 09 червня 2021 року, оскільки вказаний висновок не доводить розмір витрат, які були понесені на ремонт транспортного засобу. У висновку експерта № 374/21 від 09 липня 2021 року не зазначено, що він виготовлений для надання до суду та не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам КП «Київтеплоенерго» щодо правомірності проведення гідравлічних випробувань теплових мереж та строків їх проведення. КП «Київтеплоенерго» здійснював не тільки гідравлічні випробування тепломереж, а і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу трубопроводів (проводив відвідні шурфування). Планові гідравлічні випробування теплових мереж завжди виконуються згідно Програми і Графіку, затвердженого Київською міською державною адміністрацією (КМДА). З метою уникнення негативних наслідків та пошкодження майна під особистий підпис повідомляються представники балансоутримувачів прибудинкових територій, де заплановано проведення випробувань теплових мереж. Перед початком проведення гідравлічних випробувань представнику Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського, приміщення та прибудинкова територія якого розташовано за адресою: просп. Голосіївський, 3, представником КП «Київтеплоенерго» надано під особистий підпис припис-попередження про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність у період з 8:00 год. 18 травня 2021 року до 24:00 год. 07 червня 2021 року, в якому зазначено про можливі наслідки виникнення пошкодження під час випробування теплової мережі та прийняття відповідних заходів для недопущення псування майна на прилеглій території та підвідомчих об`єктах. У приписі-попередженні чітко вказано, що за псування матеріальних цінностей та нещасні випадки, що можуть скоїтись на підвідомчих Національної бібліотеки України ім.В.І. Вернадського об`єктах, при неприйнятті зазначених у приписі-попередженні мір, теплопостачальна організація відповідальності не несе. КП «Київтеплоенерго» вжито усіх можливих і залежних від нього заходів недопущення псування матеріальних цінностей на підвідомчих Національної бібліотеки України ім.В.І.Вернадського об`єктах. Апелянт також вважає, що позивач не довів завдання моральної шкоди та її розміру.

В апеляційній інстанції представник КП «Київтеплоенерго» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до довідки Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 25 травня 2021 року, 20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Голосіївського УП ГУНП у м.Києві про пошкодження транспортного засобу марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в наслідок утворення прориву тепломережі, спричиненого проведенням гідравлічних випробовувань тепломережі у зоні обслуговування ТЕЦ-5, за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 3, поблизу бібліотеки ім. Вернадського. Вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2021 року за № 0001226.

Відповідно до договорів купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2018/909762 від 21 квітня 2018 року та №8043/2021/2841336 від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 станом на 20 травня 2021 року був власником транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому відчужив ОСОБА_2 .

Постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 11 квітня 2024 року ОСОБА_1 було визнано потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , №51-А від 09 червня 2021 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс», завданий власнику вказаного транспортного засобу матеріальний збиток складає 87584,49 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 156766,93 грн. У даному звіті вказано, що при огляді об`єкту оцінки були присутні власник транспортного засобу ОСОБА_1 та представник КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до рахунку-фактури №51-А від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 за складання вказаного вище звіту №51-А від 09 червня 2021 року сплатив ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс»3500,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суду першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 156766,93 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3500 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 року в справі № 6-183цс14, постановах Верховного Суду від 11.12.2018 року в справі № 759/4781/16-ц, від 11.09.2019 року в справі № 203/2378/14-ц та від 28.08.2019 року в справі № 638/20603/16.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27 грудня 2017 року № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго».

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Відповідно до положень п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, організацією, що експлуатує теплову мережу, має бути забезпечено справність огороджувальних конструкцій, що перешкоджають доступу сторонніх осіб до устаткування і до запірно-регулювальної арматури, та здійснено контроль за підтриманням в належному стані шляхів доступу до об`єктів мережі, а також за дорожніми покриттями і плануванням поверхонь над підземними спорудами.

У місцях прокладання трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель, розміщення автозаправних станцій, гаражів, ринків, стоянок, складування, насадження дерев і багаторічних кущів у межах охоронних зон на віддалі менше ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки та повітряної прокладки або від проекції на землю краю трубопроводів теплових мереж безканальної прокладки.

Відповідно до п. 6.3.27 вказаних вище Правил організація, що експлуатує теплову мережу, повинна систематично, за графіком, здійснювати контроль стану будівельних конструкцій, трубопроводів і устаткування, антикорозійного покриття і теплової ізоляції трубопроводів теплової мережі із застосуванням сучасних ЗВТ і методів діагностики. Слід вести облік, систематизацію та аналіз виявлених дефектів за видами устаткування, виявляти причини, розробляти і впроваджувати заходи до запобігання виникненню дефектів. У разі відсутності сучасних ЗВТ і методів діагностики, як виняток, можливим є застосування шурфовок.

Контроль за станом трубопроводів і устаткуванням теплової мережі має здійснюватися з урахуванням вимог ДНАОП 0.00-1.11.

Як встановлено судом та не спростовувалося КП «Київтеплоенерго», теплова траса по просп. Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, на якій 20 травня 2021 року стався порив, внаслідок якого був пошкоджений, зокрема, і транспортний засіб марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго».

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , КП «Київтеплоенерго» не надало суду доказів того, що прорив теплової траси у вказаному місці відбувся з вини іншої особи, зокрема, Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського.

КП «Київтеплоенерго» не надало суду належних та допустимих доказів на спростування звіту про оцінку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , №51-А від 09 червня 2021 року, складеного ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс»,а також не порушувало питання про призначення в справі відповідної експертизи на предмет визначення причини прориву теплотраси та розміру завданої шкоди.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання представника КП «Київтеплоенерго» на недоведеність факту пошкодження транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час прориву теплотраси по просп. Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, 20 травня 2021 року, та розміру завданої шкоди.

Факт пошкодження транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вказаної події підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Заперечуючи проти позову, представник КП «Київтеплоенерго» не надав суду доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був серед 26 транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок прориву теплотраси по просп. Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, 20 травня 2021 року.

Наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , №51-А від 09 червня 2021 року, складений ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт Сервіс», містить інформацію щодо предмета доказування, а отже, він є належним і допустимим доказом.

КП «Київтеплоенерго» не доведено невідповідності вартості відновлювального ремонту транспортного засобу обсягу завданих у зв`язку з проривом теплотраси по просп. Голосіївському, 3 в м. Києві 20 травня 2021 року пошкоджень або реальному рівню цін.

Не зазначення у вказаному звіті про його складання з метою надання до суду та попередження оцінювача про кримінальну відповідальність не вказує на його недійсність.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 не мав права заявляти вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту, визначеної на підставі звіту про оцінку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , №51-А від 09 червня 2021 року. Такі доводи представник КП «Київтеплоенерго» обґрунтував на тим, що за договором купівлі-продажу від 06 жовтня 2021 року 8043/2021/2841336 транспортний засіб був відремонтованим, а тому позивач мав заявляти вимоги про стягнення фактичних витрат на ремонт автомобіля, а не величину вартості відновлюваного ремонту, визначену у звіті оцінювача.

Такі доводи апелянта не відповідають матеріалам справи, оскільки в п.п. 1.1.-1.3. договору зазначено лише про те, що транспортний засіб не перебуває під обтяженням, не є предметом судового спору, а також у покупця відсутні претензії щодо технічного стану та якісних характеристик транспортного засобу. В договорі купівлі-продажу від 06 жовтня 2021 року 8043/2021/2841336 не зазначено, що транспортний засіб був відремонтованим або не містить пошкоджень.

Продаж ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не позбавляє його права на відшкодування завданої йому шкоди внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу. Як вбачається зі змісту звіту про оцінку автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , №51-А від 09 червня 2021 року, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент пошкодження складала 279 136,00 грн., тоді як відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року №8043/2021/2841336, ОСОБА_1 продав належний йому транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за 50 000,00 грн.

Посилання представника КП «Київтеплоенерго», що планові гідравлічні випробування теплових мереж виконувалися КП «Київтеплоенерго» згідно Програми і Графіку затвердженому Київською міською державною адміністрацією (КМДА), із завчасним попередженням представників балансоутримувачів прибудинкових територій, де заплановано проведення випробувань теплових мереж, зокрема, Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

КП «Київтеплоенерго» є балансоутримувачем теплової траси по просп.Голосіївському, 3 в м. Києві поблизу бібліотеки імені Вернадського, на якій стався прорив 20 травня 2021 року, що і призвело до пошкодження транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , а отже є відповідальною особою за її технічний стан.

Факт повідомлення КП «Київтеплоенерго» представника Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж на щільність у період з 18 травня 2021 року до 07 червня 2021 року, не перекладає відповідальність за технічний стан тепломережі та завдану шкоду внаслідок прориву теплової траси на Національну бібліотеку України ім. В.І. Вернадського.

Відповідно до положень п.п. 6.3.7., 6.3.27 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, до обов`язків КП «Київтеплоенерго» входить не лише здійснення гідравлічних випробувань, експлуатація тепломереж але і контроль за їх станом, враховуючи строки зносу. Саме КП «Київтеплоенерго» має нести відповідальність за стан тепломереж, організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання,теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та ін.

КП «Київтеплоенерго» не надало суду доказів того, що територія, на якій стався прорив теплової траси, належить до прибудинкової території, балансоутримувачем якої є Національна бібліотека України ім. В.І. Вернадського, а також на підтвердження того, що прорив теплотраси стався внаслідок дій або бездіяльності Національної бібліотеки України ім. В.І. Вернадського.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, яка полягала у понесених моральних стражданнях у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Суду першої інстанції надав належну оцінку наведеним заявницею доводам та наданим йому доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Полякової Людмили Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.