Провадження № 2/175/2164/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 79-694 стайл, на виконання якого нею було сплачено грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн.. Відповідно до умов договору Продавець зобов`язаний був передати у власність Покупця товар - двері та/або фурнітуру та/або комплектуючі, однак станом на дату подання заяви про розірвання договору, умови договору з боку відповідача не виконані (хоча згідно умов договору, а саме п. 3.1. товар повинен був бути переданий протягом 74 календарних днів з моменту підписання договору).

З огляду на те, що відповідачем не виконані умови договору, та не передано у власність позивача оплачений товар, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною позовною заявою, у якій просила: розірвати договір купівлі продажу № 79-694 стайл від 03.02.2022 року, який був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

25 листопада 2024 року постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

16 червня 2025 року до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Черкавського Ю.С. надійшла заява, відповідно до якої, у зв`язку з частковим поверненням грошових коштів відповідачем, просили зменшити позовні вимоги про стягнення грошових коштів та стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 090 (п`ятдесят тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок. Інші позовні вимоги залишити без змін.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій просив розгляд справи провести без участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи присутні відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 03 лютого 2022 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 79-694 стайл.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язаний був передати у власність Покупця товар - двері та/або фурнітуру та/або комплектуючі згідно замовлення Покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 Договору Продавець передає Товар Покупцю протягом 74 календарних днів з моменту підписання сторонами усіх необхідних документів (Договір та додаткові угоди до нього) та отримання повної оплати від Покупця згідно даного Договору. Відлік строку поставки Товару починається з дати зарахування грошових коштів на рахунок Продавця відповідно до погоджених Сторонами умов оплати Товару.

Відповідно до п. 4.4 Договору оплата за Товар здійснюється у гривні, на умовах 100% авансової оплати (Покупець оплачує 100% вартості Товару, що зазначена у Специфікаціях товару до дати поставки Товару) за безготівковим розрахунком шляхом внесення коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури або Специфікації до цього Договору. Пункт 4.5 В залежності від асортименту Товару Сторонами погоджено можливість застосування двох варіантів умов оплати: 4.5.1 Вapiaнт №1 - платіж у сумі 100% від загальної ціни Договору. Здійснюється Покупцем в день підписання цього Договору. 4.5.2. Варiaнт №2 - поетапна оплата: перший етап-оплати у сумі не менше 70% від загальної ціни Договору, здійснюється Покупцем в день підписання самого Договору; другий етап оплати (решта суми від загальної ціни Договору), сплачується Покупцем не пізніше ніж за три робочі (банківські) дні до запланованої дати відвантаження Товару.

Відповідно до фіскального чеку ФН ПРРО від 03.02.2022 року була здійснена передплата в розмірі 70 000,00 грн.

Станом на дату подання заяви про розірвання договору, а саме 26.07.2024 року, умови договору з боку відповідача не виконані.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до змісту ст. 11, 509, 526 ЦК України однією із підстав виникнення зобов`язання є договори, зобов`язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 664 ЦК України).

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 сплатила продавцю передплату розмірі 70 000,00 грн. В свою чергу відповідач ФОП ОСОБА_2 , в порушення умов Договору не здійснила поставку Товару протягом 74 робочих днів з дня отримання від покупця передплати за Товар.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано доказів щодо поставки товару згідно з умовами Договору.

Таким чином, відповідачем було істотно порушено умови договору, що призвело до невиконання основного зобов`язання щодо передачі у власність покупця товар у встановлений строк. Внаслідок цього позивач не отримала товар, за який було здійснено передоплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз.2 ч. 2ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

При цьому, норма частини другої статті 651 ЦК України не містить вказівки щодо можливості обмежити її застосування законом або договором, зокрема, щодо певного виду правовідносин.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно частини 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, строк виконання відповідачем зобов`язання про передачу у власність позивача товару сплив, товар не переданий, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 70 000,00 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині розірвання договору купівлі-продажу №79-694 стайл та стягнення з відповідача 70 000,00 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Черкавським Ю.С. надано: рахунок № 001 від 20.08.2024 року, акт виконаних робіт та платіжна інструкція № @2PL749345 про сплату Сафоновою Л.В. 3 000 грн. за надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, , суд вважає, що зазначені представником позивача адвокатом Черкавським Ю.С. витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. є обґрунтованими.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

В тому числі, оскільки, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору, суд стягує судовий збір з відповідача на користь Держави.

Таким чином, викладені позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, позовна заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 79-694 стайл укладений 03.02.2022 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 090 (п`ятдесят тисяч дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Васюченко