Справа № 462/6958/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1546/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Василя Осиповича на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / заборгованість за договором позики у розмірі 13000,00 /тринадцять тисяч/ доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 / судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 /вісімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок та 5343,00 /п`ять тисяч триста сорок три/ гривні судових витрат по сплаті судового збору при поданні позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року у справі № 462/6958/24.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медвідь Василя Осиповича про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Заочне рішення оскаржив представник відповідача адвокат Медвідь Василь Осипович. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 01 квітня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення складений судом 04 квітня 2025 року, а надання повного загального доступу у ЄДРСР відбулось 07 квітня 2025 року. Зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з об`єктивної причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що в судовому засіданні 01 квітня 2025 року проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складений 04 квітня 2025 року. З повним тестом ухвали відповідач ознайомився 07 квітня 2025 року, апеляційна скарга подана 05 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів , тому зважаючи на зазначені обставини вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Медвідь Василю Осиповичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Василя Осиповича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Витребувати з Залізничного районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 462/6958/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк