Провадження 2/127/5137/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Скржешевський Максим Станіславович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 11 червня 2021 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб. Подружжя від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Адвокат позивача зазначив, що підставою для розірвання шлюбу стали відсутність у подружжя спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. На даний момент подружжя не підтримує шлюбних відносин, у кожного окреме господарство та роздільний бюджет. Також адвокат позивача повідомив, що в теперішній час між позивачем та відповідачкою втрачене почуття любові і поваги один до одного. Оскільки сім`я вже не існує, продовження подружнього життя неможливе та недоцільне і суперечитиме особистим інтересам позивача та відповідачки.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду адвоката позивача із вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.10.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом; встановлено необхідність звернення із судовим доручення про надання правової допомоги до компетентного суду Турецької Республіки або іншого компетентного органу іноземної держави, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 16.04.2025 поновлено провадження у справі.

Враховуючи встановлені вищевказаним судовим рішенням обставини, розгляд справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення із процесуальними документами, судовими повістками та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлялись відповідачці, зокрема, поштовим каналом у відповідності до положень ст. 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах за останньою відомою адресою її місця проживання, які повернулись на адресу суду з відміткою «одержувач відсутній під час доставки», що підтверджується відомостями з вебсайту «Укрпошта» (трекінги відправлення RB2150804UА та RB210506185UA). Суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України вважається, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи. Також, враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 28.10.2024 вважається врученою відповідачці.

У строк, встановлений судом ухвалою суду від 28.10.2024, від відповідачки відзив на позов не надійшов.

Будь-які докази по справі, крім поданих позивачем разом із позовною заявою, чи клопотання, від учасників справи на адресу суду не надходили.

У судове засіданні позивач та/або його адвокат та відповідачка повторно не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 13.05.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, висловивши при цьому відсутність заперечень щодо проведення заочного розгляду справи. Від відповідачки на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у її відсутність не надходили. Таким чином, відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин. Судом не встановлено, що нез`явлення позивача та/або його адвоката перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, заяву адвоката позивача та положення Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність учасників справи та провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 11.04.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.06.2021 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 195. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_5 . (а.с. 5)

Судом встановлено, що подружжя від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя тощо.

Суд вважає, що в період часу, з якого справа перебуває в провадженні суду, відповідачка мала можливість вчинити необхідні заходи спрямовані на збереження сім`ї. При цьому судом враховано, що вчинення та/або не вчинення таких дій є суб`єктивним правом, реалізація якого залежить від розсуду, бажання і волі особи.

Наразі ні позивачем, ні відповідачкою суду не повідомлено про те, що обставини у справі змінились, наявна можливість збереження шлюбу.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені адвокатом позивача у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Судом встановлено сплату уповноваженою позивачем особою судового збору за позовом ОСОБА_3 в сумі 1 211, 20 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.10.2024. (а.с. 37)

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211, 20 гривень.

Доказів понесення інших судових витрат, зокрема відповідачкою, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про міжнародне приватне право», ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 77-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279-282, 284, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.06.2021 Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 195.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина Турецької республіки № НОМЕР_2 виданий 26.05.2021; місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; останнє відоме місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено 09.06.2025.

Суддя