ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5581/22

Провадження № 22-ц/820/1183/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Ковальової А.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року (суддя Вдовичинський А.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орининська сільська рада, в якому просила суд визнати недійним заповіт, оформлений на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 старостою Підпилип`янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району Кащук Л.Г., 15 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №6/3.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів просила суд поставити питання: 1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15 лютого 2021 року - ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою? При проведенні експертизи заявник просив врахувати, що крім підпису на заповіті є рукописний текст, а питання про те, ким він був вчинений експертом не ставилося, крім того важливо щоб розрив у часі досліджуваних експертом документів був мінімальний. При проведенні експертизи експерту необхідно врахувати, що ОСОБА_3 на час складення заповіту виповнилося 84 роки, він хворів на ряд важких хронічних захворювань, в тому числі сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію та цукровий діабет, а тому не міг вчиняти чіткий підпис. Симптомами хвороби є загальне нездужання, запаморочення, погіршення пам`яті, погана концентрація уваги, проблеми з координацією рухів. Все це свідчить, що почерк ОСОБА_3 під впливом віку та хвороб суттєво змінився.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року клопотання відповідача задоволено частково.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта(ів) поставлено питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, 15.02.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, а саме: «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та зазначено прізвище в ОСОБА_4 для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району (номер нотаріальної дії № 6 від 15.02.2021 р., графа 7, аркуш 2) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет, що могло вплинути на його почерк.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив із необхідності дослідження нових об`єктів, які не були предметом первинної судової почеркознавчої експертизи,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що встановлені судом обставини, на які суд посилається в оскаржуваній ухвалі базуються лише на показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до яких апелянт ставиться критично, оскільки їх показання в судовому засіданні, враховуючи попередження судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, суттєво суперечать показанням, які вони надали представнику правоохоронних органів, що здійснював перевірку обставин за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Апелянт зазначає, що представником позивача 13 січня 2023 року у паперовому вигляді через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому вона на вирішення експертів, крім питання про виконання самого підпису, просила поставити питання чи виконано письмове власноручне засвідчення волевиявлення при вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_3 , однак вказане питання не було розглянуто судом першої інстанції. Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не обґрунтував жодних обставин, які надають підстави для призначення експертизи, а посилання суду на хибні покази свідків недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є лише затягуванням розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, без посилань на норми матеріального чи процесуального права, які, на думку апелянта, були порушені судом. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення первинної експертизи, оскільки у справі були визначені нові об`єкти, які не були предметом дослідження почеркознавчої експертизи від 12 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мішалова М.І. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Третя особа Орининська сільська рада в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт, оформлений на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 старостою Підпилип`янського старостинського округу, Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району Кащук Людмилою Григорівною, 15 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6/3 з підстав невідповідності заповіту волі спадкодавця.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. звернулася із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, посилалася на те, що спірний заповіт від 15 лютого 2021 року не підписувався батьком позивачки, що викликає сумніви в його дійсності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: - Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу, Орининської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області - ОСОБА_5 , 15 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

На виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано висновок експерта від 12 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/9111-ПЧ, за яким підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Орининської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - ОСОБА_5 , 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №6/3 виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи, посилалася, що проведена експертиза є неповною та не може дати відповіді на запитання ким був вчинений текст на заповіті, крім того біля підпису на заповіті є також записаний рукописний текст «Гирби». Також при проведенні експертизи не було враховано вік ОСОБА_3 та його стан здоров`я, тому, просила призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, який склав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заповіті складеним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 чи іншою особою? Крім того, при проведення експертизи просить врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилося 84 роки та те що він хворів на ряд хронічних хвороб.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи виконано рукописний текст ( рукописні записи) у заповіті, який склав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 чи іншою особою? Чи виконано підпис на заповіті складеним ОСОБА_3 , 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 липня 2024 року ОСОБА_7 подала клопотання і просила призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заповіті ОСОБА_3 15 лютого 2021 року чи іншою особою? 3. Чи виконано підпис в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою? При проведенні експертизи просить врахувати, що на день складання заповіту ОСОБА_3 виповнилось 84 роки, він хворів на ряд хронічних захворювань: сердечну недостатність, гіпертонічну енцефалопатію, цукровий діабет,що могло суттєво змінити його почерк.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року клопотання задоволено частково, призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта(ів) поставлено питання:

1. Чи виконано підпис та зазначено прізвище в ОСОБА_4 для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району (номер нотаріальної дії № 6 від 15.02.2021 р., графа 7, аркуш 2) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, а саме: «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба» - ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис у заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Оринінської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною, ОСОБА_5 , 15 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, від імені « ОСОБА_3 » - ОСОБА_3 чи іншою особою?

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудні 2024 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як вбачається з ухвали про призначення первинної експертизи від 26 вересня 2023 перед експертом не ставились питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15.02.2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?.

Отже, у суду виникла необхідність провести дослідження нового об`єкту підпису ОСОБА_3 в журналі реєстрації заповітів 15 лютого 2021 року та щодо інших обставин справи, а саме, дослідження чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, а саме «Заповіт прочитано мною особисто і відповідає моїй волі», а також запис «Гирба», який склав ОСОБА_3 15.02.2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою.

Вказаний новий об`єкт дослідження та інші обставини справи не були предметом первинної судової почеркознавчої експертизи, а тому в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження даних обставин і нових об`єктів.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що в даному випадку необхідно призначити почеркознавчу експертизу з метою дослідження нових об`єктів.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк