Справа № 216/6780/20
Провадження № 4-с/216/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Авшаряна С.О.,

представниці скаржника Масюк П.С.,

представниці боржника голови СТ «Айстра» Гордієнко Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 у режимі відеоконференції скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Масюк Поліни Станіславівни на постанову державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Анни Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 13 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Айстра» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Масюк П.С. звернулася до суду зі скаргою на дії державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької А.І.

Скарга мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2022 № 216/6780/20, зобов`язано садівниче товариство «Айстра» безоплатно поновити електропостачання та водопостачання до належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0399 га, кадастровий номер :08:280:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, стягнено з садівничого товариства «Айстра» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 10 027,91 грн, 3000 грн на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 2522,40 грн. На підставі виконавчого листа від 14.02.2022, держаним виконавцем Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі відкрито виконавче провадження № 69491438.

У відповідь на адвокатський запит листом Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.02.2025 повідомлено, що у виконавчому провадженні № 69491438, державним виконавцем 13.10.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виходом державного виконавця, було встановлено добровільне виконання рішення суду, про що складено відповідний акт.

У присутності державного виконавця було поновлено електропостачання, проте у подальшому відключено. При цьому водопостачання не було поновленим, рішення суду в повному обсязі виконано не було. Посилаючись на вищевказані обставини, скаржник просив суд задовольнити скаргу, з огляду на передчасність дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження.

30 квітня 2025 року старша державна виконавиця Стасів А. звернулась до суду із запереченням на скаргу, просила у задоволенні скарги відмовити. Як на підставу заперечень посилалась на те, що на виконання виконавчого листа № 216/6780/20 від 14.02.2022, державною виконавицею Чернецькою А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69491438, стягнено з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 360 грн, та копію постанови направлено сторонам до відома.

02.09.2022 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника садівничого товариства «Айстра», в результаті якого не вдалося виявити останнього за вказано адресою, після чого в телефонному режимі було викликано до відділу, для надання пояснень. 06.09.2022 до відділу ДВС, надійшло пояснення від ОСОБА_2 , голови правління садівничого товариства «Айстра», про зобов`язання виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13 вересня 2022 року виходом державного виконавця, було встановлено добровільне виконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця, та наявна фотофіксація виконання рішення суду. Після цього, 13.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представниця скаржника ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представниця боржника ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, вважала рішення суду виконаним, оскільки електропостачання ОСОБА_1 було відновлено. Також, на люкові з водопостачання загального користування було знято замок, який перешкоджавОСОБА_1 підключити воду, і тим самим було надано доступ до водопостачання.

Державна виконавиця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернецька А.І. у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону).

Судом встановлено, що постановою державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької А.І. від 13.10.2022 закінчено виконавче провадження № 69491438, щодо примусового виконання виконавчого листа № 216/6780/20 від 14.02.2022, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язаннясадівниче товариство «Айстра» безоплатно поновити електропостачання та водопостачання до належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0399 га, кадастровий номер :08:280:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду про поновлення електропостачання та водовідведення виконано у повному обсязі.

Листом начальниці відділу Мігільової Т. від 21.02.2025, на запит адвокатки Масюк П.С. повідомлено, що виходом державного виконавця було встановлено добровільне виконання рішення суду за виконавчим листом № 216/6780/20, про що складено акт, та 13.10.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту акту державної виконавиці Чернецької А.І. від 13.09.2022 про примусове виконання виконавчого документа № 216/6780/20 виданого 14.02.2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з`ясовано, що за виходом державного виконавця було встановлено: зобов`язатисадівниче товариство «Айстра» безоплатно поновити електропостачання та водопостачання до належної ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0399 га, кадастровий номер :08:280:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було підключено добровільно. Про що був відповідний складений акт державного виконавця.

Акт підписаний державною виконавицею Чернецькою А.І., стягувачем ОСОБА_1 , та боржником головою садівничого товариства «Айстра» ОСОБА_2 .

Однак, в ході слухання справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час складення акту державної виконавиці Чернецької А.І. від 13.09.2022, оскільки з 14.10.2022 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Акт за ОСОБА_1 підписала його співмешканка.

Також, з оглянутого судом відеозапису місця події виявлено відсутність електропостачання, та водопостачання на дільниці № 15 садівничого товариства «Айстра», тобто фактично рішення суду виконано не було, а постанова державної виконавиці Чернецької А.І. про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2022 передчасна, та неправомірна, а відтак скарга скаржника підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню: у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Case of Hornsby v. Greece» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява № 18357/91).

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Масюк Поліни Станіславівни на постанову державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Анни Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 13 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Айстра» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Визнати дії державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Анни Іванівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69491438 від 13 жовтня 2022 року неправомірними.

Постанову державної виконавиці Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецької Анни Іванівни про закінчення виконавчого провадження № 69491438 від 13 жовтня 2022 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя Ю.В. Онопченко