Справа № 307/529/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

за участю секретаря Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання недійсним наказу директора Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 6-к від 24 січня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 », про поновлення на роботі на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання недійсним наказу директора Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 6-к від 24 січня 2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 », про поновлення на роботі на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва Філії «Мокрянське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2024 року скасовано.

Позов задоволено.

Визнано протиправним наказ № 6 від 24.01.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 » філії Мокрянського лісомисливського господарства ДП «Ліси України» щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України у виді звільнення з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України».

Стягнуто із ДП «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 314 051 грн. 04 коп. без врахування податків та платежів.

Вирішено питання про судові витрати.

У травні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Романюк О.П. звернувся до Закарпатського апеляційного суду із клопотанням, в якому просить роз`яснити постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Зокрема, посилається на те, що зазначена постанова є незрозумілою в частині поновлення його на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва філії «Мокрянського ЛМГ» ДП «Ліси України», оскільки наказом ДСГП «Ліси Укарїни» № 1890 від 18.10.2024 прийнято рішення про припинення філії «Мокрянського ЛМГ» ДСГП «Ліси України». У зв`язку із реорганізацією та злиттям філії «Мокрянське ЛМГ» та «Брустурянське ЛМГ», утворенням на їх базі Брустрянського над лісництва, в яке увійшло Усть-Чорнянське лісництво, то саме у філію «Брустурянського лісомисливського господарства» ОСОБА_1 може бути поновлений на посаду лісничого Усть-Чорнянського лісництва, оскільки саме до нього перейшли всі права і обов`язки філії «Мокрянського ЛМГ» ДСГП «Ліси України», в тому числі і посада лісничого Усть-Чорнянського лісництва, на яку поновлено ОСОБА_1 відноситься до філії «Брустурянського ЛМГ» ДСНП «Ліси України».

У зв`язку з наведеним просить роз`яснити постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у частини поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва філії «Брустурянського ЛМГ» ДСГП «Ліси України».

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романюк О.П.., про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Велика Палати Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав, крім того надав суду копію наказу від 12.03.2025 № 01-К філії «Мокрянського ЛМГ» ДСГП «Ліси України», з якої вбачається, що на підставі постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2025 скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.01.2024 №6 «Про накладення дисциплінарного стягнення шляхом звільнення лісничого Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_1 » філії Мокрянського лісомисливського господарства ДП «Ліси України», поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Усть-Чорнянського лісництва з 06 лютого 2025 року філії «Мокрянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 314 051 грн. 04 коп.

Відтак, постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року виконано.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: