У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,

представника відповідача адвокат Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області за підсудністю із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить: накласти на користь позивача стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_6 , в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «ЕКОЦЕНТР» МБОТ» у розмірі 59%; земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269, інше спадкове майно яке було та/або буде передане в натурі спадкоємцям в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2025 року у задоволенні клопотань представника відповідача про направлення справи до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю та про передачу цивільної справи №712/8843/24 судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевській О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №712/1467/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу, провадження в якій відкрито раніше - відмовлено; у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів без руху - відмовлено; ухвалено судом прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача адвоката Капітоненка А.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Шаповал О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності та відсутнє клопотання позивача про поновлення строків позовної давності. В обґрунтування вказала, що з моменту укладання договорів позики між спадкодавцем ОСОБА_6 та позивачем минуло більше ніж 6 років, тому є всі підстави для закриття провадження у справі. Крім того, як на підставу для закриття провадження у справі посилалась на наявність у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи №712/1467/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу з аналогічних обставин.

Заслухавши пояснення адвоката Шаповал О.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із п.5 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, які судові рішення суд може постановити у підготовчому засіданні, зокрема, суд вправі закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені у ст.255 ЦПК України, які є вичерпними і серед яких не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як сплив позовної давності.

Оскільки клопотання представника відповідача адвоката Шаповал О.В. про застосування строку позовної давності є передчасними, тому суд вважає, що у задоволенні цього клопотання на стадії підготовчого провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішенням суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №712/1467/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоцентр МБО-Т» про стягнення боргу.

Разом із тим, в порядку п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

В той же час, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що предмет, підстави та сторони у справі за даною позовною заявою та у справі вказаній у клопотанні не є тотожними.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 267, 258-261 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шаповал О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова