Справа № 752/2069/25
Провадження №: 6/752/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1040/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/20,

в с т а н о в и в:

08 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» (далі - ТОВ «АССІСТО») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1040/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/20, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що 09 серпня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-1040/10 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 80/20.

25 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1040/10, який в подальшому направлено на виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

14 серпня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва розглянуто заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замість ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнано стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО», правонаступником якого є ТОВ «Ассісто».

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві на заяву ТОВ «Ассісто» про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 1 частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повідомив наступне: «У Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1040/10, виданого 25 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ТОВ «Ассісто»).

07 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1040/10, виданий 25 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ТОВ «Ассісто») - втрачено. Вказане виконавче провадження перебуває в стані «Примусове виконання». В межах виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження не виносились.»

Посилаючись на вказані обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1040/10, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ТОВ «Ассісто») в сумі 105 457 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) доларів США 26 центів, з них: загальна заборгованість по кредиту - 98 932 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять два) долара 11 центів США; процентів за користування кредитом - 6 525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів 15 центів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09 серпня 2010 року становить 832 057 (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 79 копійок + щомісячна комісія за обслуговування кредиту 17 243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 26 копійок, а також штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та щомісячної комісії 43 657 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 51 копійка.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву 23 січня 2025 року передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Матеріали справи № 2-1040/10 передані з архіву суду у провадження судді Кирильчук І. А. 15 травня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження, призначено судове засідання на 30 травня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслали.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 09 серпня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення у справі № 2-1040/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 80/20 у сумі 105 457,26 доларів США, судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

25 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-1040/10.

04 березня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Кирик А. О. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-1040, виданого 25 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва.

01 лютого 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 січня 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва за поданням головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Бабкової Т. І. видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення суду від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» визнано стягувачем ТОВ «ФК «Ассісто».

Відповідно до довідки Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про втрату виконавчого документа від 22 серпня 2024 року № НОМЕР_1/3: «У Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040/10, виданого 25 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ТОВ «Ассісто») боргу у розмірі 706 679,00 грн. 07 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-1040/10, виданий 25 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ТОВ «Ассісто») - втрачено. Вказане виконавче провадження перебуває в стані «Примусове виконання». В межах виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження не виносились.»

Станом на дату подання даної заяви виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 року №2-1040/10 залишається бути невиконаним.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1040/10 (жовтень 2010 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) міститься висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про

видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що виконавчий лист від 25 жовтня 2010 року № 2-1040/10 не виконаний та перебуває в стані «Примусове виконання» і в межах виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження не виносилось, шо підтверджується довідкою Голосіївського ВДВС від 22 серпня 2024 року № НОМЕР_1/3, то суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 81, 89, 257, 258-260, 354, 431 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1040/10 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1040/10, виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО») в сумі 105 457 (сто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) доларів США 26 центів, з них: загальна заборгованість по кредиту - 98 932 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять два) долара 11 центів США; процентів за користування кредитом - 6 525 (шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів 15 центів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09 серпня 2010 року становить 832 057 (вісімсот тридцять дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 79 копійок + щомісячна комісія за обслуговування кредиту 17 243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 26 копійок, а також штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та щомісячної комісії 43 657 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 51 копійка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук