УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 756/12215/23

провадження № 61-6554ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати спільним майном подружжя:

- ??трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною

площею 126, 53 кв.м;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м;

- двокімнатну квартиру

АДРЕСА_4 загальною площею 81,8 кв.м;

- грошові кошти в сумі 1 411 254, 00 грн, які становлять середню ринкову вартість легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною

площею 126, 53 кв.м;

- припинити право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,5 кв.м.;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною

площею 126, 53 кв.м; на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 5 кв.м; залишити у власності ОСОБА_1 1/2 частину трикімнатної квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 126,53 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти

в сумі 98 859, 82 грн, які становлять грошову компенсацію різниці між вартістю 1/2 частини спірного нерухомого майна із вартістю спірного нерухомого майна яке визнається її власністю та 705 627, 25 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву із вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у якому просила визнати спільним майном подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 126, 53 кв.м; двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м.

В порядку розподілу спільного майна подружжя: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,96 кв.м;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,50 кв.м;

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши право власності за кожним на 1/2 частину:

- двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 96 кв.м;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 45, 50 кв.м.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 705 627 грн. компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено частково.

Внесено зміни в резолютивну частину короткого тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, а саме виправлено:

- помилково зазначене в адресі «двокімнатної квартири АДРЕСА_3 » на вірне «двокімнатної квартири АДРЕСА_3 »;

- помилково зазначене «769 620 (сімсот шісдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, компенсації вартості 1/2 частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 » на вірне «705 627 (сімсот п`ять тисяч шістсот двадцять сім) грн компенсації вартості 1/2 частини проданого нею легкового автомобіля марки, «Lexus RX 200Т», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 ».

У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частини відчуженого автомобіля змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 705 627,25 грн компенсації вартості 1/2 частини легкового автомобіля моделі «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року залишено без змін. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року про виправлення описки залишено без змін.

21 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Шуляк Н. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю такого майна.

Ціна зустрічного позову ОСОБА_1 визначена

у розмірі 14 972 306, 00 грн.

Втім, заявник просить рішення суду першої та апеляційної інстанції повністю скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну первісного позову, оскільки неможливо встановити вартість спірного майна.

З урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», судовий збір має бути розраховано за формулою: (1% вартості спірного майна х 200%, але не менше 2 147, 20 грн та не більше 26 840, 00 грн).

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 14 120, 54 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру.

Таким чином заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір (не більше ніж до суми 24 810 грн х 2, як за первісний та зустрічний позов) та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_2 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку йому документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки йому касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Надія Олександрівна, на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 23 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 756/12215/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян