Справа № 186/404/25
Провадження № 2/0186/518/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Демиденка С.М.,

при секретарі Фадєєвій Т.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

06.06.2025 року від представника позивачів адвоката Чабан І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивачів.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачів про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем добровільно задоволено вимоги позивачів, про що вказує представник позивачів, що виключає наявність предмету спору у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у даній справі, необхідно закрити.

У відповідності до положень ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивачів подана заява про відмову від позову, беручи до уваги, що представник відповідача щодо такої відмови не заперечує, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивачів від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивачів адвоката Чабан І.В. від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - закрити.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.М. Демиденко