КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 355/1269/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3870/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Самборської Ганни Миколаївни на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на частку майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 рокуподання приватного виконавця задоволено.

На вказану ухвалу суду 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Самборська Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою, а ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляд. Наступне засідання призначено на 18 червня 2025 року на 11 год. 20 хв.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 18 червня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Цирулевський Р.О. повинен був подати заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні 18 червня 2025 року у режимі відеоконференції до 13 червня 2025 року.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. подана з порушенням строку, який визначений у ст. 212 ЦПК України, так як заява подана шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду 16 червня 2025 року,

тобто за два дні до призначеного судового засідання.

При цьому, заява адвоката Цирулевського Р.О. не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також зазначення підстав пропуску процесуального строку.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що судову повістку-повідомлення про судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, адвокат Цирулевський Р.О. отримав 22 травня 2025 року, а відтак мав достатньо часу для подання заяви у строки, визначенні ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Р.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цирулевського Романа Олександровича про забезпечення його участі у судовому засіданні 18 червня 2025 року в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя