ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/213/25 Справа № 209/1921/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 30 травня 2011 року, укладеного між Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 12 жовтня 2019 року у сумі 8925 (вісім тисяч девятсот двадцять пять) гривень 63 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 березня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, в якій зазначено, що на виконання зазначеної постанови суду було видано виконавчі листи, який заявник направив до приватного виконавця. Проте, приватний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, керуючись п.6 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження та посилаючись на те, що "у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним".

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18, провадження№ 12-272гс18, зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більшій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності постановленого судового акта і викладенні незрозумілої частини рішення суду чи його певних висновків у більш чіткій і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та докладно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Так, відповідно до уточненої позовної заяви, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у розмірі 9248,40 грн. за кредитним договором № б/н від 30 травня 2011 року, а також вирішити питання стосовно судових витрат. Вимог щодо порядку стягнення з відповідачів заборгованості (солідарному або в частині (сумі) з кожного з боржників) позивачем зазначено не було.

А тому, суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах позовних вимог, обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2025 року

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова