Справа № 229/7766/24
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлова Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлова Д.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

26 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Козлова Д. О. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що він не погоджується із прийнятим у даній справі процесуальним рішенням суду, з ухвалою від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження по справі за даним позовом, яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, тому вважав, що не виключено, що суддя Козлов Д. О. може ухвалити незаконне рішення по даній справі. Отже, через відсутність безсторонності та неупередженості позивач просив відвести суддю Козлова Д. О. від повторного розгляду даного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому складу суду.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

ОСОБА_1 заявлений відвід судді Козлову Д.О. з підстав того, що у даній справі ухвалою суду від 24 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за даним позовом, вказана ухвала була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, тому позивач вважає, що суддя Козлов Д. О. може ухвалити незаконне рішення по даній справі. Отже, через відсутність безсторонності та неупередженості позивач просив відвести суддю Козлова Д. О. від повторного розгляду даного позову.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді Козлова Д.О. у даній справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, судом не встановлено існування обставин, які свідчили б, що головуючий суддя Козлов Д.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлова Д.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати головуючому судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлову Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 04 червня 2025 року

Суддя Н. М. Ваврушак