ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року в цивільній справі номер 200/20428/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, боржник - Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, боржник - Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради.

Обґрунтовуючи скаргу вказував, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року визнано незаконним наказ про його звільнення та поновлено його на роботі на посаді інженера КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР.

05.02.2021 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №64403540 щодо примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

07.10.2024 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замінено боржника на Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» у виконавчому провадженні №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17.

23.10.2024 року державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про закінчення виконавчому провадженні №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17.

Заявник вважає, що постанова від 23.10.2024 року підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець при перевірці належного виконання поновлення заявника на роботі обмежився виключно перевіркою надання скаржнику робочого місця, інструктажу з техніки безпеки та охорони праці, висновку медичної комісії. Такі формальні дії керівництва комунального підприємства розцінив як факт допуску до роботи та не перевірив, чи дійсно керівництво підприємства боржника допустило його до роботи, виконавши у повному обсязі вимоги виконавчого документу та безпідставно закрив виконавче провадження.

У скарзі заявник зазначає, що комунальне підприємство не допустило його до виконання попередніх обов`язків інженера. З 21.10.2024 року по 30.10.2024 року він вимушений був знаходиться на робочому місці, не будучи фактично допущеним до роботи, не виконуючи роботу за своїми попередніми посадовими обов`язками протягом повних восьми робочих днів. Заявник зазначає, що керівництво закладу бойкотувало присутність заявника на робочому місці.

Скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Б.А. від 23.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 року у цивільній справі №200/20428/17 про поновлення ОСОБА_1 , на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради та зобов`язати Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 року у цивільній справі №200/20428/17.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, боржник - Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився скаржник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року в цивільній справі №200/20428/17 та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги його скарги.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин що мають значення для справи.

Суд не взяв до уваги аргументацію скаржника, щодо фактичного не проходження скаржником переліку вступних інструктажів відповідно документу «Обхідний лист при прийомі на роботу» (що був долучений до матеріалів справи з порушенням законодавства) формально поклавшись виключно на наявність особистих підписів скаржника про проходження вступних інструктажів в документі «Обхідний лист при прийомі на роботу».

Скаржник зазначає, що перерахування коштів заробітної плати на його особистий картковий рахунок від нього не залежало, оскільки під час проведення виконавчих дій 16.10.2024 року з поновлення скаржника на роботі інспектор відділу кадрів ОСОБА_2 особисто водила скаржника по кабінетам закладу, зокрема і в бухгалтерію, де скаржник мав надати реквізити своєї банківської картки, як умову процедури поновлення на роботі.

Скаржник заявляє, що був присутній на робочому місці з 17.10.2024 року по 30.10.2024 року, але не виконував роботи на підприємстві боржника в зазначений період, а тому відомості в табелі обліку робочого часу, на які посилається суд в обґрунтування оскаржуваного рішення, про начебто відпрацьовані скаржником щоденно вісім годин робочого часу за період 17.10.2024 року -30.10.24 року, на підставі яких нарахували та виплатили йому заробітну плату - сфальшовані керівництвом підприємства боржника.

На думку скаржника, належним виконанням вимог виконавчого документу №200/20428/17 з поновлення на роботі є фактичний допуск ОСОБА_1 до виконання його попередніх обов`язків. Функціональні обов`язки інженера Севрюкова мають бути такими ж, як і до його звільнення з роботи. Підприємство-боржник при примусовому виконанні вимог виконавчого листа №200/20428/17 під час проведення виконавчих дій поновлення ОСОБА_1 на роботі та вимог ст. 29 КЗпП України мало надати скаржнику до підпису посадову інструкцію з вищезазначеними переліченими посадовими обов`язками, які мали місце до звільнення, оскільки визначення трудової функції, посадових обов`язків передує доступу поновленого за рішенням суду працівника до фактичного виконання роботи. Проте, як на дату проведення виконавчих дій - 23.10.2024 року так і до тепер у підприємства-боржника взагалі відсутні будь-які узгоджені підписами та мокрою печаткою визначені посадові обов`язки скаржника, у тому числі і долучена до матеріалів справи вже після закриття 23.10.2024 року державним виконавцем виконавчого провадження №64403540 копія посадової інструкції КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР».

Виконання посадових обов`язків інженера та порядок підпорядкування інженера виключно головному лікарю закладу в межах долученої копії посадової інструкції КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» не є можливим з підстав, зазначених вище, внаслідок низки реорганізацій боржника відсутні газові котельні, газове котельне обладнання, прилади контролю та безпеки, теплотраси, тощо.

ОСОБА_1 не було негайно направлено відповідним наказом керівництва підприємства боржника для проходження щорічних курсів: з пожежної безпеки, правил безпеки систем газопостачання, про об`єкти підвищеної небезпеки, про охорону праці, правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, правила користування тепловою енергією, правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду через його прострочені посвідчення. Інженер не має права в законний спосіб приступити до фактичного виконання попередньої роботи не маючи чинних посвідчень про проходження щорічних курсів за напрямками своїх трудових обов`язків.

На переконання скаржника, державний виконавець Федько Б.А. не проконтролював проведення боржником зазначених інструктажів під підпис скаржника, що призвело до порушення трудового законодавства при поновленні на роботі.

Від КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2025 року в справі №200/20428/17 залишити без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

Вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець у межах виконавчого провадження № 64403540 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконав судове рішення шляхом забезпечення видання боржником наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера та фактичний допуск до роботи, а незгода з діями керівництва Комунального підприємства після його поновлення на роботі не свідчить про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови.

В межах ВП №64403540 державним виконавцем було складено акти на підтвердження фактів та подій виконавчого провадження, а саме:

акт від 16.10.2024 року, яким встановлено, що стягувача поновлено на посаді інженера в КП «ДМЦСЗХ» ДОР» шляхом видачі наказу №212-т/ос від 16.10.2024 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 »;

акт від 23.10.2024 року, яким встановлено, що стягувача фактично допущено до роботи відповідно до обхідного листа, при прийомі на роботу, проведено інструктаж 16.10.2024 року; відповідно до висновку медичної комісії від 21.10.2024 року придатний до роботи на посаді інженера.

Вказані вище акти державного виконавця були складені в присутності та за участі представників боржника та безпосередньо в присутності ОСОБА_1 , який підписав їх без зауважень, доповнень чи заперечень, тобто фактично погодився з їх змістом.

Таким чином, роботодавець забезпечив ОСОБА_1 робочим місцем, організував його роботу шляхом надання комп`ютерної техніки та відповідної технічної документації в електронному вигляді для використання в роботі при виконанні ним своїх обов`язків в межах трудової функції за посадою.

На думку КП «ДОМЦСЗХ» ДОР», у державного виконавця були законні підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №64403540 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Не підписання ОСОБА_1 посадової інструкції інженера КП «ДОМЦСЗХ» ДОР» свідчать про його незгоду зі змістом нової посадової інструкції, однак така не згода не свідчить про вчинення роботодавцем дій по недопуску заявника до виконання роботи, оскільки працівника було забезпечено робочим місцем, комп`ютерною технікою, проведено інструктажі з охорони праці. Тобто, з боку роботодавця не було допущено жодних неправомірних дій або бездіяльності, які б могли свідчити про недопуск ОСОБА_1 до роботи.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, судове рішення залишити без змін.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федько Б.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 233, 234).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника та представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою від 05.02.2021 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17, виданого 12.01.2021 Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» (а.с. 158).

30.04.2024 року державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінений боржник КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» його правонаступником - КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17 від 12.01.2021 року, виданого Дніпровським апеляційним судом (а.с. 156).

07.10.2024 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінено боржника КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради».

16.10.2024 року Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» винесено наказ №212-т/ос, яким скасовано наказ від 10.05.2018 року №160-к про звільнення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поновлений на посаді інженера в комунальному підприємстві (а.с. 11, 113, 145).

До трудової книжки ОСОБА_1 16.10.2024 року внесено запис від 16.10.2024 року №38 про недійсність запису №23, поновлення на посаді інженера (а.с. 29-32зв, 114-119).

З обхідного листа вбачається, що 16.10.2024 року ОСОБА_1 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці, вступний інструктаж з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань інфекційного контролю, вступний інструктаж з питань цивільного захисту та вступний інструктаж з електробезпеки, а також 21.10.2024 року медичний огляд (а.с. 141-142).

16.10.2024 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 16.10.2024 року встановлено, що стягувача ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера шляхом видачі наказу №212-т/ос, внесено запис до трудової книжки. (а.с. 7-7зв, 149-150).

23.10.2024 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 23.10.2024 року встановлено, що стягувача ОСОБА_1 допущений фактично до роботи відповідно до обладнаного місця, при прийомі на роботу проведено інструктаж, відповідно до висновку медичної комісії придатний до роботи на посаді інженера. (а.с. 8-8зв, 143-144).

23.10.2024 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17 на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10, 140).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Нормою ст. 453 ЦПК України встановлено, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно з приписами ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника (постанова Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №127/1703/19).

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 дійшов висновку, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина сьома статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 та від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.

Судом встановлено, що постановою від 05.02.2021 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17, виданого 12.01.2021 Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР».

30.04.2024 року державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінений боржник КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР» його правонаступником - КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17 від 12.01.2021 року, виданого Дніпровським апеляційним судом.

07.10.2024 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінено боржника КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради».

16.10.2024 року Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» винесено наказ №212-т/ос, яким скасовано наказ від 10.05.2018 року №160-к про звільнення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поновлений на посаді інженера в комунальному підприємстві.

До трудової книжки ОСОБА_1 16.10.2024 року внесено запис від 16.10.2024 року №38 про недійсність запису №23, поновлення на посаді інженера.

З обхідного листа вбачається, що 16.10.2024 року ОСОБА_1 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці, вступний інструктаж з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань інфекційного контролю, вступний інструктаж з питань цивільного захисту та вступний інструктаж з електробезпеки, а також 21.10.2024 року медичний огляд.

16.10.2024 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 16.10.2024 року встановлено, що стягувача ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера шляхом видачі наказу №212-т/ос, внесено запис до трудової книжки.

23.10.2024 року державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 23.10.2024 року встановлено, що стягувача ОСОБА_1 допущений фактично до роботи відповідно до обладнаного місця, при прийомі на роботу проведено інструктаж, відповідно до висновку медичної комісії придатний до роботи на посаді інженера.

23.10.2024 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа №200/20428/17 на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що скаржнику було надано можливість приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що перебуваючи на робочому місці в період з 17.10.2024 року до 30.10.24 року йому не ставились будь-які завдання відповідно до його обов`язків. Цей довід апеляційної скарги боржник КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради в судовому засіданні апеляційного суду не спростував.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 фактичне не було забезпечено доступ до роботи і можливість виконання своїх обов`язків.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки боржником та державним виконавцем не надано доказів фактичного допуску стягувача до роботи у вигляді виконання попередніх обов`язків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року без змін.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича від 23 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом 12 січня 2021 року у цивільній справі №200/20428/17.

Зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича поновити виконавче провадження №64403540 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12 січня 2021 року у цивільній справі №200/20428/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Суддя: