Справа № 212/7017/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради, третя особа: Профспілка Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року в провадження судді Власенко М.Д. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року передано цивільну справу № 212/7017/25 (провадження № 2/212/3937/25) за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради, третя особа: Профспілка Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

За наслідками ознайомлення з позовною заявою, у відповідності до статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Власенко М.Д. було заявлено самовідвід з наступних підстав.

Так, директором підприємства відповідача Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради є Бобровник Н.В., яка підписала оскаржуваний позивачем наказ про звільнення з роботи. При цьому, Бобровник Н.В. є близькою знайомою головуючого судді у справі протягом тривалого часу.

Викладені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді цього ж суду, який буде розглядати справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши підстави заявленого самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого cудді Власенко М.Д. у розгляді цивільної справи № 212/7017/25 (провадження № 2/212/3937/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради, третя особа: Профспілка Комунального некомерційного підприємства «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром» Криворізької міської ради про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко