Провадження № 6/537/35/2025
Справа № 537/3720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 10 лютого 2015 року на підставі заочного рішення суду від 22 жовтня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука був виданий виконавчий лист №537/3720/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 13 липня 2016 року, за її заявою, державний виконавець повернув виконавчий документ, про що винесена відповідна постанова. Однак виконавчий лист вона не отримала та на виконанні у відділі державної виконавчої служби на даний час він не перебуває, що дає підстави вважати, що він втрачений при пересилці. У зв`язку з чим, вона звернулася до суду з відповідною заявою.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки не повідомив.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носа І.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. У вирішенні справи покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2014 року у справі №537/3720/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення суду від 22.10.2014 року набрало законної сили 15.12.2014 року.

10 лютого 2015 року на підставі рішення суду від 22.10.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист №537/ 3720/14-ц.

За заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження №51493074 з примусового виконання виконавчого листа №537/3720/14-ц.

13 липня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі її заяви.

Як вбачається з довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.03.2025 року №41163, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №537/3720/14-ц, виданий 10.02.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука, на виконанні у відділі не перебуває.

З огляду на викладене суд вважає, що є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України встановлено можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до примусового виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває, а тому дійсно втрачений, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2014 року по справі №537/3720/14-ц, згідно якого «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2014 року і до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.06.2025 року.

Суддя Н.В. Мурашова