КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/11663/23

Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10871/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар» Глущика Володимира Петровича про зобов`язання вичинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Виноградар» Глущика В.П., про зобов`язання вичинити дії - задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні гаражем № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 46-49).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 55-57).

16 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 26 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 65-66).

Для усунення вказаних недоліків апелянту слід було подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати оскаржуваного рішення суду), відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 26 травня 2025 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі (а.с. 67).

Поштове відправлення було отримано особисто ОСОБА_1 05 червня 2025 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення з відміткою працівників пошти про вручення (а.с. 68).

Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 16 червня 2025 року.

17 червня 2025 року до суду надійшло уточнення апеляційної скарги, в якому ОСОБА_1 зазначив дату оскаржуваного заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року (а.с. 69-70).

Разом з тим, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року, апелянтом не вказано відомостей щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В уточненні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено 04.02.2025 року, отримано 14.04.2025, апеляційну скаргу направлено 19.04.2025 року, а відтак, вважав, що пропущений строк відсутній (а.с. 69).

Однак, в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року було роз`яснено, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відтак, враховуючи, що апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року не було надано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов