Справа № 202/3982/25
Провадження № 2/202/3024/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відкликання позовної заяви від Мєшніка Костянтина Ігоровича, який представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» за позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував наявною у відповідача заборгованістю перед позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Ухвалою судді від 31.05.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви від Мєшніка Костянтина Ігоровича, який представляє інтереси позивача.

Мєшнік Костянтин Ігорович, який представляє інтереси позивача, посилається на пункт 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Звертаю увагу представника позивача на те, що провадження у справі відкрите ухвалою судді від 31.05.2025.

Водночас, з поданої заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо повернення використаних коштів, що розцінюється судом як врегулювання спору (пункт 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України). Проте, суду надійшло повідомлення про врегулювання спору після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, відсутні підстави для повернення судового збору. Разом з тим, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258, 260, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК