Номер провадження: 22-ц/813/1345/25
Справа № 501/955/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2024 року,

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2022 ОСОБА_3 стало відомо про поширення щодо нього відповідачами недостовірної інформації шляхом розміщення у телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_1 , на веб-сайті, належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», - https://dumskaya.net, на веб-сайті, належному ТОВ «Інтернет Інвест» - https://znavsi.info/ недостовірної інформації.

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_1 статтю « ОСОБА_4 за наследство ОСОБА_5 : самое интересное уже началось» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_8 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по-одесски: родственники покойного одесского бизнесмена ОСОБА_9 не могут поделить наследство на кону ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 a саме: « ІНФОРМАЦІЯ_6 за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_9 , умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат ОСОБА_10 , с другой его бывшая жена ОСОБА_11 с сыном и дочерью ОСОБА_6 от второго брака». «Сейчас де-юре руководителем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » остается ОСОБА_12 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников Вадима от управления бизнесом и прибылями».

Зобов?язав ОСОБА_1 видалити з телеграм каналу «Ирочка расскажет. Авторский канал ОСОБА_13 » недостовірну інформацію, викладену в телеграм каналі https://t.me/sekretikiotiro4ki, в статті «Война за наследство Вадима Чёрного: самое интересное уже началось» на веб-сайті znavsi.info/2021/12/02/%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0-%D0%B7%D0%*B0-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0-%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%ВE-%D1%81%D0%В0/, а саме: «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу Вадима, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_11 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..».

Зобов?язав протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 інформація: «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_11 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить.» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20000 грн та судові витрати у справі. В задоволенні решти вимог відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності а також враховуючи те, що частина інформації, викладена у спірних статтях відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а також враховуючи право позивача на спростування недостовірної інформації щодо себе, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» та ТОВ «Інтернет Інвест». Враховуючи те, що публікації відповідача ОСОБА_1 порушили особисті немайнові права, завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача та моральних страждань, які виразилися у приниженні гідності позивача, створили негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн на користь позивача, які суд вважав достатніми для відшкодування його моральних страждань.

08.12.2023 ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_14 , звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що позивач уточнив свої вимоги, визначивши їх остаточно у редакції, де посилання на веб-сайт, до якого відповідач має відношення не відбувається по відношенню до направлених до неї вимог, до того ж, цитування позовних вимог у частині їх задоволення не дублюються у рішенні суду «слово в слово», оскільки судом першої інстанції було використано редакцію вимог, що зазначена у позовній заяві.

Позовні вимоги позивача, остаточно були викладені у заяві про зміну предмету позову, датовану 21.12.2022, тому у разі задоволення позову у частині вимог до ОСОБА_1 та визнання розповсюдженої інформації у всіх вказаних джерелах недостовірною, резолютивна частина рішення мала бути викладена у іншій редакції.

Позивач просив суд виправити описку, допущену у рішенні Ілічівського міського суду Одеської області у справі № 501/955/22 від 14.06.2023, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..», викладену в статті «Война за наследство ОСОБА_5 : самое интересное уже началось» опублікованій в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 видалити з телеграм каналу https://t.me/sekretikiotiro4ki «Ирочка расскажет. Авторський канал ОСОБА_13 » дану недостовірну інформацію, викладену в статті «Война за наследство ОСОБА_5 : самое интересное уже началось», та зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ !!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 інформація: «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_8 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..» та шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 вступної та резолютивної частини рішення суду.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_9 , умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат брат ОСОБА_10 , с другой его бывшая жена ОСОБА_11 с сыном и дочерью ОСОБА_6 от второго брака». «Сейчас де-юре руководителем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » остается ОСОБА_12 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников Вадима от управления бизнесом и прибылями», що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по-одесски: родственники покойного одесского бизнесмена ІНФОРМАЦІЯ_9 » на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_11 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..», викладену в статті «Война за наследство Вадима Чёрного: самое интересное уже началось» на веб-сайті за посиланням https://znavsi.info/2021/12/02/%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0-%В0%В7%D0%В0-%D0%ВD%D0%В0%D1%81%D0%ВВ% D0%В5% D0%В4% D1%81% D1%82% D0%В 2% D0%ВЕ% DО%В2% DО%ВО% DО%В4% DО%В8% DО%ВС% DО%ВО-% D1%87%D1%91%D1%80%D0%ВD%D0%ВЕ%D0%ВЗ%D0%ВЕ-%D1%81%D0%В0/.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , в якості відшкодування моральної шкоди суму в 20000 гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.»

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 16 квітня 2024 року виправив описку, допущену в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/955/22 від 14.06.2023, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..», викладену в статті «Война за наследство ОСОБА_5 : самое интересное уже началось» опублікованій в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 видалити з телеграм каналу https://t.me/sekretikiotiro4ki «Ирочка расскажет. Авторський канал ОСОБА_13 » дану недостовірну інформацію, викладену в статті «Война за наследство ОСОБА_5 : самое интересное уже началось», та зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ !!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 інформація: «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу ОСОБА_6 , лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. ОСОБА_7 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». «И тут не поможет решалово, хотя ОСОБА_8 активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..» та шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 вступної та резолютивної частини рішення суду.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «В судебную и криминальную плоскость перешла борьба за наследство известного одесского бизнесмена ОСОБА_9 , умершего в конце прошлого года от ковида. На недвижимость и корпоративные права покойного претендуют, с одной стороны, его брат брат ОСОБА_10 , с другой его бывшая жена ОСОБА_11 с сыном и дочерью ОСОБА_6 от второго брака». «Сейчас де-юре руководителем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » остается ОСОБА_12 . Он назначил новых директоров всех дочерних предприятий холдинга и фактически отстранил других наследников Вадима от управления бизнесом и прибылями», що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по-одесски: родственники покойного одесского бизнесмена Вадима Черного не могут поделить наследство на кону ІНФОРМАЦІЯ_4 » на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім`я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_3 , інформацію «Аркадий - брат Черного, который никогда не имел отношения к бизнесу Вадима, лишил жену и детей наследства и вывел, сфальсифицировав документы, жену из всех бизнесов. Сегодня ОСОБА_11 осталась без средств к существованию, а Дядюшка решил, что наследство в принципе можно и не делить». « И тут не поможет решалово, хотя Аркадий активно бегает по всему городу и пытается что-то решить..», викладену в статті «Война за наследство Вадима Чёрного: самое интересное уже началось» на веб-сайті за посиланням https://znavsi.info/2021/12/02/%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0-%В0%В7%D0%В0-%D0%ВD%D0%В0%D1%81%D0%ВВ% D0%В5% D0%В4% D1%81% D1%82% D0%В 2% D0%ВЕ% DО%В2% DО%ВО% DО%В4% DО%В8% DО%ВС% DО%ВО-% D1%87%D1%91%D1%80%D0%ВD%D0%ВЕ%D0%ВЗ%D0%ВЕ-%D1%81%D0%В0/.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , в якості відшкодування моральної шкоди суму в 20000 гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.»

Суд першої інстанції виходив з того, що суд при ухваленні рішення помилково допустив описку, яка підлягає виправленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.04.2024 про виправлення описки у рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі № 501/955/22 скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у справі № 501/955/22 відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду, вважає, що оскаржуваною ухвалою про виправлення описки не були виправлені описки чи арифметичні помилки, а було кардинально змінено резолютивну частину рішення суду у даній справі. Вимоги в резолютивній частині рішення, які було змінено судом скоротились до чотирьох, хоча в рішенні до виправлення описки судом було задоволено п`ять позовних вимог. Крім того, після виправлення описки кардинально змінився зміст позовних вимог з іншим їх викладенням с зазначенням інших посилань на інтернет ресурси, тощо.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що Іллічівський міський суд Одеської області не зробив описку чи описки, які підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України, а допустив помилку при ухваленні рішення шляхом задоволення позовних вимог в іншій редакції позовної заяви, яку може виправити тільки суд вищої інстанції під час перегляду рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2024 року роз`яснювалося ОСОБА_3 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2024 року отримала 08.06.2024 року о 13:45:27 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 08.06.2024 року о 13:45:27 та 01.05.2024 року о 13:14:02 відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_14 копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримала 08.06.2024 року о 13:45:27 та 01.05.2024 року о 13:14:02 відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ТОВ «Інтернет Інвест» копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримало 08.06.2024 року о 13:45:27 та 01.05.2024 року о 13:14:02 відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» копію ухвали про відкриття провадження від 24.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримало 08.06.2024 року о 13:45:27 та 01.05.2024 року о 13:14:02 відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025 року приймали участь представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_15 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , які надавали пояснення по справі.

Учасники процесу у судове засідання, призначене на 15.05.2025 року о 17:00 годині не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_15 , ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 26.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 16 квітня 2024 року виправив описку, допущену в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області у справі №501/955/22 від 14.06.2023 року, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення помилково допустив описку, яка підлягає виправленню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року в справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22).

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 Верховний Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на зазначене, виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року, шляхом викладення резолютивної частини рішення у новій редакції, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи те, що метою постановлення ухвали про виправлення описки є усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2024 року скасуванню, оскільки виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції, суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної частини.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова