ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/149/25

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/870/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Лобода Н.В.), ухвалене у м. Бахмач,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2021 року в розмірі 40 030 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3567634, за умовами якого позичальниця отримала кредит у розмірі 10 000 грн зі строком повернення до 5 травня 2021 року. Зазначений договір укладено в електронній формі через особистий кабінет позичальниці, створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через офіційний сайт. Кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки. 10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 06Т, згідно з яким первісний кредитодавець ТОВ «Мілоан» відступив за плату новому кредитодавцю ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на дату відступлення права вимоги утворилася заборгованість у розмірі 40 030 грн, з яких 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 30 030 грн заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачкаи.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення між відповідачкою та первісним кредитором кредитного договору в електронній формі, оскільки ні анкета-заява на кредит № 3567634, ні сам договір про споживчий кредит № 3567634, а ні графік платежів і паспорт споживчого кредиту, що є його додатками, не містять відомостей про підписання договору у будь-який спосіб з боку відповідачки. Крім того, надане платіжне доручення № 44685020 від 25 квітня 2021 року не містить печатки банку та відмітки про проведення банківської операції із зарахування коштів, а тому також не є належним доказом фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи фінанс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково не визнав належними надані докази укладення кредитного договору в електронній формі, зокрема, не врахував, що долучений файл у форматі PDF містить підпис відповідачки ОСОБА_1 (одноразовим ідентифікатором Z96771). Апелянт зазначає, що цей підпис стає доступним лише після завантаження файлу та відкриття його за допомогою програмного забезпечення для перегляду PDF-документів (наприклад, Adobe Reader, Microsoft Edge тощо), а не при перегляді через особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд». Також заявник вважає, що суд безпідставно не прийняв платіжне доручення як доказ отримання відповідачкою кредитних коштів, тоді як остання не була позбавлена можливості надати первинні бухгалтерські документи або банківські виписки для спростування доводів позивача, з огляду на те, що вона має повний доступ до таких даних як клієнт банку.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеного в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), слідує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

По справі встановлено, що згідно з доданої до позовної заяви Анкети-заяви на кредит №3567634, яка створена 22 квітня 2021 року на сайті miloan.ua, позичальнику ОСОБА_1 погоджено суму кредитування 10000 грн на строк 30 днів; ставку процентів 0.01% за кожен день користування (а.с.9).

Згідно з договором про споживчий кредит №3567634 від 25 квітня 2021 року з додатками у виді графіка платежів та паспорта споживчого кредиту №3567634, ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 10000 грн на строк 30 днів до 25 травня 2021 року, шляхом переказу на картковий рахунок, із встановленням процентів за користування кредитом 30.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.10-13, 14, 14 зворотна сторона - 15).

Положеннями п.6.1 та п.6.2 вищевказаного договору передбачено, що він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (оферта). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству (а.с.12 зворотна сторона).

Згідно із платіжним дорученням №44685020 від 25 квітня 2021 року платником ТОВ «МІЛОАН» отримувачу ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 було перераховано кошти згідно договору 3567634 в сумі 10000 грн (а.с.16).

З відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 3567634 вбачається, що загальний борг за договором становить 40030 грн, з яких 10000 грн заборгованість по тілу кредиту, 30030 грн борг по відсотках (а.с.17).

Згідно з Договором відступлення прав вимоги №06Т від 10 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем, останній набув належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.18-22, 23-32).

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу №06Т від 10 серпня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №3567634 від 25 квітня 2021 року на суму 40030 грн, яка складає 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 30030 грн заборгованість за відсотками (а.с.62).

З досудової вимоги від 27 вересня 2024 року № -АВ, яка була направлена на адресу Відповідачки, вбачається, що останній було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №3567634 від 25 квітня 2021 року, запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду (а.с.33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення між відповідачкою та первісним кредитором кредитного договору в електронній формі, оскільки ні анкета-заява на кредит № 3567634, ні сам договір про споживчий кредит № 3567634, ні графік платежів і паспорт споживчого кредиту, що є його додатками, не містять відомостей про підписання договору у будь-який спосіб з боку відповідачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи.

Посилання ТОВ «Діджи фінанс» на PDF файл договору, який міститься у матеріалах справи у додатках до позову та який, завантаживши та відкривши через програмне забезпечення, дає змогу переконатись у наявності підпису та побачити одноразовий ідентифікатор відповідачки, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки при перевірці даного доводу шляхом завантаження через програмне забезпечення PDF файл договору, суд встановив наявність підпису тільки зі сторони представника ТОВ «Міолан» директора Вініченка О.В., проте відомості про одноразовий ідентифікатор, який має бути згенерований при підписанні відповідачкою ОСОБА_1 на договорі відсутній.

Таким чином, ТОВ «Діджи фінанс» не довело укладення з ОСОБА_2 договору споживчого кредиту на умовах, які зазначені в позові.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду, що надане платіжне доручення № 44685020 від 25 квітня 2021 року не є належним доказом фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів. Зазначене платіжне доручення містить усі суттєві реквізити, зокрема дату, найменування платника (ТОВ «Мілоан»), найменування отримувача (Вітюк Н.А.), суму переказу (10 000 грн) та призначення платежу - «згідно договору № 3567634». Натомість відповідачкою жодним чином не спростовано отримання вказаних коштів як і не надано доказів про повернення отриманих у коштів, що є її процесуальним обов`язком.

З огляду на викладене, заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягнення з відповідачки на користь позивача фактично отриманих грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,15 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 907,72 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року №42649746, додаткової угоди до нього № 3567634 від 30 листопада 2024 року, актів наданих послуг від 30 листопада 2024 року, 26 березня 2025 року з детальними описами робіт, відповідно до яких позивач поніс витрати на правничу допомогу в суді І інстанції у розмірі 6000 грн у тому числі: правовий аналізі правовідносин щодо захисту інтересів позивача 2250 грн, складання позовної заяви 3000 грн, формування до неї додатків 750 грн, а також витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн у тому числі: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень 750 грн, правовий аналіз правовідносин щодо захисту інтересів позивача 2250 грн, складання апеляційної скарги 3000 грн.

З актів вбачається, що послуги зі складання позовної заяви та апеляційної скарги фактично поглинають інші, зазначені в актах, послуги.

Колегія суддів за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ «Діджи Фінанс» на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Стародуб І.В. робіт (складання позовної заяви та апеляційної скарги), часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу - до 750 грн у суді першої інстанції та до 750 грн у суді апеляційної інстанції, загалом - 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.3, 4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір в розмірі 605,15 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 907,72 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) 750 грн витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 750 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: