справа №176/2110/25
провадження №2/176/1185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 року та зареєстрованим в реєстрі за № 95168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 26968,05 грн, таким що не підлягає виконанню. (справа № 176/2110/25, провадження 2/176/1185/25).

04 червня 2025 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він оспорює вказаний виконавчий напис. Також зазначає, що вказаний виконавчий напис переданий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни і постановою приватного виконавця від 13.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65408424. Тому він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб ускладнить захист його порушених прав при вчиненні вказаного виконавчого напису і може призвести до необґрунтованого стягнення з нього коштів, в разі задоволення його позову про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна.

Предметом даного позову є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 95168 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 26968,05 грн.

Вказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що винесений з порушенням його прав.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області про що свідчить копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65408424).

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу та недопущення виникнення обставин, які можуть ускладнити або унеможливлять ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а обраний ним вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 95168 від 20.11.2020 року в рамках виконавчого провадження № 65408424 відкритого приватним виконавцем Сидорук Л.В., в майбутньому не призведе до порушення прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 95168 від 20 листопада 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () суми заборгованості в розмірі 26968,05 грн., в рамках виконавчого провадження № 65408424 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК