У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2949/24

2-ві/348/2/25

16 червня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю. у цивільній справі № 348/2949/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Р.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 348/2949/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

13.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., яку заявник обґрунтовує тим, що суддя Максименко О.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки вона вважає, що є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності даного судді по цій справі. Так, зазначає, що ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року їй відмовлено у задоволені клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та відмову про приєднання документів до матеріалів справи. Вважає, що суддя Максименко О.М. з представником відповідачки Гурашем прямо заінтересовані у результаті розгляду справи, вказує, що представник відповідача своїм колишнім статусом, як «портнов» впливає на суддю, також вважає, що суддя відмовить у задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних документів.

Вважає, що дані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, яка відмовляє в клопотаннях, і ці обставини ущемлюють загальну засаду рівності сторін та впливають на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення у цій справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2025 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю. була передана на розгляд судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Оскільки 14 та 15 червня 2025 року є вихідними днями, заява розглядається в перший робочий день після вихідних -16.06.2025.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В своїй заяві про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Максименко О.Ю. ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2025 року їй відмовлено у задоволені клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та відмову про приєднання документів до матеріалів справи. У відповідності до п. 2 ч.2 ст.43 ЦПК України всупереч процесуальними нормами позбавляє її довести обґрунтованість позову, тому всі дії судді Максименко О.Ю. спрямовані на позбавлення її права на подання доказів, на підставі чого вважає, що ці обставини ущемлюють загальну засаду рівності сторін та впливають на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення у цій справі.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням позивача ОСОБА_1 та зазначає наступне.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згодна з процесуальними рішеннями судді, висловлює припущення щодо незадоволення її клопотань у майбутньому, при цьому, заява позивача ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді цивільної справи № 348/2949/24, а посилання на необ`єктивність судді є лише припущеннями заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ст.36-40 ЦПК України, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, заявником позивачем ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, доводи, на які вона посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю.

Керуючись ст.ст. 36,39,40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю. у цивільній справі № 348/2949/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.А.Бурдун