Номер провадження: 22-ц/813/178/25
Справа № 495/4769/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Курганський бройлер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відшкодування завданої шкоди та стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2021 року по справі №495/4769/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Курганський бройлер», ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування завданої шкоди та стягнення боргу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

13 жовтня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами цивільної справи №495/4769/21.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року матеріали вищезазначеної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для їх належного оформлення у строк до 10 листопада 2021 року (т.7 а.с.74-75).

09 січня 2025 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду 21 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи №495/4769/21 надійшли до Одеського апеляційного суду (т.7 а.с.77).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору (т. 7 а.с.81).

Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року неодноразово направлялася ОСОБА_1 на адресу зазначеною нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак поштові відправлення повернулися без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 7 а.с. 87-88; 89-90; 94-95).

20 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 86).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, та отримана останньою 09 квітня 2025 року, про що свідчать її розписи про одержання рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 7 а.с.92; 93).

Дані щодо іншого місцезнаходження скаржника матеріали справи не містять.

Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу, судом апеляційної інстанції вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення скаржника про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року.

Натомість, з боку скаржника протягом також тривалого часу і протягом перебування апеляційної скарги на розгляді Одеського апеляційного суду, не було виконано процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух його апеляційної скарги для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 20 червня 2025 року, скаржникомнедоліки не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20 січня 2025 року до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року, необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржникуповторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева