ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2565/24 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/818/135/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шох Кристини Антонівни на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2024 року, по справі № 636/2565/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 8670042,51 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на наступне нерухоме майно: 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань літера «В» (загальна площа 99,7 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення магазину, загальною площею 90,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2024 року скасовано вищевказані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шох К.А. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 була поручителем за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006, за яким правонаступником кредитора є позивач ОСОБА_1 . Виконання вказаного договору кредиту відповідно до договору іпотеки № 153-в/2 від 31.07.2006, укладеного з ОСОБА_4 забезпечено іпотекою - приміщенням магазину загальною площею 86,2 кв.м, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що ТОВ «Європартнер Фінанс», яке є правозаступником кредитора ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , уклало з ОСОБА_4 договір кредиту № 6/4/2008/840-К/448 пізніше на два роки та один місяць, лише 10.06.2008 року.

Вказує, що враховуючи черговість задоволення вимог кредиторів, скасування ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області під 04.06.2024 року заходів забезпечення позову є незаконним та таким, що порушує права позивача ОСОБА_1 , оскільки до моменту винесення рішення суду по справі майно може бути відчужено, що унеможливить виконання рішення суду та відповідно до висновків Європейського суду з прав людини є втручанням у право особи на мирне володіння майном, яке захищене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Також зазначено, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. У даному випадку першим правонаступником кредитора є саме ОСОБА_1 , а не ТОВ «Європартнер Фінанс», а тому він при виконанні судового рішення входить до першої черги стягувачів.

Отже, суд ухвалюючи оскаржену ухвалу неповно з`ясував обставини справи, дійшовши висновків на підставі недоведених обставин справи з боку ТОВ «Європартнер Фінанс», чим порушив законні права позивача - ОСОБА_1 , що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиття ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2024 року, суд першої інстанції врахував, що заходи забезпечення за рахунок вищевказаного майна вживались в межах інших цивільних справ про визнання недійсними договорів дарування щодо цього майна (№№ 636/336/22, 36/5079/21).

На день подачі заяви про забезпечення позову по цій справі діяли ухвалені в межах вказаних інших справ заборони вчиняти певні дії стосовно того ж самого вказаного нерухомого майна та продовжують свою дію і в теперішній час, про що суду не було відомо під час ухвалення рішення про накладання арешту на вказане нерухоме майно, а отже змінились обставини, що зумовили застосування забезпечувалих заходів у даній справі. Крім того, суд узяв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», яке є кредитором та стягувачем у вищевказаних інших справах.

Суд першої інстанції також вказав, що в іншій - другій цивільній справі (636/336/22) судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, яке набрало законної сили 18.04.2024, однак впродовж дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, на підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти.

Колегія суддів не погоджується з тим, що вказані обставини є достатніми для того, щоб скасувати заходи забезпечення у даній справі.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року у іншій - другій справі № 636/5703/13-ц, провадження № 2/636/662/20, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 54103,81 доларів США; заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 31116,49 доларів США, заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 59915,09 грн. та заборгованості по штрафам по кредиту у розмірі 65887,61 грн., а всього 85220 (вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять) доларів США 30 центів та 125802 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот дві) грн. 70 коп.

19.05.2020 ПАТ КБ «Надра» уклало із ТОВ «Європартнер Фінанс» договір №GL3N217258 про відступлення права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кредитним договором №6/4/2008/84-К/448 від 10.06.2008, договором поруки №6/4/2008-П/449 від 10.06.2008 та договором іпотеки №6/1/09/2008/980-I070 від 10.06.2008.

З цих підстав ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 лютого 2021 року у іншій - другій цивільній справі № 636/5703/13-ц було заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» - задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі № 636/5703/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/448 від 10.06.2008 солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 85 220,30 дол. США, із яких сума кредиту - 54 103,81 дол. США, сума процентів - 31 116,49 дол. США, та 125 802,70 грн., із яких заборгованість за пенею по кредиту у розмірі 59 915,09 грн. та заборгованість по штрафам по кредиту у розмірі 65 887,61 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2021 по іншій - третій цивільній справі (№ 636/5079/21) за позовом ТОВ «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 17.07.2021 на 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань - літера «В», загальною площею 99,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області у АДРЕСА_1 , були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження, а саме:

-заборонено ОСОБА_2 відчужувати та передавати в іпотеку належні їй на праві приватної власності 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань - літера «В», загальною площею 99,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області (кадастровий номер :01:002:0002) у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 20);

-заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо вищевказаного об`єкта нерухомості, а саме: 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань - літера «В», загальною площею 99,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області (кадастровий номер :01:002:0002) у АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 43019772).

Ухвала про забезпечення позову була звернута до негайного виконання.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 листопада 2024 року у справі № 636/5079/21 (провадження № 2/636/579/24) позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору дарування було задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування від 17.07.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Слюніним Олександром Миколайовичем за реєстровим № 639, за яким ОСОБА_3 продав 16/100 часток комплексу будинків офісно-побутового складського та торгового призначення, що складається з залу засідань - літера «В», загальною площею 99,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області (кадастровий номер :01:002:0002) у АДРЕСА_1 своїй доньці - ОСОБА_2 ,

Крім того, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.11.2021 по іншій -четвертій цивільній справі (№ 636/336/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, було заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ):

-відчужувати та передавати в іпотеку приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») учиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у іншій - четвертій справі № 636/336/22, провадження № 2/636/751/23, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Слюнін Олександр Миколайович, про визнання договорів недійсними - задоволені в повному обсязі. Визнано недійсними договори дарування:

-від 20 грудня 2013 року за №1975, яким ОСОБА_4 було відчужено на користь ОСОБА_2 приміщення магазину, загальною площею 86,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-від 06 лютого 2015 року за №166, яким ОСОБА_4 було відчужено на користь ОСОБА_2 приміщення магазину (р/№ об`єкта 20) загальною площею 90,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-від 06 лютого 2015 року за № 167, яким ОСОБА_4 було відчужено на користь ОСОБА_2 приміщення магазину, загальною площею 29,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2

-та 21 квітня 2015 року за № 592, яким ОСОБА_4 було відчужено на користь ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №74064316, 74064247 вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого окружу Харківської області Амельченко В.П. перебувають виконавчі листи № 636/5703/13-ц видані 15.03.2021 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості - за результатами розгляду іншої - третьої справи.

Отже судом було встановлено, що заходи забезпечення позову щодо того самого майна, за рахунок якого був забезпечений позов по даній справі, до цього вживались в межах розгляду інших двох цивільних справ в інтересах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника банка - стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс».

При цьому вищевказаною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.04.2024 по даній справі № 636/2565/24 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 8670042,51 грн., - за рахунок нерухомого майна, яке наразі з урахуванням ухвалених за результатами розгляду вищевказаних інших справ № 636/336/22, 636/5079/21 належить відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4 , яка є майновим поручителем за кредитним договором № 153-в від 31.07.2006, за яким правонаступником кредитора є позивач ОСОБА_1 . Виконання вказаного договору кредиту № 153-в від 31.07.2006 забезпечено за договором іпотеки № 153-в/2 від 31.07.2006, укладеного з ОСОБА_4 , - приміщенням магазину загальною площею 86,2 кв.м, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок якого також було забезпечений позов ОСОБА_1 у даній справі.

Суд першої інстанції при скасуванні заходів забезпечення позову по даній справі не врахував, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. При цьому наявність іпотеки забезпечує пріоритет для іпотекодержателя (кредитора) при зверненні стягнення на предмет іпотеки, що може впливати на черговість задоволення вимог інших кредиторів. Іпотекодержатель має право першочергово задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, а інші кредитори задовольняються залишком.

Так, у ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зазначено наступне:

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог, ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закону України "Про іпотеку".

Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет (виникли пізніше), ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність, ч. 6 ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю, ч. 7 ст. 38

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

У даній справі вимоги позивача ОСОБА_1 забезпечені за рахунок переданого в іпотеку вищевказаного нерухомого майна - приміщення магазину загальною площею 86,2 кв.м, що розташоване на 1 поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що може впливати на черговість задоволення вимог інших кредиторів.

Суд першої інстанції скасувавши заходи забезпечення позову всупереч вимог ст. 89 ЦПК України вищевказану норми матеріального права та результати розгляду інших двох справ № № 636/336/22, 636/5079/21 не врахував, та не з`ясував вартість майна за рахунок якого ухвалою суду від 04 червня 2024 року по справі № 636/2565/24 було забезпечено позов, та як співвідносяться ця вартість та ціна позову у даній справі № 636/2565/24, чи існує пріоритет за вимогами позивача у даній справі ОСОБА_1 та стягувача по іншим справам № № 636/336/22, 636/5079/21 товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», чи є підстави для висновку про те, що учасники справи діють у питанні забезпечення позову недобросовісно, що має юридичне значення відповідно до вимог норми ст. 150 ЦПК України та принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, а також вимог ст. 44 ЦПК України про заборону умисної недобросовісної процесуальної поведінки - для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин судове рішення про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, та його не можна вважати законним та обґрунтованим у розумінні норми ст. 263 ЦПК України. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Оскільки оскаржена ухвала не відповідає вказаним нормам цивільного процесуального права щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову, які не є доведеними, що призвело до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення справи, то відповідно до ст. 376 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду від 04 червня 2024 року.

Оскільки у даному випадку остаточне рішення по справі не переглядалось, питання щодо відшкодування понесених судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шох Кристини Антонівни задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 червня 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук