Справа №2-5321/11
Провадження №6/463/53/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

05 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №41448123 з примусового виконання виконавчого листа №2-5321/11, що видав Личаківський районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», - з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням, що видав Личаківський районний суд м. Львова по справі № 2-5321/11 від 24 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до солідарного боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 098/27/08-Ф від 11 серпня 2008 року у розмірі 21 716 гривень 99 копійок, а також понесені судові витрати в розмірі 337 гривень 16 копійок, а всього 22054,15 грн. На підставі зазначеного рішення 2 лютого 2012 року, судом видано виконавчий лист по справі №2-5321/11. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №41448123 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 . Вказує, що згідно з даними офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 20 травня 2025 року вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання. При цьому стверджує, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №41448123, вказано що відповідне виконавче провадження відкрито саме на підставі виконавчого листа №2-5321/11 від 2 лютого 2012 року.

Вказує, що згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №098/27/08-Ф від 11 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. З урахуванням наведеного просить подану заяву задовольнити. Як на підставу задоволення заяви посилається на положення ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 23 травня 2025 року через систему «Електронний суд», системою автоматизованого документообігу дану таку було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л., призначено її до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2025 року.

В судове засідання 5 червня 2025 року представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути таку без участі представників заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, подала до суду 5 червня 2025 року заяву про розгляд заяви без її участі, згідно з якою заперечує проти заяви та просить відмовити у задоволенні такої в повному обсязі. Додатково долучила до поданої заяви копію ухвали суду від 13 квітня 2025 року.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у відсутності учасників процесу, що не з`явилися в судове засідання, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №098/27/08-Ф. Також 11 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки згідно яких останні взяли на себе зобов`язання перед останнім по зобов`язаннях ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору №098/27/08-Ф.

24 листопада 2011 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі №2-5321/11 за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №098/27/08-Ф від 11 серпня 2008 року, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» 21 716 (двадцять одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень 99 копійок, а також понесені судові витрати в розмірі 337 (триста тридцять сім) гривень 16 копійок. На виконання даного рішення судом 2 лютого 2011 року видано виконавчий лист.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а кредитор набув право вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникли у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах договору, зазначених у Додатку №1 до такого. Так згідно витягу з Додатку №1 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за даним договором набув право вимоги за кредитним договором №098/27/08-Ф від 11 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також похідними договорами до такого.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого первинний кредитор відступив новому кредитору належні йому, а новий кредитор набув право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникли у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах договору, зазначених у Додатку №1 до такого. При цьому згідно витягу з додатку №1 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за даним договором зокрема набув право вимоги за кредитним договором №098/27/08-Ф від 11 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , а також похідними договорами до такого.

22 травня 2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про заміну стягувача у даній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 зазначає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Водночас, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року у справі №2-5321/11, провадження №6/463/56/21, за аналогічною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в задоволенні такої було відмовлено, оскільки з долученої під час розгляду такої до заперечення ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вторак М.Л. від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження вбачалось, що останньою було відкрито виконавче провадження ВП №31544942 з примусового виконання виконавчого листа №2-5321, виданого 2 лютого 2011 року Личаківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» 21 716 грн. 99 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 337 грн. 16 коп.

При цьому з копії звіту про закінчення відрахування та виплати КНП ДОР ЛОЦ екстреної медичної допомоги та медицини катастроф вбачалось, що за період з 1 лютого 2019 року по 31 січня 2020 року з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто 24587,79 грн.

Відтак, в зазначеній ухвалі суд прийшов до висновку, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у цивільній справі №2-5321/11 за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є виконаним та виконавче провадження №41448123, в якому ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить замінити сторону стягувача, не стосується примусового виконання виконавчого листа №2-5321/11 з примусового виконання вказаного вище рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №098/27/08-Ф, а тому суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до задоволення не підлягає.

Звертаючись до суду з повторною заявою про заміну стягувача у даній справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» долучило копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Саків О.О. від 17 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження №41448123, та з такої дійсно вбачається, що зазначене виконавче провадження стосується примусового виконання виконавчого листа №2-5321/11, виданого 2 лютого 2012 року Личаківським районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 22054,15 грн.

Та з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на 20 травня 2025 року виконавче провадження №41448123 відкрито.

Водночас встановлених судом в ухвалі від 13 квітня 2021 року обставин щодо того, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у цивільній справі №2-5321/11 за позовом за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є виконаним, в повторно поданій заяві не спростовано.

Статтею 61 Конституції України гарантовано заборону подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (принцип «non bis in idem» - двічі за одне й те саме не карають), подвійне стягнення з відповідача заборгованості на підставі одного й того ж виконавчого документу, яку вже було стягнуто в рамках іншого виконавчого провадження, суперечитиме даній нормі.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України43115064; р/р ІBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

Позивач (первісний стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20025456.

Відповідачі (боржники): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України40696815;

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35009321.

Суддя: Стрепко Н.Л.