Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 червня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року та виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІНЬСЬКЕ» (далі ТОВ «КАМІНСЬКЕ»), товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-РЕК» (ТОВ «ТРАНС-РЕК»), товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІНЬСЬКЕ АГРО» (далі ТОВ «КАМІНСЬКЕ АГРО»), ОСОБА_3 в якому просив:

визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 6 травня 2019 року №6-1388/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0864, для ведення особистого селянського господарства;

витребувати від ОСОБА_2 на користь Романівської селищної ради Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0864, розташовану на її території.

Зазначений позов мотивований тим, що наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 6 травня 2019 року №6-1388/14-19-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,000 га (кадастровий номер :04:000:0864), що знаходиться на території Романівського району, за межами населених пунктів Врублівської сільської ради та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного наказу, 6 травня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку, яку він згодом на підставі договору купівлі-продажу № 624 від 8 травня 2019 року відчужив на користь ОСОБА_3 , а остання на підставі договору оренди землі від 8 травня 2019 року передала її в оренду ТОВ «КАМІНСЬКЕ».

В подальшому ТОВ «КАМІНСЬКЕ» 15 вересня 2020 року уклало договір суборенди спірної земельної ділянки з ТОВ «ТРАНС-РЕК».

Керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області вважав, що ОСОБА_1 не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він вже скористався таким правом, отримавши на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 квітня 2019 року № 11-1439/14-19-СГ у власність земельну ділянку в межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:000:5329) площею 2,000 га на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення вимог закону як ОСОБА_1 , так і посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки останні, маючи доступ до відомостей Державного реєстру речових прав та Державного земельного кадастру, не перевірили наданих ОСОБА_1 відомостей щодо невикористання ним права на безоплатну приватизацію земельної ділянки даного виду використання у відповідному розмірі, що відповідно до статті 155 ЗК України є підставою для визнання наказу, яким затверджено проект землеустрою, недійсним.

Також керівник Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області зазначив, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0864 вибула з володіння на підставі незаконної приватизації, тому земля має бути повернута у власність шляхом її витребування у власника.

10 листопада 2022 року Романівським районним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу та ухвалено рішення, яким позовні вимоги керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено, вирішено визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 6 травня 2019 року №6-1388/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0864, для ведення особистого селянського господарства, витребувати від ОСОБА_2 на користь Романівської селищної ради Житомирської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0864, розташовану на території Романівської селищної ради Житомирської області, та стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1513,34 грн з кожного.

12 квітня 2024 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаному рішенні суду та виконавчих листах, у якій заявник просить виправити у резолютивній частині рішення та виконавчому листі описку, а саме помилково зазначено «стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1513,34 грн з кожного» замість правильного «стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1513,34 грн з кожного».

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухваленого рішення та у виконавчих листах помилково зазначено особу на користь якої необхідно стягнути судовий збір, а саме «Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області» замість правильної «Житомирська обласна прокуратура».

Керуючись статтями 269. 432 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ:

Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року ухваленого у цивільній справі № 290/998/21 виправлення.

Вважати правильним у резолютивній частині вказаного рішення стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1513,34 грн з кожного.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 12 квітня 2023 року у цивільній справі № 290/998/21 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування наказу, та витребування земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІНЬСЬКЕ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-РЕК», товариство з обмеженою відповідальністю «КАМІНЬСЬКЕ АГРО», ОСОБА_3 , вважати правильним, що

судові витрати по сплаті судового збору стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук