ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1804/23 Номер провадження 22-ц/814/885/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обов`язкової частки за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст первісних позовних вимог ОСОБА_2 .

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обов`язкової частки за законом, в якій просила визнати за нею, як за спадкоємцем за законом, що має право на обов`язкову частку після смерті батька ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- 1/4 частку земельної ділянки площею 6,3175 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0138, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03 березня 2014 року державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори, реєстровий № 599;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 5,6273 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0131, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІV-ПЛ № 050095, виданого 31 березня 2000 року Безсалівською сільською Радою народних депутатів;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 4,6084 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0127, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 червня 2013 року державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори, реєстровий № 1193.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_1 у жовтні 2023 року було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, в якому останній просив, визнати за ним у порядку спадкування за заповітом (реєстровий № 07 від 22 лютого 2013 року) від 22 лютого 2023 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Безсалівської сільської ради, згідно з яким його батько - ОСОБА_1 , заповів сину - ОСОБА_1 «…все майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде мені належати, і на що я за законом матиму право на день моєї смерті…», - право власності на такі земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 6,3175 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (тепер Лохвицька ОТГ Миргородського району Полтавської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0138, що належала раніше померлому батькові ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07 вересня 2022 року), на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03 березня 2014 року державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори, реєстровий № 599, - нормативною грошовою оцінкою 142123,85 грн;

- земельну ділянку площею 5,6273 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (тепер Лохвицька ОТГ Миргородського району Полтавської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0131, - що належала померлому батькові ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07 вересня 2022 року), на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІV-ПЛ № 050095, виданого 31 березня 2000 року Безсалівською сільською Радою народних депутатів, нормативною грошовою оцінкою 145608,36 грн;

- земельну ділянку площею 4,6084 га, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області (тепер Лохвицька ОТГ Миргородського району Полтавської області) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0127, що належала померлому батькові ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 07 вересня 2022 року), на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 червня 2013 року державним нотаріусом Першої лохвицької державної нотаріальної контори, реєстровий № 1193, нормативною грошовою оцінкою 139558,33 грн.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

06 листопада 2024 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки при огляді наданих трьох екземплярів заповітів, було виявлено, що один з них, а саме наданий ОСОБА_1 візуально відрізняється від двох інших, зокрема підписом та почерком написання тексту.

При цьому, представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Панченко О.В на підтвердження вказаного факту послалася на докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках статті 103 ЦПК України.

Проведення експертизи представник просила доручити Полтавському відділенню при Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставивши наступні питання:

1)Чи рукописний текст заповіту у всіх трьох документах (заповіті, посвідченому секретарем Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області Максютенко С.В. 22 лютого 2013 року за № 07) був виконаний однією особою?

2)Чи підпис ОСОБА_1 у всіх трьох документах (заповіті, посвідченому секретарем Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області Максютенко С.В. 22 лютого 2013 року за № 07) був виконаний однією особою заповіту у всіх трьох документах, був виконаний однією особою?

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обов`язкової частки за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - нотаріус Першої лохвицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи рукописний текст заповіту у всіх трьох документах (заповіті, посвідченому секретарем Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області Максютенко С.В. 22 лютого 2013 року за № 07) був виконаний однією особою?

2. Чи підпис ОСОБА_1 у всіх трьох документах (заповіті, посвідченому секретарем Виконавчого комітету Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області Максютенко С.В. 22 лютого 2013 року за № 07) був виконаний однією особою заповіту у всіх трьох документах, був виконаний однією особою?

Крім того, провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Позиції учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати повністю ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року, а цивільну справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що прийнята всупереч нормам цивільного процесуального права.

Стверджує, що вирішення позову можливе без призначення експертизи, оскільки доводи вказані в зустрічному позові були підтверджені показаннями свідків.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У січні 2025 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, оскільки оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, з огляду на предмет спору.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 під час судового засідання, яке відбулося у режимі відеоконференції, підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, зокрема прохав суд ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Панченко О.В., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , прохали оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Виконуюча обов`язки завідувача Першої лохвицької державної нотаріальної контори прохала суд розгляд справи проводити без участі нотаріуса.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача за первісним позовом, позивача за первісним позовом та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування обов`язкової частки за законом, що мотивовано відсутністю можливості у поза судовому порядку здійснити розподіл спадкового майна із ОСОБА_1 , на ім`я якого було складено заповіт спадкодавцем.

У той же час, не погоджуючись з вимогами поданої позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, вказуючи на відсутність підстав для отримання позивачем за первісним позовом обов`язкової частки на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи надійшло до місцевого суду від ОСОБА_2 у листопаді 2024 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі судом першої інстанції, яке відбулося на підставі ухвали від 07 лютого 2024 року, що зумовлено поданням оригіналів заповіту, складених померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

За вказаних вище обставин вбачається, що при зверненні до суду з позовними заявами, ані позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом не ставилася під сумнів дійсність заповідального правочину, що виразилося й у формуванні позовних вимог, а тому проведення почеркознавчої експертизи із заявлених ОСОБА_2 питань не має доказового значення для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи.

Крім того, аналізуючи заповіти, які містять в матеріалах справи та які мають ідентичний зміст, вбачається, що позивача за первісним позовом цікавить виключно встановлення факту підписання їх однією особою-спадкодавцем, натомість сумнівів щодо їх підписання саме спадкодавцем останньою не висловлювалося.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року підлягає скасуванню, з подальшим ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 379, 381, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська