Справа № 216/6127/23
Провадження 4-с/216/23/25
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ямковий Владислав Іванович через "Електронний суд" звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від імені та в інтересах заявника (боржника) ОСОБА_1 зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

Протоколом розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.06.2025 року справа розподілена судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року поновлено процесуальний строк подання скарги, прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, стягувач: ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Журавель Олександр Олегович, на рішення та дії приватного виконавця. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 13 год. 00 хв. 24 червня 2025 року.

17.06.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява адвоката Ямкового В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Чирського Г.М. у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свою заяву наявністю упередженості судді на користь позивача у справі, що виключає його участь у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначено у ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід головуючому, приходжу до висновку, що твердження позивача про упередженість головуючого по справі є безпідставними, надуманими, зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді від 03.06.2025 року, ґрунтуються виключно на суб`єктивній думці заявника, не узгоджуються з приписами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому є необґрунтованими.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 17.06.2025 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступної дати судового засідання (24.06.2025), враховуючи переконання головуючого про необґрунтованість відводу, тому, у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про відвід головуючого у цивільній справі №216/6127/23 за скаргою на дії приватного виконавця, подану адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає основну справу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський