Справа № 758/9365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2025 позов задоволено повністю.

06.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Ордеру на надання правничої (правової) допомоги АІ№1550485 від 09.08.2023 адвокат Кожем`яченко В.В. надає правову допомогу позивачу.

28.07.2023 між позивачем та адвокатом було укладено Договір про надання правової/правничої допомоги №187/23 (надалі за текстом - Договір послуг) відповідно до п.1.1. якого за цим Договором адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу (далі - «послуги»), а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 3.5. Договору за надання правової (правничої) допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачу адвокату фіксовану суму гонорару у розмірі 15000,00 грн.

Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується, зокрема, наявністю відповідного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 4.1. Договору послуг).

У мотивувальній частині Рішення від 19.02.2025 зазначено наступне: «На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано: договір про надання правової/правничої допомоги № 187/23 від 28.07.2023, опис надаваємих послуг від 28.07.2023 року.

При цьому, суд враховує, що суть надання позивачу адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення позовної заяви до суду, розгляд справи проведено у спрощеному провадженні без виклику сторін у справі.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу в сумі 4 000 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити частково;

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 копійок;

В іншій частині заяву - залишити без задоволення;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження : 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; );

третя особа - приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 );

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 37);

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк