ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1898/24

Провадження № 22-з/820/113/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість з централізованого постачання холодної води та водовідведення: з ОСОБА_1 у розмірі 1509 грн 81 коп та ОСОБА_2 у розмірі 3 019 грн 63 коп.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 1509 грн 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 3019 грн 63 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду з заявами, в яких просить ухвалити додаткове рішення, яким: - зазначити реквізити спеціального особового рахунку відкритого в управління казначейства для сплати комунальних послуг; надати пояснення суду, чому не було застосовано норми закону на які вона посилається; надати їй не копію постанови суду, а її оригінал; обґрунтувати та вказати причини чому КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради не повідомило про наявність відзиву на апеляційну скаргу; надати їй другий екземпляр відзиву разом з квитанцією про його направлення; обґрунтувати чому судом не взято до уваги покази свідків про надання послуг неналежної якості та не в повному обсязі; обґрунтувати чому суд в постанові суду не дослідив необхідність укладення додаткової угоди між сторонами; обґрунтувати чому суд в постанові суду не дослідив договір укладений між сторонами про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення; обґрунтувати чому суд не дослідив наданий нею Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Дунаєвецького районного суду, який перебуває в стані припинення, а тому не мав права ухвалювати судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за зазначеною заявою з урахуванням наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи, що апеляційний суд власне судове рішення по суті заявлених позивних вимог у цій справі не ухвалював, а залишив рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року без змін, тому не повинен зазначати реквізити для сплати комунальних послуг. Вказані в заявах ОСОБА_1 вимоги не є підставами для ухвалення додаткового рішення у справі, з огляду на вимоги ст 270 ЦПК України. Оскільки, постанова Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2025 року містить всі передбачені цивільним процесуальним кодексом висновки, тому немає підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення апеляційним судом відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270, 389 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова