Справа № 456/4383/22 Головуючий у 1 інстанції Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/3452/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Гаврилюк Я.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

ОСОБА_2 , представників відповідача

Болехівської Т.В., Мундяка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Тетяни Василівни, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними дії гаражного колективу «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., щодо припинення постачання електричної енергії до гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Громада», що перебуває у її користуванні, та зобов`язати гаражний колектив «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., відновити постачання електричної енергії у гараж № НОМЕР_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

03.06.2025 року в судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заявленого клопотання покликалась на те, що відповідно до акту підключення до електричної мережі від 31.05.2025 року, гаражним колективом «Громада», в особі голови правління Болехівської Т.В., відповідно до акту прийому-передачі від 16.05.2025 року та наданого згідно переліку майна, виконано технічне підключення об`єкта (гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) до електричної мережі.

Зазначала, що відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справі, перевіривши матеріали справи та законність заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,

а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,

чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим

не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Отже, із системного аналізу норм статей 255 та 377 ЦПК України та ураховуючи наведену вище правову позицію Верховного Суду, слід дійти висновку, що встановлена пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстава для закриття провадження у справі (відсутність предмету спору) повинна існувати на час розгляду справи судом першої інстанції.

Такий висновок узгоджується із процесуальними правами сторін, якими їх наділяє процесуальний закон (частина перша статті 373 ЦПК України) на стадії апеляційного розгляду справи, а саме: в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таким чином, ураховуючи наведені вище норми процесуального права й те, що обставини, на які покликається позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, з`явилися лише на стадії апеляційного розгляду справи, а на момент розгляду справи судом першої інстанції між сторонами існував спір, тому визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України в апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст.255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складений 04 червня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич