overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-н/484/339/25
Справа: 484/3031/25
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1405,50 грн.
Згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Н.А. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа №613/863/25 Провадження № 2/613/508/25
про надання строку для примирення
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 травня 2016 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали конфлікти, які загострилися в кінці зими 2022 року. Причиною конфліктів стали несумісність характеру, протилежні погляди на сімейне життя та на питання виховання дитини, а також відсутність взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Всі їх зусилля, спрямовані на збереження сім`ї, виявилися марними. Вони переконалися, що є зовсім різними та несумісними людьми, а їх сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з них та на виховання спільної дитини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав судове засідання провести за його відсутності та надати їм з позивачкою строк на примирення, оскільки, він має намір зберегти сім`ю.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають неповнолітню ддитину , суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці, що є достатнім для визначеності позиції сторін щодо даного питання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 635/9831/24
Провадження по справі № 2/635/1876/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Панас О.С.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7061/25 Справа № 206/1001/25 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року позов Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

На зазначене вище заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2025 рокубез дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Главою 11 ЦПК України; матеріали справи не містять заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення від 29 квітня 2025 року.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на вказане вище заочне рішення суду від 29 квітня 2025 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2025 року по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6592/25 Справа № 235/1105/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 06 травня 2025 року подала апеляційну скаргу.

28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 10 хвилин 24 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/344/25 Справа № 182/5698/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року була повернута відповідачу у зв`язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

12 травня 2025 року від ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подачу повернутої апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

20 травня 2025 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подано заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору від 12 травня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За пунктом 2 частини 1 стаття 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що апелянт скористався своїм правом та відмовився від повернення судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви відповідача від 12.05.2025 року та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 382 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення судового збору залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7484/25 Справа № 199/1831/25 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2025 року у справі №199/1831/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу №199/1831/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7312/25 Справа № 190/623/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулися з апеляційною скаргою на на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (3028 грн.*150%) 4542 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4542 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров