Справа № 522/1935/24
Провадження № 2/522/2313/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акту, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію ділянки з закриттям Поземельної книги.

Підготовче засідання по справі призначено на 10 червня 2025 року.

06 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про витребування доказів, у якому заявниця просила, зокрема, витребувати в уповноваженого органу досудового розслідування належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси, а також належним чином засвідчені копії усіх документів та експертиз, щодо його погодження (зокрема, але не виключно висновок ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.07.2018 року №2115/112-18, лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2018 року №21-15-0.9-10964/2-18, лист Держгеокадастру від 08.02.2019 року №5-28-0.23-1130/2-19 про врахування зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 23.10.2018 року №2995-18), які зберігаються в паперовому вигляді (в тому числі в копіях) або в електронному вигляді, що зберігаються на будь-якому електронному носію (в тому числі і у вигляді скан-копій).

Також, 06 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, що були вилучені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року у справі №522/20564/19 та копії яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002868, а саме:

- проектну документацію «Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/5» з експертним звітом щодо її розгляду, зокрема, пояснювальну записку; основні креслення; звіт за результатами експертизи проекту будівництва (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами); ескізний проект (відображення проектуємих 3-х будівель на земельній ділянці, яка відведена під будівництво яхт-клубу).

У підготовче засідання, призначене на 11 лютого 2025 року з`явився представник позивача, представник Одеської міської ради та представник та представник Іванова Олександра Олександровича.

У підготовчому засіданні, судом поставлено питання про можливість витребування зазначених доказів. Представник ОСОБА_1 просила задовольнити зазначені клопотання. Представник прокуратури та Одеської міської ради заперечували проти їх задоволення.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року у справі № 947/35715/24 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси» звертався начальник відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування зазначеної інформації.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчену копію «Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території земель водного фонду та водоохоронної зони уздовж Чорного моря на території міста Одеси», а також належним чином засвідчені копії усіх документів та експертиз, щодо його погодження (зокрема, але не виключно висновок ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.07.2018 року №2115/112-18, лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 08.11.2018 року №21-15-0.9-10964/2-18, лист Держгеокадастру від 08.02.2019 року №5-28-0.23-1130/2-19 про врахування зауважень, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 23.10.2018 року №2995-18), які зберігаються в паперовому вигляді (в тому числі в копіях) або в електронному вигляді, що зберігаються на будь-якому електронному носію (в тому числі і у вигляді скан-копій).

Клопотання представника відповідача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, що були вилучені на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року у справі №522/20564/19 та копії яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0002868, а саме проектну документацію «Нове будівництво яхт-клубу з рятувальною станцією, кімнатами відпочинку, місцями для заняття спортом, закладом громадського харчування та елінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 1/5» з експертним звітом щодо її розгляду, зокрема, пояснювальну записку; основні креслення; звіт за результатами експертизи проекту будівництва (у тому числі звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами); ескізний проект (відображення проектуємих 3-х будівель на земельній ділянці, яка відведена під будівництво яхт-клубу).

Копію ухвали до виконання направити на адресу Відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, електронна адреса - та на адресу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції№1 ГУНП в Одеській області, м. Одеса, вул. Канатна, 101В, електронна адреса - .

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.