ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 278/6380/24
провадження № 2/753/4671/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

20.01.2025 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 19.12.2024 про направлення за підсудністю надійшла справа № 278/6380/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 07.02.2025 Дарницький районний суд м. Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Установив учасникам строки для подання заяв по суті спору.

14.03.2025 до суду від представника відповідачки адвоката Томашевської О.А. надійшла заява, у якій вона просить продовжити строк на подання відзиву.

Перевіривши дані Єдиного державного реєстру судових рішень, суд установив, що ухвалою від 11.03.2025 Житомирський апеляційний суд Житомирської області у справі № 278/6380/24 витребував із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 278/6380/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

23.05.2025 справа № 278/6380/24 повернулася з Житомирського апеляційного суду Житомирської області до Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суд продовжує розгляд справи.

Судом було відкладено розгляд поданих у справі клопотань - до повернення матеріалів справи № 278/6380/24 з Житомирського апеляційного суду Житомирської області.

Так, 14.03.2025 до суду від відповідачки надійшла заява, у якій вона просить суд перейти у загальне позовне провадження, а також зазначає, що не визнає позовні вимоги. У заяві зазначала, що вона оскаржила ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі № 278/6380/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, якою цю справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Вважає, що справа повинна розглядатись судом за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Свої позовні вимоги представник позивач обґрунтував тим, що 28.02.2020 о 17.05 годині на 8 км автодороги Т-0614 «Глибочиця - Станишівка» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідачки та автомобіля марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На момент настання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «КІА» були застраховані в ПАТ «СК «АРКС», яке за зверненням ОСОБА_2 виплатило останній страхове відшкодування в сумі 47 500,06 внаслідок чого заявлені до відповідачки вимоги про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування вона не визнає, так як постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 278/623/20 її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. У зазначеній постанові Житомирського районного суду Житомирської області зазначено, що вона в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, що не відповідає дійсності. оскільки в судових засіланнях у справі № 278/623/20 вона участі не брала, представника для участі у цій справі не залучала, професійною правничою допомогою не користувалась і навіть не знала, що щодо неї існує вказане рішення суду дізналась, наразі нею готуються матеріали для його апеляційного оскарження.

Більш того, вона фактично не мала можливості приймати участі у розгляді справи №278/623/20, оскільки Постановою КМУ N? 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався протягом 2020 року і остаточно був скасований лише влітку 2023 року. Станом на 21 квітня 2020 року означена постанова КМУ діяла в редакції постанови КМУ N? 284 від. 18 квітня 2020 року, якою Урядом України для фізичних осіб було встановлено ряд заборон, в тому числі, перебування в громадських місцях, переміщення вулицею групами осіб, відвідування парків, скверів, зон відпочинку, перевезення пасажирів, відвідування установ та закладів, заборонена робота суб?єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів тощо. При цьому, Уряд України закликав своїх громадян перебувати на самоізоляції і не піддавати себе та оточуючих небезпеці зараження. Отже, виходячи з означених обставин та маючи на грудному вигодуванні новонароджену дитину, вона впродовж весни - літа 2020 року не покидала подвір?я своєї домівки та повністю обмежила будь-які контакти зі сторонніми особами, а відтак не мала фізичної можливості брати участь в судових засіданнях, а відповідно і подавати будь-які заяви по суті справи.

Статтею 277 ЦПК України врегульоване порядок і підстави вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Так, 1. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

7. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що позовну заяву подано у справі, яка є малозначною відповідно до прямої вказівки закону - п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову становить 47 500,06 грн, тобто не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн), суд ухвалою від 07.-2.2025 постановив розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Окрім того, що відповідачкою не визнається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона вважає, що сума страхового відшкодування, сплачена ОСОБА_3 , не відповідає дійсним пошкодженням, завданим її транспортному засобу, а відповідно є завищеною і для з?ясування необхідності проведення певних робіт по відновленню автомобіля «КІД», державний номерний знак НОМЕР_3 , та їх дійсної вартості, у даній справі необхідно проводити експертні автомеханічні (технічні) дослідження.

Водночас, враховуючи що позовну заяву подано у справі, яка є малозначною відповідно до прямої вказівки закону - п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову становить 47 500,06 грн, а згідно з ч. 7. Ст. 277 ЦПК України «Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження», та розумні строки розгляду справи, а також те, що відповідачка подавши цю заяву, не подала відзив, не заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, не подала суду докази на підтвердження зазначених нею обставин щодо оскарження нею постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21.04.2020 у справі про притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення № 278/623/20, суд вважає, що відповідачка не обґрунтувала необхідність переходу для слухання справи у порядку загального позовного провадження, тому суд відмовляє у задоволенні її клопотання.

Окрім того, щодо заявленого представником відповідачки клопотання про продовження строку на подання відзиву суд розяснює наступне.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що "Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки разом із представником відповідачки клопотаннмя про продовження строку на подання відзиву представник відповідачк адвокат Томашевська О.А. відзив не подала, підстави для задоволеннгя цього клопотання відсутні.

Водночас суд роз`яснює право відповідачки подати суду для розгляду у порядку слухання справи без повідомлення сторін відзив разом з клопотанням про продовження строку на його подання, обргрунтуванням причин такого пропуску та відповідними доказами, а також клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Керуючись нормами п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 182, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідачки від 14.03.2025 про перехід у загальне позовне провадження.

Продовжити розгляд справи № 278/6380/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова