УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 686/229/24

провадження № 61-6951ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лісовогринівецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Черевичник», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Хмельницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лісовогринівецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Лісовогринівецька селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Черевичник» (далі - ПП «Черевичник»), треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , в якому просив суд витребувати у ПП «Черевичник, ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради 1/2 земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0240 яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року позовну заяву задоволено.

Витребувано у ПП «Черевичник», ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Лісовогринівецької сільської ради 1/2 земельної ділянки, площею

2 га, кадастровий номер :04:008:0240 яка розташована на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області.

Стягнуто з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 684,00 грн судового збору та 1 342,00 грн судового збору за заяву про його забезпечення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року в частині витребування земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0240 у ПП «Черевичник» та стягнення з останнього судового збору скасовано.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у ПП «Черевичник» земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0240.

У решті рішення суду залишено без змін.

Повідомлено позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про витребування у ПП «Черевичник» земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :04:008:0240, віднесено до юрисдикції господарського суду.

30 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кернацька О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року (надійшла до суду 30 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представником заявника заявлено клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 30 квітня

2025 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає на 30 травня 2025 року (п`ятниця).

Оскільки касаційна скарга була подана до Верховного Суду 30 травня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, то процесуальний строк не був пропущений.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у частині задоволеної позовної вимоги про витребування земельної ділянки.

Хмельницька окружна прокуратура звернулася до суду з позовом у 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 січня 2018 року, в якому встановлено вартість земельної ділянки 34 200,00 грн, оскільки даний договір укладено

у 2018 році, а позов подано - у 2024 році.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки станом на час подання позову), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єкту нерухомого майна, помноженого на 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць