Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.06.2025 м. Рівне

Справа № 568/1691/24

Провадження № 23-з/4815/7/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:секретаря судового засідання Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Троцюк В.О..

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк Валентини Олександрівни від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із даними постановами ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

26 травня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява Мурашової К.В. про відвід судді Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24, яку обґрунтовано тим, що наявні обставини, які викликають об`єктивний сумнів у її неупередженості.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Мурашової К.В. про відвід судді Збитковської Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. від розгляду заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами та на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року у справі № 568/1691/24 про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

04 червня 2025 року до Рівненського апеляційного суду Рівненської області повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вона ґрунтується на нових обставинах та доказах, що стали відомі після подання попередньої заяви та не були предметом судового розгляду.

Зазначає, що підставою для відводу є тривала та невиправдана затримка повернення матеріалів справи № 568/1691/24 до суду першої інстанції (фактичне відправлення справи відбулося лише через два місці), пов`язана із повноваженнями судді Збитковської Т.І., яка перешкодила своєчасному розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та створила обґрунтований сумнів у дотриманні суддею принципів належного відправлення правосуддя та її об`єктивної неупередженості при розгляді справи за участю заявника.

Просить задовольнити заяву про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24 та передати справу для розгляду іншому судді Рівненського апеляційного суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

09 червня 2025 року до Рівненського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла «думка особи щодо заявленого відводу», в якій вона просить задовольнити заяву про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Т.І. у справі № 568/1691/24 та передати цю справу для розгляду іншому судді Рівненського апеляційного суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального-процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні (ст. 80 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так з матеріалів справи вбачається, що вступну і резолютивну частину постанови Рівненського апеляційного суду у справі №568/1691/24 було проголошено 21 лютого 2025 року (ст.163).

Повний текст постанови від 21 лютого 2025 року у справі № 568/1691/24 було виготовлено 26 лютого 2025 року (ст.164-165).

З наявного в матеріалах справи супровідного листа Рівненського апеляційного суду вбачається, що 04 березня 2025 року Рівненський апеляційний суд повернув матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП разом з постановою Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року до Радивилівського районного суду Рівненської області (а.с.167).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що підставою для відводу судді Збитковської Т.І. є тривала та невиправдана затримка повернення матеріалів справи № 568/1691/24 до суду першої інстанції (фактичне відправлення справи відбулося лише через два місці) не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що направлення справи до місцевого суду відповідає вимогам ст.294 КУпАП, а фактичне перевищення п`ятиденного строку направлення справи з апеляційної інстанції до місцевого суду на один день не може розцінюватися як істотне процесуальне порушення або як доказ упередженості судді Збитковської Т.І..

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи вважаю, що заявлений відвід головуючій судді Збитковській Т.І. є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не наведено будь-яких передбачених законом обставин та не надано доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Збитковської Т.І..

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою Мурашової К.В. на постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року та 09 травня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович