Провадження № 2/522/2992/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є. І.,

представника позивача - адвоката Соловйової К. Ю.,

представника відповідача Споживчого товариства «Сузір`я Будова» адвоката Новак А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання майнових прав на об`єкти нерухомого майна, зобов`язання виконати у повному обсязі умови договорів та стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Соловйова К. Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Споживчого товариства «Сузір`я Будова» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перехід права добудови групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від СТ «Сузір`я Будова» до СТ «Сузір`я Плюс», а також належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правонаступництво СТ «Сузір`я Плюс» прав та обов`язків СТ «Сузір`я Будова» перед ОСОБА_1 . Крім того просить витребувати у СТ «Сузір`я Будова» довідки про виплату паю: за договором № 4/6е-К від 20.09.2018; за договором № 4/78 від 01.03.20118 та за договором № 165/М від 30.05.2018.

В обґрунтування клопотання указує, що 07.11.2024 він направив поштою до СТ «Сузір`я Будова» лист, в якому просив надати йому довідки про виплату паю за договором № 4/6е-К від 20.09.2018, за договором № 4/78 від 01.03.2018 та за договором № 165/М від 30.05.2018.

Зазначає, що на день подання позову відповідь отримана не була. Електронний реєстр поштових відправлень Укрпошти містить інформацію про доставлення відправлення за вказаним у квитанції номером ще 09.11.2024, однак не містить відомостей про вручення з невідомих причин.

Крім того, 11.11.2024 адвокатом Соловйовою К. Ю. направлено адвокатські запити № 30 та № 31 від 08.11.2024 до СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс» щодо надання документів, які підтверджують перехід права добудови групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 19-21 від СТ «Сузір`я Будова» до СТ «Сузір`я Плюс» та документів, які підтверджують правонаступництво СТ «Сузір`я Плюс» прав та обов`язків СТ «Сузір`я Будова» перед ОСОБА_1 за договорами асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/78 від 01.03.2018, № 4/6-с-К від 20.09.2018, № 165/М від 30.05.2018.

Однак, на день подання позову відповіді отримані не були. Електронний реєстр поштових відправлень Укрпошти містить інформацію про доставлення відправлення за вказаним у квитанції номером ще 13.11.2024, однак не містить відомостей про вручення з невідомих причин.

Указує, що визначені документи є вкрай важливими для повного і всебічного розгляду справи у суді, оскільки можуть містити відомості щодо обсягу прав і обов`язків сторін у справі.

Представник позивача - адвокат Соловйова К. Ю. у підготовчому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Споживчого товариства «Сузір`я Будова» адвокат Новак А. А. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що документів, які підтверджують перехід права добудови групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 від СТ «Сузір`я Будова» до СТ «Сузір`я Плюс», а також документів, які підтверджують правонаступництво СТ «Сузір`я Плюс» прав та обов`язків СТ «Сузір`я Будова» перед ОСОБА_1 не існує. Щодо довідок про виплату паю за договорами № 4/6е-К від 20.09.2018, № 4/78 від 01.03.2018, № 165/М від 30.05.2018 зазначила, що такі довідки видаються лише відповідно до умов цих договорів, за наслідками належного їх виконання та після введення будинку в експлуатацію.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши представника позивача та представника відповідача СТ «Сузір`я Будова», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, проаналізувавши зміст клопотання з урахуванням усних пояснень представника позивача та представника відповідача у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що докази, які він просить витребувати, мають СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Сузір`я Плюс». При цьому ст. 84 ЦПК України не передбачено можливості витребування документів, які не створені (зокрема довідки про сплату паю). Крім того, видача таких довідок урегульована умовами договору та залежить від їх виконання.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА