№ 209/3137/21
№ 2/207/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідачів 1,2 Ліжник В.С.

представника відповідача - 3 ОСОБА_5

представника відповідача - 4 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

відповідача -3 ОСОБА_2

відповідача-4 ОСОБА_3

треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна

про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на стадії розгляду справи по суті перебуває зазначена справа.

12.06.2025 у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про відвід судді Бушанської О.В.

Представник позивача підтримав клопотання про відвід судді Бушанської О.В. та просив його задовольнити.

Представник відповідачів 1,2 просила залишити вирішення питання про відвід судді Бушанської О.В. на розсуд суду.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 просили відмовити позивачу у задоволенні клопотання позивача про відвід судді Бушанської О.В., посилаючись на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді Бушанської О.В., суд враховує таке.

Частинами 1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст.40 ЦПК УКраїни).

Частиною першою ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Бушанської О.В. позивач зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бушанської О.В. заявником не наведено.

Частиною четвертою ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що наведені позивачем підстави для відводу судді Бушанської О.В. зводяться до незгоди позивача із процесуальним рішенням суду при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді Бушанської О.В.

Керуючись ст.ст.260,261 ,353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бушанської О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська