Справа № 513/1065/24
Провадження № 8/513/3/25
Саратський районний суд Одеської області
23 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дьоміної Тетяни Вікторівни про перегляд судового наказу № 513/1065/24 від 23 вересня 2024 року, виданого Саратським районним судом Одеської області у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення аліментів лише на одну дитину,
у с т а н о в и в:
09 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Саратського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .
На обґрунтування заяви зазначала, що з 2007 по 2019 рік вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_1 з офіційною реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В квітні 2018 року стосунки з ОСОБА_1 погіршились, та вона з дітьми стали проживати окремо. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Домовленості щодо способу виконання боржником свого обов`язку утримувати дітей ними не визначилось. Протягом зазначеного часу боржник матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вихованням синів не займається, тому вона вимушена звернутися до суду та просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.
23 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 липня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 23 лютого 2009 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі у розмірі 1/3 (однієї третини) його заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2024 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 липня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
26 березня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміною Тетяною Вікторівною подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23 вересня 2024 року про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 09 червня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/1065/24, провадження №2-н/513/106/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - залишено без розгляду.
09 червня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дьоміною Тетяною Вікторівною повторно подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23 вересня 2024 року про стягнення аліментів, в якій міститься клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №513/1065/24 від 23 вересня 2024 року.
На обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. зазначила, що 23 вересня 2024 року Саратським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність даного судового наказу стало відомо боржнику лише 11 березня 2025 року, так як він прибув по місцю реєстрації та отримав документи, боржник проходе військову службу в ЗСУ не перебуває по місцю реєстрації з 04 жовтня 2022 року. Вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки син боржника ОСОБА_3 , всупереч наданій довідці Кулевчанської сільської ради ОТГ, а саме те що ОСОБА_5 на утриманні матері по факту знаходився на утриманні батька, що підтверджується тим, що після закінчення 9 класу, ОСОБА_6 переїжджає до батька в м.Білгород-Дністровський та батько заключає 12 вересня 2024 року договір про його навчання з Білгород-Дністровським морським рибопромисловим фаховим коледжем. При винесені судового наказу суду не були відомі факти, за наявності яких суд би прийняв інше рішення, а саме стягнення аліментів лише на одну дитину.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що про наявність судового наказу стало відомо лише 11 березня 2025 року так як він не був по місцю реєстрації, у зв`язку із проходженням військової служби.
На підставі вищенаведеного, представник боржника просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та переглянути та скасувати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в межах цивільної справи №513/1065/24.
Представник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву відповідно до якої просила заяву розглянути у її відсутність та заявника, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.
Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Бучацький В.В. у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву відповідно до якої вважає що клопотання боржника про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки зазначаючи 11 березня 2025 року як дату, коли йому стало відомо про існування судового наказу, боржник не надає жодних доказів, які б це підтвердили. 02 жовтня 2024 року Саратський відділом Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № АСВП 76183069 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі Судового наказу виданого Саратським районним судом Одеської області 21 вересня 2024 року по справі № 513/1065/24, що підтверджується копією відповідної Постанови. 04 жовтня 2024 року державним виконавцем виноситься Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В ній зазначається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_5 . Копія постанови направляється до в.ч. для виконання. 22 листопада 2024 року виконавець виносить постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх відкритих та таких, що будуть відкриті після винесення цієї постанови банківських рахунках боржника.
Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 мав дізнатись про існування Судового наказу по справі № 513/1065/24 наприкінці листопада місяця 2024 року після накладення арешту на грошові кошти на всіх його банківських рахунках, тобто навіть раніше ніж 27 грудня 2024 року отримання судового наказу засобами поштового зв`язку. Боржник не вказує причин, які об`єктивно перешкоджали йому з листопада-грудня 2024 року до 09 червня 2025 року звернутись до суду з відповідною заявою.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подані заяві та долучені документи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу за місцем реєстрації 27 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, та підписом у ньому.
З цих підстав, граничним строком для подання даної заяви буде тридцятий день, з часу коли заявник дізнався чи міг дізнатися про ухвалення відповідного судового наказу.
Однак, відповідно до поданої довідки від 06 червня 2025 року №259/02-17 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає з жовтня 2022 року. Також, відповідно до довідки вих.№3175 в період з 15 грудня 2024 року по 17 січня 2025 року ОСОБА_1 знаходився на території ПТД «Секретарівка».
Разом з тим, 02 жовтня 2024 року Саратський відділом Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУЮ (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № АСВП 76183069 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на підставі Судового наказу виданого Саратським районним судом Одеської області по справі № 513/1065/24, що підтверджується копією відповідної Постанови.
04 жовтня 2024 року державним виконавцем виноситься Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В ній зазначається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_5 . Копія постанови направляється до в.ч. для виконання.
Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що про наявність даного судового наказу стало відомо боржнику лише 11 березня 2025 року так як він прибув по місцю реєстрації та отримав документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_1 щодо дотримання процесуальних строків, суд враховує наступне, що 04 жовтня 2024 року державним виконавцем виноситься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У ній зазначається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_5 . Копія постанови направляється до в.ч. для виконання. Що свідчить про те, що заявник не є особою, який не знав /не міг знати про наявність судового наказу, оскільки щомісячно відбулась відрахування із заробітної плати.
Разом з тим, доказів, які мали підтвердити той факт, що заявник ОСОБА_1 , не був обізнаний про наявність судового наказу, а копію судового наказу передали родичі лише 11 березня 2025 року є нічим не підтвердженими. На території ПТП «Секретарівка» заявник перебував до 17 січня 2025 року. Місячний строк з 17 січня 2025 року сплив у лютому 2025 року, однак із заявою про перегляд судового наказу заявник звернувся лише 19 березня 2025 року та не обґрунтував, які він мав перешкоди у даний проміжок часу, звернутись із відповідною заявою, а також що в строк починаючи з листопада - грудня 2025 року відрахування за судовим наказом із заробітної плати не відбувалось.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку та залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, ухваленого 23 вересня 2024 року без розгляду, оскільки заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, та відсутності належних та допустимих доказів для підтвердження поважних причин, що перешкоджали заявнику своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126-127, 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 513/1065/24, провадження №2-н/513/106/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова