КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войчука Володимира Анатолійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи та на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 1 квітня 2025 року.

На вказане рішення суду 1 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войчук В.А. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 травня 2025 року.

9 травня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 травня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідачки наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

9 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войчука В.А. про усунення недоліків, до якої додано редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та квитанцію про доплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

За таких обставин, перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року немає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Войчук В.А. також просить скасувати протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Оскарження ухвали суду про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення

суду нормами ЦПК України не передбачено.

Частина 2 статті 353 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що ухвала суду про відмову у призначенні експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Войчука В.А. подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352-353, 354, 357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Войчука Володимира Анатолійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войчука Володимира Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї документів направити позивачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук