overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/2760/25
Провадження № 2-н/317/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1975 грн. 46 коп.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Доданий до заяви Індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення підписаний лише заявником.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявник не додав до заяви копії підписаного сторонами договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Наявність належним чином укладеного договору у письмовій формі має суттєве значення, оскільки згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1445981 від 04.06.2025 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відомості про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адресою, за якою на думку заявника здійснювалось боржником споживання води та послуг водовідведення, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В. Качан
Справа № 442/6132/24
Провадження № 2-о/442/82/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Гнатів І.М., Бойко Р.Т.,

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2025 року провадження у справі поновлено.

07.05.2025 від представника заявника адвоката Попів-Кішко Р.Й. надійшла заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подав до суду заяву про повернення його заяви ( суд розцінює як залишення заяви без розгляду, оскільки провадження у даній справі відкрито), і це вільне волевиявлення останнього, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 06.06.2025 року.

Суддя Хомик А.П.

Присяжні Гнатів І.М.

Бойко Р.Т.
Провадження №2-н/463/190/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з постачання теплової енергії за період нарахувань з 1 січня 2024 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 2034,99 грн., за послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 1 грудня 2021 року по 31 серпня 2024 року в розмірі 1764,77 грн., інфляційних втрат в розмірі 70,67 грн., 3% річних в розмірі 23,69 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження №2-н/463/193/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року вересень 2024 року в розмірі 2094,41 грн., а також 242,24 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 466/8959/23
У Х В А Л А

«05» червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Заяць У.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2024 року у справі №466/8959/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду від 07 лютого 2024 року у справі №466/8959/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Покликається на те, що у цьому судовому рішенні допущено описку - невірно зазначено ім`я позивачки, замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Питання про виправлення описки у судовому рішенні суд вирішує згідно ч.2 ст.269 ЦПК України за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні є безпідставною і не підлягає до задоволення, оскільки згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 03 листопада 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №4212, здійснено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Відповідно до копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , такий виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ім`я позивачки " ОСОБА_4 " вказано і у свідоцтві про народження дитини, у нотаріально посвідченій довіреності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року розірвано шлюб, зареєстрований 03 листопада 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 4212.

У рішенні суду ім`я ОСОБА_2 вказано відповідно до наданих документів вірно і без описок. Суд виправляєлише описки, допущені в судовому рішенні. Описки, допущені у інших документах, суд не виправляє.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 лютого 2024 року у справі №466/8959/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу щодо імені позивачки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 682/963/25
Провадження № 2-о/682/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

присяжних Кмитюк В.М.,

Вождєвої О.О.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Горщара Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/963/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, заінтересовані особи: Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, про оголошення особи померлою,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в зв`язку із виконанням службового обов`язку по захисту держави Україна.

Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: населений пункт Долинка, Василівського району, Запорізької області, Україна.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Славутському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Заінтересовані особи: Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДОРПОУ: 33317247, адреса: вул. Ярослава Мудрого, 64, м. Славута Хмельницької області)

Міністерство оборони України (, адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ)

Враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду буде відкладено на строк 5 днів.

Повний текст рішення буде складено: 10.06.2025.

Головуюча суддя Мотонок Т.Я.

Присяжні Кмитюк В.М.

Вождєва О.О.
Справа № 683/301/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 січня 2007 року, яка утворилась станом на 02 січня 2025 року в сумі 46757 грн. 61 коп., з яких: 38567 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 8189 грн. 85 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

За подачу даної позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №ВОJ60B46ХZ від 10 січня 2025 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року провадження у справі №683/301/25, 2/683/465/2025 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 січня 2007 року в розмірі 46757 грн. 61 коп. закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

27 травня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В. подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі в розмірі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №ВОJ60B46ХZ від 10 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПКУ про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при подачі позову АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2422 грн. 40 коп. судового збору й ухвалою суду від 09 квітня 2025 року провадження по даній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти згідно платіжної інструкції №ВОJ60B46ХZ від 10 січня 2025 року на оплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/471/25
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
06 червня 2025 року м. Хмельницький
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною заявою.
Встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177,305, 306 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадку, встановленого пунктом 3 ч.2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305, 306ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою внаслідок загибелі під час бойових дій.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Судове засідання призначити на 30 червня 2025 року 11 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
В судове засідання викликати учасників справи.
Витребувати у заінтересованої особи Міністерства оборони України завірені у встановленому законом порядку матеріали службового розслідування за фактом зникнення безвісти молодшого сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: