ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Справа №577/3051/24

Номер провадження 22-ц/816/605/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

у присутності :

представника особи, дії якої оскаржується Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Бистрик Ольги Михайлівни,

представника боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Формова Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» і Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року у складі судді Буток Т.А., постановленої в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила: поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, органу державної виконавчої служби в порядку судового контролю; визнати бездіяльність державного виконавця та в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарниченка Є. у виконавчому провадженні ВП №72238027 такими, що порушують її права стягувача; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7228027 від 30 квітня 2024 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що в провадженні Зарічного відділу ДВС в м. Суми перебувало виконавче провадженні №72238027, відрите 13 липня 2023 року за її заявою з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, в частині зобов`язання АТ «Сумигаз» провести перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по день ухвалення судового рішення за нормами споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильника газу. При перевірці 14 травня 2024 року виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження нею було виявлено, що виконавче провадження було закінчено. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2024 року вона отримала лише 03 червня 2024 року.

Посилається на те, що на даний час рішення суду АТ «Сумигаз» фактично виконано не було, про що свідчить облікування в ТОВ «Сумигаззбут» за її особовим рахунком заборгованості в сумі 438 грн 39 коп. Листом від 20 липня 2023 року ТОВ «Сумигаззубт» повідомило її про те, що АТ «Сумигаз» не зверталося через інформаційну платформу оператора ГТС щодо скоригованих (знятих) об`ємів природного газу і тому ніякого перерахунку проводити не буде.

Таким чином, з огляду на те, що рішення суду в частині здійснення їй перерахунку кількості природного газу за період з листопада 2018 року по день ухвалення судового рішення відповідно до норм споживання виконано не було, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця та виконуючого обов`язків начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Євгена Товарніченка по виконавчому провадженню ВП № 72238027, такою, що порушує права стягувача.

Скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження ВП № 72238027 від 30 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і АТ «Сумигаз» подали апеляційні скарги.

Так, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду, обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги фактичне виконання рішення суду АТ «Сумигаз», що підтверджується тим, що у нового постачальника ТОВ «ГК «Нафтогаз України» стягувач має від`ємне значення заборгованості у розмірі 1438 грн 39 коп. Звертає увагу на те, що 18 квітня 2024 року боржник повідомив державного виконавця, що у березні 2023 року АТ «Сумигаз» здійснено перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року по час винесення судового рішення, інформація про перерахунок та зменшення обсягу споживання була врахована ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

В апеляційній скарзі АТ «Сумигаз», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Вказує на те, що справа судом була розглянута за відсутності боржника АТ «Сумигаз» за відсутності належного сповіщення, як про перебування скарги ОСОБА_1 на розгляді, так і про дати судових засідань.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, зокрема, ухвала суду не містить мотивів прийнятого рішення, відсутні посилання на докази, які судом досліджувалися.

Звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 3 пункту 5 розділу ІХ Кодексу ГРМ оператор ГРМ передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по газопостачальнику споживача. При цьому внесення відомостей на інформаційну платформу за попередній період не допускається. Наголошує на тому, іншим шляхом, аніж через інформаційну платформу, можливості передачі спожитих абонентом обсягів газу постачальнику газу, не передбачено.

Наголошує на тому, що АТ «Сумигаз» виконало покладений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області обов`язок здійснити перерахунок обсягів природного газу, що знайшло своє відображення в інформації постачальника про від`ємне значення обсягу газу перед споживачем.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційні скарги, в якому вказує на те, при зверненні до суду із скаргою, нею надсилалася копія цієї скарги з додатками органу ДВС та боржнику, а тому вони мали можливість завчасно, відповідно до чинного законодавства надати суду свої заперечення і подати суду докази щодо викладених в скарзі обставин. Зазначає, що в діях посадових осіб АТ «Сумигаз» вбачаються ознаки умисного ухилення від виконання рішення суду, оскільки з метою приховування збитків товариства, що виникло внаслідок порушення її прав, як споживача побутового газу, вони збільшили збитки іншої компанії ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та ухилилися від належного виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянтів, які підтримали доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наразі рішення Конотопського міськрайонного суду від 25 липня 2022 року не виконано в повному обсязі, державний виконавець не вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», подана скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2024 року справу призначено до слухання на 20 червня 2024 року на 15 год. 00 хв. Відповідно до довідок, складених секретарем судового засідання, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та вимкненням електропостачання, розгляд справи, що призначено на 20 червня 2024 року, 08 липня 2024 року і 22 липня 2024 року не відбувся (а.с. 24, 30, 31).

Проте, довідки про отримання боржником АТ «Сумигаз», яке є користувачем системи «Електронний суд», судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять.

Крім того, з відомостей з комп`ютерної програми Д3 слідує, що судові повістки про виклик до суду не формувалися, а інформація про призначення справи до судового розгляду, шляхом створення технічного документу з назвою «Внесення дат слухання», внесена 29 серпня 2024 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за відсутності учасника процесу боржника АТ «Сумигаз», не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, про що товариство заявляло у доводах апеляційної скарги, що є істотним порушенням норм процесуального права, та відповідно до ч. 3 ст. 377 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції, при вирішенні скарги, неповно дослідив обставини, що мають значення для справи. Зокрема не було досліджено матеріали виконавчого провадження №72238027, та постанову про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 просила скасувати.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №72238027, надані Зарічним відділом ДВС у м. Суми на виконання ухвали апеляційного суду від 28 травня 2025 року, колегією суддів було встановлено, що на виконанні у Зарічного відділу держаної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження №72238027, з виконання виконавчого листа №577/103/21, виданого Конотопським міськрайонним судом м. Суми 25 липня 2022 року про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» провести перерахунок кількості спожитого газу за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по час винесення рішення суду за нормами споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильника газу (а.с. 107, на звороті).

20 вересня 2023 року на адресу ПАТ «Сумигаз» держаним виконавцем відділу надіслана вимога повідомити щодо виконання виконавчого листа №577/103/21, виданого Конотопським міськрайонний судом Сумської області 25 липня 2022 року, надати докази про проведений перерахунок кількості спожитого природного газу, за договором ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з листопада 2018 року по час внесення рішення у справі за нормами споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильника газу (а.с. 110).

29 вересня 2023 року до Зарічного відділу ДВС у м. Суми надійшла відповідь на вимогу державного виконавця, до якої зокрема було долучено і лист, адресований ОСОБА_1 та ТОВ «Сумигаззбут» (копія), в якому вони повідомили, що на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі №577/103/21 товариством у березні 2023 року, проведено перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 у період з листопада 2018 року до часу винесення рішення суду за нормами споживання природного газу побутовими споживачами природного газу у разі відсутності лічильника газу в обсязі 191,88 куб. метра. Остаточна сума коригувань передана постачальнику через інформаційну платформу для проведення розрахунків за березень 2023 року склала 180,17 куб. метра та була взята з урахуванням обсягу спожитого природного газу, зафіксованого станом на останній день звітного місяця, який склав 11,71куб. метра, а саме:-191,88+11,71=-181,17 куб. метра. Зазначили також, що у зв`язку з надходженням звернення ОСОБА_1 , АТ «Сумигаз» було ще раз детально переглянуто здійснені коригування обсягів спожитого природного газу та виявлено арифметичну помилку в розрахунках, у зв`язку з чим у липні 2023 року товариством проведено додаткові коригування обсягу спожитого природного газу за попередні періоди в об`єму -35,17 куб. метра входять об`єм -51,71 куб. метра, який було скориговано у січні 2019 року у відповідності до вимог постанови КМУ №63 від 30 січня 2019 року (а.с. 117-120).

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву начальнику Зарічного відділ ДВС, в якій повідомила, що АТ «Сумигаз» ухиляється від виконання рішення суду в частині перерахунку кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року до травня 2022 року з ТОВ «Сумигаззбут». Зазначає, що в ТОВ «Сумигаззбут» обліковується заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1687 грн 02 коп. заборгованість перед товариством, а розмір невикористаного природного газу АТ «Сумигаз» нараховано газопостачальній компанії «Нафтогаз Україна» (а.с. 123, на звороті).

28 березня 2024 року Зарічним відділом ДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління надіслано вимога АТ «Сумигаз», в якій зобов`язав повідомити щодо виконання виконавчого листа №577/103/21, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 липня 2022 року та надати докази про проведений перерахунок кількості спожитого природного газу за договором ОСОБА_1 за період з листопада 2018 року по час ухвалення судового рішення суду (а.с. 124).

18 квітня 2024 року АТ «Сумигаз» надіслано Зарічному відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якого було повторно додано докази виконання судового рішення, які були товариством надані у попередній відповіді (а.с. 125-126). У відповіді АТ «Сумигаз», з посиланням на положення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, роз`яснило порядок передання інформації про об`єми та обсяги розподільного споживання (спожитого ним) природного газу за відповідний період оператору ГТС. Вказало на те, що оскільки перерахунок зроблено у березні 2023 року, тобто після наказу Міністерства енергетики України №198 від 08 червня 2022 року про покладення на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» обов`язку з 01 травня 2022 року здійснювати постачання природного газу побутовим споживачам, у разі виключення ЕІС коду споживача з Реєстру споживачів ТОВ «Сумигаззбут», останнє не має можливості побачити корегування обсягів спожитого газу за зазначений в рішенні суду у справі №577/103/21 період, оскільки з 01 травня 2022 року не має доступу до інформаційної платформи, на якій відображається інформація для діючих постачальників газу про обсяг споживання газу абонентами.

Постановою головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бистрик О.М. від 30 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження №72238027 у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 135).

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 , ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Звертаючись до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 вказувала на те, що рішення суду в частині перерахунку кількості спожитого газу виконано не було, оскільки в ТОВ «Сумигаззбут» обліковується заборгованість в сумі 1428 грн 63 коп.

За змістом п. 3 глави 2 розділу І та п. 5 глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, основними функціями Оператора ГРМ є, зокрема забезпечення розподілу (переміщення) природного газу від місць його надходження в ГРМ з ГТС та з інших джерел (від ГДП та ВБМ, підключених до ГРМ, та від суміжних ГРМ) до споживачів природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цих споживачів.

Оператор ГРМ відповідно до вимог Кодексу ГТС передає інформацію про об`єм та обсяг розподіленого споживачу (спожитого ним) природного газу за відповідний період Оператору ГТС для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача.

Відповідно до п. 5 глави 1 розділу 1 Кодексу газотранспортної системи, інформаційна платформа - електронна платформа у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу відповідно до вимог цього Кодексу;

Тобто, з вказаного вбачається, що АТ «Сумигаз» здійснюється передача обсягу спожитого природного газу оператора газотранспортної системи через інформаційну платформу.

Боржником на виконання вимоги державного виконавця повідомлено про здійснення у березні 2023 року перерахунку ОСОБА_1 обсягу споживання природного газу, у зв`язку з чим у газопостачальній компанії «Нафтогаз України» у скаржника обліковується від`ємна заборгованість за спожитий газ, що не заперечувала і ОСОБА_1 .

Тобто, АТ «Сумигаз», у визначений нормами чинного законодавства, здійснило передання обсягу спожитого природного газу, що свідчить про фактичне виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку обсягу спожитого природного газу.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що АТ «Сумигаз» позбавлено можливості в інших спосіб, аніж через інформаційну платформу подати газопостачальним організаціям скориговані показними спожитого газу. Станом на час здійснення боржником перерахунку обсягу природного березень 2023 року постачальником природного газу ОСОБА_1 було ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яким враховано поданий боржником перерахунок.

Питання облікування заборгованості у газопостачальних організаціях, якими здійснювалося постачання скаржнику постачання природного газу, не входить до компетенції АТ «Сумигаз».

Таким чином, з викладеного вбачається, що боржником АТ «Сумигаз» рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року було виконано у повному обсязі, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця та в.о. начальника Зарічного відділу ДВС у м. Суми такими, що порушують права та інтереси стягувача, то ОСОБА_1 взагалі не вмотивована, в чому саме полягала бездіяльність вказаних осіб.

Таким чином, у відповідності до положень п. 1 і п. 4 ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» і Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 червня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова