Справа 206/2134/25
Провадження 2/206/1520/25
17 червня 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
за участі секретаря Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
23 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гуревич Максима Геннадійовича, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: - визнати виконавчий напис № 5055 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, а також понесені ним судові витрати.
В обґрунтування позову вказує на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (чи його правопопередником) будь-який нотаріально посвідчений договір не укладався, жодного розрахунку боргу, а також документів, підтверджуючих наявність боргу, позивачу направлено не було, претензій щодо виконання грошових зобов`язань на користь відповідача позивачу також не направлялось.
А тому, на переконання позивача наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника.
У зв`язку з чим позивач просить визнати виконавчий напис № 5055 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків.
05.05.2025 року представником позивача адвокатом Гуревич М.Г. подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 06.05.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, але до канцелярії суду представник позивача надав заяву, в якій просив задовольнити позов та проводити розгляд за відсутності його та позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович у судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 12 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65095380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованості в розмірі 45 875,24 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 4587,52 грн, а також визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 669,0 грн.
Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. від 23.04.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Позивач вказує на те, що виконавчий напис взагалі не містить інформації про надані нотаріусу документи, на підставі яких нотаріус дійшов висновку про безспірність заборгованості і наявності підстав для вчинення виконавчого напису.
Дійсно, з виконавчого напису № 5055 від 09 березня 2021 року взагалі не вбачається, що нотаріусу були надані документи, які б свідчили про наявність заборгованості і її безспірність, а також документи, які б підтверджували направлення вимоги про погашення заборгованості боржнику і отримання ним такої вимог.
За таких підстав, суд вважає, що безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем, з позивачем розмір заборгованості не узгоджувався і ним не визнається.
Також приватним нотаріусом не враховано наступне.
Таким чином, пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», на момент вчинення виконавчого напису діяв наступній в редакції «….Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Підтверджень того, що укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, матеріали справи не містять, оскільки, позивачем вказаний кредитний договір наданий не був, так само як і не був наданий відповідачем на спростування доводів позивача.
З огляду на вищевказане, приватним нотаріусом Головкіною Я.В. недотримані умови вчинення спірного виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, передбачені Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому наявні підстави для визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 172/1652/18.
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, підлягають задоволенню.
Оскільки позивачем при зверненні із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 986,40 грн, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову одночасно з позовною заявою в розмірі 484,48 грн, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Гуревича М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
На підставі Закону України «Нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис від 09 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 5055, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 45 875,24 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 986,40 грн ( дев`ятсот вісімдесят шість гривень сорок копійок).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Малихіна