№ 209/3137/21
№ 2/207/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів 1,2 ОСОБА_3

представника відповідача - 3 ОСОБА_4

представника відповідача - 4 Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

відповідача-2 Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради

відповідача -3 ОСОБА_5

відповідача-4 ОСОБА_6

треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна

про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на стадії розгляду справи по суті перебуває зазначена справа.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області справи №209/7543/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульській водовід", треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі №209/7543/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед інших, поставлено питання: 1) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_1 ) станом на 17.11.2023 та на час проведення обстеження? 2) Чи є об`єкт нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_1 ) аварійним? У зв`язку з тим, що на даний час відповідна експертиза не проведена та за її результатами не винесено рішення, позивач вважає, що провадження у справі №209/3137/21 повинно бути зупинено до винесення рішення по справі №209/7543/23, оскільки в цій справі судом та експертами буде надана оцінка технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , що безпосередньо впливає на прийняття рішення у справі №209/3137/21.

12.06.2025 у судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник відповідачів 1,2 просила залишити вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 просили відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, ч.3 ст.210 ЦПК УКраїни встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже наведеною правовою нормою не передбачено зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті на підставі п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у даній справі перебуває на стадії її розгляду по суті, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Керуючись ст.ст.210, 251,260,261 ,353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська