Справа № 147/746/23
Провадження № 2/147/32/25
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Редіною А. О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

З 01 листопада 2024 року у провадженні судді Борейко О. Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи призначено на 13:00 годину 13 червня 2025 року.

Сторони та їхні представники в судове засідання не прибули.

11 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі заявника. В обґрунтуваня заяви зазначив, що на 13 годину 00 хвилин 13.06.2025 ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, у зв`язку з тим, що перебуває на чергуванні бригади ЕМД №115 (на підтвердження чого надано графік змінності працівників). Фізично брати участь у розгляді цивільної справи №147/746/23 не зможе. Однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість проведення судового засідання за участі його представника адвоката Конякіна М. С.

12 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Олійник Ю. А. у якій вона просить: застосувати до позивача ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді попередження щодо неприпустимості порушення процесуальним обов`язком як учасника справи щодо обов`язкової участі у судовому засіданні, визначеним ухвалою суду від 23.04.2025; розглянути заяву за відсутності представника відповідача адвоката Олійник Ю. А. та відповідачки ОСОБА_2 .

Представник позивача - адвоката Конякіна М. С. 13 червня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі. Зокрема просить провести засідання у справі №147/746/23, призначене на 13.06.2025 о 13:00, без участі заявника та його представника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою суду від 23.04.2025 було визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень у справі. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2025.

Судове засідання призначене на 05.05.2025 не відбулося, і з урахуванням клопотання представника відповідача Грушко Ж. В. про відкладення судового засідання, було відкладено на 29.05.2025.

Судове засідання 29.05.2025 також не відбулося, і, з урахуванням клопотання представника позивача - адвоката Конякіна М. С., відкладено на 13:00 годину 13 червня 2025 року.

Проте у судове засідання учасники не з`явилася.

За приписами ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 145 ЦПК України випливає, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального впливу, враховуючи приписи ст. 12, 13 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки такий захід процесуального примусу, як попередження застосовується до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого. Водночас від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про неможливість прибуття на судове засідання призначене на 13:00 13.06.2025 у зв`язку із зайнятістю на роботі, на підтвердження чого надано графік змінності працівників, більше того позивач зазначив про те, що він зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося і просив його провести за участі його представника адвоката Конякіна М. С.

В свою чергу підстав для застосування ст.148 ЦПК України на разі у суду не має, оскільки це є право суду, а не його обов`язок.

Разом з тим, суд вважає за необхідне нагадати про те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, та відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом постановлено ухвалу від 23.04.2025, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , яка є чинною та обов`язковою для виконання учасниками, тому з урахуванням зазначених вище обставин суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву і призначити розгляд справи на іншу дату, з урахуванням графіку наданого позивачем, у час вільний від його зайнятості на роботі, задля виконання вимог ухвали суду.

Керуючись статтями ст.43,44, 143, 144, 148, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Олійник Юлії Андріївни про застосування до позивача заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 15:00 години 25 червня 2025 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, передбачених ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької оласті від 23 квітня 2025 року, якою визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2025 року.

Суддя О. Г. Борейко