ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

12.06.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» Дмитрук Ірини Валеріївни до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про заміну стягувача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», яке набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

В заяві зазначено, що 03.09.2024 року між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір факторингу № GL1N426240, відповідно до якого банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до осіб, визначених додатком 1 до договору. 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір факторингу № 1/12, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

17.06.2025 представник заявника ТОВ «ФК Єврокредит» Дмитрук І.В. направила до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року позов АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість за Кредитним договором №81-608-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року в розмірі 31 819,51 (тридцять одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп..

На виконання вказаного рішення суду, стягувачу АТ «Мегабанк» 17.02.2022 було видано виконавчий лист.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги до дебіторів та/або позичальників та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього Договору. У витязі з вказаного Додатку №1 міститься кредитний договір № 81-608-850-2-18-Г від 22.03.2018, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.15-22).

27.12.2024 між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» і ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК«МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги до дебіторів та/або позичальників та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (боржників), зазначених у Додатку №1 до цього Договору. У витязі з вказаного Додатку №1 міститься кредитний договір № 81-608-850-2-18-Г від 22.03.2018 (а.с.25-31).

Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками АТ «МЕГАБАНК», в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи)тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св 18.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також цу випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 11.06.2025, відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є: АТ «МЕГАБАНК», а боржник: ОСОБА_1 , не значиться.

На підставі вищевикладеного, оскільки АТ «МЕГАБАНК» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», яке в свою чергу відступило право грошової вимоги за кредитним договором №81-608-850-2-18-Г від 22.03.2018, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 , та таке право на даний час перейшло до його правонаступника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», тому заява про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача у виконавчому документі, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, поверх 7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, місцезнаходження: 40001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, оф. 105) у виконавчому листі у цивільній справі №381/2172/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №81-608-850-2-18-Г від 22.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Ковалевська