КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5828/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5352/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою представника комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Цимбал І.К.,-

встановив:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із названим позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року названий позов задоволено.

Визнано дії комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 без врахування показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_1, починаючи з жовтня 2019 року, протиправними.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 починаючи з жовтня 2019 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_1.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснювати ОСОБА_1 нарахування вартості послуг з централізованого опалення (теплопостачання) квартири АДРЕСА_1 на підставі показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_1.

Визнанодії комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_2 вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_2 без врахування показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_2, починаючи з жовтня 2019 року, протиправними.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_2 починаючи з жовтня 2019 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_2.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснювати ОСОБА_2 нарахування вартості послуг з централізованого опалення (теплопостачання) квартири АДРЕСА_2 на підставі показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_2.

Визнанодії комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_3 вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_3 без врахування показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_3, починаючи з жовтня 2019 року, протиправними.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії квартири АДРЕСА_3 починаючи з жовтня 2019 року, відповідно до показників лічильника теплової енергії № НОМЕР_3.

Зобов`язанокомунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» здійснювати ОСОБА_3 нарахування вартості послуг з централізованого опалення (теплопостачання) квартири АДРЕСА_3 на підставі показників лічильника теплової енергії НОМЕР_4.

У жовтні 2024 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 16 667 грн 00 коп. на кожного позивача.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року названу заяву задоволено.

Стягнутоз комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 667 грн 00 коп. на кожного позивача.

В апеляційній скарзі представник КП «Київтеплоенерго» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника КП «Київтеплоенерго» перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи вимоги заяви та стягуючи з відповідача витрати на правничу допомогу на кожного позивача по 16 667 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, враховано складність та тривалість розгляду справи в суді.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У поданій заяві представник позивачів просив вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 16 697 грн 00 коп. на кожного позивача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивачів надано копію: трьох актів приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 30 вересня 2024 року; платіжних інструкцій.

В актах приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 30 вересня 2024 року зазначено, що вартість правової допомоги становить 16 667 грн 00 коп., деталізація змісту та обсягу наданих послуг може бути наведена у звіті.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для підготовки позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивачів витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у загальному розмірі 50 001 грн 00 коп. (по 16 667 грн 00 коп. на кожного позивача) є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що на кожного позивача із КП «Київтеплоенерго» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що заявлений представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 06 листопада 2024 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» задовольнити частково.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 16 667 грн 00 коп. до 1 000 грн 00 коп. на кожного позивача.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 23 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко