Номер провадження: 22-ц/813/5996/25
Справа № 521/574/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОНИСС», в інтересах якого діє адвокат Радченко Оксана Вікторівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОНИСС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОНИСС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 травня 2025 року представник ТОВ «Фірма «ОНИСС» - адвокат Радченко О.В. звернулась з апеляційною скаргою в якій скаржник просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із тексту рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року вбачається, що у даній справі відповідачкою є ОСОБА_1 .

В свою чергу, апеляційна скарга ТОВ «Фірма «ОНИСС» не містить ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування відповідача.

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОНИСС», в інтересах якого діє адвокат Радченко Оксана Вікторівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький