Справа №504/4736/25
Провадження №2/504/3705/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18.11.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини батьком,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Доброславського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшла вказана цивільна справа.

Визначаючи можливість прийняття даного позову до свого провадження суддя виходить з наступного:

У провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) перебуває цивільна справа № 235/685/24 за позовом ОСОБА_3 проти ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У даній справі судом встановлені певні обставини, яким має бути надана правова оцінка суду, в тому числі встановлені і ті фактичні обставини, які підлягають дослідженню у справі № 504/4736/25, зокрема, щодо обставин спілкування дитини з мамою, батьком, участі батьків у вихованні та піклуванні дитини.

Таким чином, судді відомі деякі обставини справи, що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, вважаю самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за позовом адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини батьком.

Передати цивільну справу за позовом адвоката Мельник Віталія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 проти ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту самостійного виховання дитини батьком, - керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко