ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/458/24

Провадження № 22-з/820/110/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до стану, який був перед проведенням несанкціонованих операції 18 травня 2024 року. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» скасувати заборгованість по картковому рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка утворилася внаслідок несанкціонованих операцій від 18 травня 2024 року щодо використання кредитних коштів. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 6726,98 грн. В решті позовних вимог відмолено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у сумі 7267,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Зазначив, що докази понесення таких витрат будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом.

06 червня 2025 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 сформував за допомогою системи «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки заяву підтримав. Представник відповідача проти її задоволення заперечила.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надавав адвокат Афадєєв В. В. відповідно до ордера серії ВХ № 1086307 від 06 березня 2025 року.

06 червня 2025 року представник позивачки до заяви про ухвалення додаткового рішення додав копії договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2025 року та акту про надання правової допомоги від 03 червня 2025 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 06 березня 2025 року вартість послуг виконавця визначається в актах про надання правничої допомоги, які підписуються сторонами.

Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

За змістом акту про надання правової допомоги від 03 червня 2025 року Афадєєв В. В. згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2025 року надав, а Остапець С. Г. прийняла надану їй правову (правничу) допомогу (комплекс платних юридичних послуг), пов`язану з представництвом та захистом інтересів замовника під час апеляційного провадження у справі № 684/458/24 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів. Детальний опис послуг, що були надані виконавцем, із зазначенням їх вартості: ознайомлення з матеріалами справи № 684/458/24, в тому числі наданими замовником, подання до Старосинявського районного суду Хмельницької області клопотання про ознайомлення зі справою в електронному вигляді, здійснення ознайомлення з матеріалами, наявними в електронній справі у підсистемі «Електронний суд», формування правової позиції з метою захисту прав та інтересів замовника - 2000 грн; підготовка та подання до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги в інтересах замовника на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року - 4000 грн; ознайомлення з поданим відповідачем відзивом на апеляційну скаргу, підготовка та подання до апеляційного суду додаткових письмових пояснень у справі № 684/458/24 - 3000 грн; подання до апеляційної інстанції клопотання про витребування додаткових доказів у справі - 1000 грн; участь в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду, яке відбулося 02 червня 2025 року (витрачено 3 год робочого часу) - 4500 грн.

Загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленості сторін (п. 3.1 договору) складає 14500 грн. Претензій до змісту та якості наданої йому правової допомоги у замовника немає.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивачки обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів у справі не міг подати акт про надання правової допомоги, який був складений 03 червня 2025 року у зв`язку з неможливістю спрогнозувати обсяг часу, необхідний для участі представника позивачки в розгляді справи.

Оскільки акт про надання правової допомоги від 03 червня 2025 року містить зазначення плати за конкретні види послуг, яка є фіксованою, найменування послуг, які вже були надані на час розгляду справи, колегія суддів вважає, що він міг бути складений і поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні і акт про надання послуг міг бути складений і поданий до закінчення судових дебатів.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на викладене зазначена представником позивачки причина неподання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі не може бути визнана поважною.

Крім того, ОСОБА_3 не подала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ввона очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачка разом з першою заявою по суті спору не подала суду попередній (орієнтовнй) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, тому наявні підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК України.

Аналогічний висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта