Справа №949/1005/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Тарасюк А.М.,
при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 13 серпня 2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №507391-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленням, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".
13 серпня 2024 року ТОВ "БІЗПОЗИКА" направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №507391-КС-001 про надання кредиту.
13 серпня 2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №507391-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "БІЗПОЗИКА" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7818, на номер телефону НОМЕР_1 , (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 13 серпня 2024 року між ТОВ "БІЗПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено Договір №507391-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".
До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором №507391-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості.
У судове засідання представник позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не з`явився. Однак, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином про що є відомості в матеріалах справи., однак скористалася правом на подання відзиву у якому заявлені вимоги заперечила та просила відмовити у їх задоволенні. Так у відзиві представник відповідача, Брадарська Н.В. (ордер на надання правничої (правової) допомоги №1372603 від 12.05.2025 року) зазначає, про недотримання позивачем вимог щодо процентної ставки, посилаючись на положення Закону України "Про споживче кредитування", яким обмежено максимальний розмір денної процентної ставки до 1%. Також вважає, що позивачем неправомірно встановлено у договорі строк позовної давності у 10 років, що суперечить вимогам цивільного кодексу. Крім цього непогоджуються із автоматично встановленим продовженням дії договору, непроведення реструктуризації заборгованості, необгрунтованих комісій, не врахування форс-мажорних обставин, до яких відносять воєнний стан та пандемію COVID-19.
Представником позивача ОСОБА_2 13.05.2025 року подано відповідь на відзив та 16.05.2025 року додаткові пояснення у яких заявленні вимоги підтримують у повному обсязі та заперечують наведенні у відзиві доводи представника відповідача.
За клопотанням позивача про витребування доказів, заявленого при поданні позову, ухвалою суду від 19.05.2025 року в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" було витребувано інформацію про випуск банківської картки на ім"я ОСОБА_1 , виписок та рух коштів по ній у період кредитнування з 13.08.2024 року по 28.01.2025 року. Запитувана інформація надійшла до суду 10.06.2025 року.
До початку судового розгляду від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №507391-КС-001 про надання кредиту.
Так, 13 серпня 2024 року ТОВ "БІЗПОЗИКА" направлено відповідачу ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №507391-КС-001 про надання кредиту.
Того ж дня, відповідач ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір №507391-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Як визначено п.п. 2.2 - 2.11 Договору:
Тип Кредиту. Кредит;
Строк, на який надається кредит: 24 тижнів;
Стандартна процента ставка за кредитом: в день 1,50000000, фіксована;
Комісія за надання Кредиту: 3900,00 грн.;
Строк дії Договору: до 28.01.2025;
денна процентна ставка: 1,16 процентів.
У відповідності до п. 7.4.4 Договору, позичальник ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням.
Згідно п. 7.10 Договору, цей Договір укладається з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", шляхом пропозиції укласти Договір ,(оферти) кредитодавцем та її прийняття (акцептування) позичальником. Договір укладається в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Спосіб перерахування позичальнику кредиту: в безготівковій формі, шляхом переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, навеленій у розділі 8 (п. 7.12 Договору).
Так, як вбачається з розділу 8, номер елетронного платіжного засобу: НОМЕР_2 .
Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором: UA-7818, номер телефону НОМЕР_1 .
Таким чином, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7818, на номер телефону НОМЕР_1 , (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено, (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті) (а.с.31).
Так, ТОВ "Бізнес позика" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту за кредитним договором №507391-КС-001 від 13 серпня 2025 року (а.с. 31 звор.бік).
Проте, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач використав кредитні кошти, однак, умов Договору не виконав і не погасив борг.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами Цивільного кодексу України, а також спеціальними нормами Закону України "Про електронну комерцію".
Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19.
Отже, як встановлено, відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав електронний Кредитний договір №507391-КС-001 від 13 серпня 2024 року.
Усі зазначені документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зі змісту ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, ТОВ "Бізнес позика" надало належні і допустимі докази укладення із відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №507391-КС-001 від 13 серпня 2024 року та отримання позичальником кредитних коштів.
У поданому відзиві представник відповідача не заперечує факту взяття ОСОБА_1 кредитних зобов"язань та користування отриманими коштами, а не погоджується з виключно умовами їх отримання на які погодилася добровільно, що узгоджується із принципом свободи договору визначеного ст. 627 ЦК України, через що наведені у ньому мотиви судом оцінюються критично.
Отримання та використання коштів зарахованих на банківську картку № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_1 також підтверджується наданої на виконання ухвали суду інформацією АТ "Універсал Банк" від 03.06.2025 року №БЕ/4599, яка міститься у матеріалах справи.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (стаття 638 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 81 ЦПКУкраїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №6198 від 18.04.2025 року (а.с.53), підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 509, 526, 530, 599, 612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України, статтями 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 247, 265, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Тарасюк А.М.