ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6089/25 Справа № 216/7524/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/7524/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надаі - КПТМ «Криворіжтепломережа») про оскарження нарахувань за комунальні послуги.

Позивачка просила суд: визнати неправомірними дії КПТМ «Криворіжтепломережа» по нарахуванню позивачу заборгованості за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 01.04.2024, в розмірі 6671,27 грн та заборгованість з оплати абонентського обслуговування, за період з 01.11.2021 по 01.04.2024, в розмірі 1147,58 грн; зобов`язати КПТМ «Криворіжтепломережа» скасувати заборгованість за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування та заборгованість з оплати абонентського обслуговування у будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача понесені судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинова Н.Ю., звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат МартиноваНаталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року.

. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, на 18 червня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року в справі N 753/17720/18.

Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання неправомірними дій КПТМ «Криворіжтепломережа» по нарахуванню позивачу заборгованості за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 01.04.2024, в розмірі 6671,27 грн та заборгованість з оплати абонентського обслуговування, за період з 01.11.2021 по 01.04.2024, в розмірі 1147,58 грн; зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» скасувати заборгованість за послуги постачання теплової енергії на опалення місць загального користування та заборгованість з оплати абонентського обслуговування у будинку АДРЕСА_1 .

Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції має відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначення ж даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, позбавляє учасників справи матиреальну можливість представляти свої інтереси, як учасника справи, в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкоджає сторонам належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на "усне слухання". Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип (§ § 25, 27 рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2011 року у справі "Трудов проти Росії", заява N 43330/09).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі N 201/6193/18 (провадження N 61-16737св19), від 18 листопада 2020 року у справі N 523/5887/18 (провадження N 61-8153св20), від 16 січня 2021 року у справі N 638/9212/16-ц (провадження N 61-3087св19), від 27 січня 2021 року у справі N 201/4301/18 (провадження N 61-16220св20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про оскарження нарахувань за комунальні послуги на 14 годину 50 хвилин 24 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: