Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/625/25
Провадження № 2/935/202/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О. за участю секретаря - Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в обґрунтування якої вказано, що 02.03.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН», ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 103592240. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103592240 від 02.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 3 000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 29.07.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 103592240 від 29.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 6190,00 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору № 103592240 від 29.07.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 103592240 від 29.07.2021, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 103592240 від 29.07.2021.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 103592240 від 29.07.2021 в розмірі 6190,31 грн., понесені судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Також просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадженя без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ухвалу про вікдриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 04.04.2025, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про врученння сторін.

Суд, дослідив матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог та дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан»» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву на кредит № 103592240 від 29.07.2021. З якої вбачається, що сума кредиту: 3000 грн. у валюті: Українська гривня. Строк кредиту 15 днів, ставка процентів 3% за кожен день користування. Договором факторингу від 29.07.2021 № 05Т передбачено, що право грошової вимоги зокрема за кредитним договором № 103592240, ТОВ «МІОЛАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Як вбачається з Договору про споживчий кредит № 103592240 від 29.07.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (даліплата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього договору. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору.

Як вбачається з Договору факторингу № 05Т від 29.07.2021 укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «МІЛОАН», згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 103592240 від 29.07.2021 відносно ОСОБА_1 , сформованого ТОВ «МІЛОАН», борг становить 6190, 31 грн., з яких: тіло кредиту 2171,00 грн., по відсоткам 4019, 31 грн.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію`визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 652 ЦК Українидає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першоїстатті 638 ЦК Українидоговір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що відповідає положеннямстатті 1055 ЦК України.

Згідно статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зістаттею 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з вимогами ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН», як первісний кредитор, свої зобов`язання за кредитним договором від 02.03.2021 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000 грн. на його банківську картку, відповідно до визначених умов договору. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів за користування кредитом не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №103592240 від 02.03.2021 року складає 6190,31 грн., яка відповідачем не спростована. Будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості чи виконання умов кредитного договору відповідачем не надано, власного розрахунку не долучено.

Натомість представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 27.05.2025 ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Діджи Фінанс» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене оскільки від позивача не надходило заяв про відмову від позову у тому числі з підстав того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 6190,31 грн. від яких позивач не відмовився, а підстави для закриття провадження відсутні, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 6190,31 грн., яка відповідачем погашена станом на день розгляду справи, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у тому числі на професійну правничу допомогу понесені стороною позивача розподілу не підлягають.Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-268, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджифінанс": 04112, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО