печерський районний суд міста києва
Справа № 569/5634/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва за підсудністю із Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивач подав до суду заяву в електронній формі, однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надав доказів надсилання позовної заяви іншим учасникам справи, а саме: третім особам - приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А. А. та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є. М., що є недоліком, який необхідно усунути.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду докази надсилання третім особам копії позовної заяви з додатками, а саме: квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС або рекомендований лист з описом вкладення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна ГУРТОВА