Справа № 632/251/25
провадження № 6/632/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

19 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні у залі суду цивільну справу за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся стягувач в особі свого представника за посадою генерального директора Іжаківського Олгеа Валерійовича із відповідною заявою, в якій просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65399207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. 13.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 102342,11 грн. боргу на підставі виконавчого напису №91361 від 09.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

Підставою цього зазначило перехід права вимоги до заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс лігал» (попередня назва «Кампсіс фінанс» на підставі договору №08-02/2023 від 08.02.2023 року про відступлення права вимоги з відповідним актом прийому-передачі реєстру боржників із вказівкою відповідного договору щодо боржника на суму 102342,11 грн., з яких 20580,20 грн. основна сума боргу, 80811,91 грн. нараховані відсотки, та 950,00 грн. пеня.

Правовою підставою позову було зазначено правову позицію Великої палати Верховного Суду від 12.10.2022 року, викладену у справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22, відповідно до якої в разі пред`явлення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, виданим на стягнення заборгованості, такі справи повинні розглядатися місцевими загальними судами за місцем виконання відповідного виконавчого провадження.

В даній справі станом на час відповідної заяви до суду виконавче провадження відкрито, однак здійснюється іншим приватним виконавцем, ніж той, що відкривав виконавче провадження через зупинення його діяльності.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2025 року, яка 03.03.2025 року набрала законної сили, справу у порядку ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України, керуючись висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 було передано до розгляду до господарського суду м. Києва, де з 16.08.2024 року стягувач у справі перебуває у провадженні у справі про банкрутство (справа №910/6826/24) (а.с.34-35).

Ухвалою господарського суду м. Києва у складі судді Івченко А.М. від 26.03.2025 року матеріали справи були передані на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області, оскільки за висновками судді господарського суду м. Києва перехід права вимоги відбувся до порушення справи про банкрутство ще у 2023 році, а застосування постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року прямо спростовується висновком Великої Палати Верховного суду від 13.04.2023 року у справі №320/12137/20, за висновками у якій правила визначення підсудності визначає не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є кодекс з питань банкрутства, а саме ЦПК України, чи ГПК України (а.с.37-38).

Ухвалою судді від 24.04.2025 року справу було прийнято до свого провадження та зупинено провадження з одночасним зверненням до голів касаційного цивільного та касаційного господарського суду з метою вирішення питання підсудності справи у порядку надання суду методичної допомоги відповідно до п.7 ч.2 ст.36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (а.с.45, 47). Вказана ухвала 12.05.2025 року набрала законної сили.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи з перейменування у суді відбулися 02 травня 2025 року.

20.05.2025 року на адресу судді з боку голови Верховного Суду надійшла відповідь на заяву від 24.04.2025 року, в якій суддю було повідомлено, що надавати роз`яснення у справі не входить до повноважень Верховного Суду, підстав для зупинення провадження у судді у порядку п.10 ч.1 1 ст.252 ЦПК України не було та судді окремо слід розрізняти питання ухвалення судового рішення та питання, пов`язані із виконання рішення (а.с.50).

Ухвалою судді від 21.05.2025 року було відновлено провадження на підставі аналізу відповіді голови Верховного суду, призначено справу до розгляду по суті у судове засідання, наданий учасникам справи час для подання письмових пояснень (а.с.52-53).

У період з 26 травня до 30 травня суддя проходив навчання у Національній школі суддів України у порядку ч.2 ст.89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а в період з 02 червня до 13 червня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки за 2024-2025 роки, погодженої у грудні 2024 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином як засобами електронного суду та засобами поштового зв`язку у порядку п.1 та 2 ч.8 ст.128 та п. 1 та 2 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.60-68), причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду не заявляли. Вказана обставина дозволяє суду розглянути справу по суті.

Враховуючи неявку учасників провадження фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленої вимоги слід відмовити, виходячи з наступного.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича як особи, яка замінює приватного виконавця Богатиренка Артура Ігоровича, на виконанні знаходиться виконавче провадження №653999207, відкрите 13.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» 111816,80 грн. на підставі виконавчого напису №91361, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі кредитного договору №57157651AFCLIPS03, укладеного 01/07/2016 року між «Платинум банком» та боржником, право вимоги за яким перейшло спочатку до ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на підставі договору відступлення права вимоги №147 від 22.03.2018 року, а до стягувача на підставі договору відступлення права вимоги №03/11-01-П від 03.11.2020 року із вказівкою строку стягнення: за період з 03.11.2020 року до 31.03.2021 року з деталізацією платежів із загальної вимоги (а.с.4-6).

08.02.2023 року між заявником та ТОВ «Кампсіс лігал» було укладено договір відступлення права вимоги (на момент укладання договору найменування ТОВ «Кампсіс фінанс» (а.с.14-16), відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за яким від 08.02.2023 року ТОВ «Кампсіс лігал» як новий кредитор прийняв 11256 боржників (а.с.16), за яким за відповідним договором право вимоги до боржника перейшло на суму 102341,11 грн., з яких 20580,20 грн. сума боргу за основним зобов`язанням, 80811,91 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами та 950,00 грн. пеня (а.с.16, зворотній бік).

Питання заміни сторони у виконавчих написах нотаріусів щодо фізичних осіб слід розглядати місцевим загальним судам за місцем проживання боржників у порядку цивільного судочинства, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.10.2022 року у справі №183/4196/21, яка є обов`язковою для виконання судами на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Питання законності видачі виконавчого напису суддею не розглядається, оскільки це не входить до предмету спору в даній справі та у суду відсутні дані про оскарження вказаного виконавчого напису у адміністративному чи судовому порядку.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження не може ініціювати кредитор, який відступив свої права, такою заінтересованою особою є виключно новий кредитор, яким в даній справі є ТОВ «Кампсіс лігал», а тому відсутні підстави для задоволення заявлених вимог, які заявляються ТОВ «Вердикт капітал», до того ж відповідна заява подана особою, яка не є уповноваженою для звернення до суду від імені ТОВ «Вердикт капітал», оскільки належною уповноваженою особою для представлення інтересів заявника є арбітражний керуючий Кліменко Р.І.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353, ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 515, 541 ЦК України, ч.5 ст.15, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович як особа яка заміщує приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №65399207 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити усім учасникам провадження, окрім боржника, засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ