ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/284/25
Провадження № 2/483/321/2025
24 червня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Шилінскас О.В.,
представника позивачки Бондар М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 97 509 грн 88 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову представник позивачки зазначила, що 14 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «LDV», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Святославській у м. Очакові Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Святославської та Миру, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Транспортний засіб марки «DACIA» належав на праві приватної власності позивачці, відповідальність останньої була застрахована у ПрАТ "СК "УНІКА", а у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою суду відповідача було визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. Позивачкою за власні кошти у сумі 7 500 грн було замовлено незалежну оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля. За проведеною оцінкою ринкова вартість автомобіля DACIA Duster д.н.з. НОМЕР_2 дорівнює 325 589 грн 88 коп. на дату ДТП, а вартість відновлювального ремонту становить 504 420 грн 18 коп. 22 січня 2025 року на платформі AUTOonline компанії Audatex проведено торги, за результатами яких автомобіль потерпілої продано в пошкодженому стані за кошти в сумі 75 580 грн. 13 січня 2025 року Моторним (транспортним) Страховим бюро України потерпілій сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. Таким чином, розмір не відшкодованої шкоди складає 90 009 грн 88 коп. Також, діями відповідача потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль та затрат для організації свого життя, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем. Оскільки діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду, а в досудовому порядку відповідач її не відшкодовує, вона змушена звернутися з позовом до суду.
Позивачка та її представник до суду не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14 грудня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «LDV», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Святославській у м. Очакові Миколаївської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Святославської та Миру, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DACIA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 42).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом також встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «DACIA Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 47).
Сторони не оспорюють того факту, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ "СК "УНІКА".
За змістом звіту № 261-24-1 від 24 грудня 2024 року, складеного на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість автомобіля DACIA Duster д.н.з. НОМЕР_2 , складає 325 589 грн 88 коп. на дату ДТП, а вартість відновлювального ремонту 504 420 грн 18 коп. (з урахуванням ПДВ в запчастинах). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП 14 грудня 2024 року становить 325 589 грн 88 коп. (а.с. 19-38).
Судом також встановлено, що позивачкою в рахунок оплати послуг з надання звіту № 261-24-1 від 24 грудня 2024 року сплачено 7 500 грн (а.с. 39, 39- зворотній бік).
З матеріалів справи слідує, що 22 січня 2025 року на платформі AUTOonline компанії Audatex проведено торги, за результатами яких автомобіль марки «DACIA Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , продано в пошкодженому стані за 75 580 грн (а.с. 18).
30 січня 2025 року на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність оплати суми завданої матеріальної шкоди (а.с. 45).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 15, частини першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною другою статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди.
За приписами частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Між сторонами існує спір, що виник з деліктного зобов`язання про відшкодування шкоди власнику пошкодженого майна (транспортного засобу) винною особою - заподіювачем шкоди.
Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.
Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зазначена норма у главі 82 ЦК України визначає особливості розподілу повної відповідальності (стаття 1166 ЦК України) між особою, яка заподіяла шкоду та її страховиком (МТСБУ). Стаття 1194 ЦК України, встановивши межі відповідальності особи, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність у розмірі, що перевищує страхове відшкодування, тим самим покладає решту відповідальності на страховика.
Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 3720-IX виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 3720-IX випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 3720-IX не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).
Вказане свідчить про те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
Відтак, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У даному випадку позивачкою, як потерпілою особою, пред`явлено вимогу до відповідача, як винуватця ДТП, про відшкодування залишку між фактичним розміром збитків та сумою страхового відшкодування, яку виплатило МТСБУ, для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в ДТП, розмір якої встановлено звітом № № 261-24-1 від 24 грудня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , на дату ДТП 14 грудня 2024 року. становить 325 589 грн 88 коп..
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові DACIA Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 325 589 грн 88 грн., вартість транспортного засобу після ДТП становить 75 580 грн, позивачці в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачено МТСБУ 160 000 грн. Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку становить 90 009 грн 88 коп., які підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 97 509 грн 88 коп. з урахуванням вартості звіту про оцінку автомобіля на суму 7 500 грн, підлягають задоволенню.
Вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає доведеним, що позивачці була завдана моральна шкода, яка виразилась у порушенні нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль та затрат для організації свого життя, оскільки вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем. Суд також враховує, що у позивачки наявна ІІ група інвалідності, та вона не має можливості користуватися своїм автомобілем, що також призвело до значних незручностей та моральних страждань.
З огляду на зміст правовідносин, встановлені судом обставини та досліджені докази, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачці, в сумі 15 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачка при зверненні до суду з вказаним позовом була звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1 211 грн 20 коп..
Позивачкою підтверджено вартість сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд врахував складність справи, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, враховує, що відповідач не оспорює заявлену до стягнення в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу суму, а тому вважає, що визначення вартості послуг на рівні 15 000 гривень відповідає критеріям розумності та співмірності.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 544 грн 63 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97 509 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 88 коп., з яких: 90 009 (дев`яносто тисяч дев`ять) грн 88 коп. шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн витрати, пов`язані з встановленням розміру збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 8 544 (вісім тисяч п`ятсот сорок чотири) грн 63 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в рахунок відшкодування судового збору 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: (підпис)

Суддя: