Номер провадження: 22-ц/813/539/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від правонаступника позивача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

за участю представника особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

переглянувши справу №947/24927/20 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0022/74/75415 від 24 травня 2007 року в сумі 367739,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18808344, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчих дій;

відстрочено виконання рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» до припинення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3819,00 грн. (т.1 а.с.232-234).

В апеляційному порядку позивач АТ «Райффайзен Банк» рішення не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення не зверталась.

18 серпня 2023 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси подано представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , який просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.1-4).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 14 серпня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1637, є власником квартири загальною площею 33,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира перебувала у власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2010 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. 28 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №72, продала квартиру ОСОБА_5 , яка в свою чергу продала 14 серпня 2015 року квартиру ОСОБА_2 . За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 11 травня 2007 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 25 квітня 2007 року за №19-23302, яке постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2008 року в справі №2а-12/2008 було визнано недійсним. Вважає, що судовим рішенням у справі №947/24927/20 звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна, що належить їй на праві власності. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається відсутність інформації щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та інформації щодо іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивач АТ «Райффайзен Банк» вказав, що Кредитний договір №014/0022/74/75415 від 24 травня 2007 року укладено з ОСОБА_1 , якій надано кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 39996,00 доларів США на строк до 24 травня 2027 року. Виконання кредитних зобов`язань забезпечено укладеним з ОСОБА_1 . Іпотечним договором від 24 травня 2007 року, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 34,8 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки, реєстраційний номер 18808344, належав іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу ВЕК №658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 24 травня 2007 року за реєстровим №1455, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24 травня 2007 року за реєстровим №2107968. Обтяження про іпотеку внесено в Державний реєстр іпотек та обтяжень на нерухоме майно, що підтверджено Витягом №12677570 від 24 травня 2007 року про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та Витягом №12677459 від 24 травня 2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Належна ОСОБА_2 квартира та належна ОСОБА_1 квартира (предмет іпотеки) мають різні реєстраційні номери, різну загальну та житлову площу. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні відомості про реєстрацію обтяжень та заборон відчуження та іпотеки відносно квартири загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, що має реєстраційний №32014961 та набута ОСОБА_2 у власність. Звернуто увагу, що у іншій справі №520/16061/19 рішенням від 04 березня 2020 року відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» у позовних вимогах до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0022/74/75415 з тих підстав, що належний ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна не є тотожним предмету іпотеки за Іпотечним договором з ОСОБА_1 (т.2 а.с.60-62).

АТ «Райффайзен Банк» просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення у справі №947/24927/20 на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року до участі в справі в якості правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» () залучено ТОВ «Цикл Фінанс» ().

У письмових поясненнях ТОВ «Цикл Фінанс» заперечив проти апеляційної скарги (т.2 а.с.227-230).

В ході апеляційного перегляду у справі встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження по пункту 3 частини 1 статті 262 ЦПК України з огляду на наступне.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Встановлено, що Кредитний договір №014/0022/74/75415 від 24 травня 2007 року укладено між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_1 , якій надано кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 39996,00 доларів США на строк до 24 травня 2027 року. Виконання кредитних зобов`язань забезпечено укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Іпотечним договором від 24 травня 2007 року, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 34,8 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належав іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу ВЕК №658553, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455; правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 24 травня 2007 року за реєстровим №2107968.

Отже, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 34,8 кв.м, житловою площею 17,4 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18808344.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0022/74/75415 від 24 травня 2007 року в сумі 367739,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 34,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1455, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18808344, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчих дій.

Отже, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року вирішено питання щодо нерухомого майна як предмета іпотеки, а саме квартири загальною площею 34,8 кв.м житловою площею 17,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1

ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 24 травня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1637, належить право власності на квартиру загальною площею 33,6 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32014961.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , рівно як і питання щодо нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 33,6 кв.м житловою площею 17,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 , не вирішувалось.

ОСОБА_2 не довела наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору у справі №947/24927/20 або безпосередньо судовим рішенням у справі №947/24927/20 через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або має міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року в справі №947/24927/20 вирішено питання про права та обов`язки АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 у виниклих між ними кредитних зобов`язаннях, забезпечених іпотекою нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . Рішення не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 у резолютивній частині рішення не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 . Будь-який інший правовий зв`язок між ОСОБА_2 та сторонами у справі №947/24927/20 братися до уваги не може.

ОСОБА_2 не є тією особою, яка має право перегляду в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого 11 жовтня 2022 року в справі №947/24927/20.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційної провадження встановлені.

Керуючись ст.ст.362, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 16 червня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда