Номер провадження № 2-з/521/179/24
19 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності, -
В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності.
Ухвалою суду від 25.09.2024 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.
Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, яке в підготовчому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачі у своєму позові не надали жодної інформації щодо наявності у них зареєстрованого місця проживання. Також, згідно з довідки ОМР про зареєстрованих у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 там не зареєстровані. Тож даний факт може свідчити про відсутність у позивачів зареєстрованого місця проживання. Ця обставина може ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав, оскільки відсутність майна у позивачів знижує ймовірність відшкодування збитків, зокрема у вигляді упущеної вигоди. В зв`язку з чим просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , шляхом внесення в солідарному порядку на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.
Представник позивачів заперечував проти задоволення зазначеної заяви, оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон позивач ОСОБА_4 має зареєстровану за нею на праві власності земельну ділянку.
Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зустрічне забезпечення, вислухавши представників сторін вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати відособи яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову(зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України).
Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Звертаючись із заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення, відповідач не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст.154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: належних доказів на підтвердження того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом. За інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.
Окрім цього, враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 25 вересня 2024 року по даній справі, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі у визначеному представником відповідчів розмірі.
Враховуючи те, що обставини, визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору удаваним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання договору недійсним, визнання права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.06.2025 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік