Справа № 991/2834/25
Провадження 2/991/15/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Волейник М.А.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Марченка Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької Аліни Валеріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

04 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. (далі - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 ЦПК України, а також за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , який з 26 листопада 2000 року обіймає посаду депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання, встановлені відомості, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів.

Прокурор зазначає, що 24 жовтня 2003 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 . У поясненнях до Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 повідомив, що цей шлюб розірвано на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року. Відповідно до актового запису про народження від 24 червня 1975 року № 94 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_6 .

Однак, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000063 від 31 травня 2023 року отримані відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ними за цією адресою проживають їх спільні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також мати дружини - ОСОБА_2 .

Прокурор у позовній заяві наводить обставини, які, на її думку, свідчать про набуття протягом 2020-2024 років активів, у розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо яких ОСОБА_1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0616, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн; :08:007:0617, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн; :08:007:0618, площею 1,7260 га, за ціною 562 700 грн; :08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 206 600 грн; :08:007:0624, площею 0,0683 га, за ціною 187 000 грн; :08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 132 600 грн; :08:006:0053, площею 0,1 га, за ціною 203 400 грн; :08:007:0230, площею 0,12 га, за ціною 77 150 грн; :08:007:0619, площею 0,0512 га, за ціною 29 620 грн; :08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн; :11:005:0111, площею 0,1 га за ціною 97 600 грн; транспортних засобів Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , вартістю 1 079 645 грн; Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн; доходів, отриманих від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га - 70 460 грн; :08:007:0632, площею 0,1485 га - 22 340 грн; :08:006:0246, площею 0,04 га - 84 238 грн; :08:006:0417, площею 0,0180 га - 5 205,42 грн.

Водночас, за результатом проведеного аналізу законних доходів і витрат ОСОБА_1 (за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року), ОСОБА_3 (за період з 1998 року по 2 квартал 2024 року), ОСОБА_4 (за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2024 року) та ОСОБА_2 (за період з 1998 року по 2 квартал 2024 року) прокурор дійшла висновку, що співвідношення розміру законних доходів та розміру витрат цих осіб за вказані періоди не є співмірним, що ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 фінансової спроможності на придбання земельних ділянок та автомобілів.

Тобто, на переконання прокурора, наявні підстави для висновку, що зазначені активи є необґрунтованими.

Прокурор зазначає, що вартість вказаних активів на момент їх придбання (набуття у власність), з огляду на вимоги ч. 3 ст. 290 ЦПК України, становить 4 957 695 грн, доходи, отримані за відчуження земельних ділянок, становлять 182 243 грн, загальна сума 5 139 938 грн.

Тому позивач просить:

визнати необґрунтованими активи на суму 5 139 938 грн, а саме:

земельні ділянки з кадастровими номерами:

:08:007:0616, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн;

:08:007:0617, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн;

:08:007:0618, площею 1,7260 га, за ціною 562 700 грн;

:08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 206 600 грн;

:08:007:0624, площею 0,0683 га, за ціною 187 000 грн;

:08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 132 600 грн;

:08:006:0053, площею 0,1 га, за ціною 203 400 грн;

:08:007:0230, площею 0,12 га, за ціною 77 150 грн;

:08:007:0619, площею 0,0512 га, за ціною 29 620 грн;

:08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн;

:11:005:0111, площею 0,1 га за ціною 97 600 грн;

транспортні засоби:

Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , вартістю 1 079 645 грн;

Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн;

доходи, отримані від необґрунтованих активів, а саме від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га - 70 460 грн; :08:007:0632, площею 0,1485 га - 22 340 грн; :08:006:0246, площею 0,04 га - 84 238 грн; :08:006:0417, площею 0,0180 га - 5 205,42 грн;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 )

- необґрунтований актив в дохід держави, а саме:

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, площею 1,7259 га;

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га;

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0622, площею 0,0749 га;

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0625, площею 0,0498 га;

земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га;

земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га;

транспортний засіб Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 ;

транспортний засіб Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- вартість необґрунтованого активу в дохід держави, а саме вартість земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0624, площею 0,0683 га; :08:007:0230, площею 0,12 га, номером :08:007:0621, площею 0,0933 га, - 318 130 грн;

- необґрунтований актив, який утворився внаслідок поділу, та доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених земельних ділянок:

земельна ділянка з кадастровим номером :08:007:0631, площею 1,4289 га, та доходи, отримані від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0629, площею 0,1485 га, :08:007:0632, площею 0,1485 га - 92 800 грн;

земельна ділянка з кадастровим номером :08:006:0416, площею 0,0421 га, та доходи, отримані від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:006:0246, площею 0,04 га, :08:006:0417 площею 0,0180 га - 89 443 грн.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 5 а.с. 6-10).

20 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року, у визначений судом в ухвалі від 08 квітня 2025 року строк, через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. до суду надійшли тотожні за змістом відзиви із додатками (т. 5 а.с. 34-38, 51-55).

28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. надійшла відповідь на відзив з додатками (т. 5 а.с. 68-74).

Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. надійшла заява про виклик свідків (в порядку ст. 91 ЦПК України).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи ( т. 5 а.с. 11-15, 20, 151-152, 156-157 ).

27 травня 2025 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 03 червня 2025 року на іншу дату та надання часу для належного ознайомлення з матеріалами справи, пошуку та залучення представника, підготовки і подання процесуальних документів (відзиву на позовну заяву). У клопотанні відповідач повідомила, що про призначене судове засідання та про позов їй стало відомо 22 травня 2025 року від ОСОБА_1 , ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та судові повістки вона не отримувала, тобто не була повідомлена належним чином про розгляд справи, у якій її залучено як відповідача(т. 5 а.с. 173).

Суд, врахувавши думку учасників судового процесу, дослідивши обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_3 у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також матеріали справи щодо направлення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви і додатків до неї, судових повісток, керуючись вимогами ч. 6-8 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, протокольною ухвалою постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 , оскільки відсутні правові підстави для відкладення підготовчого засідання, та проводити підготовче засідання за участі учасників, які прибули до суду.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Жодна із сторін не зазначила про необхідність залучення інших осіб як співвідповідачів або третіх осіб. Заяви про вступ у справу інших осіб не надходили.

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони підтвердили, що вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Підстав для вирішення питання про призначення експертизи станом на 03 червня 2025 року не встановлено.

Встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 991/2834/25 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0617, площею 1,7259 га, :08:007:0618, площею 1,7260 га, :08:007:0631, площею 1,4289 га, :08:006:0416, площею 0,0421 га, :11:008:0066, площею 0,1000 га, :11:004:0125, площею 0,1000 га, які належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ); земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0622, площею 0,0749 га, :08:007:0625, площею 0,0498 га, :11:005:0111, площею 0,1 га, які належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ); земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ); автомобіль марки Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ); автомобіль марки Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_8 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

У судовому засіданні прокурор повідомила, що ухвала про забезпечення позову виконана, захід забезпечення позову не скасовано.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо заяв прокурора Жовницької А.В. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. про виклик свідків.

У судовому засіданні прокурор просила викликати та допитати як свідка старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, копії матеріалів якого є додатком до позовної заяви. Зазначила, що слідчий Почекін І.Ф., серед іншого, проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , був свідком спілкування між відповідачами, яке не зафіксоване під час проведення цієї слідчої дії. Свідок ОСОБА_8 може повідомити про надання вказівок ОСОБА_1 щодо користування транспортними засобами, які є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Д.І. подав до суду заяву про виклик свідків, у якому просив викликати та допитати у судовому засіданні: ОСОБА_9 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616), ОСОБА_10 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0617), ОСОБА_11 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0618), ОСОБА_12 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0053), ОСОБА_13 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0230) та ОСОБА_14 (продавця земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0111) щодо обставин продажу цієї земельної ділянки; ОСОБА_15 з метою встановлення ринкової вартості земельних ділянок та спростування оцінки земельних ділянок, наведених позивачем; ОСОБА_16 для отримання інформації щодо методики визначення ринкової вартості земельних ділянок, які оцінювались ПП «Ажіо» та є предметом позову; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин проживання разом з ОСОБА_1 , набуття ними майна, що є предметом позову та інших обставин справи.

На обґрунтування заяви зазначив, що продавці земельних ділянок можуть повідомити суду, зокрема про визначення договірної ціни при укладення договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок. Також зазначив, що з метою використання спеціальних знань для встановлення ринкової вартості цих земельних ділянок на момент їх продажу відповідач залучив спеціаліста (оцінювача) ОСОБА_15 . Такі знання спеціаліста у виді показань у подальшому будуть використані при спростуванні доводів позивача щодо визнання активів необґрунтованими. Відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів, оцінку кожної із земельних ділянок проводила оцінювач ПП «Ажіо» - ОСОБА_16 , тому її необхідно допитати для з`ясування обставин, пов`язаних із визначенням ринкової вартості земельних ділянок, а також методології та підстав здійснення відповідних розрахунків, що суперечать вартості, визначеній Фондом державного майна України, що надавались представником відповідача у відзиві.

Прокурор не заперечувала щодо допиту відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків. У іншій частині вимог заяви адвоката Марченка Д.І. просила відмовити. Зазначила, що спеціаліста необхідно допитувати стосовно складеного ним висновку, а оскільки оцінювачем ОСОБА_16 викладена розгорнута позиція у відповідних письмових консультаціях, допит оцінювачів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є недоцільним.

У судовому засіданні адвокат Марченко Д.І. просив його заяву задовольнити. Повідомив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усно надали згоду на проведення їх допиту як свідків. Стосовно виклику та допиту як свідка старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 заперечував.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву представника відповідача та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. (ч. 1, 2, 3 ст. 91 ЦПК України).

Водночас враховано, що згідно із ч. 2, 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не визначає обов`язкової письмової форми заяви про виклик свідка, колегія суддів дійшла висновку, що усна заява прокурора про допит свідка ОСОБА_8 подана прокурором у порядку, встановленому ст. 91 ЦПК України.

Суд, враховуючи пояснення сторін та обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій, вважає, що показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, а тому наявні підстави для задоволення заяв представників сторін про виклик та допит цих осіб як свідків.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, для повного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про можливість допиту відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків, у випадку надання ними згоди відповідно до ст. 92 ЦПК України, тому заяву адвоката Марченка Д.І. в цій частині належить задовольнити.

У той же час, суд встановив, що на обґрунтування позовних вимог до позовної зави прокурор, серед іншого долучила консультації ПП «Ажіо», які складені оцінювачем ОСОБА_16 щодо мінімальної вартості земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:005:011, :08:007:0616, :08:007:0617, :08:007:0618, :08:007:0622, :08:007:0624, :08:007:0625, :08:006:0053 станом на день їх придбання (т. 3 а.с. 5-10, 23-33, 56-68).

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Тобто, спеціаліст - це особа, яка надає допомогу суду під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок.

Водночас, станом на час вирішення питання про виклик спеціалістів суд не досліджував матеріали справи, зокрема консультації ПП «Ажіо» щодо мінімальної вартості земельних ділянок, що позбавляє можливості визначити потребу суду у роз`ясненні цих матеріалів спеціалістом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Марченка Д.І. про виклик та допит як свідків оцінювачів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 є передчасною, а тому у задоволенні вимог заяви у цій частині належить відмовити.

Суд звертає увагу, що адвокат Марченко Д.І. до заяви не надав жодного доказу на підтвердження того, що стороною відповідача залучено спеціаліста ОСОБА_15 .

У судовому засіданні адвокат Марченко Д.І. усно повідомив суд про те, що 19 травня 2025 року він звернувся з адвокатськими запитами з метою отримання доказів, але станом на 03 червня 2025 року відповіді на запити не отримані. У випадку отримання запитуваних доказів планує їх надати під час судового розгляду. Також повідомив, що має намір заявити клопотання про проведення експертизи після дослідження матеріалів, якими прокурор обгрунтовує вартість земельних ділянок.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів, з`ясувавши думку сторін, визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2025 року о 08 год 00 хв.

Суд на виконання вимог п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ;

- допитати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 92 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року о 08 год 00 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

Викликати у судове засідання сторони.

Задовольнити заяву прокурора та частково задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. про виклик свідків.

Викликати у судове засідання свідків:

старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 ;

Попередити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Допитати відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як свідків, у випадку надання ними згоди відповідно до ст. 92 ЦПК України.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ;

- допитати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст. 92 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора