ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Справа №589/4869/23

Номер провадження 22-ц/816/624/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року у складі судді Прачук О.В., постановлену у м. Шостка Сумської області,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 677734027 від 28 квітня 2015 року у розмірі 269 692,27 грн, з яких: 104 544,01 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,00 грн сума заборгованості за річними відсотками, 103 148,26 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками, 62 000 грн сума заборгованості за пенею та судові витрати.

03 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просило прийняти відмову від позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у цій справі.

Заяву мотивовано тим, що при перевірці справи встановлено, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №589/5592/18 від 05 лютого 2020 року, постанова Сумського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року заяву задоволено.

Прийнято відмову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, зазначивши, що є таке, що набрало законної сили, постановлене по суті спору між тими ж сторонами, про той же предмет та і з тих же підстав рішення суду, а не через відмову позивача від позову. Постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 235 ЦПК України про виявлення злочинів при розгляді цивільної справи та порушити кримінальну справу за ст.ст. 182 та 189 КК України.

Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість та постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, а тому вважав за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у цій справі закрити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3 квітня 2024 року звернулось до місцевого суду із заявою про відмову від позову (а.с. 73).

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначають спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки така відмова є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії.

Безпідставним є клопотання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення кримінальної справи за ст.ст. 182, 189 КК України, оскільки це не відноситься до компетенції суду.

Не підлягає задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали, оскільки за наслідками апеляційного перегляду не виявлено порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 262 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов