Справа № 456/2010/24
Провадження № 2-ві/456/1/25
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

19.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. у справі №456/2010/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що в провадженні судді Шрамка Р.Т. в 2007 році перебувала цивільна справа за її позовом та ОСОБА_3 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинам та по цій справі було заявлено відвід від 18.03.2008, який було задоволено і справа передана на розгляд іншому судді. В попередньому відводі було зазначено, що суддя Шрамко Р.Т. підтримує дружні відносини з матір`ю позивача ОСОБА_4 , а тому на даний час також не довіряє судді і просить заяву про відвід задоволити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №456/2010/24, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Оглядом матеріалів справи №456/2010/24 встановлено, що 19.06.2025 відповідачем ОСОБА_1 судді Шрамко Р.Т. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрутованою, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Шрамка Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2025 головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Шрамка Р.Т.

Недовіра головуючому по справі із вказаних підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не подано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамка Р.Т., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас