Справа № 211/1434/24
Провадження № 2/177/729/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу № 211/1434/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, його представником подана заява про проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання, не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, одночасно в заяві просила розглянути раніше подане клопотання щодо витребування з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу матеріалів цивільної справи № 210/3289/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійовича, про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл та визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комета Інвест» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання щодо витребування доказів, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представником відповідача не надано до суду доказів, які б вказували на неможливість відповідача та його представника ознайомитись з матеріалами справи №210/3289/16-ц шляхом звернення до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і самостійно отримати необхідні докази. Крім того, матеріали клопотання не містять належного обґрунтування щодо необхідності витребування матеріалів всієї справи №210/3289/16-ц, а не окремих документів із вказаної справ. До клопотання про витребування доказів не було долучено доказів того, що відповідач або його представник звертались до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із запитом про отримання інформації, і що в наданні даної інформації їм було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представник відповідача Рогавої І.Т. про витребування доказів - відмовити.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Лященко