Дата документу 12.06.2025Справа № 554/4996/25
Провадження № 2/554/3001/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12 травня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Дебт Форс» М. Костюченко до суду надійшов відзив на позовну заяву . Разом з відзивом представник відповідача подала клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, у якому просила визнати причини пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву поважною, а також такою, що зумовлена введенням воєнного стану на території України. Прохала прийняти відзив на позовну заяву. Клопотання мотивувала тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2020 р. в Україні введено воєнний стан на 30 днів, а в подальшому продовжено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. ТОВ «Дебт Форс» було прийнято рішення про тимчасове припинення своєї діяльності , а співробітники товариства були змушені евакуюватися у більш безпечні регіони України, тому подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк , не було можливості.

Вирішуючи питання про прийняття відзив, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Відповідачу роз`яснено, що він має право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Вказану ухвалу відповідачем ТОВ «Дебт Форс» отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 11.04.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.52).

Позовну заяву з додатками відповідач отримав 16.04.2025 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.56).

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відзив на позов ОСОБА_1 подано 07.05.2025, тобто з пропуском встановленого судом строку для подачі відзиву.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку для подачі відзиву суд не вважає поважними, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку, без надання інших поважних причин, які стали наслідком пропуску встановленого строку, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача

Крім того, представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву. Проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить відповідач.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» М. Костюченко у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко