Номер провадження 2/754/4423/25
Справа № 356/174/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з проханням про припинення стягнення аліментів.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Підсудність справи № 356/174/25 визначена Деснянському районному суду м. Києва ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.03.2025 (суддя Лялик Р.М.) з тих підстав, що відповідач з 28.05.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь № 1197135 від 14.03.2023 час 09:54:19 з Єдиного державного демографічного реєстру).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у справі № 356/174/25 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.04.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 09.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження (за правилами загального позовного провадження).

Також з метою уникнення затягування розгляду справи з власної ініціативи суду роздруковано документи сформовані в системі «Електронний суд» та разом з ухвалою про відкриття провадження направлені ОСОБА_2 за місцем реєстрації.

Ухвалою суду від 21.04.2025 витребувано докази.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче провадження на 03.07.2025 час 12:15.

У позові вказано адресу відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що документ сформований в системі «Електронний суд» позивачем на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України позов з доданими документами направлений відповідачу за місцем реєстрації (накладна № 133 дата 16.04.2025 час 10:18:05).

20.05.2025 головуючому передано листа ОСОБА_2 у якому остання повідомляє свою адресу листування: АДРЕСА_2 . Адресу електронної пошти ОСОБА_2 у своєму листі не повідомила.

Листом суду від 21.05.2025 ОСОБА_2 на повідомлену ОСОБА_2 адресу листування судом повідомлено про направлення судової кореспонденції за місцем реєстрації.

03.06.2025 електронною поштою до суду повторно надійшов лист від ОСОБА_2 з проханням направити позов з додатками.

Листом суду від 03.06.2025 на електронну адресу ОСОБА_2 повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з доданими до позову документами.

Направлені судом ухвалу про відкриття провадження, копію позову з доданими до позову документами ОСОБА_2 отримано 03.06.2025 час 17:50:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того до суду повернулась направлена судом кореспонденція на адресу реєстрації ОСОБА_2 (підстава повернення: закінчення терміну зберігання) та яка листом суду від 03.06.2025 повторно поштою рекомендованим листом направлена ОСОБА_2 на повідомлену ОСОБА_2 адресу листування.

10.06.2025 головуючому канцелярією суду передано надісланий поштою лист ОСОБА_2 від 03.06.2025, який ідентичний листу направленому на електронну пошту суду 03.06.2025 та на який судом дана відповідь листом від 03.06.2025 та в цей же день електронною поштою направлено судом ухвалу про відкриття провадження, копію позову з доданими до позову документами.

24.06.2025 головуючому канцелярією суду передано надіслану поштою заяву № 4 ОСОБА_2 від 13.06.2025 про відвід судді та в якій ОСОБА_2 зазначає «У мене, як відповідача ОСОБА_2 , стороні по справі поведінка головуючого по справі судді Грегуль Олега Васильовича викликають обґрунтовані сумнів в неупередженності та об`єктивності розгляду справи у прийнятті ним рішення виключно на підставі законів, а не на чиєсь замовлення.».

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованим.

Підготовче провадження у справі призначено на 03.07.2025 час 12:15.

Керуючись ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заяву № 4 про відвід судді у справі № 356/174/25, подану ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заяви № 4 про відвід судді адреса реєстрації заявника: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: