Справа № 541/3406/24
Провадження № 2-п/541/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Акрітова К.К. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

- за Договором позики №76273769 в розмірі 32000,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 24000,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №9211542 в розмірі 16915,79 грн., з яких: 4650,00 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 12265,79 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором №103394630 в розмірі 17401,77, з яких: 4650 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 12251,77 сума заборгованості за відсотками; 500,00 грн. заборгованість за комісією, а всього на загальну суму заборгованості за договорами в розмірі 66317 ( шістдесят шість тисяч триста сімнадцять) гривень 56 копійок та понесені судові витрати у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

24.04.2025 року від представника відповідача адвоката Акрітова К.К. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначено, що відповідач є військовослужбовцем та наразі перебуває у ЗСУ, на нього поширюються норми Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», отже відсотки нарахуванню не підлягають. Зазначив, що копію рішення відповідач не отримував, оскільки за адресою реєстрації не проживає.

Ухвалою суду від 25.04.2025 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

01.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив заяву залишити без задоволення з підстав вказаних у них, розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с.125-146).

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Акрітов К.К. надав заяву про розгляд справи без їх участі, долучив до матеріалів справи копію військового квитка та довідку (а.с. 216-223).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 66317 грн 56 коп. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, представник відповідача наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наразі перебуває у ЗСУ та на нього поширюються норми Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім того неодноразово брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України. Тобто, навів відомості, які мають значення для вирішення даної справи по суті і мають бути враховані судом під час ухвалення рішення. З вищевказаних поважних причин ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні в якому було ухвалене заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год 28 липня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова