Справа № 206/1153/25
Провадження № 2/206/1137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

за участю:

представника позивача адвоката Андрієнко В.А.,

представника відповідача Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю.,

представника третьої особи адвоката Яланської Ю.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І мостіння, за рахунок ОСОБА_1 , а також припинити право володіння ОСОБА_1 нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г колонка, І мостіння, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі вказує про те, що у разі задоволення позову по справі та набрання законної сили рішенням суду у справі № 206/4651/24, спірний об`єкт буде демонтовано, а тому розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 206/4651/24.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала власне клопотання.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, оскільки є об`єктивна можливість розглянути дану справу, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, перелік підстав, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі є вичерпним та чітко визначений нормами статті 251 ЦПК України, зокрема зупинення провадження у справі є обов`язком суду у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі не існує з огляду на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 206/4651/24, оскільки в рамках даної справи може бути досліджено питання наявності або відсутності перешкод у позивача у користуванні майном з боку відповідача, а зібрані та надані сторонами докази, дозволять суду встановити та оцінити обставини по справі, які є предметом судового розгляду, для прийняття законного рішення.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, суд також враховує ту обставину, що ухвалою Cамарського районного суду м. Дніпра від 21.05.2025 року було зупинено провадження у справі № 206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання добросовісним набувачем, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09 квітня 2024 року, рішення від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 12 січня 2023 року у справі № 908/2388/21.

З огляду на те, що в даному випадку відсутні передбачені ст. 252 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук