Справа № 203/2858/18
Провадження № 2-зз/203/11/2025
УХВАЛА

12 червня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Дніпровської міської ради Костюченка Олександра Тимофійовича, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі №203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року, зазначена справа №203/2858/18, провадження № 2-зз/203/11/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду та прийнято до розгляду 29.05.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 03.06.2025 року, в яке з`явились представник заявника (позивача) та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибіна Ірина Володимирівна.

Судовими повістками-повідомленнями від 29.05.2025 року секретарем судового засідання було повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, в тому числі померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_4

03.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача, зокрема, вказала, що суд надіслав учасникам справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові повістки про розгляд справи, та просила суд: перенести судове засідання, призначене на 03.06.2025 року о 10:00 годині, на іншу дату, повідомивши заздалегідь; надіслати документи у справі по провадженню №2-зз/203/11/2025, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством; залучити до участі у справі відповідний склад учасників справи.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року із занесенням до протоколу судового засідання було задоволено клопотання представника відповідача та відкладено судовий розгляд клопотання за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на підставі положень ст. ст. 128, 158, 223 ЦПК України.

11.06.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Рибіна І.В. подала до суду заяву про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 29.05.2025 об 16:30 на електронну адресу в підсистемі (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; суд направив судову повістку про виклик в судове засідання на 03.06.2025 року о 10:00 годині, де 31.05.25 та 01.06.25 є вихідними днями.

У підсистемі (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд» відсутні відповідні документи, згідно з якими, відкрито провадження №2-зз/203/11/2025 по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Також суд надіслав учасникам справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові повістки про розгляд справи.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2021 року, актовий запис №158, виданого Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого 22 липня 2022 року Соборним відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №2050.

На думку представника відповідача, суддя порушила Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, а саме:

- принцип дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід`ємною частиною діяльності суддів. Суддя дотримується етичних норм, не допускаючи прояву некоректної поведінки при здійсненні будь-якої діяльності, що пов`язана з його посадою;

- принцип забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі,свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій;

- принцип компетентності та старанності є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя підтримує порядок та дотримується етикету в процесі всіх судових розглядів та поводить себе терпляче, гідно та ввічливо по відношенню до сторін судового засідання, присяжних, свідків, адвокатів та інших осіб, з якими суддя спілкується в своїй офіційній якості. Суддя має вимагати такої самої поведінки від законних представників сторін, співробітників суду та інших осіб, що знаходяться під впливом судді, підпорядковані йому чи є під його наглядом.

Представник заявника зазначає, що суд не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати питання, зокрема щодо вирішення справи по суті спору, оскільки є неповноважним складом суду. Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Зважаючи на вищевикладене, просить задовольнити заяву.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, оскільки заява про відвід судді надійшла від представника відповідача поза межами судового засідання, вона розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд, вирішуючи по суті заяву представника відповідача про відвід головуючому судді, бере до уваги те, що представник відповідача не погоджується з процесуальними діями секретаря судового засідання, тому вважає головуючого суддю упередженою. Проте у справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, ст. 158 ЦПК України визначений процесуальний строк, протягом якого суд вирішує заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до письмових пояснень, наданих секретарем судового засідання, суддя Ханієва Ф.М. призначила дату розгляду справи на 03.06.2025 року та 29.05.2025 року передала справу їй як секретарю судового засідання для повідомлення сторін про час та дату розгляду даного клопотання. Судові повістки в програмі Д-3 створюються в автоматичному режимі, а так як померлі особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були видалені з карточки в програмі Д-3, тому повістки автоматично сформувались на вказаних осіб, але ці особи не були повідомлені належним чином, тому що в них були відсутні дані, які потрібні для надсилання судових повісток це номер телефону та електронна пошта. Відомості про третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є померлими, судді ОСОБА_6 повідомила адвокат Рибіна Ірина Володимирівна в судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2025 року у Центральному районному суді міста Дніпра.

Крім цього, слід зазначити, що суддя Ханієва Ф.М. не має жодної заінтересованості у результатах розгляду справи. Оскільки сторони були присутніми у судовому засіданні, у ході якого адвокат Рибіна Ірина Володимирівна повідомила відомості про третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є померлими. Для належного повідомлення усіх учасників справи, з`ясування повідомлених адвокатом Рибіною І.В. обставин судове засідання було відкладено та узгоджено наступну дату та час розгляду клопотання.

Отже, всі інші доводи представника відповідача, зазначені у заяві про відвід судді, є надуманими і нічим не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для відводу головуючого судді Ханієвої Ф.М., визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а відтак не можна вважати наявними як заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Отже, заяву представника відповідача про відвід судді слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Рибіною Іриною Володимирівною, про відвід судді у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу №203/2858/18, провадження №2-зз/203/11/2025, за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2019 року, в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користуванні майном, визнати необґрунтованим, разом із заявою про відвід судді, відповідно до ст. 40 ЦПК України, передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва