справа № 208/2707/22
провадження № 2-с/208/397/25
УХВАЛА

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Гречана В.Г. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2707/22 від 01.07.2022 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа за заяво Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

01.07.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по травень 2022 року 35 570 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 08 копійок, та судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 70 копійок з кожної.

12.06.2025 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2707/22 від 01.07.2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про існування судового наказу вона дізналася 11.06.2025 року, коли на підприємство АТ «Смоли», де вона працює, надійшов лист з постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В. про звернення стягнення на заробітну плату від 04.06.2025 року ВП № 78113456, тому вважає що строк на подачу заяви на його скасування не пропущений.

Вважає, що стягнення вказаної заборгованості є безпідставним та незаконним. Комунальне підприємство АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у своїй заяві посилалось на договір, виконавцем послуг по якому значиться АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», однак зазначений договір вона не укладала. При цьому в доданих документах не значиться, що у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» виникло право вимоги до неї. Окрім того, ні в заяві на видачу судового наказу, ні в доданих документах не міститься інформація про умови нарахування за послуги теплопостачання, розміру тарифу, та якими нормативно-правовими актами встановлений тариф. Також наголошує, що договір між нею та АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» не укладався. Окрім того заборгованість за період з жовтня 2020 року по травень 2022 року була погашена у повному обсязі. Отже, наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Окрім того, порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження».

Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи.

У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про стягненняґ з АТ «Дніпровська петровська теплоелектроцентраль» понесених нею витрав у вигляді сплати судового збору у розмірі 151 грн 40 коп., суд у їх задоволенні відмовляє, оскільки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2707/ 22 від 01.07.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - задовольнити частково.

Судовий наказ № 208/2707/22 від 01.07.2022 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по травень 2022 року, включно, 29 936 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 21 копійка, абонентське обслуговування за період з січня 2022 року по квітень 2023 року, 35 570 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 08 копійок, та судовий збір у розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 70 копійок судовий збір з кожної скасувати.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана