Справа №478/526/25 пров. №2/478/271/2025
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 червня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

02 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07 вересня 2019 року СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду).

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та який використовував позивач ОСОБА_1 , бензопилу, на полотні якої наявний напис «FA-45S FORESTA», пиляні стовбури (колоди) дерев (дров), довжиною близько від 70 см до 75 см, діаметром від 9 до 36 см, в кількості 25 штук. Заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року позивача ОСОБА_1 визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 , залишено без змін.

Внаслідок незаконних дій органу досудового слідства та суду позивач ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2019 року по 13 лютого 2025 року (1869 днів) знаходився під слідством та судом, у зв`язку з чим останньому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 717696 грн. Крім того, позивачу ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, яка складається із втраченого майна, а саме набору шансового інструмента (набір ключів, головок, 2-х мантировок, гідравлічного домкрату), загальною вартістю 5800 грн, та електричного компресора, вартістю 4500 грн, які перебували в автомобілі марки «РАФ 22031» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2019 року було накладено арешт та при прийомі передачі 09 квітня 2025 року зазначеного транспортного засобу були відсутні, та сум сплачених у зв`язку з наданням позивачеві ОСОБА_1 професійної правової допомоги адвоката за Договором про надання правової допомоги адвоката від 30 вересня 2019 року та за Договором про надання правової допомоги адвоката від 08 липня 2022 року, в загальному розмірі 40000 грн.

Посилаючись на зазначені вище обставини представник позивача просить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду за період перебування під слідством і судом, в розмірі 717696 грн, 10300 грн матеріальної шкоди, 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу та винести окрему ухвалу відносно слідчого до ГУНП у Миколаївській області та Миколаївської обласної прокуратури за вчинення їх працівниками кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Дана позовна заява надійшла до суду 02 травня 2025 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року справу розподіллено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 07 травня 2025 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.47-50).

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати позовну заяву у новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ЦПК України, в якій зазначити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Одночасно роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

З поштового листа, який повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 січня 2025 року, не отримана позивачем ОСОБА_1 (а.с.55-58).

09 травня 2025 року зазначена ухвала судді в електронному вигляді доставлена представнику позивача ОСОБА_2 в його електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.53).

За змістом ч.ч.1, 4 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу […].

Згідно ч.ч.6, 7 ст.14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб.

Відповідно до п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 підсистема «Електронний суд» є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 року у справі №750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 року у справі №761/14537/15-ц (провадження №61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Крім того, з поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 травня 2025 року, була отримана представником позивача ОСОБА_2 особисто 21 травня 2025 року.

Отже, копія ухвали судді від 07 травня 2025 року, якою позовну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , було залишено без руху, доставлена в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представнику позивача ОСОБА_2 09 травня 2025 року та вважається отриманою в цей же день, тому перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви слід обраховувати із 09 травня 2025 року.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем та його представником не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ляшенко М.Д., вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції України у Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 09.06.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко