ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/540/25 Справа № 226/1608/23 Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №226/1608/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович,

на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу FORD KUGA, 2011 року випуску, номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а відповідач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Daewoo TF69YO, 2008 року випуску, номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 .

17 серпня 2023 року приблизно о 19 год 50 хв сталася ДТП за участю автомобілів сторін. Відповідач, керуючи транспортним засобом Daewoo TF69YO, виїхав з виїзду з двору на вул. Пугачева та не надав перевагу транспортному засобу FORD KUGA, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобіль FORD KUGA здійснив наїзд на автомобіль Daewoo TF69YO, який рухався з нижчою швидкістю. Власниками транспортних засобів було складено електронний європротокол, за яким винуватцем ДТП визнавався ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована: FORD KUGA - полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а Daewoo TF69YO - полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПрАТ «СК «Універсальна».

ПрАТ «СК «Універсальна» виконало свої зобов`язання та виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 77 400 гривень без франшизи 2 600 гривень.

Відповідно висновку судового експерта Дегтярь В.О. №068 від 04 вересня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD KUGA склала 250 429,29 гривень, за послуги експерта сплачено 7 500 гривень. Залишок збитків (250 429,29 гривень 77 400 гривень = 173 029,29 гривень) повинен виплачувати винуватець ДТП ОСОБА_2 , а також витрати за залучення експерта 7 500 гривень, судовий збір та виплати на професійну правничу допомогу, які складуть: 1 000,00 гривень - первинна консультація; 2 000,00 гривень - складення заяви на страхове відшкодування, підготування пакету документів та подання її страховій компанії адвокатський запит за звітом 1 000 гривень; клопотання на виплату повного відшкодування 1 000 гривень, складання позовної заяви 5 000 гривень. Орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу може досягнути 20 000 гривень.

Крім того, йому було нанесено моральну шкоду, оскільки, він залишився сам на сам з проблемами по відновлюваному ремонту та витрачає час та сили на отримання відшкодування. Вважає, спричиненою йому діями відповідача моральну шкоду, що виразилася у необхідності прикладення додаткових зусиль для підтримки налагодженого способу життя, необхідності займатися ремонтом автомобіля.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , на його користь матеріальні збитки відновлювального ремонту в розмірі 170 129,29 гривень, франшизу 2 600 гривень, витрат на залучення експерта 7 500 гривень, відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що власниками транспортних засобів було складено електронний європротоколу, за яким винуватцем ДТП визнавався ОСОБА_2 .

Схема дорожньо-транспортної пригоди та обставини при яких вона мала місце, свідчить про порушення водієм автомобіля марки Daewoo TF69YO п.16.11 Правил дорожнього руху , а відтак, про наявність вини останнього у ДТП.

Крім того, факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин її скоєння.

У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства, і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

Тобто, страхова компанія виконала свої обов`язки в межах ліміту, та різницю зобов`язаний сплатити відповідач.

Разом з тим, розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних з наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, 17 серпня 2023 року приблизно о 19 год. 50 хв. сталася ДТП за участю автомобілів FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .. Учасники ДТП склали електронний європротокол, в якому 1-й учасник ДТП ( ОСОБА_3 ) не зазначив обставини ДТП, а 2-й учасник ДТП ( ОСОБА_2 ) зазначив такі обставини ДТП: під час виїзду з автостоянки, з приватних ділянок, із путівля (колії), під час повороту ліворуч. Також до європротоколу долучена схема ДТП, в якій схематично зображені тільки два автомобіля без будь-якої прив`язки до місцевості, зафіксованих відстаней та іншої інформації (а.с.9-12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу - автомобіля марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.11).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 (а.с.12).

У відповідності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215759586 від 18.07.2023, ОСОБА_1 в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» застраховано цивільно-правову відповідальність по транспортному засобу марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на період з 18.07.2023 року до 17.07.2024 року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 гривень, розмір франшизи 3 200 гривень (а.с.8).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-212905014 від 12.01.2023, ОСОБА_2 в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» застраховано цивільно-правову відповідальність по транспортному засобу марки ЗАЗ Lanos TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на період з 22.01.2023 року по 21.01.2024 року, на шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та на шкоду, заподіяну майну. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 гривень, розмір франшизи 2 600 гривень (а.с.100).

17.08.2023 року ОСОБА_1 повідомлено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (а.с.13-14).

Згідно висновку судового експерта Дегтяр В.О. № 068 від 04.09.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 92 452,11 гривень, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250 429,29 гривень (а.с.16-36).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №01-09-1 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 7 500 гривень (а.с.36 - зворот).

У відповідності до інформації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року було перераховано страхове відшкодування у розмірі 35332,39 гривень (а.с.38-39).

Відповідно відзиву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 13.11.2023 та платіжних інструкцій кредитного переказу коштів №52441992 від 17.10.2023 року, №43362416 від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 виплачені страхові виплати за актом №109.02115523-2 від 16.10.2023 року у розмірі 42 067,61 гривень та за актом №109.02115523-1 від 29.08.2023 року у розмірі 35 332,39 гривень, всього у розмірі 77 400 гривень із розрахунку: 80 000 гривень (максимальний розмір страхової виплати по європротоколу) 2 600 гривень(франшиза) = 77 400 гривень (а.с.33-36, 39).

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/105-24/737-ІТ від 07.02.2024 року судової автотехнічної експертизи, зробленого за дорученням адвоката Майорова С.В., в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , повинен був, перед початком руху з прилеглої території на дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , повинен був, керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більш ніж 50 км/год, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, а в момент виїзду автомобіля ЗАЗ LANOS з прилеглої території, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги, п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП та уникнути шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події що розглядається. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобілю марки ЗАЗ LANOS (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, дії водія автомобілю марки FORD KUGA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.128-132, 137-140).

У відповідності до інформації Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області від 30.01.2024 року, 17.08.2023 року до відділення поліції Покровського РУП ВП №2 ГУНП в Донецькій області не надходило виклику про скоєння ДТП за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Пугачова, ніякі документи поліцейськими ВнП №2 Покровського РУП за фактом ДТП не складались, оскільки, виклику за вказаною подією не надходило.

Крім того, 17.08.2023 року працівниками ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області електронний Європротокол з використанням власних або службових технічних пристроїв також не складався, оскільки, повідомлення про вказану подію не надходило (а.с.136).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль марки FORD KUGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просив позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт, отже, висновок автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1,2 ст.1 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно п. 34.1-34.3. ст. 34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

З вересня 2011 року в Україні набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011,було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно пункту 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.

Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто, механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції.

Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Ліміт відповідальності страхової компанії при умові складання євро протоколу 80 000 гривень (до 01.07.2022 р. сума 50 000 гривень, з 01.07.2022 р. 80 000 гривень, зміни встановлені постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).

Європротокол це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки).

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Колегією суддів беруться до уваги доводи апеляційної скарги, що заперечення водія ОСОБА_2 обставин, викладених в європротоколі є безпідставними, оскільки він власноручно його підписав та підрозділ Національної поліції на місце ДТП не викликав. Складанням європротоколу на місці ДТП водії транспортних засобів дійшли згоди щодо обставин скоєння пригоди.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного у відповідності до зазначеної норми, водіями-учасниками події, відповідач ОСОБА_2 визнав себе винним у даній ДТП.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вина відповідача ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимими доказами.

З клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи відповідач до суду не звертався.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується, зокрема, на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В підписаному ОСОБА_2 європротоколі обома сторонами пригоди узгоджені її обставини та зазначено, що він визнає свою вину.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 підписав європротокол під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

У пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована FORD KUGA полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215759586 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а Daewoo TF69YO полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №212905014 ПРАТ СК Універсальна.

ОСОБА_1 повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про страховий випадок та була подана заява на страхове відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків.

Згідно висновку судового експерта Дегтяр В.О. №068 від 04.09.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 92452,11 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250 429,29 гривень (а.с.16-36).

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01-09-1 від 0109.2023 року, ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 7500 грн. (а.с.36зворот.).

Згідно інформації ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 30.08.2023 року було перераховано страхове відшкодування у розмірі 35 332,39 гривень (а.с.38-39).

Як вбачається з відзиву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 13.11.2023 та платіжних інструкцій кредитного переказу коштів №52441992 від 17.10.2023 року, №43362416 від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 виплачені страхові виплати за актом №109.02115523-2 від 16.10.2023 року у розмірі 42 067,61 гривень та за актом №109.02115523-1 від 29.08.2023 року у розмірі 35332,39 гривень, всього у розмірі 77 400 гривень із розрахунку: 80 000 гривень (максимальний розмір страхової виплати по європротоколу) 2 600 гривень (франшиза) = 77 400 гривень (а.с.33-36, 39).

Максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України складає 80 000,00 гривень.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про неможливість стягнення з винуватця ДТП різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (тобто без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховою виплатою за європротоколом, оскільки, винуватець ДТП має відшкодувати потерпілому різницю між вартістю ремонту автомобіля потерпілого без урахування коефіцієнта фізичного зносу пошкоджених деталей і сумою страхової виплати за європротоколом.

Близький за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі №686/17155/15-ц.

Згідно висновку судового експерта Дегтяр В.О. №068 від 04.09.2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 250 429,29 гривень. Ліміт відповідальності страховика за європротоколом на час ДТП становив 80 000,00 гривень, а сума страхової виплати за вирахуванням франшизи склала 77 400 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди = 250 429,29 гривень (вартість відновлюваного ремонту) - 77 400 гривень (страхова виплата), становить 173 029,29 гривень.

З огляду на наведену оцінку аргументів апеляційної скарги, помилковим є висновок суду першої інстанції про безпідставність відшкодування за рахунок винуватця ДТП різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за європротоколом.

Колегія суддів апеляційного суду вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що висновок судового експерта Дегтярь В.О. №068 від 04.09.2023 року не є підтвердження розміру завданих йому збитків, оскільки, у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем, а автомобіль позивача фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування, якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто, як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт, з огляду на те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що автомобіль позивача є відремонтованим.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної поведінки відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 належним йому автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, він через пошкодження автомобіля вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого переносив душевні та моральні страждання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, який визначено апеляційним судом з урахуванням принципів розумності і справедливості.

Тому, колегія суддів апеляційного суду вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

З огляду на вказане, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову необґрунтовано, отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно п. 1, 3-4 ч. 1 та абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення повністю або частково, та ухвалення нового рішення у відповідній частині, або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за розгляд в суді першої інстанції в розмірі 2026, 34 гривень, а також у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги позивача, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2431,61 гривень.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки відновлювального ремонту в розмірі 170 129,29 гривень, франшизу 2 600 гривень, витрати на залучення експерта 7 500 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2026, 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2431, 61 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.

Головуючий: О.І. Корчиста