У Х В А Л А

17 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про виселення та знаття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа, в якій вирішується питання про відновлення втрачене судове провадження у цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2022 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит повернуто до Подільського районного суду міста Києва для відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині: 1) рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013, відповідно до якого позов публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-30 від 16.09.2008 у загальній сумі 83684 дол. 79 центів США та штрафу в сумі 1050 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» за договором про іпотечний кредит №MRTG-30 від 16.09.2008 заборгованість за кредитом у розмірі 1094 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 8750 грн. 66 коп., за процентами у сумі 10097 дол. 22 центи США, що еквівалентно сумі 80707 грн. 08 коп., дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 72492 дол. 78 центів США, що еквівалентно сумі 579434 грн. 79 коп. а всього 83684 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 668 892 грн. 53 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит №MRTG-30 від 16.09.2008 у розмірі 1050 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., всього суму 4269 грн.; 2) ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2013, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали; 3) ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2013, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2013 залишено без змін; 4) ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист № 2607/13405/12, виданий 09.12.2014 на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від16.04.2013 по цивільній справі № 2607/13405/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення за договором про іпотечний кредит № MRTG-30 від 16.09.2008 дострокову заборгованість за кредитом у розмірі 83 684 дол. 79 центів США, що еквівалентно сумі 668892 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2023 р. ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року скасовано, справу направлено до продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.07.2023 р. дана справа розподілена на суддю Анохіна А.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому розгляді справи виникла необхідність замінити Публічне акціонерне товариство «Унікредит Банк» на правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Учасники справи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Представникам відповідача - адвокатом Семеновим О.В подана заява, в якій не заперечує щодо заміни правонаступника та просить провести розгляд у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Як вбачається з ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2016 р., згідно з даними розміщеними на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців www.irc.gov.ua, які є загальнодоступною інформацією, ПАТ «УніКредит Банк» (ідентифікаційний номер 21753123) припинено відповідно до запису від 17.11.2014 року № 139099.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступником ПАТ «УніКредит Банк» є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ().

Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 18.03.2021 р. (справа № 758/8425/18) замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (), виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ().

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 р. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин АТ «Альфа-Банк» підлягає заміні його правонаступником АТ «Сенс Банк», оскільки на час розгляду справи останній є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк».

Оскільки до участі в справі підлягає залученню новий учасник, то розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 182, 258-260,353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» ( , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, електронна пошта: ).

Судовий розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 про виселення та знаття з реєстраційного обліку - відкласти до 05 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Сенс Банк» - для відома.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині заміни правонаступника може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова