Справа № 214/1682/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (скаргою) шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.02.2025, в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара В.І. від 12.02.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77159613 з примусового виконання виконавчого листа №214/8434/23, виданого 17.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також постанови від 12.02.2025 про арешт коштів ОСОБА_1 та від 20.02.2025 про арешт майна ОСОБА_1 ; звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви (скарги) та інших звернень у справі відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з порушенням прав позивача як споживача; судовий розгляд справи проводити у закритому режимі у спрощеному провадженні з повідомленням сторін, за його участю в режимі відеоконференції.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви (скарги) передано в провадження судді Євтушенку О.І. 26.02.2025 із проведенням реєстрації в обліково-статистичній картці за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2025 у відкритті провадженні у справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2025 скасовано, а позовну заяву (скаргу) ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви прийняття такого рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду з позовною заявою (скаргою) на постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара В.І. від 12.02.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77159613 з примусового виконання виконавчого листа №214/8434/23, виданого 17.10.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також постанови від 12.02.2025 про арешт коштів ОСОБА_1 та від 20.02.2025 про арешт майна ОСОБА_1 . У ході апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 27.02.2025 ОСОБА_1 вказував, що він звернувся до суду саме з приводу оскарження постанов виконавця при виконанні рішення суду у цивільній справі №214/8434/23. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції не у повній мірі врахував зміст заяви ОСОБА_1 та не надав останньому можливість привести її у відповідність до вимог ЦПК України, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

23.05.2025 матеріали надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та передані судді Євтушенку О.І. для продовження судового розгляду як раніше визначеному складу суду.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву до розгляду) не інакше як на підставі заяви (позовної заяви), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви (скарги) ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ЦПК України, а її неоднозначний зміст та форма, визначене коло учасників справи без однозначного визначення їх процесуального статусу виключають можливість однозначного встановлення її правової природи «позовна заява» або «скарга». Зважаючи на це та ряд інших виявлених недоліків, ухвалою суду від 27.05.2025 поданий Лисим С.С. процесуальний документ залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 27.05.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 12.06.2025 ОСОБА_1 подав скаргу на рішення державного виконавця, уточнивши процесуальний статус учасників справи як «заявник» - ОСОБА_1 , «стягувач» - ТОВ «Житлосервіс-КР», «державний виконавець» - Котар В.І. Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Із 26.05.2025 до 13.06.2025 головуючий суддя Євтушенко О.І. перебував у щорічній відпустці. Матеріали передано судді Євтушенку О.І. 16.06.2025 після виходу із щорічної відпустки.

Дослідивши зміст уточненої скарги, протокол її розподілу, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в ч.ч.2, 3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст.14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ч.ч.14, 15 ст.33 ЦПК України передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів, зазначених у додатку 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції (Перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження). Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Так, відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, поданий Лисим С.С. процесуальний документ «позовна заява (скарга)» зареєстровано з присвоєнням індексу «2» за категорією «цивільні справи позовного провадження» з передачею матеріалів судді Євтушенку О.І.

Після приведення ОСОБА_1 поданого ним процесуального документу у відповідність до вимог ЦПК України, конкретизації його правової природи, встановлено, що він пред`явив саме скаргу на рішення державного виконавця, розгляд якої регламентовано положеннями розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Відтак, подану Лисим С.С. скаргу необхідно розподілити за індексом «4-с» з присвоєнням номеру основної справи 214/8434/23. Можливість подальшого її розгляду судом за індексом «2» є неприпустимою з огляду на специфіку у розгляді цивільних справ по суті (позовів) та питань, що виникають в процесі виконання судових рішень (зокрема, скарг), що може привезти до ухвалення рішення неналежно визначеним складом суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід та передання матеріалів скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара В.І. про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна до канцелярії суду для здійснення її автоматизованого розподілу у загальному порядку за індексом «4-с».

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котара Валентина Івановича про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів та майна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення її автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами та доповненнями) за категорією справ «4-с» з присвоєнням номеру справи №214/8434/23.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 20.06.2025

Суддя О.І. Євтушенко