справа № 489/883/21
провадження №2/489/25/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника позивача Важеніна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки

встановив:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, припинення права власності, відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського ( на теперішній час Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 26.02.2025 у справі було призначено земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.04.2025 поновлено провадження у справі для виконання клопотання експерта про надання додаткових доказів.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про витребування в Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради матеріалів інвентаризації земель по АДРЕСА_1 від 1997 року, без яких проведення експертизи не можливе. Також просила направити клопотання експерта відповідачу ОСОБА_2 в частині надання документів стосовного його земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні, а також зобов`язати вказаного відповідача надати доступ позивача для проведення суміжної топографо-геодезичної зйомки, запит на яку зроблено експертом.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, по телефону з`ясовано, що йому не було відмово про розгляд справи, а направлена відповідачу ОСОБА_2 судова повістка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони про судове засідання.

Миколаївська міська рада та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, причини їх неявки не повідомили.

Так як відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню заяви представника позивач про витребування доказів, а також те, що витребувані докази мають значення для експерта, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати з Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації земель по АДРЕСА_1 від 1997 року та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни задовольнити.

Витребувати з Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризації земель по АДРЕСА_1 від 1997 року.

Копію ухвали для виконання направити до Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Витребувані цією ухвалою документи повинні бути надані до Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 30.06.2025.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Ленінський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки на 30 червня 2025 року на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025.

Суддя І.В.Коваленко