Справа № 203/2858/18
Провадження № 2-ві/203/2/2025
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 по витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду міста Дніпра Ханієвої Ф.М. перебуває цивільна справа за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 по витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користування майном.

11.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В. про відвід судді Ханієвої Ф.М., в якій вказала, що судом надіслано судову повістку про виклик з порушенням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України. Крім того, судові повістки були направлені померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані факти викликали у заявника недовіру судді Ханієвій Ф.М. та сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ухвалою судді Ханієвої Ф.М. від 12.06.2025 року, заява про відвід судді, яка подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, є необґрунтованою, тому для вирішення питання відводу, матеріали передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2025 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Ухвалою судді від 17 червня 2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 червня 2025 року на 17.00 годину.

Вивчивши заяву позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим відвід, заявлений Рибіною І.В. судді Ханієвій Ф.М., не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу останньої, передбачених ст.36 ЦПК України. Позивач фактично не згодна з процесуальними діями судді Ханієвої В.М., пов`язаної з підготовкою до розгляду справи, що не може слугувати доказом наявності упередженості або необ`єктивності судді. При цьому заявником не наведено доводів неможливості підготуватись до участі в судовому розгляді через невчасне отримання судової повістки про виклик. Щодо твердження заявника про повідомлення померлих осіб про розгляд справи суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що суду достеменно було відомо про факт смерті вказаних вище осіб, щоб могло б свідчити про порушення суддею правил етичної поведінки. Суд вважає, що доводи Рибіної І.В. базуються виключно на припущеннях і не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід судді Ханієвої Фатіми Магомедівни у цивільній справі за заявою Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2019 року в цивільній справі № 203/2858/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 по витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про право власності, усунення перешкод у користування майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова