Справа № 397/389/25 ; КОПІЯ
Провадження № 2/401/916/25
"19" червня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 14 906,43 грн.,
- загальний залишок заборгованості за процентами 19 591,88 грн.,
- загальний залишок заборгованості за комісією 0,00 грн.,
- загальний залишок заборгованості за пенею 0,00 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2025 року, справу направлено за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
14 травня 2025 року матеріали справи надійшли на адресу суду.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 6)
Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 47)
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 19 червня 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" - електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 14 906 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шість) гривень 43 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),
- 19 591 (дев`ятнадцять тисяч п`ятст дев`яносто одна) гривня 88 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Відомості про сторони:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий 17 лютого 2021 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова