У Х В А Л А

23.06.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. на розгляді перебуває справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800002153 від 11.10.2007.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , 13.06.2025 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Яворської Н.І. мотивуючи в основному тим, що остання розглядала справу №460/252/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у якій потерпілою стороною була ОСОБА_5 - мати ОСОБА_3 , якій, на думку останнього, спричинені тілесні ушкодження для провокації та впливу на нього, що вирок від 28.08.2020, за наслідками розгляду кримінального провадження, змінений постановою Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 в частині стягнення моральної шкоди, інше, відтак є сумніви в неупередженості та безстороності судді. Просив заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи №441/388/25, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Представник Блонський М.А. в інтересах ОСОБА_3 у заяві від 13.06.2025 просить про відвід головуючої у справі - судді Яворської Н.І. мотивуючи в основному тим, що остання розглядала справу №460/252/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у якій потерпілою стороною була ОСОБА_5 - мати ОСОБА_3 , якій, на думку останнього, спричинені тілесні ушкодження для провокації та впливу на нього, що вирок від 28.08.2020, за наслідками розгляду кримінального провадження, змінений постановою Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 в частині стягнення моральної шкоди, інше.

Заява представника ОСОБА_1 не містить обґрунтування підстав для відводу з покликанням на докази щодо упередженості чи необ`єктивності головуючої судді Яворської Н.І. при розгляді справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800002153 від 11.10.2007.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Яворська Н.І. порушує право ОСОБА_3 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені представником ОСОБА_1 обставини не дають підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М. Малахова-Онуфер