ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1498/10
Провадження № 6/362/71/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фрорс» в особі представника: директора Костюченко Марії Ігорівни, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» в особі представника директора Костюченко М.І. звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1498/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 107 385,97 грн. та 1 493,86 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.09.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 220368748.

28.07.2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-1498/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 107 385, 97 грн. та 1493,86 грн. судових витрат, а всього 108879, 83 грн..

20.05.2020 року ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області в наведеній судовій справі, а саме: №2-1498/10, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

23.01.2024 року ухвалою Васильківський міськрайонний суд Київської області замінив вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1498/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.

10.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до приватного виконавця Кудрановського Ю.Во. із заявою про повернення виконавчого документа відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В., 10 травня 2024 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшла Довідка про втрату виконавчого документу від 07.10.2024 року за номером № 56447584, сформована Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В., згідно якої повідомлено наступне: «Згідно відомостей Автоматизованої Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.05.2025 2 системи виконавчих проваджень, виконавче провадження було передано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. для подальшого виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В.

При передачі виконавчого провадження № 56447584 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованість в сумі 108 879,83 грн. до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. виконавчий лист № 2-1498/2010 від 28.07.2011 Васильківського міськрайонного суду Київської області у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заявник в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи у їх відсутності (т. 1 а.с.229), але їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа для його пред`явлення до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до чинної редакції ЦПК України, а саме п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2010 року по справі № 2-1498/10 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в вумі 107 385,97 грн. та 1 493,86 судових витрат, а всього 108 879,83 грн. (т. 1 а.с. 50-51).

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 18.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 2-1498/2010 (т. 1 а.с. 243-244).

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №22068748.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2020 стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2-1498/10 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22068748, замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд 5-б).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2024 замінено ПАТ «Вердикт Капітал» - стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1498/10 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс», .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2025 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа, залишено без задовоення (а.с.220-221).

Відповідний виконавчий документ перебував на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. (виконавче провадження №56447587), який постановою від 10.05.2024 повернув виконавчий документ стягувачу за заявою стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, а саме ТОВ «Дебт Форс» (т. 1 а.с. 245-246).

Згідно відповіді від 07.10.2024 року Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Юрія зазначено, що у матеріалах справим виконавчого провадження №56447587 виконавчий лист 2-1498/2010 відсутній (т. 1 а.с. 247).

До матеріалів заяви додано акт про втрату виконавчого документа від 19.05.2025 року, яким обґрунтовано факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1498/2010 (т. 1 а.с. 248)

Відповідно підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись повторно до суду із заявою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» посилався на те, що у матеріалах виконавчого провадження у приватного виконавця виконавчий лист відсутній, але як вбачається із наданого виконавчого провадження №56447587 приватним виконавцем Кудрановським Ю. на запит суду вбачається, що у ньому наявний виконавчий лист.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дійсно втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в вумі 107 385,97 грн. та 1 493,86 судових витрат, а всього 108 879,83 грн., оскільки окрім відомостей про факт повернення виконавчого документу приватним виконавцем, на надав належних і допустимих доказів щодо обставин втрати виконавчого листа, не з`ясував самостійно обставин повернення вказаного листа від приватного виконавця стягувачу згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу 10.05.2024, а тому заява не знайшла свого підтвердження щодо доведеності факту втрати виконавчого документу, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі представника: директора Костюченко Марії Ігорівниа, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко