Справа № 212/5580/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., за участі представника заявника адвоката Гавриленко Ю.Ю., представника відповідача Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» адвоката Литвиненко С.В., в режимі відеоконференції, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».

28 травня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Ю.Ю. надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі.

Заява мотивована тим, що відповідачем у справі АТ «Криворізький залізорудний комбінат» було прийнято Наказ №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», яким передбачається скорочення посади заявника. 26 травня 2025 року відповідачем виданий Наказ «Про врегулювання зайнятості та оплати працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці виключені з 02.06.2025 року». За змістом цього Наказу заявник виводиться поза штат із режимом роботи неповний робочий тиждень (1 день на тиждень) із виплатою заробітної плати з урахуванням простою, з визначеним місцем роботи в одному невеликому приміщенні. На думку заявника, всі ці дії відповідача направлені на те, щоб протиправно змусити заявника припинити трудовий договір за власним бажанням, та очевидно вказує на ознаки мобінгу. Отже, застосування заходів забезпечення позову, які запобігатимуть скороченню (виключенню) займаної посади заявника, сприятиме належному та повному виконанню рішенню про встановлення факту мобінгу (заявник продовжить перебувати у трудових відносинах, зможе претендувати на вихідну допомогу та відшкодування моральної шкоди).

На підставі викладеного, просив суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Кривбасзалізрудком» вчиняти дії із скорочення, виведення зі штату посади ОСОБА_1

30 травня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких зазначено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою, яка не вимагатиме примусового виконання. Доводи позивача про наявність перешкод в його виконанні у майбутньому не відповідають дійсності. Правомірність прийняття Наказу №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком» є предметом окремого судового розгляду (справа №212/5011/25). Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» вимоги заяви не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не має встановлювати протиправність спірного наказу на цій стадії.

Аналогічний правовий підхід застосований Верховним Судом у постановах від 13.03.2020 у справі №1740/2484/18, від 30.09.2020 у справі № 640/1305/20, від 31.03.2021 у справі № 560/6068/20 та від 18.05.2021 у справі №140/13152/20.

Так, на підтвердження доводів заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , надано до суду копію повідомлення директора з персоналу АТ «Кривбасзалізрудком» Деркача Ю., адресованого Голові первинної організації Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком» Деркачу Ю. в якому зазначено, що для оптимізації чисельності персоналу та внесення відповідних змін до організаційної структури підприємства був виданий Наказ №222 від 02.04.2025 року про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», та наведено перелік планових одиниць працівників АТ «Кривбасзалізрудком», які підлягають виключенню з 02.06.2025 року. (а.с. 123-124)

Також до заяви додано копію Наказу АТ «Кривбасзалізрудком» «Про врегулювання зайнятості та оплати працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці виключені з 02.06.2025 року», постановленого з метою забезпечення реалізації вищевказаного Наказу №222 від 02.04.2025 року. (а.с. 126)

Обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, ОСОБА_1 покладає в основу власних доводів безпосередньо виданий відповідачем АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Наказ №222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», яким передбачається скорочення посади заявника, прийнятий для його реалізації 26.05.2025 року Наказ «Про врегулювання зайнятості та оплати працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці виключені з 02.06.2025 року.

З дослідженої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що суть заяви зводиться саме до незгоди останнього з положеннями вищевказаних наказів відповідача АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа №212/5011/25, 2/212/3086/25, де одним із позивачів зазначений ОСОБА_1 , який звертається до АТ «Кривбасзалізрудком» з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу, а саме Наказу №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», на підставі якого передбачається скорочення посади заявника.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Крім того, Верховний Суд у справі № 727/8167/19 (ухвала від 13.01.2020) вказав, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зауважує, що вказані вимоги є предметом розгляду справи по суті, а тому, встановлення обставин законності наказу, його оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи, при розгляді справи по суті.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони АТ «Кривбасзалізрудком» вчиняти дії із скорочення, виведення зі штату посади заявника, тобто дій, які можуть бути спрямовані на виконання виданого відповідачем наказу, враховуючи наявність судового провадження щодо оспорювання такого наказу, може вважатися вирішенням спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд погоджується з доводами представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком», наведених у запереченні на заяву, зокрема щодо того, що факт порушення прав та інтересів ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям Наказу №222 від 02.04.2025 року має доводитись у судовому порядку. Окрім того, станом на день розгляду заяви питання щодо правомірності прийняття вказаного Наказу вже є предметом окремого судового розгляду.

Посилання на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись підставою для вжиття заходів для забезпечення позову, ґрунтуються на припущеннях заявника, та не підтверджується належними доказами.

Окрім того, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Кривбасзалізрудком» вчиняти дії із скорочення, виведення зі штату посади заявника виходять за межі предмету розгляду даної справи.

Суд зазначає, що порядок захисту порушених прав в результаті звільнення без належних підстав та/або з порушенням встановленої процедури визначений чинним законодавством та полягає як у поновленні на роботі незаконно звільненого працівника так і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що само по собі має бути надійним застереженням від такого виду порушень прав працівника. А тому цивільне процесуальне законодавство не допускає вжиття подібних заходів забезпечення позову, оскільки вони є втручанням як у трудові правовідносини і компетенцію роботодавця так і в діяльність організації (установи), у якій працює такий працівник.

Отже, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05 червня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис