Справа № 539/2027/24
Провадження № 2/539/47/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 08.01.2012 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що наприкінці вересня 2011 року, вона випадково по телефону познайомилась із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем села Мацківці Лубенського району Полтавської області, який на той час не перебував у шлюбі, але від першого шлюбу мав двох доньок, які проживали окремо від нього. Вони із ним стали іноді, а поступово вже і часто передзвонюватись по телефону, подовгу спілкувались на різні теми. У грудні 2011 року ОСОБА_6 приїхав у Луганськ на кілька днів. Вони сподобались один одному, йому сподобались її діти, він запропонував переїхати до нього разом із дітьми і проживати разом із ним та його старенькими батьками у селі Мацківці. У січні 2021 року позивачка приїхала до ОСОБА_6 , познайомилась із його батьками, які її прийняли досить гостинно, не були проти того, щоб вона зі своїми дітьми стала проживати із їхнім сином однією сім`єю разом у їхній квартирі ( АДРЕСА_1 ). А тому вже 08.01.2012 вона перевезла із Луганська у Мацківці своїх 3 дітей. З цієї дати вона з ОСОБА_6 стали проживати однією сім`єю без офіційної реєстрації шлюбу.У подальшому позивачка перевезла з ОСОБА_7 у ОСОБА_8 і своє майно (телевізор LG, двокамерний холодильник LG, пральну машину LG, духовку, мікрохвильову піч, хлібопічку, музичний центр LG, обладнання караоке, електричний чайник, кавоварку, три килими, килимову доріжку, одежу, взуття та білизну, посуд). У лютому 2012 року діти вже стали відвідувати дитячий садочок у селі Мацківці. ОСОБА_6 до позивачки та дітей ставився дуже добре, він до її дітей ставився як до рідних, грався із ними, виховував їх, утримував їх. У квартирі, яка належала на праві власності ОСОБА_6 та його батькам всім було тісно, а тому вони разом з ОСОБА_6 домовились із власницею окремого домоволодіння ( АДРЕСА_2 ) про оренду домоволодіння із поступовим його викупом. Власниця у селі не проживала, домоволодіння було вільним. Вони із власницею усно домовились про ціну домоволодіння (15000 грн) і про те, що договір купівлі-продажу буде документально укладений лише після того, як вони поступово повністю сплатять їй цю суму. 20.06.2012 їх сім`я переїхала у вказане домоволодіння, вони стали проживати окремо від батьків. За спільні з ОСОБА_6 кошти сплачувати комунальні послуги та власниці певні щомісячні суми вартості домоволодіння. На той час позивачка не працювала, бо займалась доглядом за малолітніми дітьми, отримувала від Луганських соціальних служб грошові виплати до досягнення молодшими дітьми трирічного віку та соціальну допомогу як малозабезпечена. 02.07.2012 сезонно працевлаштувалась кухарем у їдальню тракторної бригади у селі Мацківці. ОСОБА_6 працював трактористом у цій же бригаді. Всі зароблені кошти вони вкладали у спільний сімейний бюджет. Також для ведення спільного господарства батьки ОСОБА_6 додатково надали їм посуд, диван, ще старенький холодильник «Донбас», а також свиню та курей. Після сезонної роботи кухарем з лютого 2013 року позивачка працевлаштувалась дояркою на МТФ у селі Мацківці. Працював і ОСОБА_6 . Разом із ОСОБА_6 вони спільно за спільні кошти та у кредит для сімейних потреб також придбали ноутбук ASER, новий телевізор BRAVIS, електромлин «ДКУ», корморізку. Вели і присадибне господарство (вирощували городину, відгодовували птицю та свиней), допомагали батькам. Так у цьому домоволодінні проживали до лютого 2015. Залишалось для повного розрахунку із власницею домоволодіння і оформлення договору купівлі-продажу сплатити лише 2000 грн. Втім, 03.02.2015 через коротке замикання у електромережі у житловому будинку ( АДРЕСА_2 ) сталася пожежа. У той час ні позивачки, ні ОСОБА_6 вдома не було. Вдома залишалися лише діти. Старша донька ОСОБА_9 змогла врятувати молодших дітей від вогню, але практично все спільно нажите сім`єю майно згоріло. Після пожежі, 04.02.2015, позивачка та ОСОБА_6 тимчасово, вимушено повернулись проживати у квартиру батьків, а дітей забрала проживати до себе у свій дім старша донька ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_3 у село Солониця, де вони проживали 2-3 тижня, а потім повернулись жити до у село Манківці, у квартиру. Позивачці та ОСОБА_6 , як працівникам СТОВ «Агрофірма Куйбишево», керівництво фірми надало житло вул. Вишнева, 30. Це домоволодіння перебувало у фактичному володінні фірми, але право власності на яке через юридичні складнощі за фірмою так і не було оформлене. 01.05.2015 їхня сім`я оселилась у вказаному домоволодінні.

У зв`язку із пожежею і миттєвою втратою більшості майна сім`ї, для відновлення господарства вже у новому домоволодінні їм допомогли рідні та мешканці села Мацківці. Батьки ОСОБА_6 надали їм 2 ліжка, шафу, посуд, швейну машинку, газову плиту, м`ясорубку, штори, білизну. Сусіди надали 2 дивани, ліжка, посуд, столи, стільці, одежу, білизну. Поступово вона та ОСОБА_6 , працюючи і заробляючи гроші у наш сімейний бюджет, за наші спільні кошти: у 2016 році у магазині вживаної побутової техніки з Німеччини (поблизу ринку у місті Лубни) придбали холодильник та морозильну камеру; у 2016 році придбали 40 метрів металевого профілю для влаштування паркану у домоволодінні; у 2016 році пробурили свердловину та влаштували систему водопостачания у житловий будинок; 2016 році у магазині «Стимул» біля ринку у місті Лубни придбали ванну, унітаз, раковину і встановили їх у житловому будинку; 2016 році на ринку у місті Лубни придбали електричний водонагрівач (50л) і встановили його у системі водопостачання у житловому будинку; у 2016 році в магазини систему водовідведення та каналізації у житловому будинку; у 2017 році у магазині «Буд-Буд» у місті Лубни придбали в`їзні металевій ворота та встановили їх у паркан домоволодіння; у 2017 році у магазині « ОСОБА_10 » у місті ОСОБА_11 придбали вхідні металеві двері у будинок і встановили їх у житловому будинку; у 2017 році у знайомої ОСОБА_12 з села Мацківці придбали вживані дитячі меблі, які розмістили у квартирі батьків ОСОБА_6 ; у 2022 році придбали для своєї сім`ї по об`яві на OLX, вживану меблеву стінку; у 2022 році у знайомої ОСОБА_13 придбали вживані кутовий диван, меблі на кухню, люстру; у 2022 році у магазині вживаної побутової техніки з Німеччини (поблизу ринку у місті Лубни) придбали телевізор, спортивний велосипед та велосипед «Україна».

Також позивачка та ОСОБА_6 , працюючи і заробляючи гроші у сімейний бюджет, за їх спільні кошти придбавали такі транспортні засоби: 15.06.2017 автомобіль марки Москвич-2140 1980 року випуску, диз НОМЕР_1 (по довіреності, яка була оформлена на ОСОБА_6 ), але документально не переоформлювали. В подальшому ця автівка була продана на запчастини; у 2018 році автомобіль FIAT (по довіреності, яка була оформлена на позивачку), який в подальшому був проданий ОСОБА_6 на запчастини у місті Бориспіль; 10.03.2020 автомобіль марки ВАЗ-21083 1990 року випуску, днз НОМЕР_2 (по довіреності, яка була оформлена на позивачку), але яким весь час, до уходу на фронт 14.01.2023, користувався ОСОБА_6 ; 28.06.2021 року вживаний скутер марки Suzuki Lets 2005 року випуску, який придбаний ОСОБА_6 , але ним в подальшому оформлений на позивачку днз ВІАВ8887.

Біологічний батько дітей позивачки ніякі аліменти на утримання наших дітей не сплачував, дітям фактичним батьком став ОСОБА_6 , який їх виховував, переймався їхніми проблемами, грався з ними, допомагав готувати домашні завдання, перевіряв щоденники, ходив на батьківські збори у школу, допомагав влаштовуватись її старшій доньці ОСОБА_14 у спортивні секції та допомагав їй у її спортивній кар`єрі. У їх сім`ї також були досить добрі відносини і з дітьми ОСОБА_5 від його першого шлюбу.

ОСОБА_6 через ліквідацію у 2018 році СТОВ «Агрофірма Куйбишево» працевлаштувався водієм на завод ЗБВ у місті Бориспіль, де працював вахтово. Позивачка у цей час займалась веденням домогосподарства у селі Манківці, також стала на облік у центр зайнятості і отримувала соціальну допомогу. Крім того, їх сім`я обробляла земельні ділянки (32 сотки), які перебували у власності.

Для отримання соціальних виплат позивачці треба було зареєструватись у селі Мацківці. Реєструватись у квартирі батьків ОСОБА_6 було невигідно, бо він би втратив субсидію, а зареєструватись у домоволодінні ( АДРЕСА_3 ) не могла, бо офіційний власник цього домоволодіння невідомий. 3 цим питанням їх сім`ї допомагала колишня дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_15 , яка мала у селі Мацківці земельну ділянку, на якій було обліковане нібито житлове приміщення (в реальності якого немає), вона, на прохання ОСОБА_6 допомогла їй з 27.11.2019 офіційно зареєструватись за адресою АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_6 . ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вона з чоловіком за спільні кошти його поховали на кладовищі у селі Мацківці. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла матір ОСОБА_6 . ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 вона з чоловіком за їх спільні кошти и поховали на кладовищі у селі Мацківці. Їх зусиллями та за наші кошти обом батькам обладнані могили.

Ще при житті батьки чоловіка віддали їм у користування певні свої речі, які, як вони вважали, можуть бути ними використані у їхньому господарстві. Так батьки їм віддали вертикальну морозильну камеру EXQVISIT ДМ-155-3-100, яка була придбана тестем ще у 2009 році. Після смерті батьків квартира була оформлена у власність ОСОБА_6 (3/8 частки) та його молодшої доньки ОСОБА_18 (5/8 частки). Втім, фактично цією квартирою користувалася виключно їх сім`я, бо ОСОБА_18 весь час жила і працювала у місті Лубни. 3 2020 року квартира батьків, у якій був зареєстрований ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_18 , опинилась «на балансі» їх сім`ї, і вони були вимушені сплачувати комунальні платежі за неї та ще і комунальні платежі за домоволодіння. А тому з 2020 року їх сім`я, фактично проживала у обох цих житлових приміщеннях. Через періодичне надання ОСОБА_6 субсидій на опалення, вони сезонно, з метою економії сімейних коштів, взимку проживали у квартирі, а влітку - у домоволодінні. У неї знаходились ключи від квартири, у яку вона могла у будь-який час безперешкодно потрапляти, брати з неї будь-які речі, залишати у ній будь-які речі. 26.02.2022 у зв`язку із початком повномасштабної війни ОСОБА_6 був мобілізований і проходив службу командиром відділення у 2 взводі 3 роти НОМЕР_3 батальйону ТрО 116 БРТРО. З його місця роботи на заводі ЗБВ у місті Бориспіль кілька місяців на банківську картку чоловіка надходила заробітна плата, крім того він став отримувати на іншу банківську картку і грошове забезпечення від ЗСУ.

Підрозділи ТРО досить довго залишались у місцях дислокації, або неподалік міста Лубни, їх не залучали до виконання завдань на фронті, а тому ОСОБА_6 дуже часто бував вдома. У зв`язку із початком війни та мобілізацією її чоловік зібрав всі свої різні особисті документи та документи його батьків у своєрідну «тривожну валізу», яку зберігав у їх домоволодінні (Вишнева, 30). У цій «тривожній валізці» також зберігались разом і всі документ їх сім`ї.

З огляду на те, що ОСОБА_6 став отримувати досить пристойне грошове забезпечення під час служби у ЗСУ, ще проживаючи у АДРЕСА_3 , через те, що житловий будинок даного домоволодіння був досить малий для їх сім`ї та двох собак, вони з ОСОБА_19 стали придивлятись для придбання своїй сім`ї домоволодіння з більшим житловим будинком та більшою земельною ділянкою. Такий будинок вони знайшли у АДРЕСА_4 . Вони провели перемовини із власницею домоволодіння.

У вересні 2022 року у магазинах міста Лубни придбали для їх майбутнього будинку нову побутову техніку: 04.09.2022 Пральну машинку ВЕКО WUE 6512 XAW за 12699 грн; 04.09.2022 фільтр SANTAN Odyssey за 209 грн; 08.09.2022 холодильник WHIRLPOOL W9821 D0XH за 23099 грн; 08.09.2022 реле напруги Digi TOP VA-16 Sens за 939 грн.

Вказану нову побутову техніку вирішили у домоволодіння не встановлювати, а почати нею повноцінно користуватись вже у новому житловому будинку, а тому завезли цю побутову техніку у квартиру ( АДРЕСА_1 ). Але через потребу у пранні білизни ОСОБА_6 нову пральну машинку підключив у квартирі. Втім, згодом її все ж таки перенесли і встановили й у житловому будинку ( АДРЕСА_3 ), бо з виїздом ОСОБА_6 з підрозділом у м. Суми, позивачка квартиру практично не відвідувала, а прати різні речі треба досить часто.

Грошових коштів, які були у розпорядженні позивачки їй для потреб сім`ї було не достатньо, а тому ОСОБА_6 постійно надавав кошти зі своїх банківських карток, на які йому надходили виплати по його зарплаті та грошовому забезпеченню. Ці кошти вона витрачала виключно на потреби сім`ї, дітей, придбання продуктів харчування, сплати комунальних послуг за домоволодіння та квартиру тощо. Її чоловік не мав до неї жодних претензій щодо нераціонального чи нецільового використання їх сімейних коштів.

Підрозділ її чоловіка з ОСОБА_20 був переміщений у ОСОБА_21 , потім у ОСОБА_22 , далі у Суми, а потім на фронт під ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Перед вибуттям на фронт ОСОБА_6 був вдома з 10 по 14.01.2023. Перед вибуттям на фронт він залишив позивачці всі свої банківські картки, на які йому надходили кошти, надав PIN-коди від них, щоб вона могла вільно використовувати ці гроші для потреб сім`ї. Він же з цих карток мав можливість, при необхідності, здійснювати платежі за допомогою мобільного застосунку РAY PAL свого телефону. У той час, коли ОСОБА_6 перебував не вдома, вони з ним багато разів на день розмовляли по телефону та по Інтернет, він постійно підтримував зі зв`язок з позивачкою. Також, щоб бути у курсі справ його підрозділу, вона зареєструвалась у соціальній мережі «Signal» у відповідній групі, де були дружини співслужбовців підрозділу, через яку командування частини їм повідомляло про останні події і новини. Там всі її знали як дружину ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 загинув на фронті у районі села Парасковіївка Бахмутського району Донецької області. Про загибель чоловіка позивачка дізналась з групи у «Signal», а пізніше їй про це повідомило і командування. 01.02.2023 та 02.02.2023 позивачка з банківської картки чоловіка, на якій зберігались спільні кошти з ОСОБА_6 сімейного бюджету (його заробітна плата, грошове забезпечення), передбачаючи майбутні великі витрати, зняла необхідну суму для організації поховання та на витрати з транспортування тіла загиблого.

02.02.2023 вона, доньки чоловіка та його колишня дружина пішли у Лубенський РТЦКСП, де їм про загибель ОСОБА_6 було повідомлено офіційно. ІНФОРМАЦІЯ_7 вона та доньки її чоловіка на автомобілі, який їм виділила Лубенська міська рада поїхали у місто Дніпро, разом із ними у автомобілі їхала також і дружина іншого загиблого ОСОБА_25 . У цей же день тіло загиблого було ними доставлене у село Мацківці, 04.02.2023 відбулись урочистості з прощанням на Володимирському Майдані у місті Лубни та її чоловік був похований на кладовищі у селі Мацківці. Грошових витрат на поховання виявилось значно менше, ніж вона передбачала. Між нею і доньками загиблого чоловіка ніяких непорозумінь чи суперечностей не було, ніяких майнових чи грошових питань ніхто не підіймав.

ІНФОРМАЦІЯ_8 молодша донька її загиблого чоловіка, відповідачка ОСОБА_5 , подала на позивачку заяву у поліцію, у якій звинуватила позивачку, що вона таємно вдерлась у її квартиру та її батька ( АДРЕСА_1 ), викрала з квартири певні речі, забрала з квартири особисті документи її батька. При цьому всі предмети, які вона вказала у заяві, вважає виключно власністю її батька, а прав позивачки на ці речі не визнає зовсім. Також 16.02.2023 відповідачка ОСОБА_5 подала на позивачку і другу заяву у поліції про те, що нібито 01.02.2023 викрала з банківських карток її батька його гроші.

Відповідачка ОСОБА_5 , бажаючи заволодіти майном та грошима після смерті батька, не визнає ніяких прав позивачки на спільне майно, яке позивачкою та її батьком було набуте у період тривалого проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, взагалі не визнає факту такого їх проживання однією сім`єю. А тому вона вимушена захищати свої права шляхом звернення до суду.

12 червня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження.

08 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_5 відповідно до якого відповідачка просить повністю відмовити в задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи це тим, що її батько ОСОБА_6 , деякий час співмешкав з ОСОБА_1 . Однак з 2018 року, коли батько влаштувався на роботу в м. Бориспіль, він з того часу і до моменту мобілізації, а саме до 26.02.2022 року, він постійно проживав у м. Бориспіль. Лише декілька разів на місяць він приїздив на вихідні в с. Мацківці, де проводив час з ОСОБА_1 . При цьому, дуже часто, майже постійно коли батько приїздив на вихідні в с. Мацківці він з різних причин сварився з ОСОБА_1 , після чого батько ночував у квартирі своїх батьків, в тому числі і після їх смерті. Після початку повномаштабної війни, 26.02.2022 року батько був мобілізований і проходив військову службу в силах Територіальної оборони, і фактично до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав з ОСОБА_1 так як проходив військову службу. На її неодноразові запитання батькові у період з 2018 року по день смерті чому він не одружиться з ОСОБА_1 він відповідав, « ОСОБА_26 ». Також на її питання чому він зустрічається з нею, якщо вони постійно сваряться коли він приїздить в село Мацьківці, батько відповідав, що він постійно проживає в м. Бориспіль, а один-два рази на місять може її потерпіти, а якщо не може, то іде ночувати в батьківський будинок, а наступного дня вже знов іде в м. Бориспіль на роботу. Таким чином з 2018 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько фактично не проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 , а лише періодично проводив час з нею. Крім цього зазначає, що з 2018 року батько із ОСОБА_1 не вели жодного спільного господарства, не несли спільних витрат, не мали ані спільного побуту, ані взаємних прав та обов`язків, у них були відсутні відносини які притаманні подружжю. Так ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що після того як батько працевлаштувався на роботу в м. Бориспіль, їхня сім`я обробляла земельні ділянки (32 сотки), а також присадибну ділянку домоволодіння, на яких вони вирощували городину, яка потрібна була для харчування їхньої сім`ї. Однак це не було спільне ведення її із її батьком господарства, адже батько постійно проживав і працював в м. Бориспіль, і забезпечував себе і її грошовими коштами і продуктами харчування. ОСОБА_1 самостійно обробляла присадибні ділянки, адже їй необхідно було забезпечувати себе та її трьох неповнолітніх дітей продуктами харчування та засобами для існування. Крім цього вказане необхідне було для належного виконання батьківських (материнських) обов`язків щодо виховання та забезпечення своїх трьох неповнолітніх дітей, адже вона перебувала на обліку в соціальних службах та отримувала відповідні соціальні виплати. В позовній заяві ОСОБА_1 також вказує, що після смерті дідуся ОСОБА_27 та бабусі ОСОБА_28 вона разом з батьком за їхні спільні кошти поховали їх на кладовищі в с.Мацківці та їхніми зусиллями та за їхні кошти обладнали їм могили. Однак вказане твердження не відповідає дійсності, адже у ОСОБА_1 з її батьком не було спільних коштів, оскільки вона ніде не працювала, отримувала мізерну допомогу яку повністю витрачала на трьох своїх неповнолітніх дітей, про що вона сама зазначає у позовній заяві. Всі поховання та облаштування могил бабусі і дідуся здійснював виключно її батько за свої особисті кошти.

Також не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що з 2020 року квартира дідуся та бабусі, після смерті яких право власності зареєстровано за нею та її батьком, перебувала у них «на балансі», та вона сплачувала комунальні платежі за неї. Як зазначалося вже раніше ОСОБА_1 не мала на той час достатнього доходу, щоб ще і сплачувати комунальні платежі за чужу квартиру. Всі витрати по утриманню квартири здійснював її батько власними, а не спільними коштами.

Твердження ОСОБА_1 що у неї були ключі від квартири, у яку вона могла у будь який час безперешкодно потрапляти, брати з неї будь які речі, залишити у ній будь які речі, є викривленим та маніпулятивним, оскільки час від часу, особливо в опалювальний період, батько залишав їй ключі від квартири з метою контролю опалювальних приладів, але лише з його дозволу. Вказане підтверджується роздруківками бесіди ОСОБА_1 , які вона додала до позовної заяви. Батько взагалі не дозволяв їй щось брати чи виносити з квартири. Крім цього, після смерті бабусі та оформлення її частки права власності на квартиру, батько питав її чи вона не буду проти, якщо інколи він із ОСОБА_1 буде ночувати у квартирі, не жити, а лише ночувати, на що відповідачка погодилася. ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що у вересні 2022 року вони з батьком придбали для їхнього майбутнього будинку нову побутову техніку, а саме: 04.09.2022 року пральну машинку ВЕКО WUE 5212 XAW за 12699 грн; 04.09.2022 року фільтр SANTON Odyssey за 209 грн; 08.09.2022 року холодильник WHIRPOOL W9821 D0XN за 23099 грн; 08.09.2022 року реле напруги Digi TOP VA-16Sens за 939 грн.

Вищезазначене взагалі не відповідає дійсності, оскільки, по перше вказана побутова техніка придбавалася не для їхнього майбутнього будинку, а для їх спільної з батьком квартири. По друге вказана техніка купувалася за особисті кошти батька його карткою. По-третє, побутову техніку 04.09.2022 року вони вибирали та купували разом з батьком, а побутову техніку яка придбана 08.09.2022 батько купував сам, але по телефону консультувався зі відповідачкою, та по телефону називав їй марки і моделі холодильників та казав щоб вона вибирала холодильник, адже їй ним користуватися. Доказом вищезазначеного, є те що вся вищезазначена техніка після придбання і весь час до моменту викрадення пральної машинки ОСОБА_1 знаходилася у їх спільній із батьком квартирі за адресою АДРЕСА_5 . Таким чином придбана у вересні 2022 року її батьком разом зі нею побутова техніка, не є спільною власністю батька та ОСОБА_1 , оскільки придбана за особисті кошти її батька для використання її ними у спільній квартирі.

Також повністю спростовуються обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження (справа 539/2074/23) твердження ОСОБА_1 про те, що вона з батьком перенесли з їх квартири і встановили пральну машинку у житловому будинку в АДРЕСА_3 , оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 29.01.2023 в період часу із 18 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки майна прибула до квартири свого колишнього співмешканця ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що в квартирі нікого не має та за нею ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, вчиняючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., звідки таємно викрала пральну машинку марки

Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що перед вибуттям на фронт ОСОБА_6 залишив їй всі свої банківські картки, на які надходили кошти, надав їй пін коди від них, щоб вона могла вільно використовувати ці кошти для потреб їхньої так би мовити сім`ї. Однак, вказане не відповідає дійсності, адже батько ніколи не надавав їй банківських карток і пін кодів, вказані картки та пін коди від них були залишені ним разом з документами, які ОСОБА_1 викрала, і за вказаним фактом обвинувальний акт також знаходиться на розгляді у Лубенському міськрайонному суді, справа 539/2074/23. Вказане також підтверджується скіншотами переписки батька з ОСОБА_1 , де остання просить батька не дозволу зняти кошти з картки, а просить його перевести кошти на її картку. В позовній заяві також надано скріншоти пересилки батьком коштів на її картку. З позовної заяви та доданих доказів жодного разу не згадується факт надання батьком дозволу ОСОБА_1 чи її прохання на зняття з його картки готівки.

В позовній заяві ОСОБА_1 також зазначає, що у зв`язку з початком війни та мобілізацією її батько зібрав всі свої особисті документи та документи його батьків у своєрідну «тривожну валізу» яку зберігав у їхньому домоволодінні ( АДРЕСА_3 ). Однак вказане повністю спростовується самою ОСОБА_1 в одному з відео в соціальних мережах, де вона розповідає, що батько «по умному зробив, документи їй віддавав, але вона їх не взяла, а він документи віддав сослуживцю, а той віддасть їх через півроку тому кому батько скаже». Крім цього, вищезазначене твердження також повністю спростовується обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 КК України (викрадення моїх та батька документів).

Щодо твердження ОСОБА_1 , що вони з батьком проживали однією сім`єю як чоловік і жінка з 08.01.2012 по 01.02.2023, то слід зазначити, що в рамках кримінального провадження за фактами вчинення ОСОБА_1 кримінальних проваджень була допитана ОСОБА_29 , яка посвідчила, що вони з її батьком після його мобілізації проживали разом. З її переписки з батьком та показів свідків вбачається, що батько з ОСОБА_30 мали відносити, які притаманні подружжю та мали намір одружитися.

Таким чином на момент смерті її батько ні фактично, ні юридично не був чоловіком ОСОБА_1 , вони не були сім`єю, не мали спільного проживання однією сім`єю, не мали спільного побуту та взаємних права та обов`язків.

02 вересня 2024 ро ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позовній заяві. Просила задовільнити позовні вимоги. На питання головуючого повідомила, що вона в подальшому буде вирішувати свої майнові права щодо спільного майна з ОСОБА_6 , а також спадкові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Вважає позов доведеним належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивачка дійсно приїхала до батька з трьома дітьми та жили вони в квартирі разом з дідом та бабою. Прожили приблизно рік півтора, а потім бабуся почала сваритися і через деякий час позивачка разом з батьком почали знімати інше помешкання, оскільки в квартирі з трьома дітьми було важко жити. На момент коли згорів будинок, то батько з ОСОБА_31 не жив, оскільки вона його виганяла з дому. Вони переривали свої відносини, батько йшов жити до батьків, а ОСОБА_32 жила окремо. Таких випадків було близько трьох. На фермі ОСОБА_32 працювала близько двох років, весь час казала, що їй вистачає коштів, які платять на дітей. Коли батько почав працювати в ОСОБА_33 , то він приїздив до ОСОБА_34 , вони жили в будинку що їм надали після пожежі. Дружиною батько ОСОБА_35 ніколи не називав, але якимись пестливими словами інколи називав. Сімейні свята, ще коли були живі дід та баба інколи відвідували разом як сім`я. Після смерті з переписок в телефоні вони дізналися, що батько був схильний до стосунків з декількома жінками. Коли почалася війна, то батько сто відсотків вже не жив з ОСОБА_31 , він жив в окремій квартирі. До неї (доньки) на свята, ще перед початком війни батько приїздив один, без ОСОБА_34 . На запитання стосовно ОСОБА_34 він завжди відмахувався та ніколи не говорив. Вже коли почалася війна батько обмовився, що в нього є інша жінка. З початку війни батько не жив разом з ОСОБА_31 і спільного господарства не вели. На її думку батько припинив стосунки з ОСОБА_31 з 2020 року, коли поїхав працювати в ОСОБА_36 . До 2019 року їх можливо було назвати співмешканцями, проте спільного бюджету не мали, оскільки ОСОБА_32 не працювала, а батько дуже часто пив і гроші спускав на алкогольні напої. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначила, що її батько до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 рік, як не проживав з позивачкою ОСОБА_1 . Вони проживали до 2022 року, але коли почалася війна, то вони вже не проживали разом. Стосовно спільних фото з дня народження, долучених до матеріалів справи, то вони були зроблені в 2021 році. Сповіщення про смерть батька прийшло на її ім`я, але ОСОБА_1 прибігла до військомату та сама сіла в машину, щоб їхати на впізнання. Її ніхто не звав, не викликав, вона сама це вирішила. На похоронах ОСОБА_1 зовсім з ними не спілкувалася.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позовних вимог позивача. Зазначив, що в судовому засіданні доказами було беззаперечно доведено, що останній рік як мінімум ОСОБА_1 з загиблим ОСОБА_6 не проживали разом. Просив відмовити в задоволенні позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, 04.11.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі, обставини викладені в позові заперечує в повному обсязі, свої заперечення по справі виклала у відзиві, та їх підтримує.

В судовому засіданні 18.12.2024 року свідок ОСОБА_37 пояснила, що вона познайомилася з позивачкою 03.02.2023 року у воєнкомата, коли їх запросили їхати на впізнання їх чоловіків. До цього вона знала, що ОСОБА_32 дружина ОСОБА_38 , так як він з її чоловікам перебували в одній роті. Коли їх відпускали додому, то декілька разів, коли співпадали їхні графіки, то ОСОБА_39 привозив її чоловіка додому. Він завжди його висаджував біля центрального входу стадіону. А потім 2 рази проводила чоловіка ввечері і бачила, як ОСОБА_39 зупинявся на своїй червоній машині, її чоловік сідав в машину і вони їхали. З розмов чоловіка знала, що у нього є дружина у ОСОБА_8 і він до неї їздить. Знала, що є діти, але про їхнє спільне життя нічого не знала.

В судовому засіданні 18.12.2024 року свідок ОСОБА_40 пояснила, що вона народилася в м.Луганськ, вона та брат із сестрою. Коли їй було 4-5 років вони переїхали в с. Мацьківці до свого вітчина. Одразу вона його почала називати його татом оскільки була маленька і так звикла. Дідусь із бабусею, його батьки, також прийняли їх як рідних. Вона дуже добре до нього ставилася, так як і він до неї, у них були дуже гарні відносини. Зараз вона навчається в коледжі і там всі знають, що це мій рідний батько. Ніколи не показувалося, що він вітчим. Навіть те, що різне прізвище ніхто не задавав таких питань. Він в школу на тренування її возив, на змагання з нею їздив. Молодші брат із сестрою не сприймають його як не рідного батька. Коли вона була менша, то відповідачки жили з дідусем і бабусею у ОСОБА_41 . Вони спілкувалися і ставилися до неї як до сестри. Потім виросли і просто перестали спілкуватись. Спочатку коли тільки приїхали, то поселилися у квартирі дідуся і бабусі, пожили там 1-2 роки. А коли пішла в школу, то переїхали в інший будинок. Їй було тоді 7 років. В будинку жили вона, мама, тато і брат із сестрою. Відповідачка ОСОБА_5 на той час проживала у бабусі і дідусем, але приходила до них ночувати. Мама з татом працювали разом на фермі, разом купляли меблі, техніку в той будинок. Проживали до 2015 року, потім сталася пожежа і вони переїхали в новий будинок, який надала сільська рада. Там прожили не довго, потім переїхали в будинок в якому живемо зараз. Купляли машини. Коли ферма збанкрутіла, то мама не працювала, тато почав працювати трактористом, їздити в м. Бориспіль на вахту. Тато був ініціатором того, щоб вона почала займатися спортом, він возив її на тренування та на змагання.

В судовому засіданні 18.12.2024 року свідок ОСОБА_42 пояснила, що ОСОБА_43 ходила до нього на тренування. Її приводив вітчим, та кожен раз їздив з нею на змагання.

В судовому засіданні 14.01.2025 року свідок ОСОБА_44 пояснила, що позивачка з ОСОБА_45 проживали разом з 2022 року. Вона з ОСОБА_45 познайомилися коли він привіз позивачку до лікарні з підвищеним тиском, у нього була червона машина, марку не знає. З того разу у них пішло просто спілкування, якщо була потрібна якась медична допомога вони могли звертатися, в основному звертався ОСОБА_46 про питанню здоров`я позивачки. Вони в ДЮСШ везли старшу доньку на змагання, вона тоді здивувалася хто буде їхати, а дочка сказала, що з татом. Потім позивачка з ОСОБА_45 зверталися до неї за допомогою, привозили медичні документи консультувалися по моментам мобілізації. Вони приїжджали до них додому. В той день коли позивачка дізналася по смерть ОСОБА_47 вони поїхали до військомата, він був закрити. Вони звернулися до чергового сказали, що у нас така ситуація, чи можна дізнатися інформацію. Тоді він мені повідоми, що ОСОБА_46 дійсно загинув. На другий день дітей позивачка залишила у мене, бо вони збиралися їхати забирати тіло. Потів вже бачилися на похороні. Вони раз виїжджали на річку на пікнік сім`ями, це була весна 2022 року та було ініційовано ОСОБА_45 , а потім через тижні 3 я дізналася від чоловіка, що ОСОБА_48 пішов до військомату. Для неї не було дивним, що діти називали його татом, це вже потім вона дізналася, що він не їхній біологічний батько. На пікніку не було спиртного, так як у кожної сім`ї була машина. Знає, що є хата в селі оскільки раз їздили туди з чоловіком, в будинок не заходила. ОСОБА_49 бачила, але чи були свині чи інші тварини не знає. ОСОБА_46 приїзжав на 2 дні і звертався до її чоловіка за допомогою, так як йому потрібно було з квартири щось перевезти, на той час ОСОБА_46 був вже в армії, коли вони були в Пирятині на навчанні.

В судовому засіданні 14.01.2025 року свідок ОСОБА_50 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_6 проживав напроти нього, спочатку з ОСОБА_12 , а потім вони розійшлися. Пізніше позивачка приїхала в село і він зійшовся з нею. Спочатку вони купили будинок на АДРЕСА_2 , прожили там 2-3 роки, але сталася пожежа і будинок згорів. Він дружив з ОСОБА_51 , він працював на фермі трактористом, а позивачка дояркою. Потім їм надали будинок у селі, там вони проживали, тримали господарство: свині були, птиця, кози. Потім, як почалася війна ОСОБА_46 пішов захищати Україну. Купляли машину приїжджали до нього ОСОБА_46 , його мати та позивачка купували причіп. Він бачив їх разом в машині, їздили як вже ОСОБА_46 воював. Додому приїжджав, в магазин заходили скуплятися. Після розлучення з першою дружиною ОСОБА_52 виїхав з того будинку по АДРЕСА_2 і проживав у батьків. Коли позивачка з`явилася в селі в першу чергу вона проживала з ОСОБА_45 по АДРЕСА_2 в іншому будинку, у неї було троє дітей. ОСОБА_46 до них відносився добре, поводився як батько, вони його так і називали. Коли проживали на Лісній господарства мало було, так як вони тоді працювали на фермі. Після пожежі вони переїхали в інший будинок який їм надала ферма по АДРЕСА_3 . На ОСОБА_53 у них будо господарство: свині, птиця, кози. Були у них автомобілі, перший москвич, який потім продали. Купили іномарку, а остання була вісімка. У позивачки є скутер, ОСОБА_46 подарував їй на день народження, це він так сказав. Коли ОСОБА_46 служив у війську під час війни він приїздив додому, бачив разів 3-4 , на авто їздив з позивачкою, був у формі. Бачив і в магазин разом заходили. Останній раз бачив ОСОБА_46 в 2023 році перед тим як його відправили. Відомо про квартиру батьків ОСОБА_47 , він в тій квартирі бував, він як зі зброєю приїжджав, то він залишав її в тій квартирі. Не знає чи він ночував в тій квартирі. Про сімейний бюджет ОСОБА_47 і позивачки не знає, не знає чи ОСОБА_46 спілкувався з будь-якими іншими жінками. Стосовно придбаної побутової техніки нічого не знає.

В судовому засіданні 14.01.2025 року свідок ОСОБА_54 пояснив, що вони з позивачкою знайомі з 2019 року. Спочатку познайомилися з ОСОБА_45 , а потім з позивачкою. Не знає чи працювала позивачка. Вони обоє проживали на АДРЕСА_3 , у них було господарство кози, свині, кури. Знає, що були діти, ОСОБА_46 добре ставився до них, а діти називали його татом. Знає, що в них була машина та скутер, який ОСОБА_46 подарував позивачці. Коли почалася війна і ОСОБА_47 пішов у військо, то у відпустку приїжджав до позивачки. Не чув, що ОСОБА_46 з позивачкою не живуть разом. ОСОБА_55 , що разом відпочивали.

В судовому засіданні 29.01.2025 року свідок ОСОБА_56 пояснив, що він познайомився спочатку з ОСОБА_45 , коли той приїжджав до нього ремонтувати автомобіль. Пізніше у них з`явися FIAT. Потім він приїжджав з дружиною, коли вони збиралися кудись, то заїжджали разом до нього на тех.огляд. Так познайомився з позивачкою, це були приблизно 2018-2019 роки. А потім у них з`явилася дев`ятка. Коли вони перший раз приїжджали разом до нього, то ОСОБА_46 представив позивачку, як дружину. ОСОБА_57 приїжджав до нього у них були проблеми з машиною в с. Мацківці, адресу не пам`ятає. Тоді в них була машина червона вісімка з дев`яточною панеллю. Він був у них дворі і в хаті. Дітей бачив, але чиї це діти сказати не може. Відносини в них були нормальні. У дворі бачив курей, собаку. Це було рік три тому. Після того, як ОСОБА_48 почав служити в армій, то перші рази він приїжджав не у формі, а потім вже був в ній. Він зустрів позивачку на початку літа, вона їхала мопедом. Він спитав у позивачки «Чого не на дев`ятці, чи зламалася?», а вона сказала, що ОСОБА_46 загинув. Позивачка сказала, що ОСОБА_46 подарував їй скутер замість обручки. Їх остання зустріч з ОСОБА_45 , перед його смертю була взимку, за місяць-два до загибелі. Про спільний бюджет йому не відомо, стосовно придбаних речей також.

В судовому засіданні 13.02.2025 року свідок ОСОБА_58 пояснила, що ОСОБА_47 і позивачку вона знала за 5 років до того, як загинув ОСОБА_46 . ОСОБА_46 їх часто кликав допомагати копати картоплю, або садити. Коли копали картоплю, то позивачка з чоловіком їздили забирали пральну машину, її чоловік допомагав вигружати. Вони проживали як подружжя, але через 5 років вона дізналася, що вона не розписані. ОСОБА_46 добре відносився до дітей, ідеальна була сім`я, до останнього. Постійно спілкувалися, ходила в гості. Зі сторони не було відомо чи були вони розписані. Останній раз бачила ОСОБА_47 13 січня 2023 року на старий новий рік. Бачила нову пральну машинку в них дома. Вони хоча і проживали в іншому селі, але вже тоді спілкувалися. ОСОБА_46 її часто підвозив на машині. З її чоловіком ОСОБА_46 був знайомий. Переїхали проживати в ОСОБА_8 в 2019 році. Знала, що ОСОБА_46 проживав в ОСОБА_8 . Постійно коли ОСОБА_46 її підвозив, то з ним була позивачка. Бачила у них господарство: свині, кози, кури, утята, це було як спільне господарство. Вона вважала, що 3 дітей це їхні спільні. Дізналася, що це не його діти після смерті ОСОБА_47 . ОСОБА_46 відносився до них як до рідних. На скільки вона знає, то у ОСОБА_59 була квартира, але вона там ніколи не була. Вони планували купити будинок. Коли було у них на святкуванні старого нового року, то вона бачила морозильну камеру, думає, що це їхнє спільне майно. Протягом 2022 року у ОСОБА_60 була приблизна раз в тиждень, частенько бачила, що ОСОБА_46 приїжджав, але скільки разів не пам`ятає.

В судовому засіданні 18.02.2025 року свідок ОСОБА_61 пояснив, що настільки він знає, то позивачка і ОСОБА_46 проживали разом. На роботу ходили разом, ОСОБА_46 дітей водив в дитячий садок, ставився до них добре. Позивачка постійно проживала з ОСОБА_45 . Вели господарство та доглядали за ним разом, курей, кіз бачив. На городів бачив позивачку з ОСОБА_45 . У них була машина червона вісімка. ОСОБА_46 постійно на ній їздив, ремонтував. Після 2022 року, коли ОСОБА_46 пішов служити, то бачив його у формі. Часто бачив, як він приїжджав на АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні 18.02.2025 року свідок ОСОБА_62 пояснила, що вона все життя проживає в с. Мацківці. Позивачка приїхала в село в 2012 р. з 3 дітьми. Весь цей час вона проживала з ОСОБА_45 до його смерті. Вона працювала з початку кухарем, потім дояркою на фермі. Коли ОСОБА_46 пішов воювати, то доглядала за матір`ю ОСОБА_47 . В гостях у них не була ні разу. Коли позивачка тільки приїхала, то проживали у ОСОБА_47 у батьків, а потім купили будинок. Проживали разом позивачка, ОСОБА_46 і 3 дітей. Потім сталась пожежа, після якої вони переїхали знову до батьків та прожили там десь 1 рік. Потім їм дали будинок, де вони досі проживають. Бачила їх часто в селі разом, і також на городі. До дітей позивачки ОСОБА_46 ставився добре, вони його називали папою. Були у них кози, люди казали. Також у них була легкова машина - синій москвич, червону не пам`ятає. На скільки вона знає, то люди казали, що ОСОБА_46 приїжджав на 10 днів у відпустку перед загибеллю, приїжджав до позивачки додому. Не знаю що ОСОБА_46 проживав за якоюсь іншою адресою під час відпустки. У формі його не бачила, не чула від людей, що ОСОБА_46 мав іншу сім`ю чи жінку під час того, як проживав з позивачкою. Позивачку бачить не часто, тільки на зупинці коли їде в ОСОБА_11 . ОСОБА_46 після того, як почалася повномаштабна війна не бачила ні разу.

Неповнолітній свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні 19.03.2025 року пояснив, що проживає АДРЕСА_3 . Батьки були разом, поки мамі не прийшло повідомлення про загибель папи. Зі спогадів про тата, то може сказати, що пам`ятає, як він купував йому окуляри, давав одягати форму і як вони були на річці,. це було рік назад, коли йому було 14. Тато був військовим, приїжджав до них, тому що вони з ним проживали. Мама відразу сказала, що тато помер. Коли приїхала в Мацківці, то він був маленький, цей момент не пам`ятає. Перша згадка про батька, коли йому було 5 років, він навчався кататися на велосипеді і пошкодив руку. Вони їхали в лікарню. На велосипеді навчав кататися тато, а відвозив в лікарню сусід, бо у них тоді ще не було машини. Його провідували в лікарні батько і сестри, а мати була з ним. До школи його відводили або батько або мама. Коли він пішов в перший клас, то вони проживала на квартирі дідуся. Тоді ще з ними проживала ОСОБА_64 . В будинку до пожежі вони проживали всі разом з татом. Вони там садили город, збирали фрукти. Причину пожежі не знає, з будинку під час пожежі врятувала старша сестра ОСОБА_9 . В той момент, коли трапилася пожежа батьки були на роботі. Після пожежі проживали у сусідки на квартирі, у ОСОБА_65 . Будинок на вул. ОСОБА_66 не знає чий, вважає, що держави. В цьому будинку проживають давно. Це не великий будинок. Сестра ОСОБА_67 спить одній кімнати, мама в другій, а він в третій. Це так зараз. З моменту коли посилилися, то не пам`ятає хто де спав. Мама з татом спали разом. В цьому будинку у них було господарство: собаки, свиня , кури, коза (її купив тато), були корова і бичок. Також в них були транспортні засоби: москвич, вісімка і муравєй. Москвич папа розрізав і здав на металолом. На вісімці їздив тато, це його машина, але оформлена на маму. Іномарку не пам`ятає. У мами зараз є скутер, він з`явився коли тато приїхав на пару днів, це був подарунок на день народження мами. Пам`ятає, бо з татом їздили купляли у Лубнах на авторинку. Відпочивали завжди всією сім`єю: мама, тато, сестри. Їздили на шашлики і на річку, рибачили разом. У них є город, землі не багато. Останній раз обробляли цю землю до війни. Після того як тато пішов на війну, він приїздив додому раза 4, був у формі. Приїжджав на машині вісімці, без зброї. Приїхав до них на пару годин і потім з мамою поїхали на квартиру. Він приїздив до них попрощався і поїхав, на своїй машині. До лікарів його возив тато. Батьки робили покупки разом. Батько з сестрами купили пральну машинку та холодильник. ОСОБА_68 і тато планували купити будинок, відкладали гроші. Тато до нього ставився добре. Якщо були якісь проблеми, то міг до нього звернутися. В основному вони проживають в будинку, на квартиру їздили 2-3 рази на тиждень, щоб прибратися. Мама і тато щотижня туди ходили. Сам він на квартирі не був. Коли тато пішов на війну, то доглядали за тваринами він і мама.

Неповнолітній свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні 19.03.2025 року пояснила, що спочатку вони проживали в ОСОБА_70 в будинку, а потім він згорів і вони переїхали в інший будинок. Пізніше переїхали туди, де ми зараз живуть. Жили на квартирі, завели собак. Пам`ятає, як із татом їздили на річку, в м. Чернігів їздили, в ОСОБА_36 , бо він там працював. На рибалку їздили багато разів. Коли приїхали в Мацківці вона була маленька. Білачі - це район в Мацківцях. Коли сталась пожежа, то їх врятувала сестра, батьки тоді були на роботі. Після пожежі проживали у сусідки потім у ОСОБА_71 , не пам`ятає скільки проживали. Зараз проживають на АДРЕСА_3 , вже давно. По господарству є кури, кози, свині, корови. Собаки були, були машини FIAT, дев`ятка і була ще синя машина, муравєй. Тато подарував на день народження мамі скутер. Вільний від роботи час їздили по гриби, на рибалку. Коли тато пішов на війну, то він приїздив додому, була зима. Вони землю татову поки він був живий. Тато давав гроші на трактор. Вони з татом купляли пральну машину, холодильник купляли пізніше. Коли мама не працювала тато давав кошти. Доволі часто відвідували квартиру. Останні роки часто були на квартирі. Після початку війни були на кварти раз в місяць.

В судовому засіданні 11.03.2025 року свідок ОСОБА_72 пояснила, що ОСОБА_6 жив з позивачкою. Він її привіз коли діти були ще маленькі. Всі проживали у квартирі з батьками ОСОБА_47 , потім їх попросили виїхати. На вулиці ОСОБА_73 проживали, але підпалили той будинок і повернулися знову в квартиру, поживали там рік чи два поки знову не виникли проблеми з батьками. Потім переїхали на вулицю ОСОБА_74 . Позивачка на той час працювала на фермі. Останній рік ОСОБА_46 з позивачкою не жив. Оскільки він жив на квартиру батьків, де вона є сусідкою. Додому приїжджав постійно сам, тому, що коли ОСОБА_46 з нею жив він ніколи сам не приїжджав, або з нею, або з дитиною. Позивачка постійно його контролювала, вона боялася, що він її покине. Вячеслав привіз на квартиру новий холодильник, нову пральну машину. Була у нього вже інша жінка, він їздив до неї. Коли він почав сам жити, він почав з відповідачками спілкуватися, до того він не спілкувався, бо позивачка йому не давала цього робити. Коли був похорон ОСОБА_47 , то відповідачки дали ключі та попросили поїхати винести та накрити стіл. Вони не знайшли ні скатертини, там були лише його речі. Остання зустріч перед тим, як він загинув. Він вийшов з під`їзду з бронежилетом та рюкзаком, відвіз її на роботу, попив кави, вони трохи поспілкувалися і все. Це було наприкінці січня 2023 року. В нього була машина вісімка. Діти позивачки ОСОБА_47 вважали батьком. Чули коли він приїжджав в квартиру ввечері і з ранку їхав сам. ОСОБА_47 знає 31 рік, як переїхали жити в квартиру. ОСОБА_75 як сусідки, що він останній рік проживав тільки в квартирі. Їй відомо особисто, що коли він приїжджав, то він ночував у квартирі. Вона його бачила і чула коли він був у квартирі. Він був дуже рідко, тому що воював. Останній раз бачила позивачку в цій квартирі АДРЕСА_7 чи 3 лютого, почули, що хлопнули двері хтось зайшов в квартиру, вона тоді зателефонувала ОСОБА_76 спитали чи це не вони, вона сказала що ні. Чоловік її виходив на площадку стукав в двері. Зустріли позивачку, сказала, що потрібно взяти берці і швидко вийшла. Перед цим вона через балкон лазила в квартиру. Останній раз за життя ОСОБА_47 бачила до війни, тому що завдяки їй вони в під`їзді поставили кодовий замок. Бо було неможливо жити, малий позивачки крав, був безпорядок. Коли ОСОБА_46 поїхав воювати вони його повідомили, що поставили замок. Тоді вона перестала ходити, бо не знала коду від під`їзду. Вона від ОСОБА_47 не чула, що позивачка його дружина, що вони разом живуть. Її чоловік спілкувався із жінкою з якою був ОСОБА_46 . Останній раз коли його бачив, то він з квартири їхав на своїй машині. Купили цю машину, коли проживали з позивачкою, а до цієї машини був москвич, ще якась іномарка. Бачила у їхньому користування моторолер, його купив батько ОСОБА_47 . До дітей ОСОБА_46 ставився добре. Не знає яке у них було господарство. Знаю, що у ОСОБА_47 були земельні ділянки, паї, але не знає хто їх обробляв. Коли позивачка проживали із ОСОБА_45 , то обробляли город. Син позивачки крав, смикав ручки в машинах, сусідка особисто це бачила. Він не раз залазив у наш магазин, його там і спіймали. Про позивачку сказати хорошого нічого не може. У них конфлікту не було. Не подобався стиль виховання дітей. Не знає, як вона тоді потрапила в квартиру, вони ОСОБА_77 казали, щоб він не говорив позивачці код від під`їзду, щоб вона сама не заходила. Коли не стало мати ОСОБА_47 , вона не довго користувалася квартирою. ОСОБА_46 зустрічався з далекою родичкою її чоловіка останній рік.

В судовому засіданні 30.04.2025 року під час повторно допиту свідок ОСОБА_72 пояснила, що ОСОБА_46 проживав на АДРЕСА_8 , поки служив. На вул. ОСОБА_66 вона не була. Їй він не говорив, де він проживає, але вона бачила, що він живе на АДРЕСА_4 . Де були його особисті речі не знає, але коли був похорон, то їм дівчата дали ключі, щоб вони перші відкрили двері, винесли стіл, то коли відкрили, були тільки його речі в кімнаті. Вона не знає, як позивачка заходила в квартиру. Особисто не бачила, щоб позивачка лазила через балкон. 13 січня о 7 ранку ОСОБА_46 підвозив на своїй червоній машині її до роботи у магазин, коли їхав на фронт. З квартири він їхав на червоній машині, вона не знає куди він після магазину поїхав. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_46 віддавав за позивачку борги в магазині.

В судовому засіданні 11.03.2025 року свідок ОСОБА_78 пояснив, що те що позивачка проживала з ОСОБА_45 років 10 може. В свій час він її привіз і разом проживали. Останній рік він не проживав з позивачкою. ОСОБА_46 купив в кравитиру холодильник, нову пральну машину. Вона з тієї квартири все вигребла, після неї залишилися голі стіни. Як почалася війна у 2022 році, він не бачив позивачку. ОСОБА_46 приїжджав сам. Остання раз бачив позивачку тоді, коли вигнав її з квартири. Це було як раз коли загинув ОСОБА_46 . У нього конфліктів з позивачкою не має. Може позивачка сама і заходила до моменту загибелі ОСОБА_47 . Вони через неї поставили код на двері у під`їзд. Поки не було позивачки з її дітьми було спокійно. Вона не могла заходити, вона заходила через балкон. В дворі під час війни позивачку бачив. Він не сказав би, що вони проживали однією сім`єю підчас війни. Останній рік він їх не бачив разом. Він частіше бачив його з донькою позивачки. Таке як була якась інша жінка у ОСОБА_47 під час війни. Звати ОСОБА_79 , його далека родичка. Він їздив до цієї жінки в ОСОБА_80 , їхні відносини тривали більше року. На його погляд це були серйозні відносини. Холодильник і пральну машину ОСОБА_46 купував з цією жінкою і це їхня спільна власність. Він їздив до неї, в ОСОБА_8 її не бачив. ОСОБА_12 його троюрідна сестра. Коли ОСОБА_77 давали відпустку він їздив до ОСОБА_12 . Вона виїхала за кордон, в якому році не знає. Коли вона виїхала за кордон і ОСОБА_46 загинув, тоді він почав із неї серйозно спілкуватися. Вони хотіли зробить сюрприз, щоб переїхати в квартиру по сусідству жити. Коли почали зустрічатися не відомо. Коли ОСОБА_46 загинув, то почули що відкриваються двері в його квартиру, а коли вийшли, то побачили, що двері відкриті і позивачка вискочила, у руках були якийсь пакет і берці тримала в руках. Казала, що ОСОБА_46 босий, потрібно його вбути.

В судовому засіданні 13.05.2025 року під час повторно допиту свідок ОСОБА_81 пояснив, що він не знає чи останній рік ОСОБА_46 навідувався до позивачки. Він не проживав з позивачкою, проживав у себе на квартирі. На АДРЕСА_3 він не був. ОСОБА_46 не розповідав чи покинув він позивачку. Саме через позивачку змінювали замок у під`їзді. Поліція фіксувала, що позивачка потрапляла до квартири через балкон, але він особисто не бачив. Вячеслав під час війни ночував в квартирі, куди приїжджав сам.

В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків, дослідивши усі докази, що містяться у матеріалах справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з посиланням на норми статті 74 СК України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона бажає встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, для доведення своїх майнових прав на спільне сумісне майно, яке нею та померлим ОСОБА_6 було набуте у цей період (у тому числі і на грошові кошти сімейного бюджету).

Також ОСОБА_1 вказує про існування спору між сторонами, проте позовні вимоги сформульовано як встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та відповідно не містять формулювання вимоги про визнання порушеного, оспорюваного права чи інтересу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті Донецька область, Бахмутський район, с.Парасковіївка.(Т.1 а.с.118)

Згідно копії талону від 28.06.2021 року підтверджується, що транспортний засіб Скуртер належав власнику ОСОБА_6 (Т.1 а.с.40).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.07.2022, SUZUKI LETS з реєстраційним номером ВІАВ8887 ОСОБА_1 є його власником (Т.1 а.с.41).

Згідно товарного чеку №5/413479 від 04.09.2022, фіксального чеку покупець ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_82 . Beko пральну машину та SANTAN Фільтр Odyssey, що в сумі коштувало 12908,00 грн (Т.1 а.с.53-55).

Відповідно відповіді на запит керуючого магазином «Техномаркет» С.Семенюти, ОСОБА_6 08.09.2022 року у магазині «Техномаркет» в м.Лубни, придбав холодильник марки «WHIRLOOL W9821 D0XH» за 23099,00 грн, реле напруги DigiTOP VA-16Sens за 939 грн (Т.1 а.с.56).

Інші докази, зокрема: довідки виданої старостою Засульської сілської ради М.А.Дзюби від 20.08.2018 року за адресою АДРЕСА_3 мешкають без реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_69 , ОСОБА_83 . Разом з ОСОБА_1 проживає без реєстрації ОСОБА_6 ; відповіді від 12.04.2019 №02-20/1259, наданої сільським головою Засульської сільської ради Бондаренко С.І., станом на 15.03.2019 року, за адресою АДРЕСА_3 , без реєстрації проживав ОСОБА_6 , 1973 року народження; довідки виданої керуючим справами Засульської сільської ради С.Бойко від 14.12.2020 року, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , її склад сім`ї: ОСОБА_1 заявник, ОСОБА_40 - дочка, ОСОБА_69 дочка, ОСОБА_63 син, ОСОБА_6 співмешканець зареєстрований, ОСОБА_5 дочка співмешканця зареєстрована; акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 , 1981 року народження, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 фактично проживає в АДРЕСА_1 . Разом з нею проживають неповнолітні діти ОСОБА_84 , 2006 року народження, ОСОБА_85 , 2009 року народження, ОСОБА_86 , 2009 року народження. В квартирі зареєстрований та проживає співмешканець ОСОБА_6 , 1973 року народження, зареєстрована, але не проживає дочка співмешканця ОСОБА_5 , 1999 року народження; довідки від 11.05.2021року, виданої ЦНАП Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 та її склад сім`ї: ОСОБА_1 заявник, ОСОБА_40 - дочка, ОСОБА_69 дочка, ОСОБА_63 син, ОСОБА_6 співмешканець; характеристики від 05.04.2024, виданої Старостою Михнівського старостинського округу В.Марченко, ОСОБА_1 мешкала в с.Мацківці з 2012 року певний час разом з ОСОБА_6 , в даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , має на утриманні дітей ОСОБА_84 , 2006 року народження, ОСОБА_85 , 2009 року народження, ОСОБА_86 , 2009 року народження; скріншотів листування в соціальних мережах Яковлевої Л.А. та ОСОБА_6 ; особисте відео ОСОБА_1 та показання свідків, стосуються обставин проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Суд не надає деталізовану оцінку допустимості та належності доказів, що представлені суду, з огляду на наведений нижче висновок суду.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Статтею 74 СК України передбачено - якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зроблено такі висновки:

«41. У справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

42. Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

43. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

44. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи.

70. Велика Палата Верховного Суду вважає, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна».

Така позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2024 року у справі №331/817/22 (провадження № 61-555св23).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу слід відмовити у зв`язку з тим, що позивач пред`явила позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлена позовна вимога не призведе до відновлення прав позивача, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 78-81, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В. Просіна