ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4520/25 Справа № 182/812/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.11.2024, просить стягнути з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» суму заборгованості за електричну енергію вироблену за зеленим тарифом в сумі 138 297, 61 грн., з яких 6 953,86 грн. заборгованість за 3 квартал 2022 року, 102 628,69 грн. за липень-вересень 2024 року, а також за прострочення оплати в період з 15.10.2021 до 15.10.2024 три проценти річних в сумі 10 128,78 грн. та інфляційні втрати в сумі 18 586,28 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом в сумі 72 925,36 грн., інфляційні втрати в сумі 18 586,28 грн. та три проценти річних в сумі 10 128,78 грн., а також судовий збір у сумі 1 402,16 грн.

В решті позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.02.2025 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що терміни оплати не були порушені з вини постачальника, а були обумовлені чинним на той період часу законодавством.

Виплата позивачеві відбувається відповідачем після надходження відповідних коштів від ОСП. Тому відповідач наполягає, що достатні правові підстави для настання правових наслідків, передбачених ст. 625 ЦК України, і стягнення 3% річних та інфляційних втрат відсутні, Товариство під час виконання умов Договору дотримувалося ПСО, недобросовісних дій не вчиняло, кошти позивача не утримувало і ними не користувалося.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» адвокат Підуст О.М. доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (том 2, а.с.44), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із заявою-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

В межах вказаного договору позивач передав а відповідач оплатив електричну енергію наступним чином:

- від 30.09.2021 на суму 4 745,24 грн. сплачено 28.10.2021;

- від 31.10.2021 на суму 18 847,36 грн. сплачено 30.11.2021;

- від 30.11.2021 на суму 3 716,62 грн. сплачено 30.12.2021;

- від 28.02.2022 на суму 5 455,30 грн. сплачено 28.04.2022;

- від 31.03.2022 на суму 17 095,16 грн. сплачено 30.05.2022 6 133,68 грн. та 07.04.2023 11 961,48 грн.;

- від 30.04.2022 на суму 18 739 грн. сплачено 29.06.2022 7 395,16 грн. та 26.04.2023 11 343,84 грн.;

- від 31.05.2022 на суму 34 697,96 грн. сплачено 27.07.2022 18 257,37 грн. та 30.05.2023 16 440,59 грн.;

- від 30.06.2022 на суму 37 643,18 грн. сплачено 30.08.2022 16 440,59 грн. та 11.07.2023 21 106,15 грн.;

- від 31.07.2022 на суму 38 263,65 грн. сплачено 30.09.2022 15 290,15 грн. та 28.07.2023 22 973,50 грн.;

- від 31.08.2022 на суму 34 150,01 грн. сплачено 28.10.2022 14 493,95 грн. та 13.09.2023 19 656,06 грн.;

- від 30.09.2022 на суму 25 959,01 грн. сплачено 29.11.2022 25 959,01 грн. та 27.09.2023 14 361,56 грн.;

- від 31.10.2022 на суму 22.682,31 грн. сплачено 28.12.2022 7 245,86 грн. та27.10.2023 15 436,45 грн.;

- від 31.03.2023 на суму 15 729,05 грн. сплачено 02.05.2023;

- від 30.05.2023 на суму 26 650,49 грн. сплачено 30.08.2023;

- від 30.06.2023 на суму 32 647,24 грн. сплачено 27.09.2023;

- від 31.07.2023 на суму 34 113,99 грн. сплачено 13.02.2024;

- від 31.08.2023 на суму 33 813,55 грн. сплачено 21.03.2024;

- від 30.09.2023 на суму 32 285,53 грн. сплачено 27.03.2024;

- від 31.10.2023 на суму 17 425,45 грн. сплачено 02.04.2024;

- від 30.11.2023 на суму 497,87 грн. сплачено 28.03.2024;

- від 29.02.2024 на суму 2 242,08 грн. сплачено 03.04.2024;

- від 31.03.2024 на суму 11 600,80 грн. сплачено 29.04.2024;

- від 30.04.2024 на суму 28 083,91 грн. сплачено 25.06.2024;

- від 31.05.2024 на суму 36 143,20 грн. сплачено 05.08.2024;

- від 30.06.2024 на суму 34 017,13 грн. сплачено 23.09.2024;

- від 31.07.2024 на суму 36 657,19 грн. сплачено 29.10.2024;

- від 31.08.2024 на суму 35 417,18 грн. не сплачено;

- від 30.09.2024 на суму 30 554,32 грн. не сплачено.

Також відповідачем здійснено коригування вартості послуг за 3 квартал 2022 року на суму + 6 953,86 грн.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем актами, банківськими виписками та визнається сторонами.

Оплата відповідачем від 29.10.2024 на суму 36 657,19 грн., яка не визнається позивачем, підтверджується платіжною інструкціє №3708717.

На підтвердження дотримання механізму досудового врегулювання спору надано претензію-вимогу.

Відповідач зобов`язаний виконувати умови укладеного із позивачем договору у відповідності з його умовами.

Цього обов`язку не відміняє ні введення воєнного стану ні відсутність у відповідача коштів.

Обсяг постачання електричної енергії та її вартість визнаються сторонами.

Зважаючи на надання відповідачем доказів сплати за актом від 31.07.2024, із відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість згідно актів від 31.08.2024 на суму 35 417,18 грн., від 30.09.2024 на суму 30 554,32 грн., а також згідно акту коригування вартості послуг за 3 квартал 2022 року в суму 6 953,86 грн.

Також позивач просить стягнути інфляційні втрати та три проценти річних за несвоєчасну сплату за отриману з 28.02.2022 до 31.07.2024 електричну енергію.

Частково заперечуючи проти нарахованих позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідач покликається на зміну строків сплати постановами НКРЕКП.

Суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що сторонами було погоджено строки сплати у договорі, зміни до якого не вносилися.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в повному розмірі.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: …. про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом (п.18).

Абзацом 18 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг. Інші споживачі, у тому числі енергетичні кооперативи, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом гарантованому покупцю.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами.

Згідно п. 3.3.4 пункту 3.3. «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги» Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент укладення договору) постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств.

Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за «зеленим» тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку «на добу наперед». Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Відповідно до п.п. 11.3.3. п. 11.3. «Особливості постачання електричної енергії в умовах використання відновлюваних джерел енергії» ПРРЕЕ купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що сторонами було погоджено строки сплати у договорі, зміни до якого не вносилися.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 17.06.2025 року.

Судді: