Провадження № 22-ц/801/1434/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуСправа № 127/40256/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Пантелеймонової А.І., представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка М.М., представника ОСОБА_2 адвоката Шикунової А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця,

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця.

Під час проведення підготовчого засідання представник ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. подала клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця, посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставлено питання :

1. ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис та рукописний текст у розписці від 07 серпня 2022 року, а саме: «С моих слов написано верно в чем и расписываюсь (підпис) /Кочков/»?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

01 квітня 2025 року експертною установою було повернуто до суду першої інстанції цивільну справу № 127/40256/23 та ухвалу від 03.04.2025 року без виконання через не оплату рахунку за проведення призначеної експертизи.

15 квітня 2025 року ОСОБА_2 повторно звертається до суду першої інстанції з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8), мотивуючи тим, що вартість послуг з проведення такої експертизи значно нижча за проведення аналогічної експертизи в Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На вирішення експертів просила поставити питання:

1. ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис та рукописний текст у розписці від 07 серпня 2022 року, а саме: «С моих слов написано верно в чем и расписываюсь (підпис) /Кочков/»?

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року клопотання представника відповідача від 15 квітня 2025 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємця, посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставлено питання :

1. ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис та рукописний текст у розписці від 07 серпня 2022 року, а саме: «С моих слов написано верно в чем и расписываюсь (підпис) /Кочков/»?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко М.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , - адвокат Шикунова А.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається судом у тому випадку, якщо питання, які поставлені на вирішення експерту роз`яснять або вирішать питання, необхідні для правильного розв`язання спору між сторонами у справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Проте вказана ухвала була залишена експертом без виконання через не оплату відповідачкою ОСОБА_2 рахунку за проведення призначеної експертизи.

Звертаючись повторно до суду першої інстанції з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи вказала, що Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виставило їй рахунок за проведення зазначеної експертизи в розмірі 16 963,20 грн, що є непосильною сумою для неї.

Однак, оскільки необхідність у проведенні експертизи не відпала, просила призначити експертизу в іншій експертній установі, зокрема Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі МВС України, так як вартість проведення експертизи тут значно менша за попередню експертну установу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що під час розгляду повторного клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи суд першої інстанції мав з`ясувати реальні причини неможливості оплати експертизи, виконання якої було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оцінити бездіяльність відповідачки з точки зору добросовісності використання нею своїх процесуальних прав чи зловживання ними.

Проте, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, не перевірив обґрунтованість тверджень відповідачки щодо вартості експертизи в іншій експертній установі та дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, не зазначивши при цьому жодних мотивів такого рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які полягають в ініціюванні призначення експертизи, ухиленні від її оплати, та наступному поданні аналогічного клопотання в іншій експертній установі без належного обґрунтування таких дій під приводом неможливості оплати першої експертизи.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

Крім того, В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язку національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (пункт 28 рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України») і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України»).

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, підійшов до вирішення цього питання формально.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викоалене апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала - скасуванню з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук