КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/57/25

провадження номер: 22-ц/824/28/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвоката Корнишина Юрія Олексійовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра Кузнєцової Н.С. від 20 лютого 2025 року, у справі № 242/2024 за позовом LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (Республіка Польща) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) про стягнення 29 063,32 доларів США, у тому числі 28 417,81 доларів США заборгованості, 645,51 доларів США - 3 % річних, а також арбітражні витрати і витрати, понесені позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в розмірі 1 000 євро,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» (далі - ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС») - адвоката Корнишина Ю.О. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 лютого 2025 року, у справі № 242/2024 за позовом LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (далі - LENMAR Sp. z о.о. Sp. К.) (Республіка Польща) до ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) про стягнення 29 063,32 доларів США, у тому числі 28 417,81 доларів США заборгованості, 645,51 доларів США - 3 % річних, а також арбітражні витрати і витрати, понесені позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в розмірі 1 000 євро.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 лютого 2025 року у справі № 242/2024 стягнуто з ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) на користь LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. 28 417,81 доларів США заборгованості, 639, 99 доларів США - 3 % річних 2 334, 57 доларів США за відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, 1 000,00 євро витрат, понесених позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП Україна, а всього 31 392,37 доларів США та 1 000 євро.

Вказує, що дане рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 лютого 2025 року ґрунтуються на договорі транспортно-експедиторського обслуговування, укладеному 05 грудня 2022 року між товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОШИЙ» (далі - ТОВ «ХОРОШИЙ») - (Україна) та LENMAR Sp. z о.о. Sр. К., (Республіка Польща), згідно з яким ТОВ «ХОРОШИЙ» доручає, а LENMAR Sp. z о.о. Sр. К. здійснює експедицію вантажів клієнта всіма видами транспорту, у тому числі морським, як на території Польщі, так і за її межами (пункт 1.1 договору). Експедитор за дорученням Клієнта погоджує з морським перевізником умови транспортування вантажів Клієнта, здійснює контроль за їх надходженням, відстеження руху вантажів по дорозі та надання необхідної інформації замовнику на його запит та виконує інші роботи, пов`язані з морським фрахтом (пункт 2.1 договору).

Зазначає, що ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» є повним правонаступником ТОВ «ХОРОШИЙ».

Наголошує, що ТОВ «ХОРОШИЙ» не укладало ніякого договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року із LENMAR Sp. z о.о. Sр. К., а тому рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 20 лютого 2025 року у справі за № 242/2024 підлягає скасуванню, оскільки відповідний спір не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та рішення ухвалено на підставі угоди, яка не укладалася.

Крім того, проаналізувавши копію укладеного договору транспортно- експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022р., яку було надано до суду позивачем, заявник звертає увагу на те, що відповідно до пункту 8.5. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року, сканована копія підписаного обома сторонами і завіреного їх печатками договору має силу оригіналу з наступною заміною такої копії на оригінал договору.

Однак договір ТОВ «ХОРОШИЙ» із LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. не підписувало, а також є важливим пункт у договорі щодо наявності оригіналу договорів у сторін.

Таким чином, вважає за необхідне витребувати у LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. оригінал договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року підписаного обома сторонами і завіреного їх печатками з метою необхідності у подальшому проведенні відповідної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, оскільки виникає сумнів в існуванні вказаного оригіналу документу, а також підписи у трьох екземплярах на останній сторінці у графах «PODPISY STRON:», «ПІДПИСИ СТОРІН:», «SIGNATURES OF THE PARTIES:» Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року виконанні повністю ідентично, що неможливо зробити фізичною особою.

Вважає, що нечітке зображення печатки ТОВ «ХОРОШИЙ» у копії договору також підтверджує сумніви щодо існування підписаного договору між сторонами.

Повідомляє, що відповідно до пункту 2.1 договору, 2.1 клієнт зобов`язується: - подавати Експедитору попередню письмову заявку - на експедирування повідомляти попередню інформацію Експедитору про графік і кількість вантажу і/або контейнерів, які підлягають експедирування за цим Договором.

Однак, заявник ніколи не подав будь-яких заявок до LENMAR Sp. z о.о. Sp. K. щодо необхідності експедирування вантажу, а також у матеріалах справи відсутні будь-які заявки, у тому числі від Заявника.

Указує, що згідно пункту 2.2. договору, експедитор зобов`язується: - за дорученням Клієнта виконувати операції з внутріпортового експедирування вантажів в порту вивантаження або навантаження, оформляти необхідну документацію, проводити оплату стивідорних і інших витрат, і виконувати відправку контейнерів/вантажів Клієнта морським, автомобільним, залізничним транспортом.

Зазначає, що ніяких доручень заявник ніколи не видавав LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. щодо необхідності здійснення експедирування вантажів.

Також у відповідності до пункту 3.1 договору, оплату послуг експедитора згідно цього договору Клієнт виконує в доларах США, згідно рахунку та акту виконаних робіт, виставленого Експедитором Клієнту протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Знову зазначає, що заявник ніколи не отримував від LENMAR Sp. z о.о. Sp. K. будь-яких виставлених рахунків та актів виконаних робіт та вищевказані докази також відсутні у матеріалах справи.

Крім того, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні чисельні коносаменти, які нібито підтверджують надання транспортно-експедиторських послуг LENMAR Sp. z о.о. Sp. K.

На думку необхідно зазначити, що у жодному із наданих LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. до матеріалів справи коносаментів відсутній ТОВ «ХОРОШИЙ», як одержувач вантажу згідно іменного або ордерного коносаментів та/або коносамента на пред`явника.

В усіх наданих коносаментах одержувачами вантажів є інші особи, які не мають ніякого відношення до ТОВ «ХОРОШИЙ», що підтверджується наданою зведеною таблицею щодо одержувачів вантажів по кожному коносаменту, які було надано LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. у якості обґрунтування надання послуг ТОВ «ХОРОШИЙ». Згідно вищезазначеної зведеної таблиці спостерігається те, що одержувачами (англ. - Consignee) вантажів згідно наданих копій коносаментів, які було надано LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. є інші особи, які до ТОВ «ХОРОШИЙ» ніяким чином не відносяться. Крім того, що згідно коносаментів R, R (№ 3 Зведеної таблиці) та R (№ 19 Зведеної таблиці) отримувачем вантажів є LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. тобто сам Позивач Натомість копії коносаментів MRFB20260123, EGLV92 (№ 20 Зведеної таблиці), які згадуються у рішенні взагалі відсутні у матеріалах справи. Однак, до матеріалів справи додані копії коносаментів 79, 64, які взагалі не відомо до чого відносяться.

Повідомляє, що у заявника немає договору транспортно- експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року, оскільки він його не укладав. Таким чином, до даної заяви додано клопотання про витребування доказів (додається), зокрема - оригінал Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року.

Крім того, керуюючись ч.2 ст.456 ЦПК України, заявник вважає за можливим звернутися до суду із клопотанням щодо витребування матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу від 20 лютого 2025 року по справі за № 242/2024.

З урахуванням наведеного представник заявника просить заяву про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу задовольнити та постановити ухвалу про повне скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу від 20 лютого 2025 року по справі № 242/2024 (а.с. 1-40).

До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу представник ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвокат Корнишина Ю.О. додав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача - LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. оригінал договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року.

Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» є повним правонаступником ТОВ «ХОРОШИЙ», яке всупереч висновків оскаржуваного рішення міжнародного комерційного арбітражу не укладало ніякого Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 05 грудня 2022 року із LENMAR Sp. z о.о. Sр. К., а тому необхідно витребувати у LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. оригінал цього договору, підписаного обома сторонами і завіреного їх печатками (а.с.41-43).

Також до заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу адвокат Корнишина Ю.О. додав клопотання про витребування матеріалів справи, в якому просить витребувати у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу від 20 лютого 2025 року по справі за № 242/2024.

Клопотання про витребування матеріалів справи мотивоване тим, що можливість та необхідність такого витребування прямо передбачена ч.2 ст. 456 ЦПК України (а.с.45-46).

Представник LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. - адвокат Хоменко О.О. подав заперечення на заяву ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» про скасування рішення МКАС від 20 лютого 2024 року в арбітражній справі №242/2024. В яких вказує, щшо всупереч доводів заявника про те що договір між сторонами не існує, Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України визнав такий договір дійсним, а відповідач під час арбітражного провадження не оспорював його чинності. Щодо твердження про недійсність арбітражної угоди, адвокат Хоменко О.О. зауважує, що вона є невід`ємною частиною дійсного договору та відповідає вимогам Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Вважає, що посилання відповідача на відсутність доказів надання послуг є безпідставними, оскільки позивач надав належні документи, зокрема рахунки та коносаменти, які були розглянуті та визнані доказами арбітражним судом. Твердження Відповідача про сумніви в автентичності документів мають виключно спекулятивний характер і не ґрунтуються на жодних доказах, так як МКАС визнав подані документи дійсними. Указує, що запит Відповідача щодо витребування оригіналу договору є спробою перегляду справи по суті, оскільки оригінал договору вже був предметом розгляду в арбітражному провадженні. Так само і вимога про витребування матеріалів справи є безпідставною, оскільки матеріали були належним чином доступні сторонам і неучасть відповідача у провадженні не може слугувати виправданням для такого запиту. Просить залишити без задоволення заяву ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС», а рішення МКАС № 242/2024 від 20 лютого 2025 року - в силі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвоката Корнишина Ю.О., який просив його клопотання про витребування матеріалів справи задовольнити, пояснення представника LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. - адвоката Хоменка О.О., який заперечував проти задоволення клопотання про витребування матеріалів справи, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, врахувавши доводи, які викладені у запереченнях на заяву, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвоката Корнишина Ю.О. про витребування матеріалів справи, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.456 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду або з власної ініціативи може запитати у третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу необхідні матеріали справи, що стосуються підстав для скасування рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Витребувані матеріали направляються до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Суд враховує, що оскільки заява представника ТОВ «ЕЙГЕН ТРАНС» - адвоката Корнишина Ю.О. про скасування арбітражного рішення містить численні фактичні та правові аргументи щодо сумнівів в автентичності поданих LENMAR Sp. z о.о. Sp. К. до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України документів у рамках матеріалів арбітражної справи № 242/2024, то без дослідження цих матеріалів арбітражної справи не можливо повно з`ясувати фактичні обставини, необхідні для оцінки обгрунтованості доводів заявника про наявність підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 лютого 2025 року у справі № 242/2024.

Тому у даному випадку витребування матеріалів справи з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до ч. 2 ст. 456 ЦПК України є обґрунтованим та необхідним.

Керуючись ч. 2 ст. 456 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України матеріали арбітражної справи № 242/2024 за позовом LENMAR SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA(Республіка Польща) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙГЕН ТРАНС» (Україна) про стягнення 29 063,32 доларів США, у тому числі 28 417,81 доларів США заборгованості, 645,51 доларів США - 3 % річних, а також арбітражні витрати і витрати, понесені позивачем у зв`язку із захистом своїх інтересів у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в розмірі 1 000 євро.

Роз`яснити Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, що витребувані матеріали направляються до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов