Провадження № 2/947/586/25
УХВАЛА

05.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості грошових коштів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 99958,05 гривень, з яких 70793,55 грн.- інфляційне збільшення, 29164,50 грн.- 3% річних, до суду звернувся ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою суду від 20.11.24 року відкрито провадження у справі.

05.06.25, у судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими, відомості про що містяться в матеріалах справи.

З боку представника позивача надано листа щодо неможливості його участі у судовому засіданні в режимі відеокнференції з технічних причин.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 21.04.25 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

На адресу суду 12.05.25 року надійшов запис Одеського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 947/32205/24.

Виконуючи запит Одеського апеляційного суду, 15.05.25 Київським районним судом Одеси надіслано справу 947/32205/24 на адресу Одеського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

В даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду справи Київським районним судом м.Одеси, оскільки цивільна справа №947/32205/24 наразі перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду ( 22-ц/813/5377/25).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, згідно якої суд може за власної ініціативи зупинити провадження у справі, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження по справі 947/33205/24 до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.04.25 у справі №947/32205/24.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю « Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси № 947/33205/24 від 21.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. О. Луняченко