РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/1356/24

Провадження № 22-ц/4815/498/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.В., Шимків С.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В серпні 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося до Острозького районного суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося в суд з позовом до відповідача оскільки 15.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6966986 про надання споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 22000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Строк кредиту - 352 днів, знижена процентна ставка становить 0,995 % в день, та стандартна процентна ставка - 1,99 % в день.

ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача.

В подальшому, 27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 в розмірі 41909,60 грн., яка складається з 22000 грн. - тіло кредиту та 33710,60 грн. - нараховані відсотки, 26268,00 грн. проценти за 60 календарних днів, за період з 27.05.2024 до 25.07.2024.

Після відступлення на користь позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не виконала зобов`язання з повернення кредиту та відсотків за його користування ні на користь позивача, ні на користь первинного кредитора (ТОВ «Авентус Україна»), внаслідок чого допустила виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 81978,60 грн.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" заборгованість за кредитним договором у розмірі 55710 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" судовий збір у розмірі 1646 грн. 20 коп. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд визнав необґрунтованим вимогу стягнути відсотки, які виникли після моменту передачі прав вимоги.

Щодо заявленої до стягнення правничої допомоги, то на переконання суду попередньої інстанції, її розмір був завищений, не відповідав складності справи та виконаній адвокатом роботі. Судовий збір судом покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінтраст Капітал", в інтересах якого діє адвокат Городніщева Єлизавета Олегівна, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення 26 268 грн, нарахованих відсотків за користування кредитом після укладення договору факторингу.

Зокрема зазначає про не врахування місцевим судом, що на момент укладення договору факторингу кредитний договір залишався чинним, і строк його дії ще не сплив. У зв`язку з цим новий кредитор ТОВ «Фінтраст Капітал» мав повне право продовжувати нарахування процентів відповідно до умов кредитного договору.

Апелянт вказує, що новий кредитор набуває усіх прав первісного кредитора, у тому числі права на отримання процентів, які нараховуються за користування кредитом у період дії договору. Обмеження у стягненні відсотків не ґрунтуються на законі.

Зазначає про укладеність договору, його правомірність та обов`язковість виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду попередньої інстанції оскаржується лише в частині відмови в стягненні нарахованих саме новим кредитором відсотків та розподілу судових витрат, тому в інших частинах (щодо укладення кредитного договору, обумовлення сторонами істотних умов кредитування, нарахування первинним кредитором заборгованості, переуступлення права вимоги) воно апеляційним судом не перевіряється.

Як зазначалось, суд попередньої інстанції відмовив позивачу через хибність нарахувань заявлених ним до стягнення передбачених кредитним договором процентів за період з 27.05.2024 до 25.07.2024 в сумі 26268 гривень.

Колегія суддів погоджується із відсутністю підстав для стягнення відповідної спірної заборгованості.

Так, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як видно з матеріалів справи, 15.08.2023 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту №6966986 від 15.08.2023, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 22000 грн., строком на 360 календарних днів.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору знижена процентна ставка становить 0,995 % в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо споживач в межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, які слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою споживача відбудеться продовження строку кредиту на новий строк, споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити споживач за стандартною процентною ставкою до дати фактичного повернення кредиту (до дати пролонгації (не включно), але в будь-якому випадку не більше ніж за період строку кредиту, зазначеного в п.1.4 Договору, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується: 1) у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; 2) у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; 3) у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

Окрім того, відповідач один раз здійснила оплату на рахунок кредитора 30.08.2023 у розмірі 3502,40 грн.

27 травня 2024 року між ТОВ "Авентус Україна", як клієнтом, та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", як фактором, укладено Договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Станом на час пред`явлення позову заборгованість відповідача складала 22000 гривень тіла кредиту, 33710,60 гривень нарахованих первинним кредитором відсотків за період з 01 вересня 2023 року до 26 травня 2024 року та 26268 гривень нарахованих новим кредитом відсотків за період з 27 травня 2024 року до 25 липня 2024 року.

Відповідно до п.1.1. договору факторингу за ним позивач (фактор) зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Авентус Україна" за плату, а клієнт - відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первинному кредитору.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п.1.2 договору факторингу перехід від ТОВ "Авентус Україна" до позивача вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Між тим, в договорі факторингу визначено перелік термінології, що використовуються в ньому.

З огляду на відповідні терміни заборгованість це грошові зобов`язання боржників перед клієнтом, що містяться у реєстрі боржників, які належать до сплати клієнту боржниками у зв`язку з наданими кредитами. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (повернення кредиту), плата за кредитом (плата за процентною ставкою), відповідальність за порушення грошових зобов`язань та інші платежі згідно кредитних договорів.

Разом з тим право вимоги - це права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів.

Тобто в розумінні договору факторингу позивач отримав право грошової вимоги до боржника саме в розмірі, який чітко визначений у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників (додатку №1 до договору факторингу) первинний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за сумою заборгованості в розмірі 55710,60 гривень, з яких 22000 гривень - за тілом кредиту, а 33710,60 гривень - за відсотками.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення суду в цій частині увагу не заслуговують.

Щодо витрат на правничу допомогу, то колегія суддів погоджується з місцевим судом про необхідність покладення на відповідача обов`язку їх компенсувати у визначеному розмірі.

Заявлена до стягнення сума грошових була очевидно завищеною і підлягала зменшенню, позаяк виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Представництво адвокатом здійснювалось в типовій справі незначної складності. Тобто спір є подібним значній кількості судових спорів і у правовідносинах, що регулюються одними нормами права, правильність застосування яких сформовано в єдиній правозастосовній практиці.

При цьому й судовий збір за результатами розгляду справи судом попередньої інстанції покладено пропорційно розміру задоволених вимог в правильному розмірі.

Поготів, належних обґрунтувань щодо неправильності здійснення розподілу правничої допомоги та судового збору апеляційна скарга не містила, а вимога про скасування рішення в цих частинах заявлялась фактично як похідна до вимоги про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтраст Капітал", в інтересах якого діє адвокат Городніщева Єлизавета Олегівна, залишити без задоволення.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.