Справа № 948/655/24
Номер провадження 2/948/72/25
У Х В А Л А

про зміну експертної установи

24.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці позивача Ялової М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в с-щі Машівка цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 27.11.2024 суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", та провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.232,233 т.1).

25.03.2025 року за ухвалою суду було поновлено провадження у даній справі, для вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи (а.с.244 т.1).

Ухвалою від 22.04.2025 року суд частково задовольнив клопотання судового експерта, вирішено надати додатково для проведення експертизи експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 . В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.18 т.2).

14.05.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта №396 у даній цивільній справі, оскільки запитувані експертом у клопотанні додаткові матеріали і зразки у встановлений нормативним актом термін не надійшли, рахунок за проведення експертизи не сплачено.

27.05.2025 року з Полтавського відділення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи без проведення експертизи та повідомлено, що експертне провадження №396 у даній цивільній справі закрито повідомленням про неможливість надання висновку експерта. Станом на 21.05.2025 року рахунок у встановлений термін не сплачено.

Своєю ухвалою від 28.05.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14 год.00 хв. 24.06.2025, в яке викликав його учасників (а.с.36 т.2).

У судовому засіданні представник відповідача просив передоручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, покликаючись на те, що проведення судової почеркознавчої експертизи не втратило актуальності, відповідач надав усі можливі документи для її проведення та вартість виявилася непосильною для ОСОБА_2 . Також просив направити для проведення експертизи надані стороною відповідача зразки підпису ОСОБА_2 , та поставити експертам запитання про достатність документів.

Представниця позивача проти задоволення клопотання заперечувала та посилалася на те, що експертна установа була визначена саме на клопотання відповідача та останній ухилився від її проведення, оскільки не сплатив вартість експертизи, не надав запитувані експертом документи. Також покликалася на те, що проведення експертизи в цій справі не є обов`язковим, відповідач не надав доказів складного матеріального становища в обгрунтування неможливості сплатити вартість експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши думку представниці позивача, дійшов такого висновку.

Так, договір № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про не конкуренцію та непереманюваннямає доказове значення у справі, натомість відповідач заперечує факт його підписання, перевірка достовірності підпису відповідача у вказаному договорі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За обставин коли проведення експертизи, визначеною ухвалою суду від 27.11.2024 року, експертною установою є неможливим, в т.ч. через відсутність необхідної кількості зразків підпису для порівняння, відповідач покликається на те, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем не має можливості сплатити вартість експертизи, разом з цим ухвала про призначення експертизи є чинною, а представник відповідача наполягає на проведенні експертизи та вважає, що документів для вирішення поставлених в ухвалі питань є достатньо, суд вважає за необхідне передоручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, про що клопоче представник відповідача.

Водночас, суд уважає за необхідне відмовити в поставленні запитання про достатність документів, оскільки питання достатності документів для дослідження експерт вирішує при прийнятті матеріалів до розгляду і у разі необхідності направляє суду відповідне клопотання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104,252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

змінити експертну установу, якій ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2024 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №948/655/24 за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання.

Цивільну справу за позовом ТОВ «ПОЛТАВА-НАСІННЯ» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «РІДІК», про стягнення штрафу за порушення умов Договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання направити для проведення судової почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 27.11.2024, до Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити, що ухвали Машівського районого суду від 27.11.2024 року та 22.04.2025 року в іншій частині підлягають до виконання.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 948/655/24;

2) вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ;

3) оригінал договору № 2 від 15.06.2023 про нерозголошення конфіденційної інформації, про неконкуренцію та непереманювання.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Косик