Справа № 346/2858/25
Провадження № 2/346/1781/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

06 червня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі №346/2858/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

05.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору позики.

У відповідності до розподілу справ автоматизованою системою документообігу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 05.06.2025 року мені розподілено цивільну справу №346/2858/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору позики.

06.06.2025 суддею Третьяковою І.В. заявлено самовідвід на підставі п.5.ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід мотивована наступним.

З позовної заяви вбачається, що в своїх вимогах ОСОБА_1 просить:

- Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №1228-1768 від 25.06.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не укладав договір про відкриття кредитної лінії №1228-1768 від 25.06.2023 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», не підписував електронну версію договору, не був ознайомлений з усіма істотними умовами договору.

Суддя вважає, що не може розглядати вказану цивільну справу та заявляє собі самовідвід оскільки існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності її як судді, оскільки під час розгляду іншої справи №346/5305/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були досліджені докази та надана їм оцінка щодо предмету даного позову. Суддя вважає, що в рішенні в справі №346/5305/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 нею вже висловлена думка щодо доведеності факту укладення оспорюваного договору ОСОБА_1 . Відтак, в неї вже сформована позиція щодо тих обставин, які будуть предметом дослідження та встановлення в справі №346/2858/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

В зв`язку з цим суддя вважає, що не може бути повністю об`єктивною при розгляді спору між цими сторонами, що може вплинути на результат її вирішення та заявляє собі самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Третьякової І.В. приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Судом встановлено, що в провадженні судді Третьякової І.В. перебувала цивільна справа №346/5305/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Третьякової І.В. від 21.03.2025 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1228-1768 від 25.06.2023 в розмірі 60000 грн. та судові витрати.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2025 року рішення від 21.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1228-1768 від 25.06.2023 в розмірі 60000 грн. залишено без змін.

Розглядаючи вказану цивільну справу судом були досліджені та оцінені докази позивача та відповідача, а саме договір про відкриття кредитної лінії №1228-1768 від 25.06.2023 укладений між ОСОБА_1 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», обставини та спосіб його підписання тощо.

Цей же договір є предметом позову в цивільній справі №346/2858/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору позики.

Отже, в справі №346/5305/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 суддею Третьяковою І.В. зроблено висновок щодо доведеності факту укладення оспорюваного договору ОСОБА_1 . Відтак, в неї вже сформована позиція щодо тих обставин, які будуть предметом дослідження та встановлення в справі №346/2858/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Дані обставини вказують на неможливість винесення об`єктивного рішення у справі суддею Третьяковою І.В. суддя не може бути повністю об`єктивною при розгляді спору між цими ж сторонами, що може вплинути на результат її вирішення

Отже, наявні підстави для заявлення самовідводу суддею Третьяковою І.В.

Беручи до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю , що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, при цьому виходжу саме з об`єктивного критерію, тобто існування фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Отже практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності заявлення суддею самовідводу, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу та його задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючої судді Третьякової І.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №346/2858/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсним договору позики передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для перерозподілу відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.