У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду дві заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ковбасюк Олені Олександрівні у цивільній справі №758/10234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський районний суд міста Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/10234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський районний суд міста Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2025 представник позивача ОСОБА_2 подав дві заяви про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування однієї із поданих заяв заявник вказує на те, що суддя Ковбасюк О.О. не відповідає об`єктивному критерію безсторонності суду, який визначений та застосовується у рішеннях Європейського суду з прав людини, відповідно до якого має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. Так, 13.03.2023 адвокат Костенко В.П. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києва та усіх суддів цього суду із запитом про надання відповіді на належним чином засвідчених копій документів щодо обрання головою Подільського районного суду міста Києва Шаховніної М.О. Однак суддя Ковбасюк О.О. проігнорувала такий запит, не надавши відповідь по суті поставлених питань, тобто не тільки порушила закон, але й фактично вчинила бездіяльність, яка, на думку заявника, свідчить про те, що суддя покривала незаконну діяльність судді Шаховніної М.О., що дає підстави не довіряти судді Ковбасюк О.О.

У другій поданій заяві заявник посилається на невідповідність судді Ковбасюк О.О. суб`єктивному критерію безсторонності судді, вказуючи на наявність у неї мотиву для помсти позивачу у даній справі, з огляду на те, що після надходження у провадження судді Ковбасюк О.О. даної справи нею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, однак така ухвала була скасована Київським апеляційним судом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заяви про відвід подані представником позивача безпосередньо у судовому засіданні 13.06.2025, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позивач у судовому засіданні підтримав подані заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, документи, що направлялися йому судом, повернулися без вручення адресату.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. При цьому третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, у поданих заявах про відвід представник позивача Костенко В.П. вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ковбасюк О.О.

Такими обставинами, на думку заявника, є ненадання суддею Ковбасюк О.О. відповіді на його адвокатський запит у 2023 році та постановлення суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Суд вважає безпідставними доводи представника заявника про те, що суддя Ковбасюк О.О. вчинила бездіяльність, не надавши відповідь на його адвокатський запит від 13.03.2023, оскільки надання таких відповідей не входить до безпосередніх, прямих обов`язків судді Ковбасюк О.О.

Решта доводів заявника щодо неправомірності дій судді не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Що стосується доводів представника позивача, наведених у другій заяві про відвід, то суд зазначає, що згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.01.2025 у справі №357/1662/23 (провадження №61-4877св24).

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані представником позивача Костенком В.П. у заявах про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у даній справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Ковбасюк О.О. чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні двох заяв представника позивача Костенка Вадима Павловича про відвід головуючому судді Ковбасюк О.О. у цивільній справі №758/10234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський районний суд міста Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Продовжувати подальший розгляд вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2025.

СуддяО. О. Ковбасюк