Провадження № 2-др/686/93/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Козак О.В.,
при секретарі Сірій Д.І.,
за участю: представника відповідача Лозінського М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про витребування житлового будинку загальною площею 245,5 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га з кадастровим номером :11:001:0048, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння відповідача.

Також вказаним рішенням суду відмовлено в позові третьої особи ОСОБА_4 , яка подала самостійно позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку загальною площею 245,5 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га з кадастровим номером :11:001:0048, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння відповідача у спільну сумісну власність її та ОСОБА_3

23.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в обґрунтування якої заявник вказав, що витрати на правову допомогу були заявлені стороною Відповідача у поданих до суду перших документах по суті справи, а саме у Відзиві на позов, та Відзиві на позовну заяву третьої особи. Також ним, представником відповідача адвокатом Лозінським М.В. в судових дебатах 16.05.2025 була зроблена заява про те, що протягом 5-ти днів буде подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат довірителя на правову допомогу по даній справі.

Договором б/н про надання правової допомоги від 20.01.2025 року, який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і Партнери», в особі керуючого партнера - Місяця А.П., визначено надання Виконавцем правової допомоги Клієнту, та здійснення представництва його інтересів у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області під час розгляду цивільної справи № 686/29059/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 3.1. укладеного Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю гонорар у розмірі, обумовленому Додатковою угодою сторін.

У зв`язку із цим, також 20.01.2025 сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 20.01.2025, відповідно до положень якого передбачено: Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду у фіксованому розмірі в сумі 27000 грн. за весь обсяг послуг, які надаються Адвокатським об`єднанням згідно умов Основного договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2025 р.

Винагорода, визначена в п. 1 цього Додаткового Договору, сплачується Клієнтом у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 по даній справі, у безготівковому порядку на банківські реквізити Виконавця, зазначені у цьому Договорі, протягом 90 днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи.

Також у зв`язку із поданням третьою особою ОСОБА_4 в межах даної справи позовної заяви із самостійними вимогами на предмет спору, та прийняття її судом до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 поніс додаткові витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн., які підтверджуються укладеним ним Додатковим договором № 2 від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025. Згідно названого додаткового договору № 2 передбачено, що:

1. У зв`язку із поданням позовної заяви Третьою особою ОСОБА_4 із самостійними вимогами на предмет спору в межах даної цивільної справи № 686/29059/24 внаслідок чого збільшився об`єм роботи та послуг Виконавця по цій справі, сторони погодили додаткову оплату в сумі 30 000,00 грн., яка є гонораром успіху та сплачується Клієнтом у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову Третьої особи.

2. Клієнт сплачує Виконавцеві вказану у пункті 1 цього Додаткового договору суму винагороди протягом 90 днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи № 686/29059/24.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 133 - 142 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 27000,00 грн., яка надавалась адвокатом Лозінським М.В. по справі № 686/29059/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн., яка надавалась адвокатом Лозінським М.В. у зв`язку із розглядом судом позову третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 686/29059/24.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, зазначивши, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки представник відповідача не зробив заяву про понесення витрат до закінчення судових дебатів. Розмір витрат є явно завищеним та неспівмірним із складністю справи, водночас позивачі були позбавлені права обгрунтувати неспівмірність витрат через неотримання доказів таких витрат, подати докази свого майнового стану, тощо. У позивача скрутне матеріальне становище і він не має можливості сплатити таку явно завищену суму витрат. Розмір гонорару адвоката є фіксованим і ніщо не заважало представнику подати такі докази до ухвалення судового рішення. На підстави наведеного просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась подала до суду письмові заперечення щодо стягнення витрат з огляду на те, що представник відповідача не зробив заяву про понесення витрат до закінчення судових дебатів. Розмір витрат є явно завищеним та неспівмірним із складністю справи, водночас у неї скрутне матеріальне становище та вона не має можливості сплатити таку явно завищену суму витрат. Розмір гонорару адвоката є фіксованим і ніщо не заважало представнику подати такі докази до ухвалення судового рішення. На підстави наведеного просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про витребування житлового будинку загальною площею 245,5 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га з кадастровим номером :11:001:0048, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння відповідача.

Також вказаним рішенням суду відмовлено в позові третьої особи ОСОБА_4 , яка подала самостійно позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування житлового будинку загальною площею 245,5 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га з кадастровим номером :11:001:0048, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння відповідача у спільну сумісну власність її та ОСОБА_3 ..

20.01.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і Партнери», в особі керуючого партнера - Місяця А.П. було укладено Договір б/н про надання правової допомоги, згідно якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів Замовника у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області під час розгляду цивільної справи № 686/29059/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пунктом 3.1. укладеного Договору передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю гонорар в розмірі, обумовленому додатковою угодою сторін.

20.01.2025р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і Партнери» було укладено Додатковий договір № 1 до Договору б/н про надання правової допомоги від 20.01.2025р., відповідно до положень якого передбачено:

1. Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню винагороду у фіксованому розмірі в сумі 27 000,00 грн. за весь обсяг послуг, які надаються Адвокатським об`єднанням згідно умов Основного договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2025 р.

2. Винагорода, визначена в п. 1 цього Додаткового Договору, сплачується Клієнтом у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 по даній справі, у безготівковому порядку на банківські реквізити Виконавця, зазначені у цьому Договорі, протягом 90 днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи.

04.02.2025 р. між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і Партнери» було укладено Додатковий договір № 2 від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р., згідно якої сторони погодили, що у зв`язку із поданням позовної заяви Третьою особою ОСОБА_4 із самостійними вимогами на предмет спору в межах даної цивільної справи № 686/29059/24 внаслідок чого збільшився об`єм роботи та послуг Виконавця по цій справі, сторони погодили додаткову оплату в сумі 30000,00 грн., яка є гонораром успіху та сплачується Клієнтом у разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову Третьої особи.

Клієнт сплачує Виконавцеві вказану у пункті 1 цього Додаткового договору суму винагороди протягом 90 днів з дати ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи № 686/29059/24.

20.05.2025 року ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «Місяць і Партнери» було складено Акт приймання-передачі виконаних робіт/ наданих послуг за Додатковим договором № 1 Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт /наданих послуг, вказаних у п.п. 1-3 цього Акту, складає 27000,00 грн. та Акт приймання-передачі виконаних робіт/ наданих послуг за Додатковим договором № 2 Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг, вказаних у п.п. 1-3 цього Акту, складає 30000,00 грн. У вказаних актах також зазначено перелік виконаних робіт/наданих послуг адвокатом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Представником позивача та третьою особою з самостійними вимогами подано до суду заперечення щодо розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що представник відповідача не зробив заяву про понесення витрат до закінчення судових дебатів. Розмір витрат є явно завищеним та неспівмірним із складністю справи, водночас зазначили про скрутне матеріальне становище, та неможливість сплатити витрати відповідача на правничу допомогу в такому розмірі.

Разом з тим, слід зазначити, що твердження позивача та третьої особи з самостійними вимогами про те, що представник відповідача не зробив заяву про понесення витрат до закінчення судових дебатів, безпідставні, оскільки в судових дебатах представник відповідача Лозінський М.В. зробив заяву про те, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу буде подана протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

При цьому позивачем ОСОБА_3 та його представником не доведено не співмірності витрат відповідача в сумі 27000грн. на правничу допомогу надану адвокатом Лозінським М.В. у даній справі - складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому ним часу на виконання робіт, обсягу наданих послуг. А матеріальний стан позивача, не є підставою для відмови в задоволенні заяви представника відповідача про розподіл витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд погоджується з доводами третьої особи з самостійними вимогами щодо того, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 30000грн. є явно завищеним та неспівмірним із складністю справи. Так, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт/ наданих послуг за Додатковим договором № 2 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р., згідно якого загальна вартість виконаних робіт/наданих послуг, вказаних у п.п. 1-3 цього Акту, складає 30000,00 грн.

Відповідно до вказаного Акту адвокатом Лозінським М.В. було надано наступні послуги: правовий аналіз наданих Клієнтом матеріалів позову Третьої особи Опольської В.Є., яка заявила самостійні вимоги на предмет спору у межах справи № 686/29059/24. Вивчення судової практики в подібних категоріях справ з урахування правового ситуації Клієнта. Надання консультацій, роз`яснень в усному порядку щодо справи; підготовка відзиву на позов Третьої особи; представництво інтересів Клієнта (Відповідача) та участь в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/29059/24.

Однак, позов третьої особи Опольської В.Є. був заявлений у справі № 686/29059/24 та його предмет був аналогічний предмету позову ОСОБА_3 і розгляд вказаних позовів проводився судом в межах однієї справи. Адвокат Лозінський М.В. приймав участь в судових засіданнях в яких слухалась справа № 686/29059/24, в якій було два позови. При цьому слід зазначити, що вартість послуг за представництво інтересів відповідача та участь адвоката в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по цивільній справі № 686/29059/24 включено до витрат відповідача також за Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р.

Отже, виходячи з конкретних обставин, предмету позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданих адвокатом послуг у даній справі, суд вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу відповідно до Додаткового договору № 2 від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2025р. в сумі 30000грн., підлягають зменшенню та слід стягнути з третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 на користь відповідача 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності, розумності та співмірності, дослідивши надані адвокатом Лозінським М.В. докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надану відповідачу ОСОБА_1 , встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи відмову судом у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також обсяг та вартість наданої адвокатом Лозінським М.В. правничої допомоги, з огляду на складність справи, значенню справи для сторін, кількість та обсяг складених процесуальних документів, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з: ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27000грн. витрат на правничу допомогу; ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246, 258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/29059/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про витребовування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи ОСОБА_4 , яка подала самостійно позовну заяву до ОСОБА_1 про витребовування майна з чужого незаконного володіння у спільну сумісну власність.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) 27000грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) 10000грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.06.2025 року.

Суддя: