Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3160/25
Провадження №6/711/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Кошубінській Л.В.

за участі:

державного виконавця Павлик Н.І.

представника стягувача Дамірової Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніни Іванівни про оголошення розшуку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» Алі Чінар Хассан Алі у виконавчому провадженні №75849918, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. звернулась до суду з поданням, в якому просила оголосити в розшук керівника ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» Алі Чінар Хассан Алі з метою виконання зведеного виконавчого провадження №75849918.

В обґрунтування подання зазначено, що у провадженні Другого ВДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №75849918 відносно боржника ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», керівником якого з 18.06.2024р. є ОСОБА_2 . Протягом періоду з грудня 2024 року дотепер державним виконавцем вживались заходи для встановлення фактичного місцезнаходження боржника (ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС»), майна боржника та місцезнаходження керівника юридичної особи, проте відповідні заходи не дали результатів. Посилаючись на те, що фактичне місце перебування боржника-юридичної особи та його керівника невідоме, то на підставі ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

В судовому засіданні державний виконавець Павлик Н.І. підтримала своє подання та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що під час здійснення виконавчого провадження не вдалося встановити фактичного місцезнаходження боржника-юридичної особи та її керівника, а також наявного майна боржника, а за наявними відомостями з податкових органів ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» не сплачує податків, а на рахунках такої юридичної особи відсутні грошові кошти. На теперішній час оголошення у розшук керівника юридичної особи-боржника сприятиме реальному виконанню судових рішень щодо стягнення з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь різних осіб сум заборгованостей.

Представник стягувача (АТ «Запоріжжяобленерго») Дамірова Н.Н., яка діє на підставі довіреності №205 від 20.05.2025р., в судовому засіданні підтримала подання державного виконавця та наполягала на його задоволенні. Пояснила, що до теперішнього часу судове рішення про стягнення з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь АТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не виконано і відсутня можливість встановити будь-який контактний зв`язок з боржником, що обумовлює необхідність вжиття державним виконавцем заходів з розшуку боржника.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися і про причини неявки не повідомили, хоча були повідомлені про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №75849918 відносно боржника ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- №75344335, яке розпочато 19.06.2024, з виконання виконавчого листа № 337/509/24 виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Керуюча Компанія «Гласіс» на користь держави судового збору в сумі 190,88 грн.;

- №75212277, яке розпочато 04.06.2024, з виконання виконавчого листа № 337/509/24, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Керуюча Компанія «Гласіс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500 грн.;

- №77512990, яке розпочато 14.03.2025, з виконання наказу № 908/2349/24, що виданий 06.01.2025 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 1641,46 грн. та 1212,93 грн. судового збору.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ 18.06.2024р. ТОВ «Керуюча компанія «Гласіс» була перейменована у ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», а відтак це одна й та сама юридична особа, керівником та одноособовим засновником (учасником) якої з моменту її перейменування є ОСОБА_2 /а.с. 19-26/.

19.12.2024р., 24.12.2024р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до ЄДРПОУ визначена юридичною адресою ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний житловий будинок, в якому відсутні мешканці /а.с. 15-18/.

За інформацією наданою стягувачами в рамках виконавчого провадження про контактні дані ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» (номери мобільного зв`язку посадових осіб юридичної особи) державним виконавцем вживались заходи для встановлення контактного зв`язку з посадовими особами боржника, проте відповідні заходи не дали жодного результату, про що свідчать відповідні акти державного виконавця від 09.01.2025р., 13.01.2025р. /а.с. 27-29/.

Також державним виконавцем вживались заходи для встановлення зв`язку з керівником ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС», внаслідок чого здійснювався вихід за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , проте останній за адресою місця проживання відсутній про що державним виконавцем складений відповідний акт від 17.02.2025р. /а.с. 30-36/.

Посилаючись на те, що фактичне місце перебування боржника-юридичної особи та її керівника внаслідок вжитих заходів не вдалось встановити, то державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук керівника ТОВ «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» ОСОБА_2 з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 75849918.

Надаючи правову оцінку вимогам державного виконавця в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Однією з визначальних гарантій належного здійснення правосуддя є суворе дотримання порядку розгляду судом звернень фізичних та юридичних осіб, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Виконання рішення суду кінцевий етап захисту суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, який здійснюється не судом, а іншими, визначеними законом, органами та особами. Завданням суду на цьому етапі є належне звернення судового рішення до виконання та здійснення судового контролю за його виконанням.

Розділом VI ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Перелік відповідних питань визначений положеннями ст.ст. 431-444 ЦПК України. Спільною ознакою відповідних питань є те, що їх розгляд обумовлюється необхідністю реального виконання судового рішення і безпосередньо пов`язаний з правовідносинами, які виникли під час виконавчого провадження. При цьому враховуючи принцип диспозитивності і змагальності цивільного судочинства розгляду відповідних питань передує звернення до суду учасників справи (виконавчого провадження) з письмовою заявою, клопотанням, поданням тощо.

Системний аналіз змісту положень ст.ст. 431-444 ЦПК України свідчить, що правом на звернення до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, наділений виконавець, як спеціальний суб`єкт стадії виконавчого провадження, в межах його повноважень та засобів, які прямо передбачені законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1Закону про виконавче провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. В той же час частиною другою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить, що положеннями ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість за поданням виконавця оголосити розшук лише боржника фізичної особи. Приписами ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено оголошення розшуку керівника боржника юридичної особи.

Зазначене обумовлюється розмежуванням відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб (учасників/засновників юридичних осіб), оскільки такі особи є самостійними суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, враховуючи що законодавчо не передбачено можливості оголошення у розшук керівника (засновника, учасника) юридичної особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, то у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 18, 77, 80, 244, 258-261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Ніни Іванівни про оголошення розшуку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРМ ДЕКАТ ПЛЮС» Алі Чінар Хассан Алі у виконавчому провадженні №75849918 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2025 року.

Головуючий В.М. Скляренко