Справа № 303/7738/23
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрипченко Дмитро Віталійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене суддею Монич В.О. в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрипченко Д.В., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Скрипченко Д.В., задоволено. Призначено у цій справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Необхідність призначення експертизи є встановлення всіх обставин справи та визначення вартості матеріального збитку.

Апелянт просить суд не враховувати наданий позивачкою звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №10/02/23 від 27.02.2023, оскільки в такому не було враховано вартість залишків транспортного засобу позивача.

Крім того, на звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №10/02/23 від 27.02.2023 надано рецензію №61-ЕР від 08.08.2024 за якої слідує, що звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 27.02.2023 про оцінку автомобіля NISSAN NOTE 1.4i реєстраційний номер НОМЕР_1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

01 січня 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи. У вказаному клопотанні експерт зазначає, що сторонами по справі не забезпечено огляд об`єкта дослідження - автомобіля «NISSAN NOTE 1.4i» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому у експерта немає жодних вихідних даних для проведення дорученого дослідження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши й перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі слід призначити експертизу, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1, 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За повідомленням позивача, пошкоджений автомобіль «NISSAN NOTE 1.4i» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в автосервісі «Борис», що за адресою м. Мукачево, вул. Золтана Пашкуя,1 (номер тел. ).

Таким чином, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає що за у справі слід призначити товарознавчу експертизу та повідомити експерта про місце знаходження об`єкта дослідження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 102, 105, 106, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Скрипченко Дмитро Віталійович, задовольнити.

Призначити у цій справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру адреса: 4119, вул. Джонса Гарета,5, м. Київ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля NISSAN NOTE 1.4i реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент пошкодження?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля NISSAN NOTE 1.4i реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату оцінки 13.12.2022?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN NOTE 1.4i реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Яка ринкова вартість автомобіля NISSAN NOTE 1.4i реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані?

Місце знаходження об`єкта дослідження автомобіля «NISSAN NOTE 1.4i» реєстраційний номер НОМЕР_1 автосервіс «Борис», що за адресою м. Мукачево, вул. Золтана Пашкуя,1 (номер тел. ).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, провадження в справі, зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді