Справа № 626/2477/24
Провадження № 2/626/51/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2024 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,

за участю секретаря Матюхової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування") про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Позивач працює на посаді начальника цеху з капітального будівництва , облаштування свердловин та будівництва газопроводів УБМР "Укргазспецбудмонтаж". 01 квітня 2024 року позивач був під розписку ознайомлений з наказом директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 29.03.2024 № 06-с, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як зазначено в наказі підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стали неналежне виконання (порушення) позивачем своїх посадових обов`язків, а саме: - п.п. 1.4, 2.47, 2.48 Посадової інструкції та п.п. 3.1.1, 3.1.3,4.1.4, 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії - як начальнику цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів .

Застосування дисциплінарного стянення до нього вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки порушень посадової інструкції з його боку не було, а оголошення догани не має законного підгрунтя і є наслідком неприязних стосунків позивача з його керівництвом. Позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу не зрозуміло у чому саме полягало неналежне виконання ним службових обов`язків. Не встановлено у чому саме полягало порушення та відсутній причинно наслідковий зв`язок між неправомірними діями водія ЦКБОС та БГ ОСОБА_2 та його діями, не встановлено ступінь вини і не враховані обставини за яких ним вчинено нібито зазначене порушення. Крім того, не зазначено які саме шкідливі наслідки його діяння, як начальника ЦКБОС та БГ, перебувають в причинному зв`язку з негативними наслідками заподіяними безпосередньо водієм ЦКБОС та БГ ОСОБА_2 . Не розкриті фактичні обставини які стали підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення та не встановлено дату вчинення порушення позивачем, а зазначено дата скоєння зливу дизельного пального водієм ЦКБОС та БГ ОСОБА_2 - 22.01.2024.

Також при виданні Наказу 29.03.2024 № 06-с про оголошення догани ОСОБА_3 порушені вимоги ст. 148 КЗпП України.

До суду надійшов відзив від АТ "Укргазвидобування" в осбі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування", в якому представник відповідача ОСОБА_4 заперечує викладені у позові обставини, вказує на законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення, зазначає, що позивач був ознайомлений з наказом. Зокрема вказано, що на виконання наказу АТ "Укргазвидобування" №89 від 30.01.2024 "Про проведення службового розслідування", з метою встановлення обставин інциденту щодо несанкціонованого зливу працівником філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" AT "Укргазвидобування" дизельного пального з цистерни паливозаправника, було створено комісію з проведення службового розслідування інциденту у визначеному в наказі складі.

За результатами службового розслідування, що відображено в Акті від 29.02.2024 було встановлено: "... 22.01.2024 паливозаправником, який перебував під керуванням водія автотранспортних засобів колони автомобільної та механізованої техніки цеху капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів (далі- ЦКБОС та БГ) Філії ОСОБА_2 , здійснювалось заправлення техніки Філії, якою проводились роботи на об`єктах будівництва Західно-Соснівського та Єфремівського газоконденсатних родовищ (далі - ГКР).

Близько 15 год. 30 хв. 22.01.2024 паливозаправник відхилившись від маршруту руху здійснив заїзд на територію приватного домогосподарства, що розтаване в с. Власівка, Красноградського району, Харківської області, де ОСОБА_2 здійснено несанкціонований злив дизельного пального (далі - ДП) з цистерни, якою облаштований паливозаправник, до металевих ємностей (бочок) в кількості 3 шт. орієнтовним об`ємом 200 літрів кожна. Загальна кількість несанкціоновано злитого ДП в вищевказані металеві ємності склала 498 л. Згідно інформації начальника відділу бухгалтерського та податкового обліку Філії, станом на 22.01.2024, вартість 498 літрів ДП складала ЗО 385,37 грн...".

Комісія встановила, що несанкціонований злив ДП 22.01.2024 з цистерни, якою облаштований паливозаправник, відбувся внаслідок: 1.Накопичення ДП в результаті проведення заправлення автомобільної та спеціальної техніки Філії ОСОБА_2 в неповних об`ємах, шляхом його недоливу до паливних баків даної техніки та вжиття дій останнім, в яких наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст185 КК України, тобто замах на крадіжку майна Товариства. 2. Підписання ОСОБА_5 відповідних документів щодо заправлення техніки, на якій він виконував роботи, без фактичного отримання даного пального. 3.Невжиття ОСОБА_1 дієвих заходів щодо організації забезпечення захисту економічних інтересів ЦКБОСта БГ Філії. 4. Здійснення неналежним чином контролю за технологічними процесами, які пов`язані з ПММ, що використовується Філією, з боку з боку ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Розслідуванням встановлено, що під час вчинення інцидентів, зокрема: ОСОБА_1 порушено (неналежно виконано): п.1.4, 2.47, 2.48 Посадової інструкції начальника ЦКБОС та БГ Філії, яка затверджена директором Філії 22.08.208, з якою ОСОБА_1 ознайомлений; п.п.3.1.1, 3.1.3, 4.1.14, 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників філії дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж", які затверджені директором Філії та погоджені головою первинної профспілкової організації 12.12.2011. На підставі акту службового розслідування від 29.02.2024, на ім`я особи, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора AT "Укргазвидобування", 11.03.2024 була направлена службова записка з пропозиціями, зокрема вжити заходів щодо проведення повірок устаткування, механізмів, які використовуються для виміру кількості пального, що використовуються в Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" AT "Укргазвидобування", вжиття заходів спрямованих на здійснення контролю за дотриманням посадових, робочих обов`язків та діючих нормативних документів працівниками Філії, з метою недопущення аналогічних інцидентів в майбутньому, а також застосування дисциплінарного стягнення до винних осіб.

Наказом Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування" №06-С від 29.03.2024 "Про оголошення догани", а саме п.2 "За неналежне виконання (порушення) своїх посадових обов`язків п.п.1.4, 2.47, 2.48 Посадової інструкції та п.п.3.1.1, 3.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії начальнику цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів ОСОБА_1 " оголошено догану. З приводу дотримання строку притягнення до дисциплінарної відповідальності представник віжповідача вказав, що згідно з частиною 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Звернення відповідача до правоохоронних органів з відповідною заявою не стосувалось порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.Завданням службового розслідування було встановлення способу та наслідків інциденту, який мав місце 22.01.2024 та з приводу якого призначено розслідування; положень нормативно-правових актів та внутрішніх документів, які порушені; кола осіб, винних у вчиненні інциденту, осіб, дії та бездіяльність яких сприяла його вчиненню, а також наявності причинного зв`язку гіліж інцидентом та його наслідками.Тобто, саме Службовим розслідуванням встановлювались обставини інциденту, а також особи, які згідно своїх посадових обов`язків можуть відповідати за несанкціонований злив нафтопродукту водієм КА та МТ ЦКБОС та БГ Філії. Акт службового розслідування датований 29.02.2024. Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 датований 29.03.2024.

Таким чином, при покладанні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу №0б-С від 29.03.2024, відповідач дотримався вимог законодавства про працю, що підтверджується Актом службового розслідування від 29.02.2024, яким встановлена наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку (п.2.47, п.2.48 Посадової інструкції), відповідачем враховані пояснення ОСОБА_1 , наказ про застосування дисциплінарного стягнення виданий уповноваженим органом відповідача та доведений до відома позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 позов підтримали, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені в статті 16 ЦК України та КЗпП України.

Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Як визнчено до ст. 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку у справі, що розглядається, про дотримання відповідачем встановлених статтею 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з аналізу положень зазначених вище правових норм слідує, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку як такого.

Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками, що відбулось 22.01.2024 (а.с.81-84), та підтверджується висновком проведення службового розслідування від 29.02.2024 (а.с.69-80).

Наказом АТ "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 30.01.2024. №89 призначено проведення службового розслідування. Висновком проведеної службового розслідування від 29.02.2024 щодо несанкціонованого зливу 22.01.2024 водієм колони автомобільної та механізованої техніки цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів УБМР "Укргазспецбудмонтаж" ОСОБА_2 дизельного пального з цистерни, якою облаштований автомобіль ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 , та який призначений для транспортування нафтопродуктів встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.п. 1.4, 2.47, 2.48 Посадової інструкції начальника цеху з капітального будівництва облаштування свердловин та будівництва газопроводів УБМР "Укргазспецбудмонтаж" та п.п. 3.1.1, 3.1.3,4.1.4, 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" УБМР "Укргазспецбудмонтаж" та встановлена провина позивача .

Згідно посадової інструкції начальника цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування", до завдань та обов`язків, відноситься: вжиття невідкладних заходів щодо припинення співробітниками Цеху діянь, що мають ознаки злочину або щодо ліквідації передумов до їх вчинення. Контроль проведення ревізій, перевірок та службових розслідувань по такій інформації або актах; Організація заходів по забезпеченню захисту економічних інтересів Цеху та контролює хід їх виконання з попередження, виявлення та усунення загроз, які можуть привести до матеріальних, фінансових та інших збитків Цеху (п.п.2.47, 2.48). За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією та Положенням про Цех, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю, (п.4.1 Інструкції). Начальник Цеху несе відповідальність за своєчасне, якісне і ефективне виконання завдань та функцій, покладених на Цех Управлінням та Товариством згідно чинного законодавства (п.4.5 Інструкції).

Крім того, у вищезазначеному висновку надано пропозиції притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани машиніста бульдозера КА та МТ ЦКБОС та БГ Філії ОСОБА_5 , начальника ЦКБОС та БГ Філії Мусатова А.Б., головного механіка філії ОСОБА_6 , менеджера з розвитку інфраструктури Філії Юрченка Є.А. На підставі акту службового розслідування від 29.02.2024, 11.03.2024 була направлена службова записка з пропозиціями, зокрема вжити заходів щодо проведення повірок устаткування, механізмів, які використовуються для виміру кількості пального, що використовуються в Філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" AT "Укргазвидобування", вжиття заходів спрямованих на здійснення контролю за дотриманням посадових, робочих обов`язків та діючих нормативних документів працівниками Філії, з метою недопущення аналогічних інцидентів в майбутньому, а також застосування дисциплінарного стягнення до винних осіб.

Тобто, при вирішенні даного спору суд виходить із того, що відповідно до положень ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача необхідно розраховувати від 29.02.2024. Суд виходить з того, що висновками проведеного службового розслідування від 29.02.2024 встановлена провина позивача. Місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення має відраховуватись з дня виявлення саме проступку як такого. Під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який вчинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 266/98/17 (провадження № 61-48960св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3942/19 (провадження № 61-7770св20).

Наказом від 29.03.2024 № 06-с ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали результати службового розслідування згідно наказу АТ "Укргазвидобування" №89 від 30.01.2024 "Про проведення службового розслідування", що виявили неналежне виконання (порушення) посадових обов`язків, а саме: п.п. 1.4, 2.47, 2.48 Посадової інструкції та п.п. 3.1.1, 3.1.3,4.1.4, 4.1.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії - як начальнику цеху з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів.

Суд не погоджується з доводами позивача, про те, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, з огляду на те, що наявні всі складові дисциплінарного проступку, а саме: бездіяльність позивача щодо неналежне виконання (порушення) посадових обов`язків; вина працівника у вигляді бездіяльності; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням (неналежним виконанням) покладених на працівника трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України). При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19.

Таким чином, АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування" з додержанням передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, в межах встановленого строку, правомірно застосувало до працівника дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 263-265,273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя