Справа № 703/3119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви в окремій частині без розгляду

23 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенегопромтранс» Пилипіва Володимира Федоровича про залишення позову в окремій частині без розгляду, що подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 394 гривні 74 копійки боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії, 211 гривень 14 копійок абонплати, 23 гривні 58 копійок 3% річних, 101 гривня 73 копійки інфляційні збитки, 28 гривень 77 копійок пені та 2422 гривні 40 копійок судового збору.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.

У встановлений судом строк 18 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Смілаенергопромтранс».

Станом на 20 червня 2025 року вказана цивільна справа з об`єктивних причин не розглянута.

20 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» Пилипіва В.Ф., в якій останній просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 289 гривень 17 копійок основної заборгованості.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві про залишення позову в окремій частині без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Смілаенергопромтранс» є Пилипів В.Ф., права якого не обмежені.

Таким чином, Пилипів В.Ф., як керівник ТОВ «Смілаенергопромтранс», уповноважений на звернення до суду від імені позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» з заявою про залишення позовної заяви в окремій частині без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Смілаенергопромтранс» Пилипіва В.Ф. про залишення позовної заяви ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, в окремій його частині, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 289 гривень 17 копійок основного боргу, без розгляду, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 13, 19, 43, 257, 260, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенегопромтранс» Пилипіва Володимира Федоровича про залишення позову в окремій частині без розгляду, що подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Смілаенергопромтранс» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії у сумі 289 гривень 17 копійок, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви в окремій частині без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко