Справа № 354/145/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/470/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю ОСОБА_1 та його представника і

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизив цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та інші дії, які порушують право спільної сумісної власності та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку до попереднього стану, апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 04 листопада 2024 року під головуванням судді Ваврійчук Т.Л. у м. Яремче,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 14.04.2025 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизипросить на дослідження експерта у повторній судовій будівельно-технічнійекспертизі поставити на вирішення наступнізапитання:

- Які роботи слід виконати для приведення приміщення горища, покрівлі та даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до проведення реконструкції?

- Чи існує технічна можливість приведення приміщення горища покрівлі та даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану без наслідків погіршення технічного стану всього будинку чи ризику його руйнування ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липінського,54, 79000).

Представник Логов`як І.Б. 20.05.2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав заяву в якій зазначив, що у зв`язку з навантаження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і в зв`язку з великою тривалістю часу в проведенні дослідження експертами цієї установи просить проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49, 76000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його представника, доводи представника ОСОБА_2 про необхідність повторного призначення експертизи у цій справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи зі змісту гл. 5 розд. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, встановлення причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору, зазначені у клопотанні питання для експерта і доводи представника апелянта про необхідність проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі відповідної експертизи з метою усунення суперечностей та сумнівів сторін, повного та всебічного розгляду справи.

Також колегія суддів вважає, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49, 76000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний визначений законом термін, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На дослідження експерта поставити на вирішення такізапитання:

- які роботи слід виконати для приведення приміщення горища, покрівлі та даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до проведення реконструкції?

- чи існує технічна можливість приведення приміщення горища покрівлі та даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану без наслідків погіршення технічного стану всього будинку чи ризику його руйнування ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49, 76000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 354/145/16-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Встановити строк для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи тривалістю два місяці з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Ухвалу складено 11 червня 2025 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О.Томин