Справа № 643/6105/25
Провадження № 2-з/643/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору позики виконаним, скасування державної реєстрації на заставне майно та визнання права власності.

19.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сосунова Є.В. надійшла заява про забезпечення зазначеного позову, в якому представник позивача прохає вжити заходи забезпечення позову на спірне майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відповідачу розпоряджатись, відчужувати спірне майно до вирішення справи по суті та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки № 1151 від 06.03.2015 та позики № 1150 від 06.03.2015 виконаними, скасування державної реєстрації та поновлення права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 .), яка незаконно вибула з його володіння на підставі договору іпотеки № 1151 від 06.03.2015 та договору позики як основного зобов`язання № 1150 від 06.03.2015. В разі задоволення судом позовних вимог позивача, є реальна загроза втрати майна позивача, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка може бути продана інший особі відповідачем, право на яке зареєстровано протиправно за відповідачем та неможливості в подальшому на користь позивача виконати рішення суду в натурі, чим буде фактично позбавлено позивача права на власне житло і повернення протиправно отриманих коштів у непередбаченій договором позики сумі, а саме: 12 798,53 доларів США буде ускладнено. Таким чином, для позивача існує реальна загроза втрати майна через недобросовісну поведінку відповідача, так як існує реальна загроза його втрати та утруднення повернення, у зв`язку із чим прохає заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс 16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації її майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 422833411 від 15.04.2025.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі його задоволення, а тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивачів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке є предметом спору.

При цьому, суд враховує, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заборона вчинення реєстраційних дій, направлених на відчуження майна не обмежить прав на користування та володіння вказаним майном іншими особами.

Керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,210,293, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатись, відчужувати спірне майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання та учасникам провадження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Поліщук