Справа № 515/1346/24
Провадження № 2-о/513/16/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року представник заявниці адвокат Давиденко К.В. звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 30 серпня 2024 року справу передано до Саратського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року головуючою суддею у справі визначено суддю Рязанову К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2024 року заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 жовтня 2024 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Давиденка К.В. через систему Електронний суд надійшло клопотання, в якому він просить відкрити провадження у справі.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, та витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 листопада 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника заявника адвоката Давиденка К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що Татарбунарським районним судом Одеської області раніше було ухвалено аналогічне рішення. До заяви представником заявника додана копія рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року, яким заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задоволено. Встановлено факт постійного проживання заявниці ОСОБА_1 , як спадкоємця першої черги по закону, разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 17 листопада 2015 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Давиденко К.В. до суду не з`явились. Представник Татарбунарської міської ради будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про закриття провадження у справі, виходячи із наступних підстав.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденко Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Татарбунарська міська рада, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 19 червня 2025 року.

Суддя К. Ю. Рязанова