"09" червня 2025 р. Справа № 363/3016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., за участі представника боржника Вітер С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах як законний представник ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні №70774230, відкритому на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/3016/17 виданого 09 вересня 2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору факторингу №09-П від 27 вересня 2024 року та нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 03 жовтня 2024 року, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», а також договору факторингу №01.10.202-ОП від 01 жовтня 2024 року та нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07 жовтня 2024 року, укладених між ТОВ «Позика» та ТОВ «Цикл Фінас».

Представник боржника подав до суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що виконавчий лист від 09 вересня 2021 року за №363/3016/17, що перебуває на виконанні у приватного виконавця до справи не долучено, а відтак неможливо достовірно встановити часткове або повне виконання рішення суду про стягнення предмету іпотеки. Крім того, матеріалами справи не підтверджується внесення відомостей про іпотекодержателя ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки первісним кредитором та первісним кредитором в реєстрах заборон та реєстрі іпотек є ЗАТ «ОТП Банк». Договір факторингу №09-П від 27 вересня 2024 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ТОВ ФК «ПОЗИКА» та Договір факторингу №01.10.2024-ОП від 10 жовтня 2024 року між ТОВ ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Цикл Фінанс» не посвідчені нотаріально. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що предметом виконавчого провадження № 70774230 є стягнення предмету іпотеки, відповідно і договір між «Фактором» та «Клієнтом» мав бути посвідчений нотаріально. Крім того, до заяви ТОВ «Цикл Фінанс» не долучено документів, що підтверджують відповідне право на здійснення фінансових операцій.

Представник заявника подала до суду заперечення на пояснення представника боржника, в яких зазначила, що рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/3016/17, як і виконавче провадження №70774230 стосується звернення стягнення на майно, а не грошових коштів. Відтак, даний виконавчий лист неможливо виконати частково. При цьому, оскільки виконавче провадження відкрито, то нема і підстав вважати, що вказане вище рішення виконано. Також зазначила, що кредитний договір №ML-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено в простій письмовій формі, а тому Договір факторингу укладався в такій же формі. До того ж, окрім договорів факторингу також укладено договори відступлення прав вимоги за договорами іпотек, які відповідно посвідчено нотаріально. Крім того, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є фінансовою установою, інформація про це є публічною і може перевіритись будь-якою особою в Реєстрі фінансових установ, який міститься на сайті НБУ.

Просила заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник боржника в суді проти задоволення заяви заперечив з викладених у письмових поясненнях підстав. Доводив, що договори факторингу не є належно оформленими.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Київського апеляційного суду 03 червня 2021 року Вишгородським районним судом Київської області 09 вересня 2021 року видано виконавчий лист №363/3016/17, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року в розмірі 537529 грн. 40 коп., що становить по курсу НБУ станом на 02 серпня 2017 року 20872 долари США, звернено стягнення на предметом іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 05 305 0103, яке перейшло у спадщину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

17 січня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №70774230, яке 27 травня 2025 року зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із зверненням ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну стягувача правонаступником.

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу №09-П, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ML-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

01 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №01.10.2024-ОП, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ML-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

03 жовтня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. та зареєстровано за №351.

Згідно Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 05 305 0103, іпотекодержателем яких є ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки №PCL-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

07 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстровано за №1158.

Згідно Додатку №1 до вказаного договору, право вимоги на предмет іпотеки, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1659 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 05 305 0103, іпотекодержателем яких є ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки №PCL-005/018/2007 від 27 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №398579921 від 09 жовтня 2024 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75403667 від 05 жовтня 2024 року, проведено державну реєстрацію відступлення права вимоги за договором іпотеки, і внесено запис про іпотекодержателя ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Водночас за змістом ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

Тому виникнення прав у нового іпотекодержателя за договором іпотеки може відбуватися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 року у справі № 911/2392/17. Близькі за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 751/2322/16-ц, від 12.06.2019 року у справі № 569/16312/17-ц. Така ж позиція підтверджена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2020 року по справі № 15/148-10-4045.

Крім того, у постанові КЦС ВС від 05 березня 2025 року у справі №686/2494/13-ц зроблено висновок про те, що внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з його вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові ВП ВС від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 вказано, що у разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження.

У постанові ВП ВС від 03 листопада 2024 року у справі № 916/617/17 зазначено, що на стаді виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора і іпотекодержателя, що належали ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі кредитного договору та договору іпотеки із померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , згідно вищенаведених договорів факторингу та нотаріально посвідчених договорів відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а також державної реєстрації 05 жовтня 2024 року відступлення прав іпотекодержателя за предметом іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які є належними, допустимими і достатніми доказами переходу права вимоги до заявника у цій справі.

При цьому, в реєстрі боржників, що є Додатками №1 до вказаних вище договорів, стороною кредитного договору та іпотекодателем, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», правильно зазначений померлий ОСОБА_3 .

Судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню стосується звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, яке перейшло у спадщину до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Та обставина, що у вказаних реєстрах боржників не зазначено теперішнього боржника ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_3 , не спростовує виниклого матеріального права, яке перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Крім того судом встановлено, що виконавче провадження №70774230 відкрите на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду №363/3016/17, виданого 09 вересня 2021 року, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., яке зупинено останньою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до залучення вибулої сторони (стягувача) правонаступника.

Відтак, доводи представника боржника про часткове виконання виконавчого листа №363/3016/17 при вирішення питання про заміну сторони стягувача у цій справі правового значення не мають, коли представник заявника слушно зауважила, що за способом виконання рішення у цій справі, звернення стягнення на предмет іпотеки частково виконаним бути не може.

Інші доводи представника боржника вимогам Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», Главі 73 ЦК України та вказаним правовим висновкам ВП ВС не відповідають, підставою для відмови в задоволенні цієї заяви бути не можуть, а тому судом до уваги не беруться.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні №70774230, відкритому на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області №363/3016/17 виданого 09 вересня 2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя