БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/240/25
Справа № 356/325/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит- Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 113296,33 грн. за кредитним договором №300017416 від 18.01.2022, судових витрат, судового збору 2422,40 грн та витрат на правову допомогу 7000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18.01.2022 між Акціонерними товариством «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети- заяви №300017416 про акцепт Публічної пропозиції Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», відповідно до якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 83105,66 грн. на строк 1827 днів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові коштів повному обсязі відповідачу та у строк визначений умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на рахунок відповідача. Відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 25.07.2024 Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір №GL1N426202/1 про відступлення права вимоги, згідно якого позивач отримав статус нового кредитора та набув право грошової вимоги до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», включно до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 18.01.2022. Термін повернення кредиту настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашена, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка станом 28.07.2024 за кредитним договором №300017416 від 18.01.2022 становить 113296,33 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 83105,66грн; заборгованість за відсотками 30190,67грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.05.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові та в поданих 16.05.2025 та 05.06.2025 до суду клопотаннях просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримав (а.с.4,57, 62).

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого представника позивача.

У судовому засідання позов ОСОБА_2 визнала частково, вказала, що готова сплатити заборгованість саме за тілом кредиту у сумі 83105,66 грн, а за відсотками платити відмовляється. Також зазначила, дійсно 18.01.2022 підписала Анкету- заяву № про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному Товаристві «БАНК ФОРВАРД» та отримала грошові кошти у сумі 83105,66 грн. З умовами кредитного договору ознайомлена; протягом тривалого часу погашала заборгованість, але не погасила у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, всебічно проаналізувавши фактичні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАНК ФОРВАРД »та ОСОБА_1 було укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб № 300017416 шляхом підписання Анкети- заяви № про акцепт Публічної пропозиції Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в Акціонерному Товаристві «БАНК ФОРВАРД». Згідно вказаної угоди Акціонерне Товариство «БАНК ФОРВАРД» надає ОСОБА_1 кредит 83 3105,66 грн. на 1827 днів, тобто з 18.01.2022 по 18.01.2027, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,00 % річних (на строкову частину основного боргу) та 0,00001% річних (на прострочену частину основного боргу), а відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору (розділ 3 кредитного договору) (а.с.7-10).

Підписавши анкету-заяву власноручним підписом, відповідач підтвердила, що беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ «БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі ДБО), яка розміщена на сайті https://www.forward-bank.com, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що дана анкета-заява разом з Публічною пропозицією АТ «БАНК ФОРВАРД» та Тарифами складає Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, умови якого зобов`язалась виконувати (п.п. 2.1.2, 2.1.3 кредитного договору).

18.01.2022 відповідач ОСОБА_1 також підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором тощо, та підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с.11-12).

Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 300017416 від 18.01.2022, надавши відповідачу кредит у розмірі, визначеному договором, однак відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 113 296,33 грн., з яких 83 105,66 грн. тіло кредиту, 30 190,67 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 300017416 від 18.01.2022, а також випискою по особовим рахункам угоди № 300017416 від 18.01.2022 за період з 19.02.2012 по 10.06.2023 та з 10.06.2023 по 24.07.2024 (а.с.17-21).

25.07.2024 між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL1N426202/1, згідно якого Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» відступило, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» набуло права вимоги до боржників зазначених у додатку №1 до договору (а.с.24-27).

к вбачається з платіжної інструкції 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-капітал» проведено оплату АТ «Банк Форвард» за договором про відступлення прав вимоги № GL1N426202/1 в розмірі 70 122 419,74 грн.(а.с.28).

У відповідності Витягу з Реєстру договорів, права за якими відступаються, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №300017416 від 18.01.2022 в розмірі 113 296,33 грн., з яких 83 105,66 грн. тіло кредиту, 30 190,67 грн. заборгованість за відсотками ( а.с.27).

Я

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою від 17.04.2025 за вих. № С3114, в якій повідомило відповідача про наявність спірної заборгованості та висунуло вимогу виконати свої зобов`язання (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку заборгованість не погашає, доказів зворотнього не надано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 300017416 від 18.01.2022, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 645/5557/16-ц).

Враховуючи викладене, заперечення відповідача проти позову, наведені нею у судовому засіданні, не спростовують пред`явлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Так, у відповідності до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були у ньому зазначені.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма його умовами, в тому числі, й розміром процентів, порядком їх нарахування та сплати, а також порядком та строками повернення кредиту, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Відповідач у судовому засіданні факт укладення нею договору з банком та отримання кредитних коштів не заперечувала.

За наведених вище обставин вбачається, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а укладення кредитного договору на запропонованих умовах відповідало внутрішній волі відповідача. Вказаний вище кредитний договір відповідачем не оспорений, в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а тому в силу положень ст. 204 ЦК України його умови підлягають до виконання. Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов вищезазначеного договору.

Крім того, вищевказана заборгованість підтверджується виписками з особових рахунків відповідача, відкритих у АТ «Банк Форвард», що містять детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суд дав оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача.

Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19.

Посилання відповідача на той факт що їй не було відомо про відступлення права вимоги, вказаних вище висновків суду не спростовують, оскільки при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала вищезазначене повідомлення про відступлення прав вимоги, остання не мала жодних перешкод для виконання свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем існуючої заборгованості ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-капітал», до якого на підставі договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги перейшло право грошової вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище, відповідач після заміни кредитора, жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинила, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-капітал» за кредитним договором № 300017416 від 18.01.2022 в розмірі 113 296,33 грн., з яких 83 105,66 грн. тіло кредиту, 30 190,67 грн. заборгованість за відсотками, яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-капітал» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 7239 від 15.04.2025 (а.с.6,46).

Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024, укладеним між АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал», витягом із замовлення № 43 до замовлення до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0103 від 01.03.2024, рахунком на оплату № 52 від 07.04.2025, детальним описом наданих послуг від 11.04.2025, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн. (а.с.32-35).

Зазначені вище витрати пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання правничої допомоги, ціні позову та значенню справи для сторони.

Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19,76-77, 81, 89, 141, 211, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 (код ЄРДПОУ 35234236), (за реквізитами НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 300017416 від 18.01.2022 в розмірі 113 296 (сто тринадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 (код ЄРДПОУ 35234236), (за реквізитами НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 (сім тисяч) гривень та судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. О. Капшученко