Справа № 685/1149/20
Провадження № 2/685/11/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Селянського фермерського господарства «Кузьминці» про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_10 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначена комплексна судово-почеркознавча, технічна експертиза документів та експертиза з питань дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

02 червня 2025 року від експертної установи надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 днів.

09 червня 2025 року від експертів КНДІСЕ Клименка А., Лазоренко С. та Рябенко І. надійшов рахунок на оплату експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів.

Експерти, зокрема, заявляють про необхідність надати:

-в частині технічного дослідження документів - порівняльні зразки документів щодо періоду з грудня 2011 року по січень 2025 року, дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, досліджуваний та порівняльні зразки надати у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді;

-в частині технічного дослідження реквізитів документів - порівняльні матеріали, якими є оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж принтера, що і текст у досліджуваному документі за період часу з 01 червня 2011 року по 01 травня 2012 року та за конкретну дату складення досліджуваного документу 01 грудня 2011 року, а також вільні зразки відтиску печатки, які містять відтиски печатки СФГ «Кузьминці» у період часу з 01 червня 2011 року по 01 травня 2012 року, включаючи число датування досліджуваного документу 01 грудня 2011 року;

- в частині судової почеркознавчої експертизи - додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_87 за період часу з 1992 року по грудень 2011 року, умовно- вільних та експериментальних зразків його підпису.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 10 червня 2025 року доведено до відома учасників про необхідність надання додаткових доказів та позицій щодо надання дозволів згідно клопотання експертів від 29 травня 2025 року № 4660/25-34/4661/25-33/4662/25-32 до наступного судового засідання 01 липня 2025 року.

13 червня 2025 року від представника відповідача адвоката Оніщука Є.О. надійшло клопотання, у якому він зазначає, що відносно клопотання про надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах СФГ «Кузьминці» неодноразово вказувало, що саме СФГ «Кузьминці» як власник документа, має право надавати дозвіл на пошкодження об`єкту дослідження, а не позивачі, у яких за невідомих обставин опинився оригінал документу, що в подальшому був заламінований. Так само, вказав, що відповідач не заперечує проти пошкодження документів, які надані СФГ «Кузьминці» як порівняльні зразки, а тому з метою проведення об`єктивного та достовірного експертного дослідження документу, допустимість якого має важливе значення для встановлення обставин даної справи, СФГ «Кузьминці» як видавник та власник документу, надає згоду на розламінування об`єкту дослідження, вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх: досліджуваному та порівняльних документах, які надані як зразки СФГ «Кузьминці», а також не заперечує проти розшиття документів (досліджуваному та порівняльних).

Також у клопотанні зазначає, що виходячи з клопотання експертів від 29 травня 2025 року № 4660/25-34/4661/25-33/4662/25-32, у разі ненадання достатніх порівняльних зразків документів та/або за відсутності дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів, експертне дослідження не може бути проведено щодо всіх питань, поставлених на вирішення експертам, але, при цьому, експертною установою надано рахунок на оплату всієї вартості експертизи на суму 105 000,00 грн. без розшифровки вартості кожної окремої експертизи та відсутності роз`яснення на які питання експертизи можливо відповісти без дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу.

Так, питання №1 відноситься до судово-почеркознавчої експертизи, питання №2, щодо способу виконання підпису, відноситься до судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.1. «Дослідження реквізитів документів», питання №3, щодо встановлення давності виконання документу, відноситься до судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.2. «Дослідження матеріалів документів», питання №4, щодо встановлення способу виготовлення документу, відноситься до судово-технічної експертизи документів за спеціальністю 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

З огляду на вищевикладене, з метою уникнення необхідності в подальшому вирішувати питання про повернення надмірно сплаченої вартості судової експертизи у зв`язку з непроведенням такої експертизи, вважають, що суду необхідно зобов`язати експертну установу надати розшифровку вартості експертних досліджень та роз`яснення щодо питань, на які можливо надати відповіді за наявними матеріалами та без дозволу на пошкодження досліджуваного документу, а оскільки строк виконання клопотання експертів та строк оплати рахунків 45 календарних днів, а наступне судове засідання призначено на 01 липня 2025 року, то вважає що експертам необхідно встановити строк для надання роз`яснень до 26 червня 2025 року.

З огляду на вищевикладене клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Є.О. в частині витребування відомостей про вартість експертизи підлягає задоволенню, з метою уникнення необхідності в подальшому вирішувати питання про повернення надмірно сплаченої вартості судової експертизи у зв`язку з непроведенням такої експертизи, в решті частини клопотання підлягає вирішенню в подальшому.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 188, 197, 252, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Оніщука Є.О. задовольнити.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз в строк до 27 червня 2025 року надати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (шляхом надсилання на електронну адресу суду ) роз`яснення (розшифровку) вартості проведення експертизи для вирішення кожного поставленого питання окремо, а саме:

- яка вартість експертизи щодо вирішення питання: чи вчинено підпис перед словами «С.І. Бойко» на кожній сторінці «Перелік активів, які належать власникам майнових паїв - колишнім членам Агропідприємства «50-ти річчя Перемоги», котрі були надані в користування СФГ «Кузьминці» відповідно до протоколу № 2 1997 року з урахуванням збільшень пайового фонду за рахунок невиплачених девідентів за період 1997-2011 рр., станом на 01.12.2011 р.» ОСОБА_88 чи іншою особою?

- яка вартість експертизи щодо вирішення питання: чи виконаний підпис ОСОБА_89 на кожній сторінці «Перелік активів, які належать власникам майнових паїв - колишнім членам Агропідприємства «50-ти річчя Перемоги», котрі були надані в користування СФГ «Кузьминці» відповідно до протоколу № 2 1997 року з урахуванням збільшень пайового фонду за рахунок невиплачених девідентів за період 1997-2011 рр., станом на 01.12.2011 р.» з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле, чи із застосуванням копіювально-множної техніки, шляхом монтажу?

- яка вартість експертизи щодо вирішення питання: чи відповідає давність виконання «Перелік активів, які належать власникам майнових паїв - колишнім членам Агропідприємства «50-ти річчя Перемоги», котрі були надані в користування СФГ «Кузьминці» відповідно до протоколу № 2 1997 року з урахуванням збільшень пайового фонду за рахунок невиплачених девідентів за період 1997-2011 рр., станом на 01.12.2011 р.», вказаній на такому документі даті?

- яка вартість експертизи щодо вирішення питання: у який спосіб було виготовлено доказ «Перелік активів, які належать власникам майнових паїв - колишнім членам Агропідприємства «50-ти річчя Перемоги», котрі були надані в користування СФГ «Кузьминці» відповідно до протоколу № 2 1997 року з урахуванням збільшень пайового фонду за рахунок невиплачених девідентів за період 1997- 2011 рр., станом на 01.12.2011 р.»?

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідному інституту судових

експертиз в строк до 26 червня 2025 року надати до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (шляхом надсилання на електронну адресу суду ) роз`яснення щодо можливості проведення експертизи та вирішення питань, на які можливо надати відповіді:

- без дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу досліджуваного документа «Перелік активів, які належать власникам майнових паїв - колишнім членам Агропідприємства «50-ти річчя Перемоги», котрі були надані в користування СФГ «Кузьминці» відповідно до протоколу № 2 1997 року з урахуванням збільшень пайового фонду за рахунок невиплачених девідентів за період 1997-2011 рр., станом на 01.12.2011 р.»;

- за наявними матеріалами та без надання додаткових порівняльних зразків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.