ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/336/25 Справа № 212/9600/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Тимошенко Т.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі за заявою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0321/0208/45-008 від 22.02.2008, за кредитом - 404482,04 грн., по відсотках - 156576,55 грн., пеня - 79767,68 грн. всього 640 826 гривень 27 копійки та судові витрати, понесені на сплату судового збору, у сумі 3 654,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., - задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено.

В іншій, не оскаржуваній частині, рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 5 481 гривня 00 копійок.

08 травня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на свою користь 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Р.А., про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено по справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- додаткове рішення.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Разом з тим, при складанні додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року допущено описку у мотивувальній частині та зазначено, що обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що не відповідає матеріалам справи, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року та вважати вірним, що «обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.», замість помилково зазначеного «обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі №212/9600/14-ц за заявою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та вважати вірним, що «обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.», замість помилково зазначеного «обґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: