Справа № 487/3378/25
Провадження № 2-с/487/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/3378/25, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення боргу з управління будинків з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гоцуляк Юлію Сергіївну звернулася в Заводський районний суд м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 487/3378/25, виданий 20 травня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 11 579,13 грн.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Гоцуляк Ю.С. зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог заявника (стягувача).

Вказала, що у володінні заявника (боржника) ОСОБА_1 дійсно перебуває частка чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 14.07.2022 року.

Власником особового рахунку був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надає копію відповідного свідоцтва.

У заяві представник зазначила, що співвласницею іншої частки квартири є ОСОБА_3 .

Вказувала, що ОСОБА_1 щомісячно здійснює оплату за надані послуги відповідно до розміру частки майна, що їй належить, про що також надає квитанції.

Враховуючи те, що вона є співвласником майна, а також те, що вартість послуг з управління будинків має бути розподілена між усіма співвласниками квартири, вважала, що вказані обставини у заяві про видачу судового наказу підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. А отже вимоги стягувача є необґрунтованими, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Дослідивши надані письмові докази та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки ОСОБА_1 оспорює наявність пред`явленої до стягнення суми заборгованості та вказує на необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/3378/25 від 04.06.2025 року підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/3378/25, виданого за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення боргу з управління будинків з ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ по справі № 487/3378/25, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 20.05.2025 року за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «БРИЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 11 579,13 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук