Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1193/2025 Справа № 645/1954/24
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

24 червня 2025 року

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої судді - Василенко О.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Жамагаряна А.Р.,

представника позивача - адвоката Ралка С.С.,

представника відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Свінтіцької Т.П.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Свінтіцької Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №645/1954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Даниленко Денис Володимирович про визнання дій протиправними, зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду,

встановив:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №645/1954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суд м. Харкова Василенко О.Я. та призначено підготовче засідання.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ралка С.С. заявив письмове клопотання, про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , унаслідок дорожньої транспортної події, що відбулась 14.09.2022 о 15:40 годині, в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівській та вул. Польовій, на дату проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування збитків, заподіяних посадовими особами майну позивача, тому для зясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації розміру завданих збитків. ОСОБА_3 21.09.2022 звернувся із заявою до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім засл. проф М.С. Бакаріуса» згідно з якою мав бути досліджений транспортний засіб Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На підставі вищезазначеної заяви старшим судовим експертом Єфременко Владиславом Валерійовичем був складений висновок експерта №21281 від 24.10.2022 транспортно-товарознавчого дослідження. З метою дотримання позиції Великої Палати Верховного Суду по справі №522/1029/18 від 18.12.2019 року, а саме: «висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому, зокрема, не зазначено, що він підготовлений для подання до суду» представник позивача просить призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Представник позивача адвокат Ралко С.С. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, та просив призначити у справі експертизу.

Представник відповідачів Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі експертизи, оскільки це приведе до додаткових витрат, які у разі задоволення позовних вимог будуть покладені на відповідачів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 Серія ААД №077012 ОСОБА_3 14.09.2022 о 15-40 годині, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 (позивач), за адресою: м. Харків на перехресті вул. Плеханівська та вул. Польова, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi CKC MOU-04МП, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Постановою Ленінського районного суд м. Полтави від 09.12.2022 (справа №553/5032/22) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи постанову Ленінського районного суд м. Полтави, 09.01.2024 УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД №643057 відносно ОСОБА_2 , співробітника УПП Харківської області ДПП. Згідно з даними цього протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi CKC MOU-04МП, державний номерний знак НОМЕР_3 та був другим учасником дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 14.09.2022 у м. Харкові на перехресті вул. Плеханівській та вул. Польовій.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 по справі №641/290/24 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Відповідно до висновку експерта №21281 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 24.10.2022 майнові збитки позивача складають 134170,29 грн.

Оскільки в зазначеному вище висновку експерта не вказано, що висновок підготовлений для подання до суду, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За змістом ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За змістом частин 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (позиція Великої палати Верховного Суду по справі №522/1029/18 від 18.12.2019).

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Зважаючи на предмет позову, для повного встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши експертам запитання, що відповідають виду призначеної експертизи, а саме: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 14.09.2022 о 15:40 годині, в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівській та вул. Польовій, на дату проведення експертизи.

Проведення відповідної судової атомобільно-товарознавчої експертизи за клопотанням сторони позивача може бути доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»" №10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Витрати за проведення судової атомобільно-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 103, 106, 109, 113, 189, 223,247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ралко Сергія Сергійовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №645/1954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Даниленко Денис Володимирович про визнання дій протиправними, зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , унаслідок дорожньої - транспортної події, що відбулась 14.09.2022 о 15:40 годині, в м. Харкові на перехресті вул. Плеханівській та вул. Польовій, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №645/1954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ОМЕГА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя О. Я. Василенко