Справа № 161/7986/25
Провадження № 2/161/3196/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк м.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кушнірук Ю.П.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнірук Юлії Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнірук Юлії Петрівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду волинської області від 03 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Покликається на те, що заборона здійснювати будівельні роботи має очевидні негативні наслідки для відповідача у вигляді порушення визначених строків здійснення забудови, збільшення витратності будівництва у вигляді витрат на здійснення охорони об`єкта забудови та будівельних матеріалів, необхідності концервації будівництва, сплати штрафних санкцій у вигляді простою залучених підрядників та залученого будівельного обладнання, не враховано сезонність здійснення будівельних робіт. Вважає помилковим висновок суду про співмірність заборони відповідачу вести будівельні роботи із заявленими позовними вимогами про витребування ділянки. Також вказує, що не враховано той факт що позивач не є власником майна та не наділена правом на витребування майна відповідно до вимог ст. 387 ЦК України. Крім того, зазначає, що на час звернення з заявою про забезпечення позову за відповідачем зареєстроване речове право на об`єкт незавершеного будівництва, а тому заходи забезпечення позову порушують права відповідача як власника земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на ній.

13 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Немченко Людмили Анатоліївни надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На думку суду, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кушнірук Ю.П., не дають підстав для скасування заходу забезпечення позову, що обраний судом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, а та обставина, що позивач не є власником майна та не наділена правом на витребування майна відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, на яку покликається в своєму клопотанні представник відповідача, не може бути предметом дослідження при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Так, представник відповідача посилається на те, що заборона здійснювати будівельні роботи має очевидні негативні наслідки для відповідача у вигляді порушення визначених строків здійснення забудови, збільшення витратності будівництва у вигляді витрат на здійснення охорони об`єкта забудови та будівельних матеріалів, необхідності концервації будівництва, сплати штрафних санкцій у вигляді простою залучених підрядників та залученого будівельного обладнання, не враховано сезонність здійснення будівельних робіт. Однак, жодних доказів про це суду не надано. Крім того, продовження будівництва на земельній ділянці, яку просить витребувати позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .

Одночасно суд констатує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кушнірук Юлії Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду

Вролинської області Філюк Т.М.