Справа № 496/3487/23
Провадження № 4-с/496/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суді Шаньшиної М.В.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України Дьоміна Сергія Олександровича на дії Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що провадженні Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МУМЮ (м. Одеса) на виконанні знаходиться ВП №77065599 про стягнення з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН (надалі Станція) на користь ОСОБА_1 (надалі стягувач) суми заборгованості, у розмірі 54099,31 грн. Відповідне стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа від 10.01.2025 року, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської обл. від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23 (головуючий суддя Горяєв І.М.). Своїм листом-заявою від 04.02.2025 року №12 Станція, як боржник у вищевказаному ВП повідомила Службу, що вимоги виконавчого листа були добровільно виконані на підставі відповідного звернення стягувача та на його банківський рахунок, ще до відкриття виконавчого провадження. До вищевказаного листа були додані платіжні інструкції про сплату суми заборгованості, а разом: 54099,31 грн. що складає суму заборгованості за виконавчим документом та згідно рішення суду. Отже, при погашенні відповідної заборгованості за рішенням суду, Станцією, як податковим агентом, було утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходів на підставі рішення суду з урахуванням положень ст. 164 ПК України. Проте, після вищевказаного утримання податку та збору, стягувач звернувся до ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом на всю суму заборгованості, всупереч обов`язку повідомити виконавчу службу про погашення (повне чи часткове) за приписами ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було відкрито 04.02.2025 року. В той же день 04.02.2025 року Станцією було направлено повідомлення до виконавчої служби про повне виконання виконавчого документа (позиція Станції) з підтверджуючими документами. Проте, з моменту повідомлення виконавчої служби і до цього часу (із сплином майже чотирьох місяців), виконавчою службою не постановлений жодний відповідний процесуальний документ про зменшення (перерахунок) суми заборгованості за ВП. Також, 07.05.2025 року Станція звернулась до ДВС з заявою №43 про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Своїм листом від 14.05.2025 року №21.14-25072 виконавча служба відмовила винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із наявністю залишку несплаченої суми стягувачу у розмірі 11371,02 грн. Ознайомившись із змістом вищевказаного листа та підставами на які посилався виконавча служба відмовляючи боржнику в закінченні виконавчого провадження, виникає необхідність скористатись наданим законодавцем правом подати скаргу на дії, оскільки вони порушують чинне процесуальне законодавство та права боржника у виконавчому провадженні. Так, з Станції стягнуто на користь стягувача нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода у розмірі 3000 грн., а разом: 54099,31 грн. Тобто, якщо у виконавчому документі зазначено про стягнення з боржника на користь стягувача 1000 грн., для виконавця це означає, що з боржника потрібно стягнути саме 1000 грн., а не 1000 грн. мінус податки, наприклад 1000 грн. плюс ПДВ. Відповідно до ухвали від 14.03.2025 року, роз`яснено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме в частині стягнути з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів. Тобто, Станцією при виплаті заборгованості (за винятком не виплаченої заробітної плати, яка складає 4660,10 грн.), необхідно з зазначеної суми вирахувати та утримати суму ПДФО та військовий збір, у розмірі 8899,06 грн. та 2471,96 грн. відповідно, що й було здійснено. Правомірність вищевказаного підтверджується роз`ясненням ГУ ДПС в Одеській області в листі від 01.05.2025 року №20398/6/15-32-24-09-06, в якому на вимогу Станції надано роз`яснення щодо оподаткування, де зазначено, що Станція, при виконання вищевказаного судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 р. є податковим агентом щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходів на підставі рішення суду з урахуванням положень ст. 164 ПК України. При цьому під доходом мається на увазі середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн., з якого утримується податок. Таким чином, Станцією, як боржником, було в повному обсязі виконано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23 та виплачені кошти у розмірі з урахуванням, зокрема, положень ст. 164 ПК України (щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходів на підставі рішення суду). За таких обставин, неврахування поданих Станцією документів з обґрунтуванням своєї позиції та подальша відмова виконавчої служби закінчити виконавче провадження (дії), виконавчий документ в якому був фактично виконаний в повному обсязі порушує майнові права та охоронювані законом інтереси Станції, оскільки фактично здійснюється подвійне стягнення з боржника.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами скаржник звернувся до суду і просить: визнати неправомірними дії начальника Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Романа Костенко про відмову винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №77065599. Зобов`язати Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), в особі виконавця у ВП №77065599, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №77065599, про стягнення з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складає 4660,10 грн., середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., суми індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральної шкоди, яка складає 3000 грн.

19.06.2025 від Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу відповідно до якого вважає скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відзив мотивований тим, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 77065599 з примусового виконання виконавчого листа № 496/3487/23 виданий 10.01.2025 року Біляївським районним судом Одеської області про: стягнути з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 : нараховану, але не виплачену заробітну плату, яка складає-4660,10грн.; середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86грн.; суму індексації заробітної плати, яка складає 5553,35грн.; моральну шкоду, яка складає 3000,00грн. Загальна сума грошових коштів -54099,31грн. Відділом 03.02.2025 за вх. № 530/7 зареєстрована заява ОСОБА_1 від 23.01.2025 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/3487/23 виданий 10.01.2025 року Біляївським районним судом Одеської області 04.02.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження відкрито виконавче провадження № 77065599 та постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження за вих. № 3186 від 04.02.2025 року. 04.02.2025 року згідно з приписами пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого у сумі 269 грн. Положеннями частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), яку винесено 04.02.2025 року. До відділу надійшов лист від стягувача №12 від 04.02.2025 року про виконання вимог виконавчого листа у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження До листа були додані платіжні інструкції про сплату суми заборгованості, а, саме: платіжна інструкція №6 від 21.01.2025 року на суму 42728,29 грн. сума заборгованості (після сплати податків та зборів); платіжна інструкція №7 від 21.01.2025 року на суму 8899,06 грн. сума податок на доходи фізичних осіб; платіжна інструкція №8 від 21.01.2025 року на суму 2471,96 грн. сума військового збору разом: 54099,31 грн. що складає суму заборгованості за виконавчим документом та згідно рішення суду. Згідно наданих платіжних інструкцій, враховано платіжну інструкцію № 6 на суму 42728,29 грн. яка перераховано стягувачу ОСОБА_1 . Платіжні інструкції № 8, № 7 не враховані, так як отримувач не є стягувачем. Боржник звернулась до суду з заявою про його роз`яснення, щодо суми яка підлягає стягненню з боржника та суми яка безпосередньо повинна бути перерахована стягувачу. Відповідно до ухвали від 14.03.2025 року, роз`яснено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме в частині стягнути з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Тому на заяву від 08.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» боржнику було відмовлено, так як залишок не сплаченої суми стягувачу складає 11371,02 грн. у зв`язку з чим рішення суду виконано не в повному обсязі. Згідно виконавчого документу повна сума стягнення складає 54099,31 грн., а згідно наданих платіжних інструкцій 11371,02 грн. перераховано не стягувачу. Роз`ясненням рішення суду чітко заначено, що сума яка підлягає стягнення зазначена, без урахування податків і зборів. Державний виконавець не може самостійно змінювати резолютивну частину рішення, яка зазначена у виконавчому документу, а тим паче, що роз`ясненням рішення суду, заначено утримання на користь стягувача суми, що зазначена у виконавчому документі без урахування податків і зборів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23 ухвалено стягнути з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральної шкоди, яка складає 3000 грн.

Постановою старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.02.2025 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі № 496/3487/23 від 10.01.2025 року.

Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року, роз`яснено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме в частині стягнення з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Заявою Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН України від 04.02.2025 року повідомлено державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про добровільне виконання станцією рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року. На підтвердження вказаного надано копії платіжних доручень від 21.01.2025 року, відповідно до яких ДС ДС ІКОСГ НААН України сплачено ОСОБА_1 42728,29 грн. сума заборгованості (після сплати податків та зборів), а також на відповідні бюджетні рахунки: 8899,06 грн. сума податку на доходи фізичних осіб; 2471,96 грн. сума військового збору.

В заяві від 07.05.2025 року представник Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН України просив винести постанову про закінчення ВП №77065599.

Листом від 14.05.2025 року №21.14-25072 заявника повідомлено, що залишок не сплаченої суми становить 11371,02 грн. та у зв`язку з чим рішення суду виконано не в повному обсязі.

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, а саме: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що боржником не було сплачено стягувачу повну суму заборгованості за виконавчим листом у справі № 496/3487/23 від 10.01.2025 року, а обов`язок боржника зі сплати податків та зборів не є підставою для зменшення розміру суми, яка підлягає сплаті, визначеної у рішенні суду із врахуванням ухвали суду про роз`яснення судового рішення.

Отже, залишок несплаченої суми стягувачу становить 11371,02 грн., судове рішення виконано не в повному обсязі.

До спірних правовідносин суд застосовує положення ч. 3 ст. 451 ЦПК України відповідно до якої якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Згідно ст. 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства НААН України Дьоміна Сергія Олександровича на дії Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина