Провадження №: 6/752/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Митрофанової А.О.,

при секретарі судового засідання - Осадчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Голосіївського районного суду міста Києва заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича (далі - представник боржника), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - стягувач), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець), в якій представник боржника просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/16580/14-ц, виданий 04 липня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 376 077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09 січня 2015 року 5 926 337,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Заява обґрунтована тим, що 28 липня 2008 року боржником було на підставі Договору про іпотечний кредит від 28 липня 2008 р. № MRTG-14 отримано кредитні кошти у сумі 368 146,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, боржником на підставі Іпотечного договору від 28 липня 2008 р. № MRTG-14/S було передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0472 га, кадастровий номер :75:268:0003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту боржником, а саме непогашення Кредиту згідно графіку, передбаченого зазначеним договором, та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, на стягнення якої 20 жовтня 2015 р. рішенням Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 761/16580/14-ц було стягнуто солідарно з боржника та його дружини ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним договором в розмірі 376 077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року 5 926 337,00 грн., та 04 липня 2016 року було видано виконавчий лист № 752/16580/14-ц, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, просить представник боржника.

Представник боржника посилається на інформацію з ДРРП, відповідно до якої 29.09.2021 року державним реєстратором, приватним нотаріусом Русанюком З.З. право власності на іпотечне майно була зареєстроване за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» - стягувачем у виконавчому провадженні, таким чином, кредитором (іпотекодержателем) було набуто право власності на іпотечне майно у позасудовому порядку, та на направлену кредитором на адресу боржника «Довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу», в якій стягувач повідомляє про прощення (анулювання) залишку заборгованості за Договором про іпотечний кредит від 28 липня 2008 р. № MRTG-14 у зв`язку з задоволенням вимог іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

За таких підстав, представник боржника просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 752/16580/14-ц, виданий 04 липня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 376 077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09 січня 2015 року 5 926 337,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року заяву передано на розгляд судді Митрофанової А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника Чекман М.П подав до суду заяву про проведення судового зхасідання без його участі, просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). Крім того, заявник просив розглядати заяву без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року року між ТзОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» та боржником ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-14, за умовами якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 368 146 доларів США грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки. Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5926337,00 грн.

24.02.2016 року зазначене рішення набрало законної сили.

04.07.2016 року видано виконавчий лист № 752/16580/14-ц.

10.10.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ПАТ «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», яке було у подальшому перейменоване у Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Відповідно до Довідки АТ «Альфа-Банк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 02.02.2022 року Цим АТ "Альфа-Банк" (далі - Банк) повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Банк 29.09.2021 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (рішення державного реєстратора приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович, Київський міський площею 109,9 кв., житловою площею 45,1 кв.м., разом з надвірними будівлями та спорудами, нотаріальний округ, м. Київ N?60778668 від 05.10.2021р.), а саме: житловий будинок загальною будинок позначений під літ А, гараж - літ. Б, гараж - літ. В, сарай - літ. Г, навіс - літ. Д. навіс- літ. Е, спорудження - №1-3.1; земельна ділянка, загальною площею 0,0472 га, цільове призначення - для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер - :75:268:0003, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки), яка знаходилась в іпотеці Банку відповідно до умов Іпотечного договору №MRTG-14/S від 28.07.2008р., посвідченого 28.07.2008р. Русанюком 3.3., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №8178 та договору про іпотечний кредит №MRTG-14 від 28.07.2008р. Згідно висновку суб?єкта оціночної діяльності ринкова вартість Предмета іпотеки визначена на рівні 1 566 000,00 (один мільйон п?ятсот шістдесят шість гривень 00 копійок). Таким чином, після здобуття Банком права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-14 від 28.07.2008р. (за основною сумою, процентами, комісією та пенею) за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2021р. склав 24 270 568,34 (двадцять чотири мільйони двісті сімдесят тисяч п?ятсот шістдесят вісім гривень 34 копійки). У зв?язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухомість ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-14 від 28.07.2008р. У відповідності до вимог Податкового Кодексу України, до складу річного доходу за 2021 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 8 905 697,45 (вісім мільйонів дев?ятсот п?ять тисяч шістсот дев?яносто сім гривень 45 коп.) Отриманий дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5%.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука Олександра Владиславовича від 30.01.2024 року виконавчий документ № 752/16580/14-ц від 04.07.2016 повернуто стягувачу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем у власність предмета іпотеки за вартістю, визначеною на момент звернення стягнення на предмет іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, має наслідком припинення іпотечного зобов`язання на підставі абзацу 4 частини 1статті 17 Закону України «Про іпотеку» з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4статті 36 Закону України «Про іпотеку». Наведена правова позиція викладена у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №927/84/16 та від 03.04.2018 у справі №911/2798/16, а також у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №756/31271/15-ц у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

За наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, доведено, а стягувачем - Банком не спростовано, що обов`язок боржника припинився в результаті задоволення вимог Іпотекодержателя, у звязку з чим залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит прощено (анульовано).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи задоволення вимог АТ «Сенс Банк» в позасудовому порядку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, що забезпечував виконання за основним зобов`язанням договором про іпотечний кредит та припининення обов`язоку боржника в результаті задоволення вимог Іпотекодержателя, у звязку з чим залишок заборгованості за договором про іпотечний кредит прощено (анульовано), зумовлює відсутність подальшого обов`язку боржника перед стягувачем.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 752/16580/14-ц, виданий 04 липня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 376 077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09 січня 2015 року 5 926 337,00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова