ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25806/24

Провадження № 22-ц/820/1351/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року АТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, 02.12.2021 між АТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір (добровільного страхування наземного транспорту за №130551Га1щ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.07.2022 о 13:00 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ) та автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №130551Га1щ від 02.12.2021. Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, про що було зроблено відповідну відмітку в Європротоколі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № АР/5968330.

Вказувалось, що розмір страхового відшкодування склав 45890,53 грн, з яких: 42362,53 грн позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2022, а 3528 грн. було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 28.28 договору страхування № 130551Га1щ від 02.12.2021.

На виконання заяви позивача про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7) у розмірі 21599,59 грн, за вирахуванням франшизи 2 600, тобто 18999,59 грн. За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 26 890,94 грн.

З врахуванням наведеного, товариство просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26890,94 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що судом першої інстанції помилково не враховано, що підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу не є виключно строк експлуатації транспортного засобу, оскільки автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , неодноразово відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події. На підтвердження зазначених обставин позивачем надавалася роздруківка з системи "AudaHistory" та докази попередніх ремонтів пошкодженого транспортного засобу за період часу, коли транспортний засіб страхувався позивачем.

Зазначає, що наявні всі підстави для нарахування коефіцієнту фізичного зносу, які підтверджені зокрема, рахунками, актами огляду тощо щодо попередніх ДТП транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, вказує, що вимога до відповідача про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування коефіцієнта фізичного зносу - в розмірі фактичних витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу є правильною, оскільки, страховою компанією відповідача (ПрАТ «СК «Євроінс Україна») сплачено відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7, який розрахований ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника Гільовським О.І. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що на момент вчинення ДТП строк експлуатації автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , становив менше 7 років, тому значення коефіцієнта фізичного зносу застрахованого позивачем автомобіля дорівнює нулю.

Крім того, звертає увагу, що долучені позивачем акти огляду транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рахунки на оплату СТО не є належними доказами, оскільки не містять відомостей про проведення саме відновлювального ремонту складових частин кузова та оперення кузова автомобіля.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду матеріалів справи не вбачається правомірність застосування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» коефіцієнта фізичного зносу, а тому вимоги АТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що 02.12.2021 між АТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір (добровільного страхування наземного транспорту №130551Га1щ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 .(а.с. 24-31)

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та протоколу огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками, 17.07.2022 о 13:00 в м. Хмельницький по вул. Кам`янецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 (власник автомобіля - ОСОБА_4 ) та автомобіля ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Audі, державний номерний знак НОМЕР_1 . Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 (а.с.18, 19-23)

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 9)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АЯХ3318645 від 26.07.2022 розмір страхового відшкодування склав 45890,53 грн, з яких: 42362,53 грн. позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2022, а 3528,00 грн було зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 28.28 договору страхування №130551Га1щ від 02.12.2021. (а.с. 7,11)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу АР/5968330. Полісом № АР/5968330 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в розмірі 130000,00 грн., франшиза - 2600,00 грн.(а.с. 33)

28.10.2022 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на виконання заяви АТ «Страхова компанія «АРКС» про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/010491/3 було здійснено на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 18999,59 грн. Вказана сума була розрахована з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7). (а.с. 34-38)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

У статті 9 Закону №1961-IV передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону №1961-IV).

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Положеннями пунктів 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 №1074/8395 встановлено підстави та порядок розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Так, відповідно до п.7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повідомлення ТОВ «Інтер Авто Центр», автомобіль Audi A3 Sportb TDI1.6 14 81 CR DSG НОМЕР_4 , виготовлено 05.12.2015 (а.с. 65), а тому лише за показником строку його експлуатації на момент ДТП 17.07.2022 (не перевищував 7 років) підстави для обрахунку та застосування коефіцієнта фізичного зносу не було.

Разом з тим, відповідно до п.7.39 Методики, винятком стосовно використання вимог, у її п.7.38. є, зокрема, якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний) або якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

До відповіді на відзив позивачем було надано докази, що до ДТП, яка мала місце 17.07.2022, транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , відновлювався ремонтом. Так, протоколом огляду Т3 від 06.05.2022 та рахунком № СГМ-K-СА023125 з калькуляцією, актом огляду КТ3 від 11.03.2020 та рахунком № СИХ-C-00450, актом огляду КТЗ від 15.04.2021 та рахунком № СИХ-С-000738, актом огляду КТЗ від 18.12.2020 та рахунком № СИХ-С-000642, актом огляду від 29.12.2021 та рахунком № СИХ-С-000908 підтверджується ремонт складових частин кузова: ремонт бампера, крила, дверей, тощо. (а.с. 75-95)

За таких обставин, у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» були підстави для застосування коефіцієнта фізичного зносу, відповідно до п.7.39 вищезазначеної Методики 0,70, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 36 на звороті). Відповідач на спростування розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Євроінс Україна» доказів не надав, іншого розрахунку розміру шкоди не навів.

Призначена у справі в суді першої інстанції експертиза відносно визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була проведена у зв`язку із відсутністю оплати її вартості відповідачем.

Тому, з урахуванням сплати ПрАТ «СК «Євроінс Україна» частини виплаченого страхового відшкодування АТ «Страхова компанія «АРКС» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме на ОСОБА_1 покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром завданої шкоди та здійсненою страховою виплатою в сумі 26890 грн 94 коп.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог та вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову, та який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги, в сумі 7570 грн (3028+4542).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 26890,94 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 7570 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай