Провадження №2/359/1525/2025
20 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.93-94), в якій він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
1.3. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-129 від 6 січня 2025 року (а.с.86) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.96) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.99).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Діджи Фінанс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року (а.с.87-88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 20 червня 2025 року (а.с.101), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 1 квітня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №104150335 (а.с.40-48), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 16 квітня 2021 року та сплачувати проценти за користування ним.
3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №26405444 від 1 квітня 2024 року (а.с.24).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконан-ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.2. 29 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення прав вимоги №05Т (а.с.19, 25-39), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №104150335 від 1 квітня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок на професійну правничу допомогу. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.18, 80). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець