Провадження № 2/202/960/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Зеленової О.Р.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Костогриза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі № 202/11320/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою.

15.11.2024 у порядку ч.2 ст.49 ЦПК України, позивачем подана заява про зміну предмету позову.

У вказаній заяві позивач просила суд встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 ) згідно Висновку інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна, експерта ОСОБА_4 , складеного 05.06.2024 р., а саме:

- ОСОБА_1 виділити в користування: В-1 житловий будинок загальною площею 59,6 кв. м., Г сарай, споруди 3,4,5,7,13,15,

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити в користування: А-1 житловий будинок загальною площею 116,6 кв.м., Б-літня кухня, Е сарай, Ж убиральня, К-гараж, Л навіс, споруди 2,6,9-12,14,16-18, І, ІІ.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна, експерта ОСОБА_4 , складеного 05.06.2024 р., а саме:

- ОСОБА_1 виділити територію земельної ділянки, що розташована по фактичній межі утвореній огорожами літ. № 4, 5, 15, а також по умовній лінії (прямій) утвореній між прибудовою літ. а1-1 до житлового будинку літ. А-1 та житловим будинком літ.В-1 на відстані від житлового будинку літ. В-1 1,7 метра;

- ОСОБА_1 виділити територію земельної ділянки площею 252 кв.м. для розміщення та обслуговування житлового будинку літ.В-1 та сараю літ. Г, та майданчик для паркування авто біля огорожі №8 з фасадної сторони домоволодіння з боку АДРЕСА_1 , площею 17,3 кв.м. і розмірами 2,68*6,45 метри.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 622 кв. м. для розміщення та обслуговування: А-1 житловий будинок загальною площею 116,6 кв.м., Б-літня кухня, Е сарай, Ж убиральня, К-гараж, Л навіс, споруди 2,6,9-12,14,16-18, І, ІІ.

У спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ) залишається земельна ділянка площею 31 кв. м. для проходу розмірами 1,62*21,17 кв.м. між будинком літ. А-1 та вздовж огорожі літ.№3 та споруди № 1 та № 8 (ворота та хвіртка).

28.01.2025 підготовче провадження по справі закрито. Справа призначена до розгляду по суті.

07.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог у якій зазначено, що позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги, оскільки після початку судового розгляду по суті позивачем була проведена технічна інвентаризація та у новому технічному паспорті вказані уточнені розмір площ, та перелік споруд, які не були враховані під час підготовки висновку експерта у 2024 році.

В уточненій позовній заяві просить суд встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 ) згідно Висновку інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна, експерта ОСОБА_4 , складеного 02.06.2025 р., а саме :

- ОСОБА_1 виділити в користування: В-1 житловий будинок загальною площею 53,7 кв. м., Г сарай, Н альтанка, И-навіс, споруди 3,4,7,8,13,15,19, замощення ІІ (1/2 частка).

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити в користування: А-1 житловий будинок загальною площею 115,5 кв.м., Б-літня кухня, Е сарай, Ж убиральня, К-гараж, Л навіс, споруди 1,2,5,6,9-12,14,16-18, І, ІІ (1/2 частка), ІІІ, ІV.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна, експерта ОСОБА_4 , складеного 02.06.2025 р., а саме:

- ОСОБА_1 виділити територію земельної ділянки, що розташована по фактичній межі утвореній огорожами літ. № 4, 15, а також по умовній лінії (прямій) утвореній між прибудовою літ. а1-1 до житлового будинку літ. А-1 та житловим будинком літ.В-1 на відстані від житлового будинку літ. В-1 1,4 метра;

- ОСОБА_1 виділити територію земельної ділянки площею 241 кв.м. для розміщення та обслуговування житлового будинку літ.В-1, сараю літ.Г, альтанки літ. Н, та 31 кв.м. під навісом літ. И.

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 622 кв. м. для розміщення та обслуговування: А-1 житловий будинок загальною площею 115,5 кв.м., Б-літня кухня, Е сарай, Ж убиральня, К-гараж, Л навіс, споруд 1,2,5,6,9-12,14,16-18, І, ІІ (1/2 частка), ІІІ, ІV.

У спільному користуванні співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 ) залишається прохід площею 23 кв. м. розмірами 1,15м *21,65 м. між будинком літ. А-1 та вздовж огорожі з домоволодінням АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача адвокат Костогриз О.В. у судовому засіданні категорично заперечував проти прийняття вказаної заяви до провадження, оскільки в даному випадку, правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами, яка подана позивачем, - відсутні, оскільки за такою заявою позивачем фактично змінюються підстави позову, що не є за своїм змістом уточненням позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремими та самостійними позовними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, яка доставлено до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв суду не надав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2025 та проаналізувавши рух по справі, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2025 суд доходить висновку, що за своїм змістом вона є заявою про збільшення позовних вимог, а не заявою про зміну предмета або підстав позову, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Щодо доводів представника відповідача, що заява є заявою про зміну підстав позов суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Судом не встановлено підстав для того, щоб вважати заяву про уточнення позовних вимог від 07.06.2025 заявою про зміну підстав позову, оскільки у ній не змінені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Щодо подання заяви після закінчення підготовчого провадження у справі суд зазначає, що одним із принципів цивільного судочинства є пропорційність. Так, суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження враховуючи завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливостями предмета спору; ціни позову; складність справи, тощо.

У даному випадку суд, враховуючи особливості предмету спору, а також той факт, що актуальний склад домоволодіння, порядок яким просить встановити позивач, став відомий після закінчення підготовчого засідання, виходячи з того, що вказані відомості мають суттєве значення для вирішення справи по суті, і уникаючи надмірного формалізму, вважає можливим прийняти заяву про уточнення позовних вимог на стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст.49, 50, 258, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Продовжити розгляд справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Дніпровська міська рада про встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 23.06.2025 на 15 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на уточнений позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали та копії уточненої позовної заяви, протягом якого вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суддя склала 12.06.2025

Суддя А. О. Михальченко