Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

встановив:

До Гайворонського районного суду звернувся адвокат Медвідь В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 з скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що Гайворонським районним судом Кіровоградської області, 04.03.2020 року було видано виконавчий лист №385/1650/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2670,53 доларів США.

Виконавчий лист, стягувачем, пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, яким 10.03.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61497698.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 20.12.2023 року, за заявою ОСОБА_1 , замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №61497698 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.05.2025 року, син ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» отримав поштове відправлення №9404 з постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2025 року ВП №61497698.

Одержану постанову приватного виконавця, ОСОБА_4 передав своїй матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягувач, ознайомившись із зазначеною постановою одразу звернулась до приватного виконавця Шмалька О.О. за наданням інформації про стан виконання закінченого виконавчого провадження №61497698.

26.05.2025 року приватний виконавець надав інформацію стягувачу щодо стану виконання виконавчого провадження (лист №19579) зі змісту якого стягувачу стало відомо, що виконавче провадження у якому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконане не в повному обсязі.

Натомість, зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2025 року вбачається, що виконавче провадження №61497698 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» тобто з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі №385/1650/19, а також, у виконавчому документі №385/1650/19 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області була встановлена сума заборгованості в доларах США, з боржника мало бути стягнуто борг, саме у визначеній в рішенні суду та виконавчому документі іноземній валюті в сумі 2670,53 доларів США, а не в гривні по курсу НБУ станом на день відкриття виконавчого провадження.

Стягувач вважає, що постанова приватного виконавця Шмалька О.О. від 02.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження №61497698, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачем, ОСОБА_1 порушує її права на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення, відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Медвідь В.А. в судове засідання не з`явилися. Представник скаржниці подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності скаржниці та її представника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені. Зокрема надіслане судове повідомлення по місцю реєстрації правонаступнику боржника ОСОБА_2 , повернулося, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Гайворонським районним судом Кіровоградської області, 04.03.2020 року було видано виконавчий лист №385/1650/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2670,53 доларів США. Виконавчий лист, стягувачем, пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, яким 10.03.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61497698 (а.с. 9).

Ухвалою Гайворонського районного суду від 20.12.2023 року, за заявою ОСОБА_1 , замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №61497698 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не заперечується сторонами.

Постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича від 02.05.2025 року виконавче провадження ВП №61497698 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 8).

26.05.2025 року приватний виконавець надав інформацію стягувачу щодо стану виконання виконавчого провадження (лист №19579) зі змісту якого встановлено, що виконавче провадження у якому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконане в повному обсязі (а.с. 10-13).

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтями 447, 448 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, зокрема висновки щодо застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження», у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14).

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

В рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 у справі №385/1650/19, а також, у виконавчому документі №385/1650/19 виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області була встановлена сума заборгованості в доларах США, з боржника стягнуто борг, саме у визначеній в рішенні суду та виконавчому документі іноземній валюті в сумі 2670,53 доларів США.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17.

Наведене свідчить про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. від 02.05.2025 року ВП №61497698 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, є передчасною, неправомірною та підлягає скасуванню.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець виходив з того, що рішення суду виконано згідно виконавчого документа.

Однак, з таким висновком приватного виконавця суд не погоджується, оскільки з виконавчого листа вбачається, що рішенням суду сума заборгованості визначена в іноземній валюті, а еквівалент у гривні не зазначений. Тому зважаючи на те, що судом ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а сплата боргу у розмірі гривневого еквіваленту по курсу НБУ станом на день відкриття виконавчого провадження не вважається належним виконанням.

Таким чином, суд встановив у даному випадку наявність усіх матеріально-правових та процесуально-правових підстав для визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2025 року ВП №61497698.

Враховуючи, що постанова приватного виконавця Шмалька О.О. від 02.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження №61497698 у передбаченому Законом порядку стягувачу не надсилалася, а про стан виконання закінченого виконавчого провадження стягувачу стало відомо лише 26.05.2025 року після отримання листа №19579 від приватного виконавця, наведені обставини свідчать про поважність причин пропущення стягувачем строку звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2025року ВП №61497698, а тому строк на подачу скарги про її перегляд підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропущення строку для звернення до суду із даною скаргою та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною (неправомірною) та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2025 року ВП №61497698.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК