Справа № 583/1750/25
"12" червня 2025 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат у справі № 583/1750/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
06.06.2025 від представника позивача адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи по поштовому супроводженню заяв, клопотань та доказів по справі на суму в сумі 47.50 грн. х 2 = 95.00 грн та 55.00 грн, загалом 150.00, та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10`000.00 грн.
Вимоги мотивує тим, що судовим рішенням від 04.06.2025 Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1750/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено.
В позовній заяві до суду представником позивача вказувалося про орієнтовний розмір понесених позивачем витрати на правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з розглядом судової справи по надісланню заяв, доказів, іншого поштового супроводження.
В заяві про стягнення понесених судових витрат адвокат Цуркан В.І. зазначає, що при зверненні до суду позовна заява надсилалася поштою третім особам приватному нотаріусу Бригіді В.О. та приватному виконавцю Нордіо В.В., на що було витрачено позивачем кошти в сумі 95 грн.
Договором про правничу допомогу, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Цурканом В.І. передбачено про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 15`000.00 грн. (загалом за весь час взаємодії) будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) Адвоката, пошто, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо Адвокату (на розсуд та за вибором Клієнта). Фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 10`000.00 грн. Внесення інших оплат (доплат) здійснюється за необхідністю та за додатковим погодженням сторін.
Фактична оплата за правничу допомогу внесена в розмірі 10`000.00 грн як основний внесок.
Підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовка процесуальних документів та заяв, клопотань по суті судового спору.
Докази по витратам на правничу допомогу надіслані до сторони відповідача за власні кошти позивачки, на що витрачено 55.00 грн, які також просить стягнути.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
В даному випадку суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.
Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого.
Суд проаналізував матеріали справи і дійшов такого.
Одночасно при подачі позову позивачем було заявлено про орієнтовний розмір, понесених судових витрат.
Судом встановлено, що 28.04.2025 між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені і поштові витрати: при зверненні до суду було направлено позовну заяву з додатками на адресу третіх осіб, поштові витрати склали 95 грн. При зверненні до суду із заявою про стягнення судових витрат, вказана заява була направлена третій особі ОСОБА_2 , при цьому було сплачено за поштове відправлення 55 грн (а.с.43).
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи те, що справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідачем було визнано позов, наявна стала судова практика розгляду справ даної категорії, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що, на думку суду, є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Суд вважає, що підтверджені належними доказами поштові витрати на суму 150 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат у справі № 583/1750/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн ( п`ять тисяч гривень) та витрати, пов`язані з розглядом справи (поштове супроводження позовної заяви з додатками) на суму 150.00 грн ( сто п`ятдесят гривень).

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: Україна, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Третя особа: Міністерство юстиції України, адреса: Україна, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса: Україна, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 93 офіс 3.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса : Україна, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 15 приміщення, 3.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА