УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 530/1894/24

провадження № 61-6611ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У січні 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року уточнену заяву позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відновити та забезпечити газопостачання до будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подало апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено частково. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року скасовано. Матеріали заяви, поданої від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову - направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України.

23 травня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Полтавського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року не містить відмітки, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 23 травня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявник отримала 23 квітня 2025 року, на підтвердження чого надала копію конверта про вручення поштового відправлення № 240 - ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Однак, в касаційній скарзі відсутні відомості та дата про те, чи отримувала сама ОСОБА_1 копію оскарженої постанови апеляційного суду.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали справи № 530/1894/24 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Крім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні в день ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду - 08 квітня 2025 року.

За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання судудоказів, які підтверджують ці обставини.

Такими доказами можуть бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 530/1894/24 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, або копії матеріалів справи № 530/1894/24 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги іншим учасникам справи заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їм документів до електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд чи вручення особисто під підпис.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає касаційну скаргу.

Заявник не зазначила передбачені пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 в підсистемі Електронний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 530/1894/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.

У разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян