Дата документу 24.06.2025 Справа № 336/9785/24
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 336/9785/24 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/1023/25Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву судді доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» про стягнення збитків за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та про стягнення моральної шкоди за триваюче невиконання судового рішення за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» (надалі ПрАТ «ПРОСТО») на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2025 року виправлено описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у цій справі зазначивши правильно відповідача «ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОСТО», замість помилково вказаного АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОСТО».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПрАТ «ПРОСТО» подало апеляційну скаргу.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 02 травня 2025 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 25 червня 2025 року.

Суддя доповідач Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2021 року у кримінальній справі ЄУН 336/1987/20, провадження № 1-кп/336/211/2021, який ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишено без змін, та яка була постановлена у складі головуючого судді Тютюнник М.С., суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С., який приходиться їй чоловіком. 20 лютого 2023 року Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначені вирок і ухвалу.

Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Поляков О.З.