Провадження № 22-ц/801/1360/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 рокуСправа № 127/37500/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Куйдана Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Федчишена С. А.,

встановив:

Короткий зміст вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 як законний представник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 жовтня 2024 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О. С.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Колотуха К. А. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2025 року у справі № 127/23977/23 було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_3 про скасування та перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року, яке фактично є основною правовою підставою для звернення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду із цим позовом. Відсутність остаточного рішення у справі № 127/23977/23 не дозволяє суду прийняти об`єктивне та справедливе рішення у справі, яке розглядається, що забезпечило б ефективний захист прав неповнолітнього позивача.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд зупинити провадження у справі до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23977/23 за позовом ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про винесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року заяву було задоволено і вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу до набрання законної сили рішення у справі №127/23977/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Мотивуючи своє судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі, згідно ст. 210 ЦПК України, можливе лише на стадії підготовчого засідання.

Отже, повернення до підготовчого провадження в цьому випадку може сприяти забезпеченню дотримання процесуальних прав учасників та забезпеченню принципу змагальності сторін та їх рівності.

Предметом розгляду у цій цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2024 року квартири АДРЕСА_1 , а предметом розгляду справи №127/23977/23 є внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на вказане майно.

З викладеного вбачається що від вирішення справи №127/23977/23 залежить вирішення даної справи, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23977/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Рибчинський В. П.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційна скарга на ухвалу в частині оскарження повернення до стадії підготовчого провадження була повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу в частині зупинення провадження у справі залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року справу призначено до розгляду на 05 червня 2025 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення до підготовчого провадження із порушенням процесуального закону.

Представник позивачки жодних клопотань про зупинення провадження у справі у підготовчому судовому засіданні не заявляла, а тому підстави для зупинення відсутні.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Адвокат Колотуха К. А. в інтересах сторони позивача подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

03 червня 2025 року адвокат Івачковський В. В. в інтересах ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, втім апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки копію ухвали про відкриття провадження адвокат отримав у електронний кабінет у ЄСІТС 19 травня 2025 року, а отже, вони подані із пропущенням встановленого судом п`ятиденного строку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2024 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23977/23 було частково задоволено позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину і визнання права власності та вирішено внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №5-390, виданого 18 грудня 2013 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Шарко О. В. у спадковій справі № 648/2013, зазначивши, що спадкоємцями вказаного у свідоцтві майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є: її дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за правом представлення після смерті свого батька ОСОБА_7 (сина ОСОБА_5 ) в рівних частках по 1/2 кожен. У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_5 входить 63/100 частки квартири АДРЕСА_1 (а. с. 12-14).

Звертаючись до суду із цим позовом 13 листопада 2024 року, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30 жовтня 2024 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О. С., покликаючись на те, що таке відчуження є незаконним, порушує право малолітнього ОСОБА_1 на його частку у майні, а також його переважне право на придбання частки ОСОБА_3 як співвласника.

11 березня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/23977/23 було задоволено заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду (а. с. 93-94).

Копію вказаної ухвали представник ОСОБА_3 надав місцевому суду у підготовчому засіданні 19 березня 2025 року. Водночас зі звукозапису підготовчого засідання вбачається, що адвокат Колотуха К. А. в інтересах позивача заявляла клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/23977/23.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, та зауважує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, є обов`язком суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала, якою суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/23977/23, є законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки справа не розглядалася апеляційним судом по суті, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Куйдана Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський