Справа № 503/1871/24
Провадження № 2-з/503/2/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковської О.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 та Комунальна установа «Центр надання адміністративних послуг» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання права власності на земельну ділянку та будівлю гаражу, а також стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати рішення серії та номер: Б/Н, видавник виконавчий комітет Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області від 30.05.1991 року «Про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу на ім`я ОСОБА_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із закриттям розділу), індексний номер:52453290 від 01.06.2020 року 10:10:14, прийнятим ОСОБА_5 , Сербівської селищної ради Кодимського району Одеської області; скасувати запис від 01.06.2020 року №210831373 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0529, номер розділу 225; визнати недійсним, виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0036 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер:02:003:0529; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0033 га, розташовану в АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаражу площею 0,0033 га, розташовану в АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну компенсацію в розмірі 500 000 гривень.

В підготовче засідання сторони та інші учасники цивільного процесу не з`явились. Натомість, позивач надала до суду пояснення, в яких підтримала заявлені нею клопотання про допит свідків, призначення експертиз, витребування документів та інформації, а також відібрання зразків почерку, а також просила проводити підготовче судове засідання за її відсутності. Від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій він також просив проводити підготовче засідання без його участі та підтримав поданий ним раніше ряд клопотань та заяв.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кодимської міської ради та КУ «ЦНАП» Кодимської міської ради в підготовче засідання також не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Відповідно до частин 11, 12. 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Після відкриття провадження у справі під час проведення підготовчого засідання судом було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

Так, за змістом п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, позовна заява не містить ціни позову, тобто інформації про вартість спірного майна.

Крім того, згідно ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру (2 позовні вимоги пов`язані між собою) та 2 позовні вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за 5 позовних вимог.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_1 необхідно додатково сплатити судовий збір за 1позовну вимогу немайнового характеру у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» в сумі 1211,20 грн.

Крім того, відповідно до ч.5 та ч.6 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Разом з тим, позивач, заявляючи у прохальній частині позовної заяви вимогу про визнання недійсним, виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0036 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер:02:003:0529, копії такого акту не додав та клопотання про його витребування не заявив.

На підставі викладеного необхідно залишити без руху позовну заяву, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що якщо позивач не виправить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ст. 187 ч. 13 ЦПК України).

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано 2 клопотання про забезпечення доказів, в яких вона просить: призначити у даній цивільній справі судово-психологічну та почеркознавчу експертизу та витребувати з Кодимської міської ради рішення серія та номер: б/н, видавник виконавчий комітет Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області від 30.05.1991 року про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування гаражу на ім`я ОСОБА_4 , а також інформацію чи мав ОСОБА_3 повноваження підписувати вищевказана рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3,4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір`за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Водночас, будь-яких доказів на підтверджує сплати позивачем судового збору за вимогою щодо витребування доказів в частині призначення судово-психологічної експертизи до позовної заяви не додано.

Враховуючи, що заяву про забезпечення доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором в розмірі 605 грн 60 коп, суд приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядкуст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленомуЗУ «Про судовий збір»).

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.116,117,175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 та Комунальна установа «Центр надання адміністративних послуг» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кодимської районної ради народних депутатів Одеської області; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання права власності на земельну ділянку та будівлю гаражу, а також стягнення моральної шкоди, - без руху. а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позов буде залишений без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб призначення судово-психологічної експертизи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова