Ухвала

03 червня 2025 року

м. Київ

справа № 518/201/14

провадження № 61-6996ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Короя Івана Дмитровича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний суд Одеської області рішенням від 22 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнив частково. Визнав незаконним і скасував рішення 15 сесії 1 скликання Мар`янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 01 жовтня 1993 року № 26 в частині передачі безоплатно в порядку приватизації у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнав незаконним і скасував рішення Мар`янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 28 жовтня 2004 року № 51 про оформлення права приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та видачу їй свідоцтва про право приватної власності на цей будинок.

Визнав недійсним і скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області 18 січня 2005 року ОСОБА_4 щодо її права приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 18 січня 2005 року Ширяївським державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» за номером запису 126 в книзі 14 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9588983.

Визнав недійсним і скасував, виданий ОСОБА_4 01 липня 2009 року Мар`янівською сільською радою і відділом Держкомзему у Ширяївському районі Одеської області, акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 118573 щодо права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :02:001:0006, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29.

В решті позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав недійсним заповіт від імені ОСОБА_5 , посвідчений 20 листопада 1989 року головою виконкому Мар`янівської сільської ради, реєстровий номер 27.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року - без змін.

28 травня 2025 року адвокат Корой І. Д. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Корой І. Д. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 16 січня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, дата складання повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відсутня. Копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була отримана заявниками 03 травня 2025 року, що підтверджується копією поштового конверта з трек-номером 456 та витягом з сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що в постанові Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відсутня дата складання її повного тексту.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року була судом надіслана до Реєстру 24 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 25 квітня 2025 року.

Копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року отримана заявниками 03 травня 2025 року.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Корой І. Д. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні частини вимог первісного позов та задоволенні зустрічного позову і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, первісні позовні вимоги задовольнити; в іншій частині оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 369/7921/21;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо наявності підстав для визнання судом права на спадщину на нерухоме майно на підставі частини першої статті 392 ЦК України за фактичних обставин, коли відсутня постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. яке у відповідності до норм матеріального права, належало на праві власності спадкодавцю, але було без законних на те підстав оформлено та зареєстроване на іншу особу, яка не має на нього законного права власності.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Короя Івана Дмитровича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Корою Івану Дмитровичу як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Короя Івана Дмитровича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу № 518/201/14 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними рішень та недійсними свідоцтва про право власності та державного акта на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов