Справа № 345/1698/25
Провадження № 2/345/940/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю: секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

представника позивача Бацюк О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.05.2025 на адресу суду за підписом представника відповідача ОСОБА_1. надійшли засобами поштового зв`язку письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав ненадання ТзОВ «Коллект Центр» доказів належності відповідачу банківської картки та первинних бухгалтерських документів про перерахування та фактичного надходження на зазначену картку грошових коштів згідно з умовами договору позики № від 27.11.2020, належності відповідачу фінансового номера телефону тощо. Додатково зазначив, що інформація, яку позивач просить витребувати, є банківською таємницею, для розкриття якої нормами ЦПК України передбачена спеціальна процедура (окреме провадження).

09.06.2025 від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про витребування від АТ КБ «Уніерсал Банк» доказів. Зокрема, представник позивача просить витребувати інформацію, чи видавалась цією банківською установою кредитна картка № НОМЕР_1 ; докази зарахування на вказану картку кредитних коштів у сумі 5510,00 у вигляді виписки з рахунку за відповідним номером картки за період з 28 листопада 2020 року по 28 грудня 2020 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечив щодо можливості задоволення клопотання про витребування доказів. Стверджує, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість витребування доказів після початку її розгляду по суті. Крім того зазначає, що клопотання про витребування доказів подане стороною позивача з порушенням норм ЦПК України, а наведені у клопотанні причини пропуску строку є неповажними. З огляду на це, представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Бацюк О.М. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 87 567,83 грн., з яких 5 510,00 грн. - борг за основним зобов`язанням, решта - сума заборгованості на дату відступлення прав первісного кредитора та після цієї дати, а також витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та судовий збір 2 422,40 грн.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини,які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання,заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Сторона позивача заявила про важливість доказів, які просить витребувати. У поданих клопотаннях конкретизувала значення та мету одержання таких доказів, вказала причину неможливості подання таких доказів самостійно, зокрема, те, що витребувана інформація є банківською таємницею, розголошення якої третім особам заборонено.

При цьому суд звертає увагу, що нормами ст.83,84 ЦПК України не забороняється витребування доказів у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Заперечення представника відповідача про неможливість витребування у позовному провадженні доказів, що містять інформацію, яка складає банківську таємницю, суд вважає очевидно помилковими, адже розгляд судом справи про розкриття банками інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить відповідну таємницю, у порядку окремого провадження здійснюється винятково за заявами осіб, якими законами України надані повноваження та з метою реалізації цих повноважень (ч.2 ст.350 ЦПК України).

Крім того, за змістом ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Виконавши свій обов`язок, представник позивача заявила клопотання з вимогою поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, пояснивши причини такого пропуску тим, що підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання коштів, про яке сторона позивача не знала до моменту отримання відзиву. Таким чином, представник позивача у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність у їх витребуванні виникла в процесі розгляду справи в суді.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви представника позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що засада змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Відтак, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її розгляду, прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Оскільки витребувані докази мають вагоме значення для вирішення даної цивільної справи, тому суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст. 258,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19):

- інформацію, чи видавалась АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) кредитна картка № НОМЕР_1 ;

- виписку з рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із з 28.11.2020 по з 28.12.2020 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 28.11.2020 по з 28.12.2020 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025.

Суддя