13.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3897/25
Єдиний унікальний номер 205/3897/25
Провадження № 2/205/2793/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року ТОВ «Еліт Фінанс» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 13 березня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 13 вересня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 29 658 грн. 40 коп. строком на 60 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 13 вересня 2025 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 39,9 % річних. 21 червня 2024 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 21/06/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 13 вересня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 21 червня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями становить 39 982 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 867 грн. 47 коп. і заборгованості за відсотками у розмірі 19 115 грн. 17 коп. Тому позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 982 грн. 64 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 9 200 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № (а.с. 5-7), відповідно до умов якого було надано грошові кошти у загальному розмірі 29 658 грн. 40 коп. строком на 60 місяців кінцевою датою повернення 13 вересня 2026 року, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 39,9 %.

21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 21/06/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № від 13 вересня 2021 року (а.с. 13-17, 20, 22).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № від 13 вересня 2021 року становить 39 982 грн. 64 коп. (а.с. 27).

Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 13 вересня 2021 року у розмірі 39 982 грн. 64 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 867 грн. 47 коп. і заборгованості за відсотками у розмірі 19 115 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 7 100 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», складає 45 010 грн. 64 коп. (39 982 грн. 64 коп. + 3 028 грн. + 2 000 грн. = 45 010 грн. 64 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) заборгованість за кредитним № від 13 вересня 2021 року у розмірі 39 982 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривень 64 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 20 867 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 47 коп. і заборгованості за відсотками у розмірі 19 115 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 17 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, а всього 45 010 (сорок п`ять тисяч десять) гривень 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: