Справа №701/1332/24
Провадження №2/701/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Боярської міської ради, Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , предстаника позивача - адвоката: Заболотнього Владислава Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дане цивільне провадження.

16.04.2025 р. представником ОСОБА_2 адвокатом Бойчук В.М. було подано заяву про зміну предмету позову.

В підготовчому засіданні адвокатом Заболотнім В.В. як представником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, тому що у разі одночасної зміни предмета і підстав фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Позов подано з метою визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, а водночас у змінених позовних вимогах відповідно до заяви про зміну предмету позову наявна вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру, що є за своєю правовою природою позовом про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя.

В підготовчому засіданні адвокат Заболотній В.М. підтримав дане клопотання.

ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук В.М. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті у їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що попередньо представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бойчук В.М. було заявлено наступні позовні вимоги, як:

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частки у праві власності на земельну ділянку площею 2,4376 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0096, що розташована в адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на земельну ділянку, площею 2,4228 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0095, що розташована в адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частки у праві власності на земельну ділянку, площею 1,18 га., для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0352, що розташована адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 (одну дванадцяту) частки у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Боярська міська територіальна громада).

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

-визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,7136 га., для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно заяви про зміну предмету позову, поданої 16.04.2025 р. представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бойчук В.М. було заявлено наступні позовні вимоги, як:

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частки у праві власності на земельну ділянку площею 2,4376 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0096, що розташована в адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на земельну ділянку, площею 2,4228 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0095, що розташована в адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 (одну шосту) частки у праві власності на земельну ділянку, площею 1,18 га., для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:002:0352, що розташована адміністративних межах Молодецької сільської ради Уманського району.

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 (одну дванадцяту) частки у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Боярська міська територіальна громада).

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 (одну другу) частки у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Боярська міська територіальна громада).

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 (одну третю) частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,7136 га., для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну предмету позову від 16 квітня 2025 року про зміну предмету позову, суд вбачає, що представником позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нову позовну вимогу, тобто виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (вимога про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частки у праві власності на квартиру, що є за своєю правовою природою позовом про виділ частки у спільній сумісній власності подружжя).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 16 квітня 2025 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви позивачів про зміну предмету позову, яка надійшла на адресу суду 16 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Заболотнього В.В. як представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову - задоволити.

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойчука Віталія Миколайовича подану 16.04.2025 р. про зміну предмету позову та повернути її особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2025 р.

Суддя І.Д.Калієвський