КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/109/18 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження №22-ц/824/ 9579/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 23 листопада 2023 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кочмарьова Т.С. подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

25 березня 2025 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи № 759/109/18.

05 червня 2025 року надійшли матеріали справи № 759/109/18 до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема: не вказано в чому полягає необгрунтованість ухвали

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, представником апелянта не вказано в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість ухвали. Разом з тим представник відповідача зазначає, що станом на дату подачі апеляційної скарги повний текст ухвали не виготовлено та не направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу надіслано судом: 04.06.2025, зареєстровано: 05.06.2025, забезпечено надання загального доступу: 06.06.2025.

За правилами частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та подати нову редакцію апеляційної скарги в якій вказати, в чому саме полягає незаконність рішення і(або) необгрунтованість рішення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києвавід 23 листопада 2023 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній