Справа № 918/442/24
Номер провадження 2-ві/570/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

розглянувши з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельних ділянок, , -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельних ділянок.

20.05.2025 р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду справи №918/442/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця ОСОБА_1 наводить підстави для відводу, а саме:

1.Порушення обов`язку перевірки дотримання вимог до позовної заяви (ст.185 ЦПК України). Суд при відкритті провадження зобов`язаний перевірити, чи дотримано вимоги до форми і змісту позовної заяви. Абзац третій ч.2 ст.185 ЦПК України прямо передбачає обов`язок залишити позов без руху у разі відсутності документів про внесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду. У справі цього не зроблено, всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України.

2.Неправильне застосування норм процесуального права (ст.36 п.5, ст.185 ч.2-3 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу у разі виникнення обґрунтованого сумніву в його неупередженості. Ігнорування обов`язкових процесуальних норм свідчить про ймовірну упередженість на користь позивача.

3.Порушення принципів неупередженості та процесуальної справедливості (Бангалорські принци поведінки суддів).

Принцип 1: «Суддя повинен забезпечувати незалежність судових процесів, бути об`єктивним».

Принцип 4.2 «Суддя повинен виконувати обов`язки без упередженості та стороннього впливу».

Ігнорування закону може свідчити про порушення етичних стандартів судочинства.

4.Судом проігноровано подане відповідачем клопотання, всупереч ч.4 ст.177 та ч.2 ст.185 ЦПК України.

07.05.2025 р. відповідач через систему «Електронний суд» подала обґрунтоване клопотання, в якому наголошувала щодо застосування ч.4 ст.177 ЦПК України, що набула чинності 08.04.2025 р. У клопотанні просилося зобов`язати позивача - прокурора - внести на депозитний рахунок суду 1 519 000 грн. - ринкову вартість земельної ділянки, яку позивач вимагає витребувати.

Попри те, що клопотання було належно зареєстровано та надійшло до суду 07.05.2025 р., що підтверджується витягом з АСДС, при відкритті провадження 12.05.2025 р. суддя Штогун О.С. не тільки не зобов`язав позивача внести кошти, але й не зазначив про це у тексті ухвали, чим фактично проігнорував заявлене клопотання. Це порушення ч.2 ст.185 ЦПК України та прямо суперечить оновленим вимогам Закону №4292-ІХ. Такі дії свідчать про відмову судді дотримуватися процесуальних гарантій добросовісного набувавча.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 26.05.2025 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 26.05.2025 р. заява ОСОБА_2 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі №918/442/24 передана на розгляд судді Гнатущенко Ю.В.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельничук С.В. у заяві вх. 9984 від 05.06.2025 р. просить заяву про відвід судді Штогуна О.С. у справі №918/442/24 розглянути без його участі як представника ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 12.05.2025 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельних ділянок, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено об 11 год. 00 хв. 16.07.2025 р.

Відповідно доч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.