ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі №208/12237/24 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі у цивільній справі №208/12237/24 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року та повернуто заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2025 року із Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області (Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області) до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №208/12237/24.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги та відкриття за нею апеляційного провадження, судом встановлено наступне.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується.

Згідно пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання копії оскаржуваної ухвали судового наказу та не додано, в разі наявності, доказів на підтвердження дати отримання.

Крім того, положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено, оскаржувана ухвала постановлена 18 квітня 2025 року, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 07 травня 2025 року, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 154 ЦПК України, оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на 03 травня 2025 рік.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів встановлена наявність розписки ОСОБА_1 про отримання 18 квітня 2025 року копії ухвали від 18 квітня 2025 року (а.с. 28зв.).

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга та додані до неї додатки не міститься заяв/клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18 квітня 2025 року.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать на те, що апеляційна скарга подана без дотримання вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, що перешкоджає відкриттю за нею апеляційного провадження, у зв`язку з чим, необхідним є залишення апеляційної скарги без руху із наданням стороні апелянта семиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвала, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги наступним шляхом.

Подати апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та, в разі наявності, зазначити про докази які це підтверджують і додати їх до апеляційної скарги.

Також, враховуючи, що апеляційна скарга подана із пропуском процесуального строку встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, вразі необхідності, апелянт наділений правом подати, в порядку визначеному законом, відповідну заяву/клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, вказавши обставини причин пропуску для його поновлення апеляційним судом і зазначивши докази та підтвердження таких обставин.

Також, слід звернути увагу на те, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі №208/12237/24 (провадження №2-с/208/324/25) скасовано судовий наказ від 06.11.2024 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення 53984,79 грн., пені в розмірі 1354,39грн, а також судового збору у розмірі 80,75 грн. з кожного, на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі №208/12237/24 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надат ОСОБА_1 семиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги зазначеним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв