Справа № 303/1613/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

05.06.2025 року до суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Справа надійшла згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2025 року в провадження судді Гутій О.В.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2025 року заяву про самовідвід визнано обґрунтованою та задоволено. Заява про відвід була передана для розподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду визначено суд у складі головуючого судді Курах Л.В.

Як вбачається з матеріалів заяви, така подана в порядку виконання рішення суду у справі 303/1613/16-ц (6/303/84/25).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, та погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та наказом ДСА України від 31 березня 2025 року №119, передача судової справи раніше визначеному у справі судді здійснюється у випадках, передбачених пунктом 2.3.39.

Згідно з пунктом 2.3.39.10, передача справи судді або судді-доповідачу проводиться щодо заяв та клопотань із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, який розглядав справу.

Заява про зміну способу виконання рішення суду підлягає розгляду у відповідності до статті 435 Розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) » ЦПК України.

Отже заява про зміну способу виконання рішення пов`язана з виконанням судових рішень, яка передається раніше визначеному судді.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд повинен бути «встановленим законом».

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу судді (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст. 6 (справи «Цанд проти Австрії», заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.1978 та «Россі проти Франції», заява № 11879/85, рішення комісії від 06.12.1989).

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернено також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд зауважує, що зазначені вище обставини щодо заявлення самовідводу головуючої судді, є обґрунтованим та підлягають до задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заяву судді Курах Л.В. про самовідвід слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про самовівдвід головуючої судді Курах Л.В. визнати обгрунтованою та задовольнити.

Цивільну справу 303/1613/16-ц (6/303/84/25) за заявою відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах