Справа № 296/2532/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Божок Л.В.,

представника відповідача адвоката Щербак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою в якій просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №278, вчинений 08.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрієм Васильовичем, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.08.2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено договір про споживчий кредит для придбання транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель TOUREG, 2022 року випуску сірого кольору на термін до 16.09.2025р. та який нотаріально не посвідчувався. ОСОБА_1 здійснював оплату кредиту щомісячно згідно розрахунку погашення заборгованості та ніякої заборгованості у нього не було. Окрім цього, з метою забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки від 17.08.2022р. між відповідачем та ОСОБА_2 , яка була на момент укладання договору законною дружиною ОСОБА_1 та з якою вони згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2023р. розірвали шлюб. 18.03.2024 р. приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. зателефонував на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_1 та повідомив його про те, шо відносно нього ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП7445882 ще від 13.03.2024р. з виконання виконавчого напису №278, виданого 08.03.2024р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель TOUFREG , 2022 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_1 та за рахунок коштів, виручених від його реалізації, задовольнити вимоги відповідача про повернення споживчого кредиту за вказаним кредитним договором в загальній заборгованості в розмірі 1673848,49 грн, з них 1533535,66 грн - заборгованість за кредитом та 140312,83 грн заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Копія виконавчого напису була отримана 18.03.2024р. Окрім цього приватним виконавцем було незаконно обмежено його право пересування вказаним транспортним засобом шляхом винесення постанови про розшук вказаного транспортного засобу від 14.03.2024р.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням чинного законодавства, нотаріусом порушені строки його вчинення - не надсилав вимогу про усунення порушень, ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису, а також не перевірена безспірність вимог відповідача до нього щодо кредитної заборгованості, в зв`язку з чим для вирішення даного питання позивач змушений звернутися до суду.

Тобто на момент вчинення виконавчого напису заборгованість була спірною та потребувала додаткового доказування. Окрім того, ОСОБА_1 жодної вимоги відповідач не надсилав та йому невідомо, чому на власний розсуд змінено умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Так як кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України, але у виконавчому написі зазначена 140312, 83 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та невідомо за який період.

Також відповідач не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості чи направлення вимоги до поручителя, яка теж солідарно із ОСОБА_1 відповідає за виконання кредитного договору.

З огляду на викладені обставини, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.03.2024 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №278, виданого 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUАREG, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , з метою погашення заборгованості перед АТ "Державний ощадний банк України" за кредитним договором, що здійснюється в межах виконавчого провадження №74445882 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С.

Ухвалою від 02.04.2024 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, де АТ «Державний ощадний банк України» заперечує проти позовних вимог, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 17.08.2022 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/066 філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Договір про споживчий кредит №7, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в загальному розмірі 1846818,00 грн. Позивач порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.01.2024 складала 1673848,49 грн, у тому числі: заборгованість за основним боргом - 1533535,66 грн, заборгованість за процентами - 140312,83 грн. Факт невиконання Позичальником зобов`язань за Договором підтверджується розрахунком заборгованості за Договором та бухгалтерськими виписками з балансова рахунків з обліку заборгованості, що були надані нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису від 08.03.2024 №55/5.1-06/30942/2024. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за Договором, Банком, у відповідності до п. 3.9.1., п.3.9.2. Кредитного договору, на адресу реєстрації та фактичного проживання Позичальника була направлена вимога про дострокове повернення кредиту за договором про споживчий кредит (на придбання транспортного засобу) № 7 від 17.08.2022 року. Даною Вимогою на підставі п. п. 3.3.3, 3.9., 3.9.2., 4.2.2. Кредитного договору Банком Позичальнику було надано тридцятиденний строк (з дня отримання) для погашення заборгованості у повному обсязі. Даний листи не було отримано Позичальником та він повернувся на адресу Банку за закінченням терміну зберігання. Поштовою службою на повідомленні про причини не вручення зазначена дата 16.12.2023. Таким чином, встановлений Банком строк для виконання Вимоги відліковувався із 17.12.2023 та сплив 16.01.2024. Керуючись п. 7.6 Договору застави та ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Банком 09 січня 2024 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на Предмет застави (витяг про реєстрацію №88446803 від 09.01.2024 року) та на адресу Заставодавця було направлено повідомлення №55/5.1-02/3302/2024 від 09.01.2024 про порушення забезпечених заставою зобов`язань за Кредитним договором № 7 від 17.08.2022. Протягом встановленого строку ОСОБА_1 , вимоги AT «Ощадбанк» виконані не були, що стало підставою для реалізації Банком свого права звернути стягнення на Предмет застави. Щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, то банком надано нотаріусу усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а виконавчий напис вчинений на оригіналі нотаріально посвідченому договорі застави та містить всі вимоги відповідно до п. 4 Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України» (а.с.59-62 том 1).

Ухвалою від 15.10.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Вказала на спірність суми боргу, оскільки відповідачем подано позов до суду про стягнення боргу за кредитом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, зазначила про безспірність суми боргу, просила відмовити в позові.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.08.2022 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/066 філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Договір про споживчий кредит №7 (для придбання транспортного засобу та оплати страхового платежу за перший рік страхування за пакетом «повне КАСКО») (а.с. 63-71 том 1).

Відповідно до п.2.2.,2.3.,2.4. Договору про споживчий кредит, Банк надає позичальнику кредит в загальному розмірі 1846818,00 грн (1692000,00 грн на придбання транспортного засобу та 154818,00 грн на сплату страхового платежу за перший рік страхування за договором страхування за пакетом «повне КАСКО») на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 16.08.2025 року, якщо інший строк та/або не буде встановлено згідно з умовами цього Договору. Кредит надавався для придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу та сплати страхового платежу за перший рік страхування за договором страхування за пакетом «повне КАСКО».

За користування Кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 10,99% річних. Зазначена в цьому пункті договору процентна ставка є фіксованою.

Відповідно п.3.3.3. Договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язується здійснювати повернення Кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в розмірі 60453,71 грн, шляхом внесення коштів на поточний рахунок, які Банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до черговості, визначеної цим Договором. Перший ануїтетний платіж позичальник сплачує до 16 вересня 2022 року, в подальшому - не пізніше 16 числа кожного місяця. Останній платіж в рахунок повернення кредиту та процентів позичальник зобов`язується здійснити не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором.

Згідно п.3.9.1.Договору про споживчий кредит, Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати дострокового повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим Договором), у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулося: 3.9.1.1. затримання на один календарний місяць сплати частини Основної суми боргу за Кредитом та/або процентів за користування Кредитом, інших платежів за цим Договором та або платежів за Договором відновлюваної кредитної лінії, укладеним між Позичальником та Банком щодо надання кредиту для оплати страхових платежів за договором страхування Транспортного засобу (у разі укладення такого договору), тощо.

Відповідно до п.3.9.2. Договору про споживчий кредит, виконання Позичальником Вимоги Банку щодо дострокового повернення Кредиту належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку. Сторони підтверджують, що термін дострокового повернення всієї суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів, що містяться у Вимозі Банку, направленій Позичальнику, відповідно до цього пункту Договору є зміною терміну остаточного повернення Кредиту в бік його зменшення. Сторони домовились, що вказана в цьому пункті зміна терміну, на який надано Кредит, не є зміною Банком в односторонньому порядку умов цього Договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у абзаці першому цього пункту Договору строк починає відліковуватись з дати вручення Позичальнику відправлення, що зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата, зазначена на такому листі Позичальником при отримані ним зазначеного листа особисто. Якщо пошта (поштова служба) не може вручити письмову Вимогу про усунення порушення зобов`язання Позичальнику через відсутність за місцем проживання вказаної особи, через його відмову прийняти поштове відправлення, через незнаходження фактичного місця проживання Позичальника або з інших причин, письмова Вимога про усунення порушення Зобов`язання, вважається врученою Позичальнику у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З метою забезпечення вищевказаного Договору про споживчий кредит між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/066 філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) був укладений Договір застави майна №7 від 17.08.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. за реєстровим №1032 (а.с.72-77 том 1).

Відповідно до п.2.1. договору застави, Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Згідно п.2.4 договору застави, Предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: транспортний, засіб, що має наступні характеристики: автомобіль марки VOLKSWAGEN, комерційний опис T0UAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2022, ідентифікаційний номер, транспортного засобу НОМЕР_2 , колір СІРИЙ, об`єм двигуна 2967.

Пунктом 7.1. договору застави передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадках, передбачених Кредитним договором, цим Договором та Законодавством, втому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором. Позичальник не поверне (повністю або частково) Заставодержателю суму Кредиту, та/або не сплатить проценти за користування Кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов`язання, а також у випадку відкриття господарським судом щодо Заставодавця провадження у справі про неплатоспроможність (якщо Заставодавцем за цим Договором є Позичальник), а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявляться (стануть) недійсними.

Заставодержатель, зокрема, набуває право вимагати дострокового виконання Зобов`язання, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет застави в разі, якщо інша особа набула права стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 7.4. договору застави, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави, будь-яким способом, не забороненим Законодавством.

Згідно п.7.4.3. договору застави, якщо відповідно до п. 5.1 цього Договору, цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню - у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього Договору Заставодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання Заставодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за Зобов`язанням: заяви про порушення Зобов`язання та (або) порушення Заставодавцем умов цього Договору, розрахунку заборгованості, свого примірника, цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який, після нотаріального посвідчений виданий Заставодержателю.

Пунктом 7.5. договору застави передбачено, що спосіб звернення стягнення на Предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п. 7.6 договору застави, у разі прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет застави в позасудовому порядку, Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави зобов`язаний надіслати Заставодавцю, Позичальнику (якщо Заставодавець є особою, відмінною від особи Позичальника), а також іншим зареєстрованим обтяжувачам, якщо такі будуть встановлені, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання згідно вимог Законодавства. Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на Предмет застави Зобов`язання залишилось невиконаним, Заставодавець зобов`язаний передати Предмет застави у володіння Заставодержателю за актом приймання-передачі.

Якщо Заставодавець, у володінні якого знаходиться Предмет застави, не виконує обов`язок щодо передачі Предмета застави у володіння Заставодержателя, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Якщо Заставодавець, у володінні якого знаходиться Предмет застави, виконує обов`язок щодо передачі Предмета застави у володіння Заставодержателя, Заставодержатель має право задовольнити забезпечені заставою вимоги шляхом набуття права власності на такий Предмет застави або продажу/передачі Заставодержателем такого Предмету застави третій особі-покупцю будь-яким не забороненим Законодавством способом. Цей пункт Договору є достатньою правовою підставою для переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя та для перереєстрації Заставодержателем на себе права власності на Предмет застави або для продажу/передачі Заставодержателем Предмету застави третій особі-покупцю будь-яким не забороненим Законодавством способом.

У будь-якому випадку вартість (остаточна ціна) Предмета застави для цілей його передачі у власність Заставодержателю або для цілей його продажу/передачі від імені Заставодавця визначається Заставодержателем самостійно без додаткового погодження з Заставодавцем на підставі звіту (висновку) суб`єкта оціночної діяльності.

Також 17 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/066 філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (кредитор або банк) та ОСОБА_1 (боржник) і ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки №7, згідно умов якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорі в до нього (а.с.15-20 том 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за основним боргом, процентами, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно з кредитним договором №7 від 17.08.2022 позичальник ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості станом 19.01.2024 року становить 1673848,49 грн, що складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) 1533535,66 грн; проценти за користування кредитом 140312,83 грн (а.с.78 том 1).

Слід звернути увагу, що хоча в розрахунку зазначено заборгованість станом на 19.01.2024 року, то з самого розрахунку вбачається, що борг по тілу кредиту встановлено станом на 16.03.2023 року, а проценти станом 16.01.2023 року.

З долученої до матеріалів справи виписки вбачається, що банком частково здійснювалося договірне списання основного боргу та нарахованих відсотків згідно угоди №7 від 17.08.2022 (а.с.80-81 том 1).

Згідно вимоги про дострокове повернення кредиту за договором про споживчий кредит (на придбання транспортного засобу) №7 від 17.08.2022, яка була адресована ОСОБА_1 16.11.2023 року, Банк повідомляє, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за Договором та порушено умови, передбачені Договором, що полягає в наступному. Станом на 15.11.2023 загальна сума заборгованості перед Банком становить 1 645 341,61 гри., з яких: строкова заборгованість за основним боргом -1 199 609,02 грн, прострочена заборгованість за основним боргом - 333 926,64 грн (що в сумі становить основний борг 1533535,66 грн), прострочені проценти за користування Кредитом - 98 172,37 грн, строкові проценти за користування Кредитом -13 633,58 грн. (що в загальній сумі процентів становить 111805,95грн). На підставі вищевикладеного, п. п. 3.3.3., 3.9., 3.9.2., 4.2.2. Договору, Банк вимагає сплатити протягом 30 (тридцяти) календарних днів заборгованість за кредитом в су 1 645 341,61 грн. У разі непогашення ОСОБА_1 всієї заборгованості за Кредитом, Банком буде розпочато процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з Позичальника та звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Додаткового повідомляє, що визначений у цій вимозі строк для виконання порушеного зобов`язання за Кредитним договором не є перешкодою для звернення Банку у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок предмета застави (а.с.82 том 1, а.с. 50 т.2).

Вказана вимога про дострокову сплату заборгованості по кредиту не була вручена позичальнику (позивачу) та згідно довідки про причини повернення поштового відправлення була повернута підприємством поштового зв`язку 16.12.2023 року за закінченням терміну зберігання (а.с. 48-52 т.2).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який надано відповідачем, вбачається, що 17 серпня 2022 року зареєстровано обтяження транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель T0UAREG, колір СІРИЙ, об`єм двигуна 2967, рік випуску 2022, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , в якому боржником є ОСОБА_1 . Звернення стягнення не зареєстровано (а.с.83 том 1).

09.01.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання та початок судового провадження за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №7 від 17.08.2022, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 не виконано зобов`язання за Кредитним договором, чим порушено забезпеченого обтяженням зобов`язання, тому Банком прийнято рішення розпочати процедуру стягнення заборгованості за Кредитними договорами, шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.84 том 1).

Вказане повідомлення було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак поштове повідомлення повернулось не врученим із відміткою «За закінченням терміну зберігання (а.с. 85 зворот том 1).

08.03.2024 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка А.В. із заявою про вчинення виконавчого напису в якому просило вчинити виконавчий напис на Договорі застави майна № 7, укладеному між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений 17.08.2022р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сіранчуком Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №1032 з метою звернення стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип ТЗ: ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , колір - СІРИЙ, об`єм двигуна - 2967, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: в рахунок задоволення вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №7 від 17.08.2022 укладеним з ОСОБА_1 , що станом на 19.01.2024 становить 1673848,49 грн (а.с.86-87 том 1).

У вказаній заяві вказано про те, що Позичальник не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у результаті чого у Позичальника виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.01.2024 складає 1673848,49 грн у тому числі: заборгованість за основним боргом - 1533535,66 грн., заборгованість за процентами - 140312,83 грн.

До заяви було додано: оригінал Договору застави майна № 7 від 17.08.2022; копію Договору про споживчий кредит № 7 від 17.08.2022; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.08.2022; копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.01.2024; копія повідомлення ОСОБА_1 про порушення забезпечених заставою зобов`язань № 55/5.1-02/3302/2024 від 09.01.2024; копію поштового повідомлення про направлення повідомлення ОСОБА_1 ; докази надання кредиту за Договором про споживчий кредит 7 від 17.08.2022; розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит 7 від 17.08.2022; виписки по рахунку ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит 7 від 17.08.2022; копію паспорту, РНОКПП ОСОБА_1 ; копію довіреності представника AT «Ощадбанк».

08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем вчинено виконавчий напис №278, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тил ТЗ: ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, № шасі (кузова. рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2022, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , колір - СІРИЙ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого 17 серпня 2022 року, переданого в заставу акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філія - Житомирське обласне управління, за договором застави майна №7, посвідченого Сіранчук Р.В., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області 17.08.2022 року та зареєстрованому в реєстрі за №1032. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного транспортного засобу, задовольнити вимоги акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Житомирське обласне управління по поверненню споживчого кредиту, отриманого ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 17.08.2022 року №7, загальна сума заборгованості за період з 17 серпня 2022 року по 19 січня 2024 року становить 1673848,49 грн, а саме: 1533535,66 грн загальна сума заборгованості за кредитом; 140 312,83 грн - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с.88 том 1).

13 березня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. було відкрито виконавче провадження №74445882 з примусового виконання виконавчого напису №278 виданого 08.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем (а.с.21-22 том 1).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності..

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - нотаріальна дія (пункт 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусом виконавчих написів містить глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно з якою обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідною умовою є письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, та внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Системний аналіз положень статей 24, 26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статті 87 Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку документів дає підстави для висновку, що обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Ухилення від надіслання боржнику повідомлення про порушення запеченого обтяженням зобов`язання, реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а також недотримання 30-денного строку з моменту реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вважаються порушеннями, які унеможливлюють вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави.

Відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та спливу тридцятиденного строку з моменту такої реєстрації не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог.

Подібні за змістом правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження №14-83 цс 18) та постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 205/6697/15-ц (провадження № 61-25028 св 18), від 28 червня 2023 року у справі № 201/2667/20 (провадження № 61-12186 св 21) №465/4478/22 від 22.05.2024 року.

Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19).

Суд зазначає, що відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження внесені не були , що є порушенням ст.ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також порушення п.7.5 та п. 7.6 договору застави майна №7 від 17.08.2022 року.

Зокрема копія витягу з Державного реєстрі обтяжень рухомого майна, яка була надана відповідачем в підтвердження виконання вимог закону та договору застави, яка знаходиться на 83-му аркуші справи том 1, не містить відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави. А тому твердження відповідача, що одночасно з надісланням позивачу повідомлення від 09.01.2024 року про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання та початок судового провадження за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №7 від 17.08.2022 (а.с.84 том 1) одночасно були внесені відомості до реєстру обтяжень, не підтверджуються документально. Відповідно, відповідачем не підтверджується, що на момент звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 86 том 1) та вчинення виконавчого напису були дотримані вимоги ст.ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умови договору застави щодо реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на фактичне отримання позивачем повідомлення про порушення забезпеченого обтяження зобов`язання та початок судового провадження за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) №7 від 17.08.2022 , яке було надіслане позивачу 09.01.2024 року, що позивач вважає належним виконанням вимог законодавства щодо початку процедури звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що надіслане повідомлення не було вручено позивачу та повернулося без вручення (а.с.85, зворот том 1).

До даних правовідносин не можуть застосовуватись умови договору про споживчий кредит від 17.08.2022 року, оскільки п. 3.9.2. договору стосується порядку повідомлення позичальника вимоги банку щодо дострокового погашення боргу, а не процедури звернення стягнення на предмет застави, передбачений ст.ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Такі висновки суду відповідають позиції Верховного Суду у справі №465/4478/22 від 22.05.2024 року.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача на які він посилається як на підставу задоволення позову, а саме спірність суми за виконавчим написом.

Банком надано нотаріусу усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а лише та обставина, що у заяві про вчинення виконавчого напису та у самому виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості за кредитом, зокрема за відсотками, ніж у досудовій вимозі, не свідчить про наявність спору, оскільки розмір заборгованості змінюється у зв`язку із щомісячним обов`язком позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, що передбачено умовами кредитного договору, з якими був ознайомлений позивач, що також вказується у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №465/4478/22.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на спірність заборгованості ту обставину, що в суді розглядається справа про стягнення боргу за кредитним договором, провадження у якій відкрито ухвалою від 22.11.2024 року (а.с. 14-23 т.2).

Позивач не надав доказів, що сума боргу була іншою на момент звернення з вимогою про дострокове повернення кредиту або на момент вчинення виконавчого напису, не спростував розрахунок заборгованості.

Щодо посилань позивача на те, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений, при цьому п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, було визнано незаконним, а саме щодо кредитних договорів, то такі доводи також є безпідставними, оскільки згідно п. 1 глави 1 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджено наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012 року, та п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який затверджений постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, виконавчі написи здійснюють, зокрема на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів та за умови надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості (зокрема кредитного договору). Суд звертає увагу, що договір застави майна №7 від 17.08.2022 року нотаріально посвідчено.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та доказів фактичного повідомлення банком ОСОБА_1 , як заставодавця, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, для надання йому можливості усунути відповідне порушення, що є необхідною умовою для звернення стягнення на предмет застави, унаслідок чого у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису.

Отже, як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення заставодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем за реєстровим номером №278.

Відповідно до положень статей 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви та сума судового збору в розмірі 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком Андрієм Васильовичем за реєстровим номером №278.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за подання позовної заяви та 605,60 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України " в особі Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", адреса: м. Житомир, вул. Перемоги,15, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 29.05.2025