Справа № 175/3216/14-ц
Провадження № 4-с/175/14/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича, в якій вона просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик Олександра Олександровича, яка полягає у нездійсненні належного та своєчасного примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі № 75/3216/14-ц; зобов`язати державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби - Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик Олександра Олександровича вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії, у виконавчому провадженні № 64504704, спрямовані на належне, повне та своєчасне примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року у справі № 175/3216/14-ц та стягнути з Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати.

15 травня 2025 року Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що ОСОБА_3 було вжито усіх необхідних та передбачених заходів ЗУ «Про виконавче провадження», що спрямовані на належне та своєчасне примусове виконання виконавчого провадження №64504704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29.09.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився.

Вислухавши представника скаржника,повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом зацікавленої особи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Судом встановлено,що на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №52665864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь Невінчаної- ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року до її повноліття.

Як зазначають учасники справи, 12 жовтня 2016 року Державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 липня 2020 року стягувачем ОСОБА_1 було подано до відділу державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. 20 липня 2020 року державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із зазначенням суми заборгованості, яка станом на 20 липня 2020 року складає 114122,80 грн.

11 лютого 2021 стягувачем ОСОБА_1 було повторно пред`явлено на виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із наявною заборгованістю, яка станом на 20 липня 2020 складала 114122,80 грн. (а.с. 84-85)

15 лютого 2021 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Давиденко Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6450470. (а.с. 89)

24 травня 2021 року державним виконавцем було сформовано запити до наступних органів:

-Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії);

-Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою);

- Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № та № інформації не знайдено. (а.с.90, 94).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.(а.с.93)

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. (а.с. 95)

Зі змісту відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону України за період з 16 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року у ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. (а.с. 92)

24 травня 2021 року державним виконавцем за вих. №15470 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (а.с. 96-97)

02 червня 2021 року державним виконавцем було направлено виклик за вих. №17247 боржнику, для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників. (а.с. 98-100)

При цьому, суд зазначає, що доказів направлення даного виклику та повідомлення боржнику, державним виконавцем до суду не надано.

04 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с. 102-103)

15 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено чотири постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. (а.с. 105-116)

10 вересня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було надано стягувачу роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржника, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, та направлено розрахунок заборгованості із сплати аліментів. (а.с. 117)

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. (а.с. 120)

12 липня 2022 року державним виконавцем Донченко Є.М. було направлено виклик державного виконавця за вих. №19833 боржнику - для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату. (а.с. 123-125)

20 лютого 2023 року було винесено вимогу виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації чи проходить військову службу боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якщо боржник проходить військову службу просимо надати інформацію в якій частині із зазначенням адреси знаходження. (а.с. 126-127)

20 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.(а.с. 128, 134, 137)

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. (а.с. 129, 135, 139)

Зі змісту відповіді Державної податкової служби України боржник отримує дохід від ТОВ «БІЛДІНГ-ЕСТЕЙТ». (а.с. 130, 136, 138)

22 березня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_1 . (а.с. 131-133)

27 квітня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. за вих. №21488 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (а.с. 140-141)

27 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня. (а.с. 142, 143)

11 липня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_2 . (а.с. 144-146)

25 вересня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с. 151-152)

05 листопада 2024 року та 22 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня. (а.с. 153, 156)

02 вересня 2024 року та 10 березня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів. Зі змісту відповіді встановлено, що боржник отримує дохід з Військової частини НОМЕР_1 . (а.с. 147-149, 154-155)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на березень 2025 року становила 164838,10 грн. (а.с. 157-158)

24 квітня 2025 року було сформовано вимогу державного виконавця Сищика О.О. щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_2 з моменту офіційного працевлаштування та станом на день отримання вимоги виконавця та надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 з 11 липня 2023 року по день отримання вимоги виконавця, який за вих. №53385 направлено до ВЧ НОМЕР_2 . (а.с. 159-160)

24 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 з Військової частини НОМЕР_2 . (а.с. 161)

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 направлено у електронному вигляді вимоги для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках. (а.с. 164-168)

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. сформовано вимогу виконавця щодо надання інформації чи зареєстрований на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_2 та направлено запит до відповідних органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (а.с. 169-173)

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. (а.с. 175-176)

30 квітня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було винесено:

- - вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця; (а.с.177-178)

- вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період проходження ним військової служби; (а.с.179-180)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про всі джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та розміри утриманого податку, за період з 29 липня 2014 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.181-182)

- вимогу виконавця щодо надання бухгалтерських документів (зокрема, копії платіжних інструкцій), які підтверджують виплату боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця; (а.с.183-184)

- вимогу виконавця щодо надання всіх звітів про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови державного виконавця від 11 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 11 липня 2023 року по дату отримання вимоги державного виконавця; (а.с.185-186)

- вимогу виконавця щодо інформації щодо виплат боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця, а саме:- в якій формі здійснювалась виплата доходів (в готівковій чи безготівковій формі);- на який розрахунковий рахунок (в якому банку) здійснювалась виплата доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (у разі виплати доходів в безготівковій формі);- кому здійснювалась виплата доходів нарахованих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) інформації про отримувача, із зазначенням ПІБ та іншої відомої; (а.с.187-188)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «Акцент-Банк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.189-190)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ( НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ КБ «ПриватБанк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.191-192)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками НОМЕР_15 , ( НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ Універсал Банк, інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.193-194)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «УКРСИББАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.195-196)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ) боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «ТАСКОМБАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця. (а.с.197-198)

01 травня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було здійснено:

- виклик державного виконавця, який за вих. №59380 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 584) божнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУПАП; (а.с. 202-203)

- вимогу державного виконавця, яку за вих. №59377 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 013) божнику ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 КУПАП. (а.с. 199-201)

05 травня 2025 року заступником начальника відділу направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення про проведення виконавчих дій щодо: 1) здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із грошового забезпечення та інших доходів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань військової частиною НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами перевірки доручено відповідному відділу скласти відповідний акт; 2) здійснення за місцем знаходження військової частини НОМЕР_2 здійснити перевірку майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про, що скласти постанову про опис та арешт майна боржника. (а.с. 205-206)

Зі змісту акту державного виконавця від 12 травня 2025 за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан та фактичне мешкання боржника за цією адресою не виявляється можливим. (а.с. 207)

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на квітень 2025 року становила 66795,76 грн. (а.с. 208-209)

Як вказує скаржниця виконавчою службою не здійснюється всіх належних дій щодо виконання виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вона звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика О.О.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду

При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги та відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , на бездіяльність Державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика Олександра Олександровича - відмовити.

Судові витрати на правову допомогу залишити за скаржником .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.