Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1293/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Павицької Т.М.,

суддів : Борисюка Р.М. , Талько О.Б.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі № 295/1293/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року у цивільній справі №295/1293/25 визначено склад суду: головуюча суддя Павицька Т.М., судді : Борисюк Р.М., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою цього ж суду від 28 травня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 16 червня 2025 року.

Під час апеляційного розгляду справи, суддя Талько О.Б. заявила самовідвід.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що її чоловік перебуває у дружніх стосунках із позивачем у даній цивільній справі. Відтак вважає, що вказана обставина може викликати недовіру до суду з боку відповідача та сумніви, в її неупередженості або об`єктивності як судді.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заяву судді Талько О.Б., про самовідвід слід задовольнити та цивільну справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід.

Цивільну справу № 295/1293/25 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: