У Х В А Л А

24 червня 2025року м. Київ

Справа №761/24136/15

Провадження: № 22-з/824/621/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддівНежури В. А.,Соколової В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 пр о виправлення описки,

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боярчука О. В. від 27 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/24136/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 20 травня 2020 року.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду від 17 січня 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити його та Шевченківський районний суд міста Києва про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

09 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня2024 року.

Заява обгрунтована тим, що при складенні тексту судового рішення судом у резолютивній частині додаткової постанови було помилково зазначенонайменування боржника,а саме «Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)» замість правильного «Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

11 квітня 2025 року справу витребувано із суду першої інстанції.

23 червня 2025 року цивільна справа №761/24136/15надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення від 11 вересня 2024 рокусудом апеляційної інстанції у резолютивній частині було допущено описку в зазначенні найменування боржника, асаме невірно зазначено:«Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)» замість правильного «Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)».

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення опискиу резолютивнійчастині додатковоїпостанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення опискизадовольнити.

Виправити опискув додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

У абзаці третьому резолютивної частини додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року після словосполучення «Стягнути з» правильно читати: «Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)», замість «Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова