Справа № 932/2241/25
Провадження № 2-з/932/44/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої представник позивача вказав, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь суму у розмірі 911401 грн. 75 коп., яка складається з:

512360 грн. - сума, яка становить 50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 01.08.2018 по 15.07.2021;

9433,04 грн. - сума, яка становить 3% річних, нарахованих за період з 15.07.2021 по 23.02.2022 на суму 512360 грн. (50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 01.08.2018 по 15.07.2021);

33112,90 грн. - сума, яка становить інфляційне збільшення боргу в розмірі 512360 грн. за період з 15.07.2021 по 23.02.2022;

94531,24 грн. - сума, яка становить 3% річних, нарахованих за період з 12.07.2018 по 23.02.2022 на суму 869992 грн. 50 коп. (50% коштів сплачених за договором іпотечного кредиту від 03.05.2007 за період з 28.09.2012 по 12.07.2018);

261964,57 грн. - сума, яка становить інфляційне збільшення боргу в розмірі 869992 грн. 50 коп. за період з 12.07.2018 по 23.02.2022.

Вказана сума становить 50% коштів сплачених одноосібно позивачем за договором іпотечного кредиту після розірвання шлюбу з відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 про забезпечення позову по справі № 932/2241/25 заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 374361,45 грн., що належать ОСОБА_3 та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005.

Вказана заява позивача про забезпечення позову була мотивована тим, що листом від 16.04.2025 вих. № 01.29/32106 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було повідомлено боржника (відповідача) про закінчення виконавчого провадження № 75645993, про залишок коштів в сумі 374361,45 грн., що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, та запропоновано повідомити реквізити для перерахування вказаних коштів в термін до 21.04.2025 р. У відповіді боржника (відповідача) на вказаний лист приватного виконавця ним були зазначені банківські реквізити для перерахування вказаних коштів.

30.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. за заявою представника позивача було відкрито виконавче провадження № 77946294 з виконання вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 по справі № 932/2241/25 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 374361,45 грн., що належать ОСОБА_3 та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

30.04.2025 приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження № 77946294 було направлено до банківської установи запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Згідно відповіді АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, станом на 30.04.2025 залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , становить 2 грн. 53 коп.

Таким чином боржник (відповідач) ОСОБА_5 встиг розпорядитися вищевказаними грошовими коштами в сумі 374361,45 грн. - станом на 30.04.2025 вказаних коштів на його рахунку НОМЕР_1 АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 вже не виявилося, у зв?язку з чим арештувати вказані кошти відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 про забезпечення позову фактично не представилося можливим.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду з цим клопотанням про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на належну відповідачу 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6624228, з огляду на наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, 1/3 частина вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 17.12.1997 виконкомом міської Ради народних депутатів.

16.04.2025 постановою про зняття арешту з майна приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було знято арешт з вищевказаної належної відповідачу квартири у зв?язку з закінченням виконавчого провадження № 75645993.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану належну відповідачу 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6624228, що належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти в сумі 374361,45 грн., що належать ОСОБА_3 та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО банка 351005.

30.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 77946294 з виконання зазначеної ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2025 по справі № 932/2241/25 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 374361,45 грн., що належать ОСОБА_3 та знаходяться на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005.

Також 30.04.2025 приватним виконавцем Русецькою О.О. в межах вказаного виконавчого провадження № 77946294 було отримано від АТ «УКРСИББАНК» інформацію, що станом на 30.04.2025 залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , становить 2 грн. 53 коп., у зв`язку з чим виконавчий документ по вказаному виконавчому провадженню 30.04.2025 було повернуто стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з Інформаційною довідкою № 388515108 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/3 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 17.12.1997 виконкомом міської Ради народних депутатів.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 911401,75 грн., та судом встановлено, що відповідачу належить на праві власності 1/3 частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частку квартири необхідно задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6624228, що належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.06.2025.

Суддя О.А. Рибкін