Справа № 569/4092/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживача. В позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємем ОСОБА_3 від 07.02.2024 згідно замовлення № 31940789;

- стягнути з відповідачів на його користь вартість товару неналежної якості в розмірі 11 963 грн.;

- стягнути з відповідачів на його користь вартість послуг транспортної компанії "Нова Пошта" під час спроби повернення товару у розмірі 271 грн. (відправлення в Дніпро) та 128 грн. (повернення в Рівне);

- стягнути з відповідачів на його користь кошти як відшкодування упущеної вигоди за двадцять п?ять (25) робочих днів (200 годин) втраченого робочого часу в розмірі 345 045,00 грн.

Крім того, просить:

- зобов?язати Державну податкову службу України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків;

- зобов?язати Державну служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за введення покупців в оману;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за продаж контрафактної продукції.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є кінцевим і фактичним споживачем товару згідно замовлення № 31940789 від 07 лютого 2024 року, придбаного і подарованого йому його дружиною ОСОБА_5 за його дорученням на його кошти на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою https://epicentrk.ua/. Доказами чого є долучена квитанція про переказ грошових коштів за даним замовленням, відповідь-підтвердження даного замовлення від ОСОБА_6 . За придбаний товар "Масажна накидка Шиатсу Medisana MC 825" не отримав фіскальний чек чи рахунок фактуру, заповнений гарантійний талон згідно чинного законодавства, інструкцію українською мовою. Товар був підозрілий, дуже низької якості з різким хімічним запахом, з відсутніми знаками відповідності технічним регламентам. Товар являє собою технічно складний електричний пристрій, що несе небезпеку для життя і здоров`я його родини. Ознайомитись з інструкцією з експлуатації можливості не мав у зв`язку з її відсутністю. 09 лютого 2024 року, коли він виявив всі ці недоліки, користуючись своїм законним правом на повернення товару у період 14 днів повідомив про своє бажання ТОВ Епіцентр Маркетплейс, який у свою чергу йому відмовив та надав відписку, що всі претензії має приймати ФОП ОСОБА_3 . Після озвучення ФОП ОСОБА_3 прохання про повернення товару, остання заблокувала його телефонні номери. В подальшому вся комунікація відбувалась виключно з ТОВ Епіцентр Маркетплейс. Просить позовні вимоги задоволити.

17.03.2025 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

05.02.2024 ОСОБА_5 придбала на платформі Епіцентр Маркетплейс масажну накидку Medisana МС 823 вартістю 10 500 грн., оскільки магазин не мав на залишках замовленої позиції - їй було запропоновано схожу модель Масажну накидку Medisana МС 825 вартістю 11 500 грн. з повною комплектацією (масажна накидка, упакування, гарантійний талон, інструкція з використання, видаткова накладна). Замовлення було узгоджено та відправлено Новою поштою. 06-07.02.2024 отримано ОСОБА_5 у відділенні Нової пошти, оглянуто, перевірено та сплачено.

Після 2 днів використання, а саме: 09.02.2024 ОСОБА_5 звернулась із проханням про повернення товару. Вказавши, що чоловік користуватись таким подарунком не буде . Про вказані у справі недоліки товару, відсутність документів, а саме - гарантійного талону, чеку, сертифікатів якості отримувачем ніде заявлено не було.

Зіславшись на Постанову Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 172 визначений Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), а саме: продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни, проконсультувавшись в Головному Управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та із партнером Епіцентр Маркетплейс було прийнято рішення відмовити у поверненні, оскільки товар є предметом сангігієни.

14.02.2025 за проханням ОСОБА_5 вони пішли на зустріч та погодились у порядку виключення зробити повернення належної якості товару. Належна якість товару - це властивість товару, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах (товар, який не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та ін.).

22.02.2024 при огляді поверненого покупцем товару (масажна накидка Medisana МС825) були виявлені суттєві недоліки товару - пошкоджена цілісність упаковки:

- дірки у коробці;

- мокрий низ пакування, вологий товар;

- на пульті відсутня захисна плівка;

- товар був упакований в кухонну плівку (не транспортувальну, в яку зазвичай Нова пошта пакує товар), що значно знизило якість оригінальної упаковки, та мало б бути проконтрольоване покупцем, адже умовою товару, який не підлягає поверненню було - непорушена цілісність упакування, та не бувший у використанні товар, щоб у подальшому товар було передано на реалізацію у товарному вигляді;

- на самому товарі були виявлені сліди неодноразового користування, плями та волосся, що підтверджується скріншотами діалогу у додатку "Viber".

Так як товар має всі ознаки використання та товарний вигляд не збережений, то згідно постанови № 172 від 19 березня 1994 р. було прийнято рішення про відмову покупцеві у поверненні та компенсації вартості товару. Товар неналежної якості - це товар, в якому під час використання або під час отримання, виявлено недоліки або істотні недоліки.

Покупцю, ОСОБА_5 було повідомлено особисто та направлено офіційний лист від Епіцентр Маркетплейс про причини відмови у поверненні товару. Більше ніяких запитів до неї від покупця не надходило.

27.03.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо позову та відзиву, в яких вказує, що згідно із п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері. Зазначають, що до Держпродспоживслужби за період 2024-2025 років надійшло більше 80 звернень ОСОБА_1 щодо придбання у ФОП ОСОБА_3 неякісної електричної ковдри-масажної накидки. За результатами розгляду надано більше 30 відповідей листами Держпродспоживслужби з відповідними роз`ясненнями вимог законодавства про захист прав споживачів, про ринковий нагляд, а також щодо відсутності правових підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) за його зверненнями у зв`язку з неприйняттям Мінекономіки відповідного рішення.

Також, щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів накласти штраф на ТОВ Епіцентр Маркетплейс та ФОП ОСОБА_3 за продаж товарів, що не відповідають технічним регламентам такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до статей 20, 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

31.03.2025 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якій він вказує, що згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України особа може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Щодо постанови КМУ від 19.03.1994 № 172, на яку посилається відповідач ОСОБА_3 зазначає, що Перелік товарів належної якості, які не підлягають обміну (поверненню) є вичерпним. До цього переліку не входить електрична накидка на стілець з функцією масажу. На його звернення до державних органів, зокрема до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.03.2024 № КІ-16947129, він отримав офіційне підтвердження цього факту. Витяг з офіційної відповіді долучено як доказ у додатках.

Крім того, товар був неналежної якості, що було зазначено у його позовній заяві з посиланням на відповідні нормативно-правові акти. Відповідач у своєму відзиві стверджує, що товар був у використанні, проте не надає жодних фактичних доказів на підтвердження цього твердження. Зокрема, відсутні висновки офіційного сервісного центру, авторизованого сервісного центру, виробника "MEDISANA" або будь-які результати експертиз. Таким чином, вважає, що відповідач свідомо вводить суд в оману.

01.04.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Антимонопольного комітету України в яких вказує, що позивач жодного разу не звертався до Комітету чи його органів із заявою та вимогою здійснити перевірку діяльності відповідачів. Щодо позовної вимоги про зобов?язання Антимонопольного комітету України накласти штраф на ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 за введення покупців в оману та продаж контрафактної продукції, то зазначають наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлення наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить виключно до компетенції органів Комітету, а тому виходить за межі повноважень судів.

07.05.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної податкової служби України, в яких вказують, що наявність обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, встановлення умислу або звільнення від відповідальності може бути встановлено лише під час вжиття податковими органами заходів податкового контролю, тобто проведення відповідних перевірок. В свою чергу, податкові перевірки платників податків можуть бути проведені контролюючим органом виключно в порядку та з підстав зазначених нормами ПКУ. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про зобов`язання Державної податкової служби України накласти штраф на ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків є передчасною, а відтак не відповідає вимогам чинного законодавства.

В той же час, вимога позивача про зобов`язання ДПС накласти штраф на ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» та ФОП ОСОБА_3 за невидачу фіскального чеку та ухилення від податків не може охоплюватись предметом спору виходячи із суб`єктивного складу учасників справи. До того ж вимога щодо зобов`язання контролюючого органу накласти штраф не підпадає під процесуальне врегулювання Цивільним процесуальним кодексом України.

12.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_3 . Зазначає, що відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Аналіз зазначених обставин не дає підстав вважати, що заявлені витрати відповідають критеріям реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності. Крім того, розмір заявлених витрат не відповідає критерію розумності, оскільки наданий позивачем попередній розрахунок судових витрат за своєю суттю є стягненням упущеної вигоди, яку законотворець у жодному із положень не зазначив та не визначає як витрату, пов`язану із розглядом справи.

13.05.2025 до суду надійшла відповідь на додаткові пояснення відповідача ОСОБА_3 , в яких позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати продукцію для особистих потреб, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю.

Згідно з вимогами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" продавець зобов`язаний надати покупцю фіскальний чек - у паперовій або електронній формі. Враховуючи те, що програмний РРО Checkbox інтегрований у платформу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відповідач ОСОБА_3 мала всі технічні можливості для належного виконання цього обов`язку. Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, фіскальний чек надано не було станом на 12.05.2025.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/4092/25, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року здійснено перехід до розгляду цивільної справи № 569/4092/25 в порядку загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у позові повністю.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.2 ст.642 ЦК, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 659 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, згідно з ст. 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Судом встановлено і дані обставини сторонами визнаються, що 05.02.2024 ОСОБА_5 придбала на платформі Епіцентр Маркетплейс масажну накидку Medisana МС 823 вартістю 10 500 грн., оскільки магазин не мав на залишках замовленої позиції - їй було запропоновано схожу модель Масажну накидку Medisana МС 825 вартістю 11 500 грн. з повною комплектацією (масажна накидка, упакування, гарантійний талон, інструкція з використання, видаткова накладна). Замовлення було узгоджено та відправлено Новою поштою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 (дружина позивача) здійснила оплату товару "Масажна накидка Шиатсу Medisana MC 825" за ціною 11 500,00 грн. вказаного замовлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , що підтверджується копією фіскального чеку про переказ коштів від 07.02.2024 № 38324133.019.005 та експрес - накладної № 0128 від 14.02.2024. (том 1, а.с. 18, 19)

Згідно відповіді компанії ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг", яка є офіційним представником TM Medisana на території України по запиту щодо товару з артикулом 88939 та LOT: R2108136BB15B6B - отримали підтвердження від виробника, що даний LOT ними не поставлявся на територію України. (том 1, а.с. 16)

Згідно відповіді директора ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» Ю. Пінтескул, ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» є маркетплейсом, який пропонує продавцям платформу для продажу товарів, але самі не виступають продавцем. Продавцем у замовленні № 31940789 є ФОП ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка співпрацює з ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» на підставі Субліцензійного договору - таке співробітництво є відносинами незалежних контрагентів. ТОВ «Епіцентр Маркетплейс» та зазначений вище продавець, не можуть бути розглянуті як представники один одного, і тому вони не представляють цього продавця перед покупцями / клієнтами / іншими особами. (том 1, а.с. 29)

ОСОБА_1 направляв претензії до відповідачів ТОВ "Епіцентр Маркетплейс" та ФОП ОСОБА_3 з вимогою надати споживачеві розрахунковий доумент встановленої форми, що засвідчує факт купівлі з позначкою про дату продажу, а також "Зразок субліцензійного договору", "Декларацію відповідності", "Сертифікат якості" державного зразка українською мовою, контакти офіційного сервісного центру "Medisana" в Україні, гарантійний талон виробника українською мовою. (том 1, а.с. 39-62)

09.02.2024 позивач електронною поштою звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_3 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому грошові кошти за товар згідно замовлення № 31940789 від 07 лютого 2024 року, однак відповідачем було проігонороване дане прохання. (том 1, а.с. 89, 90)

Згідно пояснень ОСОБА_5 вона не є ані кінцевим, ані фактичним споживачем вказаного товару. Зазначене замовлення було здійснено нею виключно за дорученням її чоловіка - ОСОБА_1 з використанням його особистих коштів та в його інтересах. (том 2, а.с. 54)

Згідно листа ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг" ОСОБА_1 компанія повідомляє, що видаткова накладна № 547 від 19.12.2022 не фігурує в облікових документах та не має відношення до діяльності компанії. ФОП ОСОБА_7 є клієнтом ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг" та за видатковою наладною № 14106 від 12.12.2022 купив МС 825 масажну накидку у ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг", але з іншим лотом. (том 2, а.с. 55, 62)

ОСОБА_8 було сплачено вартість товару за договором купівлі-продажу (замовлення № 31940789 від 07 лютого 2024 року) 11 963 грн. (том 1, а.с. 18)

Також було сплачено транспортні витрати на спробу повернення товару: відправлення товару в м. Дніпро - 271 грн.; повернення товару в м. Рівне - 128 грн., що становить суму транспортних витрат - 399 грн. (том 1, а.с. 181)

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ОСОБА_1 не є належним позивачем з огляду на таке.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В судовому засіданні з переписки через месенджер "Viber" вбачається, що вказаний товар придбано саме для ОСОБА_1 і саме він використовував вказаний товар, а відтак він є учасником спірних правовідносин і його право підлягає захисту в порядку, передбаченому ЗУ "Про захист прав споживачів".

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо порушення прав споживача. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Отже, судом встановлено, що 05.02.2024 клієнт ОСОБА_5 звернулася до продавець "Електрон" (№ замовлення 31940789, статус замовлення - закрито) для оформлення товару - масажної накидки Medisana MC 823" за ціною 10 500,00 грн. з доставкою на Нова Пошта, адреса: м. Рівне, відділення № 5, просп. Миру, 12, спосіб оплати: післяплата.

07.02.2024 ОСОБА_5 отримала вказаний товар, і 09.02.2024 у мобільному додатку "Viber" звернулася до відповідача ФОП ОСОБА_3 з вимогою повернути товар.

14.02.2024 відповідач погодився повернути товар, у порядку виключення, проте 22.02.2024, отримавши товар, повідомив ОСОБА_5 , що товар має всі ознаки використання, товарний вигляд не збережений, а тому відповідальним менеджером було прийнято рішення про відмову покупцеві у поверненні та компенсації вартості товару.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 при відмові у розірванні договору та у поверненні коштів за сплачений товар діяла всуперч вимогам закону, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом 14 днів з моменту одержання товару.

Відповідно до постанови КМУ від 19.03.1994 №172 передбачено вичерпний перелік товарів належної якості, які не підлягають обміну (поверненню), З оглянутої в судовому засіданні відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.03.2024 №КІ-16947129 вбачається, що Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1994 року є вичерпним і до вказаного переліку електрична накидка на стілець з функцією масажу не входить. (том 1, а.с.162)

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що товар був у використанні, проте не надає жодних фактичних доказів на підтвердження цього твердження. Зокрема, відсутні висновки Офіційного Сервісного Центру, Авторизованого Сервісного Центру, виробника "MEDISANA" або будь-які результати експертиз.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). За результатами проведення експертизи складається акт, який має юридичну силу.

Проте, всупереч вказаним вимогам Закону, продавцем така експертиза не проводилась, а відтак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що товар був у використанні суду надано не було.

За таких підстав, товар, який не був у користуванні, було повернуто транспортною компанією "Нова Пошта" за наданою ОСОБА_1 адресою в початковому стані, в оригінальному пакуванні та першочерговій комплектації.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням надати контакти офіційного або авторизованого сервісного центру. Відповідно до публічної оферти, розміщеної на вебсайті "ЕПІЦЕНТР МАРКЕТПЛЕЙС", усі товари на сайті є сертифікованими на території України та можуть обслуговуватися за гарантією виробника в авторизованих сервісних центрах. Метою таких звернень було проведення експертизи для підтвердження невідповідності товару чинному законодавству України. (том 1, а.с. 39-63)

Кірєєв О.Ю. звернувся безпосередньо до виробника, компанії MEDISANA, з проханням надати контакти авторизованого сервісного центру в Україні.

У відповіді було зазначено, що компанія не має представництва чи сервісних центрів на території України. (том 1, а.с. 32-37) Крім того, на прохання компанії MEDISANA надати ідентифікаційну інформацію щодо товару, ОСОБА_1 отримав підтвердження, що товар з наданими ідентифікаційними номерами ніколи не постачався на територію України. (том 1, а.с. 16)

Суд не приймає до уваги надані відповідачем ОСОБА_3 видаткову накладну № 547 від 19.12.2022 року та Договір поставки № 165/07-20 від 01.07.2022 року укладений між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 , як докази легітмності походження та продажу товару, з огляду на таке.

З відповіді ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг"(офіційного представник ТМ "Медісана") вих. № 03-21/05 від 21.05.2025 року вбачається, що видаткова накладна № 547 від 19.12.2022 року не фігурує в облікових записах та не має відношення до діяльності компанії.

ФОП ОСОБА_9 є клієнтом ТОВ " Ваше Здоров`я Трейдинг" та за видатковою накладною № 14106 від 12.12.2022 року купив МС 825 масажну накидку у ТОВ "Ваше Здоров`я Трейдинг", але з іншим лотом.

У свою чергу ТОВ, як офіційний представник ТМ "Медісана" звернувся до клієнта ФОП ОСОБА_7 з проханням надати інформацію, щодо подальшої реалізації масажної накидки МС 825. ФОП ОСОБА_7 повідомив що дійсно вона була продана по видатковій накладній № 547 від 19.12.2022 року ФОП ОСОБА_3 та за дорученням останньої по заповненій нею ТТН Нової Пошти № 2048 товар був відпрввлений у м.Сміла приватній особі ОСОБА_10 та інших товарів з артикулом МС 825 не продавалось.

Відповідно, походження товару МС 825 з LOTR2108136BB15B6B невідоме, товар з артикулом 88939 то LOTR2108136BB15B6B офіційно не поставлявся на територію України компанією ТОВ " Ваше Здоров`я Трейдинг". (том 2, а.с. 55)

До матеріалів справи позивачем було надано незаповнений документ "Гарантийная карта" російською мовою з контактами сервісного центру за адресою: г.Москва, ул.Нагорная, д.20, корп.1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не надала належних доказів. які б підтверджували, що ОСОБА_1 було надано гарантійний лист чи будь - який інший документ, який би підтверджував факт отримання чи ознайомлення останнього з умовами гарантії та контактами сервісного центру в Україні.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 всупереч ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", як продавцем не було виконано обов`язку щодо надання покупцю фіскального чеку - у паперовій або електронній формі. Фіскальний чек не було надано і станом на 12.05.2025 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивач в односторонньому порядку розірвав укладений з відповідачем на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти сплачені за товар, у зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_3 зобов`язана повернути отримані нею кошти за вищевказаним договором.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір та повернення коштів за товар виникає лише за умови придбання товару неналежної якості, оскільки, такий договір розірвано позивачем в односторонньому порядку, як те передбачено ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів». Решта заперечень відповідача спростовується зазначеними вище нормами чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ Про захист прав споживачів будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 підлягає захисту, шляхом розірвання договору та стягненню на його користь з ОСОБА_3 вартості придбаного товару та стягнення витрат у зв`язку із поверненням продукції.

Щодо позовних вимог до ТОВ "Епіцентр Маркетплейс", то в цій частині суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки у відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Це означає, що якщо декілька боржників або кредиторів зобов`язані по відношенню до одне одного або до третіх осіб, то кожен з них несе обов`язок за загальним боргом або має право на отримання загальної вигоди, незалежно від того, скільки їх. Наприклад, якщо декілька осіб взяли на себе зобов`язання перед однією особою, то кожен з них може бути відповідальним за загальний борг, або якщо декілька осіб мають право на отримання грошової суми від однієї особи, то кожен з них може вимагати відшкодування всього боргу.

У даному випадку договір був укладений між ОСОБА_5 та ФОП " ОСОБА_3 ", ТОВ" Епіцентр Маркетплейс" не був учасником договірних відносин, а відтак не є солідарним боржником, як просить позивач.

Щодо позовної вимоги позивачапро стягнення з відповідачів на його користь кошти як відшкодування упущеної вигоди за двадцять п?ять (25) робочих днів (200 годин) втраченого робочого часу в розмірі 345 045,00 грн., то суд зазначає таке.

У заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2025 щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивач зазначає наступне.

Позивач вважає, що дані витрати належать до упущеної вигоди, та складаються з урахуванням можливості 10 судових засідань (орієнтована вартість одного робочого дня становить 13 801,986 грн.), загальна сума втраченої вигоди складає 138 019,86 грн.

На досудове врегулювання спору було витрачено орієнтовно 15 робочих днів, що за аналогічною ставкою складає 207 029, 79 грн.

У п.4 ч.1 ст.611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/7511/20 упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

1) протиправної поведінки особи (боржника);

2) збитків, заподіяних такою особою;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та збитками;

4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного з елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 908/2261/17, від 31.07.2019 у справі № 910/15865/14, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню в таких випадках: коли заявлений кредитором неотриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); дохід не є абстрактним і може бути доведеним з розумним рівнем впевненості.

Належних та допустимих доказів щодо збитків у вигляді упущеної вигоди позивачем суду не надано та в ході судового розгляду не здобуто.

За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 345 045,00 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позивача, в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог солідарно з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 1 211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна податкова служба України, Антимонопольний комітет України про захист прав споживачів задоволити частково.

Договір купівлі-продажу масажної накидки "Шиатсу Медісана МС 825", укладений 07 лютого 2024 року згідно замовлення № 31940789 між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 11 963 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість послуг транспортної компанії "Нова Пошта" під час спроби повернення товару у розмірі 271 грн. (відправлення в Дніпро) та 128 грн. (повернення в Рівне).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 345 045,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч сорок п`ять гривень) - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр Маркетплейс", , місцезнаходження: 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, , місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 6-8.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 45.

Повний текст рішення складено 11.06.2025 року.

Суддя Н.Г. Кучина