Справа № 473/2419/25
УХВАЛА

"06" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко К.В., представника позивачки адвоката Шоломона О.В., представника відповідача адвоката Венделя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ

у травні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона та відповідач з 09 вересня 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який в подальшому було розірвано.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який натепер навчається на І курсі Національного університету «Львівська політехніка» (денна форма навчання), у зв`язку із чим не має можливості працевлаштуватись, щоб самостійно отримувати заробіток.

Відповідач ОСОБА_2 працює та отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання.

Посилаючись на викладені обставини, а також на обов`язок відповідача утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, позивачка ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23 років.

На час судового засідання по вказаній справі від представника відповідача адвоката Венделя О.М. надійшло клопотання по закриття провадження по вказаній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на час звернення позивачки з вказаним позовом до суду ОСОБА_3 не досяг повноліття (досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 ), отже у відповідача був відсутній обов`язок щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Вендель О.М. вказане клопотання підтримав.

Представник позивачки адвокат Шоломон О.В. заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що на даний час ОСОБА_3 досяг повноліття, продовжує навчання та на даний час між сторонами існують неврегульовані питання, пов`язані із його утриманням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами в зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами в зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У цій справі позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. Останній досяг повнолітня ІНФОРМАЦІЯ_2 та між сторонами існує спір щодо його утримання.

Таким чином, наведені представником відповідача обставини не усувають предмет спору між сторонами, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Венделя Олега Михайловича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан