Справа № 445/2659/24
провадження № 2/445/337/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про витребування безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 22986,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебувало виконавче провадження №66366094 з виконання виконавчого напису №26766 від 12.03.2021 року, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22 986,00 грн. 04.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була видана постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №26766 від 12.03.2021 року виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №26766 від 12.03.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 26.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем була видана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом № 26766 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Таким чином, в межах виконавчого провадження № 66366094 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем з ОСОБА_1 було стягнуто 26 860,92 грн. на підставі виконавчого напису № 26766 від 12.03.2021, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій. Згодом приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було перераховано грошові кошти у розмірі 22 986,00 грн., стягнуті зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №26766 від 12.03.2021. 16.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 66366094. Цією постановою встановлено, що основний борг за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця Пиць А.А., витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника в повному обсязі. Керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження №66966094. 09.08.2024 Дніпровським районним судом міста Києва по справі №755/6636/24 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, - задоволено частково. Виконавчий напис № 26766 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною - визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/6636/24 від 09 серпня 2024 року набрало законної сили 24 жовтня 2024 року. 28.10.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з заявою про добровільне повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 22 986,00 грн. Однак, станом на даний час, відповіді від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» не отримано. Грошові кошти ОСОБА_1 відповідачем добровільно не повернуті. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

10.03.2025 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення у справі, де зазначив, що відповідач не згоден з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого вказує, що позивач підтверджує факт укладення 19.09.2019 між ним та ТзОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" кредитного договору, тому, відповідно, підстав для повернення коштів немає. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача зазначає наступне: для стягнення витрат, понесених на правничу допомогу з відповідача у розмірі 10 000,00 грн., представник позивача не надає достатньо доказів, а саме: договору про надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, квитанцію про сплату коштів за отримання правничої допомоги або прибутковий касовий ордер тощо. За таких обставин просить відмовити у стягненні з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

13.03.2025 представником позивача подано до суду заперечення на додаткові пояснення, де він не погоджується з позицією відповідача з огляду на те, що підставою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" був виконавчий напис № 26766 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., а не кредитний договір № 451178399 від 19.09.2019, як стверджує представник відповідача. 09.08.2024 рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 755/6636/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, виконавчий напис № 26766 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, стягнення заборгованості з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 26766 від 12.03.2021 є незаконним та безпідставним. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, долучив: договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 2 від 31.10.2024 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.03.2024, акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 12.03.2025.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про таке належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 12.03.2021 вчинено виконавчий напис № 26766 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 22986,00 грн.

04.08.2021 на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № 66366094.

На виконання виконавчого напису № 26766, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 66366094 було стягнуто з позивача 26860,92 грн, що стверджується платіжними інструкціями, долученими до матеріалів справи за постановою від 04.08.2021 ВП № 66366094 Виконавчий напис № 26766 від 04.08.2021.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2024 Виконавчий напис № 26766, вчинений 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що 28.10.2024 представник позивача звертався до відповідача з заявою про добровільне повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 22986,00 грн.

Згідно з ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним або коли закінчився строк дії договору, на підставі якого особа користувалася майном, тощо.

Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі №607/5422/16-ц.

Підставою, за якою у ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" відпала правова підстава набуття грошових коштів у розмірі 22986,00 грн., є рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09.08.2024, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що виконавчий напис № 26766 від 12.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак, кошти у розмірі 22986,00 грн. ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" отримані безпідставно, суд приходить до висновку, такі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Окрім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.3 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 01.03.2024, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додаткову угоду № 2 від 31.10.2024 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.03.2024, акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) від 12.03.2025

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 10 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 969,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 141, ч. 2 ст. 247, 258, 259, 263-265, 272, 273, 280-283 ЦПК, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про витребування безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код , місцезнаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 22 986 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок, що були стягнуті в межах виконавчого провадження №66366094;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Код , місцезнаходження: 02094, місто Київ, б. Верховної Ради, будинок 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені під час розгляду даної цивільної справи витрати на сплату судового збору в розмірі 969,00 грн. та професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 11.06.2025.

Суддя В. М. Сивак