04.06.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/1855/25
Провадження № 2/644/2215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач) з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2 /відповідачка) предметом якої є: розірвання шлюбу зареєстрованого 12.120.1966 Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 364, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 від 17.06.2024.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачкою прожили близько 9 років, з часом стосунки стали погіршуватися, як наслідок спільне сімейне життя не склалося через різне ставлення та уявлення про сімейне життя та зовсім різні погляди на життя у цілому. У зв`язку цим, з серпня 2003 року стали жити окремо, відповідно спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, ніяких стосунків, які б свідчили про наявність сімейних відносин немає.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Спір про поділ майна відсутній.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.03.2025 справа № 644/1855/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 8).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 05.03.2025 судом сформовано довідку про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради, згідно якої місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 10-12).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 17, 31-32).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, представник позивачка до суду не надавав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачці ОСОБА_2 про виклик в судове засідання, призначені на 07.04.2025, 30.04.2025, 04.06.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с. 1) та довідці Департаменту реєстрації Харківської міської ради (а.с. 9).

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_2 на 07.04.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 24-25), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, відповідачка повідомлявся про виклик у судові засідання на 07.04.2025, 30.04.2025 та 04.06.2025 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 24.03.2025, 10.04.2025 та 02.05.2025 (а.с. 16, 22, 28) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 та можливості продовження розгляду справи за її відсутності, суд врахувавши обставини справи, дійшов переконання про можливість розгляду та закінчення розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_2 , оскільки її відсутність не перешкоджає вирішенню справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко