ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1763/24
Номер провадження №6-678-5/25
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

11 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №678/1763/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 02 квітня 2025 року до суду для розгляду надійшла вказана заява ОСОБА_1 за змістом якої з червня 2023 року вона перебувала в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» (далі - ТОВ «Петрол Контракт»), однак з 10 квітня 2024 року на підставі ст. 185 КЗпП України перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, тому її матеріальне становище значно погіршилось, оскільки вона не має змоги продовжувати виконання своїх службових обов`язків на підприємстві, як наслідок, отримувати заробітну плату та виконати рішення суду в повному обсязі, а у разі невиконання нею рішення суду щодо неї можуть бути застосовані заходи примусового виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, що постійно тримає її в напрузі, стресі, погіршує її психологічне та фізичне здоров`я.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є законослухняною громадянкою й не допускає порушення будь-яких інтересів сторін даної справи, проте виконання нею вказаного рішення суду на даний час для неї є неможливим, адже будь-які доходи у неї відсутні, загальна сума заборгованості за рішенням суду у даній справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») становить 39500,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 41922,40 грн.

В зв`язку із цим ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про надання їй розстрочки виконання рішення суду від 24 лютого 2025 року у справі №678/1763/24 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості і визначити щомісячний платіж, розподілений на один рік в сумі 3493,54 грн., який зможе в повному обсязі сплачувати на користь позивача.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2. У заяві про розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 просить суд провести судовий розгляд у її відсутність.

3. 04 червня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав заяву про розгляд даної справи у його відсутність, вказав, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не надала для ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» документів щодо проведення реструктуризації зобов`язань за договором про споживчий кредит, як це передбачено ст. 17 Закону України «Про споживче кредитування».

ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання судового рішення посилається на те, що з 10 квітня 2024 року перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, однак тривалість відпустки становить 126 днів - з 10 квітня 2024 року по 13 серпня 2024 року, така відпустка згідно ст. 179 КЗпП України є оплачуваною, тому надання ОСОБА_1 вказаного виду відпустки не може бути підставою для реструктуризації заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 не надала доказів чи було надано їй відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після закінчення 13 серпня 2024 року наданої їй роботодавцем відпустки по вагітності та пологам.

На переконання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», сукупність цих обставин свідчить про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. За приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

5. Як зазначено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

6. Законодавець у ст. 435 ЦПК України визначив, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (абз. 1 ч. 1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абз. 1 ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

7. Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч. 1). За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3).

8. За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

9. З аналізу викладених положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.

10. Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» й відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та / або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

11. Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами.

Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

12. Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

13. Із положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14. 24 лютого 2025 року рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області у справі №678/1763/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №6136431 від 22 лютого 2023 року в розмірі 39500,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 28500,00 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

15. Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 26 березня 2025 року.

16. 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання вказаного судового рішення й матеріали справи за даною заявою містять:

копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 від 12 червня 2018 року;

копію наказу про надання відпустки №706-В від 10 квітня 2024 року згідно якої ТОВ «Петрол Контракт» для ОСОБА_1 надано відпустку по вагітності та пологам у період з 10 квітня 2024 року по 13 серпня 2024 року;

копію свідоцтва про народження згідно якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

довідку про отримання (неотримання) допомоги від 21 травня 2025 року згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації як одержувач допомог та їй відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року з 01 червня 2024 року по 30 червня 2027 року призначено державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

17. Із досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована й у зв`язку з народженням ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини їй призначено державну допомогу з 01 червня 2024 року, тобто у неї змінився дохід в бік зменшення, адже заробітну плату вона вже не отримує.

Водночас, ОСОБА_1 бажає добровільно виконати рішення суду від 24 лютого 2025 року, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість на загальну суму 39500,00 грн. й судовий збір в розмірі 2422,40 грн., проте здійснити одноразовий платіж на погашення усієї заборгованості вона не в змозі через відсутність доходу, ухилятися від сплати заборгованості наміру немає, а навпаки бажає добровільно сплачувати для позивача щомісячно кошти в сумі 3493,54 грн.

18. Дійсно, у матеріалах справи відсутні відомості про те чи надано ОСОБА_1 її роботодавцем ТОВ «Петрол Контракт» відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, водночас, із довідки про отримання (неотримання) допомоги від 21 травня 2025 року випливає, що їй призначено державну допомогу при народженні дитини.

19. Відомості про факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах на даний час і отримання нею іншого доходу матеріали справи не містять.

20. Отже, з урахуванням матеріального стану відповідача і розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з неї, що є обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою й розстрочення виконання судового рішення сприятиме його належному виконанню, адже відповідач не намагається ухилятися від виплати стягнутої з неї за судовим рішенням заборгованості, а навпаки лише просить надати їй можливість сплачувати ці кошти (розмір яких є значним для неї) поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

Розстрочення виконання судового рішення не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі її дії спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

21. Однак, законодавець у ч. 5 ст. 435 ЦПК України визначив, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Зважаючи на зазначене, заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково і рішення суду має бути розстрочене з 11 червня 2025 року (з часу постановлення даної ухвали суду) по 24 лютого 2026 року (в межах одного року з дня ухвалення рішення суду від 24 лютого 2025 року), на 8 місяців шляхом погашення заборгованості (заборгованість та судовий збір) в розмірі 41922,40 грн. рівними платежами щомісячно по 5240,30 грн., яка визначається наступним чином: (39500,00 + 2422,40) / 8.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22. Заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою, однак підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1-5, 10-13, 18, 19, 23, 42-44, 48-49, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355, 435 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити на 8 місяців, а саме з 11 червня 2025 року по 24 лютого 2026 року, виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року у справі №678/1763/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом погашення ОСОБА_1 заборгованості рівними платежами по 5240,30 грн. щомісячно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, поштовий індекс 79018, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35234236, тел. 8, 3, електронна пошта: , наявний електронний кабінет, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614.

ПРЕДСТАВНИКИ ПОЗИВАЧА:

1. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

2. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

3. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявний електронний кабінет.

4. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявний електронний кабінет.

5. ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 , наявний електронний кабінет.

6. ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , тел. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , електронний кабінет відсутній.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.