ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/375/25 Справа № 199/2382/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року залишено без змін.

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Крім того, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В..

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів Макаровим М.О., Єлізаренко І.А., Свистуновою О.В. були порушені вимоги процесуального законодавства, а тому ним до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга на вказаних суддів.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді).

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у даній справі свідчить, що підставою для відводу є подання заявником до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на вказаних суддів, так як ними були порушені вимоги процесуального законодавства по даній справі.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені у заяві доводи не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, питання про відвід суддів згідно з абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова