Справа № 209/6623/24
Провадження № 2/209/860/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Губа А.О., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, заподіяне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 27362,18 грн., стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн., та витрати на експертизу у сумі 3300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 22.08.2023 року, в місті Кам`янське на трасі М-04, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» ОСОБА_3 винного в скоєному ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215717957, який діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На місці скоєння ДТП був складений Європротокол, яким підтверджується винуватість ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , чим завдані матеріальні збитки.

24.08.2023 року позивач ОСОБА_2 направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування.

15.09.2023 року позивач ОСОБА_2 направив на електронну адресу відповідача рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичного осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4

26.10.2023 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила стахове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46594,43 грн., не узгодивши розмір з Позивачем.

09.11.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Національного Банку України, щодо недоплати страхового відшкодування.

23.11.2023 Національний Банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування, яке розраховане на підставі звітів ПП «Експрес-Сервіс-Альфа».

09.11.2023 року позивач ОСОБА_2 направив на електронну адресу ПрАТ «СК ПЗУ Україна» запит-вимогу, щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року, складеного на замовлення позивача та просив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіянної шкоди. ПрАТ «СК ПЗУ Україна» доплату не здійснило, направило копії звітів на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

Представником Страховика ОСОБА_5 , який оглядав пошкоджений автомобіль та є аварійним комісаром та не являється працівником Страховика та експертом, були скадені звіти №332.23ЕSOS _28 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року оцінювача ОСОБА_6 є неналежними доказами розрахунку матеріальної шкоди. ОСОБА_6 не оглядав автомобіль, звіти складено з порушенями. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, за рішенням органу який призначив експертизу. Звіти ОСОБА_6 №332.23ЕSOS _28 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року є неналежними, оскільки відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, оцінювач, який складав звіти про оцінку збиту, повинен особисто оглядати пошкоджнний транспортний засіб. Оцінювач ОСОБА_6 не рахував КТЗ після ДТП відповідно до формули, що встановлена в Методиці товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля позивача. Судовий експерт ОСОБА_7 особисто оглядав пошкоджений автомобіль та склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року з урахуванням в Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП.

ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.-46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку ОСОБА_7 складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза.

Відповідно до вищевикладеного Позивач просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, заподіяне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 27362,18 грн., стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1211,20 грн., та витрати на експертизу у сумі 3300,00 грн.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

03.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що власнику автомобіля «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 22.08.2023 року. За результатами проведеної оцінки було складено звіт про визначення розміру збитків, спричинених пошкодженям транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 №332.23ЕSOS _28 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року. Згідно з даними, що містяться у Звіті № №332.23ЕSOS _28 ринкова вартість автомобіля складає 132289,33 грн., вартість відновлюваного ремонту 181052,91 грн. За даними звіту про оцінку автомобіля «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 № 332.2.23Е від 20.10.2023 ринкова вартість автомобіля з врахуванням пошкоджень складає -83094,90грн. Стаховик визначив розмір шкоди завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 46594,43, де: 132289,33 грн.- ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, 83094,90 грн.- ринкова вартість транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди. 2600,00 грн.- франшиза. Відповідач вважає правомірними розрахунки і виплати страхового відшкодування, позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

28.04.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 , надіслав відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, щодо розрахунків і виплат страхового відшкодування. Вказує на те, що оцінювач ОСОБА_6 не оглядав автомобіль, звіти складено з порушенями. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем, за рішенням органу який призначив експертизу. Звіти ОСОБА_6 №332.23ЕSOS _28 від 27.09.2023 року та № 332.2.23Е від 20.10.2023 року є неналежними, оскільки відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобі, оцінювач, який складав звіти про оцінку збиту, повинен особисто оглядати пошкоджнний транспортний засіб. Оцінювач ОСОБА_6 не рахував КТЗ після ДТП відповідно до формули, що встановлена в Методиці товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження автомобіля позивача. Судовий експерт ОСОБА_7 особисто оглядав пошкоджений автомобіль та склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року з урахуванням в Методики товарознавчих експертиз та оцінки дорожніх транспортних засобів. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП.

ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.- 46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку ОСОБА_7 складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза. Просив задовольнити в повному обсязі вимоги позива та просив розглядати справу без участі позивача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.08.2023 року, в місті Кам`янське на трасі М-04, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Land Rover Range Rover Evoque» ОСОБА_3 , винного в скоєному ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/215717957, який діяв на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На місці скоєння ДТП був складений Європротокол, яким підтверджується винуватість ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , чим завдані матеріальні збитки.

24.08.2023 року позивач ОСОБА_2 направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування.

15.09.2023 року позивач ОСОБА_2 направив на електронну адресу відповідача рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з ЄДРПОУ ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4

26.10.2023 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила стахове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46594,43 грн.

09.11.2023 року позивач ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Національного Банку України, щодо недоплати страхового відшкодування.

23.11.2023 Національний Банк України повідомив, що Страховик виплатив стразове відшкодування, яке розраховане на підставі звітів ПП «Експрес-Сервіс-Альфа».

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В., який склав висновок № 1809/23 від 11.09.2023 року. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 склала 165909,57 грн. ринкова вартість КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 158464,14 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 158464,14 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 у аварійному стані після ДТП складає 81907,53 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 76556,61 грн., відповідно до розрахунку: 158464,14 -81907,53 грн., де: 158464,14 грн. вартість транспортного засобу до ДТП; 81907,53 грн. вартість транспортного засобу, після ДТП.

ПрАТ «СК ПЗУ Україна» було виплачено 46594,43 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування складає 27362,18 грн, що розраховується: 76556,61 грн.-46594,43 грн. 2600,00 грн., де: 76556,61 грн.- розмір заподіяної шкоди згідно висновку ОСОБА_7 складає 169623,88 грн.; 46594,43 грн.-виплачене страхове відшкодування, з урахуванням оплати послуг евакуатора; 2600,00 грн.- франшиза.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

Відповідно до копії висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1809/23 від 11.09.2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, складає 72023,58 грн.; ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження - 132289,33 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,7.

Належний позивачу автомобіль «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 фактично відремонтований, а вартість відновлювальних робіт склала 76920,00 грн без ПДВ, що підтверджується копією акту приймання-передачі виконаних робіт № 54 від 18.09.2023 на загальну суму 76920,00 грн.

26.10.2023 року ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виплатила стахове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46594,43 грн.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford-Fiesta» д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,7), становить 72023,58 грн; враховуючи часткову виплату відповідачем грошових коштів позивачу у розмірі 46594,43 грн., франшиза 2600,00 грн; суд дійшов висновку, що у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком 22829,15 грн., що розраховується: 76556,61 грн. - 46594,43 грн. 2600,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у сумі 22829,15 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на проведення експертизи позивачем надано висновок есперта ОСОБА_7 № 1809/23 від 11.09.2023 та платіжну інструкцію № 0.0..1 від 10.03.2023 року.

Враховуючи, вищенаведене, суд дійшов висновку, що витрати понесені стороною позивача на оплату вартості експертизи, за результатами якої складений висновок експерта № 1809/23 від 11.09.2023, підлягають стягненню судом з відповідача на користь позивача в розмірі 3300,00 грн.

Враховуючи результат вирішення справи, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 1156,62 грн.

Керуючись ст. ст.4,13,76-82,89,141,258-263,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (, адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62), про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (, адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 22829 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 15 копійок, а також витрати на проведення експертизи у розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 коп., а всього 26129 (двадцять шість тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (, адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 62) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1156,62 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту судового рішення 09.06.2025 року.

Суддя Т.О. Решетник