Єдиний унікальний номер№ 2-4229/11
Провадження № 6/331/162/25
УХВАЛА
13 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен", боржник ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра", ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до матеріалів заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен" просить про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів по справі № 2-4229/2011, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Однак, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 320/3207/14-ц, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен" не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4229/2011 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.
Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 2-4229/2011 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-4229/2011 без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.
Керуючись ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмен" про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх