Справа № 303/3309/23
17 червня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,
з участю секретаря: Ормош О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/3309/23,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бондаренко В.В., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
- 1/6 частки - ОСОБА_6 ;
- 1/6 частки - ОСОБА_1 ;
- 1/6 частки - ОСОБА_2 ;
- 1/6 частки - ОСОБА_7 ;
- 1/6 частки - ОСОБА_5 ;
- 1/6 частки - ОСОБА_3 .
У решті позову відмовлено.
06.06.2024 до Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. надійшло клопотання, сформоване у системі "Електронний суд", про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, які понесла позивачка при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору.
На запит Закарпатського апеляційного суду справа № 303/3309/23 надійшла на адресу Закарпатського апеляційного суду 03.06.2025 після перегляду такої у Верховному Суді.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п. п. в) п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, у цьому позові позивачка заявила три позовні вимоги, яких:
1)про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності за померлим ОСОБА_6 немайнова вимога;
2)припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановивши право спільної часткової власності співвласників немайнова вимога;
3)визнання права власності на 1/6 частки земельної ділянки за ОСОБА_1 майнова вимога.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на перше січня 2023 року становить 2 684 грн.
Згідно з підпунктом першим пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при зверненні з цим позовом, становив 3220,80 гривень (2 684*0,4*2+2 684*0,4), а за подання апеляційної скарги 4831,20 грн (3220,80*150%).
Матеріалами справи встановлено, що за подання позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (а.с.6), а за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн (а.с. 145). Тобто позивачка не доплатила в дохід Державного бюджету України за подання позовної заяви 2 147,20 грн та апеляційної скарги 3220,80 грн.
З огляду на висновок щодо суті апеляційної скарги в частині вимоги немайнового характеру про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності за померлим ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 1 073,60 за подання позову та 1610,40 грн за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції залишаються за позивачем.
За вимогами про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, шляхом встановлення права спільної часткової власності співвласників, та визнання права власності на 1/6 частки земельної ділянки за ОСОБА_1 судові витрати покладаються на усіх відповідачів у рівних частинах, а недоплачені витрати судового збору у розмірі 5 368 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги, які відповідачі мали би компенсувати позивачеві за результатом розгляду справи, слід стягнути з них у дохід Державного бюджету України у розмірі по 1342 грн з кожного, з яких 536,80 грн за подання позовної заяви, а 805,20 грн за подання апеляційної скарги.
Відтак відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у частині стягнення на користь ОСОБА_1 , сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись ст. 270, 382 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України 1 342 грн відшкодування судового збору, з яких 536,80 грн за подання позовної заяви, а 805,20 грн - за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 )
в дохід Державного бюджету України 1 342 грн відшкодування судового збору, з яких 536,80 грн за подання позовної заяви, а 805,20 грн - за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_4 ) в дохід Державного бюджету України 1 342 грн відшкодування судового збору, з яких 536,80 грн за подання позовної заяви, а 805,20 грн - за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_4 ) в дохід Державного бюджету України 1 342 грн відшкодування судового збору, з яких 536,80 грн за подання позовної заяви, а 805,20 грн - за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 27 червня 2025 року.
Судді: