СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5068/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в скалід головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судових засіданнь Вінцковської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ" про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 16.05.2025 року справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява по відвід судді, яка передана судді 16.06.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.05.2025 року його позовна заява була зареєстрована в суді за вхідним номером 33391/25-Вх як справа позовного провадження про захист прав споживачів (код 312000000 за Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622). 15.05.2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи № 759/10303/25 між суддями (номер провадження 2/759/5068/25), що підтверджує звіт про автоматизований розподіл, який обнародуваний на сайті судової влади України https://court.gov.ua/log_documents/41464826/2608/. До електронного кабінету позивача 16.05.2025 року о 01:29 год. доставлено документ: «Фіксація автоматизованого розподілу справ № б/н від 15.05.2025 р. Справа № 759/10303/25, провадження № 2/759/5068/25, Святошинський районний суд міста Києва Назва файлу: 2608/1-2608-FFF553E0-31A8-11F0-90C1-1ACE99F8225F.html Розмір файлу: undefined», на якому електронний підпис відсутній, що унеможливлює перевірку його автентичності відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З огляду на те, що позовна заява надійшла до суду 13.05.2025 року (вівторок) о 19:00 год. (тобто у неробочий час суду), її зареєстрували в суді наступного робочого дня (14.05.2025) відповідно до вимог частини другої статті 14, підпункту 15.2 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України, пункту 39 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814 (далі - Інструкція). Під час реєстрації позовної заяви (14.05.2025 о 11:34 год.) мав бути визначений суддя для її розгляду відповідно до вимог частини першої статті 31, підпункту 15.4 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ ЦПК України. Позовну заяву було зареєстровано в суді 14.05.2025 року, що підтверджується електронною реєстраційною карткою вхідного документа № 33391/25-Вх від 14.05.2025 року (доставлена в електронний суд 16.05.2025 року о 01:29 год.), яку підписано КЕП працівника апарату суду ОСОБА_3 14.05.2025 року об 11:09:07 год. (далі - РКВД), до якої прикріплені файли позовної заяви з додатками до неї. При цьому визначення судді для розгляду позовної заяви здійснено тільки 15.05.2025 року, що підтверджується проектом документа з назвою «Фіксація автоматизованого розподілу справ» від 15.05.2025, який доставлено в електронний суд 16.05.2025 року о 01:29 год. в порушення вимог пункту 37 положення. При перегляді проекту документа з назвою «Фіксація автоматизованого розподілу справ» від 17.12.2024 року виявляється, що він має іншу назву, а саме «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями»), а тому має відповідати вимогам частини п`ятнадцятої статті 33 ЦПК України. Разом з тим, протокол не відповідає певним вимогам, що передбачені зазначеною статтею ЦПК України, зокрема, не містить таких відомостей: коефіцієнт складності справи, не зазначено повне найменування посади уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (у даному випадку ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов наступних висновків.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про судоустрій України» судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Згідно п. 4.1. засад використання автоматизованої системи документообігу у Святошинському районному суді міста Києва, затверджені рішенням зборів суддів Святошинського районного суду м. Києва 19 вересня 2023 року (протокол №10 від 19.09.2023 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. У особливих випадках, коли з об`єктивних причин не може бути здійснено розподіл справи в день її реєстрації, такий розподіл здійснюється не пізніше наступного робочого дня після того, як відпали причини, які унеможливлювали розподіл.

Встановлено, що 13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду, через систему "Електронний суд" з позовною заявою та 14.05.2025 року вказана заява зареєстрована судом за вхідним № 33391. 15.05.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 16.05.2025 року справу передано судді.

Також, під час перевірки доводів заявника щодо наявності підстав для відводу судді, досліджено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з якого не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

На час вирішення заяви про відвід судді у цій справі відсутні підстави вважати, що судом при реєстрації заяви ОСОБА_1 порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів порушенні порядку визначення судді для розгляду цієї справи, тому заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО", Комунального концерну "ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ" про захист прав споживачів необґрунтованою.

Матеріали заяви передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб