ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/174/25
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим.

До суду 02.06.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. від розгляду вказаної справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вже вдруге заявляє відвід судді Котвицькому В.Л., на думку заявника суддя навмисно не розглядає мою заяву про залишення позову без розгляду, затягує судовий про це, відмовляє на останньому судовому засіданні мені і моєму представнику в ознайомленні з документами наданими представником позивача, що свідчать про упередженість головуючого судді Котвицького В.Л.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно матеріалів справи, наступне підготовче засідання у справі призначено на 15:30 год. 24.06.2024.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судове засідання у цій справі було призначено на 29.05.2025 на 11.00 год.

29.05.2025 о 09:58:11 год. в канцелярії суду було зареєстровано заяву адвоката Ліндаєва О.С. про те, що він запізнюється у судове засідання на 30-40 хвилин.

До суду адвокат Лінадаєв О.С. запізнився приблизно на п`ятдесят хвилин і судове засідання розпочалося о 12:05 год.

Оскільки на 12:00 год. було призначено судове засідання у наступні справі № 753/2265/25 (провадження № 2/753/4755/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, і по якій була явка сторін, головуючим суддею було прийнято рішення про оголошення перерви у підготовчому судовому № 753/13758/23 та узгоджено із сторонами дату наступного судового засідання на 24.06.2025 на 15:30 год.

З огляду на викладене, оскільки відповідач фактично не погоджується із судовим рішенням про оголошення перерви у судовому засіданні, а факт повторного відводу судді сам по собі не є підставою для його відводу, суд вважає заяву необґрунтованою.

Стосовно відмови відповідачу та його представнику в ознайомленні з документами наданими представником позивача необхідно зазначити наступне.

У судовому засіданні 29.05.2025 відповідач приймав участь за допомогою відеоконференцзв`язку, а тому фізично не міг ознайомитися з паперовими документами, які надав у судовому засіданні представник позивача на підтвердження своїх повноважень. Зазначені документи були долучені до матеріалів справи та оскільки судом було оголошено перерву, не були предметом вивчення суду і будуть досліджені в наступному судовому засіданні. Для забезпечення права відповідача ознайомитися з ними судом були вжиті заходи для переведення у цифровий вигляд і долучення їх електронного кабінету в цій справі до заяви представника позивача від 29.05.2025 про запізнення у судове засідання.

Що стосується ненадання цих документів представнику відповідача, то за приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як було встановлено судом Бондарчук Ю.О. має нотаріально завірену довіреність від відповідача на представництво інтересів, проте вона не є адвокатом У зв`язку з чим оскільки в розумінні норм ЦПК України вона не є належним представником відповідача з правом знайомитися з матеріалами справи, їй було відмовлено в ознайомленні з поданими представником позивача документами

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л., зареєстровану за вхідним номером 42044 від 02.06.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. передати до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький