Справа № 369/9033/24
Провадження №2/369/2416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі судових засідань Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теличко Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Босук Івана Яковича, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Босук Івана Яковича, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 року головуючим суддею визначено суддю Волчко А.Я.

Ухвалою судді від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аветисян Роберта Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Босук Івана Яковича, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Накладено арешт на житловий будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року головуючим суддею визначено суддю Скрипник О.Г.

12.05.2025 року представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову у вказаній справі відсутні, оскількизаконними власниками будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Аветисян Роберта Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Босук Івана Яковича, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Накладено арешт на житловий будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення при вирішення питання про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2024 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на даний час розглядається спір між сторонами про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та розгляд справи по суті не завершений. Відтак, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що цивільна справа №369/9033/24 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер; обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, відповідачем не обґрунтовано належним чином підстави для їх скасування, а відтак клопотання є передчасним, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теличко Антона Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Босук Івана Яковича, Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК