Провадження № 6/226/40/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представники заявника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 у справі № 932/14537/20 було задоволено його позов. Позивач рішення суду та виконавчий лист не отримував та через свого представника засобами підсистеми «Електронний суд» 13.06.2024 року направив до суду заяву про видачу копії судового рішення та виконавчого листа у справі № 932/14537/20. З моменту подачі відповідної заяви представник заявника три рази на місяць приїздив до суду для отримання відповідного рішення та виконавчого документу. В листопаді 2024 рок заяву представника обробити не змогли та запропонували звернутись до суду з повторним зверненням.18.11.2024 року представник ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» направив повторне звернення до суду заяву про видачу копії судового рішення та виконавчого листа у справі № 932/14537/20. Після повторної заяви представник заявника неодноразово звертався до суду за копіями документів та лише 13.02.2025 зміг їх отримати.

У зв`язку із тим, що виконавчий документ було отримано лише з другої спроби 13.02.2025 року та тим фактом, що в самому виконавчому документі міститься відмітка про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.11.2024 року, такий строк може бути поновлений судом за відповідним звернення.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений відповідно до ЦПК України, однак ним було подано заяву про розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до ЦПК України.

Суд вважає, що неявка учасників не перешкоджає судовому розгляду по суті.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 14.08.2020 року, за реєстр. № 16850 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 837, 94 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 840, 80 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_5 засобами підсистеми «Електронний суд» 13.06.2024 та 18.11.2024 року було направлено до суду заяву про видачу копії судового рішення та виконавчого листа у справі № 932/14537/20.

В матеріалах справи міститься відмітка, що судове рішення, виконавчі листі по справі № 932/14537/20 було отримано представником ОСОБА_1 13.02.2025 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, зважаючи що судове рішення та виконавчі листі по справі № 932/14537/20 було отримано представником ОСОБА_1 13.02.2025 року, коли строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 19.11.2024 року, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та його необхідно поновити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 932/14537/20 за рішенням суду від 19.10.2021 (справа № 932/14537/20; провадження № 2/932/1803/21) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025.

Суддя І. В. Петунін