Справа № 450/2023/23 Провадження № 2-др/450/12/25
"25" квітня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І. І.
при секретарі Дикій О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про стягнення судового збору у справі № 450/2023/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
03.04.2025 року на адресу суду представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Мисенко С. А. скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 420,00 грн. у справі № 450/2023/23 пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Куспись Є. А. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у їх відсутності.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Мисенко С. А., у судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, таку заяву підтримує, просить задоволити.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
При ухваленні рішення, судом у резолютивній його частині не вирішувалось питання щодо судових витрат, а саме судового збору, які були понесені відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частина 10 статті 141 ЦПК України стосується розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову. Якщо суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, він може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму витрат, сплатити різницю іншій стороні.
Щодо вимог заяви адвоката Мисенко С. А. про відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_2 , а саме судового збору у розмірі 13 420,00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про стягнення судового збору у даній справі, то суд вважає за необхідне зазначити, що у мотивувальній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2025 року вирішено питання про розподіл таких, а саме зазначено, що враховуючи приписи ч. 10 ст. 141 ЦПК України згідно з якими при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні, у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, суд, з урахуванням часткового задоволення як первісних, так і зустрічних позовних вимог, прийшов до висновку, що понесені кожною зі сторін судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за кожною зі сторін. Разом з тим, в резолютивній частині рішення вирішення даної вимоги не зазначено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі № 450/2023/23 необхідно відмовити, в той же час судовий збір у розмірі 13 420 грн. залишити за відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд -
в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мисенко Світлани Анатоліївни про стягнення судового збору у справі № 450/2023/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень) грн. залишити за відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та за позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено 25.04.2025 року.
СуддяІ. І. Мельничук