РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року

м. Рівне

Справа № 753/25034/24

Провадження № 22-ц/4815/712/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Маковієм Віктором Володимировичем на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року (постановлену у складі судді Венгерчук А.О.) у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитришин Мирослави Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 420000 доларів США згідно договору позики.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитришин М.П. подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовувала тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 420000 доларів США.

Вказувала, що вимоги позивача про повернення заборгованості відповідач залишив без задоволення, мотивуючи відсутністю грошових коштів.

Відповідач уникає спілкування з позивачем, врегулювати спір в позасудовому порядку не бажає, у зв`язку з чим позивач вважає, що існує ризик відчуження відповідачем вищевказаного майна.

Позивач вважає, що накладення арешту на вищевказане майно відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки загальна сума позову складає 420000 доларів США.

Вказувала на наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, а відтак вважає, що вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме :

земельну ділянку, кадастровий номер :10:003:0028, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6242, номер відомостей про речове право 45457495;

земельну ділянку, кадастровий номер :10:003:0027, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457647;

земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:1537, площею 1,006 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер відомостей про речове право 45457647;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0071, площею 2,7217 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 46661165;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:074, площею 0,549 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 504442;

будівлю пункту обслуговування автомобілів, загальною площею 858,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НМЗ, номер відомостей про речове право 503081;

будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальної площею 208,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОНМ2, номер відомостей про речове майно 570569;

житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 71 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна 22688545, номер відомостей про речове право 2 в книзі 5;

садовий будинок, загальною площею 94 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна 29831000, номер відомостей про речове право 255 в книзі 8.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитришиної М.П. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Накладено арешт в межах ціни позову до вирішення справи по суті на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

земельну ділянку, кадастровий номер :10:003:0028, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6242, номер відомостей про речове право 45457495;

земельну ділянку, кадастровий номер :10:003:0027, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457647;

земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:1537, площею 1,006 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер відомостей про речове право 45457647;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:009:0071, площею 2,7217 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 46661165;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:074, площею 0,549 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 504442;

будівлю пункту обслуговування автомобілів, загальною площею 858,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НМ2, номер відомостей про речове право 503081;

будівлю лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальної площею 208,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОНМ2, номер відомостей про речове майно 570569;

житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 71 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна 22688545, номер відомостей про речове право 2 в книзі 5;

садовий будинок, загальною площею 94 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна 29831000, номер відомостей про речове право 255 в книзі 8.

Заборонено ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах та/або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а саме:

земельної ділянки, кадастровий номер :10:003:0028, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6242, номер відомостей про речове право 45457495;

земельної ділянки, кадастровий номер :10:003:0027, площею 1,2297 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, номер відомостей про речове право 45457647;

земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:1537, площею 1,006 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, номер відомостей про речове право 45457647;

земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:0071, площею 2,7217 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, номер відомостей про речове право 46661165:

земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:074, площею 0,549 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2, номер відомостей про речове право 504442;

будівлі пункту обслуговування автомобілів, загальною площею 858,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер НМ2, номер відомостей про речове право 503081;

будівлі лазні з підвалом та прибудовою, прибудована будівля акумуляторної, загальної площею 208,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер ОНМ2, номер відомостей про речове майно 570569;

житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 71 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер майна 22688545, номер відомостей про речове право 2 в книзі 5;

садового будинку, загальною площею 94 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна 29831000, номер відомостей про речове право 255 в книзі 8.Ухвала мотивована тим, що враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову (стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя), позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та запереченнях, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Маковія В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову та матеріали справи не містять доказів намагання позивача звернути стягнення боргу з відповідача в межах строку давності.

Наголошує на відсутності в якості доказів письмові вимоги, претензії чи скарги, які б були надіслані відповідачу.

ОСОБА_2 заявляє, що він кошти у ОСОБА_1 не отримував, боргову розписку не підписував, в копії боргової розписки міститься не його підпис, тобто є таким що підроблений.

Окрім того, відповідач не володіє на праві приватної власності садовим будинком, загальною площею 94 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер майна 29831000, номер відомостей про речове право 255 в книзі 8.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду.

29 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Дмитришин М.П. подано до апеляційного суду письмові пояснення.

Вказує, що як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №407346054 від 10.12.2024, яка була долучена до заяви про забезпечення позову, станом на 10 грудня 2024 року зазначений об`єкт нерухомого майна належав на праві приватної власності саме ОСОБА_2 (відповідачу).

Під час розгляду у судових засіданнях заяви позивача про забезпечення позову, в тому числі у судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2025 року, представник відповідача (адвокат Маковій В. В.), який був присутній, не заперечив факту належності відповідачу нерухомого майна, щодо якого була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Додає, що існують обґрунтовані та реальні підстави побоювань позивача щодо подальших дій відповідача для навмисного приховування/відчуження належного йому майна з метою уникнення обов`язку повернення грошових коштів позивачу, оскільки відповідач повідомив в апеляційній скарзі, що ним дії такі вже вживаються і частина належного йому майна вибула з його володіння. Зазначене додатково доводить, що заходи забезпечення позову судом першої інстанції були застосовані обґрунтовано.

Стверджує, що підстави для скасування ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року у справі відсутні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що на розгляді у Острозькому районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 420000 дол США.

Оскільки між сторонами дійсно існує майновий спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувася до суду, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно.

Як роз`яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції, з урахуванням вищезазначених критеріїв, повною мірою здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечення ОСОБА_2 факту виникнення між ним та позивачем правовідносин позики апеляційним судом відхиляються, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, а питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватися ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена ним у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Маковієм Віктором Володимировичем залишити без задоволення, а ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 31 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.