Єдиний унікальний номер № 741/612/25
Номер провадження 2/741/414/25
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши заяву представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова Владислава Сергійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з указаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року визначено головуючим у справі суддю Крупину А.О. та того ж дня справу передано судді.

07 квітня 2025 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. відкрито позовне провадження в цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року.

16 травня 2025 року ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. заяву виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д.В. про забезпечення позову задоволено частково, до набрання судовим рішенням законної сили накладено арешт у частині заборони відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі відносно належної на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:5184 площею 2,0000 га. В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовлено.

09 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. надійшла заява про відвід судді від розгляду справи № 741/612/25.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді цивільної справи визначені приписами ст. ст. 36-41 ЦПК України та додатково деталізовані положеннями Закону України "Про запобігання корупції" в частині урегулювання конфлікту інтересів (як реального, так і потенційного).

Так, частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід мотивована тим, що у межах справи № 741/612/25 про витребування земельної ділянки будуть досліджуватися такі ж самі докази та обставини, які будуть досліджуватися у цивільній справі № 741/400/25 про витребування земельної ділянки та у цивільній справі № 741/504/25 про витребування земельної ділянки, щодо яких суддею Крупиною А.О. буде сформовано своє особисте ставлення та визначено свою внутрішню позицію.

Більше того, по справі № 741/400/25 суддею вже розглянуто клопотання про призначення експертизи у справі, зупинення провадження у справі та відмовлено в задоволенні цих клопотань.

По справах № 741/400/25 та № 741/504/25 відповідач 2 заявив аналогічні клопотання, які, імовірно, будуть розглянуті суддею Крупиною А.О. та у задоволенні яких, імовірно, буде відмовлено з аналогічних причин, оскільки усі три судові справи № 741/400/25, № 741/504/25 та № 741/612/25 про витребування земельних ділянок стосуються відносин між тими ж сторонами та щодо суміжних земельних ділянок, фактично ці справи є аналогічними.

Представник відповідача привертає увагу, що по усіх трьох справах виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєв Д.В. звернувся із заявами про забезпечення позову, які були задоволені судом, зокрема, до набрання судовим рішенням законної сили було накладено арешт у частині заборони відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок. Тож, користуючись цією аналогією, подальший розгляд справи № 741/612/25 є необ`єктивним, оскільки прийняття рішення по справі № 741/612/25 будуть аналогічними до судових рішень, прийнятих по справах № 741/400/25 та № 741/504/25, що не може викликати сумніву у неупередженості судді.

Представник відповідача стверджує, що, поза сумнівом, рішення, прийняте на користь будь-якої сторони по одній з наведених інших справ, сформує особисте ставлення судді та визначить внутрішню позицію судді стосовно сторін по інших справах, з чого слідує, що будь-яка сторона по справі не може розраховувати на об`єктивний, неупереджений розгляд справи № 741/612/25 суддею Крупиною А.О.

У стороннього спостерігача виникне сумнів у небезсторонності та упередженості судді Крупини А.О., адже заздалегідь може скластися враження, що суддя несправедливо розглянув і вирішив справу відповідно до закону без дотримання засад і правил судочинства.

Представник відповідача зазначає, що у Носівському районному суді Чернігівської області на даний момент справи розглядаються трьома суддями: Крупина А.О., Киреєв О.В. Ляшко Р.С., тому справу № 741/612/25 може розглянути один з двох інших суддів, зокрема, Киреєв О.В. або Ляшко Р.С.

Стосовно тверджень представника відповідача у небезсторонності та упередженості судді Крупини А.О. з огляду на те, що ним було прийнято тотожні ухвали в аналогічних справах за участі тих же самих сторін: виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В., Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво», окремих фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», предметів виниклих спорів - витребування земельних ділянок, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд констатує, що по справах № 741/400/25 та № 741/504/25 підготовчі судові засідання не закриті, справи до розгляду по суті не призначені, судом дослідження доказів у порядку ст. 229 ЦПК України не здійснювалось, а тому твердження представника відповідача про тотожність сторін спору, тотожність предмету позову, тотожних підстав позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, є передчасними.

Ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від 16 травня 2025 року про накладення арештів на земельні ділянки до набрання судовим рішенням законної сили по справах № 741/400/25, № 741/504/25 та 741/612/25 в апеляційному порядку не оскаржувались, набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Водночас, суд відзначає, що чинне законодавство не пов`язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 ЦПК України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, для відводу представником відповідача не наведено.

Належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про небезстороннє та упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи № 741/612/25 або про безпосередню зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Крупини А.О. у даній справі, а тому заява про відвід судді від 09 червня 2025 року у справі № 741/612/25 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, неупереджену оцінку доводів представника відповідача адвоката Сисова В.С. в змозі надати інший суддя, який не входить до складу суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича.

Заяву про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» про витребування земельної ділянки передати до канцелярії суду для визначення судді, уповноваженого на її розгляд у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА