УХВАЛА

12.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс» - Давиденка Віктора Віталійовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Трансорендсервіс» Давиденка В.В., у якій він просить зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі рішення суду не виконують. 09.05.2024 відкрито виконавче провадження №74951248 щодо боржника ОСОБА_2 . 18.06.2024 відкрито виконавче провадження №75324206 щодо боржника ОСОБА_1 . На даний час вказані виконавчі провадження закінчені на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», однак судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу (ч. 1 ст. 453-2 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно з даними Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та автоматизованої системи виконавчого провадження, ідентифікатори доступу до якої надані заявником, судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_3 ) за власний рахунок знести прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м. та 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

09.05.2024 відкрито виконавче провадження №74951248 з примусового виконання вищевказаного рішення Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 щодо боржника ОСОБА_2 .

03.06.2024 головним державним виконавцем Гордійчук О.В. складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, місце знаходження боржника невідоме, однак працює перукарня в даному приміщенні. Вимогу про виконання рішення залишено працівникам перукарні для подальшого повідомлення боржника.

03.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

01.07.2024 головним державним виконавцем Гордійчук О.В. повторно складено акт державного виконавця про те, що 01.07.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання судового рішення, однак встановлено, що рішення не виконано, прибудова не знесена, по даній адресі працює перукарня.

02.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн за ухилення від виконання рішення суду.

02.07.2024 державний виконавець направив до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

02.07.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.06.2024 відкрито виконавче провадження №75324206, де боржником визначено ОСОБА_1 .

19.07.2024 старшим державним виконавцем Яриною А.П. складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником рішення не виконано, а саме не знесене прибудову до нежилих приміщень, загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м.

19.07.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення суду.

01.08.2024 старшим державним виконавцем Яриною А.П. повторно складено акт державного виконавця про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником ОСОБА_1 не виконано рішення суду, а саме за власний рахунок не знесено прибудову до нежилих приміщень загальною площею 53,1 кв.м та 20,2 кв.м.

02.08.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 3400 грн за повторне невиконання рішення суду.

07.08.2024 державний виконавець направив до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

02.08.2024 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки постанова Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20 не виконана, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати звіт про виконання рішення суду, а тому заява представника ТОВ «Трансорендсервіс» Давиденка В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261,453-1,453-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати у двомісячний строк звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 у справі №295/11891/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова