Провадження № 2/712/609/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., при секретарі судового засідання Саса Л.О., за участю:

позивача 1 - ОСОБА_1 ,

позивача 2 ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ткачука-Коваленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», у якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 41301,45 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 159334,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 06.03.2024 близько 13:40 год, керуючи автомобілем марки Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги п.п. 2.3.б), 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху вона, керуючи автомобілем Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів, будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Надпільна, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила свій рух на перехрестя внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинок АДРЕСА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/4684-ІТ від 27.03.2024, з порушенням водієм автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пп. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Факт вини відповідача у ДТП встановлений зазначеною ухвалою, що набрала законної сили, а тому позивачі мають право на відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 та отримав тілесні ушкодження.

Окрім тілесних ушкоджень відповідач поніс матеріальні та моральні збитки, які полягають у наступному.

Транспортування автомобіля на евакуаторі з місця ДТП до штрафного майданчику Сервісного центру загальною вартістю 2500 грн, що підтверджується договором та квитанцією про оплату.

Чек-оплата з додатку Приватбанк за пальне на автозаправній станції на суму 720 грн для поїздки у м. Черкаси для складання договору про правову допомогу.

Договір про надання правової допомоги від 13.03.2024, додаткова угода та акт виконаних робіт на загальну суму 20000 грн.

Оплата за проведення СМЕ - 224, 53 грн.

Чек-оплата за заправку транспортного засобу для поїздки до м. Черкаси для отримання постанови про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Евакуація транспортного засобу за місцем проживання відповідача, вартістю 7000 грн, що підтверджується документами про оплату та правовстановлюючими документами ФОП.

Згідно з листом з ГУНП щодо розрахунку заробітної плати вбачається, що позивач недоотримав грошову винагороду у період з 07.03.2024 по 30.03.2024 не зі своєї вини, а тому що перебував на лікарняному, тому до стягнення підлягає сума у розмірі 7 419, 34 грн (23*322,58).

Відповідно до розрахунку вартості спецодягу на позивачеві в момент ДТП була формена куртка спеціальна, яка була пошкоджена в результаті ДТП, вартість якої складає 2 439 грн.

У межах страхового відшкодування ОСОБА_1 сплачено третьою особою 5686,92 грн.

Загальна сума невідшкодованої матеріальної шкоди ОСОБА_1 складає 41301, 45 грн.

Крім того, 24.07.2024 ОСОБА_6 було госпіталізовано у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме з залишковими наслідками ДТП розлад сну, слабкість підвищення АТ, запаморочення, нестійка хода, зниження пам`яті та працездатності.

На сьогодні позивач має підвищену тривожність, боїться транспортного засобу, має порушення координації, що також впливає на здатність керувати транспортним засобом і заробляти на життя своїй родині.

Зазначені обставини свідчать про нанесення позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 30000 грн.

Відповідач 2 є власником транспортного засобу Dacia Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 . Для страхової виплати необхідно було проведення розрахункової вартості транспортного засобу, вартість проведення експертного дослідження складає 6000 грн. Ринкова вартість автомобіля складає 354354 грн, ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 41020 грн, вартість матеріального збитку, завданого ДТП 354354 грн.

Третя особа здійснила виплату страхового відшкодування в межах страхової суми, тобто різниця між виплаченою сумою та тією, яка підлягає виплаті становить 153334 грн. Загальна вартість матеріальних збитків складає 159334 грн.

Позивач 2 є батьком позивача 1. Коли син потрапив у ДТП, позивач 2 пережив стрес. Крім того, позивач 2 є інвалідом 2 групи, однак вимушений ходити пішки без авто, яке не підлягає відновленню, має шукати інші види заробітку, щоб утримувати родину і допомогти синові, який постраждав у ДТП. Моральні страждання оцінює у 30000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

20.02.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи АТ «СГ «ТАС».

У поясненнях зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.03.2024 у м.Черкаси за участю автомобіля Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Ford Ecosport, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом НОМЕР_4 з лімітом відповідальності за шкоду мацну 3-х осіб в сумі 160000, та «0» франшизою, а також з лімітом відповідальності за завдану шкоду життю та здоров`ю в сумі 320000 грн.

Згідно наданих до АТ «СГ «ТАС» документів та огляду автомобіля Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 виплачені страхові відшкодування: за пошкоджений в ДТП автомобіль Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 -160000 грн ОСОБА_2 ; за понесені витрати на лікування та моральну шкоду 5715 грн ОСОБА_1 .

Після отриманих вказаних сум страхових відшкодувань ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 жодних претензій до АТ «СГ «ТАС» не пред`являли.

06.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому зазначено, що відповідач визнає позовну заяву частково.

Вимогу про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням автомобіля Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 в сумі 153334 відповідач визнає. Вимогу про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на користь позивача ОСОБА_2 за виконання авто товарознавчого дослідження в розмірі 6000 грн відповідач визнає.

Однак вимогу позивача 2 про стягнення моральної шкоди відповідач не визнає, оскільки на обґрунтування моральної шкоди позивачем доказів не долучено, відповідач погоджується, що позивачу 2 могла бути спричинена моральна шкода у зв`язку із пошкодженням автомобіля, однак розмір моральної шкоди у позові є значно завищеним та необґрунтованим.

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 , відповідач вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з евакуацією автомобіля Dacia Duster в сумі 2500 грн та 7000 грн не визнає. До наявного акта виконаних робіт вказано, що 06.03.2024 ОСОБА_2 замовив ФОП ОСОБА_7 послугу з перевезення автомобіля з місця дорожньої пригоди до місця «арешт майданчик». При цьому послугу 07.03.2024 сплачено позивачем ОСОБА_1 . На підтвердження витрат в сумі 7000 грн позивачем долучено копію касового чеку від 28.03.2024, інші документи не долучені, не зрозуміло кому видавався платіжний документ та за що саме. Крім того, витрати на евакуацію транспортного засобу мали включатись до вимог заявлених страховику, однак такі вимоги позивачем страховику не заявлялись.

Витрати на пальне в сумах 720 грн та 999, 58 грн відповідач не визнає, оскільки відсутні докази, що придбання палива відбулось саме у зв`язку із протиправними діями відповідача, а не для вирішення інших потреб.

Витрати на проведення СМЕ в сумі 224, 53 грн відповідачка не визнає, оскільки такі витрати понесені після самозвернення позивача до судово-медичного експерта по незрозумілій для відповідача причині.

Вимоги про стягнення недоотриманої грошової винагороди у сумі 7 419, 34 грн відповідачка не визнає оскільки по-перше не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 потрапив у ДТП під час виконання покладених на нього службових обов`язків, через що у подальшому перебував на лікарняному; по-друге відшкодування недоотриманого грошового відшкодування має бути покладено на страховика, з яким у відповідача ОСОБА_3 на момент страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вимогу про стягнення вартості пошкодженого спецодягу в розмірі 2439 грн, відповідач не визнає, оскільки по-перше власником спецодягу є держава Україна в особі ГУНП МВС України в Черкаській області, по-друге станом на 07.08.2023 термін користування спец.курткою склав 32 місяці з 36, у зв`язку з чим залишкова вартість куртки складає 271 грн.

Витрати на правничу допомогу відповідно до Договору від 13.03.2024 у розмірі 20000 грн відповідачка також не визнає. Така правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Черниченком Є.М. під час досудового розслідування кримінального провадження № 000080. Відповідачка вважає, що позивачу не надавалась правова допомога в описаних обсягах та видах. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 перебував у статусі свідка. Так, час, витрачений на проведення слідчого експерименту є завищеним, за протоколом експеримент тривав близько 0,5 год., а за позовом 2,5 год.

Заявлена позивачем ОСОБА_1 сума моральної шкоди є значно завищеною, позивачу спричинені легкі тілесні ушкодження, інших обґрунтувань моральної шкоди позивачем не надано.

У відзиві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, долучений розрахунок на суму 12112 грн, зазначено, що остаточні та повні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції будуть надані протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

12.03.2025 судом частково задоволена заява позивача 2 про забезпечення позову, накладений арешт на автомобіль Ford Ecosport, державний номер НОМЕР_1 .

13.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачів, у якій зазначено, що позивачі вважають визначену суму моральної шкоди заниженою до тих страждань, які вони понесли. Всі витрати, вказані у позові, що віднесені до матеріальної шкоди, позивачі вважають доведеними та обґрунтованими.

У судовому засіданні 22.05.2025 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначили, що винуватицею ДТП шкода їм взагалі не відшкодовувалась, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачів адвокат Мельніченко А.М. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, зазначила, що представником відповідачки стверджується недостатність доказів на підтвердження спричиненої суми шкоди, однак стороною відповідача на спростування заявлених вимог жодних доказів не надано. Автомобіль позивачів у результаті ДТП приведено до невідновлюваного стану, є очевидним, що його потрібно було доставляти евакуатором до штраф майданчика, а у подальшому до місця проживання позивача. Крім того, з вини відповідачки позивачам довелось брати участь у слідчих діях, залучати представника, у зв`язку з чим їздити до м. Черкаси. Інші витрати, що включені до суми матеріальної шкоди також підтверджені доказами та є обґрунтованими. Є очевидним спричинення позивачам моральної шкоди. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, в якому також знаходились пасажири, за яких він відчував себе відповідальним. Спричинення ДТП з вини відповідачки, яке призвело до тілесних ушкоджень пасажирам та йому, повного знищення транспортного засобу, завдало йому серйозних моральних страждань. ОСОБА_2 є батьком постраждалої особи та власником транспортного засобу, який знищено в результаті ДТП, отже його моральні страждання також є обґрунтованими. Крім того, моральні страждання посилені тривалою відсутністю відшкодування шкоди з боку винуватиці ДТП.

Представник відповідачки адвокат Ткачук-Коваленко О.В. зазначив, що сторона відповідача частково визнає позовні вимоги у сумі, яка належним чином обґрунтована позивачами. У сумі матеріальної шкоди, встановленої висновком експерта щодо встановлення матеріального збитку власнику транспортного засобу, що складалась із різниці між встановленою сумою заподіяного збитку та сумою, відшкодованою страховиком та витрат на проведення експертизи відповідачка визнає повністю та готова була їх відшкодувати і без судового засідання, про що повідомлялись позивачі. Однак, суми заявлені позивачами до відшкодування та не підтверджені належними доказами відповідачкою не визнаються. У цій частині просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Крім того, дійсно ДТП позивачам спричинена моральна шкода, однак вона обґрунтована лише загальними фразами, розмір, визначений позивачами вважає завищеним.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином.

09.06.2025 до суду надійшла заява представника позивачів, до якого представником позивача долучений розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 14884 грн та Акт надання послуг №2 від 28.03.2024 щодо надання послуг евакуатора на суму 7000 грн.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.04.2024 у справі № 712/4033/24 ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою. Кримінальне провадження № 0000802 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите.

Відповідно до зазначеної ухвали ОСОБА_3 06.03.2024 близько 13:40 год керуючи автомобілем марки Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів на перехресті з вулицею Надпільна, проявила неуважність та порушила вимоги п.п. 2.3.б), 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху вона, керуючи автомобілем Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Івана Франка зі сторони вулиці Благовісна в напрямку вулиці Добровольчих Батальйонів, будучи заздалегідь проінформованою про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Надпільна, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не зупинила керований нею автомобіль Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжила свій рух на перехрестя внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі вулиці Надпільна зі сторони вулиці Університетська в напрямку вулиці Пушкіна, та в якому перебувало два пасажира, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини, де відбулось його перекидання з подальшим наїздом на нерухому перешкоду, а саме будинку АДРЕСА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/253 від 27.03.2024, отримала тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом, саднами обличчя, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правого колінного суглобу, правої кисті, лівого кульшового суглобу, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений рентгенологом в КНП «Чорнобаївська БЛ» діагноз: перелом переднього відрізку 7 го ребра зліва без зміщення , не підтверджений комп`ютерною томографією органів грудної клітки ОСОБА_5 від 06.03.2024 р., проведеної в КНП «Черкаська обласна лікарня» та комп`ютерною томографією органів грудної клітки від 06.03.2024р., проведеної в КНП «Третя Черкаська міськлікарня ШМД» і тому згідно п. 4.6 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди свідок, водій автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/254 від 28.03.2024, отримав тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, саднами та раною лобно потиличної ділянки, садна верхніх кінцівок, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, пасажир автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/255 від 28.03.2024, отримала тілесні ушкодження: перелом правої виличної кістки, що відносить до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струс головного мозку, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи м`яких тканин тім`яної ділянки ліворуч, крововиливи обох плечових суглобів та лівої гомілки, що відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-24/4684-ІТ від 27.03.2024, з порушенням водієм автомобіля Ford Ecosport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пп. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказана ухвала набрала законної сили 02.05.2024.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 41301,45 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 159334,00 грн та моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , на момент ДТП керував транспортним засобом ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом НОМЕР_4 з лімітом відповідальності за шкоду майну 3-х осіб в сумі 160000, та «0» франшизою, а також з лімітом відповідальності за завдану шкоду життю та здоров`ю в сумі 320000 грн.

АТ «СГ «ТАС» виплачені страхові відшкодування: за пошкоджений в ДТП автомобіль Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 -160000 грн ОСОБА_2 ; за понесені витрати на лікування та моральну шкоду 5715, 50 грн ОСОБА_1 , що підтверджується позивачем 1, позивачем 2, випискою з карти про надходження коштів від 29.07.2024, копією заяви про страхове відшкодування від ОСОБА_1 , Страхового акта № 07098/724 від 26.07.2024, інформації про поповнення карткового рахунку на 160000 грн 13.08.2024, заяви про здійснення страхового відшкодування від 22.05.2025 від ОСОБА_2 , Страхового акта № 18627/34/924 від 09.08.2024,

Відповідно до Висновку експерта № 47 від 20.04.2024 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту ГТЗ, Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та матеріального збитку заподіяного власнику даного КТЗ, внаслідок пошкодження при ДТП 06.03.2024 ринкова вартість автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП 06.03.2024 до моменту ушкодження складає 354354 грн. Ринкова вартість автомобіля після пошкоджень, отриманих при ДТП 06.03.2024 складає 41020 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.03.2024 складає 354354 грн.

До позову також долучено копії квитанції прибуткового касового ордера № 47 від 20.04.2024, згідно з яким ОСОБА_2 сплачено 6000 грн судовому експерту, підстава: Висновок експерта № 47; Акт наданих послуг від 20.04.2024, відповідно до якого вартість послуг із проведення автотоварознавчого дослідження складає 6000 грн.

Матеріальна шкода, яку просить стягнути позивач 1 складається з наступного: 2500 та 7000 послуги евакуатора, 720 грн та 999, 58 грн витрати на пальне, 20000 грн витрати на правову допомогу під час кримінального провадження, 224, 53 грн витрати на проведення судово-медичної експертизи від час кримінального провадження, 7419, 34 грн недоотримана виплата грошової винагороди під час перебування на лікарняному, 2439 грн вартість спецодягу.

На підтвердження послуг евакуатора в сумі 2500 грн позивачем 1 долучені: виписка з карткового рахунку Ощадбанк, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_7 2500 грн, призначення платежу: 06.03.2024 послуги евакуатора, евакуація авто «дачія дастер» д.н.з. НОМЕР_2 ; акт виконаних робіт, підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_7 здійснив навантаження, перевезення та розвантаження авто 06.03.2024 «Дачія дастер» д.н.з. НОМЕР_2 з перехрестя вул. Франка на вул. Надпільна на штраф майданчик; Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_7 , Витяг з Реєстру платників єдиного податку відносно ОСОБА_7 . Крім того, на підтвердження послуг евакуатора в сумі 7000 грн, долучені: Постанова про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання від 22.03.2024, відповідно до якої транспортний засіб Dacia Duster , д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 ; Витяг з платників єдиного податку відносно ФОП ОСОБА_8 , Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП ОСОБА_8 , касовий чек від 28.03.2024, у якому зазначено: послуги евакуатора, готівка 7000 грн. Акт про надання послуг № 2 від 28.03.2024 судом до уваги не приймається, оскільки поданий з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 83 ЦПК України, поза межами підготовчого судового засідання, причини його неподання відповідно до вимог ЦПК України представником позивача не наведено. Крім того, зазначений акт не містить жодного підпису.

На підтвердження витрат на пальне долучені: квитанція Ощадбанку «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі AZSPERON2 CHERKASSY UKRAIN» від 12.03.2024, платник ОСОБА_1 , сума 729,00; квитанція Ощадбанку «Операції розрахунку в торгово сервісній мережі AZS1 ZOLOTONOSHA UKRAIN» від 09.04.2024, сума 999, 58.

Підтверджуючи витрати на правову допомогу під час кримінального провадження позивачами долучено копії Договору №011/24-к про надання правничої допомоги від 13.03.2024, укладений адвокатом Черниченко Є.М. та ОСОБА_1 , Додаткової угоди до договору № 011/24-к про надання правничої допомоги від 13.03.2024 від 06.05.2024, Акта приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2024, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 становить 20000 грн, квитанції про перерахування ОСОБА_1 10000 грн від 29.03.2024 та 10000 грн 14.03.2024.

До позовної заяви долучена копія висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 21.03.2024 № 05-8-01/101, зазначено: на підставі самозвернення, виписка «деталі платежу картка Універсальна» зазначено: «-224, 53» Судово-медичної експертизи КУ.

На підтвердження недоотриманої за час перебування на лікарняному винагороди позивачем 1 долучено лист ГУ НП в Черкаській області № 1427-2024 від 31.05.2024, у якому зазначено, що позивачу 1 у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 07.03.2024 по 29.03.2024 не виплачувалась додаткова винагорода згідно Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», виплата за 1 день у березні склала 322, 58 грн; згідно з Актом № 16 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався близько 13-40 год 06.03.2024 із дільничним інспектором поліції Ветькалом Г.Ю., на час ДТП ОСОБА_1 виконував службові обов`язки.

На підтвердження матеріальної шкоди у вигляді вартості службового одягу до позовної заяви долучена Довідка-розрахунок від 07.08.2023, відповідно до якої вартість куртки спеціальної складає 2439,00 грн, місяць і рік видачі зазначено: січень 202один, строк експлуатації - 36 місяців, сума коштів відшкодування 271,00 грн.

Крім того, до позовної заяви долучені копії виписного епікрізу ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 госпіталізований з 24.07.2024 по 02.08.2024, зазначено: стійкі залишкові явища перенесеної ЗЧМТ (струс головного мозку 06.03.2024) у вигляді травматичної ДЕП-І-ІІ ст. з вираженою стійкою цефалгією, розсіяною неврологічною симптоматикою, помірно вираженим вестибуло-атактичним, що помірно порушує ходу, вираженим астено-невротичним синдромами, помірними когнітивними розладами в стадії декомпенсації; направлення на МРТ Ветькала Г.Ю.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Системний аналіз ст. ст. 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий обов`язок.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 1 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року № 1909-IX, передбачено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Судом встановлено, що цивільно - правова відповідальність відповідача станом на момент настання дорожньо - транспортної пригоди була застрахована, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 160 000 грн. 00 коп., розмір франшизи становить 0,00 грн, а також з лімітом відповідальності за завдану шкоду життю та здоров`ю в сумі 320000 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП 06.03.2024 складає 354354 грн, що підтверджено Висновком експерта № 47 від 20.04.2024. АТ «СГ «ТАС» виплачене страхове відшкодування в сумі 160000 грн за пошкоджений в ДТП автомобіль Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 Ветькалу Ю.Г

Таким чином, з урахуванням положень ст. 1194 ЦК України, відповідачка, як особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, з врахуванням недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана відшкодувати позивачу 2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 153 334 грн, із вирахуванням залишкової вартості транспортного засобу (354354 грн - 41020 грн - 160000 грн).

Крім того, з відповідачки підлягають стягненню витрати на проведення експертизи щодо встановлення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в сумі 6000 грн, які відповідно до ст. 133 ЦПК України відносяться до судових витрат.

Крім того, з відповідачки слід стягнути підтверджені доказами витрати на евакуацію транспортного засобу Dacia Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 06.03.2024 в сумі 2500 грн, як шкоду, яку має відшкодувати особа, винна у ДТП, оскільки відповідальність страховика за полісом вичерпана.

Заперечення представника відповідачки щодо стягнення зазначеної суми витрат на евакуацію у зв`язку з їх не доведенням позивачем належними доказами та не пред`явленням таких вимог до страховика є недостатньо обґрунтованими, оскільки страховиком здійснена виплата у максимальному розмірі страхової суми, а позивачем надані докази на підтвердження проведення евакуації транспортного засобу за сум сплати.

Що стосується витрат на евакуацію транспортного засобу в сумі 7000 грн, то такі витрати є не доведеними. У долученому до позові касовому чеку, зазначено послуги евакуатора, сума 7000 грн, дата 28.03.2024, однак інформації ким сплачувалась така сума, за евакуацію якого саме транспортного засобу чек не містить. Отже, витрати в сумі 7000 грн на евакуацію транспортного засобу є не доведеними.

Аргументи представника позивачів про очевидність необхідності переміщення транспортного засобу за місцем проживання позивача є недостатніми, оскільки шлях евакуації та її вартість має бути доведена достовірними, належними та достатніми доказами.

Надані позивачем чеки на придбання бензину не приймаються як належні докази на підтвердження матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки стороною позивача не доведено, що саме така кількість бензину була використана при поїздках пов`язаних саме із ДТП, зокрема не підтверджено мету поїздок, марку та модель транспортного засобу на якому позивач їздив, не наведено розрахунок витрат палива на подолану транспортним засобом відстань.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Отже, витрати, заявлені позивачем як матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн та витрат на проведення СМЕ в сумі 224, 53 грн, що здійснювались у межах кримінального провадження є судовими витратами в межах кримінального провадження, тому не можуть стягуватись в рамках цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2017 у справі № № 462/6473/16-ц, у п. 45 якої зазначено, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується, у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК України. Якщо це питання не було вирішене судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. А тому такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства.

Така ж позиція викладена і у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що ВП ВС не вбачає підстав для відступу від правового висновку, висловленого нею раніше у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

Крім того, позивачем 1 заявлено вимогу про стягнення недоотриманої за час перебування на лікарняному винагороди.

Разом з тим, вирішуючи питання належного відповідача в зазначеній частині позовних вимог, слід брати до уваги, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно пункту 23.1. статті 23 зазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є в тому числі, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 24.1 статті 24 вказаного Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 25 Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) за полісом ЕР 216464871 з лімітом відповідальності за завдану шкоду життю та здоров`ю в сумі 320000 грн,

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Отже, оскільки ОСОБА_1 за понесені витрати на лікування та моральну шкоду страховиком відшкодовано 5715, 50 грн, ліміт відповідальності страховика не вичерпаний, отже відсутні підстави для стягнення зазначених коштів з відповідачки.

Не підтверджується жодними доказами і доводи про пошкодження службової куртки. Крім того, не підтверджено, що витрати на куртку поніс саме позивач, а довідка, долучена позивачем, на підтвердження вартості службової куртки, датована 07.08.2023, із зазначенням суми коштів відшкодування - 271,00 грн, підтверджує закінчення строку її експлуатації на час ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем 1 заявлено вимогу про стягнення 30000 грн моральної шкоди та позивачем 2 заявлено вимогу про стягнення 30000 грн моральної шкоди.

Беручи до уваги те, позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості внаслідок серйозної ДТП, яка сталась з вини відповідачки, з перекиданням транспортного засобу, позивач перебував в стані непрацездатності, внаслідок чого був позбавлений нормального життєвого ритму, не міг працювати та враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, які він переніс, суд, з дотриманням принципів розумності та справедливості, наведеного обґрунтування визначає відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 20 000 грн., а позивачу ОСОБА_2 , якому завдана моральна шкода, що полягає у душевних переживаннях, пов`язаних з фактичним знищенням належного йому автомобіля, з цих підстав неможливістю по даний час користуватися транспортним засобом, як йому, так і членам його сім`ї, у розмірі 15 000 грн.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо розподілу понесених позивачем судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Позивачем 1 сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн, з урахуванням суми задоволених позовних вимог, з відповідачки на користь позивача 1 підлягає стягненню 382, 21 грн (22500/71301,45*1211,20) судового збору.

Позивачем 2 сплачений судовий збір в сумі 1211, 20 грн, з урахуванням суми задоволених позивних вимог, з відповідачки на користь позивача 2 підлягає стягненню 1115, 24 грн (174334/189334*1211,20) судового збору.

Крім того, з відповідачки на користь позивача 2 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи в сумі 6000 грн.

Сторонами не надані остаточні докази витрат на правничу допомогу, водночас надані розрахунки таких витрат та заявлено про подання доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення, у зв`язку з чим розподіл судових витрат на правничу допомогу не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 15, 76-81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 2500 грн, моральну шкоду у розмірі 20000 грн, та судові витрати в сумі 382, 21 грн, а всього 22882,21 грн (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 21 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду в сумі 153334 грн, моральну шкоду у розмірі 15000 грн, та судові витрати в сумі 7115, 24 грн, а всього 175449, 24 грн (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 24 коп).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання законної сили рішенням суду, скасувати заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 у справі № 712/11481/24, провадження № 2-з/712/22/25.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи :

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», м. Київ, пр. Берестейський, 65, .

Повний текст рішення суду виготовлений 17.06.2025.

Суддя Н.М. Чапліна