Справа № 645/7251/21
Провадження № 2-др/645/14/25
11 червня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литочкіна Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних,-
28 грудня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 104 360 18 грн, інфляційні витрати в розмірі 5928, 50 грн та три відсотки річних в розмірі 2595, 49 грн. Також судом стягнуто судовий збір по 1 135,00 грн з кожного з відповідачів.
19.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литочкін Ігорь Олександрович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2021 року по цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних.
Ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литочкіна І.О. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 по цивільній справі № 645/7251/21.Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 по цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних скасовано
Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в розмірі 104 360, 18 грн (сто чотири тисячі триста шістдесят гривень 18 копійок). Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 5928, 05 грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 5 копійок), три відсотки річних в розмірі 2595,49 грн (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 49 копійок).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

07.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литочкіна Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 7760, 00 гривень, які складаються із витрат сплати судового збору у розмірі 484,50 гривень, оплати гонорару адвоката у розмірі 7070,00 гривень з урахуванням комісії банка на переказ готівки, витрат на поштові відправлення у загальному розмірі 205,50 гривень.

У судове засідання 11.06.2025 сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції в електронний кабінет Електронного суду, згідно довідки про доставку електронного документу КП «Харківські теплові мережі» отримав судову повістку в електронному кабінеті ЄСІТС 13.05.2025 о 22:04:43, 20.05.2025 о 17:19:47 (а.с.152). Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

15.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Литочкіним І.О. подано до суду заяву про проведення розгляду без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, просить заяву про розподіл судових витрат задовольнити (а.с155).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем проживання особи (а.с.152,159) Жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову- на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

29.04.2025 до ухвалення рішення представником відповідача подано до суду заяву, в якій зазначено, що під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 поніс витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі близько 8000,00 грн з урахуванням судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Докази щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані у встановлений законом строк після ухвалення рішення.

07.05.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литочкіна І.О. про відшкодування судових витрат та докази їх наявності.

08.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи докази підтвердження направлення сторонам по справі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Поряд з вказаним необхідно наголосити увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказане висловлено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 справа №127/1415/20, від 03.08.2022 справа №569/1159/20, від 04.08.2022 справа №761/20215/19.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження судових витрат пов`язаних із розглядом справи та витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 7760, 00 гривень представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Литочкіним І.О. було подано до суду наступні докази:

1. Щодо сплати судового збору у розмірі 484,50 грн - копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3 від 18.12.2024 року (оригінал - знаходиться в матеріалах справи) (а.с.139);

2. Документи, що свідчать про сплату гонорару адвоката у розмірі 7000,00 грн:

- Договір про надання правничої допомоги № 20241201 від 03 грудня 2024 року (електронний документ, відображений у паперовій формі) з Протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису як підтвердження підписання Договору Адвокатом та Клієнтом (а.с.122-123,124,125);

- Додаток №1 від 03 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 20241201 від 03 грудня 2024 року (електронний документ, відображений у паперовій формі) з Протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису як підтвердження підписання Договору Адвокатом та Клієнтом - Письмова згода Клієнта на доступ до персональних даних (а.с.126,127,128);

- копію Додатку № 2 від 16 грудня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 20241201 від 03 грудня 2024 року - Погодження об`єму правничої допомоги та встановлення розміру гонорару адвоката (а.с.129);

- Додаток №3 від 04.05.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 20241201 від 03 грудня 2024 року (електронний документ, відображений у паперовій формі) з Протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису як підтвердження підписання Договору Адвокатом та Клієнтом - Акт надання правничої допомоги за договором (а.с.130, 131,132);

- опис робіт (наданих послуг) за Додатком № 3 від 5 травня 2025 року (а.с.133);

- копія рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21 липня 2021 року, яким встановлені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (а.с.134-136);

- копія рахунка на оплату № 20241201-1 від 16 грудня 2024 року на суму 7000,00 грн (а.с.137);

- оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №4 від 18.12.2024 року на суму, з урахуванням комісії банку - 7070 ,00 грн (а.с.138).

- інформаційне повідомлення про зарахування № 53011083SB від 18 грудня 2024 року коштів у розмірі 7000, 00 грн (електронний документ, відображений у паперовій формі) (а.с.139);

3. Щодо витрат на поштові відправлення:

- копії поштових квитанцій та накладної № 272 на загальну суму 93,50 грн, що підтверджують витрати на відправлення копії заяви про перегляд заочного рішення суду Відповідачу - ОСОБА_2 (а.с.144);

- копії поштових квитанцій та рекомендованого повідомлення про вручення № 995 на загальну суму 112,00 грн, що підтверджують витрати на відправлення заяви про перегляд заочного рішення до Фрунзенського районного суду (а.с.142).

Як вбачається з матеріалів справи, іншим учасникам процесу направлялися докази понесених відповідачем витрат пов`язаних з розглядом справи та на професійну правничу допомогу (а.с.145,146).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Представником позивача будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги чи щодо неспівмірності таких витрат до суду подано не було. Будь-яких доводів щодо підстав зменшення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, або що розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката у цій справі не є співмірним зі складністю, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, або ж ґрунтовних підстав для відмови у їх стягненні позивач не надав.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 доведений факт понесення ним витрат пов`язаних з розглядом справи та на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7760,00 грн, з урахуванням того, що рішенням Немишлянського районного суду від 29.04.2025 в частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про стягнення судових витрат, яка подана в межах зазначеної цивільної справи є обґрунтованою, тому, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №645/7251/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, суми інфляційних витрат, трьох відсотків річних

Стягнути із Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7760,00 грн (сім тисяч сімдесят шістдесят гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 11 червня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», , місцезнаходження: вул. Мефодіївська, буд. 11, м. Харків Харківської області, пошт. інд.: 61037, адреса для листування: вул. Танкопія, буд. 11/1, м. Харків Харківської області, пошт. інд.: 61091, ел. пошта: hte_frunze@ hte.vl.net.ua, наявний зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ; зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС відсутній;

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Литочкін Ігор Олександрович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Лисенко