КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

23 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/12962/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/861/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с. 87-90).

Не погодившись із рішенням суду, 19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купченко В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнути судові витрати (а.с. 100-104).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (розпискою) від 14.01.2021 року у розмірі 5 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2 006,27 грн. та 3 009,40 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи районним судом в розмірі 3000 грн. (а.с. 189-196).

03 червня 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Купченка В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в загальному розмірі 13 300 грн. (а.с. 200-202).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Купченко В.В. просив задовольнити заяву, ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути з відповідача 13 200,00 грн. витрат на правничу допомогу. Представник ОСОБА_2 - адвокат Надтока О.В. заперечувала проти задоволення заяви і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Купченко В.В. підтвердив в судовому засіданні. Представник ОСОБА_2 - адвокат Надтока О.В. належне сповіщення відповідачки не заперечувала про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання(а.с.214-230).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Купченком В.В. було заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги (а.с. 103,зворот-104).

Протягом п`яти днів після прийняття постанови, 03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купченко В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в загальному розмірі 13 300 грн. (а.с. 200-202).

На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду апеляційної інстанції надано копію договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року, укладеного між АО «Івашкова, Купченко і партнери» в особі керуючого партнера Купченка В.В. та ОСОБА_1 (а.с. 204), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1632840 (а.с. 208), копію додаткової угоди № 4 від 30.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року ( а.с. 205), копію додаткової угоди № 3 від 04.11.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року ( а.с. 206), акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги під час розгляду в Київському апеляційному суді цивільної справи № 752/12962/24 (а.с. 207), платіжні інструкції на суми 6000 грн., 3 600 грн., 3 600 грн. (а.с. 209-211).

Згідно з п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024 року, за правничу допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує АО гонорар в розмірі, що буде визначатись додатково сторонами (а.с. 204).

Відповідно до розділу 5 додаткової угоди № 3 від 04.11.2024 року, гонорар АО за підготовку апеляційної скарги в тому числі аналіз рішення суду першої інстанції, аналіз нормативної бази, формування додатків до скарги, подання апеляційної скарги до суду становить фіксовану суму 6000 грн.

Розмір гонорару за участь адвоката в судовому засіданні становить 3 600 грн. за одне судове засідання. Зазначена сума сплачується клієнтом також у випадку, якщо судове засідання не відбулося та/або було відкладено внаслідок незалежних від адвоката причин, але адвокат прибув до суду для участі в судове засідання.

Гонорар згідно п 5.1.виплчується клієнтом до моменту підготовки та подання апеляційної скарги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АО. Гонорар згідно п. 5.2 виплачується клієнтом протягом 2 робочих днів з дня проведеного судового засідання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АО.

Згідно з розділом 6 додаткової угоди № 3 від 04.11.2024 року, фактичне надання правничої допомоги є підставою для підписання акту виконаних робіт. Сторони мають право підписувати акти виконаних робіт окремо на кожну дію та/або єдиний (зведений) акт виконаних робіт (а.с. 206).

Відповідно до акту виконаних робіт від 29 травня 2025 року, Адвокатським об`єднанням виконано наступні роботи: 1. Підготовка апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2024 року по справі № 752/12962/24, відправка скарги на адресу відповідача та подання до суду через підсистему «Електронний суд» 19.11.2024 року - 6000 грн.; 2. Участь адвоката Купченка В.В. в с/з 27 лютого 2025 року в Київському апеляційному суді, справа № 752/12962/24 - 3 600 грн.; 3. Участь адвоката Купченка В.В. в с/з 29 травня 2025 року в Київському апеляційному суді, справа № 752/12962/24 - 3 600 грн. Всього 13 300 грн. (а.с. 207).

Платіжними інструкціями від 19.11.2024, 28.02.2025, 30.05.2025 року на суми 6000 грн., 3600 грн., 3600 грн. підтверджено оплату ОСОБА_1 послуг адвоката за надання правової допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції (а.с. 209-211).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Надтока О.В. в судовому засіданні заперечувала проти розміру заявлених судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те їх не співмірність з наданими адвокатом послуг (а.с. 230).

Оцінивши надані стороною позивача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат є завищеним, враховуючи обсяг наданої правничої допомоги, та не відповідає критерію розумності та справедливості.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат підготовки апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2024 року по справі № 752/12962/24, відправка скарги на адресу відповідача та подання до суду через підсистему «Електронний суд» 19.11.2024 року - 6000 грн. є завищеним, оскільки правова позиція апелянта вже була сформована на час написання апеляційної скарги, доводи, зазначені в апеляційній скарзі є аналогічними доводам в позовній заяві, а відтак, не потребувала додаткового часу для вивчення судової практики в подібних справах та дослідження нових обставин, тому підлягає зменшенню з 6000 грн. до 3500 грн.

Крім того, з суд вважає завищеними розмір витрат щодо участі адвоката в судових засіданнях 27 лютого 2025 року та 29 травня 2025 року, оскільки з протоколу судового засіданні від 27 лютого 2025 року вбачається, що судове засідання тривало з 10:59 год. по 11:10 год., тобто 11 хвилин (а.с. 155), з протоколу судового засіданні від 29 травня 2025 року вбачається, що судове засідання тривало з 09:30 год. по 09:58 год., тобто менше 30 хвилин (а.с. 185-186).

При цьому, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

Відтак, розмір витрат на правничу допомогу щодо участі у судових засіданнях у Київському апеляційному суді колегія суддів вважає за необхідне зменшити з 3 600 грн. за кожне до 1 500 грн. за кожне.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6 500 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції, враховуючи засади розумності, справедливості та співмірності.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Купченка Вадима Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користьОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 6 500 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 23 червня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.В. Саліхов