ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Чернівці

справа № 726/1540/24

провадження 22-з/822/34/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради Оленюка Г.О., третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24 січня 2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

В червні 2024 року ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради ОСОБА_7 , третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24 січня 2022 року, визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсною довідку № 22 д/238 від 24 січня 2022 року, що сформована та видана Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації № 50756 від 23 лютого 2022 року про передачу в особисту власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ..

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради, третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24 січня 2022 року, визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири та недійсним свідоцтва про право власності на житло задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації № 50756 від 23 лютого 2022 року про передачу в особисту власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 2022 року, видане Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради, згідно якого квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною довідки № 22 д/238 від 24 січня 2022 року, виданої Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 коп в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 гривні 40 коп.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій заявник просить надати роз`яснення щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно частиною першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14травня 2019року в справі №904/2526/18 (провадження№12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не внось чи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішенням суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити заявник, здійснено розподіл судових витрат.

Вказана постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року набрала законної сили, вказана постанова, відповідно до правил статті 271 ЦПК України, роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради Оленюка Г.О., третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною довідки №22д/238 від 24 січня 2022 року, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення -11 червня 2025 року

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна