Провадження № 2/470/182/25
Справа № 470/420/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13 травня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Орлову С.Ф.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року, головуюча суддя Орлова С.Ф. заявила самовідвід у відповідності до ч.1 ст.139 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 03 червня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Лусту С.А.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 є працівником Березнегуватського районного суду Миколаївської області та працює на посаді старшого секретаря апарату Березнегуватського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що для забезпечення умов, за яких у жодної із сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у цій справі, є доцільним заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Лусти Сергія Анатолійовича, задовольнити.

Відвести суддю Лусту Сергія Анавтолійовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойка (пені) за несвоєвасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя С. А. Луста