єдиний унікальний номер справи 546/873/24
номер провадження 2/546/60/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Решетилівка Полтавська області

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лещенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» про зобов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання представниці відповідача Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - Кумечко Марини Сергіївни про призначення судової-почеркознавчої експертизи було задоволено. Призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

28.04.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Акулова про надання порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 684 від 21.04.2025. Разом із клопотанням експерта до суду надійшли і матеріали цивільної справи № 546/873/24.

Ухвалою суду від 02.05.2025 поновлено провадження у цивільній справі.

На адресу суду, 09.05.2025 надійшов лист судового експерта Олександра Акулова разом з рахунком № 928 від 22.04.2025.

17.06.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. через електронний кабінет Електронного суду, до суду подано клопотання, в якому просила суд визнати явку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , обов`язковою для відібрання експериментальних зразків та надання витребуваних доказів.

Своє заяву обґрунтовує тим, що сторона відповідача ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду та умисно не виконує ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 березня 2025р.

17.06.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - адвокатом Кумечко М.С. через електронний кабінет Електронного суду подано заява щодо продовження строку проведення судової експертизи до 90 днів.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.04.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання експерта з повідомленням про велике виробниче навантаження експерта судових почеркознавчих експертиз, у зв`язку з чим експертом може бути виконана експертиза в строк до 90 днів. ФГ «Горобець С.Г.» є заявником проведення експертизи у даній справі, та вважає за потрібне повідомити суд, що не заперечує щодо проведення судової почеркознавчої експерти в строк до 90 днів та просить суд погодити експерту строк вказаний у супровідному листі № 546/873/24/2103/2025-Вих. від 11.04.2025 до 90 днів.

Крім того, 17.06.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - адвокатом Кумечко М.С. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просила:

-витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (Україна, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66):

оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

-витребувати у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиш Сергія Миколайовича (38400, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6; ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (05363) 2-52- 58):

оригінал Довіреності від 09.10.2023р. серія НСО №182436, зареєстрована в реєстрі за № 816 видана приватним нотаріусом Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.С. від імені ОСОБА_1 , для уповноваження Гудзенко Віталія Юрійовича діяти в її інтересах;

-витребувати в Адвокатського бюро «ІГОРЯ ПАВЛЮКА» (, юр. адреса: вул. Монастирська буд.19 кв.1 м. Лубни, Полтавська обл. 37500):

оригінал Договору № 603-ПІО про надання правової допомоги від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 603- ПІО від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Договору № 599-ПІО про надання правової допомоги від 26.04.2024р. укладений між Мельниченко Г.О. та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 599-ПІО від 26.04.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»;

-витребувати в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ):

розрахункові (абонентські) книжки для оплати за комунальні послуги (газ/вода/ світло/відходи);

-витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області):

оригінал Довіреності від 09.10.2023р. серія НСО №182436, зареєстрована в реєстрі за № 816 видана приватним нотаріусом Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.С. від імені ОСОБА_1 , для уповноваження Гудзенко Віталія Юрійовича діяти в її інтересах.

Крім цього, 17.06.2025 представницею ФГ «Горобець С.Г.» - адвокатом Кумечко М.С. через електронний кабінет Електронного суду подано заяву про розгляд справи без участі та просила подані стороною відповідача клопотання задовільнити в повному обсязі.

Окрім цього, 17.06.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлюком І.О. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадження судді Лівер І.В. на розгляді перебуває цивільна справа № 546/350/24. Крім того, у провадження цього ж судді перебуває цивільна справа № 546/873/24. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана у даній справі пов`язана з тим, зо остання не підписувала договір оренди землі. З метою доказування даної обставини заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 25.03.2.025 його було задоволено, а також після надходження клопотання експерта провадження у справі було поновлено. Поряд з цим, справа № 546/873/24 відкрита, в якій також оспорюється дійсність договору оренди землі, але іншої земельної ділянки. В межах вказаної справи також заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 2503.2.025 його було задоволено, а також після надходження клопотання експерта провадження у справі було поновлено. З урахуванням клопотань судового експерта та поновлення проваджень у двох справах, суду мають бути надані саме оригінали документів, які містять вказані вище зразки підписів. Водночас надання таких одночасно при розгляді двох різних справ буде просто неможливо. Вважає, що у даному випадку є підстави визначені ст. 188 ЦПК України. На підставі вказаного просив суд об`єднати в одне провадження справу під єдиним унікальним номером 546/350/24 та справу під єдиним унікальним номером 546/873/24.

Окрім того, 17.06.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлюком І.О. подано до суду клопотання, в якому він виклав свої міркування та заперечення щодо поданих клопотань та заяв представника ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. Своє клопотання просив задовільнити та слухати справу без його участі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого судового засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви та клопотання представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка І.О., суд зазначає наступне.

Враховуючи подані заяви та клопотання представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка І.О., з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, обмежившись розглядом заяв та клопотань представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. та представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка І.О., за

відсутності інших учасників справи, що у даному випадку не може розцінюватися, як порушення їх прав.

Щодо заяви та клопотань представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 , про продовження строку проведення експертизи до 90 днів та про витребування доказів, суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 , для відібрання експериментальних зразків та надання витребуваних документів, суд зазначає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи,

коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Мельниченко Г.О. 31.03.2025 з`явилася до суду та у неї було відібрано зразки напису та підпису, нею та представником подані до суду документи(пояснення) на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2025. Останніми було вчинено всі необхідні дії по виконанню ухвали суду від 25.03.2025.

З наведених підстав слідує, що останньою вимоги ухвали суду від 25 березня 2025 року виконані, подані документи відносно її стану здоров`я та надані експериментальні зразки, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії не проведено, відповідно до ст. 43, 198, 200 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 25.03.2025 виконані, подані документи по стану здоров`я, надані експериментальні зразки, які долучені до матеріалів справи, суд вважає дане клопотання передчасним (на даній стадії - станом на 17.06.2025) та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. про продовження строку проведення експертизи до 90 днів, суд зазначає.

Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання представниці відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - Кумечко М.С. про призначення судової-почеркознавчої експертизи було задоволено. Призначено у справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

28.04.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Олександра Акулова про надання порівняльного матеріалу та даних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 684 від 21.04.2025. Разом із клопотанням експерта до суду надійшли і матеріали цивільної справи № 546/873/24.

Ухвалою суду від 02.05.2025 поновлено провадження у цивільній справі.

На адресу суду, 09.05.2025 надійшов лист судового експерта Олександра Акулова разом з рахунком № 928 від 22.04.2025.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, наведене та з урахуванням листа та клопотання судового експерта Я.І. Джурбан, не заперечення учасниками справи щодо такого продовження строку, а також з урахуванням витребуваних доказів та необхідності подання таких доказів до суду, а в подальшому повернення цивільної справи до експертної установи, для подальшого продовження проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 25.03.2025, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представниці ОСОБА_3 та продовжити (погодити) експерту строк виконання судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 на строк передбачений та визначений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо клопотання представниці ФГ «Горобець» - адвоката Кумечко М.С. про витребування справи, суд зазначає.

Представниця у своєму клопотанні просить, а саме: - витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (Україна, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66):

оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- витребувати у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиш Сергія Миколайовича (38400, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6; ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (05363) 2-52- 58):

оригінал Довіреності від 09.10.2023р. серія НСО №182436, зареєстрована в реєстрі за №816 видана приватним нотаріусом Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.С. від імені ОСОБА_1 , для уповноваження Гудзенко Віталія Юрійовича діяти в її інтересах;

- витребувати в Адвокатського бюро «ІГОРЯ ПАВЛЮКА» (, юр. адреса: вул. Монастирська буд.19 кв.1 м. Лубни, Полтавська обл. 37500):

оригінал Договору № 603-ПІО про надання правової допомоги від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 603- ПІО від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Договору № 599-ПІО про надання правової допомоги від 26.04.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 599-ПІО від 26.04.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»;

- витребувати в ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ):

розрахункові (абонентські) книжки для оплати за комунальні послуги (газ/вода/ світло/відходи);

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області):

оригінал Довіреності від 09.10.2023р. серія НСО №182436, зареєстрована в реєстрі за № 816 видана приватним нотаріусом Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.С. від імені ОСОБА_1 , для уповноваження Гудзенко Віталія Юрійовича діяти в її інтересах.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що сторона відповідача не має можливості самостійно отримати докази, оскільки вони містять таємницю, при цьому такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи та стосується позовних вимог заявлених у справі, а також для продовження проведення призначеної 25.03.2025 судом почеркознавчої експертизи та з урахуванням листа та клопотання судового експерта.

Враховуючи, що вказані докази будуть мати суттєве значення у розгляді цивільної справи, учасники справи, не можуть самостійно надати (подати) докази, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, а саме: зазначених представницею у п. 1, 2, 3 зазначеного клопотання, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представниці ОСОБА_3 .

Щодо витребування доказів, зазначених представницею у п. № 4, 5 її клопотання, суд не вбачає підстав для їх витребування вказаних у даних пунктах доказів-інформації, а саме з

причин того, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлюком І.О. зазначено що такі докази відсутні у ОСОБА_1 . Щодо пункту 5 її клопотання, то це буде обмежувати право представника, а також те що даний пункт повторює пункт № 2 її клопотання та його витребування буде у нотаріуса інший примірник. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини клопотання.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка І.О. про об`єднання в одне провадження справ, суд зазначає.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі № 546/350/24 є визнання недійсним договору оренди землі № 97 від 10.10.2023, укладеного між ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0045 та за зустрічним позовом предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі від 02.03.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0045, повернення земельної ділянки власнику, а також за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 предметом позову є зобов`язання Фермерське господарство «Горобець С.Г.» повернути земельну ділянку під кадастровим номером :00:004:0045 власнику - ОСОБА_4 ..

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цивільній справі № 546/873/24 є повернення ФГ «Горобець С.Г.» земельної ділянки з кадастровим номером :00:010:0043 власнику ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки сільськогосподарського

призначення площею 1,99 га, кадастровий номер :00:010:0043, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 22.02.2024, укладеного між ОСОБА_5 та ФГ «Горобець С.Г.».

З вказано слідує, що цивільна справа № 546/350/24 та цивільна справа № 546/873/24, стосуються різних предметів спору та різних земельних ділянок та різних договорів.

Разом з цим, по двом різним справам було також призначено судові-почеркознавчі експертизи ухвалами суду від 25.03.2025.

Суд приходить до висновку, що дані справи на даній стадії не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки представник ОСОБА_1 - Павлюк І.О. посилається на те, що було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та по справі було призначено відповідну судову експертизу.

У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що не має підстав на даній стадії, для вказаного об`єднання, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Павлюка І.О. про об`єднання в одне провадження справи № 546/350/24 та справи № 546/873/24.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у разі витребування доказів.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату, а саме: на 11:00 год 08 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 43,49,83,84,188,189,196,197,198,259-261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про визнання обов`язкової явки ОСОБА_1 , для відібрання експериментальних зразків та надання витребуваних документів - відмовити.

Клопотання представниці Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про продовження (погодження експерту строку проведення експертизи) строку проведення експертизи до 90 днів - задовільнити, та продовжити (погодити) експерту строк виконання судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.03.2025 на строк передбачений та визначений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Клопотання представниці Фермерського господарства «Горобець С.Г.» - адвоката Кумечко Марини Сергіївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (Україна, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66):

-оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського нотаріального районного округу Довбиш Сергія Миколайовича (38400, Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Старокиївська, 6; ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. (05363) 2-52- 58):

-оригінал Довіреності від 09.10.2023р. серія НСО №182436, зареєстрована в реєстрі за №816 видана приватним нотаріусом Полтавського нотаріального районного округу Довбиш С.С. від імені ОСОБА_1 , для уповноваження Гудзенко Віталія Юрійовича діяти в її інтересах.

Витребувати в Адвокатського бюро «ІГОРЯ ПАВЛЮКА» (, юр. адреса: вул. Монастирська буд. 19, кв.1, м. Лубни, Полтавська обл. 37500):

-оригінал Договору № 603-ПІО про надання правової допомоги від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

-оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 603- ПІО від 06.06.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

-оригінал Договору № 599-ПІО про надання правової допомоги від 26.04.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА»,

-оригінал Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 599-ПІО від 26.04.2024р. укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ігоря ПАВЛЮКА».

У іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Витребувані докази надати суду до 11 год 00 хв. 08 липня 2025 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлюка Ігоря Олександровича про об`єднання в одне провадження справи № 546/350/24 та справи № 546/873/24 - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 08 липня 2025 року на 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам по справі, для відома.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області, приватному нотаріусу Полтавського нотаріального районного округу Довбишу Сергію Миколайовичу, адвокатському бюро «ІГОРЯ ПАВЛЮКА» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 17.06.2025.

Суддя- І.В. Лівер