Провадження № 22-ц/812/1213/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/1774/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом

ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи Оксани Миколаївни до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» в особі голови правління Годзи О.М. до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії: головуюча суддя Тищук Н.О., судді учасники колегії Лівінський І.В., Шаманська Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі головуючої Тищук Н.О. від 06 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання уточненого тексту апеляційної скарги та сплату судового збору.

11 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Яворської Ж.М. від 17 червня 2025 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів: головуючій Тищук Н.О., суддям-учасникам колегії Лівінському І.В. та Шаманській Н.О.

Підставою для відводу відповідач ОСОБА_1 зазначав, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі судді Тищук Н.О. від 06 червня 2025 року подану ним апеляційну скаргу залишено без руху для подання уточненого тексту апеляційної скарги та сплати судового збору.

11 червня 2025 року він подав заяву про відвід головуючої.

Однак 16 червня 2025 року, до розгляду поданої ним заяви про відвід, Миколаївський апеляційний суд у складі колегії: головуючої судді Тищук Н.О., суддів-учасників колегії Лівінського І.В., Шаманської Н.О., повернув йому апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року про прийняття позову, відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Посилаючись на те, що до вирішення заяви про відвід судді не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних з подальшим процесуальним рухом справи, відповідач ОСОБА_1 просив відвести колегію суддів: Тищук Н.О., Лівінського І.В., Шаманську Н.О. та передати справу для розгляду іншому судді.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу відповідач ОСОБА_1 не зазначив.

Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2023 року про прийняття позову, відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, постановлена апеляційним судом в межах іншого апеляційного провадження - № 22-ц/812/1248/25, за правилами пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Незгода заявника з вчиненими судом апеляційної інстанції процесуальними діями не може бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , головуючій судді Тищук Н.О. та суддям-учасникам колегії Лівінському І.В. та Шаманській Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська