ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/644/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1169/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді - Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 49 897,62 грн заборгованості та 16 684 грн судових витрат, у тому числі: 2 684 грн судового збору та 14 000 грн витрат на правничу допомогу.

13 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої дії її представник - адвокат Сікорська І.С., подала заяву про перегляд зазначеного заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року та фактично залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Не погоджуючись з заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року, ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник - адвокат Сікорська І.С., 22 травня 2025 року подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Одночасно заявниця просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв`язку з відмовою у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та фактичним залишенням її без розгляду, заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року справа надійшла з Талалаївського районного суду Чернігівської області 02 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17 зазначено, що «виходячи з аналізу частини другої статті 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Як встановлено колегією суддів, у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року подано до суду 22 травня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Про розгляд справи відповідачка була повідомлена відповідно до п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України (а.с.53,56).

Ухвала Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року відповідачкою до Чернігівського апеляційного суду не оскаржувалась.

Висновок суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв"язку з відсутністю підстав для поновлення строку на її подачу є фактично висновком про залишення заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строків на її подачу та відсутністю поважних причин для такого поновлення. Тому невірно сформульвані висновки суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для обчислення строку на апеляційне оскарження за правилами частини четвертої статті 287 ЦПК України - від дати ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не навела виняткових обставин для подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 258, 263, ч.2 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді: