Справа № 587/2686/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участі секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

30.04.2025 року на електронну пошту суду представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Рижовим С.Є. було направлено клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судового рішення по справі №587/1764/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважала його таким, що направлено на затягування процесу, вказувала, що не має підстав для зупинення даного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 Кордюк В.П. подав письмове запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому виклав свою позицію з цього приводу та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищезазначену вимогу закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа №587/1764/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Так, 11.06.2024 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подавалось до суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено в тому числі і у зв`язку з тим, що відсутній предмет дослідження, що у вказаній справі розглядається питання про стягнення боргу за договором позики, сторони договору позики не ставлять під сумнів чинність самого договору, суд не вирішує питання визнання недійсним договору позики, оскільки такі вимоги не заявляються.

Предметом розгляду справи №587/1764/25 є визнання договору позики недійсним, який є предметом розгляду цієї справи. З матеріалів справи вбачається, що разом з пред`явленням позову також заявлено клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи для з`ясування питаннь, в тому числі чи підписував спірний договір позивач, та в який період.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що шляхом експертного дослідження одним із результатів такого може бути спростовано проставлення підпису позивачем та період його підписання та з цих підстав суд може задовольнити позов про визнання договору позики недійсним, що за своєю суттю матиме преюдиційне значення для встановлення обставин спору, тому у суду виникає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №587/1764/25.

Вказана справа взаємопов`язана з даною справою та судове рішення у ній може вплинути на розгляд даної заяви. При цьому зібрані докази не дозволяють повно та об`єктивно встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до вирішення справи №587/1764/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Рижова С.Є. задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 587/1764/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гончаренко