ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6969/25 Справа № 204/2453/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трайдука Андрія Станіславовича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишено без задоволення, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, задоволено частково (т. 2 а.с. 150-157).

Не погодившись частково з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Трайдук А.С., 20.05.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 21.05.2025 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2025 року витребувані з Чечелівського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №204/2453/24.

Матеріали цивільної справи №204/2453/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 11.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, також було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 року мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн.

При зверненні до суду у 2024 році з позовом до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 було заявлено вимоги майнового характеру та зазначено ціну позову 200 000,00 грн, 1% від якої становить 2 000,00 грн, що є сумою судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

При зверненні до суду у 2024 році з позовом до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2 було заявлено вимоги майнового характеру та зазначено ціну позову 447 577,47 грн, 1% від якої становить 4 475,77 грн, що є сумою судового збору, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як видно з прохальної частини апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в частині відмови у задоволенні його позову та позову ОСОБА_2 в частині визнання за останньою права особистої власності на автомобіль.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 8 289,86 грн (2 000,00 грн * 150 % = 3 000,00 грн + 3 526,57 грн (1% від ринкової вартості автомобіля згідно висновку №9783 від 02.04.2024 року, т. 2 а.с. 23-26) * 150% = 5 289,86 грн).

Згідно квитанції ID: 7403-7111-6397-6472 від 20.05.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 816,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 473,06 грн (8 289,86 грн 4 816,80 грн) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трайдука Андрія Станіславовича на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору у сумі 3 473,06 грн.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича