Провадження № 22-ц/4806/708/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущенець А.А., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025 (суддя Бедьо В.І.) у справі №308/20700/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

06.06.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ракущинець Андрій Андрашович, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025, яким позов задоволено.Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 30 днів.

12.06.2025 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.06.2025.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025, скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 17.05.2025. На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги заявник подав копію поштового конверту та трекінг поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2025 ухвалено судом у відсутності сторін.

Відповідно до супровідного листа, копія оскаржуваного рішення була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 03.04.2025 (а.с.49).

Згідно з копії поштового конверту та відстеження поштового відправлення, які подані до апеляційної скарги, вбачається, що копію оскаржуваного рішення вручено адресату ОСОБА_1 17.05.2025.

Відтак апеляційну скаргу подано 06.06.2025 у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки причини пропуску строку є поважними то клопотання апелянта про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, не додано документи, які підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник у апеляційній скарзі, просить відстрочити сплату судового збору на 30 днів, проте не зазначає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Суддя апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору. Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом також не надано.

Зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

При поданні позовної заяви ТОВ «Кей Колект» було сплачено судовий збір в розрахунку 1,5 % ціни позову, відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (3438,73 грн а.с.32).

Відповідно до п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 4126,47 грн. (3438,73 грн х 150% х 0,8 = 4126,4 грн.), який повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2025.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя-доповідач Олена КОЖУХ