Провадження № 4-с/761/22/2025
УХВАЛА

про повернення скарги

11 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни, відповідно до якої просить суд визнати неправомірно бездіяльність державного виконаця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни щодо не зняття арешту з банківських рахунків та майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язати державного виконавця Чорнобаївського ВДАВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марію Іванівну прийняти постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язати державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марію Іванівну прийняти постанову про зняття арешту з коштів на усіх банківських рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року справу передано судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-933 від 02.04.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 761/41917/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року матеріали позову передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду було направлено судом засобами поштового зв`язку, за місцем проживання ОСОБА_1 , яка була вручена 06.05.2025 року.

Cтаном на 11.06.2025р. недоліки скарги не усунуто та із заявою про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків скарги скаржник до суду не звертався.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення скарги без руху та необхідність усунення її недоліків у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали у спосіб, визначений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеву.

У зв`язку з тим, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків скарги у встановлений судом термін, тому скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючисьст. 185, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни, стягувач ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА