ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9151/25
провадження № 2/753/7453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000"про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "УК "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ "УК «Дім 9000" здійснює управління багатоквартирним будинком № 15-к по вул. Дніпровська набережна у м. Києві ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку. У зв`язку із несплатою відповідачем коштів за отримані житлово-комунальні послуги у період з квітня 2024 року по 31 березня 2025 року, у нього утворилася заборгованість, яка із врахуванням 3% річних від суми боргу та інфляційної складової боргу складає 17 431, 96 грн. Вказану суму заборгованості, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/9151/25 між суддями від 07 травня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 12 травня 2025 року.

Відповідно до відомостей, які надійшли до суду 21 травня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА", ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

02 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у якій представник просить суд закрити провадження у справіи, а також просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про закриття провадження у справі, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що відповідачем було добровільно виконано свої зобов`язання щодо сплати коштів, що по факту свідчить про врегулювання спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що представником позивача була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, представник уповноважений на подання таких заяв, про що свідчить копія довіреності, яка міститься у матеріалах справи, заява визнається судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, у разі відмови позивача від позову, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" від позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Дім 9000" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.