Провадження № 2/639/1033/25 Справа № 639/1905/25
24 червня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 639/1905/25
позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (адреса місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро)
відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості,-
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.06.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) заборгованість за кредитним договором № АН24СТ66 від 20.01.2021 року станом на 21.03.2025 року у розмірі 38 129 (тридцять вісім тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 99 коп. В решті позову відмовлено.

З огляду на заяву представника відповідача - адвоката Скрипник С.І., заявлену в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2025 року.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат було призначено судове засідання на 24.06.2025 року о 13-30 год. та встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк для надання доказів щодо розміру понесених відповідачем судових витрат.

11 червня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скрипник С.І. до суду подано відповідне клопотання про долучення доказів про оплату за договором про надання правової допомоги.

В судове засідання представник позивача Акціонерне товариство "Акцент-Банк" не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Скрипник Сергій Іванович в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 639/694/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом Акціонерне товариство "Акцент-Банк" сплатило 2 422, 40 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 584 від 21.03.2025 року.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 09.06.2025 року у позовні вимоги було задоволено частково то витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 423, 89 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1.Копію договору № б/н про надання правової допомоги від 11 червня 2024 року, згідно якого адвокат Скрипник Сергій Іванович зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_1 . Відповідно до п.1.1. цього Договору Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором.Клієнт зобов`язується сплачувати гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги.

2. Копію додаткової угоди № 1 до Договору № б/н про надання правової допомоги від 11 червня 2024 року від 08 травня 2025 року згідно якої, адвокат Скрипник Сергій Іванович з ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до Договору № б/н про надання правової допомоги від 11 червня 2024 року. Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору Клієнт доручає Адвокату представництво інтересів, надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами електронного та/або поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства у судовій справі № 639/1905/25, що розглядається Новобаварським районним судом м. Харкова. Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору Сторони домовились, що за надання Адвокатом правової допомоги за Договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару що складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за годину роботи, встановленого з 01 січня календарного року на час проведення розрахунку та складання Акту наданих послуг (правової допомоги). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору у наступній редакції: «Гонорар за надання Адвокатом правової допомоги за Договором сплачується Клієнтом на п/р ІВАN НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» або готівкою, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після набрання законної сили рішення суду першої інстанції.»

2. Копія акту наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 11 червня 2024 року згідно якого адвокатом Скрипник Сергієм Івановичем виконані наступні роботи/надані послуги: 1.Ознайомлення з позовом представника повивача АТ "Акцент-Банк" Шкапенко О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі № 639/1905/25, 1,3 години, сума 1 968, 20 грн.; 2. Ознайомлення з останніми правовими позиціями викладеними у Постановах Верховного суду, аналіз та застосування висновків Верховного суду щодо застосування норм права в аналогічних судових справах тощо, 2 години, сума 3 028, 00 грн.; 3. Аналіз та відпрацювання правової позиції стягнення збитків з позивача, 1 година, сума 1514, 00 грн.; 5. Складання та подання до Новобаварського суду м. Харкова відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості та відсотків по справі № 639/1905/25, 4 годити, сума 6 056, 00 грн.; 6. Ознайомлення з запереченнями позивача, 1 година, сума 1 514, 00 грн. Загальна вартість послуг, становить 14 080, 20 грн. погоджена вартість 11 000, 00 грн.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним зменшити розмір витрат відповідача на надання правової допомоги адвокатом Скрипник С.І. на професійну правничу допомогу до 4 534, 20 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково то підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Акцент-Банк" витрати щодо судового збору у розмірі 1 423, 89 грн., з позивача АТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 534, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн. 89 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 534 (чотири тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 24.06.2025 року.

Суддя В. В. Марченко