КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/9970/24 Головуючий у І інстанції Петров Д.В.
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашука Віталія Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, 29 травня 2025 року ПрАТ «СК Саламандра» в особі тимчасового адміністратора Лукашука В.В. подав до Київського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ПрАТ «СК Саламандра» -Лукашук В.В.в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зокрема зазначає як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження значне скорочення кадрового складу компанії, надмірне робоче навантаження та те, що Лукашук В.В. є єдиною уповноваженою особою виконувати функції представництва в судах та забезпечувати поточне функціонування компанії, оскільки компанія перебуває в умовах запровадження тимчасової адміністрації.

У зв`язку з вирішенням невідкладних завдань пов`язаних із забезпеченням збереження майна товариства, вирішення питань про його ліквідацію та причин, які зазначені вище, дані обставини, як зазначає апелянт, стали для нього перешкодою для вчасного формування та подання апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Подільського районного суду від 01 квітня 2025 року, якою було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, скаржником отримано 04 квітня 2025 року о 21:36.

Оскільки рішення було направлено в п`ятницю в неробочий час, то датою вручення судового рішення є 07 квітня 2025 року і відповідно від цієї дати починається тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення.

Відтак останнім днем на апеляційне оскарження є 07 травня 2025 року, однак апеляційну скаргу подано 29 травня 2025 року.

Оцінюючи доводи заявника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вважає вказані причини поважними та такими, що підтверджують неможливість подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Представником апелянта у клопотанні про поновлення строкуне зазначено та апеляційному суду не подано доказів, підтврджуючих обставини, якими заявник обгрунтовує поважність причин пропуску такого строку. Сам по собі факт запровадження у компанії тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи не свідчить про наявність у заявника непереборних , незалежних від його волі обставин, які унеможливили вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе вказану апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк апелянту для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційну скаргу, в якому слід вказати інші належні підстави, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку, вказавши інші належні підстави, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» - Лукашука Віталія Васильовича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року - залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для подання обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, вказавши інші належні підстави, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній