Провадження № 6/686/267/25
УХВАЛА

12 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря Козуляк І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 686/13975/23,

встановив:

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом накладення штрафу на керівника боржника по справі 686/13975/23, яка перебувала на розгляді судді Карплюка О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2025 року для розгляду цієї заяви було визначено суддю Хараджа Н.В, у зв`язку з перебуванням судді Карплюка О.І. у відпустці.

Згідно заяви рішення по даній справі вступило в законну силу, відкрито виконавче провадження, проте боржник не збирається його виконувати. Ухвалою Суду від 17.03.2025 року зобов`язано Державну казначейську службу України подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання його рішення від 8 вересня 2023 року про стягнення з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5554 грн. 52 коп. та інфляційні втрати в розмірі 34633 грн. 88 коп. в строк чотирнадцяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали. Державною казначейською службою України подано купу копій паперу пі вигляду звіту, проте допустимих доказів про виконання рішення не подано. У зв`язку чим просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом накладення штрафу на керівника боржника Державної казначейської служби України у 40 розмірів прожиткового мінімуму,який стягнути в дохід державного бюджету.

11.06.2025 року на адресу суду надійшли пояснення представника Державної казначейської служби України Захарчук Л.В. щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю із зазначенням, що жодна з умов за ч. 1 ст. 148 ЦПК України керівником Державної казначейської служби України порушено не було, у зв`язку з чим вважають вказану заяву необґрунтованою та просяться відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2025 року зобов`язано Державну казначейську службу України подати до Хмельницького міськрайонного суду звіт про виконання його рішення від 8 вересня 2023 року про стягнення з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5554 грн. 52 коп. та інфляційні втрати в розмірі 34633 грн. 88 коп. в строк чотирнадцяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали. В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 453- 4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. Згідно ч. 3, 4 цієї статті, яка має назву « Рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення», встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Таким чином, застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу, на підставі ст. 453-4 ЦПК України можливе лише за наслідками розгляду звіту боржника. У вказаному складі суду питання розгляду звіту не розглядається, у зв`язку з чим вказане питання не може бути розглянуте окремо від розгляду звіту боржника. Відтак, вимога заявника про застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу, є передчасною та не може бути розглянута окремо від розгляду звіту боржника.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того в заяві про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 686/13975/23 шляхом накладення штрафу на керівника боржника по справі 686/13975/23 ОСОБА_1 посилається на ст. 148 ЦПК України, проте не вказує, що саме порушив боржник під час виконання судового рішення у справі 686/13975/23 та не надає відповідних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте жодна із вказаних підстав сторонами не зазначена та судом не встановлена. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави щодо застосування штрафу відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Оскільки такий спосіб судового контролю за виконанням судового рішення як накладення штрафу на боржника, чинним законодавством не передбачено, а відповідно до ч. 3,4 ст. 453- 4 ЦПК України застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу на підставі ст.. 453-4 ЦПК України можливе лише за наслідками розгляду звіту боржника, який в цьому складі суду не розглядається, крім того судом не встановлені підстави для застосування ч. 1 ст. 148 ЦПК України, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 686/13975/23 шляхом накладення штрафу на керівника боржника по справі 686/13975/23 у суду відсутні, тож заяву ОСОБА_1 заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 148, 453-1, 453-2, 453-3 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про здійснення судового контролю а виконанням судового рішення у справі 686/13975/23 шляхом накладення штрафу на керівника боржника по справі 686/13975/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа