ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Справа №589/4084/19

Номер провадження 22-ц/816/630/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 рокуу складі судді Прачук О.В., ухваленого в м. Шостка Сумської області, повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт») звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнано надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28 липня 2006 року. Також забезпечує тепловою енергією на опалення і будинок АДРЕСА_1 . Власником нежитлового приміщення - квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у вказаному будинку є ОСОБА_1 . З 05 січня 2009 року в нежитловому приміщенні за вказаною адресою було здійснено самовільне від`єднання від системи централізованого опалення з порушенням передбаченого законодавством порядку. Самовільне відключення від системи централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання. Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідачка зобов`язана оплатити надані послуги.

Заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію за період з 14 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року становить 24 401,36 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» борг за спожиту теплову енергію за період надання послуги з 14 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 24 401,36 грн.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області заочним рішенням від 10 жовтня 2023 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 14 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 24 401,36 грн.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 21 лютого 2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника Кравцова А.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду від 10 жовтня 2023 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що між сторонами у справі відсутній договір на надання послуг; позивачем не доведено обставин наявності у магазині (квартирі) системи опалення, факту надання позивачем відповідачу послуг з постачання теплової енергії за спірний період та отримання цих послуг відповідачкою. Тому, на думку, сторони відповідачки факт порушення нею зобов`язань щодо своєчасної оплати послуги централізованого опалення не доведений позивачем, відповідно відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

В даній справі ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за спожиту теплову енергію за період надання послуг з 14 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 24 401,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються позивачем, за період з 14 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року має заборгованість за надані послуги в розмірі 24 401,36 грн, доказів на спростування правомірності нарахування заборгованості та її розміру не надала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України (в ред. на час зверненя до суду із вказаним позовом) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з питань банкрутства (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розгадає.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство,- крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2023 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Отже справа, рішення в якій переглядається, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частин першої, другої ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Ураховуючи, що суд першої інстанції порушив правила юрисдикції загальних судів, визначені статтями 19-22 ЦПК, що є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги, рішення суду підлягає скасуванню повністю із закриттям провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України повідомити позивача, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду, та він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. 255, 374, 377, 382 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником -Кравцовим Анатолієм Олександровичем, задовольнити частково.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов