ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/429/25 Номер провадження 22-ц/814/1644/25Головуючий у 1-й інстанції Дряхлов Є.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ульянов Руслан Анатолійович, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У січня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійним:

-договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2194, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка, щодо частки 50% в магазині промислових товарів по АДРЕСА_1 ;

-договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2195, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка, щодо частки в 50% в частині будівель та споруд промбази по АДРЕСА_2 ;

-договір дарування від 15 листопада 2024 року, реєстровий номер 2193, видавник приватний нотаріус О.В. Ганночка, щодо дарування частки в 50% незавершеного житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 .

Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 квітня 2021 року у справі № 524/2035/21 було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення заборони відчуження зазначеного вище майна і, станом на день укладення оспорюваних договорів дарування, ця заборона була чинною.

Вказує, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі 524/7180/16-ц відносно до зазначеного майна, також, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказане майно та заборонено усім органам і установам, а також посадовим особам, нотаріусам, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно, здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна.

Позивач вважає, що ухвала від 24 квітня 2017 року, також, була чинна станом на 15 листопада 2024 року.

На думку ОСОБА_1 договори, які він просить визнати недійними, є також фраудаторними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування повернута.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач, який оскаржив її у апеляційному порядку.

В апеляційній сказі просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2025 року у справі № 537/429/25 про повернення позовної заяви, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач зазначає, що позов поданий із дотримання вимог ЦПК України, зокрема, не допущено порушень положень статті 188 ЦПК України.

Наголошує, що підстави для визнання всіх оспорених договорів недійсними є одні підстави, правила підсудності, із урахуванням положень статті 30 ЦПК України, не порушені.

Крім того, зазначає, що повернення позовної заяви порушує положення статті 2 ЦПК України.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про повернення заяви позивачеві, якавідповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що останнім порушено правила об`єднання позовних вимог, що, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви.

Проте, на переконання колегії суддів, вказаний висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи із таких мотивів.

Як передбачено пунктом 2 частини 2 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Із позовної заяви вбачається, що предметом позову (матеріально-правовою вимогою) є вимога про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

При цьому, позивач обґрунтовує підстави визнання договорів дарування об`єктів нерухомого майна недійсними одними обставинами щодо всіх договорів, зокрема, укладення їх під час дії заходів забезпечення позову та посилається на фраундаторність оспорюваних договорів.

Тобто, у заявленому позові ОСОБА_1 об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою їх виникнення.

Крім того, дійсно частиною п`ятою статті 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Проте, за приписами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виходячи із аналізу положень частини п`ятої статті 188 ЦПК України та частини першої статті 30 ЦПК України колегія суддів вважає, що положення частини п`ятої статті 188 ЦПК України стосується об`єднання поданих позовів в одне провадження, а не можливість об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві при подачі позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що роз`єднання заявлених позовних вимог призведе до необхідності трьох судових процесів, в яких одні і ті самі сторони, будуть досліджувати у різних судах одні і ті самі докази, що не буде сприяти своєчасному та ефективному здійсненню правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ульянов Р.А., підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ульянов Раслан Анатолійович, - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді А.І. Дорош

О.О. Панченко