Справа № 674/1517/24
Провадження № 2/674/98/25
УХВАЛА

про призначення судової земельно технічної експертизи та зупинення провадження у справі

10 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузіної М.О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивача про призначення судової земельно технічної експертизи у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до ОСОБА_3 , Смотрицької селищної ради Хмельницької області, фермерського господарства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права оренди, припинення права власності та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0215 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту смт.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області площею 1,5752 га, на земельну ділянку, площею 1,5752 га, що належить ОСОБА_4 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ЯИ №093219 від 30.12.2009 року та яка площа накладання? З метою з`ясування заявлених позовних вимог, обставин справи, що потребують спеціальних знань є необхідним призначити судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Наталюк Н.М. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кузіна М.О.С в підготовчому судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивач не скористався своїм правом на надання суду висновку судового експерта, отриманого на власне замовлення, клопотання про призначення експертизи судом є необгрунтованим. Крім того, вважала за недоцільне призначити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв`язку з його завантаженістю. Натомість у випадку задоволення заявленого клопотання просила доручити проведення експертизи судовому експерту Власюку В.В.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з п. 8 ч. 2ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №372/6016/13-ц належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок може бути лише висновок земельно-технічної експертизи. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 515/1315/18.

Згідно ч. 3 ст.103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування земельної ділянки, у зв`язку повним накладанням іншої земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_3 .

З огляду на наведене вище, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо витребування земельної ділянки, отже необхідно встановити обставини накладання спірної земельної ділянки, що потребує спеціальних знать.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивачки, то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти на неї.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до ОСОБА_3 , Смотрицької селищної ради Хмельницької області, фермерського господарства «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права оренди, припинення права власності та витребування земельної ділянки судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

На розв`язання експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0215 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту смт.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області площею 1,5752 га, на земельну ділянку, площею 1,5752 га, що належить ОСОБА_4 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ЯИ №093219 від 30.12.2009 року та яка площа накладання?

Для виконання експертизи ОСОБА_5 надіслати матеріали справи №674/1517/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Ухвалу суду надіслати сторонам до відома та виконання.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (скорочену ухвалу) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025 року.

Суддя Ю.Е. Шафікова