КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/1862/21

номер провадження: 22-ц/824/9695/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Петрівни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року у складі судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

28 листопада 2024 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставила питання згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду у даній справі уже призначалась експертиза, яка на даний час не проведена. Так, згідно з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, експерту не забезпечено доступ до об`єкту дослідження, проте ОСОБА_2 звертає увагу на те, що повідомлення експерта про необхідність забезпечити доступ до об`єкта на 05 вересня 2024 року, направлений експертом 03 жовтня 2024 року та отриманий ОСОБА_2 05 жовтня 2024 року, тобто уже після визначеної експертом дати. Також вважає, що поставлені питання на вирішення експертизи стосуються будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, про що необхідно зазначити в ухвалі суду. Звертає увагу на те, що вона уже оплатила проведення експертизи, що підтверджується квитанцією від 13 червня 2023 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року призначено у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставлено такі питання:

1. Чи є об`єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області нерухомим майном чи будівельними матеріалами ?

2. Яка ступінь будівельної готовності самочинного будівництва об`єкта житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ?

3. Чи відповідає об`єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області діючим державно-будівельним та санітарним нормам ?

4. Яка дійсна ринкова вартість самочинного будівництва житлового будинку (будівельних матеріалів) з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ?

5. Яка дійсна загальна площа, в тому числі житлова та нежитлова, самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 ?

6. Якщо самочинно побудований будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області не є нерухомим майном, а є будівельними матеріалами, просила визначити перелік використаних будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, визначивши їх вартість, що були використані під час зведення вищевказаного самочинно збудованого будинку ?

7. Визначити час (період часу, а саме, місяць та рік початку будівництва і місяць та рік завершення будівництва) будівництва самочинно побудованого будинку та надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснено положення ч.2 ст.107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Надано для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що адвокат Дубчак Л.С. заперечувала проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з тим, що він поданий з порушенням строків, визначених судом, а також позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним. До того ж у 2022 році ОСОБА_2 порушено процесуальні строки для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки висновок експерта є засобом доказування і має бути поданий разом із позовом. Відтак, вважає, що ще перша ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року про призначення аналогічної експертизи була незаконною.

Зазначає, що 02 травня 2023 року до КНДІСЕ надійшов лист Броварського міськрайонного суду Київської області про погодження виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів. Однак листи і рахунки, направлені на адресу ОСОБА_2 повернулись до КНДІСЕ з відміткою АТ «Укрпошта» про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Оплата за проведення експертизи не була проведена ОСОБА_2 , з огляду на що КНДІСЕ листом від 25 травня 2023 року №7188/2537/23-42/42 матеріали даної справи №361/1862/21 було повернуто до суду першої інстанції без виконання експертизи (одержано судом 05 червня 2023 року). Таким чином КНДІСЕ повідомив суд про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю оплати її проведення. Ухвалу від 25 липня 2022 року після повернення її експертною установою з повідомленням про неможливість виконання було повторно направлено судом до виконання з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що 09 вересня 2024 року експертом Наталією Колотюк було вчергове направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Незважаючи на вищенаведені обставини, 11 березня 2025 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою знову призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КНДІСЕ, на вирішення яких поставлено ті ж питання, що в ухвалі від 25 липня 2022 року.

Також зазначає, що клопотання, яке задоволено оскаржуваною ухвалою суду, було подано ОСОБА_2 лише 27 листопада 2024 року, тобто через три роки після подання зустрічного позову. Поважних підстав пропуску строку на подання клопотання, як і клопотання про поновлення строку на його подання, не було зазначено. Таким чином, ст.126 ЦПК України є імперативною нормою, якою передбачено, що всі клопотання, заявлені після порушення процесуальних строків без обґрунтування підстав неможливості їх подання в межах таких строків, залишаються без розгляду.

Наголошує, що заявлення ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи та призначення її судом вдруге, не відповідає нормам права.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що справа перебуває у провадженні суду з 2021 року, у сторін з того часу позиція щодо поділу майна не змінилася, згоди не досягнуто, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 перешкоджав у проведенні експертизи та не давав доступу експерту до об`єкта обстеження. Вказує, що вона неодноразово в усній формі зверталася до ОСОБА_1 з пропозицією укладення мирової угоди, але він проігнорував її звернення. Таким чином перераховані скаржником нормативно-правові акти не дотримуються. Іншим способом, аніж призначення експертизи щодо визначення вартості майна, не можливо. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Призначаючи судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.ст.103, 104 ЦПК України й виходив із того, що у даній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року вже було призначено аналогічну експертизу. Однак у вересні 2024 року до суду повернулись матеріали справи від експертної установи разом з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, датоване 09 вересня 2024 року. Враховуючи, що у даній справі уже призначалась судова експертиза, яка на даний час не проведена, але на її проведенні наполягає позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка оплатила проведення експертизи, і для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі вказаної вище експертизи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - земельної ділянки, набутої ними під час шлюбу за спільні кошти подружжя. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

15 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані під час будівництва (створення) садового (дачного) будинку, загальною площею 161,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 і об`єднано вказані справи в одне провадження (справа № 361/1862/21).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 червня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року клопотання задоволено частково. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи є об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області нерухомим майном чи будівельними матеріалами ? 2. Яка ступінь будівельної готовності самочинного будівництва об?єкта житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ? 3. Чи відповідає об?єкт самочинного будівництва житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області діючим державно-будівельним та санітарним нормам ? 4. Яка дійсна ринкова вартість самочинного будівництва житлового будинку (будівельних матеріалів) з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ? 5. Яка дійсна загальна площа, в тому числі житлова та нежитлова, самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ? 6. Якщо самочинно побудований будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області не є нерухомим майном, а є будівельними матеріалами, просив визначити перелік використаних будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт, визначивши їх вартість, що були використані під час зведення вищевказаного самочинно збудованого будинку ? 7. Визначити час (період часу, а саме місяць та рік початок будівництва та місяць та рік завершення будівництва) будівництва самочинно побудованого будинку та надвірних будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області ? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Зобов?язано ОСОБА_1 надати повний доступ експертам для проведення обстеження та дослідження самочинного житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 у садовому товаристві «Шевченково» Руднянського старостинського округу Великодимерської об?єднаної територіальної громади Броварського району Київської області. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3 .. В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 361/1862/21. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.243-245, т.1).

Законність призначення такої експертизи у цій справі та перелік визначених питань були предметом апеляційного перегляду та постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л.І. залишено без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року - залишено без змін (а.с.74-84, т.2).

Проте призначена ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року судова будівельно-технічна експертизи не була проведена з тих підстав, зокрема, що відповідно до клопотання експерта КНДІСЕ Наталії Колотюк від 15 липня 2024 року у призначений час доступу до об`єкта дослідження експерту 05 вересня 2024 року забезпечено не було. Вказані обставини підтверджуються повідомленням експертів КНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.111-115, т.2).

28 листопада 2024 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 знову подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, в якому, серед іншого, вказувала, що клопотання експерта КНДІСЕ Наталії Колотюк від 15 липня 2024 року про надання доступу до об`єкта дослідження експерту саме 05 вересня 2024 року вона отримала лише 05 жовтня 2024 року, тобто уже після визначеної експертом дати (05 вересня 2024 року) (а.с.162-164, т.2).

Вказані обставини щодо дати фактичного направлення та отримання ОСОБА_2 клопотання експерта КНДІСЕ від 15 липня 2024 року про надання доступу до об`єкта дослідження експерту, підтверджуються відповідними відтисками поштового штемпеля на конверті про направлення та вручення клопотання експерта КНДІСЕ від 15 липня 2024 року (а.с. 166-170, т.2), що ОСОБА_1 та його представником не спростовано.

Крім того, у справі встановлено, що ОСОБА_2 уже оплатила вартість проведення експертизи, що підтверджується квитанцією №92 від 13 червня 2023 року на суму 22 942 грн 10 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, враховуючи, що у даній справі вже було призначено проведення аналогічної експертизи, яку не було проведено з незалежних від ОСОБА_2 підстав, яка в свою чергу вже оплатила вартість її проведення, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з тим, що він поданий з порушенням строків, визначених судом, заявлені позови у справі не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним, а також що у 2022 році ОСОБА_2 вже було порушено процесуальні строки для подання клопотання про призначення експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці доводи вже були предметом оцінки суду апеляційної інстанції та постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року їх визнано необґрунтованими й такими, що не можуть бути підставою для відмови у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, яка з огляду на предмет зустрічного позову (поділ спільного майна подружжя - об`єкту незавершеного будівництва), є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги також на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Петрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: