Єдиний унікальний номер 725/3706/25
Номер провадження 2-с/725/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецкого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.05.2025 року Чернівецьким районним судом м.Чернівців у справі №725/3706/2 за заявою ТзоВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ виданий Чернівецьким районним судом м.Чернівців у справі № 725/3706/25 за заявою ТзоВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

В обґрунтування вказаної зави посилався на те, що заборгованість, яка вказана у судовому наказі була ним погашена до моменту звернення заявника до суду із відповідною заявою, а саме 01.05.2025 року, що підтверджується долученою до матеріалів заяви копією платіжної інструкції. Таким чином, вважає, що судовим наказом з нього стягнуто заборгованість, яка не існувала на момент видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі стоки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Так, боржник своєчасно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо погашення суми заборгованості до моменту звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №725/3706/25 виданий Чернівецьким районним судом м. Чернівців 13.06.2025 року у справі за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Роз`яснити ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.