Справа №490/9271/24
Провадження №2/490/840/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В даному клопотання представник вказав, що для визначення причин завдання шкоди та її розміру необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року.

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Оплату вартості експертизи покласти на Відповідача.

Представник позивача надала клопотання в якому вказала, що заперечує проти призначення експертизи, оскільки таке клопотання відповідача безпідставне та таке, що не спрямоване на встановлення дійсної причини залиття квартири квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року, оскільки згідно Акту аварійної ситуації від 04 грудня 2024 року, складеного представниками ОСББ «Чкалова98б» у квартирі відповідача відбулась заміна стояка холодно води, під час якої жодної несправності стояка холодної води у квартирі АДРЕСА_2 не було виявлено. Крім того, згідно Довідки ОСББ «Чкалова98б» №1 від 14.04.2025, виданої ОСОБА_3 вбачається, що причини затоплення квартири позивачки були усунуті мешканцями квартири АДРЕСА_3 самостійно, та ймовірною причиною був вихід з ладу побутового пристрою. Наведене підтверджує, що на час здійснення затоплення в квартирі відповідача дійсно проживали мешканці, які допустили залиття квартири позивача.

Крім того зауважила, що оскільки станом на 30.04.2025 року здійснена заміна стояка холодної води у квартирі відповідача, що підтверджується наданими доказами та самому відповідачу про це достеменно відомо, вважає, що клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не спрямоване на встановлення дійсної причини затоплення квартири позивачки, а лише затягує розгляд вирішення даної справи, що суперечить принципам цивільного процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача Ремешевський Є.А. своє клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Додатково зазначив, що в матеріалах справи наявний Висновок експертого дослідження від 08.12.2023р. за №ЕД-19/115-23/16783-БТ, зроблений Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (експерт Грищенко Є.В.), водночас згідно вказаного висновку експерт, готував висновок, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Також вказав, що у Висновку експертного дослідження вказані дані, які викликають обґрунтовані сумніви їх достовірності, а саме:

- потрібно було вивести сміття вагою 3,40916 тонни;

- вказується що потрібно для ремонту будівельні машини, в складі загальновиробничих витрат: фен для зварювання поліетиленових листів, дрилі електричні, фарборозпилювачі ручні, перфоратори електричні, водночас вказуються що потрібно електроди, але не вказується, що потрібно зварювальний апарат;

- придбання будівельних матеріалів здійснюється за 30 км від квартири, що викликає доцільності купувати їх на такій великій відстані від квартири.

Представник відповідача - адвокат Ремешевського Є.А. вказав, що йому стало відомо, що залиття квартири сталося у зв`язку від`єднання шлангу подачі води до бойлеру, водночас він не стверджує і не визнає факту, що залиття квартири відбулося з вини відповідача. У зв`язку з вищенаведеним адвокат Ремешевського Є.А. вказав, що він відмовляється від питання яке потрібно поставити експертові, а саме: Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року?

У судовому засіданні представник позивача Максименко С.В. просила відмовити в задоволенні клопотання представника відповідач про призначення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд погоджується з доводами Представник відповідача - адвокат Ремешевського Є.А., що у Висновку експертного дослідження вказані дані, які викликають обґрунтовані сумніви їх достовірності.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення в справі судової судової експертизи задовольнити.

Відповідно до позиції ВС по справі № 666/213/16-ц від 23.12.2020р. аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Виходячи з наведеного питання "Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року?" необхідно поставити експерту на вирішення, оскільки воно підлягає з`ясуванню в даній цивільній справі.

Враховуючи положення ст.ст. 133, 135, 141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на замовника експертизи, а саме відповідача по справі.

Так, за приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, а тому на час провадження експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 05 жовтня 2023 року.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (п/і 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Судові витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №490/9271/24.

Зобов`язати сторін у справі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати експерту усі затребувані ним документи для проведення даної експертизи, а також доступ експерту для обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документі або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський