У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ

Справа № 757/6091/21-ц

Номер провадження №22-з/824/226/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караєва Саміра Ельхан кизи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про визнання заяви про прийняття спадщини і довіреності недійсними, визнання прав власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, прошу терміново направити на адресу Київського апеляційного суду матеріали зазначеної судової справи,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишено без змін.

11 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано заяву про виправлення описки, яка мотивовна тим, що протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року позивача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було замінено його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Після отримання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року для її подачі до банківської установи з метою виконання було з`ясовано, що в описовій частині постанови (аркуш 4 абзац 10) анкетні дані позивача ОСОБА_2 і його правонаступника ОСОБА_1 зазначені скорочено без вказання на дату народження і РНОКПП , що є опискою, яка унеможливлює ідентифікацію правонаступника позивача у справі і ускладнює виконання судового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями ст. 269 ЦПК України, просить здійснити виправлення описки в постанові суду від 03 грудня 2024 року у справі №757/6091/21-ц та викласти абзац 10 аркуша 4 в наступній редакції : «Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року позивача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було замінено його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року, здійснено заміну суддів: Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. на суддів: Соколова В.В., Верланов С.М., Поліщук Н.В.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання 26 листопада 2024 року позивача у справі ОСОБА_2 було замінено його правонаступником ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки ОСОБА_1 вказувала на те, що після отримання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року для її подачі до банківської установи з метою виконання було з`ясовано, що в описовій частині постанови (аркуш 4 абзац 10) анкетні дані позивача ОСОБА_2 і його правонаступника ОСОБА_1 зазначені скорочено без вказання на дату народження і РНОКПП , що є опискою, яка унеможливлює ідентифікацію правонаступника позивача у справі і ускладнює виконання судового рішення.

Однак, не зазначення в описовій частині постанови анкетних даних та РНОКПП позивача ОСОБА_2 і його правонаступника ОСОБА_1 , не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, не спотворює текст постанови та не призводить до її неправильного сприйняття.

В свою чергу, питання правонаступництва позивача в ході виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року підлягає вирішенню окремо в порядку передбаченому процесуальним законодавством.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для виправлення описок зазначених у заяві ОСОБА_1 , а тому заява про виправлення описки підлягає залишенню без задоволеня.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: С.М. Верланов

Н.В. Поліщук