Справа № 286/1692/25
У Х В А Л А

17.06.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку підготовки до розгляду витребувати в Комунальному некомерційному підприємстві «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Миропільська, 8) історію хвороби ОСОБА_2 ; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Управлінні соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ; призначити по справі судову психіатричну експертизу провадження якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ, вул.Кирилівська, 103-А); на вирішення експертів поставити наступні питання: 1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням та чи потребує вона сторонньої допомоги? 2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?; визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном.

Суд вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі дійшов наступних висновків.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.297, 298 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення ч.3 ст.297 ЦПК України, заявником в заяві не викладено обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В порушення ч.1 ст.298 ЦПК України, заявником до заяви не додано достатніх доказів у підтвердження даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 21.05.2025 року заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На виконання вимог ухвали суду 27.05.2025 року заявником надіслано суду заяву про усунення недоліків заяви до якої долучено уточнену заяву, в якій викладено обставини, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу.

Однак, доказів у підтвердження даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення її психічного стану заявником не надано.

Зокрема заявник в заяві про усунення недоліків заяви стосовно надання доказів у підтвердження даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи для призначення судово-психіатричної експертизи заначив, що інформація про стан психічного здоров`я ОСОБА_2 не може бути надана без відповідного запиту суду, оскільки є інформацією з обмеженим доступом згідно з вимогами чинного законодавства.

Проте заявником при цьому не враховано, що у відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк заявник вимог ст.298 ЦПК України та ухвали суду від 21.05.2025 року не виконав, недоліків заяви в повній мірі не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1.Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, 2. ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко