ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8161/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В травні 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 травня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 25 травня 2025 року.

Ухвалою від 05 червня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» та представник позивача адвокат Король Вікторія Василівна мають зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

13 червня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій остання зазначає, що звернутись із вказаною заявою у встановлений судом строк не вбачалось можливим, оскільки про наявність ухвали суду від 05 червня 2025 року позивач дізнався лише 12 червня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як при перевірці справи в особистому кабінеті «Електронний суд» статус справи зазначено як «призначено склад суду».

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 червня 2025 року у справі позивач та представник позивача тримали 06 червня 2025 року, оскільки вона була надіслана до їх електронних кабінетів користувача підсистеми «Електронний суд», про що Автоматизованою системою документообігу суду сформовані довідки про доставку електронного документа.

Долучений знімок екрану особистого кабінету системи «Електронний суд» не є належним доказом, який підтверджує факт необізнаності представника про наявність зазначеної ухвали, оскільки не містить повної інформації документів, які наявні в електронній справі №753/10684/25.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Строк для звернення до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви сплинув 10 червня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Будучи обізнаним про пропущення строку на звернення до суду із заявою про усунення недоліків, із клопотанням про поновлення процесуального строку представник позивача не звертався, таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 05 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у строк встановлений ухвалою суду, а клопотання про поновлення такого строку від позивача не надходило, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК