Справа № 307/1667/24
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна, на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року, ухвалене головуючою суддею Стецюк М.Д., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Ірпінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення запису про батька дитини

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Л.А., на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Л.А., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ворзель Київської області біологічним батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Угля, Тячівського району.

Вказане клопотання мотивую тим, що з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи скаржник вважає необхідним призначення експертизи для підтвердження наявності кровного споріднення між ним та дітьми.

Колегія суддів обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.

Однак, долучені до матеріалів справи результати дослідження ДНК на встановлення батьківства, проведені медичним центром «Мати і дитина» 08 травня 2023 року №781, №782, №783 не є беззаперечними доказами які б підтверджували батьківство ОСОБА_1 щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки є неналежними доказами.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зауважив, що "на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства" (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Апеляційна суд зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, (насамперед, положення статті 109 ЦПК України), їх наслідки для дитини.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що встановлення факту кровного споріднення між батьком і дітьми не може вважатися об`єктивним за відсутності висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для підтвердження або спростування кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потрібні спеціальні знання в галузі медицини, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити молекулярно-генетичну експертизу, задовольнивши клопотання представника позивача.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у разі ухилення сторін від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 102, 105, 106, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карасьова Людмила Анатоліївна, задовольнити.

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Ворзель Київської області біологічним батьком дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічною матір`ю яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с. Угля, Тячівського району.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, відповідно до статей 384, 385 КК України.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема що у разі ухилення ними від участі в її проведенні, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, чи не визнати його, в залежності хто з учасників ухилився від неї.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення..

Повний текст ухвали складено 24 червня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді