Справа № 331/215/25
Провадження № 2/314/937/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.06.2025 року м.Вільнянськ

Справа № 331/315/25;

провадження № 2/314/937/2025;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.В.,

учасники справи:

-позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, -

стислий виклад позицій сторін.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму витрат сплаченого майнового відшкодування в розмірі 33039, 01 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03 липня 2019 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та АТ Приват Банк було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №ZPH0CPS-19635MD.

Так, 28 грудня 2019 року у м. Запоріжжі сталася дорожня-транспортна пригода за участі двох автомобілів: автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року в справі №331/177/20 (провадження №3/331/136/2020) до водія автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номере НОМЕР_1 застосовано відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

09 січня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00336144 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ««NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено його огляд.

Відповідно Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриллиант Авто» № СБА-К-00183 від 15 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131 568,21 грн.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №5914 від 15.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 146186,90 грн.

На момент скоєння ДТП водій ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова група «ТАС»» №АО 005079693 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду майну 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» з заявою про виплату страхового відшкодування.

15 травня 2020 року відповідно платіжного доручення №98769 ПрАТ «Страхова група «ТАС»» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка»» у розмірі 98000,00 грн.

Так, cума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131039,01 грн.; страхова сума на момент страхового випадку 487490,00 грн.; франшиза за договором п.8, 0%, 0,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка»» - 131039,01 грн.; сума відшкодована ПрАТ «Страхова група «ТАС»» - 98000 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 33039,01.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка»» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 09 серпня 2020 року направлено відповідачу досудову вимогу №27250 однак жодних дій зі сторони відповідача з метою відшкодування збитків здійснено не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При зверненні з даним позовом до суду, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи МТСБУ не заперечує, просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Запорізької області від 17.01.2025 цивільна справа № 331/215/25 направлена за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області .

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.02.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено права сторін.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

що 03 липня 2019 року між ПрАТ«Страхова компанія «Уніка»» та АТ Приват Банк було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №ZPH0CPS-19635MD.

Так, 28 грудня 2019 року у м. Запоріжжі сталася дорожня-транспортна пригода за участі двох автомобілів: автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року в справі №331/177/20 (провадження №3/331/136/2020) до водія автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номере НОМЕР_1 застосовано відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

09 січня 2020 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00336144 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ««NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було проведено його огляд.

Відповідно Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриллиант Авто» № СБА-К-00183 від 15 січня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131 568,21 грн.

Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №5914 від 15.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 146186,90 грн.

На момент скоєння ДТП водій ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова група «ТАС»» №АО 005079693 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн., за шкоду майну 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС»» з заявою про виплату страхового відшкодування.

15 травня 2020 року відповідно платіжного доручення №98769 ПрАТ «Страхова група «ТАС»» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка»» у розмірі 98000,00 грн.

Так, cума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 131039,01 грн.; страхова сума на момент страхового випадку 487490,00 грн.; франшиза за договором п.8, 0%, 0,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка»» - 131039,01 грн.; сума відшкодована ПрАТ «Страхова група «ТАС»» - 98000 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 33039,01.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка»» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 09 серпня 2020 року направлено відповідачу досудову вимогу №27250 однак жодних дій зі сторони відповідача з метою відшкодування збитків здійснено не було.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Так, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 .

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»» транспортний «NISSAN JAKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова група «ТАС»», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, а матеріали справи не містять жодних доказів здійснення відповідачем відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 33 039,01 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 3028,00 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259. 263-265, 268, 274, 354, ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Цивільний позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 33039 (тридцять три тисячі тридцять дев`ять) гривень 01 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 10.06.2025.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»», , місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Теліги, 6 літ.В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

10.06.2025