Справа № 157/334/25
Провадження №2-о/157/41/25
УХВАЛА

10 червня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засіданні Плакоша Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Захарової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме перебування ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби другої категорії кулеметника другої групи наземної розвідки відділення розвідки відділу прикордонної служби № ІНФОРМАЦІЯ_2 на лікуванні в санітарній частині військової частини в період із 23.01.2023 по 14.02.2023 та з 10.03.2023 по ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини. Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 28.02.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Захарова Ю.О. заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що військова частина заперечує відносно задоволення заяви про встановлення факту перебування заявника на стаціонарному лікуванні в зазначений період, оскільки встановлення цього факту в судовому порядку пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а саме право на отримання додаткової грошової винагороди.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо залишення його заяви без розгляду та пояснив, що звертався до командування із заявою про виплату додаткової грошової винагороди в зв`язку з пораненням та перебуванням на стаціонарному лікуванні, частину з якої йому виплатили. Проте, у виплаті іншої частини винагороди, саме за період зазначений у заяві, йому відмовили.

Представник заявника Шевчук Д.О. щодо клопотання про залишення заяви без розгляду також заперечила. Вважає, що лише заперечення заінтересованої особи відносно встановлення факту, що має юридичне значення, не вказує на існування спору про право.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, думку заявника та представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки в цих правовідносинах вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV Кодексу. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 прийшла до висновку, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт його перебування в певний період на стаціонарному лікуванні в зв`язку з пораненням, отриманим у ході бойових дій, що надасть йому право на отримання додаткової грошової винагороди. Встановлення цього факту заперечуються заінтересованою особою. Тому, в цих правовідносинах вбачається спір про право, а саме майнове право ОСОБА_1 на отримання додаткової грошової винагороди, яке не визнається заінтересованою особою та яке заявник просить захистити.

Враховуючи, що в цьому випадку наявний спір про право, дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження. Відповідно такий спір належить вирішувати в порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження з урахуванням правил підсудності.

Керуючись статтями 257, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Б.С. Гамула