ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28988/24

Провадження № 22-ц/820/1473/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про скасування заборгованості за постання природного газу, заборони вчинення певних дій, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи та встановлено строк, протягом якого учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також письмово викласти обґрунтовану позицію щодо заявлених у ній клопотань протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

16 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Газорозподільні мережі України» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку для його подання. В обґрунтування зазначено, що з 26.05.2025 по 04.06.2025 представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Трубнікова О.В. перебувала у відпустці. Про відкриття апеляційного провадження ТОВ «Газорозподільні мережі України» стало відомо після отримання через систему «Електронний суд» відзиву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» на цю ж апеляційну скаргу. Із змістом апеляційної скарги представник ознайомилася 06.06.2025 після надання доступу до матеріалів електронної справи на підставі заяви від 05.06.2025, що міститься у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів виходить із наступного.

Частина 1 ст. 360 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Оскільки строк на подання відзиву встановлюється судом, він не підлягає поновленню, оскільки можливість його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а може бути лише продовжений за умови подання відповідного клопотання до закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Газорозподільні мережі України» 23.05.2025 о 16:12:31.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку розпочався 24.05.2025, а встановлений судом десятиденний строк сплив 02.06. 2025.

Відзив на апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку для його подання подані 16.06.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, добросовісно реалізуючи процесуальні права і обов`язки, не був позбавлений можливості у встановлений строк подати відзив на апеляційну скаргу, однак таких звернень до суду апеляційної інстанції у встановленому порядку не надходило.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для продовженння строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відсутні, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання ТОВ «Газорозподільні мережі України» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає залишенню без задоволення, а сам відзив без розгляду, оскільки він поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. 126, 127, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відмовити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай