КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №756/4561/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10406/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року та відкрито апеляційне провадження.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєнко А.І. подав клопотання про витребування доказів, а якому просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про отримувача коштів з картковим рахунком НОМЕР_1 по платежу в сумі 40 000 грн. 00 коп. від 11.07.2023 року о 15:43:11 (персональні дані отримувача, адреса, індивідуальний податковий номер, засоби зв`язку); витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про отримувача коштів з картковим рахунком НОМЕР_1 по платежу в сумі 20 000 від 11.07.2023 о 15:43:45 (персональні дані отримувача, адреса, індивідуальний податковий номер, засоби зв`язку); витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про отримувача коштів з картковим рахунком НОМЕР_1 по платежу в сумі 25 000 від 11.07.2023 о 15:44:17 (персональні дані отримувача, адреса, індивідуальний податковий номер, засоби зв`язку).

В клопотанні представник позивача посилається на те, що Банк не може надати інформацію про помилкового отримувача, а кошти помилково були переведені на банківський рахунок відповідача. Докази, які представник позивача просить витребувати нададуть можливість встановити особу, яка отримала кошти та відмовилася повертати кошти на вимогу Банку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Статтею 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що з даним клопотання апелянт звертався при подачі позовної заяви до суду першої інстанції та з окремим клопотанням 04 червня 2024 року, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із протоколом судового засідання від 20 серпня 2024 року протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання позивача, з огляду на те, що його неможливо виконати, роз`яснено, що позивач не позбавлений звернутись з позовом про розкриття банківської таємниці.

В клопотанні про витребування доказів апелянт посилається на те, що інформація, яку він просить витребувати відкриє істину щодо помилково переведених ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 85 000 грн. 00 коп., а також отримати інформацію про особу отримувача, якому помилково були переведені гроші.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 01 квітня 2024 року №7038 запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею.

Розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано статтями 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Порядок розкриття інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, визначений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст.62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження;

2) за рішенням суду.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача, адже дане питання врегульовано статтями 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування апеляційним судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366,ч. 3 ст. 367 , ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про витребування доказів відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець