Справа № 362/4731/22
Провадження № 6/752/378/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської обл. Витвицького В.В. про зміну способу виконання рішення суду від 05 липня 2023 рокув справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Віді-Трейд» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення будівельного риштування та стягнення неустойки, суд

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської обл. Витвицький В.В. звернувся до суду з подання і просить змінити спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2023 року.

Посилається на те, що вказаним рішенням суду зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Віді-Трейд» наступне майно: будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м)за номенклатурою: рама з драбиною 2х1м (36 шт.), рама прохідна 2х1м (40 шт.), діагональ (пара) 3,3м (42 шт.), горизонталь 3,05м (35 шт.), балка настилу 3м (128 шт.), настил дерев`яний (1х1)м (192 шт.), домкрат 350 мм (8 шт.), опора п`ята (8 шт.) загальною вартістю 208 480,00 грн.

11 березня 2024 року ним було відкрито виконавче провадження.

Боржник неодноразово викликався на прийом до приватного виконавця, однак не з`явився, пояснень не надав, не повідомив про заходи, направлені на виконання рішення суду.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження ним була отримана особисто.

25 березня 2024 року стягувачем була подана заява про невиконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим на боржника був накладений штраф у розмірі 1 700, 00 грн.

Постанова про накладення штрафу боржником не виконана, штраф не сплачено.

29 травня 2024 року стягувачем повторно подана заява про невиконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим на боржника був накладений штраф у розмірі 3 400, 00 грн.

Постанова про накладення штрафу боржником також не виконана, штраф не сплачено.

24 липня 2024 року складено Акт приватного виконавця про те, що рішення суду боржником не виконано, майно, зазначене в рішенні суду, за його місцем проживання відсутнє.

05 серпня 2024 року в Надвірнянський відділ поліції України в Івано-Франківській обл. подано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Згідно відповіді від 29 серпня 2024 року проведення перевірки за зверненням є неможливим у зв`язку з перебуванням боржника за межами України.

З урахуванням цього, просить задовольнити подання.

Приватний виконавець та представник стягувача подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Боржник не з`явився до суду з невідоми причин, про час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 435 ЦПК України заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05 липня 2023 року задоволено позов ТОВ`Віді-Трейд» до ОСОБА_1 про повернення майна.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Віді-Трейд» будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м) за номенклатурою: рама з драбиною 2х1м (36 шт.), рама прохідна 2х1м (40 шт.), діагональ (пара) 3,3м (42 шт.), горизонталь 3,05м (35 шт.), балка настилу 3м (128 шт.), настил дерев`яний (1х1)м (192 шт.), домкрат 350 мм (8 шт.), опора п`ята (8 шт.) загальною вартістю 208 480,00 грн.

Виданий судом виконавчий лист перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської обл. Витвицького В.В., яким 11 березня 2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України» Про виконавче провадження`виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З долучених приватним виконавцем доказів вбачається, що ним вживалися всі можливі заходи з метою виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від його виконання.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У пункті 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 26грудня 2003року №14"Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15 поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду від 05 липня 2023 року приведені в поданні приватного виконавця.

Суд вважає, що відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду він зобов`язаний передати стягувачу, є достатньою підставою, з точки зору ст.435 ЦПК України, для зміни способу його виконання.

Суд при цьому також враховує, що вартість майна сторонами була визначена при укладенні договору оренди майна від 30 червня 2021 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 30 червня 2021 року загальна вартість переданого боржнику в оренду майна становить 208 480, 00 грн.

Суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду в даному випадку суть рішення суду від 05 липня 2023 року не змінює.

При вирішенні справи суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання остаточних обов`язкових рішень національних судів становить невід`ємну частину провадження справи.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Виходячи з цього, суд вважає, що приведені приватним виконавцем обгрунтування дають підстави для задоволення заяви та зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 10, 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді-Трейд» 208 480, 00 грн вартості майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич