Справа № 608/2015/24
Провадження № 2/595/32/2025
У Х В А Л А

23.06.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

представника позивача, адвоката Білоконь І.В.

представника відповідача, адвоката Майки М.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

Згідно ухвали суду від 02 січня 2025 року у вказаній цивільній справі, окрім іншого, призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

28 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 15.05.2025 про надання для дослідження колісного т/з (КТЗ) автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був безпосередньо на час ДТП, надання додаткових вихідних даних при умові відсутності доступу до КТЗ.

02 червня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

03 червня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 засобом зв`язку «Укрпошта» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) наступні відомості (інформацію) та документи: інформацію про місцезнаходження транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; інформацію про те чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулася 03.01.2024. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що зазначені відомості можуть бути використані, як доказ і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у судовому провадженні. Іншим способом, окрім витребування доказів, які знаходяться в ТОВ «ГЮАЛОС», довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо. Оскільки ним направлявся запит до ТОВ «ГЮАЛОС», з метою отримання вказаної вище інформації і такий залишений без розгляду, просить клопотання задовольнити. Окрім того, просить поновити строк на подання вказаного клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвокат Білоконь І.В., будучи присутньою в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заперечила щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Додатково пояснила, що вона попередньо зверталася до ТОВ «ГЮАЛОС» з метою отримання інформації про стан т/з марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак їй повідомили, що вказаний автомобіль не зберігся в тому стані, в якому він був після ДТП, яка мала місце 03.01.2024.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Майка М.Б., будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, просить заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, за приписами ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів, сторона відповідача посилається на те, що ним направлявся запит у ТОВ «ГЮАЛОС», однак станом на сьогодні ним відповіді не отримано, у зв`язку з чим просять поновити строк на подачу даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Неможливість поновлення пропущеного строку для подання заяви про витребування доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвоката Білоконь І.В. про те, що вона зверталася до ТОВ «ГЮАЛОС» і такі повідомили про те, що т/з марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зберігся в тому стані, в якому він був після ДТП, оскільки представник позивача до матеріалів справи не долучила письмової відповіді на її звернення та, відповідно, доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні не надала.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона відповідача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, з метою вирішення клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 15.05.2025, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 83, 84, 127, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) наступне:

- інформацію про місцезнаходження транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- інформацію про те, чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 03.01.2024.

Розгляд справи відкласти до 12.30 год. 07 липня 2025 року.

Термін для виконання ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області встановити до 07 липня 2025 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик