Справа № 148/1368/24
Провадження № 22-ц/801/1347/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

09 червня 2025 рокуСправа № 148/1368/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року у цивільній справі № 148/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року в указаній цивільній справі.

12 травня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 8 719,05 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

19 травня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява до якої додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на підставі п.п. 1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та ст. 1168 ЦК.

26 травня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали. Апеляційним судом в ухвалі зазначено, що самі по собі посилання скаржника на п.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.

03 червня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 , подала повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пп.1 п.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Обґрунтовуючи клопотання вказала, що в справі наведено належні докази, які підтверджують існування обставин, а саме причинно-наслідковий зв`язок між винною особою відповідача та смертю ОСОБА_2 . Звернула увагу на те, що рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08.04.2025 прийнято із застосуванням пільги щодо сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в якому признано вина відповідача у передчасній смерті людини відповідно до ст. 1167 ЦК України, а тому судовий збір за апеляційну скаргу не справляється.

Ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження п`яти вимог щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 467 884,04 грн необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 визначено шість вимог щодо стягнення моральної шкоди в загальному розмірі 581 270,00 грн.

Апеляційний суд наголошує, що обґрунтовуючи п`ять вимог щодо відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі 467 884,04 грн позивач посилається на положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, оскільки така шкода завдана позивачу неправомірними діями та рішеннями відповідача під час технічної перевірки вимірювального приладу. Проте вказані посилання не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору по даних правовідносинах. Оскільки, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині, тому їй за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 7 018,26 гривень (150 % * 4 678,84 грн.) та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржник не виконала вимоги ухвал Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року та від 26 травня 2025, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 7 018,26 гривень.

Керуючись ст. ст.127, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко