Провадження № 2-др/554/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

за участю секретаря Гуренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Полтавської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Полтавської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Гринь Г.Г. в інтересах держави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Міськрайонне управління у Полтавському районі та м.Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога» про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки. В заяві керівник Полтавської окружної прокуратури просив суд стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1921 грн, сплачений 27.11.2019 року за подачу апеляційної скарги, по 640, 33 грн з кожного.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача надала заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2019 року позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

29.11.2019 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2019 року та сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі позивач просив Полтавський апеляційний суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2019 року та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Полтавської області судовий збір у розмірі 1921 грн за подачу апеляційної скарги.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу районного суду скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання судових витрат не вирішувалось.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 року позов задоволено частково та вирішено питання судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025 року рішення районного суду від 07.11.2024 року залишено без змін.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Частинами 1-2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 44 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що питання щодо стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, повинно бути вирішено судом, який вирішував питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви Полтавської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 258 - 261, 270 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви заяву Полтавської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Троцька А.І.