СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2053/25
ун. № 759/237/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника позивача, адвоката Сидоренка О.О., представника відповідачки, адвоката Марківа Н.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ», подану директором ОСОБА_3 07 травня 2025 року, про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі також - Товариство) до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

22 травня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства № 01-07/05 від 07.05.2025, підписана директором ОСОБА_3, про відмову від указаного позову та закриття провадження у справі. У заяві директор стверджував, що Товариство відмовляється від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі і зрозумілі.

Також 22 травня 2025 року до суду тим же самим листом надійшла заява Товариства, підписана директором ОСОБА_3, про припинення повноважень адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз» як представників Товариства у справі.

02 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли додаткові пояснення, подані адвокатом Сидоренком О.О. від імені Товариства. У поясненнях Сидоренко О.О. зазначив, що:

- Товариство заяву про відмову від позову не підтримує, жодного стосунку до неї не має, адже заява підписана невідомою Товариству особою;

- директор Товариства не має права на одноосібне прийняття рішення про відкликання повноважень представників Товариства в суді;

- директор Товариства, ОСОБА_3., який підписав заяву про відмову від позову, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до суду вказані заяви надійшли 22 травня 2025 року після смерті попереднього директора;

- 16 травня 2025 року на посаду директора Товариства призначений Орчаков О.В., який заяву про відмову від позову не підтримує

- подання заяви про відмову від позову за таких обставин справи є зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням викладеного просив у відмовити у прийнятті заяв про відмову від позову та про припинення повноважень представників.

До пояснень адвокат Сидоренко О.О. долучив договір про надання правничої (правової) допомоги № 29/05/25_LE, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» і Товариством; ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1537530, виданий Адвокатським об`єднанням «Лігал Іглз» на представництво інтересів Товариства адвокатом Сидоренком О.О. у Святошинському районному суді міста Києва.

04 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли додаткові пояснення директора Товариства, Орчакова О.В., у яких директор акцентував, що Товариство заяву про відмову від позову не підтримує, будь-якого стосунку до вказаної заяви не має, заява підписана невідомою Товариству особою. Окрім директора, пояснення підписані засновником Товариства, Зогороднім С.В.

05 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли додаткові пояснення, подані представником відповідачки, адвокатом Марківом Н.В.

У поясненнях представник відповідачки наголосив, що:

- заява про відмову від позову підписана ОСОБА_3, директором Товариства на час підписання заява; на заяві наявна печатка Товариства;

- будь-яких обмежень у повноваженнях директор Товариства ОСОБА_3. на час підписання заяви не мав, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- до суду поданий оригінал заяви з оригінальним підписом директора Товариства і відтиском печатки Товариства, що підтверджує законність дій директора.

У підготовчому засіданні представник Товариства, адвокат Сидоренко О.О., заяву про відмову від позову не підтримав з підстав, викладених у додаткових поясненнях; наполягав на відмові у задоволенні заяви.

Представник відповідачки, адвокат Марків Н.В., у підготовчому засіданні підтримав свою позицію, викладену в поясненнях. Додатково зазначив, що заява засновника не може бути врахована під час розгляду цього питання, адже засновник Товариства не має права на представництво його інтересів. Просив прийняти відмову Товариства від позову і закрити провадження у справі.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра» і ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович у підготовче засідання не з`явився. У заяві, що надійшла до суду 01 травня 2025 року, просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши представників сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом приписів статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста статті 49 ЦПК України, частина п`ята статті 206 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм свідчить, що ЦПК України закріплює право позивача як учасника справи з урахуванням приписів цього Кодексу та керуючись наявною в нього метою, вільно обирати вид власної процесуальної поведінки, в тому числі шляхом відмови від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас з огляду на вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, складністю однозначно ідентифікувати при власноручному підписі особу-підписанта, а також з метою запобігання вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такої відмови судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної і якісної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність.

У справі, що розглядається:

- 22 травня 2025 року до суду надійшла заява Товариства № 01-07/05 від 07.05.2025, підписана директором ОСОБА_3, про відмову від позову та закриття провадження у справі;

- вказана заява надійшла поштою, простим листом; на поштовому конверті наявний круглий штемпель із цифрами «18052508», що не дозволяє достеменно встановити дату відправки;

- після надходження заяви до суду представник Товариства, адвокат Сидоренко О.О., подав пояснення, в яких категорично заперечив проти задоволення заяви;

- пізніше новий директор Товариства подав суду аналогічну за змістом заяву. При цьому доводи представника відповідачки про неможливість урахування цієї заяви через її підписання засновником Товариства суд відхиляє, адже заява підписана також директором Товариства, який в силу приписів ч. 3 ст. 58 ЦПК України має право на представництво інтересів Товариства в суді.

Наведені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в дійсній волі директора Товариства ОСОБА_3. на подання заяви про відмову від позову. При цьому суд позбавлений можливості перевірити цю волю, безпосередньо з`ясувати причини подання заяви та роз`яснити наслідки відмови від позову, оскільки ОСОБА_3 уже помер.

Наявність на заяві печатки Товариства зазначених сумнівів не спростовують.

За таких обставин, керуючись завданням цивільного судочинства, враховуючи незворотні процесуальні наслідки відмови від позову, суд констатує, що за обставин цієї справи відмова в позові, викладена в заяві Товариства № 01-07/05 від 07.05.2025, не може бути прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що Товариство не позбавлене можливості відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання нової заяви.

Оцінку доводам щодо відсутності в директора Товариства одноосібного права подавати заяву про відмову від позову суд не надає, позаяк на результат розгляду заяви вказані доводи не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 49, 206, 255, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетра», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 10 червня 2025 року

Суддя Ю.В. Кравченко