Справа № 510/1153/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області, Бошков І.Д., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Головуючій суддя, ОСОБА_3 , не може брати участі у розгляді вказаної позовної заяви, виходячи з наступного.

Головуючій суддя Бошков І.Д., знайомий із захисником Пауном В.В. приблизно з літа 1995 року. Слід зазначити, що захисник ОСОБА_2 , на той час працівник правоохоронних органів (прокуратури), приблизно тиждень проживав у головуючого судді в кімнаті гуртожитку № 5, яке належало Одеському медичному інституту, розташованому в м. Одеса по вулиці Манежна будинок № 32. На той час ОСОБА_3 працював в міліції на посаді опера ДСБЄП. ОСОБА_2 , мешкаючи у ОСОБА_3 у гуртожитку, користувався всім, що було у головуючого в кімнаті (та гуртожитку); потім взяв у головуючого борг, з яким зник, та повернув тільки десь приблизно у 2015 році, на вимогу головуючого. Тому, між головуючим суддею та захисником склалися відношення, які унеможливлюють одночасне прийняття участі в одному провадженні. На думку головуючого судді, ці обставини є вагомими, обґрунтованими підставами, для задоволення заяви про самовідвід судді та її задоволення.

В листі № 9рс-517/21-вих. від 16 червня 2021 року, на адресу головуючого судді, вказано: «Рада суддів України роз`яснює, що суддя при здійсненні правосуддя, самостійно оцінює чи є в нього приватний інтерес при розгляді справи (зокрема, йдеться то випадки, коли суддя або підтримує дружні відносини зі своїми колишніми колегами, або, навпаки, вороже ставиться до них), і чи виникає в такому випадку конфлікт інтересів, так як будучи членом суспільства, пов`язаний особистими та діловими стосунками із значною кількістю людей. У випадку існування конфлікту інтересів обирає способи наведені у пункті 1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 № 75 щодо його врегулювання».

Таким чином, головуючий суддя Бошков І.Д. у позовній заяві № 510/1153/25 не може брати участь та розглядати її, оскільки між відповідачем, - ОСОБА_2 та суддею склалися відносини, які унеможливлюють одночасне прийняття участі в одному провадженні, що підтверджується також раніше прийнятими аналогічними рішеннями у декількох справах (кримінальних, цивільних), де судді Бошкову І.Д. заявлялися відводи з цих самих підстав, і він їх задовольняв, або суддя сам заявляв собі самовідвід, де також їх задовольняв (цивільна справа № 510/1172/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; кримінальна справа № 946/4372/21, за звинуваченням ОСОБА_6 , де адвокатом був Паун В.В., та інші).

Вважаю, що вище вказане є обґрунтованою, законною, підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Бошкова І.Д.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Відповідно до ст.40 ЦПК України, «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі…

9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом».

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливим в майбутньому безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості у ході розгляду даного цивільно-правового спору при ухваленні остаточного рішення, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений собі самовідвід та направляє позовну заяву до канцелярії суду для «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)», на підставі ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,33,36,39,40,198,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позовній заяві № 510/1153/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, заявлений головуючим суддею, Бошковим І.Д., самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков