Єдиний унікальний номер: 364/1419/14-ц
Провадження № 4-с/378/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Володарського районного суду Київської області 20.05.2025 від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла дана скарга. Товариство просить суд, поновити строк на оскарження дій державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнати протиправними дії державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47177611 від 09.11.2020. Зобов`язати відповідальних осіб Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження №47177611 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Володарського районного суду Київської області у цивільній справі №364/1419/14-ц від 10.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість та звернутися до суду з поданням про повернення вищезазначеного виконавчого документа.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до наступних висновків.

17.06.2025 матеріали вказаної скарги надійшли для розгляду до Ставищенського районного суду Київської області (а.с. 51).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 вказану справу розподілено судді Скороход Т.Н. (а.с. 53).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосування статті 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 123 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16 ПП ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року - такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61-16384св19).

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 зазначено, що: «Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04.02.2022 у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г».

Судом встановлено, що скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» стосується постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №47177611, яка була винесена 09.11.2020.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕТ» зазначає, що державним виконавцем недобросовісно здійснювалося виконання виконавчого провадження, у зв`язку з чим товариству не було відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, про існування якої дане товариство дізналося 13.05.2025, коли отримало лист на електронну адресу, з якого стало відомо про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Володарського районного суду у цивільній справі №364/1419/14-ц від 10.12.2014 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 90080, 07 грн., на виконання якого видано виконавчий лист (без зазначення дати його видачі).

08.04.2015 державним виконавцем Володарського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №47177611 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.11.2020 у цивільній справі № 364/1419/14-ц, провадження № 6/364/13/20, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», Володарський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 , було задоволено, а саме: замінено сторону виконавчого провадження №47177611 - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/ЕМК/62/2007/980.

На підставі вищезазначеної ухвали, ТОВ «Брайт Інвестмент» являється новим стягувачем у виконавчому листі.

Також ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначило, що саме станом на день подачі даної скарги, а не з часу виникнення у нього права на стягнення вищезазначеної суми, товариством було здійснено перевірку даних інформаційного ресурсу АСВП, інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи питання поважності причини пропуску строку для подання скарги, суд виходить з наступного.

З наданих суду документів вбачається, що рішенням Володарського районного суду у цивільній справ №364/1419/14-ц від 10.12.2014 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 90080, 07 грн.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.11.2020 у даній цивільній справі замінено сторону виконавчого провадження №47177611 - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» (найменування змінено на ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/ЕМК/62/2007/980.

Виходячи з відсутності у розпорядженні суду будь-яких інших документів та відомостей, судом встановлено, що саме 18.11.2020 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо про наявність виконавчого провадження №47177611, коли товариство стало стороною даного виконавчого провадження.

Разом з тим, момент, коли особа дізналася про існування постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі якого закінчено виконавче провадження, не є визначальним при визначенні моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав в межах виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що доводи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про відсутність об`єктивної можливості своєчасно дізнатися про порушення своїх прав в межах виконавчого провадження №47177611, у тому числі внаслідок винесення спірної постанови від 09.11.2020, є суперечливими.

Згідно наданих ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відомостей про виконавче провадження №47177611 товариство було достовірно обізнана вже у листопаді 2020 року, коли саме за їх зверненням ухвалою Володарського районного суду від 18.11.2020 було замінено сторону у даному виконавчому провадженні, право стягувача у якому набуло ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З копій наданих документів вбачається, на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №47177611 від 09.11.2020, скаржник не був стороною виконавчого провадження, а докази не надсилання даної постанови іншому стягувану, а саме ПАТ КБ «Надра» у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для подання скарги прив`язується до моменту, коли особа «дізналася» або «повинна була дізнатися» про порушення своїх прав. Вказаний момент може співпадати з моментом отримання копії спірної постанови, однак не обмежується цим.

У своїй скарзі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підтверджує факт використання інформаційно-телекомунікаційних систем виконавчого провадження Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року, система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Таким чином, функціонал автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує доступ учасників виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження в електронному вигляді. У свою чергу, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підтверджує використання цієї системи при з`ясуванні відомостей щодо порушення своїх прав, свобод та законних інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мало бути обізнане про порушення своїх прав 18.11.2020, а саме з часу набуття ним статусу стягувача у виконавчому провадженні № 47177611.

Будь-яких відомостей щодо існування обставин, які об`єктивно перешкоджали ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернутися зі скаргою у встановлений законом строк після листопада 2020 року, тобто після моменту, коли воно дізналося про порушення своїх прав, подана скарга не містить. Тобто, ані подана скарга, ані вміщене в ній клопотання про поновлення строку на подання скарги, не містять будь-яких відомостей щодо наявності поважних причин для пропуску 10-денного строку на подання скарги, який у випадку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» почав рахуватися з листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід залишити без розгляду. У той же час, залишення без розгляду не позбавляє ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторного звернення до суду за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 443, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що залишення скарги без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.06.2025.

Суддя Т. Н. Скороход