КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5725/2025
Справа № 756/3115/21
У Х В А Л А

11 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Яценко Н.О., ухвалене в м. Київ 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання недійсними договорів іпотеки та відступлення права вимоги, скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

03 червня 2025 року до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи. Заява обґрунтована тим, що фактичною підставою позову є підписання оспорюваного договору іпотеки замість позивача іншою особою, при цьому позивач зазначала, що оспорюваний договір не відповідає її внутрішній волі, вона не укладала договір іпотеки у вказаній редакції, не вчиняла підпис на договорі іпотеки. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 03 квітня 2023 року призначено у даній справу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. У зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі, обумовленому відсутністю стабільного доходу, позивач зверталась до суду з клопотанням про розстрочення оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи 11949 грн., разом із тим, у задоволенні такого клопотання було відмовлено. 10 липня 2023 року позивач зверталась з аналогічним клопотанням про розстрочення оплати вартості судової почеркознавчої експертизи до КНДІСЕ, і листом № 10656/11674-13-23/07.1 від 28 липня 2023 року КНДІСЕ повідомив позивача, що не заперечує проти розстрочення відповідної оплати.

Наголошувала, що визначення факту підписання позивачем оспорюваного договору іпотеки можливе тільки внаслідок проведення почеркознавчої експертизи, інші належні засоби доказування в цій частині відсутні. З огляду на це призначення судом почеркознавчої експертизи сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи, а відмова у її призначенні призведе до порушення права сторони на надання суду доказів та доведення своєї правової позиції.

Одночасно з тим, з урахуванням пояснень, наданих представником відповідача ОСОБА_5 під час розгляду справи по суті, доцільним є встановлення обставин підписання останнім оспорюваного договору. Так, у судовому засіданні представник ОСОБА_5 повідомив, що останній грошових коштів у позику не отримував, а оформлення правовідносин у вигляді позики відбувалося без усвідомлення ОСОБА_5 дійсного змісту цих документів і під сильним психологічним тиском. З огляду на повідомлення таких обставин, доцільним є з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_5 , зазначений одним з іпотекодавців, підписував оспорюваний договір.

До того ж, враховуючи позиції позивача та ОСОБА_5 , для правильного вирішення справи, з метою встановлення дійсного періоду виникнення спірних правовідносин, необхідно встановити давність нанесення підписів на договорі, а вирішення таких питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З урахуванням необхідності забезпечення розумних строків розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважала за доцільне призначити проведення експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса», який має менше навантаження, ніж експертні установи, розташовані у м. Києві.

Також повідомляла, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідним є витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору іпотеки, який відсутній у позивача.

На підставі вищевикладеного просила витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 519, призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, на вирішення експертам поставити такі питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-2», ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-1», ОСОБА_5 чи іншою особою; чи нанесений 28 квітня 2012 року підпис у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-2»; якщо ні, то коли був нанесений підпис у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-2»; чи нанесений 28 квітня 2012 року підпис у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-1»; якщо ні, то коли був нанесений підпис у п. 7.3 договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тарас О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 519, у графі «Іпотекодавець-1».

Проведення комплексної судової експертизи просила доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про призначення експертизи та просила її задовольнити, представник відповідача Демчака В.С. підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року в даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої ставились питання: визначити, чи виконано підпис у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2», ОСОБА_1 ; визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2», ОСОБА_1 чи іншою особою; визначити, чи виконано підпис у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); визначити, особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_1 у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2»; визначити, до якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_1 у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2» (а. с. 214 - 218 т. 2).

31 травня 2023 року на адресу суду було направлено клопотання експертів та рахунок № 1794 від 30 травня 2023 року за проведення експертизи.

05 вересня 2023 року до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з її неоплатою (а. с. 7 т. 3).

Апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 подала клопотання від 20 вересня 2023 року, в якому просила залишити без виконання ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, посилаючись на певні обставини, які унеможливлювали її виконання.

Разом із тим, відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Установлення факту непідписання договору, як правило, можливе за допомогою відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

У змагальному процесі позивач повинен довести вимоги, на які він посилається, відповідач заперечення, які висуває проти заявлених позовних вимог, а суд повинен забезпечити змагальність сторін процесу.

Апеляційний суд враховує, що необхідність призначення в даній справі почеркознавчої експертизи встановлювалась судом першої інстанції, експертиза призначалась судом першої інстанції, однак фактично проведена не була.

Верховний Суд в постанові від 11 серпня 2021 року в справі № 191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21) сформував правовий висновок, відповідно до якого дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу.

Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, виконуючи процесуальний обов`язок суду сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для перевірки доводів позивача, яка заперечувала обставини підписання договору іпотеки, що є підставою її позову про визнання договору недійсним та обставиною, яка має значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання в даній галузі та проведення спеціальних досліджень.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи, на вирішення експертів апеляційний суд визначає питання, чи виконано підпис у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрою Василівною 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2», ОСОБА_1 чи іншою особою.

Разом із тим, клопотання в частині інших питань, поставлених на вирішення експертизи, є необґрунтованим, оскільки такі питання не заявлялись позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, та оскільки їх вирішення не відноситься до предмету позову.

Апеляційний суд враховує, що частина поставлених ОСОБА_1 питань стосується авторства підпису на договорі іпотеки ОСОБА_5 , який є відповідачем у даному спорі, а не позивачем, і який не заявляв вимог про визнання договору недійсним з підстав неналежності його підпису.

Апеляційний суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо необхідності доручення проведення експертизи у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), зважаючи на територіальну віддаленість експертної установи від суду та відсутність доказів щодо її навантаження, як єдиної підстави обрання експертної установи позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, враховуючи, що інші учасники справи не висловили власної позиції щодо експертної установи, апеляційний суд визначає експертну установу самостійно, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Крім того, оскільки згідно з п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, та оскільки позивачем зазначено, що оригінал договору знаходиться у відповідача ОСОБА_3 , який прийняв оригінал договору іпотеки на підставі п. 9 договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати оригінал досліджуваного документу - договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, від ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 109, 252, 365, 367, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Визначити, чи виконано підпис у пункті 7.3 Договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрою Василівною 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519, в графі «Іпотекодавець-2», ОСОБА_1 чи іншою особою.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3115/21.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору іпотеки від 28 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас Олександрою Василівною 28 квітня 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 519.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.