ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/842/25
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федорчук К.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів, в якому позивачка та її представник просять суд:

1. Визнати недійсним договір дарування (серія та номер НТС 660665) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0162, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 березня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОНМ: НОМЕР_1 );

2. Визнати недійсним договір дарування (серія та номер НТС 660661) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0143, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 березня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОНМ: НОМЕР_2 );

3. Визнати недійсним договір дарування (серія та номер НТС 660663) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 березня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОНМ: НОМЕР_3 );

4. Визнати недійсним договір дарування (серія та номер НТС 660658) земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0135, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 березня 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (РНОНМ: НОМЕР_4 );

5. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали від 02.06.2025 виконано у повному обсязі.

Ухвалою від 05.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Федорчук К.Ю. подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд:

1. Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна:

- на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :04:002:0161, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

-на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :04:002:0162, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

-на земельну ділянку площею 0,5507 га з кадастровим номером :04:002:0135, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

- на земельну ділянку площею 1,6879 га з кадастровим номером :04:002:0143, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Представник позивача зазначає, що 11 лютого 2024 року ОСОБА_1 , позичила в борг 42 100 $ (сорок дві тисячі сто) доларів США ОСОБА_2 , що підтверджується борговою розпискою, власноручно написаною Відповідачем. Умовами позики був передбачений наступний графік повернення грошових коштів з можливістю дострокового погашення позики, а саме:

- 01.07.2024 року - 1263 $ (доларів США);

- 01.09.2024 року - 1263 $ (доларів США);

- 11.11.2024 року - 24839 $ (доларів США);

- 01.07.2025 року - 1263 $ (доларів США);

- 01.09.2025 року - 1263 $ (доларів США);

- 11.11.2025 року - 24839 $ (доларів США).

На виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів згідно боргової розписки від 11.02.2024 року Відповідач 1 10.07.2024 року повернув Позивачці 41 000 грн., як суму, що в еквіваленті на дату передачі коштів за згодою сторін дорівнювала 1 000 $ (одній тисячі) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, власноручно написаною Відповідачем 03.11.2024 року.

Надалі, 03.12.2024 року Відповідач 1 повернув Позивачці 64 000 грн, як суму, що в еквіваленті на дату передачі коштів за згодою сторін дорівнювала 1 526 $ (одній тисячі п`ятсот двадцять шість) доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, власноручно написаною Відповідачем 03.12.2024 року.

Таким чином, з загальної суми коштів у розмірі 27 365 $ (двадцять сім тисяч триста шістдесят п`ять) доларів США, які повинен був повернути Відповідач станом на дату подання позовної заяви, він повернув лише 2 526 $ (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) доларів США.

24 839 $ (доларів США) - загальна сума грошових коштів, які Відповідач 1 не повернув Позивачу згідно умов договору позики, укладеного у формі боргової розписки 11.02.2024 року, термін повернення яких вже сплинув на час подання цього позову, тим самим порушивши умови власноручно написаної боргової розписки.

28 березня 2025 року Позивачка подала позовну заяву до Чечелівського районного суду м. Дніпра (Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська) з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі, еквівалентній 24 839 доларів США (1 031 836,90 грн за курсом НБУ на день подачі позову). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01 квітня 2025 року (справа № 204/3356/25) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як стало відомо Позивачу, Відповідач 1 - ОСОБА_2 , вдаючись до дій, які мають ознаки недобросовісності та спрямовані на уникнення майнової відповідальності перед своїми кредиторами, відчужив належне йому нерухоме майно шляхом укладення чотирьох договорів дарування земельних ділянок на користь свого сина, Відповідача 2 - ОСОБА_3 .

21 березня 2025 року, ОСОБА_2 (Відповідач 1) уклав чотири договори дарування земельних ділянок (далі - Спірні договори) на користь свого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.Земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0162 площею 0,6 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

2.Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0161 площею 0,25 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237;

3.Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0143 площею 1,6879 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

4.Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0135 площею 0,5507 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що земельні ділянки, отримані відповідачем ОСОБА_3 внаслідок фраудаторних правочинів, можуть бути надалі відчужені на користь третіх осіб. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є пов`язаною особою з відповідачем ОСОБА_2 (його син), це підвищує ймовірність відчуження майна. Подальше відчуження цих земельних ділянок третім особам, особливо добросовісним набувачам, може створити значні додаткові перешкоди для реалізації рішення суду, змушуючи позивача ініціювати нові судові процеси, що є неприпустимим з точки зору ефективного судового захисту та принципу процесуальної економії.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до позову матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За відомостями із Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), судом встановлено наступне:

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0162 площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу і право власності на яку припинено 21.03.2025 о 16:48:03, відомості про що внесено до реєстру 24.03.2025 о 17:50:33 приватним нотаріусом Єдаменко Оксаною Анатоліївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 77989369.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0161 площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу і право власності на яку припинено 21.03.2025 о 16:41:05, відомості про що внесено до реєстру 24.03.2025 о 17:31:37 приватним нотаріусом Єдаменко Оксаною Анатоліївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 77988871.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0143 площею 1,6879 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, належала ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування і припинено право власності, про що внесено відомості до реєстру 25.03.2025 о 15:38:43 приватним нотаріусом Єдаменко Оксаною Анатоліївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78010704.

Земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0135 площею 0,5507 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37 належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки, виданого 11.08.2015 і право власності на яку припинено 21.03.2025 о 17:02:47, відомості про що внесено до реєстру 25.03.2025 о 16:18:09 приватним нотаріусом Єдаменко Оксаною Анатоліївною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 78012863.

В той час ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), право власності на вказані земельні ділянки набуто на підставі договору дарування (серія та номер НТС 660665), укладеного 21.03.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договору дарування (серія та номер НТС 660661), укладеного 21.03.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договору дарування (серія та номер НТС 660663), укладеного 21.03.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; договору дарування (серія та номер НТС 660658), укладеного 21.03.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 (справа № 204/3356/25) відкрито провадження і вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предметом оспорюваних у цій справі правочинів є майно, яке належало Відповідачу 1 (позичальнику) та вибуло з його володіння на користь Відповідача 2 незадовго до відкриття судового провадження за позовом про стягнення з нього боргу за договором позики.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач має на меті захистити своє майнове право на грошові кошти, які має намір стягнути з Відповідача 1 за невиконання договору позики в тому числі за рахунок майна належного йому.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза подальшого зміни власника відчужених Відповідачем 1 земельних ділянок, суд, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту і заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна на вказані земельні ділянки.

Суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки визнання фраудаторними правочинів, які є безпосередньою підставою для зміни власника земельних ділянок, так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна.

Вжитий захід забезпечення позову забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, власник не позбавляється можливості володіти та користуватися такими об`єктами нерухомості.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорчук Кирилла Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними фраудаторних правочинів, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно на об`єкти нерухомого майна:

- на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :04:002:0161, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

-на земельну ділянку площею 0,6 га з кадастровим номером :04:002:0162, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

-на земельну ділянку площею 0,5507 га з кадастровим номером :04:002:0135, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

- на земельну ділянку площею 1,6879 га з кадастровим номером :04:002:0143, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, яка належить ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 );

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 );

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Суддя:В. О. Говоруха