Справа № 148/1305/25
Провадження №2/148/689/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна,

встановив:

28.05.2025 ОСОБА_1 звернувся в Тульчинський районний суд Вінницької області з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 03.06.2025 вказана вище позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 06.06.2025 позивачем до суду подано позовну заяву в новій редакці, в якій позовній вимоги про скасування арешту з нерухомого майна предявлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя м. Балта Одеської області.

Позовна заява в новій редакцій мотивована тим, що належне позивачу майно було арештоване Балтським районний судом Одеської області 10.04.2002 в інтересах ОСОБА_2 у звязку з забезпеченням позову останнього до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішення суду про стягнення шкоди на користиь ОСОБА_2 . ОСОБА_1 виконане, у звязку з чим відпала необхідність в забезпечення позову та арешті майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в новій редакції, позовні вимоги ОСОБА_1 предявлено до нового відповідача. Тобто, фактично позивачем подано новий позов.

При цьому, поза увагою позивача ОСОБА_1 залишилось те, що арешт його майна був вжитий як захід забезпечення позову, який за загальним правилом може бути скасований судом, який вжив такий захід, про що йому розяснено в ухвалі від 03.06.2025.

З огляду на викладене доходжу висновку, що вимоги ухвали суду від 03.06.2025 року про усунення недоліків позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, безумовною підставою повернення позовної заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко