___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/211/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про витребування доказів у цивільній справі 947/20220/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року позивач через свого представника адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна, про визнання заповіту недійсним, а саме: визнати заповіт від 07 листопада 2011 року, посвідчений Милимко Наталією Миколаївною, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5633, укладений від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недійсним.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на наступне. 28 серпня 2024 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , померла ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно та відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Позивач є рідним онуком померлої - ОСОБА_2 та звернувся до приватного нотаріуса Борисової Н.В. з заявою про прийняття спадщини, однак через наявність заповіту не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину. Спадкову справу №73670087 було відкрито у приватного нотаріуса Борисової Н.В., що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (копія додається). У зв`язку з чим просить поновити строк. Вважає, що вище вказаний заповіт є недійсним виходячи з наступного.

Протягом тривалого часу позивач зі ОСОБА_2 перебував у тісному родинному зв`язку. Спадкодавець неодноразово висловлювала намір передати позивачу своє майно після смерті. Однак, лише після смерті спадкодавця, а саме 18.02.2025 року позивачу стало відомо, що у приватного нотаріуса Милимко Н.М. було складено заповіт від 07 листопада 2011 року, за яким все майно нібито заповідано відповідачу - ОСОБА_1 . Тому, вважаємо, що вище вказаний заповіт є недійсним виходячи з наступного. Позивач доводить, що вказаний заповіт він не визнає, через підпис, який у ньому міститься, оскільки підпис у ньому належить не спадкодавцеві, а був підроблений сторонньою особою. Зі зразками підпису ОСОБА_2 позивач добре знайом, а тому вважає останнє таким, що не є власноручним підписом ОСОБА_2 , через істотну відмінність за стилем, почерком, характером написання, що свідчить про його можливу підробку. Тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Представник позивача адвокат Смирнов А.І. одночасно з позовною заявою надав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від приватного нотаріуса Милимко Наталії Миколаївни (65104, Одеська обл., м. Одеса, вул. Корольова академіка, 58): оригінал заповіту, складеного ОСОБА_2 від 07.11.2011 року, та всі документи, які стали підставою для укладання зазначеного заповіту; належним чином засвідчений витяг щодо внесення заповіту до електронної системи із зазначенням часу та дати у Приватного нотаріуса та інформацію щодо наявності інших заповітів ОСОБА_2 (у разі наявності) та їх змісту.

- витребувати від приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни ( АДРЕСА_2 ): належним чином засвідчені копії усіх матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , номер якої у спадковому реєстрі: №73670087, зокрема: заяв спадкоємців; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі наявності); опису спадкового майна та інших документів, долучених до спадкової справи тощо та інформацію про коло осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

- витребувати від КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» Одеської міської ради (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Левітана, 62): всі медичні документи, які містять оригінал власноручного підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-які інші документи, які містять оригінал власноручного підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- витребувати від АТ «Державний Ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, ЗО): всі банківські документи, договори, доручення, заяви, розпорядження та інші документи, які містять оригінал власноручного підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-які інші документи, які містять оригінал власноручного підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

- витребувати від Укрпошти - Міського відділення №65104 (65104, просп. Князя Ярослава Мудрого, 22): оригінали документів, які містять оригінал власноручного підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача при цьому посилався, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначені відомості, та у подальшому для призначення судово-почеркознавчої експертизи, та отримати вищезазначені докази самостійно він не має можливості та посилався на адвокатські запити, залишені без уваги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вищевказаних документів мають істотне значення для вирішення спору та не можуть бути отримані самостійно позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, та про доцільність витребування, а саме в частині витребування заповіту та спадкової справи.

Щодо задоволення клопотання в іншій частині, вважає його передчасним, тому як ці докази стосуються призначення судово-почеркознавчої експертизи, призначення щодо якої буде вирішуватися під час підготовчого засідання.

Керуючись статтями 84, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Милимко Наталії Миколаївни (65104, Одеська область, м. Одеса, вул. Корольова академіка, 58): оригінал заповіту, складеного ОСОБА_2 від 07.11.2011 року, та всі документи, які стали підставою для укладання зазначеного заповіту; належним чином засвідчений витяг щодо внесення заповіту до електронної системи із зазначенням часу та дати у Приватного нотаріуса та інформацію щодо наявності інших заповітів ОСОБА_2 (у разі наявності) та їх змісту.

Витребувати від приватного нотаріуса Борисової Ніни Вадимівни ( АДРЕСА_2 ): належним чином засвідчені копії усіх матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , номер якої у спадковому реєстрі: №73670087, зокрема: заяв спадкоємців; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі наявності); опису спадкового майна та інших документів, долучених до спадкової справи тощо та інформацію про коло осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Зазначені докази надати у строк не пізніше 3 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Скриль Ю. А.