ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/485/23

Головуючий у першій інстанції Бойко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/25, № 22-ц/4823/802/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

секретар:Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Товариство з обмеженою відповідальністю « Група компаній « Автострада»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року та додаткове рішення цього суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди, (суддя Бойко В.І.), ухвалене у м. Бобровиця, о 17 годині 14 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, третя особа: ТОВ «Група компаній «Автострада» про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2022 року, близько 13 год. 30 хв. на відрізку автодороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка за с. Нова Басань, не доїжджаючи до повороту на с. Соколівка близько 700 м на автомобіль «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивачки впало сухе дерево, в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено. На місце події були викликані працівники поліції, якими складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення у позивачки та складено схему ДТП. Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування області є належним відповідачем у справі, яка і повинна відшкодувати позивачу заподіяну шкоду у розмірі 182 827,66 грн та судові витрати .

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про відшкодування шкоди заловолено, стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 186 100 грн, судовий збір у сумі 1861 грн, витрати на оплату послуг інженера-землевпорядника у сумі 3000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ст.ст. 1, 9 Закону України « Про дорожній рух» автомобільна догога Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка відноситься до сфери управління Агенства відновлення та перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, яка відповідає за утримання, збереження в належному стані зелених насаджень. У ході розгляду справи судом не встановлено, що шкоди було завдано внаслідок випадку або непереборної сили. Також судом прийнято до уваги, що в разі наявності між відповідачем та третьою особою договору щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги, яка перебуває на балансі саме відповідача, дана обставина жодним чином не впливає на право користувачів такої автомобільної дороги на безпеку руху та на відшкодування матеріальної шкоди у разі її спричинення суб`єктом цивільно-правової відповідальності. На переконання суду, такі взаємовідносини між відповідачем та третьою особою можуть бути предметом окремого спору, оскільки саме на балансоутримувача, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, чинним законодавством України покладається обов`язок з компенсації шкоди власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася з причин незадовільного утримання автомобільної дороги. Висновок експертизи виконаний СПД «Щербатим А.А.» за № 165/22 від 21 жовтня 2022 року, суд вважав повним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумніву у його правильності, а отже він є належним і допустимим доказом у даній справі. Відповідачем не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами визначений експертизою, проведеною на замовлення позивача ОСОБА_1 , розмір майнової шкоди у сумі 182827.66 грн. На момент розгляду справи позивачкою автомобіль було відремонтовано, вартість робіт відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000090 від 09.12.2022 року та довідки ФОП « ОСОБА_2 ». склала 180 450 грн. Суд, не взяв до уваги доводи представника відповідача, що акт здачі-прийняння робіт та довідка ФОП « ОСОБА_2 » не є належним підтвердженням оплати послуг за відновлювальний ремонт автомобіля. Крім того, позивачкою понесені витрати на транспортування автомобіля, які становлять 1400 грн та витрати на провеведення експертного дослідження у сумі 4250 грн, що також підлягають стягненню на її користь з відповідача. Судом проведено розподіл судових витрат з врахуванням положень ст.141 ЦПК України та стягнуто з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 1861 грн, витрати на оплату послуг інженера-землевпорядника у сумі 3000 грн.

Додатковим рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року заяву представника позивача адвоката Фесика І.А. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки 52500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Суд визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу врахував надані стороною позивача документи, які в повній мірі підтверджують факт надання позивачу послуг з правової допомоги під час розгляду цивільної справи №729/485/23, предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послугами, витраченим представником часу та кількістю судових засідань, висновки Верховного Суду, а також ненадання відповідачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про необґрунтованість та неспівмірність витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 52 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області просить рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року та додаткове рішення цього суду від 10 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідач звертає увагу апеляційного суд на ту обставину, що судом першої інстанції залишено поза увагою надану 15.07.2024 року, його представником, відповідь Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій працівниками ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області і як наслідок невірний висновок суду про належність доказу, а саме схеми ДТП та покладення її в основу підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що клопотання представника позивача про дослідження в судовому засіданні оригіналу « електронного доказу»( схеми ДТП), який зберігався на смартфоні Redmi 9 подано 30.10.2024 року, тобто через три місяці, після закриття судом підготовчого провадження. Крім того, CD-R диск з написом ДТП 03.10.2022» поданий в електронній формі , але не засвідчений електронним підписом і тому відповідачем ставиться під сумнів, як належний та допустимий доказ. Оригіналу схеми ДТП, ні належним чином завіреної її копії матеріали справи не містять, хоча представник відповідача наголошував на цьому неодноразово. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області вказує, що не може бути належним доказом Звіт № 165/22 від 21 жовтня 2022 року, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та що Звіт буде підготовлено для суду. Також не можуть бути належними доказами розміру заподіяної шкоди рахунок- фактура №СФ-0000090 від 09.12.2022 року та довідки ФОП « ОСОБА_2 ». Позивачка скористалась своїм правом передбаченим ст. 51 ЦПК України та змінювала неналежного відповідача на належного і в той час, як Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області не була залучена до участі у справі в якості відповідача було приєднано до матеріалів справи дослідження інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , але залученому знову відповідачу не надано права на обговорення питання щодо надання ним своїх заперечень проти приєднання зазначеного доказу і як наслідок порушено вимогу щодо рівності всіх учасників процесу перед судом. За позицією Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області вона не є належним відповідачем у даній справі , оскільки в матеріалах справи є копія лісорубочного квитка від 01.09.2021 року видана для ТОВ « Група компаній « Автострада» за яким саме це підприємство повинно було проводити вирубку дерев по обочині дороги. Матеріали справи не містять доказів про притягнення відповідальних осіб Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до адміністративної відповідальності за ст. 139, ст. 140 КУпАП, а отже відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винних дій відповідача і як наслідок відсутній причинно наслідковий зв`язок між діями та наслідком. Крім того, представники відповідача не були залучені під час фіксації події, ні після неї з прив`язкою до місцевості, правоохоронні органи не повідомляли відповідача про факт нещасного випадку ні у день його скоєння ні після нього, не викликали на місце ДТП. Натомість спричинити падіння дерева, з яким відбулося зіткнення автомобіля позивачки в русі, могли обставини непереборної сили, якими є в тому числі і небезпечні метрологічні явища, наявність яких в день нещасного випадку підтверджується довідкою, в якій зазначена швидкість вітру 11м/с, що за шкалою Бофорта є сильним вітром. Також відповідач не погоджується із додатковим рішенням суду першої інстанції та вважає, що витрати в розмірі 52500 грн є необґрунтованими. Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що представником позивачки не було надано квитанції про сплату витрат на професійну правничу допомогу, а судом не обґрунтовано правових підстав для стягнення цих витрат з посиланнями на п.5.5 Договору від 25.01.2023 року щодо домовленості сторін про оплату витрат на професійну правничу допомогу з відтермінуванням на 10 днів з моменту набрання рішення законної сили. Також Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області звертає увагу апеляційного суду на те, що ордер СВ №1045752 від 08.02.2023 оформлений адвокатом Фесик І.А. у різних процесуальних документах мав різні форми заповнення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувані рішення залишити без змін. Позивачка заперечує доводи апеляційної скарги щодо залучення до участі у справі неналежного відповідача. Так дійсно нею позов було спочатку подано до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області. З відзиву на позовну заяву вона дізналась про те, що третя особа ТОВ « Група компаній « Автострада» отримала лісорубочний квиток від 01.09.2021 року на здійснення видалення придорожніх насаджень в рахунок проведення капітального ремонту ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка км 69+000- км 79+150, в тому числі і на сухостійні дерева. Така позиція відповідача свідчила про те, що вина у не видаленні сухого дерева лежить на третій особі. Позивачем було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на належного ТОВ « Група компаній « Автострада» та ухвалою суду від 18.04.2023 року зазначене клопотання було задоволено. В подальшому позивач знову заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного (первісного) Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області і ухвалою суду від 28.03.2024 року зазначене клопотання було задоволено. В той час, коли відповідачем по справі було ТОВ « Група компаній « Автострада» позивачкою подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу дослідження інженера-землевпорядника ОСОБА_3 , яке задоволене судом. Залучена до участі у справі Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області ухвалою суду від 28.03.2024 року мала можливість ознайомитись з матеріалами справи і її представник скористався цим правом подавши клопотання від 18.04.2024 року при цьому матеріали справи не містять заперечень проти долучення до матеріалів справи зазначеного доказу та відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на спростування. Невідповідності та неточності, що містяться у дослідженні інженера-землевпорядника є опискою. Стосовно невідповідності відстані від краю дерева до краю дороги, то позивачка зазначає, що нею у позовній заяві вказувалась відстань визначена під час замірів, які проведені працівниками поліції, а інженер розпорядник визначаючи координати поворотних точок пенька брав заміри від центру пенька до краю дороги і при цьому використовував більш точне обладнання. До матеріалів справи ТОВ « Група компаній « Автострада» не долучала жодного акту виконаних робіт, які б підтверджували проведення робіт по вирубці будь-яких дерев в пришляхових насадженнях дороги, тому існує спір між відповідачем і третьою особою в частині того хто повинен був проводити видалення цих дерев. Згідно до приписів ч.2 ст. 1172 ЦК України саме замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якшо він діяв за завданням замовника. За таких підстав, навіть якщо підрядник третя особа по справі, під час виконання будівельних робіт неналежно виконав свої зобов`язання ( не провів вирубку сухих дерев, які підлягали до видалення), то саме замовник Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області повинна нести відповідальність за заподіяну шкоду іншим особам. Протиправна бездіяльність працівників поліції яка виразилась у тому, що ними не були складені протоколи про адміністративні правопорушення та приписи, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не позбавляє позивачку на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої особі, яка несе відповідальність за вирубку сухих дерев, що стоять на земельній ділянці, яка виділена під автомобільну дорогу. Доводи апеляційної скарги щодо заподіяння шкоди позивачу внаслідок дії непереборної сили, а саме погодних умов не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать практиці розгляду аналогічних спорів Верховним судом. До позовної заяви ОСОБА_1 , крім схеми ДТП також надавала і паперову копію електронного доказу, пояснення позивача від 03.10.2022 року та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2022 року, які були сфотографовані позивачкою разом з схемою ДТП. Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач не згадує про доказ, який був отриманий на адвокатський запит представника відповідача адвоката Андрієвського О. від 17.05.2023 року № 3564/124/43.2-2023 за підписом начальника відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області і про приєднання якого було заявлено клопотання 02.06.2023 року за № 02/06, але зазначене клопотання не зареєстроване в електронному суді. В апеляційній скарзі відповідач посилається на інший лист від 12.07.2024 року за № 16420/124-2024 року, не згадуючи про попередній який за інформаційним змістом є відмінним, хоча підписані вони однією і тією ж посадовою особою та стосуються одного і того ж питання. На спростування позиції відповідача щодо неналежності доказу схеми ДТП, були допитані свідки: ОСОБА_4 який повідомив, що підпис на схемі ДТП та почерк схожий на його, інші поліцейські - не змогли по факту ДТП нічого пригадати. Позивачкою у зв`язку з цим було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи аудіозапис її розмови з поліцейським ОСОБА_5 , але суд першої інстанції в рішенні не надав належної оцінки зазначеному доказу. За позицією ОСОБА_1 суд першої інстанції не досліджував нового доказу у вигляді електронного доказу, а лише перевірив відповідність паперової копії електронного доказу його електроного оригіналу, який зберігається на смартфоні позивача. Позивачка не погоджується також з доводами відповідача щодо неналежності доказу, а саме Звіту про оцінку майна № 165/22 від 21.10.2022 року, оскільки в даному випадку приєднаний до справи позивачем Звіт відповідає вимогам Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оскільки на час звернення до суду позивачка провела відновлювальний ремонт, то була заявлена вимога, на підставі ст.1192 ЦПК України про відшкодування саме вартості відновлювального ремонту, а не вартість матеріального збитку. Позивачка також не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення її клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу внаслідок дефектів ордеру та відсутності доказів про оплату постуг на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 03 жовтня 2022 року, близько 13 год. 30 хв. на відрізку автодороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнакіївка за с. Нова Басань, не доїжджаючи до повороту на с. Соколівка близько 700 м на автомобіль «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивачки впало сухе дерево, в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено. ( а.с. 10-11 т.1)

Позивачка викликала на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, якими було складено протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення у позивача та складено схему ДТП. Зазначені матеріали позивач сфотографувала на власний телефон. На місце ДТП ОСОБА_1 було викликано евакуатор, оскільки пошкоджений автомобіль не міг самостійно рухатись.( а.с.12-15, 56 т.1)

З оглянутих матеріалів складених працівниками поліції вбачається, що 03.10.2022 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме що 03.10.2022 року близько 13-30 години на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка не доїзжаючи до повороту на с. Соколівка впало дерево сосни в результаті чого пошкодило автомобіль належний ОСОБА_1 , пояснення відібрані від водія автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 03.10.2022 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , довідка про результати перевірки інформації, ОСОБА_7 , відповідь за результатами звернення. ( а.с. 134-143 т.1)

Земельна ділянка на якій зазнав пошкоджень автомобіль з кадастровим номером :07:001:0081 перебуває в державнй власності та перебуває у користуванні Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, відноситься до земель промисловості, транспорту та зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення для експлуатації та обслуговування автомобільної дороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка. ( а.с. 59, 155-156 т.1)

Інженером землевпорядником ОСОБА_3 було проведено роботи з землеустрою щодо визначення координат розташування дерева роду сосна, що впало з прив`язкою до державної геодезичної системи оординат та надано висновок про те, що пеньок дерева, що впало знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0081 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка. ( а.с. 231-238 т.3)

Відповідно до довідки № 9925-04/14.2-55 від 15.02.2023 року Чернігівського обласного центру з гідрометереології за даними спостережень 03.10.2022 року у період з 12 до 15 години спостерігалась хмарна погода з проясненнями, пройшов помірний зливовий дощ, відмічалась слабка димка, вітер переважав південно-західний 12 м/с, температура повітря складала 8.6-8.9 С тепла. ( а.с. 58 т.1)

З метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку позивачка зверталася до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області з листом у якому повідомляла про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 03.10.2022 року та запрошувала представника служби на проведення огляду об`єкту дослідження автомобіля 05.10.2022 року. Листом № 01-06/1310/14 від 12.10.2022 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області повідомила позивачку про те, що на момент скоєння ДТП згідно з Договором від 14.06.2021 року за №21201 та ордером №48 від 27.07.2021 року вказана у листі ділянка дороги Н-07 передана ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» для проведення капітального ремонту. Згідно з вимогами зазначених вище документів, відповідальність за експлуатаційний стан та безпеку дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги несе ТОВ « СП «Автострада». Жодної інформації від правоохоронних органів чи фізичних осіб до служби не надходило і як наслідок, під час ДТП представники служби на місце його скоєння не викликались. ( а.с. 16 т.1)

Позивачкою також було направлено на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області 08.11.2025 року претензію з пропозицією в досудовому порядку вирішити птання відшкодування шкоди.( а.с. 130 т.1)

У відповідь на претензію Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області листом за № 0106/1139/14 від 22.11.2022 року повідомила позивачку про те, що відповідальність за експлуатаційний стан та безпеку дорожнього руху на цій ділянці автомобільної дороги несе ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада». ( а.с. 17 т.1)

До відзиву на позовну заяву Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області додала договір № 21201 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 року укладений між відповідачем(замовник) та ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» ( підрядник) відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника згідно Технічного завдання, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з птань закупівель, оголошення №UA-2021-02-12-000744-А, бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, своїми власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами на власний ризик виконати роботи « Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) на ділянці км 69+000-км79+150, Чернігівська область відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. Пунктом 3.1 Зазначеного договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.12.2021 року. ( а.с. 90-114 т.1) Додатковими угодами №4,6,9 до даного договору сторони подовжили строк дії договору до 31.12.2024 року. ( а.с.182, 189-190, 195 т.3)

Листом за №1080 від 10.08.2021 року ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» зверталось до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області з проханням надання дозволу на видачу лісоруб очного квитка для видалення аварійних подорожніх насаджень, які не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 та створюють загрозу для безпечного дорожнього руху на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) на ділянці км 69+000-км79+150 ( ліворуч та праворуч) ( а.с.118 т.1)

Відповідно до акту спеціального лісопатологічного і санітарного обстеження пришляхових насаджень, які зростають у смузі відведення автодороги Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) на ділянці км 69+000-км79+150 в межах Ніжинського району від 18.08.2021 року спеціально створеною комісією проведено обстеження з обліком дерев, які зростають у смузі відводу вище вказаної автодороги в межах Ніжинського району.( а.с. 119-121т.1)Відомістю матеріально-грошової оцінки дерев взятих на облік в пришляхових насадженнях визначено кількість дерев та їх породу. ( а.с. 122-126 т.1)

Лісорубочним квитком від 01.09.2021 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області надала дозвіл на видалення аварійних подорожніх насаджень ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада»

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 165/22 від 21.10.2022 року проведеного СПД ОСОБА_8 вартість ремонту легкового автомобіля «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 після ушкодження в результаті падіння дерева складає 182.827.66 грн, матеріальний збиток 102476.03 грн. При проведенні дослідження оцінювачем були присутні: представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та представник ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», позивачка та представник ремонтної організації « У Володимира». ( а.с.18-47 т.1) За проведення зазначеного автотоварозначвчого дослідження ОСОБА_1 було заплачено 4250 грн на рахунок оцінювача СПД ОСОБА_8 ( а.с. 48 т.1)

На час звернення до суду автомобіль «Chevrolet Captiva», р.н.з. НОМЕР_1 відремонтовано, вартість проведених ремонтних робіт складає 180450 грн. ( а.с. 50-55 т.1)

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями позивачки та свідка ОСОБА_9 , рапортами працівників поліції, схемою ДТП, Звітом про оцінку майна № 165/22 від 21.10.2022 року проведеного СПД ОСОБА_8 , актом № ОУ-0000090 здачі- приймання ( надання послуг) від 9 грудня 2022 року, рахунком-фактурою №СФ-0000090 від 09.12.2022, інформаційною довідкою.

Заперечення відповідача щодо належності наданих позивачем на підтвердждення факту падіння дерева та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди не підтверджені належними, допустимими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказу, а саме складеної схеми ДТП працівниками поліції та порушення порядку долучення до матеріалів справи нових доказів не заслуговують на увагу.

Так, після падіння дерева на належний позивачу автомобіль, остання відразу ж зателефонувала до поліції і за її викликом на місце ДТП прибули працівники поліції, якими було складено: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення у позивачки та свідка ОСОБА_9 , складено схему ДТП. При цьому працівниками поліції не було зафіксовано факту переміщення автомобіля з місця ДТП чи інших змін в розташуванні транспортних засобів в іншому місці чи положенні аніж під час падіння дерева. Позивачем до позовної заяви було надано в паперовому вигляді схему ДТП складену працівниками поліції і оскільки у відповідача виникли сумніви щодо належності, як доказу даної схеми ДТП, судом першої інстанції було задоволено клопотання про огляд зафіксованих в електронному вигляді доказів, що не є долученням нового доказу у справі.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відсутність схеми ДТП у матеріалах Довідки за № 813 складеної щодо перевірки по повідомленню громадянки ОСОБА_1 не є визначальним для суду, оскільки схема ДТП щодо місця розташування автомобіля та дерева, що на нього впало узгоджується з поясненнями позивачки, які вона надала під час опитувая її працівниками поліції 03 жовтня 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 , Рапортами працівників поліції, а також дослідженнями проведеними інженером-землевпорядником ОСОБА_3 .

Натомість Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, крім заперечень, не надано жодного доказу. Надання відповідей поліції Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо проведення службового розслідування за фактом можливого вчинення неправомірних дій працівниками ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не може бути беззаперечним доказом, який би доводив зміну місця розташування автомобіля, відсутність падіння дерева на автомобіль чи локальність пошкоджень на автомобілі.

У справі, що є предметом розгляду спірним, зокрема, є питання визначення особи, яка має нести відповідальність за шкоду завдану майну ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Отже, за приписами закону позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує його належність, як відповідача у справі з посиланнями на те, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області та ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» укладено договір № 21201 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 року , відповідно до умов якого, підрядник а саме ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» взяло на себе обов`язок виконати роботи « Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) на ділянці км 69+000-км79+150, Чернігівська область де і сталось падіння дерева на автомобіль. До робіт які повинно було провести ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» входило вирубування аварійних та сухих дерев, що знаходяться на узбіччі дороги.

Пунктом 4.1.26 договір № 21201 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 року сторони передбачили , що підрядник яким за договором є ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», відповідно до Закону України « Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, відповідає в повній мірі впродовж строку дії Договору за належне утримання Об`єкта будівництва, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової ( матеріальної) і нематеріальної ( в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причини незадовільного стану автомобільної дороги, допущеного з вини підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачами дороги та або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

Строк дії договору сторони визначили у п.3.1 зазначеного вище договору та зазначили, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.12.2021 року. Також п.3.2 Договору передбачено, що строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих етапів визначаються календарим графіком виконання робіт, який є його невід`ємною частиною. Договірні зобов`язання сторін виникають відповідно до затверджених бюджетних призначень та визначаються додатковими угодами згідно планів використання коштів. Перегляд термінів виконання робіт оформляється Додатковою угодою.

Додатковими угодами №4,6,9 до даного договору сторони подовжили строк дії договору до 31.12.2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне керування автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої направляється й координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в області транспорту і який має свої органи керування на місцях.

Основними обов?язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (пункти 2, 4 статті 11 Закону України "Про автомобільні дороги").

Як встановлено судами, у Чернігівській області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування області.

Тобто, балансоутримувачем автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) є Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яка здійснює експлуатаційне утримання цієї автомобільної дороги, що документально підтверджується наявними у справі документальними доказами та не заперечується відповідачем.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

При цьому під смугою відведення необхідно розуміти земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги (стаття 1 Закону України "Про автомобільні дороги").

За частиною першою статті 9 Закону України "Про автомобільні дороги" складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв?язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до статті 48 цього Закону захист зелених насаджень повинен здійснюватися згідно з природоохоронним законодавством. Не допускається проводити рубки дерев у снігозахисних лісосмугах та у межах смуги відведення автомобільної дороги, які не пов?язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів та виконанням робіт з розширення доріг.

За приписами пунктів 2, 5, 10 розділу першого Загальних положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила), ремонт і утримання дорожніх об?єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об?єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов?язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об?єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об?єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Розділом 2 Правил визначено обов?язки і права власників дорожніх об?єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, де серед інших зазначено, що власники дорожніх об?єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов?язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об?єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 Правил).

Відповідно до пункту 25 Правил власники та користувачі земельних ділянок, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов?язані утримувати в належному стані зелені насадження тощо.

Розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах загального користування повинно відповідати вимогам таблиці 13 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану". Розміщення зелених насаджень на узбіччях і укосах земляного полотна автомобільних доріг не допускається. Зелені насадження повинні бути ліквідовані протягом 10 діб з моменту виявлення. Згідно з даними, наведеними у таблиці № 13, відстань від кромки проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева певної категорії доріг повинна становити не менше ніж: 1 категорія - 14 м, 2 - 11, 25 м, 3 - 9, 50 м, 4 - 9 м, 5 - 8, 25 м (підпункти 3.4.1, 3.4.2 ДСТУ 3587-97).

Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об?єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Уклавши договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка (на Курск) на ділянці км 69+000-км79+150, Чернігівська область від 14.06.2021 року з ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», Служба автомобільних доріг у Чернігівській області зобов`язана була, як замовник робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення (відрізок дороги) у Чернігівській області, контролювати та перевіряти якість роботи підрядника. Крім того, виконання укладеного договору залежало від фінансування робіт і у зв`язку з поетапним надходженням коштів було продовженим у часі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме Служба автомобільних доріг у Чернігівській області несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг неналежним утриманням автомобільних доріг у Чернігівській області.

При цьому, слід звернути увагу на те, що перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» , Служба автомобільних доріг у Чернігівській області не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовника послуг, спричинене їх неякісним виконанням.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 447/938/14-ц (провадження № 61-1705св21), від 22 червня 2022 року у справі № 373/546/21 (провадження № 61-19989св21).

Доводи апеляційної скарги щодо не дотримання судом принципу цивільного судочинства щодо рівності учасників судового процесу спростовуються матеріалами справи. Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила в якості відповідача Службу автомобільних доріг у Чернігівській області, але у зв`язку із запереченнями щодо належності відповідача та наданням договору № 21201 про закупівлю робіт за державні кошти від 14.06.2021 року, позивачкою було заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ТОВ « Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада». В подальшому позивачка ОСОБА_1 скориставшись правом визначення самостійно з колом осіб, які є відповідачами у справі передбаченим ст.51 ЦПК України заявила повторно клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Службу автомобільних доріг у Чернігівській області. В свою чергу залучена повторно в якості відповідача Служба автомобільних доріг у Чернігівській області , через свого представника скористалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, заявленням клопотань проти залученого в якості доказу дослідження інженера- землевпорядника ОСОБА_3 та не надала суду достатніх переконливих та достовірних доказів на спростування інформації щодо розміщення дерева, яке впало на автомобіль.

За приписами ч. 4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача на належного було задоволено, до участі у справі в якості відповідача залучено Службу автомобільних доріг у Чернігівській області. Клопотань від Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про розгляд справи спочатку ні в усній ні в письмовій формі до суду не надходило, тому розгляд справи судом було продовжено.

Відсутність постанови про притягнення відповідальних осіб Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області до адміністративної відповідальності за ст. 139, ст. 140 КУпАП не свідчить про те, що шкоду, заподіяну користувачам автодоріг, неналежним утриманням автомобільних доріг, не слід відшкодовувати. Також не залучення до участі в огляді місця падіння дерева на автомобіль представників відповідача не є тією обставиною, яка може звільнити від відшкодування шкоди.

За змістом частин 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що Звіт про оцінку майна № 165/22 від 21.10.2022 року проведений СПД ОСОБА_8 , акт № ОУ-0000090 здачі- приймання ( надання послуг) від 9 грудня 2022 року, рахунок-фактура №СФ-0000090 від 09.12.2022, інформаційна довідка є неналежними доказами у справі, оскільки обґрунтованих заперечень щодо такого висновку відповідачем не подано.

Крім того, положення статті 74 ЦПК України визначають можливість розгляду справи за участі спеціаліста, а частина друга зазначеної статті зазначає, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Оскільки під час розгляду справи не було проведено відповідного експертного дослідження, автомобіль на день розгяду справи відремонтовано судом було ухвалено судове рішення на підставі матеріалів, наявних у справі. При цьому ЦПК України обмежень щодо врахування судом акту № ОУ-0000090 здачі- приймання ( надання послуг) від 9 грудня 2022 року, рахуноку-фактури №СФ-0000090 від 09.12.2022, інформаційної довідки не містить.

За нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із довідки № 9925-04/14.2-55 від 15.02.2023 року Чернігівського обласного центру з гідрометереології за даними спостережень 03.10.2022 року у період з 12 до 15 години спостерігалась хмарна погода з проясненнями, пройшов помірний зливовий дощ, відмічалась слабка димка, вітер переважав південно-західний 12 м/с, температура повітря складала 8.6-8.9 С тепла, тому доводи апеляційної скарги про те, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи.

У справі, що розглядається, надано відповідь на всі істотні питання, що виникли

під час кваліфікації спірних відносин.

Наявність у заявника іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання апеляційного суду до прийняття іншого рішення - на користь заявника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх

відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції .

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, § 2).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.

Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).

Так, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, який передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Звертаючись до суду з позовом позивачка в позові зазначала про очікування нею понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн, враховуючи, що такий розмір витрат зазначено з урахуванням 1500 грн за час роботи адвоката пов`язаної з підготовкою справи до розгляду, збором доказів 10000 грн та представництво інтересів в суді першої інстанції виходячи з розрахунку 2000 грн за кожне наступне судове засідання. До позовної заяви було додано ордер № 1045752 виданий на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 25 січня 2023 року. ( а.с. 66 т.1)

Тобто вимоги ст.134 ЦПК України у цій справі позивачкою були виконані щодо подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачкою було додано Договір про надання правової допомоги від 25 січня 2023 року, за умовами якого адвокат Фесик І.А. взяв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу ОСОБА_10 по відшкодуванню шкоди завданої падінням дерева на автомобіль, який рухався по автомобільній дорозі загального користування Н-07 Київ-Суми- Юнаківка, замовник зобов`язувався своєчасно оплатити послуги. Пунктом 5.5 зазначеного договору сторони передбачили, оплата правничої допомоги виконавця передбаченої п.2.1 Договору в розмірі визначеному п.5.1 здійснюється замовником на протязі 10 днів з моменту набрання законної сили рішення суду. ( а.с.119 т.5)

Згідно з Актом виконаних робіт від 07.02.2025 року виконавець надав,а замовник прийняв наступні послуги з професійної правничої допомоги згідно договору від 25.01.2023 року: вивчення документів замовника 1000 грн; усна консультація 500 грн; підготовка адвокатських запитів 1000 грн; складання та підготовка позовної заяви 6000 грн; ознайомлення з відзивом Служби відновлення та розвинку інфраструктури у Чернігівській області -1500 грн; ознайомлення з відзивом ТОВ « Група компаній « Автострада» про відшкодування шкоди 1500 грн; складання процесуальних заяв, клопотань 4500 грн; представництво інтересів у суді 36000 грн, а всього 52500 грн.( а.с.120 т.5)

21 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Андрієвський О.О. подав заяву, в якій вказував про неспівмірність заявлених позивачкою до відшкодування судових витрат.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми реальному обсягу адвокатських послуг, наданих представником позивачки Паляниці О.В., врахувавши заперечення сторони відповідача, складність справи, тривалість судових засідань в яких приймав участь адвокат Фесик І.А., наявність клопотань про зміну відповідача, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також необхідність дотримання критерію розумності, співмірності та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку, що додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року належить змінити, зменшивши визначену судом до стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 52500 грн до 35000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду не вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що використання бланку ордера повторно для представництва клієнта в різних органах в різний період часу вказазує на його дефект, оскільки ордер СВ № 1045752 виданий на підставі укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Фесик І.А. договору про надання професійної правничої допомоги від 25 січня 2023 року в межах розгляду справи судом першої інстанції та в межах наданих адвокату повноважень за зазначеним договором.

Також не може бути підставою для скасування додаткового судового рішення у цій справі пропуск строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України , оскільки докази були подані з урахуванням приписів ст.124 ч.3 ЦПК України вчасно.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 375, 376 ч.1 п.3, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 4 лютого 2025 року залишити без змін.

Додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року змінити, зменшивши визначену судом до стягнення з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу з 52500 грн до 35000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2025 року.

Головуючий: Судді: