МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1157/25
Провадження № 2-п/210/29/25
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2025 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Ворони Б.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2025 року по справі №210/1157/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад заяви

В провадження судді 28 лютого 2025 року надійшла вищевказана заява. Ухвалою суду від 22 травня 2025 року заяву залишено без руху з підстав не надання до заяви доказів, що підтверджують всі обставини на які заявниця ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду.

27 травня 2025 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2025 року по справі №210/1157/25.

Суд констатував, що заявником ОСОБА_1 недоліки визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 22 травня 2025 року, не усунуто. Разом з тим, враховуючи право на доступ до суду, а саме право людини, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважав за необхідне відкрити провадження у справі, про що 28 травня 2025 року постановлена відповідна ухвала.

В обґрунтування поданої заяви Відповідачка зазначає, що суд виніс рішення передчасно, оскільки остання була відсутня у місті Кривий Ріг та була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву де б вона виклала свої заперечення. Звертає увагу суду, що з травня 2022 року знаходиться в Угорщині в м. Будапешт. 04 березня 2023 року отримала посвідку про проживання в Угорщині.

Підставою для скасування рішення і призначення справи до розгляду зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» діяло на підставі ліцензії виданої Нацкомфінпослуг, розпорядження від 11.05.2017 року за № 1593. Однак станом на 26.05.2024 року Нацкомфінспослуг було ліквідовано УказомПрезидента України № 259/2020.

Аргументи сторін

У судове засіданні 06 червня 2025 представник позивача ТОВ «Бізнес позики» та заявниця ОСОБА_1 не з`явились.

ТОВ «Бізнес позика» скерували до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій вказали, що сторона Позивача не отримувала копію вищезазначеної Заяви від сторони Відповідача. Більше того, як вбачається з тексту цієї Заяви, сторона Відповідача не направила її копію стороні Позивача. Відповідачка зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази. Не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази). Крім того, У своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не заперечує наступних юридичних фактів: - Укладення Кредитного договору з Позивачем; - Отримання кредитних коштів за Кредитним договором; - Здійснення платежів за Кредитним договором; - Наявність заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 06 червня 2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина та висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2025 року в цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення відповідно до якого:

- стягнуто з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», заборгованість за Договором № 500703-КС-001 про надання кредиту від 26.05.2024 року, що становить 42 736,95 гривень (сорок дві тисячі сімсот тридцять шість гривень дев`яносто п`ять копійок) та судовий збір.

Відповідно до письмових матеріалів справи повідомлення про виклик до суду відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, останні повернулися на адресу суду із відмітками: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як встановлено з особистих письмових пояснень викладених у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 , отримала заочне рішення суду на особисту електронну пошту 09 травня 2025 року.

Щодо неявки в судове засідання з поважних причин, заявниця вказує, що перебуває за межами України.

Однак належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не представлено. Заявницею надано для суду фотокартку першої сторінки закордонного паспорту та фотокартка паспорту громадянина України.

Вказані документи не надають можливості встановити, що ОСОБА_1 дійсно мешкає за кордоном, як остання посилається на це у своїх письмових поясненнях.

В уточненій заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 вказує, що долучає довідку від 04 березня 2023 року.

Однак вказана довідка у листі відсутня, про що начальником відділу документообігу та організаційного забезпечення суду ОСОБА_2 складено Акт № 265/25 про відсутність вкладень.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що її належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати належні їй процесуальні права, є безпідставними, так як в матеріалах справи на а. с.68 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою», яка вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У Постанові КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) в черговий раз підтримано усталену позицію, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Місце офіційної реєстрації відповідачки перевірено судом при відкритті провадження.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 на її електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку остання особисто вказала у Договорі №500703-КС-001 про надання кредиту (а.с. 34 зворот), судом було скеровано не лише заочне рішення суду, а й ухвалу про відкладення розгляду справи від 07 квітня 2025 року, у якій відповідно судом вказана наступна/чергова дата судового - 06 травня 2025 рік, яку Відповідачка ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2025 року о 10 годині 47 хвилин, тобто завчасно до дати розгляду справи.

З цієї ж адреси відповідачка здійснює листування з судом.

Враховуючи встановлені обставини, відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, протилежного судом не встановлено.

З приводу істотних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду зауважує, що ТОВ «Бізнес Позика» не мало право надавати споживчі кредити і тому у неї є всі підстави для визнання угоди недійсною.

Суд не може погодитись із вказаними твердженнями позивачки, оскільки під час розгляду справи по суті судом встановлено, що 01.01.2024 введено в дію Закон України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" (далі - Закон) та набрала чинності постанова Правління Національного банку України від 29.12.2023 № 199 "Про затвердження Положення про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови провадження ними діяльності з надання фінансових послуг" (далі - Постанова № 199).

Відповідно до підпункту 1 пункту 24 розділу VII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону ліцензії фінансових компаній, які діють на день введення в дію цьогоЗакону, переоформлюються Національним банком України у встановленому ним порядку на ліцензію на діяльність фінансової компанії з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно із абзацом третім пункту 32 розділу VII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону з дня внесення Національним банком України запису про переоформлення ліцензії до відповідного реєстру ліцензії, що діяли на день введення в дію Закону, вважаються анульованими, а фінансові компанії здійснюють свою діяльність на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії, що передбачена Законом, з надання тих фінансових послуг, інформація щодо яких міститься у відповідному реєстрі.

Пунктом 1 додатка 1 до Постанови № 199 визначено, що ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) та на провадження діяльності з надання фінансових послуг для здійснення діяльності з надання фінансових послуг фінансових компаній, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надання послуг з фінансового лізингу, надання послуг з факторингу, надання гарантій, чинні на 01.01.2024, крім тимчасово зупинених ліцензій як захід впливу та тимчасово зупинених ліцензій надавачів фінансових послуг, місцезнаходженням яких є тимчасово окуповані території, переоформляються Національним банком України на ліцензію на діяльність фінансової компанії шляхом внесення Національним банком України до 30.06.2024 до Державного реєстру фінансових установ (далі - ДРФУ) оновлених відомостей про таку особу і фінансові послуги, які відповідно до ліцензії така особа має право надавати.

Отже, 14.03.2024 Національним банком України внесено запис до ДРФУ про переоформлення ліцензії ТОВ "БІЗПОЗИКА" (код за ) на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуги - надання коштів та банківських металів у кредит, що встановлено із витягу ДРФУ (а.с.14).

Вказані встановлені обставини. Спростовують твердження відповідачки, про відсутність права у Позивача надавати споживчі кредити.

Інших істотних обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення заявницею ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2025 року по справі №210/1157/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2025 року по справі №210/1157/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна