У Х В А Л А

12.06.2025 Справа №607/5286/25 Провадження №2/607/2380/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участі сторін:

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності та

У С Т А Н О В И В:

14 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 28 000 доларів США, що за курсом Національного банку України на дату подання позовної заяви складає 1 159 480 гривень (а.с. 1, 2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення задоволено. (а.с. 22, 23).

23 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала зустрічну позовну заяву, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 в якій просить:

1) визнати договір купівлі-продажу квартири від 15 грудня 2022 року, що зареєстрований в реєстрі за № 1360, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваним, як такий, що вчинений сторонами для приховання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який вони насправді вчинили; 2) визнати, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , замість укладеного договору купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1360, фактично було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя; 3) розірвати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 15 грудня 2022 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1360; 4) скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 05 листопада 2024 року, що зареєстрований в реєстрі за № 15448, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75922125 від 05 листопада 2024 року, індексний номер: 65796673, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталії Богданівни; 6) припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; 7) визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першої третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У постанові від 27 січня 2021 року (справа № 908/1688/20) та у постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року (справа № 916/3245/17) Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги заявлені щодо одного й того самого договору позики та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки пред`явлений до початку розгляду справи по суті, по формі та змісту відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з вимогами первісного позову та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. у зустрічній позовній заяві заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказавши, що розмір судового збору за подання зустрічного позову перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 , оскільки за 2024 рік остання отримала 75 123,58 гривні, про що свідчить довідка про доходи № 8171 4225 0811 0127 від 23 травня 2025 року, а сплата судового збору становить 6 800 гривень за майновий спір та 7 267,20 гривень за немайновий спір.

Як вказано в частинах першій та третій статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов, за яких суд може відстрочити від сплати судового збору є вичерпним.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» / Stankov v. Bulgaria від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).

У пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»/«Kreuz v. Poland» (заява № 28249/95), було зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Утім Страсбурзький суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., пункт 55).

У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 зазначено, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню та вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 49, 136, 175, 177, 193 194, 197,

260 261, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання права власності, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

3. Присвоїти об`єднаній справі № 607/5286/25 (провадження № 2/607/2380/2025).

4. Клопотання представника за зустрічним позовом позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам за зустрічним позовом також надіслати копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 год. 45 хв. 24 липня 2025 року.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи: tem.te.court.gov.ua.

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач-третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець