Справа № 286/2055/25
УХВАЛА

11 червня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Овруцький хлібозавод» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Овруцький хлібозавод» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить скасувати обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у виді заборони відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 3009270, зареєстроване 24.03.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою (на підставі повідомлення №1, Овруцький хлібозавод) щодо нього, архівний номер 1948672ZITOMIR9, архівна дата: 21.02.2000, дата виникнення: 05.11.1982, № реєстра: 73, внутрішній №7E012E3623F12E305B49, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку в АДРЕСА_2 . Його право власності було зареєстровано в Коростенському МБТІ станом на 29.12.2012. Він вирішив розпорядитися своєю власністю і вчинити юридично значимі дії зі своєю нерухомістю.

В подальшому виявилось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухоме майна наявна заборона відчуження майна, яка зареєстрована 24.03.2006 Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №1 від 04.11.982 Овруцького хлібозаводу за №3009270. Підставою такого звернення стало отримання ним колись позики для індивідуального будівництва.

На його звернення до Овруцької державної нотаріальної контори його повідомили, що для зняття заборони на відчуження необхідно рішення суду про зняття заборони або лист від цього ж підприємства з проханням зняти заборону або повідомлення про відсутність заборгованості. На його звернення нотаріус надав роз`яснення №988/01-16 від 21.05.2025, яким повідомив, що заборона на вище вказане майно була накладена за повідомленням №1, виданим 4 листопада 1982 року підприємством "Овруцький хлібзавод", та перенесена до електронного Реєстру заборон 24 березня 2006 року за №3009270, як архівний запис, "Інформаційний центр". На даний час підприємство "Овруцький хлібзавод" перейменоване на ПАТ "Овруцький хлібзавод", головою наглядової ради якого являється ОСОБА_2 , але у зв`язку з тим, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ "Овруцький хлібзавод" являється ОСОБА_3 , а вище вказаний голова наглядової ради не внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, заяву про зняття заборони на відчуження вказаного вище нерухомого майна керівництво підприємства підписати не може, а заборона відчуження нерухомого майна може бути знята у разі пред`явлення листа про відсутність обтяження та підписання заяви про вилучення обтяження від організації за повідомленням якої накладається заборона або її правонаступника.

Водночас, доказів, які б свідчили про відсутність обтяження (заборгованості) по позиці на даний час, позивачем в позовній заяві не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві доказів щодо наявності (відсутності) заборгованості по позиці для індивідуального будівництва, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Овруцький хлібозавод» про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець