ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30004/24

Провадження № 22-ц/820/1364/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №686/3000424 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, в складі судді Чевилюк З.А., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2024 року ОСББ «Спрінг Таун» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15361,87 грн, з яких: 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком, 489,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , яка входять до ОСББ «Спрінг Таун». Згдно зі Статутом ОСББ «Спрінг Таун» до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників. Враховуючи, що відповідач є співвласником житлового будинку, що обслуговується ОСББ «Спрінг Таун», він зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку та прибудинкової території, шляхом сплати членських внесків, в розмірі визначеному рішенням загальних зборів, однак вказані обов`язки відповідачем тривалий час не виконуються. З 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року за відповідачем утворилась заборгованість щодо сплати внеску на утримання будинку та управління будинком, загальна сума якого станом на дату подання цієї позовної заяви становить 13409,98 грн. Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні втрати в порядку статті 625 ЦК України, що становить 1951,89 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» грошові кошти в загальній сумі 15361,87 грн, з яких 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинку, 498,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати, судовий збір 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач як співвласник багатоквартирного будинку не виконував належним чином обов`язок зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за відповідними внесками.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на системне порушення його процесуальних прав, зокрема права на справедливий судовий розгляд, рівність сторін, змагальність учасників судового процесу. Зазначає, що суд першої інстанції допустив вибірковий підхід до прийняття доказів, фактично відмовився розглядати нововиявлені обставини, допустив до участі у справі представника без підтверджених повноважень, а також ігнорував ключові пояснення та докази, надані відповідачем. Відповідач фактично проживає за кордоном, про що повідомляв керівництво ОСББ, вказавши свою електронну пошту як основний засіб зв`язку. Незважаючи на це, позивач направляв кореспонденцію за адресою квартири АДРЕСА_1 , яка з серпня 2021 року перебуває в оренді інших осіб. Посилається також на те, що протоколи загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку є незаконними, оскільки складені з порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Визначаючи суми боргу позивач неправомірно включив в них вже сплачені орендарем платежі. У склад внесків позивачем необґрунтовано включено компенсацію за електроенергію, яка сплачувалась забудовнику за усною домовленістю, без затвердження співвласниками багатоквартирного будинку. Вказує, що не мав обов`язку сплачувати внески протягом семи місяців, оскільки не проживав у ній, не мав доступу до власної квартири через встановлення кодового замка правлінням ОСББ, також не мав доступу до контейнерів для побутових відходів, у зв`язку з чим був змушений самостійно вивозити сміття за власні кошти, незважаючи на нарахування щомісячної плати.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 15 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Спрінг Таун» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги не долучено жодних доказів на спростування заявлених позивачем вимог, зокрема щодо обов`язку відповідача сплачувати внески на утримання будинку чи щодо розрахунку заборгованості, поданого позивачем. Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх вимог і заперечень в апеляційній скарзі, жодним чином не стосуються предмету справи №686/30004/24 за позовом ОСББ «Спрінг Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання та управління будинком та не спростовують законність та обґрунтованість заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року у вказаній справі.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 посилається на відсутність належного підтвердження повноважень представника позивача, а також на недоведеність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №398779808 від 10 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 08 вересня 2020 року вирішено, зокрема: створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 та ухвалено назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Спрінг Таун» він був створений власниками квартир багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із пунктом 3 розділу IIІ Статуту ОСББ «Спрінг Таун» до компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Пунктом 2 Розділу IV Статуту ОСББ «Спрінг Таун» передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і у строки, що встановлені загальними зборами.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів Об`єднання зборів співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 25 червня 2021 року затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території у розмірі 4 грн 50 коп. з 1 кв.м. площі квартир та нежитлових приміщень, починаючи з 01 липня 2021 року.

За розрахунком позивача станом на 30 вересня 2024 року заборгованість відповідача перед ОСББ «Спрінг Таун» за внесками з управління та утримання будинку за період з 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року становить 13409,98 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року №2866-III (далі Закон №2866) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі статтею 10 Закону №2866 вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (частина 5 статті 10 Закону №2866).

Відповідно до статті 16 Закону №2866 об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2866 частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Частиною 6 статті 22 Закону №2866 передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання, співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення загальних зборів.

Співвласник зобов`язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (пункт 8 частини 1 статті 15 Закону № 2866).

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі №466/8748/16-ц зроблено правовий висновок про те, що особа, яка є співвласником будинку, в якому створено ОСББ зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділене правом у разі нездійснення таких дій цією особою звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. Законом, іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків та платежів співвласників будинку відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону, частини другої статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та згідно із законодавчо встановленим порядком голосування на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі №910/6471/18, у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №679/49/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі №522/1654/13-ц.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справ щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків важливим питанням строк сплати внесків.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, аналіз наведених норм права свідчить про те, що особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , і є споживачами послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Протоколом №2 загальних зборів Об`єднання зборів співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 від 25 червня 2021 року затверджено внесок на управління будинком та прибудинкової території у розмірі 4 грн 00 коп. з 1 кв.м. площі квартир та нежитлових приміщень, починаючи з 01 липня 2021 року.

За розрахунком позивача станом на 30 вересня 2024 року заборгованість відповідача перед ОСББ «Спрінг Таун» за внесками з управління та утримання будинку за період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року становить 13409,98 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, іншого розрахунку не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що рішення зборів ОСББ «Спрінг Таун», яким затверджено відповідні тарифи, ні в судом, ні іншим уповноваженим органом у встановленому порядку не були визнані недійсними чи скасовані, а правомірність рішень ОСББ не є предметом цього спору.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки протоколом загальних зборів членів ОСББ «Спрінг Таун» були встановлені розміри плати з утримання будинку і прибудинкової території, а ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ, відповідач зобов`язаний здійснювати платежі за управління і утримання будинку та прибудинкової території.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків за управління і утримання будинку та прибудинкової території за період 31 липня 2021 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 15361,87 грн, з яких: 13409,98 грн заборгованість зі сплати внеску на утримання будинку та управління будинком, 489,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач був позбавлений можливості користуватись належною йому квартирою через встановленнякодового замка правлінням ОСББ, відсутністю доступу до контейнерів для побутових відходів, у зв`язку з чим фактично не використовувались послуги з управління будинку і прибудинкової території, не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на використання позивачем штучних перешкод для обмеження у доступі до кореспонденції та повідомлень від ОСББ «Спрінг Таун» не підтверджені належними доказами.

Заперечення відповідача проти стягнення з нього заборгованості через непроживання його у квартирі, яка належить йому на праві власності, не може бути підставою для несплати внесків, розмір яких затверджений загальними зборами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №757/29813/17.

Доводи апелянта про відсутність у представника позивача адвоката Керницької О.В. повноважень на представництво інтересів ОСББ «Спрінг Таун» колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявний ордер серії ВХ №1081676 від 01 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги №АО-169 від 26 вересня 2024 року уповноважена представляти інтереси ОСББ в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

При цьому, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката (постанова Великої палати Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №320/5420/18).

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тому, заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги про зобов`язання керівництва ОСББ здійснювати належне інформування співвласників багатоквартирного будинку про рішення, збори, фінансову звітність та оприлюднювати їх у відкритому доступі, визнання діючої редакції статуту ОСББ «Спрінг Таун» незаконною, апеляційним судом не приймаються і не розглядаються, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є правильними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Судові витрати

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Керницька О.В. просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спрінг Таун» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

З матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2024 року між ОСББ «Спрінг Таун» в сосбі голови Щербанюка Є.М. та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Керницька та партнери» в особі Керницької О.В. було укладено договір про надання правничої допомоги №АО-169, відповідно до пункту 1.1. якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвокатського об`єднання (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 3.2 договору винагорода адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи Адвокатського об`єднання (погодинна оплата) або визначається у фіксованому розмірі. Вартість однієї години роботи/фіксований розмір гонорару Адвокатського об`єднання встановлюється сторонами у додатку до цього договору.

У додатку №3 від 19 травня 2025 року до договору про надання правничої допомоги сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання відповідно до п. 3.3. договору про надання правничої допомоги в межах представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в межах судової справи №686/30004/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 20 лютого 2-25 року не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 3000 грн.

На підтвердження понесених ОСББ «Спірнг таун» витрат на професійну правничу допомогу адвокат Керницька О.В. до відзиву на апеляційну скаргу, крім договору про надання правничої допомоги, надала також акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №АО-169 від 26 вересня 2024 року.

У акті приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) сторони погодили, що адвокатом надана замовнику правнича допомога, а саме, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі №686/30004/24, розмір гонорару є фіксованим і складає 3000 гривень.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі №160/394/22 та у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18.

Проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом Керницькою О.В. для ОСББ «Спрінг Таун» послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в 3000 грн відповідає критерію розумності та є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи вищевикладене, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Спрінг Таун» 3000 грн судових витрат, понесених у зв`язку із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 )на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун»(, вулиця Нижня Берегова, 2/2-Е, місто Хмельницький) 3000(три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко