Справа № 367/8159/16-ц
Провадження №2-зз/367/21/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судових засідань Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дикий Ю.О. про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/8159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд частково скасувати вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі № 367/81259/16-ц заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка входила до складу нерухомого майна , на яке накладено арешт вказаною ухвалою суду, та належала до моменту її продажу в примусовому порядку на виконання рішення суду у справі № 367/8159/16-ц відповідачу ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 листопада 2016 року Ірпінським міським судом в порядку забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема квартиру, загальною площею: 36,9 кв.м., житловою площею:18,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у справі № 367/8156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 23 березня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист № 367/8159/16-ц у вказаній справі щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 1 608 566,00 грн. На підставі виконавчого листа № 367/8159/16-ц приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. було відкрито виконавче провадження № 75390382, у межах якого було реалізовано квартиру відповідача з електронного аукціону, переможцем якого стала ОСОБА_5 , а отже й власницею квартири після складання 18 лютого 2025 року у встановленому порядку виконавцем Мойсеєм І.М. акта № 75390382/24-2про проведени1й електронний аукціон щодо реалізації спірної квартири на аукціоні. 19 лютого 2025 року приватний виконавець Мойсей І.М. постановою про зняття арештів з майна у виконавчому провадженні № 75390382 зняв накладені органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями арешти на квартиру, крім арештів, накладених на виконання рішень судів про вжиття заходів забезпечення позову. 28 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомила Ірпінський міський суд Київської області про вищевказані обставини, на підтвердження чого надала суду акт № 75390382/24-2 про проведений електронний аукціон щодо реалізації квартири на аукціоні від 18 лютого 2025 року та постанову виконавця Мойсея І.М. про зняття арештів з майна у виконавчому провадженні № 75390382 від 19 лютого 2025 року та просила суд частково скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/8159/16-ц, шляхом зняття арешту з квартири. При цьому заявник звертає увагу суду на те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року у справі № 367/8159/16-ц не виконане, а постанова Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у цій справі виконана лише частково, а тому необхідність збереження заходів забезпечення щодо решти майна боржника не відпала.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд розглянувши заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову прийшов до наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_5 набула право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку реалізації майна з електронних торгів, проте ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову обмежує її право на державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року вбачається, що в порядку забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 листопада 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах суми боргу ( 2 553 524).

Однак, заявник в заяві вказує що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2024 року у справі № 367/8159/16-ц не виконане, а постанова Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у цій справі виконана лише частково.

Тобто, судове рішення з метою забезпечення виконання якого було постановлено судом ухвалу про накладення арешту не виконано.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

До заяви не додано інформаційної довідки стосовно переліку нерухомого майна ОСОБА_2 , на яке накладено арешт. При цьому в ухвалі зазначається про накладення арешту на нерухоме майно в межах суми боргу - 2 553 524,00 грн., у зв`язку з чим виникає питання стосовно процесуального визначення чинності арешту на нерухоме майно у межах іншої суми.

Суд не може втручатись або вносити доповнення до відповідної ухвали про забезпечення позову, а вимога заявника у заяві змушує суд змінювати розмір суми боргу, який залишився сплатити, визначити прелік майна, на яке накладено арешт, що не допустимо.

Таким чином, скасування арешту, накладеного ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2016 року в порядку забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, на нерухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 народженні, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 12 листопада 1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в межах суми боргу ( 2 553 524) у повному обсязі може ускладнити виконання рішення суду, також суд позбавлений можливості скасувати арешт частково, оскільки ухвала суду від 08 листопада 2016 року не містить переліку майна на яке було накладено арешт, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/8159/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.П. Одарюк