Справа № 706/396/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент Банк» через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18.01.2024 відповідачка, будучи клієнтом АТ «Акцент Банк», уклала із позивачем кредитний договір №ABH0CT70909342 про надання кредиту в розмірі 18 000 грн строком на 6 місяців, тобто до 17.07.2024, зі сплатою процентів в розмірі 75 % щорічно. Кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту.

Представник позивача вказує, що банк виконав свої зобов`язання перед клієнтом, яка, у свою чергу, ухилилась від виконання умов договору та станом на 01.04.2025 заборгувала позивачу 22 214,90 грн, у тому числі: 18 000 грн за наданим кредитом (тілом кредиту) та 4214,90 грн за процентами. Зазначені кошти та 2 422,40 грн судових витрат банк просить стягнути із ОСОБА_1 .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу 10 денного строку на усунення недоліків (а.с. 48 50).

10.04.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків та долучив відповідні докази (а.с. 53 58).

Постановленою 14.04.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачці термін на подання відзиву на позов (а.с. 59 60).

Представник позивача АТ «А БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідачки до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Христинівського районного суду від 03.06.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення у даній справі відкладено до 15 год 00 хв 12.06.2025.

Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2023 ОСОБА_2 підписала анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А БАНК», тим самим погодившись, що дана анкета заява разом із Умовами та правилами про надання банківських послуг в АТ «А БАНК», що розміщенні за посиланням https://a-bank.com.ua, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідачка даною заявою підтвердила, що ознайомлена із договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна із його умовами (а.с. 8).

04.12.2023 ОСОБА_3 подала заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, у якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити на нього кредитний ліміт (а.с. 9 12).

У послідуючому, ОСОБА_1 як клієнт банку, 18.01.2024 подала Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT70909342 на таких умовах: тип кредиту строковий; мета придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг; сума кредиту 18 000 гривень; строк кредиту 6 місяців (з 18.01.2024 до 17.04.2024 включно); процентна ставка (фіксована) 75% на рік; комісія за надання фінансового інструмента 0,00 грн; розмір щомісячного платежу 3 696,33 грн; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 147192; загальна сума до повернення 22 177,97 грн. Згідно із пунктом 11 Заяви погашення заборгованості за кредитом здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 15).

Сторони у пункті 18 Заяви погодили, що дана Заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір.

Заява про надання послуги «Швидка готівка» підписана відповідачкою шляхом накладення електронного підпису та перевірено за допомогою відкритого ключа 024d3d1ad56b2124499ed33cc399dfef15d5b0ca76fff1fc08503f57 (а.с. 17).

Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачці кредиту в розмірі 18 000 грн є 18.01.2024; строк кредитування 6 місяців; проценти за користування кредитом 4 177,97 грн; чиста сума кредиту 22 177,97 грн (а.с. 18).

Підписанням відповідачкою означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 підтвердила підписання таблиці електронним підписом.

Досліджений судом Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», як частина укладеного із відповідачкою договору, містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Паспорт споживчого кредиту підписаний представником банку та ОСОБА_1 в електронній формі (а.с. 13-14).

Факт перерахування відповідачці грошових коштів на виконання умов договору № ABH0CT70909342 від 18.01.2024 підтверджено наданим позивачем меморіальним ордером № TR.34400786.31513.65455 від 18.01.2024 (а.с. 21).

Заперечень щодо укладення договору та отримання кредитних коштів в сумі 18 000 грн відповідачкою ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № ABH0CT70909342 нарахування відсотків відповідачці здійснювалося за відсотковою ставкою 75 % річних, тобто за ставкою узгодженою з позичальником, у період із 18.01.2024 до 30.06.2024, тобто у межах строку кредитування. Станом на 01.04.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 22 214,90 грн, що складається із: 18000 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 4 214,90 грн заборгованості за процентами. (а.с. 20).

Інформація щодо розміру заборгованості за договором № ABH0CT70909342 від 18.01.2024 підтверджується також і випискою по кредиту від 01.04.2025 за період із 18.01.2025 до 31.03.2025 (а.с. 22).

Доказів погашення відповідачкою заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Акцент Банк» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання за кредитним договором № ABH0CT70909342 від 18.01.2024. Сторони уклали договір в електронній формі та досягли згоди щодо всіх його істотних умов, правомірність договору сторонами не оспорюється.

Заперечень щодо укладення кредитного договору відповідачка до суду не подавала.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування позикодавцеві грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів.

Із досліджених судом копій Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT70909342 від 18.01.2024 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 18.01.2024, що складають кредитний договір, паспорта споживчого кредиту встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови її надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах.

За користування кредитом сторони погодили фіксовану процентну ставку 75 % річних. Із урахуванням такого розміру процентної ставки визначено загальні витрати позичальника та щомісячний обов`язковий платіж.

Із умовами договору, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту ОСОБА_1 ознайомилась та погодилась, що засвідчила електронним підписом.

Розмір заборгованості за відсотками розрахований позивачем, виходячи із погодженої відсоткової ставки, в межах строку кредитування та із дотриманням вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, позовні вимог Акціонерного товариства «Акцент - Банк» про стягнення із неї 18 000 грн тіла кредиту та 4214,90 грн відсотків за його користування суд вважає обґрунтованими та задовольняє.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 133, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та втрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог АТ «Акцент Банк», із відповідачки на користь позивача стягненню підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений товариством згідно платіжного доручення № 4693 від 01.04.2025 (а.с. 45).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 280 284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT70909342 від 18.01.2024 у розмірі 22 214 (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 90 копійок, яка складається із 18 000 (вісімнадцяти тисяч) гривень заборгованості за тілом кредиту та 4 214 (чотирьох тисяч двохсот чотирнадцяти) гривень 90 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складений та проголошений 12 червня 2025 року.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент Банк», , місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА