Справа №443/1356/24
Провадження №2-п/443/9/25
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, -

встановив:

14.04.2025 на адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чорненького Я.Б., про перегляд заочного рішення по цивільній справі №443/1365/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б., зазначає, що копію тексту вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав 24.03.2025 року в канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із додатками відповідач ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи та відповідно про те, що вказана справа перебуває на розгляді в суді він не знав, про розгляд справи належним чином не був повідомлений, а тому не мав змоги подати відзив на позов. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про дату, час і місце розгляду справи, не знав змісту позовної заяви, оскільки не був повідомлений належним чином, а тому вважає, що причини його неявки у судове засідання є поважними. Окрім того, вважає, що прокурор звертаючись до суду із вказаним вище позовом в порядку ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" неналежним чином не обгрунтував підстави для представництва ним інтересів держави в суді та не підтвердив їх належними доказами, зокрема із змісту позовної заяви не зрозуміло чому орган місцевого самоврядування, а саме Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, не може самостійно звернутись до суду і у зв`язку з цим з позовом змушений звертатись прокурор, що відповідно до висновку сформульованого у п.54 Постанови ВП ВС від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, дає підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати та для застосування положень пункту 2 частини першої статті 207 ЦПК України (залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 15.04.2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с.5-6/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.04.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 06.05.2025 /а.с.13-14/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.05.2025 зв`язку з клопотанням представника заявника справу розглядом відкладено на 11.06.2025 /а.с.23/.

Розгляд справи відбувся 11.06.2054 без участі сторін.

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Його представник адвокат Чорненький Я.Б. подав клопотання у якому просить проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує із підстав, вказаних у ній та просить задовольнити.

Прокурор Сірачинський Р.М. подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, оскільки подана заява є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про судові засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи 443/1356/24, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.02.2025 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 24.09.2021, укладений між Журавненською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 9 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради № 9-200 від 26.08.2021, щодо надання у строкове платне користування земельної ділянки для городництва загальною площею 40 га, з кадастровим номером :02:000:1900, розташованої на території с. Антонівка, Журавненської селищної ради, Стрийського району Львівської області Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) повернути Журавненській селищній раді, Стрийського району, Львівської області (, адреса: Львівська область, Стрийський район, с-ще Журавно, пл. С. Бандери, 2) земельну ділянку загальною площею 40 га, з кадастровим номером :02:000:1900, розташовану на території с.Антонівка, Журавненської селищної ради, Стрийського району, Львівської області. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , UA0000774 у ДКСУ у м. Києві) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень витрат на сплату судового збору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №719683 від 02.08.2024 місце реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання 29.08.2024, 09.10.2024, 07.11.2024, 04.12.2024, 17.01.2025, 17.02.2025.

Конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, судом додатково розміщувались оголошення про виклик відповідача у вказані засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 у справі №443/1356/24 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, це рішення 12.03.2025 також повернулося до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20(провадження № 14-25цс24) констатувала, окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України) (Пункт 60). Інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки надсилались відповідачу рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що поштове відправлення повернулося до суду з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (такий висновок повністю узгоджується з викладеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка є послідовною та сталою).

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 у справі №443/1356/24 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, це рішення 12.03.2025 також повернулося до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №443/1356/24 та повністю спростовує аргументи відповідача про те, що рішення було ним отримано 24.03.2025 у канцелярії суду.

Суд констує що представником заявника ОСОБА_1 , адвокатом Чорненьким Я.Б. не наведено жодних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також не подано заяв та клопотань про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20.02.2025 у справі №443/1356/24 за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 128, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко