Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року вищевказана позовна заява була направлена за підсудність до Подільського районного суду м. Києва.

10.01.2025 року цивільна справа 759/25787/24 отримана Подільським районним судом м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи передана в провадження судді Войтенко Т.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2022 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Позивач зазначив, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, на дату скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим страхове відшкодування на користь потерпілої особи ОСОБА_2 було здійснено позивачем в розмірі 11 895,73 грн.

Посилаючись на те, що оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до винуватця ДТП, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути на свою користь з відповідачки 11 895,73 грн. суми понесених витрат, 1 650,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 3 028,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись без вручення. Заяв та клопотань до суду не надходило.

А відтак, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 16.08.2022 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Постановою судді Подільського районного суду м.Києва від 16.09.2022 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні даної ДТП (а.с. 7).

Станом на дату скоєння ДТП, у відповідача ОСОБА_3 був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована не була, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 17.08.2022 р. звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно звіту №28/08/22 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу від 26.08.2022, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «Аcura», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 11 895,73 грн. (а.с. 11-25).

На підставі Звіту №28/08/22 від 26.08.2022, позивач 14.12.2024 прийняв рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 11 895,73 грн. (а.с.26).

Також позивачем було перераховано 1 650,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 27 на звороті), а всього витрачено 13 545,73 грн.

На підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 26.12.2022 в розмірі 11895,73 грн. (а.с.27).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок фонду захисту потерпілих, МТСБ України відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МТСБ звернулося до ОСОБА_1 з даним регресним позовом як до винуватця ДТП, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована за договором обов`язкового страхування.

Втім, перевіряючи факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зважаючи на те, що при подачі позову МТСБ долучило до позовної заяви знеособлену постанову №758/7530/22 судді Подільського районного суду м.Києва від 16.09.2022 про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, суд через Єдиний державний реєстр судових рішень встановив, що постанова №758/7530/22 судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2022 була скасована постановою судді Київського апеляційного суду від 13.12.2022; провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП було закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.44-45).

Відтак, станом на день видачі МТСБ наказу №3/12704 від 14.12.2022 про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування, постанова про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП була скасована.

З моменту винесення постанови Київським апеляційним судом 13.12.2022, ОСОБА_1 втратила статус особи, з вини якої спричинено ДТП, а відтак, не є тією особою, яка повинна відповідати за регресними вимогами перед МТСБ у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачу не відшкодовуються витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289, 354 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т.В. Войтенко