Справа № 372/3946/22
Провадження № 2-57/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі: Григор`єва К.О., Калашник І.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу, в обґрунтування якої вказав, що ОСОБА_2 02.10.2019 р. о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 9 в с.Шпендівка Кагарлицького району Київської області, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Хоча протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №511778 від 02.10.2019 р. складено і на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 водія автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , однак постановою Кагарлицького районного суду Київської області по справі №368/1300/19 від 17.11.2019 справа закрита за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, у якій звернувся до суду із проханням скасувати постанову Кагарлицького районного суду від 12.11.2019 р. Постановою від 02.12.2019 р. по справі №368/1300/19 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова щодо ОСОБА_3 без змін. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Кагарлицького районного суду Київської області по справі №368/1299/19 від 12.03.2020 р., згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП, а саме станом на 02.10.2019 р. автомобіль ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 не був застрахований, його власник не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому власник автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 (поліс ОСЦПВ №АО/3409548 СК «Арсенал Страхування» строк дії 22.04.2019 21.04.2020) звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та відповідною заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 02.10.2019 р. Згідно звіту №77/10/19 2479 «Про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 від 10.10.2019 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого КТЗ вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників становить та без врахування ПДВ склала 70941,11 грн. розмір оплати послуг аварійного комісара склала 950,00 грн. Позивач здійснив виплату постраждалому ОСОБА_4 на відшкодування завданої ДТП шкоди в розмірі встановленому експертною оцінкою в розмірі 70941,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478239 від 28.04.2020 р. Представник позивача направляв на адресу відповідача листи про обов`язок сплатити борг за ДТП, пропонував погасити борг частинами. Однак відповідач отримавши лист борг не погасив, з представником позивача не зв`язався.

В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП в розмірі 71891,11 грн. в тому числі: 950,00 грн. витрати на встановлення розміру шкоди, 70941,11 грн. безпосередньо страхове відшкодування постраждалому в ДТП та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2023 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

21.02.2023 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи власника автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Крім того, 21.02.2023 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

20.04.2023 р. ухвалою суду по даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

07.03.2025 р. по даній справі було відновлено провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Філоненко А.П. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача в своєму клопотанні просив суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника, позовні вимоги не визнають, так як відсутні докази виплати суми відшкодування.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.10.2019 р. о 15.30 год. в с.Шпендівка по вул.Шевченка, 9 керуючи автомобілем марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 , при ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.1. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області справа №368/1299/19 (провадження №3-368/20) від 12.03.2020 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.03.2020 р. (а.с.21-22)

Відносно іншого учасника даного ДТП ОСОБА_3 , який керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , постановою судді Кагарлицького районного суду Київської області справа №368/1300/19 від 12.11.2019 р. було справу закрито за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.15-16)

Постановою Київського апеляційного суду від 02.12. 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 12.11.2019 р. щодо ОСОБА_3 залишено без змін. (а.с.17-20)

04.10.2019 р. ОСОБА_3 зробив МТСБУ повідомлення про ДТП яке сталося 04.10.2019 р. (а.с.10-11)

04.10.2019 р. власник автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 04.10.2019 р. (а.с.13)

Власник автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3409548, строк дії з 22.04.2019 р. по 21.04.2020 р. (а.с.14)

07.10.2019 р. позивач звернувся до ФОП ОСОБА_5 про надання доручення на виконання робіт по справі №62932 що автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.23)

10.10.2019 р. о 13:00 год. було складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , в якому зафіксовано пошкодження які отримав даний автомобіль під час ДТП (а.с.31-32)

18.10.2019 р. ФОП ОСОБА_5 було складено звіт №77/10/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становила 70941,11 грн. (а.с.24-30)

Згідно довідки МТСБУ №1 від 13.04.2020 р. особі, яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_4 підлягало до сплати відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 70941,11 грн. (а.с.37)

27.04.2020 р. МТСБУ видано наказ №4848 від 27.04.2020 р. про сплату ОСОБА_4 70941,11 грн. (а.с.38)

12.11.2019 р. МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_5 згідно рахунку №26/10/19 від 22.10.2019 р. 950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1154880 від 12.11.2019 р. (а.с.40)

28.04.2020 р. МТСБУ здійснило ОСОБА_4 виплату по справі №62932 згідно наказу №4848 від 27.04.2020 р., т.з. НОМЕР_3 в розмірі 70941,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1478239 від 28.04.2020 р. (а.с.41)

19.02.2021 р. МТСБУ надіслало ОСОБА_2 письмову вимогу про сплату заборгованості в розмірі 71891,11 грн. (а.с.39)

Вказана вимога відповідачем ОСОБА_2 не була виконана.

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою щільно-правову відповідальність.

На момент настання ДТП 02.10.2019 року, відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власнику транспортного засобу марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , страхове відшкодування в сумі 70941,11 грн.

Крім того позивачем ФОП ОСОБА_5 було сплачено 950,00 грн. за складання звіту №77/10/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувався з позовними вимогами в частині визначеної суми відшкодування. За його клопотанням судом було призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 оплатити її проведення.

Разом з тим, як вбачається з листа в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Кисельова М. вх.№5709 від 06.03.2025 р. оплата за проведення судової експертизи до інституту не надійшла, тому ухвала суду була залишена без виконання, а матеріали цивільної справи направлені до суду. Тобто відповідач ОСОБА_2 не оплатив проведення експертизи, про призначення якої просив суд.

Отже заперечення відповідача проти позову є безпідставними та не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування по ДТП у розмірі 71891,11 грн., в тому числі: 950,00 грн. витрати на встановлення розміру шкоди, 70941,11 грн. безпосередньо страхове відшкодування постраждалому в ДТП.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 2481,00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02153, м.Київ, бул.Русанівський, 8, поштова адреса: а/с 272, Київ-2, 02002, , ІВAN НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанк» м.Київ) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП у розмірі 71891,11 грн., в тому числі: 950,00 грн. витрати на встановлення розміру шкоди, 70941,11 грн. безпосередньо страхове відшкодування постраждалому в ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02153, м.Київ, бул.Русанівський, 8, поштова адреса: а/с 272, Київ-2, 02002, , ІВAN НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанк» м.Київ) сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко