Справа № 212/6090/15-ц
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., представника скаржника адвоката Самозван К.А., представника органу державної виконавчої служби Корсак О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван Ксенія Анатоліївна, на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) області вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказано, що на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист №2/212/214/16, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за Кредитним договором №184/08ФЛ від 16.07.2008р., зі всіма змінами і доповненнями до нього в розмірі 10 203,46 долари США (десять тисяч двісті три долари США 46 центів).

06 квітня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавлем О.О. було відкрите виконавче провадження №53683875 на підставі заяви стягувача ПАТ «ПУМБ» на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчий лист № 2/212/214/16 виданий 10.11.2016 року.

13 травня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавлем О.О. була винесена постанова, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

В жовтні 2018 року стягувач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого документу та авансового внеску (вхідний № 10293 від 24 жовтня 2018 року). 29 жовтня 2018 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У вказаній постанові в пункті 2 зазначено: «Припинити арешт майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Однак арешт майна ОСОБА_1 до цього часу не скасований. ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), проте листом №2811034/96313 від 01 квітня 2025 року у знятті арешту йому було відмовлено.

Вважає, що відповідно до п.1) ч.1 ст.37 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Державний виконавець на виконання вказаної норми закону в постанові про повернення виконавчого листа стягувачу зазначив про скасування арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення, але не виконав дії, направлені на фактичне зняття арешту з майна (грошових коштів).

Заявник зазначає, що фактично рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року по справі № 212/6090/15-ц виконано в повному обсязі Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження № 64906305. ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, судовий збір, витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця в сумі 28 470 гривень 83 копійки.

Ухвалою Покровського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні 04 червня 2025 року об 11-00 годині.

04 червня 2025 року у судове засідання з`явився представник заявника адвокат Самозван К.А., заявник ОСОБА_1 та представник виконавчої служби не з`явилися. Розгляд справи був відкладений в зв`язку з тим, що немає відомостей про вручення судової повістки Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Розгляд справи відкладений на 16 червня 2025 року на 10-00 годину.

В жовтні 2018 року стягувач ПАТ «ПУМБ» звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого документу та авансового внеску (вхідний № 10293 від 24 жовтня 2018 року).

Також представник заявника зазначила, що наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа врегульовані в ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

29 жовтня 2018 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У вказаній постанові в пункті 2 зазначено: «Припинити арешт майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Тобто, державний виконавець Журавель виніс постанову про повернення виконавчого документу у чіткій відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова про стягнення виконавчого збору не була винесена та будь-якого виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , наразі в Покровському відділі виконавчої служби не має.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника відділу Корсак О.Ю. заперечував проти задоволення скарги.

Представник відділу ДВС зазначив, що арешт з майна (рахунків) боржника не може бути скасований, так як боржником ОСОБА_1 фактично виконавчий збір по виконавчому провадженню № 53683875 не сплачений. Підтвердив, що в постанові державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О. від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Але вважає, що це було помилково, так як постанова формується автоматично в кабінеті Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представник виконавчої служби підтвердив, що у відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 не виносилася.

Також представник виконавчої служби зазначив, що в 2017 році боржник ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга розглядалась Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу у складі головуючого судді Чайкіна І.Б. Вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, яка розглядається судом, в зв`язку з тим, що повторне звернення до суду з тим самим предметом та підставами не допускається.

При цьому зазначив, що йому необхідний додатковий час, щоб ознайомитися з ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року по справі 212/6090/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Покровського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Журавель О.О. З вказаної підстави просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням думки представника заявника, вирішив відкласти розгляд справи на 09-30 годину 20 червня 2025 року.

20 червня 2025 року у судове засідання з`явився представник заявника - адвокат Самозван К.А. та представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника відділу Корсак Олександра Юрійовича.

Представник скаржника адвокат Самозван К.А. в судовому засіданні скаргу підтримала. Зазначила, що відповідно до п.1) ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Частиною 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі заступника начальника відділу Корсак О.Ю. заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/6090/15-ц (провадження № 2/212/214/16, суддя Дехта Р.В.) від 15 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український Міжнародний банк», заборгованість за Кредитним договором №184/08ФЛ від 16.07.2008р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, в розмірі 10 203,46 долари США (десять тисяч двісті три долари США 46 центів), з яких: заборгованість ОСОБА_1 за сумою кредиту складає 9 227,28 доларів США (дев`ять тисяч двісті двадцять сім доларів США 28 центів); заборгованість ОСОБА_1 за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 976,18 доларів США (дев`ятсот сімдесят шість доларів США 18 центів). Також вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року виправлено описку в рішенні суду, а саме судом ухвалено третій абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2248 грн. 04 коп.»

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції від 15 червня 2016 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 10 листопада 2016 року видано виконавчий лист № 2/212/214/16.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О. від 06 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53683875 з виконання виконавчого листа № 2/212/214/16 від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу у розмірі 10 203, 46 дол.США та судовий збір 2 248,04 грн. В пункті 3 постанови зазначено також стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% долари США (USD).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О. від 13 травня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавлем О.О. була винесена постанова, якою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГУ юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. Скаржник вважав постанову про арешт майна незаконною та необґрунтованою, а тому просив суд дану постанову визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року по справі 212/6090/15-ц скаргу ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Покровського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Журавель О.О. залишено без задоволення.

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про повернення виконавчого документу та авансового внеску (вхідний №10293 від 24 жовтня 2018 року).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О. від 29 жовтня 2018 року виконавчий лист №2/212/214/16 від 10 листопада 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу повернутий стягувачу, припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року по справі №212/6090/15-ц заяву представника АТ «ПУМБ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа №2/212/214/16 у справі № 212/6090/15ц виданого Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг 10.11.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 10203,46 доларів США та суми судового збору у розмірі 2248,04грн.

На виконання ухвали суду 27 січня 2021 року був виданий виконавчий лист №212/6090/15-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 22 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64906305 з виконання виконавчого листа № 212/6090/15-ц від 27 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №184/08ФЛ від 16.07.2008 р., зі всіма змінами і доповненнями до нього розмірі 10203,46 долари США, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 9227,28 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 976,18 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2248,04 грн, а всього 284708,38 грн.

22 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 28470,83 грн.

25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та постанова про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахункових рахунках у банках.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 12 березня 2025 року закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п.9. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою припинена чинність арешту майна від 25.03.2021 за ВП №64906305 боржника, чинність арешту коштів боржника від 25.03.2021 за ВП №64906305 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., вихідний № 01-29/15879 від 28 квітня 2025 року повідомлено, що заборгованість по виконавчому провадженню була погашена в повному обсязі.

Довідкою ПАТ «ПУМБ», вихідний № KR5-07.8/7 від 28 листопада 2025 року підтверджено, що станом на 26 листопада 2024 року кредитні зобов`язання перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 184/08ФЛ від 16 липня 2008 року виконані в повному обсязі.

Листом Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 28110 34/96313 від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 53683875 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/214/16 від 10 листопада 2016 року виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10203,46 дол.США, судовий збір в сумі 2248,04 грн. на користь ПАТ «ПУМБ». Виконавче провадження завершено 29 грудня 2018 року на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий збір в сумі 28470,84, витрати виконавчого провадження в сумі 170 гривень за виконавчим провадженням не стягнуто. Підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів стягнутих з боржника необхідних для стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням. Після погашення заборгованості за виконавчим провадженням в повному обсязі, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» будуть скасовані вжиті виконавцем примусові заходи щодо виконання рішення.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Обов`язки та права державного виконавця визначені статтею 18 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.37 Закону України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. На підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, в пункті 22. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2021 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції, яка діє на час розгляду справи) передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 14 травня 2025 року по справі №2/1522/11652/11 здійснила відступ від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульованого у постанові від 26 травня 202 року у справі №815/7269/15 (адміністративне провадження №К/9901/12587/18), в зв`язку з тим, що у практиці Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного судів у складі Верховного Суду має місце неоднакове застосування положень законів № 606-XIV та № 1404-VIII у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документу стягувачу, щодо можливості зняття арешту з майна боржника у випадках повернення виконавчого документу стягувачу та зробила наступні висновки.

Щодо правової природи арешту майна боржника ВП ВС в п.п.37 та 38 зазначила, що Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом. Отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

В п.41 Постанови ВП ВС від 14 травня 2025 року по справі №2/1522/11652/11 зазначено, що у Законі № 1404-VIII (чинний на момент розгляду справи судами) відсутня норма, аналогічна нормі частини першої статті 30 Закону № 606-XIV. Закон № 1404-VIII не містить такого поняття, як «завершення виконавчого провадження», водночас окремо врегульовує виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження у статті 39 та щодо повернення виконавчого документа стягувачу в статті 37.

В п.58 Постанови ВП ВС від 14 травня 2025 року по справі №2/1522/11652/11 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що законодавець у Законі № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (частина третя статті 37 Закону № 1404-VIII).

Отже, виконавче провадження №53683875 було відкрито 06 квітня 2017 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавлем О.О. Як на час відкриття виконавчого провадження так і під час розгляду справи до спірних правовідносин застосовується Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Підстави повернення виконавчого документу стягувачу та наслідки такого повернення врегульовані в ст.37 Закону України № 1404-VIII. Відповідно до п.1) ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

На підставі ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель О.О. в постанові від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу на виконання вказаної норми закону в постанові про повернення виконавчого листа стягувачу зазначив про скасування арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Фактично арешт, накладений на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження не скасований.

Листом начальника відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області № 2811034/96313 від 01 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з майна (грошових коштів) боржника у виконавчому провадженні № 53683875.

Твердження представника виконавчої служби стосовно того, що в 2017 році боржник вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця в цьому ж виконавчому провадженні з тим самим предметом та підставами, не знайшло підтвердження.

У червні 2017 року ОСОБА_1 дійсно звертався до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 13 травня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Однак, 25 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року в частині скасування арешту майна боржника.

Таким чином, суд доходить висновку, що твердження представника виконавчої служби щодо тотожності предмета та підстав скарг не відповідає дійсності. Предметом скарги 2017 року були дії виконавця щодо арешту майна, у той час як предметом поточної скарги є бездіяльність виконавця щодо невиконання постанови про повернення виконавчого документа та нескасування арешту. Отже, й підстави для оскарження є різними.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для відхилення скарги ОСОБА_1 з мотивів її повторності або тотожності з попередніми зверненнями.

Суд приходить до висновку, що бездіяльність Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавля О.О., яка полягає у фактичному незнятті арешту з майна (грошових коштів) ОСОБА_1 за постановою від 29 жовтня 2018 року про повернення виконавчого листа стягувачу та скасування арешту майна та інших заходів примусового виконання рішення, та бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича, яка у полягає у відмові у знятті арешту, викладеній в листі Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області №2811034/96313 від 01 квітня 2025 року, є незаконною.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно із п. 18 Постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самозван К.А., про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель Олександра Олеговича, яка полягає у невиконанні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 53683875, а саме пункту 2 постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення суду та зобов`язання начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тіщенка Євгена Вікторовича вчинити певні дії, а саме: скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно у виконавчому провадженні №53683875, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи, державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 53683875.

Зобов`язати уповноважену особу, державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити певні дії, а саме: скасувати арешт, зняти арешт, що накладений на рухоме та нерухоме майно у виконавчому провадженні №53683875 з Державного реєстру речових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта