Справа №462/4643/24 Головуючий у 1 інстанції:Пилип`юк Г. М.
Провадження №22-ц/811/439/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Пилип`юк Г.М. від 27 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Зазначає, що така постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що суд порушив норми процесуального права, зокрема, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2024 за результатами розгляду матеріалів позову прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зобов?язання вчинити дії. Згідно до Ухвали суду встановлено п?ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду з дати отримання її копії. Із мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що позовну заяву залишено без руху, у зв?язку з необхідністю подати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідача належно завірених копій документів, які зазначені в додатках позовної заяви. 3 огляду на зазначене, на виконання ухвали суду від 30 грудня 2024 року було надано позовну заяву, з долученням оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідача. Проте суд першої інстанції 27 січня 2025 року ухвалою позовну заяву визнає неподаною та повернути позивачеві. Вважає, що даною ухвалою суд порушив норми процесуального та матеріального права, зокрема про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в представника позивача, та перейшовши до аналізу справи про долучення документів, при цьому не взявши до уваги Постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року, якою справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції, що передчасно виніс свою ухвалу і повернув матеріали позивачу. Вважає, що в поданій заяві про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 30 грудня 2024 року, було виправлено недоліки зазначені у даній ухвалі, додано копії позовної заяви та додатків до неї для суду та сторін по справі.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 183, 185, 260 ЦПК України та повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що ухвалою від 30.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути. 15.01.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Басюр Л. М. про усунення недоліків. Суд звертав увагу, що 18.10.2023 року був введений у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 року. Суд прийняв до уваги, що позовну заяву та заяву про усунення недоліків підписано уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 адвокат Басюр Л. М., при цьому, у матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію адвокатом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, всупереч тому, що згідно з вимогами чинного цивільного процесуального закону реєстрація адвокатом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є обов`язковою. Крім цього, суд вважав за необхідне зазначити, що як вбачається із позовної заяви вимоги пред`явлені до ОСОБА_3 щодо демонтажу частини існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:005:0164, однак як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 384086018 від 24.06.2024 року на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:005:0164 розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Також, як зазначається представником позивача у позовній заяві 05.10.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт реагування, а саме Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 , Акт та Протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається невідповідність проведення будівельних робіт вимогам встановленим будівельним паспортом, однак до матеріалів справи на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги не долучено зазначених документів.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути порушення прав ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю шляхом демонтажу частини існуючого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:005:0164.

В обґрунтування позову зазначав, що позивач є співвласником та проживає у будинку, що знаходиться на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 461013300:05:005:0076). Вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи фотокопіями Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №76076347 від 16.12.2016, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №76072668 від 16.12.2016, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №76072668 від 16.12.2016, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за номером 381967404 від 07.06.2024 (оновлені дані з реєстру), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за номером 381969232 від 07.06.2024 (оновлені дані з реєстру), що підтверджують право власності на майно, Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07.11.2011, Договору дарування 67/100 часток житлового будинку від 14.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Пелех 0.3. та зареєстрованого в реєстрі за №1394. Зазначав, що на земельній ділянці, за адресою по АДРЕСА_1 , що розташована по сусідству із земельною ділянкою позивачів, відповідачем здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку з демонтажем існуючого на земельній ділянці будинку. 05.10.2021 за результатами проведення позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт реагування, а саме Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об?єкті будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 , Акт та Протокол про адміністративне правопорушення. Із вказаного Припису вбачається, що відповідно до будівельного паспорта від 30.07.2018 реєстраційний номер БП-2018-094 виданого Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, мінімальна допустима відстань від об?єкта будівництва до існуючої споруди із заходу повинна становити 8.0 м. При проведенні перевірки встановлено, що відстань від об?єкта будівництва до існуючого будинку із заходу становить 5.5 м., що свідчить про невідповідність проведення будівельних робіт вимогам встановленим будівельним паспортом. Зазначав, що разом з тим не зважаючи на винесені Інспекцією Актів реагування відносно особи забудовника відповідача, продовжуються й далі вчинятися дії із незаконного будівництва за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 , залишено без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

24.06.2024 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, - повернуто позивачу.

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката Басюр Лесі Миколаївни задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, залишено без руху, надавши позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

15.01.2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, а саме додано копії позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 27 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.

Однак, відповідно до вимог аб.2 ч.6 ст.185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Враховуючи, положення аб.2 ч.6 ст.185 ЦПК України та скасування Львівським апеляційним судом ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року про повернення позовної заяви і направлення справи для продовження розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі із врахуванням обставин, що мають значення та вимог закону, про які, зокрема, йшлося.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра