МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6423/24
Провадження № 2/210/300/25
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29.05.2025 року до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_1 адвоката Сліпченко О.А. про залишення без розгляду позовну заяву на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

29.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербань В.С. про визначення розподілу судових витрат. Клопотання мотивовано тим, що в межах даної справи сторона позивача подала заяву про залишення позову без

розгляду. Однак, за відзивом на позов стороною відповідача було заявлено витрати на правничу

допомогу адвоката Щербаня В.С. у розмірі 50 100,00 грн., з яких було надано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 25 100,00 грн. Задля захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_2 уклав з адвокатом Щербанем В.С. договір №1065 від 19.08.2024 року про надання правничої допомоги. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_2 було сплачено на користь адвоката Щербаня В.С. грошові кошти у розмірі 50 100,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Разом з тим, сторона відповідача зауважує, що до відзиву був наданий акт №1 виконаних робіт у судовому порядку на суму 25 100,00 грн. Оскільки позивач, як виявилося, подав безпідставний позов, то усі судові витрати понесені відповідачем мають бути стягнуті з нього в порядку ч.3 ст.257 ЦПК України.

Тому, представник відповідача Щербань В.С. просить суд ухвалою про залишення позову без розгляду вирішити питання про розподіл судових витрат, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката Щербаня Віктора Сергійовича у розмірі: 25100,00 грн.

В судове засідання, призначене на 04.06.2025 року, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заяви, прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербань В.С. про визначення розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 142 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат у разі залишення позову без розгляду.

У відзиві на позов представник відповідача Щербань В.С. просив стягнути свитрати на правничу допомогу в розмірі 50100,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано:

- Договір про надання правничої допомоги №1065 від 19.08.2024 року;

- Акт №1 виконаних робіт у судовому порядку за Договором про надання правової допомоги №1065 від 19.08.2024 року на суму 25100,00 грн.;

- Платіжну інструкцію про сплату відповідачем адвокату Щербань В.С. витрат правничої допомоги за договором №1065 від 19.08.2024 на суму 50100,00 грн..

Таким чином, представником відповідача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

Подання до суду заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На ряду з цим, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим, зокрема, частиною 1статті 55 Конституції України, пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1статті 4 ЦПК України, є безумовним доступом до правосуддя незалежного від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження з огляду на господарську юрисдикцію спору та відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, Велика Палата вказала, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною 1статті 55 Конституції України, пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною 1статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України.

При цьому Велика Плата Верховного Суду не погодилася з доводами відповідача про необґрунтованість дій позивача, виражених у «свідомому» поданні «безпредметного позову до суду неналежної юрисдикції», оскільки закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції. Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на правничу допомогу на підставі частини 5статті 142 ЦПК України (пункти 42-46).

Представником відповідача Щербань В.С. не підтверджено достатніми засобами доказування факт того, що дії позивача при поданні позову були необґрунтованими.

Підстав для констатування факту необґрунтованості дій позивача у зв`язку із зверненням до суду із заявою про залишення його позову без розгляду судом також не встановлено.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення позивача до суду мало на меті захист порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, та не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на ознайомлення з матеріалами справи, право на подання відзиву, представництва інтересів в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, приходить до висновку, що представником відповідача не доведено, які дії позивача в ході розгляду справи слід вважати необґрунтованими та в чому їх прояв, тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 144, 200, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щербань Віктора Сергійовича про визначення розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко