ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ», подав 06 травня 2025 року апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

23 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, у зв`язку з отриманням представником відповідача повного судового рішення 24 квітня 2025 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

05 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено документ про доплату судового збору за подання апеляційної скарги та копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було зареєстровано Криничанським районним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Частиною 5 статті 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 11, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З даних підсистеми «Електронний суд» вбачається, що ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року було доставлено до «Електронного суду» 24 березня 2025 року.

Відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» як юридична особа має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у відповідності до положень частини 6 статті 14 ЦПК України.

Проте доказів на підтвердження отримання або неотримання ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» матеріали справи не містять.

Посилання представника апелянта на дату ознайомлення з матеріалами справи як на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 272 ЦПК України не є доказом належного вручення судового рішення.

Інших причин поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та підстав для його поновлення в поданій заяві не наведено.

Отже, на теперішній час апеляційний суд не може задовольнити клопотання ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року має бути залишена без руху повторно для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ`про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд».

Роз`яснити, що в разі не подання належних доказів на підтвердження дати отримання або неотримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в підсистемі «Електронний суд» - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська