Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9442/24
Номер провадження 2/711/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шульга А.В.

представника позивача адвоката: Левченко М. М.

представника відповідача адвоката: Шахов О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат 2017» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левченко Марія Миколаївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлан» (, 18016, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат 2017» (, 18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 10/1) про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 1995 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 196.

18 вересня 2023 року шлюб між ними розірвано за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 711/4999/23. Рішення небрало законної сили 19 жовтня 2023 року.

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказує, що позивачка стверджує, що за час шлюбу за спільні кошти подружжям в інтересах сім`ї придбано: недобудову та складське приміщення, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; павільйон та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; павільйон та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 ; склад на 800 кв.м., земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 ; павільйон та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; магазин (перероблену квартиру) за адресою: АДРЕСА_6 ; авійльйон та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 ; павільйон та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8 ; фундамент (недобудову) за адресою: АДРЕСА_9 ; магазин в будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; складські приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

В усному порядку сторони визначили порядок поділу спільного майна подружжя, однак, письмово у нотаріуса договір про поділ майна подружжя так і не було підписано сторонами.

Позивачка стверджує, що вищезазначені об`єкти вона спільно з відповідачем придбала для спільного користування в інтересах сім`ї і у подальшому сторони планували використовувати ці об`єкти нерухомості (павільйони та землю) для ведення сімейного бізнесу.

Сторони вели спільну справу, яка полягала у господарській діяльності.

В процесі усних перемовин з відповідачем виявилось, що більшість об`єктів ним було без дозволу дружини оформлені на створені ним юридичні особи.

Майно, зі слів позивачки, придбано за рахунок спільної праці подружжя. Також, під час шлюбу позивачка була зареєстрована як ФОП. Повний доступ до руху коштів мав відповідач і розпоряджався отриманням прибутку для розширення бізнесу. Зі слів позивачки, в неї не було доступу до розпорядження її рахунку ФОП. Розмір прибутку вона дізналась при закритті ФОП в податковій службі.

Жодних коштів з прибутку відповідач позивачці на руки не надавав. Оскільки, вважав за потрібне купувати на них нові об`єкти нерухомості.

Зі слів позивачки всі куплені об`єкти оформлювались на створену чоловіком фірму і мали в майбутньому приносити родині дохід.

Однак, після того як відносини між сторонами погіршились, відповідач змінив свою думку і тепер ухиляється від добровільного поділу спільного майна, тому, позивачка змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.

Також, вказує, що позивачка стверджує, що ТОВ «Мірлан» та ТОВ «Формат 2017», засновником яких є відповідач, придбані на спільні кошти подружжя. Однак, права власності оформлювались на підприємства з метою майбутнього отримання прибутку для родини. Однак, з часом відповідач почав на власний розсуд розпоряджатись майном і зазначив, що з колишньою дружиною ділити його не бажає.

Просить суд визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомості: магазин в будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; магазин (перероблена квартира) за адресою: АДРЕСА_6 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя за кожним по 1/2 частці на наступні об`єкти нерухомості: магазин в будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; магазин (перероблена квартира) за адресою: АДРЕСА_6 .

06 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

04 березня 2025 року адвокат Шахов Олександр Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» надав Відзив на позовну заяву.

06 червня 2025 року через канцелярію суду сторони надали Заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити Мирову угоду б/н від 06.06.2025 року по даній справі, укладену між ОСОБА_1 в особі адвоката Левченко Марії Миколаївни та ОСОБА_2 .

Сторони уклали Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони вирішили на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV та з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, за взаємною згодою Сторін, на умовах, що визначені даною Мировою угодою, врегулювати спір по справі № 711/9442/24.

З метою повного врегулювання всіх взаємовідносин Сторін, що так чи інакше стосуються поділу всього спільного майна подружжя, в даній Мировій угоді Сторони вийшли за межі предмету спору по справі № 711/9442/24.

Дана Мирова угода не порушує прав чи законних інтересів третіх осіб.

2. Сторони констатують та визнають, що наступні об`єкти нерухомості не є спільним сумісним майном подружжя станом на дату розірвання шлюбу сторін, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23, та не підлягають поділу між Сторонами, а саме:

2.1. Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 , який в подальшому був поділений на два об`єкти: Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_12 , так як:

2.1.1. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3156-2005 від 27.04.2005 року було, зокрема: 1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. (А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. В), навісу (літ. Г), огорожі № 1, 2 та незавершене будівництво гаражу (літ. Д) по АДРЕСА_11 від 01.02.2005 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; 2. Визнано право власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю (літ. А-1), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), навіс (літ. Г), огорожу № 1, 2 та гараж (літ. Д) по АДРЕСА_11 .

2.1.2. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2012 року по справі № 2-2560/12 було, зокрема: 1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, побутову будівлю літ. „Ж, незавершене будівництво житлового будинку літ. „З, навіс (тимчасова будівля) літ. „К, огорожу № 1-6, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 ; 2. Зобов`язано Комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, побутову будівлю літ. „Ж, незавершене будівництво житлового будинку літ. „З, навіс (тимчасова споруда) літ. „К, огорожу № 1-6, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 .

2.1.3. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року по справі № 712/16626/14-ц було, зокрема: 1. Визнано за ОСОБА_6 право власності як на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, навіс літ. „К, побутову будівлю літ. „Ж, замощення ІІ, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0688 га за адресою: АДРЕСА_11 ; 2. Визнано за ОСОБА_6 право власності як на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: на баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, житловий будинок літ. „З, (незавершене будівництво), замощення І, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_11 , та Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 року по справі № 712/16626/14-ц було: 1. В резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про поділ приміщень на самостійні об`єкти нерухомого майна внесено виправлення та вважати правильним: 1. Визнати за ОСОБА_6 право власності, на самостійний окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, навісом літ. „К, побутову будівлю літ. „Ж, замощення II, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,0688 га за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Визнати за ОСОБА_6 право власності, як на самостійний окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, житловий будинок літ. „З, (незавершене будівництво), замощення І, огорожу № 1, 3, 4, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_12 .

2.2. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , так як:

2.2.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2008 року по справі № 2-5299/08 було, зокрема: 1. Проведено поділ спільного майна подружжя. 2. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на нежитлове приміщення - торгівельний павільйон з прибудовою літ. А-1, а, за адресою: АДРЕСА_7 .

2.3. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , так як:

2.3.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2012 року по справі № 2314/9343/2012 було, зокрема: 1. Проведено поділ майна подружжя. 2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . 3. Зобов`язано комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

2.4. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_13 , так як:

2.4.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2012 року по справі № 2314/9343/2012 було, зокрема: 1. Проведено поділ майна подружжя. 2. Присвоєно порядковий вуличний номер 44/1 нежитловому приміщенню магазину літ. Б-1, огорожу 1-2, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, огорожу 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 . 4. Зобов`язано комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ Б-1, огорожу 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 .

2.5. Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_10 , який в подальшому був поділений на два об`єкти згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2009 року по справі № 2-5333/09 та Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2011 року про роз`яснення рішення суду по справі № 6-168/2011, а саме: Нежитлове приміщення № 6 кафе-бару, піцерії за адресою: АДРЕСА_10 , під літ. „А-13 (далі Нежитлове приміщення № 6), та Приміщення магазину продовольчих товарів під № НОМЕР_3 під літ. „А-13, що знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_10 , (далі Нежитлове приміщення № 1), так як:

2.5.1. Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 2236511; 10.04.2013) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 2236916; дата, час формування: 10.04.2013 13:59:10) власником Нежитлового приміщення № 6 є Товариство з обмеженою відповідальністю „МІРЛАН () (далі ТОВ „МІРЛАН).

2.5.2. Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 24763344; 26.07.2014) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 24763368; дата, час формування: 26.07.2014 09:03:40) власником Нежитлового приміщення № 1 є ТОВ „МІРЛАН, яке (ТОВ „МІРЛАН) в подальшому відчужило Нежитлове приміщення № 1 згідно з Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.07.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та який зареєстрований в реєстрі за № 1490.

3. Сторони констатують та визнають, що під час їх шлюбу жодним із них не набувалося право власності на земельні ділянки під об`єктами нерухомості, які зазначені в п.п. 2.2. 2.5. даної Мирової угоди, а тому такі земельні ділянки не підлягають поділу між ними, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя.

4. Сторони констатують та визнають, що Торговельний павільйон, який був тимчасовою спорудою та який був розташований в АДРЕСА_3 під час їх шлюбу, був в 2024 році на 100% демонтований та знищений без залишення жодних матеріальних та/чи фінансових залишків, а тому такий об`єкт не підлягає поділу між Сторонами, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Крім того Сторони констатують та визнають, що на місці знищеного торговельного павільйону, який зазначений в першому абзаці цього пункту даної Мирової угоди, в 2024 році ОСОБА_2 за власний кошт було побудовано на 100% новий Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в АДРЕСА_3 , а тому такий об`єкт є особистою приватною власністю ОСОБА_2 і тому такий об`єкт не підлягає поділу між Сторонами, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

5. Сторони констатують та визнають, що наступне майно було набуто у власність однієї із Сторін під час їх шлюбу, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя:

5.1. Нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 13827692), власником якого є ОСОБА_2

5.2. 1/25 (одна двадцять п`ята) частина Магазину та кафе-бару з підвалом за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 12581886), власником якого є ОСОБА_2 .

5.3. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378), власником якого є ОСОБА_2 .

5.4. Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в АДРЕСА_5 .

6. Сторони вирішили поділити майно, яке зазначене в п. 5 даної Мирової угоди, внаслідок чого їх право спільної сумісної власності подружжя на нього припиняється, наступним чином:

6.1. За ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнається право особистої приватної] власності на:

6.1.1. Нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 13827692).

6.2. За ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнається право особистої приватної власності на:

6.2.1. 1/25 (одна двадцять п`ята) частину Магазину та кафе-бару з підвалом за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 12581886).

6.2.2. Нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378).

6.2.3. Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в

АДРЕСА_5 . Сторони домовилися, що право користування та/чи інші права на земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомості, які зазначені в п. 6 даної Мирової угоди, а також відповідні обов`язки, що пов`язані з зазначеними правами, переходять тій Стороні, яка набуває відповідне право особистої приватної власності на певний об`єкт нерухомості.

8. Сторони констатують, що фактичним власником Нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно як під час шлюбу і до дати укладення даної Мирової угоди, так і після дати її укладення та внаслідок її укладення є ОСОБА_2 , а тому права Публічного акціонерного товариства „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА () (далі ПАТ „КБ „НАДРА), як іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 060/5-2008 від 21.04.2008 року (далі Іпотечний договір від 21.04.2008 року), який укладений між Акціонерним банком „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ (код ЄДРОПУ: 21665382) (далі АБ „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ), як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та Договором про внесення змін та доповнень № 01/99/214-980 від 30.05.2014 року до Іпотечного договору № 060/5-2008 від 21.04.2008 року, який укладений між ПАТ „КБ „НАДРА, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, не порушуються.

Зазначений в першій частині цього пункту даної Мирової угоди Іпотечний договір від 21.04.2008 року є забезпеченням виконання ОСОБА_2 перед ПАТ „КБ „НАДРА своїх грошових зобов`язань по Кредитному договору № 060/5-2008 від 21.04.2008 року з наступними змінами, доповненнями та додатковими угодами (далі Кредитний договір від 21.04.2008 року).

9. Сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди ОСОБА_2 , як позичальник по Кредитному договору від 21.04.2008 року, зобов`язаний самостійно та за власний кошт виконати грошові зобов`язання по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року, а також ОСОБА_2 втрачає право будь-яких регресних грошових вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з самостійним виконанням у будь-який спосіб (добровільно, або в примусовому порядку) зазначених грошових зобов`язань.

Сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди та у випадку стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ „НАДРА чи його правонаступника в судовому порядку, за умови залучення ОСОБА_2 у якості сторони або третьої особи у відповідний судовий процес, грошових коштів в межах взаємовідносин по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року, то ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати здійсненні ОСОБА_1 відповідні витрати на користь ПАТ „КБ „НАДРА чи його правонаступника по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року.

10. Сторони також вирішили поділити майно, речі, майнові права, кошти, які не згадані в даній Мировій угоді та які є їх спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином:

10.1. За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на все майно, речі, майнові права, кошти, які знаходилися у її фактичному володінні/користуванні/розпорядженні станом на дату розірвання шлюбу між Сторонами, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23.

10.2. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на все майно, речі, майнові права, кошти, які знаходилися у його фактичному володінні/користуванні/розпорядженні станом на дату розірвання шлюбу між Сторонами, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23.

11. Сторони домовилися, що при поділі спільного сумісного майна подружжя ними не береться до уваги вартість майна, яке (майно) є предметом даної Мирової угоди, а тому жодна із Сторін не зобов`язана сплачувати на користь іншої Сторони жодних компенсаційних виплат у зв`язку з диспропорцією у вартості зазначеного майна.

12. Підписанням даної Мирової угоди Сторони констатують, що станом на дату укладення даної Мирової угоди їх син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (далі ОСОБА_3 ) є власником 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ „МІРЛАН, яке в свою чергу до дати укладення даної Мирової угоди набуло у свою власність наступне майно:

12.1. Об`єкт, який зазначений в п. 2.2. даної Мирової угоди.

12.2. Об`єкт, який зазначений в п. 2.3. даної Мирової угоди.

12.3. Об`єкт, який зазначений в п. 2.4. даної Мирової угоди.

12.4. Об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.1. п. 2.5. даної Мирової угоди.

12.5. Об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, який в подальшому було відчужено.

13. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують правомірність набуття ТОВ „МІРЛАН права власності на об`єкти, які зазначені в п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., п.п. 2.5.1. п. 2.5. та п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, правомірність відчуження ТОВ „МІРЛАН права власності на об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, а також правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ „МІРЛАН. З цього приводу Сторони не мають одна до одної жодних претензій та висувати їх в подальшому не будуть.

14. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що між ними відсутнє будь-яке інше майно/майнові права/тощо, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя, що підлягають поділу між ними.

15. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій майнового та/чи іншого характеру з приводу поділу об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

16. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню Сторін, інтересам їх дітей та породжують правові наслідки, що відповідають дійсним інтересам Сторін, наслідки затвердження даної Мирової угоди та припинення провадження у справі у зв`язку з її укладенням Сторонам відомі та зрозумілі.

17. До 06.06.2025 року включно Сторони зобов`язуються звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси в межах справи № 711/9442/24 зі спільною заявою про затвердження даної Мирової угоди.

18. Дана Мирова угода викладена на п`яти сторінках та у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, одна для Придніпровського районного суду міста Черкаси.

19. Дана Мирова угода набирає сили в дату затвердження її Придніпровським районним судом міста Черкаси та діє до моменту виконання Сторонами усіх зобов`язань за даною Мировою угодою.

20. У випадку оскарження будь-якою або обома Сторонами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси про затвердження даної Мирової угоди, то в такому разі строки, які передбачені даною Мировою угодою, для виконання Сторонами своїх обов`язків по даній Мировій угоді співмірно відкладаються.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Адвокат Левченко Марія Миколаївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що позивач з умовами мирової угоди згідна, і дана мирова угода не порушує її прав. Просила затвердити мирову угоду.

Адвокат Шахов Олександр Миколайович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що відповідач з умовами мирової угоди згідний, він її підписав і дана мирова угода не порушує його прав. Просив затвердити мирову угоду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п.2 ч.5 ст. 12 ЦПК).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що умови Мирової угоди укладеної 06 червня 2025 року між ОСОБА_1 в особі адвоката Левченко Марії Миколаївни та ОСОБА_2 не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, відповідають інтересам сторін, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 9084 грн. 00 коп.

Оскільки, провадження у справі закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди, в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченого збору 9084 грн. 00 коп., сплачений Стась Валентиною Семенівною по квитанції ID: 9900-1507-7864-4976 від 27.11.2024 в Таскомбанк, що складає 4542 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 142, ст. 158, 200, 207, 255, п.5 ч.1 ст.257, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену 06 червня 2025 року між ОСОБА_1 в особі адвоката Левченко Марії Миколаївни та ОСОБА_2 , за умовами якої за вільним волевиявленням сторони домовились про наступне:

1. Сторони вирішили на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV та з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, за взаємною згодою Сторін, на умовах, що визначені даною Мировою угодою, врегулювати спір по справі № 711/9442/24.

З метою повного врегулювання всіх взаємовідносин Сторін, що так чи інакше стосуються поділу всього спільного майна подружжя, в даній Мировій угоді Сторони вийшли за межі предмету спору по справі № 711/9442/24.

Дана Мирова угода не порушує прав чи законних інтересів третіх осіб.

2. Сторони констатують та визнають, що наступні об`єкти нерухомості не є спільним сумісним майном подружжя станом на дату розірвання шлюбу сторін, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23, та не підлягають поділу між Сторонами, а саме:

2.1. Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_11 , який в подальшому був поділений на два об`єкти: Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_12 , так як:

2.1.1. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3156-2005 від 27.04.2005 року було, зокрема: 1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (літ. (А-1), сараю (літ. Б), сараю (літ. В), навісу (літ. Г), огорожі № 1, 2 та незавершене будівництво гаражу (літ. Д) по АДРЕСА_11 від 01.02.2005 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; 2. Визнано право власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю (літ. А-1), сарай (літ. Б), сарай (літ. В), навіс (літ. Г), огорожу № 1, 2 та гараж (літ. Д) по АДРЕСА_11 .

2.1.2. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2012 року по справі № 2-2560/12 було, зокрема: 1. Визнано за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, побутову будівлю літ. „Ж, незавершене будівництво житлового будинку літ. „З, навіс (тимчасова будівля) літ. „К, огорожу № 1-6, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 ; 2. Зобов`язано Комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_6 право власності на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, побутову будівлю літ. „Ж, незавершене будівництво житлового будинку літ. „З, навіс (тимчасова споруда) літ. „К, огорожу № 1-6, замощення І, ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 .

2.1.3. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року по справі № 712/16626/14-ц було, зокрема: 1. Визнано за ОСОБА_6 право власності як на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, навіс літ. „К, побутову будівлю літ. „Ж, замощення ІІ, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0688 га за адресою: АДРЕСА_11 ; 2. Визнано за ОСОБА_6 право власності як на самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: на баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, житловий будинок літ. „З, (незавершене будівництво), замощення І, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_11 , та Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 року по справі № 712/16626/14-ц було: 1. В резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради про поділ приміщень на самостійні об`єкти нерухомого майна внесено виправлення та вважати правильним: 1. Визнати за ОСОБА_6 право власності, на самостійний окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з прибудовою літ. „А-І, а, навісом літ. „К, побутову будівлю літ. „Ж, замощення II, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,0688 га за адресою: АДРЕСА_2 . 2. Визнати за ОСОБА_6 право власності, як на самостійний окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: на баню з прибудовою та підвалом літ. „Б-І, б, пд, гараж літ. „Д, житловий будинок літ. „З, (незавершене будівництво), замощення І, огорожу № 1, 3, 4, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_12 .

2.2. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , так як:

2.2.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2008 року по справі № 2-5299/08 було, зокрема: 1. Проведено поділ спільного майна подружжя. 2. Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на нежитлове приміщення - торгівельний павільйон з прибудовою літ. А-1, а, за адресою: АДРЕСА_7 .

2.3. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , так як:

2.3.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2012 року по справі № 2314/9343/2012 було, зокрема: 1. Проведено поділ майна подружжя. 2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . 3. Зобов`язано комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

2.4. Нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_13 , так як:

2.4.1. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2012 року по справі № 2314/9343/2012 було, зокрема: 1. Проведено поділ майна подружжя. 2. Присвоєно порядковий вуличний номер 44/1 нежитловому приміщенню магазину літ. Б-1, огорожу 1-2, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ. Б-1, огорожу 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 . 4. Зобов`язано комунальне підприємство „Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення магазин літ Б-1, огорожу 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_13 .

2.5. Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_10 , який в подальшому був поділений на два об`єкти згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2009 року по справі № 2-5333/09 та Ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2011 року про роз`яснення рішення суду по справі № 6-168/2011, а саме: Нежитлове приміщення № 6 кафе-бару, піцерії за адресою: АДРЕСА_10 , під літ. „А-13 (далі Нежитлове приміщення № 6), та Приміщення магазину продовольчих товарів під № НОМЕР_3 під літ. „А-13, що знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_10 , (далі Нежитлове приміщення № 1), так як:

2.5.1. Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 2236511; 10.04.2013) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 2236916; дата, час формування: 10.04.2013 13:59:10) власником Нежитлового приміщення № 6 є Товариство з обмеженою відповідальністю „МІРЛАН () (далі ТОВ „МІРЛАН).

2.5.2. Згідно з Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 24763344; 26.07.2014) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 24763368; дата, час формування: 26.07.2014 09:03:40) власником Нежитлового приміщення № 1 є ТОВ „МІРЛАН, яке (ТОВ „МІРЛАН) в подальшому відчужило Нежитлове приміщення № 1 згідно з Договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.07.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О. та який зареєстрований в реєстрі за № 1490.

3. Сторони констатують та визнають, що під час їх шлюбу жодним із них не набувалося право власності на земельні ділянки під об`єктами нерухомості, які зазначені в п.п. 2.2. 2.5. даної Мирової угоди, а тому такі земельні ділянки не підлягають поділу між ними, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя.

4. Сторони констатують та визнають, що Торговельний павільйон, який був тимчасовою спорудою та який був розташований в АДРЕСА_3 під час їх шлюбу, був в 2024 році на 100% демонтований та знищений без залишення жодних матеріальних та/чи фінансових залишків, а тому такий об`єкт не підлягає поділу між Сторонами, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Крім того Сторони констатують та визнають, що на місці знищеного торговельного павільйону, який зазначений в першому абзаці цього пункту даної Мирової угоди, в 2024 році ОСОБА_2 за власний кошт було побудовано на 100% новий Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в АДРЕСА_3 , а тому такий об`єкт є особистою приватною власністю ОСОБА_2 і тому такий об`єкт не підлягає поділу між Сторонами, як об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

5. Сторони констатують та визнають, що наступне майно було набуто у власність однієї із Сторін під час їх шлюбу, а тому воно є спільною сумісною власністю подружжя:

5.1. Нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 13827692), власником якого є ОСОБА_2

5.2. 1/25 (одна двадцять п`ята) частина Магазину та кафе-бару з підвалом за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 12581886), власником якого є ОСОБА_2 .

5.3. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378), власником якого є ОСОБА_2 .

5.4. Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в АДРЕСА_5 .

6. Сторони вирішили поділити майно, яке зазначене в п. 5 даної Мирової угоди, внаслідок чого їх право спільної сумісної власності подружжя на нього припиняється, наступним чином:

6.1. За ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) визнається право особистої приватної] власності на:

6.1.1. Нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 13827692).

6.2. За ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнається право особистої приватної власності на:

6.2.1. 1/25 (одна двадцять п`ята) частину Магазину та кафе-бару з підвалом за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер відомостей про речове право: 12581886).

6.2.2. Нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378).

6.2.3. Торговельний павільйон, який є тимчасовою спорудою та який розташований в

АДРЕСА_5 . Сторони домовилися, що право користування та/чи інші права на земельні ділянки, на яких знаходяться об`єкти нерухомості, які зазначені в п. 6 даної Мирової угоди, а також відповідні обов`язки, що пов`язані з зазначеними правами, переходять тій Стороні, яка набуває відповідне право особистої приватної власності на певний об`єкт нерухомості.

8. Сторони констатують, що фактичним власником Нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 49; номер відомостей про речове право: 1583378) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно як під час шлюбу і до дати укладення даної Мирової угоди, так і після дати її укладення та внаслідок її укладення є ОСОБА_2 , а тому права Публічного акціонерного товариства „КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „НАДРА () (далі ПАТ „КБ „НАДРА), як іпотекодержателя згідно з Іпотечним договором № 060/5-2008 від 21.04.2008 року (далі Іпотечний договір від 21.04.2008 року), який укладений між Акціонерним банком „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ (код ЄДРОПУ: 21665382) (далі АБ „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ), як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та Договором про внесення змін та доповнень № 01/99/214-980 від 30.05.2014 року до Іпотечного договору № 060/5-2008 від 21.04.2008 року, який укладений між ПАТ „КБ „НАДРА, як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, не порушуються.

Зазначений в першій частині цього пункту даної Мирової угоди Іпотечний договір від 21.04.2008 року є забезпеченням виконання ОСОБА_2 перед ПАТ „КБ „НАДРА своїх грошових зобов`язань по Кредитному договору № 060/5-2008 від 21.04.2008 року з наступними змінами, доповненнями та додатковими угодами (далі Кредитний договір від 21.04.2008 року).

9. Сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди ОСОБА_2 , як позичальник по Кредитному договору від 21.04.2008 року, зобов`язаний самостійно та за власний кошт виконати грошові зобов`язання по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року, а також ОСОБА_2 втрачає право будь-яких регресних грошових вимог до ОСОБА_1 у зв`язку з самостійним виконанням у будь-який спосіб (добровільно, або в примусовому порядку) зазначених грошових зобов`язань.

Сторони домовилися, що у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди та у випадку стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „КБ „НАДРА чи його правонаступника в судовому порядку, за умови залучення ОСОБА_2 у якості сторони або третьої особи у відповідний судовий процес, грошових коштів в межах взаємовідносин по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року, то ОСОБА_2 зобов`язаний компенсувати здійсненні ОСОБА_1 відповідні витрати на користь ПАТ „КБ „НАДРА чи його правонаступника по Кредитному договору від 21.04.2008 року та/або по Іпотечному договору від 21.04.2008 року.

10. Сторони також вирішили поділити майно, речі, майнові права, кошти, які не згадані в даній Мировій угоді та які є їх спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином:

10.1. За ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на все майно, речі, майнові права, кошти, які знаходилися у її фактичному володінні/користуванні/розпорядженні станом на дату розірвання шлюбу між Сторонами, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23.

10.2. За ОСОБА_2 визнається право особистої приватної власності на все майно, речі, майнові права, кошти, які знаходилися у його фактичному володінні/користуванні/розпорядженні станом на дату розірвання шлюбу між Сторонами, яке (розірвання шлюбу) відбулося згідно з Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2023 року по справі № 711/4999/23.

11. Сторони домовилися, що при поділі спільного сумісного майна подружжя ними не береться до уваги вартість майна, яке (майно) є предметом даної Мирової угоди, а тому жодна із Сторін не зобов`язана сплачувати на користь іншої Сторони жодних компенсаційних виплат у зв`язку з диспропорцією у вартості зазначеного майна.

12. Підписанням даної Мирової угоди Сторони констатують, що станом на дату укладення даної Мирової угоди їх син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (далі ОСОБА_3 ) є власником 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ „МІРЛАН, яке в свою чергу до дати укладення даної Мирової угоди набуло у свою власність наступне майно:

12.1. Об`єкт, який зазначений в п. 2.2. даної Мирової угоди.

12.2. Об`єкт, який зазначений в п. 2.3. даної Мирової угоди.

12.3. Об`єкт, який зазначений в п. 2.4. даної Мирової угоди.

12.4. Об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.1. п. 2.5. даної Мирової угоди.

12.5. Об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, який в подальшому було відчужено.

13. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують правомірність набуття ТОВ „МІРЛАН права власності на об`єкти, які зазначені в п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., п.п. 2.5.1. п. 2.5. та п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, правомірність відчуження ТОВ „МІРЛАН права власності на об`єкт, який зазначений в п.п. 2.5.2. п. 2.5. даної Мирової угоди, а також правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ „МІРЛАН. З цього приводу Сторони не мають одна до одної жодних претензій та висувати їх в подальшому не будуть.

14. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що між ними відсутнє будь-яке інше майно/майнові права/тощо, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя, що підлягають поділу між ними.

15. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій майнового та/чи іншого характеру з приводу поділу об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

16. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що дана Мирова угода укладена в добровільному порядку, її умови відповідають волевиявленню Сторін, інтересам їх дітей та породжують правові наслідки, що відповідають дійсним інтересам Сторін, наслідки затвердження даної Мирової угоди та припинення провадження у справі у зв`язку з її укладенням Сторонам відомі та зрозумілі.

17. До 06.06.2025 року включно Сторони зобов`язуються звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси в межах справи № 711/9442/24 зі спільною заявою про затвердження даної Мирової угоди.

18. Дана Мирова угода викладена на п`яти сторінках та у трьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони, одна для Придніпровського районного суду міста Черкаси.

19. Дана Мирова угода набирає сили в дату затвердження її Придніпровським районним судом міста Черкаси та діє до моменту виконання Сторонами усіх зобов`язань за даною Мировою угодою.

20. У випадку оскарження будь-якою або обома Сторонами ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси про затвердження даної Мирової угоди, то в такому разі строки, які передбачені даною Мировою угодою, для виконання Сторонами своїх обов`язків по даній Мировій угоді співмірно відкладаються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат 2017» про поділ спільного майна подружжя закрити у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору від суми 9084 грн. 00 коп., сплачений Стась Валентиною Семенівною по квитанції ID: 9900-1507-7864-4976 від 27.11.2024 в Таскомбанк, що складає 4542 грн. 00 коп.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб