Справа № 2-693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2012 у справі № 2-693/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» 58 396 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість) дол. 17 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» по 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 705 (сімсот п`ять) грн. 75 коп. судового збору з кожного.

12.04.2013 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-693/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь «Універсал Банк» заборгованості.

20.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесено постанову про відкриття провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого документа по справі № 2-693/11.

Станом на сьогодні вказане рішення суду не виконано.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 прийняла спадщину ОСОБА_4 , просило замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2 - боржника: з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2012 у справі № 2-693/11 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором № 06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» 58 396 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість) дол. 17 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» по 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного та по 705 (сімсот п`ять) грн. 75 коп. судового збору з кожного.

20.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа по справі № 2-693/11 від 12.04.2013 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» 58 396 (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто шість) дол. 17 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/1869к-02-07 від 15 червня 2007 року.

Відповідно до ст. ст. 520, 522 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до ст. 1218, ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявник посилається на те, що у справі № 758/9905/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було затверджено мирову угоду з якої слідує, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог вищевказаного законодавства заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та є його спадкоємицею, а отже і правонаступницею.

Суд не приймає як належний доказ на підтвердження прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.11.20215 про визнання мирової угоди у справі № 758/9905/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки АТ «Універсал банк» не є стороною зазначеної справи, та вказана ухвала не стосується справи в межах якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та вказана ухвала не є належним доказом прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з доданої до заяви про заміну сторони виконавчого провадження листа-відповіді завідуючої Першої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Супліченко М. вбачається те, що станом на 01.08.2024 заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, або заяви про видачу свідоцтв про право на спадщину від спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не надходило.

Ураховуючи те, що заявником доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину від померлого ОСОБА_4 та є його спадкоємицею, внаслідок чого вона є правонаступницею ОСОБА_4 та у неї виникли обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21133352), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

СуддяС. С. Захарчук