Справа № 711/2272/25
Провадження № 2/708/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці відповідача адвоката Дмитрієвої Т. В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ СП "Нібулон" про повернення земельної ділянки площею 1,1311 га, кадастровий номер №:01:002:0077, що розташована на території Мельниківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відшкодування збитків.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 справа передана для розгляду за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.04.2025 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

У зв`язку із неявкою позивачки підготовче засідання 14.05.2025 судом було відкладено.

У підготовче засідання 19.06.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Представниця ТОВ СП «Нібулон» - адвокат Дмитрієва Т.В. у підготовчому засідання зазначила, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тому просила суд розглянути дане питання.

Заслухавши представницю відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка позивачки є перешкодою для подальшому розгляду справи, оскільки відсутня об`єктивна можливість визначити якими доказами позивачка мала намір обґрунтовувати заявлені позовні вимоги та які ще не були долучені до матеріалів справи, що у свою чергу впливає на визначення обставин справи, які підлягають встановленню. У свою чергу закриття підготовчого провадження за наведених обставин та призначення справи до судового розгляду позбавить позивачку можливості змінювати позовні вимоги, у тому числі шляхом зміни предмета або підстави позову, позбавить можливості долучати до матеріалів справи додаткові докази та заявляти клопотання про їх витребування. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ