МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2025 р. Справа № 370/89/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Снитко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Ленд» про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про визнання обов`язковою явки позивача у судове засідання.

У судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: яка фактична площа земельної ділянки (земельних ділянок кадастрові номери зазначено в таблиці №1 даного клопотання), що не зарощена багаторічними насадженнями, лісом, чагарниками та підлягає для використання за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва? яка фактична площа земельної ділянки (земельних ділянок кадастрові номери зазначено в таблиці №1 даного клопотання), що зарощена багаторічними насадженнями, лісом, чагарниками, та не підлягає до використання за цільовим призначенням? Чи існували та чи були зарощені багаторічними насадженнями, лісом, чагарникам: ділянки з кадастровими номери, які зазначено в таблиці №1 на 02 травня 2022 року. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача Спиридонова К.С. вважала за недоцільне призначення такої експертизи, просила відмовити у її задоволенні. Факт того, що земельна ділянка є зарощеною не заперечується, з урахуванням чого і визначалася ціна оренди.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на вимоги ч. 1. ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди землі від 02.02.2022 року.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача посилався на те, що 02 травня 2022 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та Фермерським господарством «АГРО-ЛЕНД» (Орендар) було укладено Договір оренди землі. Відповідно до п. 1. Договору позивач надав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства без зміни її цільового призначення на території Бишівської сільської ради. Перелік земельних ділянок, що були передані в оренду, наведено в п. 2 Договору. Загальна площа земельних ділянок - 143,5333 га. Значна частина земельної ділянки не була взята в обробіток у зв`язку із значним багаторічним залісненням, яке існувало на момент, укладення договору оренди землі - 02 травня 2022 року. Частину чагарників і дрібнолісся на вказаних земельних ділянках відповідач після реєстрації права оренди видалив власними силами та за власний рахунок. Однак, щоб встановити, яка фактична площа земельної ділянки, що не зарошена багаторічним насадженнями, лісом, чагарниками та підлягає для використання за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, потрібні додаткові спеціальні знання. Тому виникла необхідність призначення земельно-технічної експертизи орендованої земельної ділянки.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання, суд виходив також з того, що договором оренди землі від 02.05.2022 року визначено його умови, та з-поміж іншого предмет договору, об`єкт оренди, строки дії договору, орендну плату, її розмір.

П. 14 вказаного договору визначено умови збереження стану об`єкта оренди: земельні ділянки повинні використовуватись за цільовим призначенням, на земельних ділянках повинні проводитися розкорчування дерев та кущів, щоб збільшувалася орна площа земельних ділянок, так як земля зарощена мішаним лісом.

Крім того, умовами договору визначено умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, якими передбачено, що поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають відшкодуванню у разі дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельних ділянок визначаються угодою сторін.

Суд зауважує, що експертиза може бути призначена у разі дійсної необхідності призначення експертизи для вирішення питань, які потребують застосування спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, на вирішення експертизи можуть бути постановлені тільки ті питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, та стосуються предмета доказування.

Натомість, зазначені у клопотанні підстави для призначення експертизи, а саме, що орендар частину чагарників і дрібнолісся на вказаних земельних ділянках після реєстрації права оренди видалив власними силами та за власний рахунок не суперечать умовам договору, яким передбачено дії орендаря в такому разі, а факт того, що земельна ділянка зарощена позивачем не заперечується.

У клопотанні про призначення експертизи представником відповідача не наведено обгрунтованої необхідності у застосуванні спеціальних знань для вирішення вказаного спору.

Суд вважає, що обставини, які просить встановити представник відповідача шляхом призначення експертизи, не стосуються предмета доказування у справі, та не мають значення для правильного вирішення спору, а тому призначення у даній справі експертизи є недоцільним.

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 260, 261, 354-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2025 року.

Суддя Л.В. Білоцька