Номер провадження: 22-ц/813/929/25
Справа № 509/4257/18
Головуючий у першій інстанції Бочарова А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Андрушкевич Т.Д.,

представника прокуратури Одеської області прокурора Пустового В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року, повний текст якого складено 13 грудня 2023 року та ухваленого під головуванням судді Бочарова А.І., у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкоди Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

17.09.2018 року Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДАБІ) в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шкоди Т.М., в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Шкоди Т.М. від 17.08.2018року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості майна, а саме: будівлі та споруди господарського двору № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Гарманна,1), земельна ділянка, 1/7;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташованого за адресою: будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 Гарманна,1), земельна ділянка, 1/7.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що державним реєстратором Шкодою Т.М. у порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: не перевіривши відповідність заявлених прав на об`єкти, які підлягали реєстрації, безпідставно проведено державну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольській район Таїровська селищна рада, будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_3 ), земельна ділянка, 1/7, тобто, на об`єкти, які взагалі не підлягають державній реєстрації, оскільки є тимчасовими спорудами. Зазначені протиправні дії порушують встановлений чинним законодавством України порядок реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі права власності на тимчасові споруди, які не введено до експлуатації в установленому законом порядку та взагалі не підлягають державній реєстрації. Таким чином, рішення державного реєстратора (індексний номер від 17.08.2018р) щодо реєстрації права власності об`єкта нерухомості є протиправними та підлягає скасуванню.

Рішенням Овідіопльського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту ДАБІ в Одеській області було відмовлено (т.2, а.с.210-215).

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту ДАБІ в Одеській області ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.3, а.с.1-8).

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Стахової Н.В. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А. (т.3, а.с.76).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року, судді Карташов О.Ю., ОСОБА_2 замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (т.3, а.с.78).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року, судді Комлева О.С. та Сєвєрова Є.С. були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Громіка Р.Д. і Драгомерецького М.М.(т.3, а.с.147-148).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про відмову прокурору у позові, суд першої інстанції виходив із того, що спірне рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності відповідає вимогам законодавства, якими визначено перелік документів, необхідний для реєстрації виділу окремого об`єкту нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, а також із того, що реєстрація на тимчасові споруди не проводилась.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним висновком суду, з огляду на наступні обставини.

Так, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, з подальшими змінами (далі Порядок).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.08.2018 державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства (далі ОФ ЕП) «Реєстрація нерухомості» Шкодою Т.М. було прийнято рішення (з відкриттям розділу), яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди господарського двору № НОМЕР_1 , який складається з: літ. «Б» - зерносклад № 2 загальною площею 385,9 кв. м, тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С», «Т» - навіси; літ. «У,Ф» - склади; № 7,8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_4 .

Підставами для вказаної державної реєстрації зазначено наступні документи: довідка для складання договору фактичного користування, видавником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «НИВА»; заява співвласника щодо надання згоди на виділ № 1012 від 25.07.2018, видана приватним нотаріусом Сватенко О.В.; заява співвласника щодо надання згоди на виділ № 1011 від 25.07.2018, видана приватним нотаріусом Сватенко О.В.; витяг з Реєстру поштового обслуговування № 07/65001-138 від 15.08.2018, виданий ОД ПАТ «Укрпошта»; висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 149 від 24.07.2018, виданий ПП «ЗЖЦ» РЕСУРС; технічний паспорт № 1/0093-18 від 07.08.2018, виданий ПП «ЗЖЦ» РЕСУРС.

Інших документів, які б могли посвідчувати право власності на вказані будівлі та споруди, у реєстрі відсутні.

Таким чином, державним реєстратором фактично зареєстровано право власності на тимчасові споруди та за відсутності передбачених вимогами законодавства документів.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент проведення спірної державної реєстрації права власності), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 Закону передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону у державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 4 ст. 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 6 Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 7 Порядку визначено, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації.

Відповідно до пунктів 54, 55 Порядку, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, або об`єднання майна, проводиться за умови наявності технічної можливості використання такого майна як самостійного об`єкта цивільних правовідносин.

Тобто, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Однак, в даному випадку, державному реєстратору. В порушення вимог, передбачених п. 54 Порядку не було надано документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 5 Закону, не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно ст. 24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Із матеріалів справи вбачається, що в даному випадку державним реєстратором проведено реєстрацію, у тому числі будівель тимчасового характеру, а саме: тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С, Т» - навіси; літ. «У, Ф» - склади; № 7, 8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (вул. Гарманна, 1), земельна ділянка, 1/7.

Таким чином, державним реєстраторам всупереч вимог законодавства зареєстровано право власності на тимчасові споруди та за відсутності документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а отже, спірне рішення державного реєстратора є незаконним та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 адвоката Андрушкевич Т.Д. про те, що спірне рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказаний об`єкт відповідає вимогам п. 54 Порядку, яким визначено перелік документів необхідний для реєстрації виділу окремого об`єкту нерухомого майна зі складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів, а тимчасові споруди були включені в технічний опис майна, як цього вимагає Порядок та реєстрація права власності на них не проводилась.

Однак, дані доводи є безпідставними, так як в даному випадку державним реєстратором під час прийняття спірного рішення не дотримано вимог законодавства, а саме - зареєстровано право власності на тимчасові споруди, у зв`язку з чим прокурор просив скасувати зазначене рішення.

Колегія суддів зазначає, що свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 дійсно прокурором не оскаржується.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_1 під час спірної реєстрації права власності на вказаний об`єкт мав надати державному реєстратору свідоцтво про право на спадщину за заповітом, як документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Проте, як вбачається з матеріалів справи і було зазначено вище, державним реєстратором, в порушення вимог п. 54 Порядку було зареєстровано право власності за відсутності документу, що посвідчує право власності, та лише наявність такого документу в природі не свідчить про непорушення порядку реєстрації права власності.

При цьому також слід зазначити, що право власності ОСОБА_1 на майно, яке ним отримано у спадщину за заповітом, в даному випадку позивачем не оспорюється (т.1, а.с.82-83).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту ДАБІ в Одеській області підлягає задоволенню, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту ДАБІ в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шкоди Т.М. про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачів на користь прокуратури Одеської області слід стягнути в рівних частках судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 524,00 грн. (т.1, а.с.2) та за подачу апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн. (т.3, а.с.9), а всього 8 810,00 грн., по 4 405,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкоди Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкоди Тетяни Миколаївни, індексний номер від 17.08.2018 року, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а саме: будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 (вул. Гарманна,1), земельна ділянка, 1/7.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на нерухоме майно, розташоване за адресою: будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 (вул. Гарманна,1), земельна ділянка, 1/7.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкоди Тетяни Миколаївни, на користь прокуратури Одеської області, , в рівних частках судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанціях у загальному розмірі 8 810,00 (вісім тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), по 4 405,00 (чотири тисячі чотириста п`ять гривень 00 копійок), з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький