Справа № 697/2393/24
Провадження № 2-з/697/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

16.06.2025 представник позивача адвокат Васянович В.В. звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль Fiat Scudo, р.н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9082333/1200 від 04.07.2023 у сумі 12500 доларів США із відсотками; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8783333/1200 від 17.07.2024 у сумі 12159,81 доларів США із відсотками; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8780333/1200 від 17.07.2024 у сумі 20000,00 гривень із відсотками; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12222/4669333/1200 від 11.07.2022 у сумі 5492,47 доларів США із відсотками; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9079333/1200 від 04.07.2023 у сумі 136000,00 гривень із відсотками.

Вимоги мотивує тим, що предметом спору є встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя. Враховуючи, що автомобіль та грошові вклади придбані як за час спільного проживання так і за час шлюбу подружжя, тому належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Оскільки все майно належить відповідачу, це не обмежує його можливостей самостійно розпоряджатися ним на власний розсуд. Оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення коштів, пов`язаний із невиконанням договірних зобов`язань, позивач просить забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб та грошові кошти відповідача в АТ «КОМІНБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2024 представником позивача адвокатом Васяновичем В.В. подано позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить:

встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 04.11.2009 по 05.10.2028;

визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль Fiat Scudo, р.н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача компенсанцію вартості 1/2 частки цього транспортного засобу в розмірі 129801,50 грн;

визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9082333/1200 від 04.07.2023 у сумі 12500,00 доларів США із відсотками та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошових цих коштів в сумі 6250 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 257961,87 грн;

визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8783333/1200 від 17.07.2024 у сумі 12159,81 доларів США із відсотками та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошових цих коштів в сумі 6079,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 252012,06 грн;

визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8780333/1200 від 17.07.2024 у сумі 20000,00 гривень із відсотками в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошових цих коштів в розмірі 10000,00 грн;

визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12222/4669333/1200 від 11.07.2022 у сумі 5492,47 доларів США із відсотками та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошових цих коштів, що в гривневому еквіваленті становить 114517,99 грн ;

визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9079333/1200 від 04.07.2023 у сумі 136000,00 із відсотками та в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частку грошових цих коштів, що становить 68000,00 грн;

У своїй заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно, яке за час спільного проживання позивач набула разом з відповідачем з метою уникнення загрози його відчуження, а також самостійного розпорядження відповідачем спільними коштами, розміщеними на депозитних рахунках банку.

Верховний Суд в справі №643/12369/19 від 19.02.2021 зауважує, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, з огляду на викладене та на підставі наданих позивачем доказів, суд вбачає, що між сторонами дійсно існує спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю та його поділу, тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу Fiat Scudo, р.н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Оскільки спірні грошові кошти, які знаходяться на рахунках банку, як об`єкти цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умов невжиття заходів забезпечення позову є постійним, тобто грошові кошти як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду в разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час.

У даному випадку суд не вбачає підстав вважати, що накладення заборони відчуження автомобіля та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках банку, може суттєво погіршити майновий стан відповідача, оскільки забороною відчуження транспортного засобу та накладенням арешту обмежується лише право відповідача на розпорядження спірним майном в межах ціни позову.

Крім того, ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України визначено випадки, коли забезпечення позову або його окремі заходи не допускаються, і жоден з цих пунктів не передбачає заборону накладення арешту на банківські рахунки фізичної особи.

Суд дійшов висновку, що не забезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Даний спір має майновий характер і судом засосовується заборона відчуження транспортного засобу та накладається арешт на грошові кошти у тому розмірі, який відповідає ціні позову.

Тобто, у даному випадку метою забезпечення цього позову є гарантія наявності у відповідача спірного автомобіля та на банківському рахунку відповідача суми коштів, які просить стягнути позивач, у випадку задоволення судом даного позову.

Між тим, у випадку не забезпечення позову, виконання майбутнього рішення суду може бути значно утруднене або неможливе.

Одночасно із цим суд зазнає, що при накладенні арешту на грошові кошти достатнім заходом забезпечення позову є накладання арешту на грошові кошти в сумі 6250 доларів США, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9082333/1200 від 04.07.2023; грошові кошти в сумі 6079,90 доларів США, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8783333/1200 від 17.07.2024; грошові кошти в сумі 10000,00 грн, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8780333/1200 від 17.07.2024; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12222/4669333/1200 від 11.07.2022 у сумі 2746,24 доларів США; грошові кошти, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9079333/1200 від 04.07.2023 у сумі 68000,00 грн, із відсотками, які нараховані на ці суми, (крім рахунків, на які законом заборонено накладати арешт), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів як 1/2 частина вартості спірного автомобіля та 1/2 спірних коштів, розміщених на депозитних рахунках в банку, застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві в межах ціни позову, є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу Fiat Scudo, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , до розгляду справи по суті.

2) накладення арешту на:

- грошові кошти в сумі 6250 доларів США з відсотками, нарахованими на цю суму, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9082333/1200 від 04.07.2023;

- грошові кошти в сумі 6079,90 доларів США з відсотками, нарахованими на цю суму, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8783333/1200 від 17.07.2024;

- грошові кошти в сумі 10000,00 грн з відсотками, нарахованими на цю суму, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12224/8780333/1200 від 17.07.2024,

- грошові кошти з відсотками, нарахованими на цю суму, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12222/4669333/1200 від 11.07.2022 у сумі 2746,24 доларів США;

- грошові кошти у сумі 68000,00 грн з відсотками, нарахованими на цю суму, розміщені на ім`я ОСОБА_2 в АТ «КОМІНБАНК» згідно договору банківського вкладу «Максимальний дохід» № 12223/9079333/1200 від 04.07.2023,

окрім тих коштів, накладення арешту на які заборонено законом.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, Територіальному сервісному центру МВС України №7141 (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21) та Акціонерному товариству «КОМІНБАНК» (03150, м.Київ, вул. Предславська, 28) для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л . О . Колісник