Провадження № 2-п/554/73/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 20.01.2025 року по цивільній справі №554/12122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

06 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джумеля Н.Г. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне та скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2025 р., яке ухвалене по справі №554/12122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідач не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку відповідач не отримував в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили. Про наявність заочного рішення відповідачу стало відомо лише на початку травня 2025 р. після відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, здійснивши фотографування всіх документів справи, в т.ч. й заочного рішення від 20.01.2025 р., про що в матеріалах справи наявна відмітка.

В заяві зазначає, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Відповідач не отримувала ні рекомендованого листа з копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, ні рекомендованого листа з судовою повісткою про судове засідання призначене на 03 грудня 2024 р., ні повідомлення про необхідність отримання в відділенні зв`язку рекомендованого листа з повісткою

В зв`язку з тим, що відповідачу не було відомо про судовий розгляд справи остання була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд.

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача представник відповідача зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №С-502-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 25.07.2018 р. та кредитним договором № P24.00502.004136723 від 25.07.2018 р. в загальному розмірі 90945,49 грн. знаходиться за межами строку позовної давності - 3 роки до дати звернення до суду, оскільки остання дата погашення заборгованості відповідачем є 05 березня 2020 р., а датою звернення позивача до суду є 04 листопада 2024 р. Відповідач вважає, що по даній справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Несправедливими вважає положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Вважає положення кредитного договору № P24.00502.004136723 від 25.07.2018 р. про сплату комісії є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому вимога про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 31123,27 грн. не підлягає задоволенню.

Також в обґрунтування своїх заперечень на позов зазначила, що позивачем на адресу відповідача не було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні чим допущено порушення чинного законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву представника відповідача адвоката Джумелі Н.Г. про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джумеля Н.Г. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій прохала проводити розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника з врахуванням викладених в заяві обставин, доводів та наданих доказів. Вимоги про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не приймала участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 20.01.2025 р.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. ст.284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Джумелі Надії Григорівні строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.01.2025 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни про поновлення строку та перегляд заочного рішення від 20.01.2025 року по цивільній справі №554/12122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2025 року справі №554/12122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу №554/12122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 07 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.М.Черняєва