Справа № 369/3390/22
Провадження №2-п/369/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Гребенюк Н.О.

Представник позивача: Яцюк М.Н.

Представник відповідача: Гуревич М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому він просив суд поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2.03.2023р. по справі № 369/3390/22 та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023 р. по справі № 369/3390/22. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023р. по справі № 369/3390/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 19.03.2019 р. в розмірі 3000,00 грн. щомісячно починаючи з 2.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір на користь держави в сумі 992,40 грн.

Копія вказаного рішення відповідачу не вручена до теперішнього часу та не могла бути вручена, оскільки станом як на день ухвалення рішення так і на теперішній час він, як громадянин іноземної держави проживав і проживає за межами України, незважаючи на наявне місце реєстрації в Україні.

Про існування відповідної судової справи та зміст судового рішення відповідач дізнався лише 02.04.2025 р., коли його представник адвокат Гуревич М.Г. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду.

05.06. 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача, Гуревича М.Г. підтримав заявлені вимоги, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача Гуревич М.Г. заяву не визнав, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.288 ЦПК України).

Однак судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2023р. по справі № 369/3390/22 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 19.03.2019 р. в розмірі 3000,00 грн. щомісячно починаючи з 2.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір на користь держави в сумі 992,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема судова повістка-повідомлення з додатками надсилалася за його зареєстрованим місцем проживання.

У матеріалах справи також наявний супровідний лист про те, що заочне рішення було направлено відповідачу.

Отже, на підставі викладеного вище суд дійшов твердого переконання про те, що заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.258-261, 280, 284-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, відповідач має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Оксана СКРИПНИК