Справа № 939/767/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнароджний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АТ «ПУМБ» і ОСОБА_1 було укладено кредитні договори, а саме 28 липня 2021 року № , за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 39 800 грн, і 24 жовтня 2023 року № , за яким відповідач отримав кредит у розмірі 83 155,80 грн. У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, заборгованість відповідача станом на 10 січня 2025 року становить: за кредитним договором № від 28 липня 2021 року 47 356,72 грн, з яких: 26 480,46 грн заборгованість за кредитом, 6,53 грн заборгованість за процентами, 20 869,73 грн - заборгованість за комісією; за кредитним договором № від 24 жовтня 2023 року 101 921,03 грн, з яких: 83 155,80 грн заборгованість за кредитом, 9,64 грн заборгованість за процентами, 18 755,59 грн заборгованість за комісією. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 149 277,75 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2 422,40 гривні.

За ухвалою суду від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

06 травня 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначив, що надані позивачем заяви на приєднання, не містять підпису відповідача, що свідчить про не укладання між ним (відповідачем) та АТ «ПУМБ» спірних кредитних договорів. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що нарахування заборгованості за комісією є нікчемним, оскільки, вказуючи необхідність сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% та 3,99% від суми кредиту відповідно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються відповідачу, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема розмір кредиту та процентів), вносить істотний баланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що умови підпункту 4 кредитного договору є несправедливими. Кредитний договір та паспорт споживчого кредиту взагалі не містять будь-якого опису послуг із розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена вказана комісія. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачем за договором № було сплачено в рахунок погашення комісії 7690,75 грн. Тому нарахування комісії не відповідає вимогам чинного законодавства, вважає, що така сплата повинна зараховуватись в рахунок погашення, отриманого тіла кредиту.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ «Перший український міжнародний банк» кредитного договору № від 28 липня 2021 року, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 39 800,00 грн строком на 24 місяця до 28 липня 2023 року, зі сплатою процентів в розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% (а.с. 10-11,12,33-зворотній бік, 38-39).

24 жовтня 2023 року на підставі заяви № АТ «Перший український міжнародний банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 83 155,80 грн, строком кредитування 48 місяців, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,01% і комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6% (12 зворотній бік-13, 14-15, 15 зворотній бік -16, 16 зворотній бік, 34, 39 зворотній бік-40).

Відповідач умови даних кредитних договорів належним чином не виконував і станом на 10 січня 2025 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, становить:

- за кредитним договором № від 28 липня 2021 року 47 356,72 грн, з яких: 26 480,46 грн заборгованість за кредитом, 6,53 грн заборгованість за процентами, 20 869,73 грн - заборгованість за комісією (а.с. 34 зворотній бік-36);

- за кредитним договором № від 24 жовтня 2023 року 101 921,03 грн, з яких: 83 155,80 грн заборгованість за кредитом, 9,64 грн заборгованість за процентами, 18 755,59 грн заборгованість за комісією (а.с. 36 зворотній бік-37).

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «ПУМБ» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) Вих.№ КНО-44.2.2/18 від 13 січня 2025 року про виконання зобов`язання за кредитними договорами № і № , а саме погашення заборгованості в розмірі 149 277,75 грн протягом 30 днів з дня отримання даних вимог (а.с. 31).

Проте, як убачається із позовної заяви, такі вимоги відповідачем проігноровані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач умови зазначених кредитних договорів належним чином не виконав, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за тілом кредиту.

Водночас суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунків заборгованості за кредитними договорами вбачається, що до загального розміру заборгованості відповідача станом на 10 січня 2025 року включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за кредитними договорами № , у розмірі 20 869,73 грн та 18 755,59 грн відповідно.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредиту може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

З заяв № від 28 липня 2021 року та № від 24 жовтня 2023 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що позичальнику встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99% і 1,6%, однак без уточнення найменування конкретної послуги та систематичності її надання.

Таким чином, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а тому передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредитної заборгованості, в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання послуг за які необхідно нараховувати щомісячну комісію.

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, в тому числі й за ті, які за законом за умовами їх надання один раз на місяць повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, то позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що за період існування кредитних правовідносин між сторонами позивач зарахував частину сплачених відповідачем коштів у рахунок сплати комісії за кредитним договором № на загальну суму 7 690,75 грн (а.с. 35 зворотній бік).

Отже, суд дійшов висновку, що сплачена відповідачем комісія за кредитним договором № підлягає зарахуванню до основної суми заборгованості відповідача.

Враховуючи наведене, встановивши необґрунтоване нарахування банком щомісячної комісії, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог щодо наявної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 101 945,51 грн, а саме:

- за договором № в розмірі 18 789,71 грн (26 480, 46 грн (сума заявлена позивачем як заборгованість за тілом кредиту) 7 690,75 грн (сума, яку безпідставно зараховано банком у рахунок сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості).

- за договором № в розмірі 83 155,80 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість: - за договором № від 28 липня 2021 року в розмірі 18 796,24 грн, яка складається із: 18 789,71 грн заборгованість за тілом кредиту, 6,53 грн заборгованість за процентами; - за договором № від 24 жовтня 2023 року в розмірі 83 165,44 грн, яка складається із: 83 155,80 грн заборгованість за кредитом, 9,64 грн заборгованість за процентами, а всього в загальному розмірі 101 961 гривень 68 копійок.

Оскільки позов АТ «ПУМБ» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1654,58 грн, виходячи з розрахунку: 101 961,68 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 149 277,75 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 526, 530, 599, 610-612, 626, 628, 638, 639, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) заборгованість за кредитними договорами в розмірі 101 961 (сто одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 68 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривень 58 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 11 червня 2025 року.

СуддяМ.Герасименко