Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/239/25
Провадження № 22-ц/812/1129/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, в період часу з 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням заінтересована особа Міністерство оборони України, оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано Міністерству оборони України у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у розмірі 726, 72 грн.

Наступною ухвалою того ж суду від 19 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

20 травня 2025 року Міністерство оборони України за допомогою системи Електронний суд повторно подало апеляційну скаргу на рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

02 червня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду з а допомогою системи Електронний суд від Міністерства оборони України надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 червня 2025 року продовжено Міністерству оборони України строк виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 травня 2025 року на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали на адресу Миколаївського апеляційного суду від Міністерства оборони України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року. Мотивуючи клопотання Міністерство оборони України.

Мотивуючи доводи клопотання вказували, що 19 травня 2025 року на адресу представника Міністерства оборони України надійшла платіжна інструкція №220/13/197 від 16 травня 2025 року про оплату судового збору за подання апеляційної скарги, тобто в той день коли Миколаївським апеляційним судом повернуто їх первісну апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене просили визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Міністерства оборони України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк