Справа № 643/7583/25
Провадження № 2/643/3855/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис №18119, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 5000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 574,56 грн.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що 24.10.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» було укладено кредитний договір №1-1- 101644, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на підставі договору відступлення прав вимоги від 28.03.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». 03.02.2021 р. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №18119 про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1-1-101644 від 24.10.2018 р. в розмірі 15 555,00 грн. В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. було відкрито виконавче провадження №64873544, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Станом на сьогодні примусове виконання виконавчого провадження №64873544

здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М., на підставі договору про заміщення від 11.10.2022 р. приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Так, виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172. Крім цього, позивачем не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від відповідача, а тому були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису.

20.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Запорожченко А.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з 5000, 00 грн. до 1 500, 00 грн., оскільки витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.05.2025, забезпечено позов.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору, 24.10.2018 між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-101644.

Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис №18119 від 03.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «КФ. ЮА», заборгованості за Кредитним договором №1-1-101644 від 24.10.2018. Строк, за який проводиться стягнення: з 28.03.2019 по 06.01.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 15 555,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Богатиренко А.І., 17.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64873544 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми.

Постановами від 17.03.2021 в рамках ВП № 64873544 було стягнуто з боржника основну винагороду та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Богатиренка А.І. ВП № 64873544 від 25.03.2021, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

З Інформації про виконавче провадження від 14.05.2025 вбачається, що ВП № 64873544 перебуває на виконанні у приватного виконавця Іванюти І.М.

Постановами приватного виконавця Іванюти І.М. від 10.05.2024 та від 05.03.2025 в рамках ВП № 64873544 було накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року.

Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 003.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідач не подав до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА», правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 968гривні 96 копійок за подання позову та 605,60грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу, зазначивши у позовній заяві, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 5000,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

В якості доказу витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено такі докази:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2025, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого», за умовами якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти права та інтереси клієнта в усіх судових установах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах та організаціях, у відносинах з приватними виконавцями, тощо. Як вбачається з пункту 3.1 розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) до вказаного договору, який вважається його невід`ємною частиною.

- Додатковий договір від 28.04.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.04.2025, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого», за яким клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викнанню №18119 від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вартість однієї години адвоката становить 1 000,00 грн. Орієнтовний перелік послуг, що можуть бути надані: консультація адвоката; підготовка та написання адвокатських запитів, підготовка та направлення позовної заяви про скасування виконавчого напису; підготовка та направлення заяви про забезпечення позову; контроль справи у суді; підготовка та направлення заяв по суті справи; отримання рішення суду і виконавчих листів. Вартість 5 000,00 грн.

- Ордер адвоката Працевитого Г.О. від 14.05.2025 №1239980.

- Рахунок від 28.04.2025 та Акт від 28.04.2025 про надані послуги складений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого», а саме: консультація адвоката; підготовка та написання адвокатських запитів, підготовка та направлення позовної заяви про скасування виконавчого напису; підготовка та направлення заяви про забезпечення позову; контроль справи у суді; підготовка та направлення заяв по суті справи: отримання рішення суду і виконавчих листів. Сума 5 000,00 грн. Пунктом 3.2 Акту передбачено, що строк внесення Клієнтом плати за наді послуги не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Працевитим Г.О. до суду подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову через систему «Електронний суд», справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Враховуючи заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, обсяг виконаної адвокатом роботи при підготовці і складанні позову та заяви про забезпечення позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 -3000грн. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» /м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8/, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович /м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35/, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович /м.Київ, вул. Львівська, 17, 3-й поверх, кімн.306/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 18199 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-101644 від 24.10.2018 у розмірі 15 555грн. 00коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 1 574грн.56 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000грн.00коп., а всього 4 574 /чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири/ грн. 56коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2025.

Суддя - Т.М.Довготько