Номер провадження: 22-ц/813/5038/25
Справа № 511/4695/24
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Теренчук Ж.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

27.12.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 10.12.2010 року по 13.02.2018 року.

Під час перебування у шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року у справі № 521/975/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначив, що 13.01.2023 року він уклав шлюб з ОСОБА_5 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_6 .

Також позивач зазначив, що у нього погіршився матеріальний стан, так як двоє його батьків стали непрацездатними та є особами з інвалідністю другої групи.

На підставі наведеного вище, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний та матеріальний стан у зв`язку з утворенням нової сім`ї та народженням спільної дитини, у зв`язку з чим зросли витрати, відбулось збільшення матеріального навантаження на позивача. Крім цього у позивача також наявні батьки похилого віку, які є непрацездатними та інвалідами другої групи та яким позивач допомагає.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити та зменшити розмір стягуваних аліментів, з 1/4 до 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу).

Крім того, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 521/975/18 , стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати, понесені на сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 15 000 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року позов було задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року у справі №521/975/18 згідно виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 09.11.2023 року по справі №521/975/18.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Відкликано з Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 09.11.2023 року у справі №521/975/18 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення сином повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

В іншій частині позову було відмовлено (а.с.156-160).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бедексєєвої В.Л., ставить питання про скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.163-169).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Міхальової Ю.О., просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необгрунтованість (а.с.198-200).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 20.06.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч.4, 6 ст. 19, ч.ч.1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. на лікарняному у період з 19.05.2025 року по 30.05.2025 року, та у відпустці у період з 02.06. по 04.06.2025 року, а також у зв`язку з перебуванням судді Комлевої О.С. на лікарняному у період з 09.06.2025 року по 13.06.2025 року, а також у зв`язку із великим навантаженням цивільних справ та занятістю вказаних суддів в інших судових засіданнях, датою ухвалення цього судового рішення є 20.06.2025 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2025 року (а.с.192), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (а.с.193,197, 216), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо зменшення розміру аліментів, що стягуються за судовим рішенням, суд першої інстанції виходив із того, що матеріальний стан платника аліментів погіршився (а.с.156-160).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 10.12.2010 року по 13.02.2018 року (а.с.11).

Під час перебування у шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року у справі № 521/975/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-14).

В подальшому, а саме13.01.2023 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_5 (а.с.16), від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_6 (а.с.18).

Позивач проходить військову службу в УСБУ в Одеській області та згідно довідки № 250 від 25.12.2024 року його заробітна плата у період з квітня 2024 року по грудень 2024 року склала 463 286,64 грн., сума до видачі - 362 988,27 (а.с.15), що в середньому за місяць складає 40 332,03 грн.

Крім того, батько позивача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , став непрацездатним громадянином у 2019 році (особа з інвалідністю 2-ї групи), мати позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стала непрацездатною громадянкою у 2024 році (особа з інвалідністю 2-ї групи), тобто після ухвалення рішення про стягнення аліментів (а.с.19, 20).

У своїй постанові Верховний Суд України від 05.02.2014 року у справі № 6-143цс13 зазначив, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Крім того, у постанові від 19.06.2024 року у справі № 686/22677/23 Верховний Суд вказав, що ст. 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.

При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: і зміни сімейного, і зміни матеріального стану. Однак, зміна сімейного стану є самостійною, не залежною від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 року у справі № 727/1599/22, від 10.10.2023 року у справі № 682/2454/22.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачем суду були надані належні та допустимі докази щодо погіршення матеріального стану після ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову та змінив розмір аліментів, що стягується судовим рішенням на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини до 1/6 частини заробітку позивача (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

З підстав викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що матеріальний стан позивача не погіршився, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо погіршення матеріального стану платника аліментів, про що вказано вище.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далів Конвенція) не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, оскільки рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначною, то дана постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедексєєва Вікторія Леонідівна, залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева