Справа №2-237/08
Провадження №2-р/463/3/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду

23 червня 2025 року Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Бобрової Ю.Ю.

за участі секретаря Назара Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова заяву Комунального некомерційного підприємства «Львівське медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті втраченого заробітку та збільшення виплати втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника Комунального некомерційного підприємства «Львівське медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Литвин І.С. про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті втраченого заробітку та збільшення виплати втраченого заробітку.

Представник заявника просить роз`яснити рішення, а саме вказати як саме повинно бути виконане рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.05.2008 №2-237/08 щодо: «і до зміни матеріального стану сторін». Вказує, що в цій частині рішення суду є незрозумілим, а саме виникає питання до якого терміну має здійснюватися виконання рішення, а саме оплачуватися сума втраченого заробітку ОСОБА_1 і чи мають продовжуватися виплати при досягненні ним пенсійного віку і виходу на пенсію.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила

Позивач в судове засідання не з`явився. Про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції належним чином повідомлена, явку свого представника до зали суду не забезпечила, причин таких дій суду невідомі.

У силу вимог статті ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що у рішенні Личаківського районного суду м. Львова у справі №2-237/08 від 20.05.2008 за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті втраченого заробітку та збільшення виплати втраченого заробітку у резолютивній частині судом зазначено: «Зобов`язати з 01.04.2008 Львівський національний медичний університет ім. Д. Галицького та Комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги проводити виплату сум втраченого заробітку ОСОБА_1 з врахуванням розміру такого за останнім місцем роботи в сумі 1008 грн. і до зміни матеріального стану сторін» (а.с. 15).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до положень статті 124 пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення в частині його виконання. Отже, заявник фактично порушує питання, що стосуються роз`яснення не змісту рішення Личаківського районного суду м. Львова №2-237/08 від 20.05.2008 у цій справі, а порядку та способу його виконання заявником, тобто заявник просить роз`яснити правові наслідки, що настають після розгляду судами зазначеної справи, а саме те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не може бути предметом роз`яснення відповідно до приписів статті 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №2-237/08.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Львівське медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті втраченого заробітку та збільшення виплати втраченого заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія БОБРОВА