Справа № 503/655/25
Провадження № 2/503/539/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Іванцової З.А.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводиться підготовче провадження.

Відповідач подав до суду письмове клопотання від 19.05.2025 року № 03-17/1639, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

У зв`язку з чим судом на вирішення було поставлене питання про прийняття визнання відповідачем позову.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 642 із судовою повісткою, яке 21.05.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка була повідомлена представником позивача у змісті позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванцова З.А., яка приймала участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом висловленого відповідачем визнання позову.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 15.05.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.23). При цьому, 20.05.2025 року відповідач подав до суду письмове клопотання від 19.05.2025 року № 03-17/1639 про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Під час підготовчого провадження відповідач подав до суду письмове клопотання від 19.05.2025 року № 03-17/1639, в якому зазначив, серед іншого, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Однак, зі змісту копії спадкової справи № 94/2024, отриманої судом від Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області на виконання ухвали суду від 13.05.2025 року (а.с.15-16) в частині витребування доказів, вбачається те, що заяву про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім позивача ОСОБА_1 , який є батьком спадкодавця, також подав ОСОБА_2 , який є подружжям спадкодавця.

У зв`язку з чим визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження суд не вважає за можливе прийняти, оскільки судом під час підготовчого засідання встановлено, що таке визнання суперечить чинному спадковому законодавству та порушує спадкові права іншого спадкоємця ОСОБА_2 , який наразі не приймає участі в даній справі як учасник справи.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову на даній стадії суперечить закону та порушує права іншої особи, то суд не вважає за можливе прийняти дане визнання.

Керуючись ст. 200, 206, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Кодимською міською радою Подільського району Одеської області позову під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко