Справа № 642/2092/20
Провадження № 2/642/107/25
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної експертизи

12 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дікало О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином та додаткових витрат на придбання ліків та суми відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Братчина Андрія Миколайовича, в якому просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради, лікаря стоматолога терапевта комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров`ю вчиненим злочином у розмірі 16020,00 грн., суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000грн., а всього 216020,00грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), що знаходиться в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, та комісійну судово-медичну експертизу 4-го та 6-го зубів та ясни нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням комісійної судово-медичної експертизи та судово-технічної експертизи - відмовлено. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року залишено без змін.

06.01.2021 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків експертів №16845 та №17077 від 22.12.2020 року у зв`язку з тим, що експертам не були надані об`єкти на дослідження.

15.04.2025 року з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта №08-06/2021/пп від 03.03.2025 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2025 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2025 року на виконання Закону України від 26.02.2025 №4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 25 квітня 2025 року змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова та здійснено відповідну державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

12.06.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічної експертизи частини стоматологічного інструмента пульпекстрактора (файла), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, посилаючись на те, що раніше призначена судово-технічна експертиза не була проведена оскільки не було надано об`єкти на дослідження.

Представник відповідача комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради Дікало О.В. не заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що медичним закладом надано медичну картку ОСОБА_1 для проведення дослідження, та зазначив, що відомості в медичній картці є достовірними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути питання про призначення повторної судово-технічної експертизи за відсутності відповідача, повідомленого про проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року було призначено судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_1 , а також судово-технічну експертизу частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса , проте експертиза не була проведена оскільки експертам не було надано об`єкти для дослідження.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи позивач попереджений.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 135-157, 196-200, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-технічну експертизу медичної картки комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради на ім`я ОСОБА_1 №715 від 26.11.2007р., та частини стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1/ Чи містяться в медичній картки записи будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в період 2010 - 2013 років;

2/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6- го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в період 2010 - 2013 років?

3/ Чи містяться в медичній картці матеріальні сліди вилучення і знищення аркушів з медичної картки із записом будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ОСОБА_1 та записом лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_2 про лікування ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 в період 2010 - 2013 років?

4/ Чи містяться в медичній картці записи лікаря-стоматолога- терапевта ОСОБА_2 про лікування ним ОСОБА_1 в будь-який період його життя?

5/ Чи містяться в медичній картці сліди вклеювання аркушів із записами лікарів-стоматологів заднім числом про огляд ОСОБА_1 та лікування в будь-який період його життя ?

6/ Чи є чужерідне тіло металевої щільності, вилучене з каналу 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , частиною медичного стоматологічного інструмента - пульпекстрактора (файла)?

7/ Чи є причиною відділення частини металевого пульпекстрактора (файла), що залишилась в каналі 6-го зубу нижньої щелепи справа у ОСОБА_1 , навмисний штучний підпил пульпекстрактора (файла) зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , а не природній відлам частини пульпекстрактора (файла) внаслідок зусиль обертання його рукою навколо вісі в каналі 6- го зубу лікарем-стоматологом ОСОБА_2 ?

8/ Який відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є підпилений зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , та який решта відсоток площини відділення частини металевого пульпекстрактора (файла) є відламаний рукою лікаря-стоматолога ОСОБА_2 ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 642/2092/20, провадження № 2/642/107/25, разом з частиною стоматологічного інструмента пульпекстратора (файла) (Том. 3 а.с. 64), та медичною карткою ОСОБА_3 №715 від 26.11.2007р.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Підготовче провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов