Справа № 209/7270/24
Провадження № 2-с/209/365/25
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити йому, ОСОБА_1 , строк для оскарження судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі №209/7270/24; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 листопада 2024 року, яким стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Аульський водовід» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 34687,16 грн. та пені в розмірі 126,29 грн., а всього 34 813,45 грн., а також судовий збір, в розмірі 151,40 грн., з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу йому стало відомо у червні 2025 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на його розрахункові рахунки на виконання зазначеного судового наказу. Він одразу звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, де 13 червня 2025 року зміг отримати копію зазначеного судового наказу, який раніше отримати не міг, оскільки з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі в Лавах ЗСУ. Вважає судовий наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню. Він не був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення проти заяви КП ДОР «Аульський водовід», які полягають у наступному: Заборгованість за послуги з надання централізованого водопостачання та водовідведення стягнута з нього поза строками позовної давності, а саме: за період з 01 квітня 2017 року по 01 вересня 2024 року, тобто, більше ніж за шість років, що перевищує строк, передбачений ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, зазначена заборгованість утворилась поза строками позовної давності, при цьому заявник жодним чином не пояснив причину пропуску строку позовної давності і не заявив клопотання про його поновлення, що є порушенням норм чинного законодавства. За період з 2021 року по теперішній час заборгованості по комунальним послугам, в тому числі і за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, він не має. Отже, окрім спору щодо строків позовної давності, між ним і заявником існує спір про суму заборгованості, який може бути вирішений лише у позовному провадженні, з наданням пояснень і доказів всіма учасниками процесу, що є неможливим при розгляді справи в наказному провадженні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ №209/7270/24 від 21.11.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , юридична адреса: 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, Комплекс будівель та споруд №2 (інші відомості суду невідомі) - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 34687,16 грн. та пені в розмірі 126,29 грн., а всього 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн. 45 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити КП ДОР "Аульський водовід" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук