Провадження № 2/643/1515/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Пінг-Понг», в особі керівника Ланового Є.М., звернулось до Московського (після перейменування Салтівського) районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021 у розмірі 43017,11 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2021 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подала заявку на отримання кредиту № 100064550, після чого ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит № 100064550 від 04.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті кредитодавця.

Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства, які є невід`ємною частиною цього договору.

Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 100064550 від 04.04.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на його картковий рахунок у сумі 10000 грн

29.07.2021 згідно умов Договору про відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

24.01.2022 ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» уклали договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до відповідача за кредитним договором № 100064550 від 17.03.2021.

Відповідно до Додатку до договору факторингу, заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» становить 43017,11 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8589 грн, заборгованість за відсотками 34428,11 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021 в розмірі 43017,11 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8589 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 34428,11 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення її недоліків.

Представник позивача надіслав заяву про усунення недоліків від 07.01.2025 на виконання ухвали суду від 26.12.2024.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім цього, задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «Приват Банк» інформації щодо клієнта ОСОБА_1

18.02.2025 АТ КБ «Приват Банк» надано витребувано судом інформацію.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, інших заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулися до суду без вручення із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, заяву представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, положення ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Із наданих до позовної заяви копій документів судом встановлено, що 04.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100064550.

Відповідно до п. 1.2 за цим Договором сума кредиту складає 1000,00 грн

Пунктом 1.3 даного Договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 04.04.2021.

Пунктом 1.4 встановлено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 04.05.2021.

Проценти за користування кредитом складають 9000 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (Базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором- фіксована (п.1.5.2, п.1.6, п. 1.7).

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів відповідачу, сторона позивача надала платіжне доручення № 26480431 від 04.04.2021 про переказ ТОВ «МІЛОАН» відповідно до договору № 100064550 на платіжну картку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000 грн

29.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 05Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 100064550 від 17.03.2021, на суму 43017,11 грн

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» право вимоги, зокрема за кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021.

Згідно Додатку до договору факторингу, сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» становить 43017,11 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8589 грн, заборгованість за відсотками 34428,11 грн, заборгованість за комісією - 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн

02.09.2024 відповідачу направлено досудову вимогу №100064550-АВ про необхідність погашення заборгованості в термін до 30.09.2024 у розмірі 43017,11 грн

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що за умовами договору про споживчий кредит № 100064550 від 04.04.2021 сторони погодили сплату відсотків за користування кредитом, який наданий на 30 днів з 04.04.2021 до 04.05.2021.

Отже, у межах строку кредитування за договором про споживчий кредит № 100064550 від 04.04.2021 до 04.05.2021 відповідач мав, зокрема, повернути позивачу кредит і сплатити проценти. Починаючи з 04.05.2021, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платіжками, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування.

Таким чином, припис абз. 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», заборгованість за відсотками, що нарахована в межах строку кредитування в розмірі 9000 грн.

Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача у справі підлягає кредитна заборгованість у розмірі 17589 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 8589 грн, та процентів за користування кредитом в сумі 9000 грн за період з 04.04.2021 по 04.05.2021, передбачених кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові від 22.12.2018 по справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником позивача долучено: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг», детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, додаткову угоду № 100064550 до договору про надання правової допомоги від 11.11.2024, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) за яким вартість наданих послуг складає 6000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2453,30 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 990,48 грн судового збору.

Керуючись ст. 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 100064550 від 04.04.2021 у розмірі 17589 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», судовий збір у сумі 990,48 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 2453,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», , місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Б.С. Замікула