ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/293/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 червня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. у письмовому провадженні у цивільній справі № 2-117/09 за апеляційними скаргами Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інтереси якого представляє Наконечна Ірина Валеріївна та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Доценко Вікторія Вікторівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 2-117/09 за апеляційними скаргами Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інтереси якого представляє Наконечна Ірина Валеріївна та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Доценко Вікторія Вікторівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Храпак Н.М., судді: Костів О.З., Хома М.В.

16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В., яка обґрунтована тим, що увесь склад суддів уже брали участь у розгляді цивільних справ з аналогічними обставинами в межах яких досліджувалися юридичні обставини, тотожні до обставин у цій справі в яких судом вже було сформовано позицію щодо цих самих фактів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С. про відвід членам колегії суддів: Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. - залишено без розгляду, у зв`язку із порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. подав через канцелярію суду повторну заяву про відвід членам колегії суддів Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., Костіву О.З., Хомі М.В., у зв`язку із їх участю у розгляді справи із тотожними юридичними обставинами.

Проаналізувавши повторну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С., колегія суддів дійшла висновків про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, вбачається, що законодавцем визначені строки для подання учасником заяви про відвід судді (суддів), а саме десятиденний строк, який рахується від дня коли була отримана ухвала про відкриття провадження у справі і строк, який визначений подією - не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, законодавець чітко визначив, що після вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), інтереси якого представляє Наконечна Ірина Валеріївна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 8 а.с. 72).

Дана ухвала була отримана ОСОБА_1 04 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодом 254 (т. 8 а.с. 81).

Десятиденний термін з дня отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження по справі, рахуючи з наступного дня після отримання ухвали суду (05 лютого 2025 року), закінчився 14 лютого 2025 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. 10 лютого 2025 року подав до Тернопільського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, тобто останньому було відомо про ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2025 року про відкриття провадження.

Заяву про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. подав 16 червня 2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

У повторній заяві про відвід суддів від 20 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. не зазначив виняткових випадків, за яких про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що повторна заява про відвід колегії суддів також була подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кметиком В.С. з порушенням встановлених процесуальним законом строків, заявником не наводиться виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід членам колегії суддів: Храпак Н.М., Костіва О.З., Хоми М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома