УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 523/15935/19

провадження № 61-5661ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання права власності на 1/3 частину будинку та відшкодування витрат на лікування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович, про визнання права спільної часткової власності на 2/18 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 02 липня 2024 року у справі № 523/15935/19.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали, шляхом:

- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Такими доказами можуть бути, зокрема, довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 523/15923/19 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, та/або копії матеріалів № 523/15923/19 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду.

- надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

- надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

- зазначення відомостей щодо наявності або відсутності у нього електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІКС.

Ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 травня 2025 року, а її копію надіслано заявнику на адресу зазначену у касаційній скарзі.

28 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року, подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив, про відсутність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС та надав копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Втім, заявником не надано довідку суду в якому зберігаються матеріали справи 523/15923/19 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1 копії постанови Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, та/або копії матеріалів справи № 523/15923/19 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду.

Крім того, в частині визначення підстав касаційного провадження, заявник посилається на пункт перший та третій частини 2 статті 392 ЦПК України та не наводить їх належного обґрунтування, враховуючи роз`яснення зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2025 року.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 19 травня 2025 року в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків вимоги ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року не виконані в повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі № 523/15935/19 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян