2-зз/465/10/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.06.2025 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 , поданої у її інтересах адвокатом Микушем Дмитром Михайловичем про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/3354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

адвокат Микуш Д.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №465/3354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2021 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за борговою розпискою у розмірі 230843, 96 грн. (двісті тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 96 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3711,87 грн. Водночас ОСОБА_3 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0, 165 га кадастровий номер :11:000:0099, яка знаходиться за адресою: с.Містки, Пустомитівського району, Львівської області. В межах даної справи ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2021 року в порядку забезпечення вищезазначеного позову на дану земельну ділянку накладено арешт. На виконання даної ухвали приватним виконавцем Маленчук В.І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60723741 від 01.10.2021 року. Також на виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2021 року за заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем Маленчук В.І. відкрито виконавче провадження №68044392. Постановою приватного виконавця Маленчук В.І. від 17.05.2023 року ВП №68044392 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним виконанням боржником зобов`язання. Тим не менше при ухваленні рішення Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2021 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2021, судом вирішено не було та арешт продовжує діяти, що підтверджується відповідною інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі починаючи з 23.06.1984 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. ОСОБА_1 , є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бігальською М- М.Ю. зареєстровано спадкову справу №73983330, в спадкову масу якої також входить вищезазначена земельна ділянка на яку накладено арешт. Водночас нотаріус повідомив, що в майбутньому не зможе їй видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в реєстрі наявний вищезазначений арешт майна згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2021. Просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від адвоката Микуша Д.М. надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності заявниці та її представника.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не з"явилися, так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2021 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за борговою розпискою у розмірі 230843, 96 грн. (двісті тридцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 96 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 3711,87 грн.

Крім того, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.09.2021 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу, накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий №:11:000:0099, площею (0,165 га), що належить ОСОБА_3 приватна власність та знаходиться за адресою:: с. Містки, Пустомитівський район, Львівська область.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. 17.05.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68044392 з виконання виконавчого листа №465/3354/20, виданого 21.12.2021 року, у зв`язку з тим, що з боржника ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) стягнуто заборгованість у розмірі 234 555,83 грн., основну винагороду привтаного виконавця 23 455,58 грн. та витрати виконавчого провадження, чим фактично у повному обсязі виконано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції зроблено актовий запис №1381 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 23.06.1984 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , про що зроблено актовий запис №12.

Згідно Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 24.04.2025 року після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №9/2025, номер у спадковому реєстрі 73983330.

Питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі під час ухвалення судового рішення не вирішено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положеньст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 465/3354/20 від 10.11.2021 року, яким було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , набрало законної сили, беручи до уваги те, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у справі у вигляді арешту майна відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , поданої у її інтересах адвокатом Микушем Дмитром Михайловичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 465/3354/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 23.09.2021 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий №:11:000:0099, площею (0,165 га), що належить ОСОБА_3 приватна власність та знаходиться за адресою:: с. Містки, Пустомитівський район, Львівська область.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.