Справа № 541/3174/24
Провадження №2/538/94/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миргородського районного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 матеріали вказаної позовної заяви були передані за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області .

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2024 р. вказану заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2025 р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 16 квітня 2025 р., при цьому також було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 16.04.2025 р. позивач не з`явилася, її представник повідомив про те, що вона не змогла з`явитися через те, що здійснює догляд за малолітньою дитиною, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з неявкою позивачки судове засідання було відкладено на 20.05.2025 р.

16.05.2025р. представник позивачки подавав письмове клопотання про участь позивачки в режимі відео конференції (а.с.180), в задоволенні якого ухвалою від 19.05.2025 р. було відмовлено (а.с. 187).

В судове засідання 20.05.2025 р. позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу ( а.с. 178)

Судом, у зв`язку з неявкою позивачки та постановленням напередодні ухвали за результатами розгляду клопотання про її участь в режимі відео конференції, постановлено ще раз відкласти судове засідання, та визначено дату наступного судового засідання - 17.06.2025р.

В судове засідання 17.06.2025 р. позивачка повторно (в черговий раз) в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, при цьому її представник просив відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що позивач зможе з`явитися до суду, враховуючи сімейні обставини, лише на початку серпня 2025 р.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явилась у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно (втретє) не з`явилася до суду, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Більше того, ухвалюючи таке рішення, суд бере до уваги, що дитина позивача народилася ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 17.06.2025 р. вона є п`ятимісячним немовлям, проте це не є обставиною, що повністю і об`єктивно унеможливлює участь позивачки в судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду; явка ж позивача в судове засіданні визнавалася обов`язковою в зв`язку і з тим, що її представником під час підготовчого провадження ставилось питання про можливе призначення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості з`ясувати всі обставини справи, та розглянути її без участі позивачки .

Слід звернути увагу, що справа в провадженні суду перебуває з жовтня 2024 р, а позивач по суті не демонструє бажання в якнайшвидшому розгляді справи, що може свідчити про зловживання стороною позивача/її представником своїми правами, тому враховуючи такий принцип цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи, суд і вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бровко Руслан Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЕРЕМОГА" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА