Провадження №2/523/1516/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ нерухомого майна, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ нерухомого майна, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності.

22.08.2024 року цивільна справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Кремер І.О.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року задоволений самовідвід, заявлений суддею Кремер І.О. у справі № 523/13987/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ майна, визнання особистою приватною власністю, припинення права спільної часткової власності. Справа № 523/13987/24 для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21.02.2025 року цивільна справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Аліну С.С.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.03.2025 р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ нерухомого майна, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2025 року на 10 годин.

26.05.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О. надійшла письмова заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій адвокат Саінчук А.О. зокрема просить:

- Визнати договір дарування від 28 грудня 2017 року, зареєстрований за №5290, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - недійсним.

- Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39023943 від 28.12.2017 року, приватний нотаріус Галій Т.С., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл., яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 25,0 кв. м., житлова площа 17,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 5290, виданий 28.12.2017, видавник: Галій Т.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Судом встановлено , що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. є рідною сестрою головуючої судді Аліної С.С..

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Кубер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

1.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіло А. проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як вбачається з "Бангалорські принципи поведінки суддів" що були ухвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. є рідною сестрою головуючої судді Аліної С.С., через що виникли правові підстави для самовідводу судді, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3-11,14,36,39,40,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Аліною С.С. у справі №523/13987/24 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ нерухомого майна, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності.

Передати цивільну справу №523/13987/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ нерухомого майна, про визнання права власності, про припинення права спільної часткової власності,до канцелярії Пересипського районного суду м.Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.06.2025р.

Суддя: Аліна С.С.