У Х В А Л А

Справа № 126/701/25

Провадження № 2-о/126/94/2025

"11" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника заявника, адвоката Бойко Н.В.

розглянувши заяву представника заінтересованої особи, адвоката Кшевецької Інни Василівни про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.06.2025 вищевказана справа надійшла в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В..

11.06.2025, через електронний суд, адвокат Кшевецька І.В. подала заяву про відвід судді Хмель Р.В., яку обгрунтувала наступним.

Усвідомлюючи безпідставність вимог про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Бойко Н.В. заявила відвід головуючому у справі судді Губко В.І., відвід був не обґрунтованим жодним належним чином. Посилання на те, що суддя Губко В.І. не розглянув справу в 72-годинний строк є безпідставний, оскільки судді Губку В.І. на розгляд справа № 126/701/25 була передана вже після сплину 72-годинного терміну.

Не дивлячись на те, що суддя Губко В.І. визнав заяву про відвід безпідставною, суддя Гуцол В.І. задовольнив заяву про відвід судді Губка В.І., з метою, щоб у заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката Бойко Н.В. не було сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду.

У ОСОБА_1 та адвоката Бойко Н.В. не було сумнівів в неупередженості судді Губка В.І., в них було виключно бажання, щоб справу № 126/701/25 розглядав суддя Хмель Р.В., і тому шляхом заявлення відводів вони намагались досягти мети передача справи № 126/701/25 на розгляд судді Хмелю Р.В., оскільки за результатами розгляду саме цієї справи ОСОБА_1 та її представник мають намір незаконно та безпідставно обмежити ряд конституційних прав ОСОБА_2 як особи та громадянина.

Протягом тривалого часу матір заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомляла своєму зятю ОСОБА_2 проте, що вона тривалий час перебуває в приятельських відносинах з суддею Бершадського районного суду Вінницької області Хмелем Р.В., в зв`язку з чим має змогу вирішувати на свою користь та користь своєї родини будь-які справи в м. Бершадь.

В подальшому слова ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в тому, що її донька ОСОБА_1 умисно змінила місце реєстрації свого проживання з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , щоб мати змогу маніпулюючи позовними вимога розглядати спори проти ОСОБА_2 саме в Бершадському районному суді Вінницької області.

Після судді Губка В.І. справа № 126/701/25 була передана на розгляд судді Гуцолу В.І., який навіть не встиг розпочати розгляд справи, бо йому був заявлений безпідставний відвід представником заявника адвокатом Бойко Н.В.

04 червня 2025 року справа № 126/701/25 була передана на повторний авторозподіл. 04 червня 2025 року не змогли визначити суддю, оскільки останній суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. перебував у короткостроковому відрядженні.

Повторний авторозподіл справи № 126/701/25 здійснили 09 червня 2025 року і нарешті призначили по даній справі головуючим суддю Хмеля Р.В.

Заявника ОСОБА_1 та її представника не смутило, що справа № 126/701/25 більше 72 год. (5 днів) очікувала розподілу на суддю Хмеля Р.В. і знову ж таки не була розглянута в 72-годинний термін.

Прийнявши справу № 126/701/25 до свого провадження і призначаючи засідання суддя Хмель Р.В. напевно випадково призначив розгляд справи № 126/701/25 на 11 червня 2025 року саме о 10 год. 30 хв., коли представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Кшевецька І.В. зайнята в судовому засіданні по справі № 760/26713/24 в Солом`янському районному суді м. Києва і позбавлена можливості навіть по відеоконференції взяти участь в судовому засіданні по справі № 126/701/25.

Таким чином всі дії заявника та її представника по відведенню інших суддів Бершадського районного суду Вінницької області від розгляду справи № 126/701/25 свідчать про свідоме зловживання процесом з метою передати справу на розгляд судді Хмелю Р.В., щоб таки отримати необ`єктивне та незаконне рішення про безпідставне обмеження прав ОСОБА_2 .

В судове засідання адвокат Кшевецька І.В. не з`явилася, в поданій заяві про відвід судді вказала про свою зайнятість в іншій справі.

Представник заявниці, адвокат Бойко Н.В., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись не її необгрунтованість.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом достовірно встановлено, що заява адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді надійшла до суду 11 червня 2025 року. При цьому, судове засідання в цивільній справі № 126/701/25 призначене на 10:30 годин 11 червня 2025 року.

Приймаючи до уваги положення статті 123 ЦПК України, суд констатує, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Судом при розгляді заявив встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 126/701/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

В обґрунтування поданої заяви адвокат заінтересованої особи посилається на те, що з суддею Хмель Р.В. існують приятельські відносини з матір`ю заявниці - ОСОБА_3 , яка повідомляла ОСОБА_2 про те, що має змогу вирішити справу на користь своєї родини в м.Бершадь.

Як стверджує адвокат Кшевецька І.В., слова ОСОБА_3 знайшли свої підтвердження в тому, що її донька ОСОБА_1 умисно змінила місце реєстрації свого проживання з м.Київ на с.Флорино, , щоб маніпулювати позовними вимогами розглядати спори проти ОСОБА_2 саме в Бершадському районному суді Вінницької області.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника заінтересованої особи на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що всі без виключення підстави для відводу судді, зокрема щодо наявності між суддею Хмель Р.В. та Василевською Г.М. «приятельських відносин» - абсурдними особистими судженнями представника заінтересованої особи.

Не заслуговує і на увагу твердження адвоката Кшевецької І.В. про те, що справу призначено на 11.06.2025 на 10:30 год., в час коли вона не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки зайнята в судовому засіданні по іншій справі, так як нормами ст. 350-5 ЦПК України передбачено, що справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Крім того, суд критично оцінює твердження викладені в заяві адвоката Кшевицької І.В. щодо нібито невипадковості потрапляння справи саме судді Хмель Р.В. після задоволення заяв про відвід суддів Губка В.І. та Гуцола В.І., оскільки вказане є виключно незгодою з процесуальними рішеннями інших суддів, оцінку яким суддя Хмель Р.В. не вправі надавати.

З урахуванням вищевикладеного, суд констатує, що така поведінка представника заявника є лише намаганням домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь Слободянюка І.І. аби усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві про відвід, як підстави для відводу судді Хмель Р.В., є особистими судженнями заінтересованої особи, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заінтересованої особи, адвоката Кшевецької Інни Василівни про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель