Справа № 591/2237/24
Провадження № 2/591/365/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Конорєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2237/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава -Автосвіт» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що є власником автомобіля Ford Edge. 23.08.2023 року вона виїхала з міста Суми у відпустку разом з чоловіком. У місті Полтава на СТО відповідача 23.08.2023 року було здійснено технічний огляд, після чого вони продовжили маршрут: Київ Житомир Рівне Львів Мукачево.

Приблизно за 3035 кілометрів до Рівного автомобіль зламався. Наступного дня автомобіль було доставлено до міста Житомир евакуатором. На СТО «Альфа Моторс» була проведена комп`ютерна діагностика автомобіля та зафіксований пробіг 109 900 км. Майстри повідомили про серйозну несправність та необхідність тривалого ремонту. Позивач вирішила викликати евакуатор і доставити автомобіль на ремонт у місто Полтава до офіційного дилера автомобілів Ford «Полтава Авто Світ».

Чоловік позивачки завчасно повідомив відповідача, що привезуть автомобіль, та просив дозволу завезти його ввечері на СТО. 25.08.2023 року близько 17:45 автомобіль було доставлено евакуатором на СТО відповідача, передано документи та ключі, після чого позивач разом із чоловіком повернулися до міста Суми.

До грудня 2023 року автомобіль перебував у ремонті у відповідача. 12 грудня 2023 року позивачці повідомили, що автомобіль можна забрати. 13 грудня 2023 року позивачка разом із вітчимом свого чоловіка приїхала до міста Полтава, щоб забрати автомобіль. Їй було надано акт виконаних робіт, у якому зазначено пробіг 109 348 км.

Коли позивачка підійшла до автомобіля, вона помітила велику тріщину на лобовому склі, на що одразу звернула увагу майстра. Усно їй повідомили, що, ймовірно, тріщина вже була раніше, а потім збільшилася. Позивачка з цим не погодилась, оскільки скло автомобіля було ціле при його доставці на СТО до відповідача, і жодних зауважень щодо скла під час приймання на ремонт надано не було. Через пошкоджене скло позивачка відмовилась забирати автомобіль.

18 грудня 2023 року позивач звернулась до відповідача з претензією, в якій просила усунути пошкодження та провести заміну лобового скла або відшкодувати витрати на придбання та заміну скла. У задоволенні претензії було відмовлено.

У відповіді на заяву відповідач пояснив, що всі дефекти виникли внаслідок потрапляння каміння, тобто під час експлуатації автомобіля, а не під час стоянки чи ремонту автомобіля на території сервісу. Внаслідок впливу зовнішніх температур тріщина на лобовому склі збільшилась.

03 січня 2024 року, за її замовленням, експерт оглянув автомобіль та визначив розмір матеріального збитку 32 868 грн.

Позивачка вважає, що з боку відповідача було допущено пошкодження лобового скла, внаслідок чого їй як споживачці послуги завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Посилаючись на положення Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, зазначає, що приймання колісного транспортного засобу здійснюється з оглядом щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів. Акт приймання транспортного засобу з оглядом на предмет наявності пошкоджень і дефектів не складався, що є порушенням зазначених правил. Повідомлення замовника про дефекти транспортного засобу під час перебування останнього на ремонті, а також призупинення виконання робіт з боку відповідача не відбулися.

Виконавець послуги не забезпечив належного зберігання транспортного засобу. Тому позивачка має право на відшкодування збитків, завданих її майну внаслідок неналежного надання послуг.

Із відповіді на претензію позивача вбачається, що відповідач обмежився лише припущеннями щодо того, як могла з`явитися тріщина, при цьому не пояснив наявність додаткового пробігу 85 км.

Посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 22, 1166 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі вартості відновлювального ремонту 32 868,42 грн автомобіля Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що в результаті перевірки автомобіля дійсно були виявлені та зафіксовані численні сколи. Виходячи з місця локалізації та характеру зовнішнього вигляду виявлених недоліків, можливо впевнено стверджувати, що вказані недоліки виникли внаслідок численних попадань каміння під час руху автомобіля. Такі недоліки можуть із часом розростатися під впливом об`єктивних зовнішніх факторів.

Позивач не звертався до відповідача з питанням заміни чи ремонту лобового скла, предмет виконання відповідачем замовлених послуг був інший ремонт двигуна. Тож предмет дослідження у справі не має відношення до вчинення відповідачем дій, пов`язаних із ремонтом автомобіля.

Факт того, що тріщина на лобовому склі була виявлена після дій відповідача з ремонту двигуна, не означає, що цей недолік виник внаслідок дій відповідача. Твердження відповідача стосовно порушення процедури передання-приймання автомобіля є суперечливою поведінкою позивача та самостійною підставою для відмови у позові. Такі дії були спільними діями сторін, які були вчинені за взаємною домовленістю.

Саме діями позивача і її представника була створена ситуація, яка вимагала від відповідача додаткових зусиль для збереження майна. Автомобіль було доставлено поза робочим часом відповідача, увечері напередодні вихідного дня в суботу. Такі дії позивача унеможливили належне документальне оформлення передання-приймання автомобіля та організацію проведення ремонту. Автомобіль, що належить позивачу, до понеділка 28.08.2023 року міг залишитись без догляду, що було відомо позивачу і підтверджено працівником відповідача.

Позивач та її чоловік повідомили про згоду на оформлення передання-приймання автомобіля без огляду на зовнішні пошкодження та дефекти і без складання відповідного письмового акта, але на підставі усного повідомлення про наявні несправності автомобіля. Позивачка тривалий час не заперечувала умови такої домовленості.

За вказаних обставин позивачка має нести відповідальність і можливі ризики, пов`язані з прийнятими нею рішеннями та укладеними домовленостями. Відповідач заперечує факт експлуатації належного позивачці автомобіля під час проведення ремонту, а також заперечує, що виявлена тріщина на лобовому склі виникла внаслідок його винних дій. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що сколи на бампері, номерах, капоті та бокових стійках не є і не могли бути причиною виникнення тріщини на лобовому склі. Відповідач не спростовує, що тріщина могла виникнути саме під час перебування автомобіля у нього. Твердження про суперечливу поведінку позивача спростовуються вимогами Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів щодо порядку приймання транспортних засобів.

Під час приймання транспортного засобу пошкодження лобового скла не виявлялось, виконавець послуги не забезпечив відповідального зберігання транспортного засобу в період надання послуг, не надав доказів вини споживача або дії непереборної сили, внаслідок чого виникла тріщина. Твердження відповідача про наявність тріщини до приймання автомобіля є припущенням.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 02.05.2024 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою від 28.05.2024 поновлено провадження у зв`язку із надходженням клопотання експерта. Ухвалою від 23.07.2024 клопотання експерта задоволено, зупинено провадження у справі у зв`язку з призначеною експертизою. Ухвалою від 26.08.2024 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 26.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що тріщина виникла під час перебування автомобіля на відповідальному зберіганні у відповідача, саме він мав забезпечити належні умови зберігання транспортного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Додатково пояснив, що тріщина не була виявлена під час ремонту, оскільки лобове скло не ремонтувалось, це питання було поза межами договірних відносин. Автомобіль позивачка та її чоловік залишили на СТО у вихідний день, акт огляду є двостороннім правочином і його неможливо скласти за відсутності замовника. Технічні умови, в яких здійснювався ремонт автомобіля, відповідають стандартом. Експлуатація автомобіля під час ремонту недоведена. Розбіжність в зафіксованому пробігу автомобіля дорівнює відстані від м. Полтава до м. Рівного, яку подолав автомобіль після його тех огляду відповідачем. Саме чоловік позивачки був замовником проведення ремонтних робіт, права позивачки не порушені.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Знову встановлено, що позивачка є власницею автомобіля Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є чоловіком позивачки.

23 серпня 2023 р. відповідачем на замовлення ОСОБА_3 виконувались роботи з діагностики транспортного засобу та перевірки ходової частини автомобіля, тоді ж було зафіксовано пробіг транспортного засобу 109 348 км. (а.с. 89 т. 1). 25.08.2023 р. на замовлення ОСОБА_3 здійснювалась комп`ютерна діагностика належного позивачці транспортного засобу у місті Житомир товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Моторс Груп» . Тоді було зафіксовано пробіг автомобіля 109 900 км. (а.с. 9 т. 1).

Сторонами визнаються такі обставини: 25.08.2023 р. належний позивачці автомобіль Ford був доставлений на евакуаторі на СТО відповідача. Автомобіль був доставлений після закінчення робочого часу у п`ятницю. Між сторонами була досягнута усна домовленість про те, що позивачка разом з чоловіком залишить автомобіль на СТО, а з понеділка, 28 серпня 2023 р., відповідач розпочне роботи з ремонту транспортного засобу. При прийнятті транспортного засобу на станцію техобслуговування будь-які документи відповідачем не складались.

12 грудня 2023 р. автомобіль був відремонтований, ОСОБА_3 виставлено рахунок на оплату з переліком наданих послуг і виконаних робіт. Позивачка оплатила вказаний рахунок, що підтверджується копією рахунку на оплату та квитанцією (а.с. 11 т. 1).

За поясненнями позивача, які не заперечуються відповідачем, 13 грудня 2023 р. позивачка приїхала до м. Полтави забрати автомобіль, однак виявила тріщину на лобовому склі. Звернулась до відповідача стосовно пошкодженого скла. У зв`язку з пошкодженим лобовим склом у цей день автомобіль не забрала.

18 грудня 2023 р. позивачка звернулась до відповідача з письмовою претензією та вимогою усунути пошкодження транспортного засобу: провести заміну лобового скла або ж відшкодувати збитки на придбання та заміну лобового скла відповідно до вартості таких матеріалів та робіт.

27.12.2023 р. позивачці була надана відповідь, у якій відповідач зазначив, що під час прийому авто працівник роз`яснив, що авто приймається у вихідний день, на зміні працює неповний штат співробітників, тому зробити акт приймання-передачі колісного транспортного засобу немає можливості. Враховуючи, що чоловік позивачки вже звертався раніше за послугами до відповідача, а в подальшому спілкувався з фахівцями центру та не наполягав на письмовій фіксації стану транспортного засобу в акті приймання-передачі, обсяг виконуваних робіт погоджувався в усній формі.

13 грудня 2023 р., після скарги позивачки щодо тріщини лобового скла, було здійснено огляд транспортного засобу та виявлено наявність численних сколів на передньому номерному знаку, на передньому бампері, на передній решітці радіатора, емблемі автомобіля, на капоті, на верхній накладці лобового скла та на лобовому склі. Виходячи з місцерозташування та характеру пошкоджень, дефекти виникли в результаті попадання каміння під час руху автомобіля та неможливі під час стоянки чи ремонту автомобіля на території сервісу відповідача. Слідів попадання інструментів чи предметів, які могли викликати тріщину, не виявлено. Судячи з того, що тріщина проходить зі сторони склоочисників, припускається, що власники автомобіля могли її одразу не помітити, а оскільки скло складається з декількох шарів, зовнішній шар з часом має властивість розтягуватись під впливом температури, і тріщина на лобовому склі починає розростатися. Зміна температури могла стимулювати ріст тріщини. Вказано, що жодної провини сервісу у виявлених сколах та тріщині на лобовому склі немає, і вони не можуть бути спричинені працівниками підприємства внаслідок безвідповідальних чи некваліфікованих дій (а.с. 1314 т. 1).

03.01.2024 р. з приводу тріщини позивачка зверталась до управління поліції. Листом від 18.01.2024 р. було надано відповідь про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до звіту про оцінку майна, який складений 5 лютого 2024 р. Центром незалежної оцінки та експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 32 868,42 грн. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 03.01.2024 показник спідометра автомобіля зафіксований на рівні 109 985 км. (а.с. 1633 т. 1).

Відповідно до висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, який складений 15.08.2024 р., тріщина переднього вітрового скла автомобіля зумовлена механічним впливом на верхній шар вітрового скла твердого елемента сферичної форми (маленькі камінці, які викриваються з-під дорожнього покриття, можуть вилітати з-під транспортних засобів під час руху або інші предмети), та подальшого впливу на скло сил, що виникають при перепаді температур або проїзді на нерівному дорожньому покритті (наприклад, вибоїстій дорозі).

Встановити, чи могли утворитись пошкодження переднього вітрового скла (тріщина) в результаті проведення ремонтних робіт зі зняття та встановлення двигуна, коробки передач, сажевого фільтра, турбокомпресора чи інших ремонтних робіт автомобіля, які проводились у період з 25.08.2023 р. по 13.12.2023 р., експертним шляхом не надається можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку. У дослідницькій частині висновку зазначено, що, оскільки на пошкодженому лобовому склі у вигляді сколів на його зовнішній частині (які виявлені як спірні три тріщини), відсутні характерні ознаки сліду утворюючого об`єкта, встановити експертним шляхом, чим саме було утворено ці пошкодження, за яких обставин та коли саме вони виникли не є можливим.

На підставі наказу від 4 квітня 2024 року дилерською компанією «Полтава Авто Світ» було проведено розслідування щодо виникнення спірної ситуації з автомобілем, що належить позивачці. Встановлено, що під час перевірки 13 грудня 2023 року на лобовому склі автомобіля наявні численні сколи, які неможливо було отримати під час ремонту автомобіля або його стоянки на парковці. Слідів від інструментів або ударів, які могли б спричинити тріщину під час ремонту, не виявлено.

Оскільки тріщина проходить з боку склоочисників, висловлено припущення, що власники автомобіля могли її не помітити одразу, коли вона ще була невеликого розміру. Враховуючи, що лобове скло багатошарове, за впливу зовнішніх факторів, зокрема температур, тріщина могла розповсюдитись.

За результатами перевірки комісією був складений протокол від 13 грудня 2023 року, який клієнтка відмовилась підписувати. Згодом протокол був надісланий їй. При виїзді 13.01.2024 року автомобіль було оглянуто експертом-оцінювачем позивачки. За зауваженнями представника відповідача, були внесені відомості про виявлені недоліки.

На момент отримання автомобіля після ремонту було зафіксовано пробіг 109 985 км. Зроблено висновок, що договір щодо проведення ремонту двигуна виконано повністю. Ухилення клієнта від попереднього огляду автомобіля при укладенні договору не перешкоджало його виконанню. Зазначений пробіг відповідає повідомленню клієнта про пробіг станом на 24.08.2023 року.

Претензії власниці автомобіля не пов`язані з обсягом замовлення, зробленого її чоловіком ОСОБА_4 , та виконаними послугами з ремонту системи двигуна. Надані послуги не пов`язані з можливими діями щодо лобового скла.

Виявлені численні недоліки, зазначені у протоколі від 13 грудня 2023 року, не мають зв`язку з обсягом виконаних ремонтних робіт.

За поясненнями позивачки як свідка, у серпні 2023 року вона разом з чоловіком, який є військовослужбовцем, поїхала у відпустку на Західну Україну. Перед цим заїхали на СТО відповідача у м. Полтаві для техогляду. Не доїхавши до м. Рівне, виникли проблеми із системою «старт-стоп» авто не заводилося. Викликали евакуатор, на якому автомобіль було доставлено до Житомира. Там провели комп`ютерну діагностику, повідомили про серйозні пошкодження і довготривалий ремонт.

Було вирішено доставити авто евакуатором до СТО відповідача в м.Полтаві. Зі співробітниками домовились телефоном, що авто приймуть у позаробочий час. Автомобіль було вигружено на території СТО, забрали ключі й техпаспорт, акт прийому не складався.

До грудня 2023 року спілкувались зі СТО телефоном, обговорювали обсяг робіт. У грудні надійшов рахунок, який вона оплатила, та приїхала забирати авто разом зі свекром. Авто стояло на вулиці у снігу. Коли позивачка розчистила лобове скло побачила тріщину, викликала менеджера. Повідомила, що є власницею авто, але ремонтом займався її чоловік.

У Житомирі було складено акт з фіксацією пробігу. Різниця пробігу між здачею та отриманням авто становить близько 85 км, тож підозрюють, що авто могло бути використане співробітниками СТО.

Свідок ОСОБА_3 (чоловік позивачки) пояснив, що у серпні 2023 року під час відпустки поїхали з дружиною у подорож. У Полтаві зробили техогляд, дорогою до Рівного авто зламалось. Його доставили евакуатором до Житомира, де повідомили, що ремонт буде довгим. Автомобіль вирішили евакуювати в Полтаву. Телефоном домовились зі СТО, щоб автомобіль прийняли ввечері. Співробітник прийняв авто, залишили йому ключі та документи. Під час передачі автомобіля тріщини не було.

Свідок ОСОБА_5 (вітчим чоловіка позивачки) пояснив, що у грудні 2023 року позивачка попросила допомогти забрати авто. Приїхали на СТО, авто стояло на парковці. Він завів автомобіль, а позивачка почала чистити лобове скло та помітила тріщину. Повернулась на СТО і заявила претензії. Через виявлену тріщину автомобіль того дня не забрали.

Свідок ОСОБА_6 (фахівець з маркетингу ТОВ «Полтава Авто Світ») пояснила, що 04 квітня 2024 року було проведено внутрішнє розслідування, відібрано пояснення працівників. Автомобіль прибув 23 серпня на діагностику, 25 серпня евакуатором у неробочий час. Два чергові працівники не могли скласти акт, замовники поспішали. 28 серпня почали ремонт, який тривав до грудня. Претензії щодо тріщини надійшли 13 грудня. Авто оглянули, виявили сколи. Спілкування велось телефоном із чоловіком позивачки. Про наявність тріщини дізналася у грудні 2023 року після звернення позивачки. Акт огляду при прийманні авто не складався.

Свідок ОСОБА_7 (керівник сервісу відповідача) пояснив суду, що 23 серпня 2023 року клієнт ОСОБА_8 приїхав на техобслуговування. Через декілька днів авто доставили евакуатором. Його залишили у позаробочий час за усною домовленістю. У понеділок телефоном погодили обсяг робіт. У грудні позивачка приїхала, розрахувалась, але потім повернулась через тріщину. Оглянувши авто, виявили тріщину та сколи. Припускає, що тріщина виникла внаслідок наявності сколу від удару каменем. Автомобіль був на території СТО, за межі не виїжджав. Тріщина могла розростись через перепади температур. Вперше тріщину побачив у вересні 2023 року. Оскільки замовлення не стосувалось лобового скла, інформацію про тріщину не повідомляли.

Регулювання взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг здійснюється на підставі Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 №615 (далі Наказ №615).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Наказу послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до п. 1, 2 розділу 4 Наказу приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника; перевірка технічного стану КТЗ, його складових частин (систем); огляд щодо зовнішніх пошкоджень і дефектів; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту.

Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (додаток 2) складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п. 2 розділу 6 Порядку виконавець негайно попереджає замовника і до прийняття узгодженого з ним рішення призупиняє виконання робіт у разі:

виявлення дефектів КТЗ чи непридатності для застосування наданих замовником матеріалів і складових частин КТЗ;

виникнення не передбачених і не залежних від виконавця наслідків виконання вимог замовника щодо надання послуг технічного обслуговування і ремонту КТЗ.

Акт передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підписується власником КТЗ, його складових частин (систем), а також особою, відповідальною за прийняття КТЗ, його складових частин (систем) до ремонту, скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

Відповідно до п. 2 розділу 9 Наказу виконавець зобов`язаний:

забезпечувати виконання вимог цих Правил;

забезпечувати зберігання КТЗ, а також зберігання та використання за призначенням прийнятих від замовника складових частин і матеріалів, необхідних для виконання ремонту;

відшкодовувати збитки в разі втрати, псування чи пошкодження КТЗ та їх складових частин (систем) або деталей і матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у строк, передбачений договором;

у разі виявлення недоліків у наданих послугах під час прийняття КТЗ (його складових частин) замовником:

безоплатно усунути недоліки;

зменшити вартість виконаної роботи відповідно до завданих збитків чи повернути кошти замовнику;

безоплатно виконати роботу чи відшкодувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням недоліків з наданих послуг;

забезпечити виконання інших обов`язків виконавця, встановлених законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 1 розділу 10 Правил замовник має право: на відшкодування у повному обсязі збитків, завданих його майну, та шкоди, завданої його здоров`ю внаслідок неналежного надання послуг.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Досліджений судом висновок експерта підтверджує механічний характер пошкодження лобового скла. Разом з тим, зміст висновку носить суперечливий зарактер: у відповіді на перше питання зазначено, що причиною тріщини є механічний вплив твердого об`єкта сферичної форми (маленькі камінці, які вириваються з-під дорожнього покриття або інші предмети), проте у відповіді на друге питання зазначено, що неможливо встановити, чи пошкодження утворились у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. Тобто висновок не дозволяє достовірно встановити, що тріщина утворилась до початку ремонтних робіт, або внаслідок експлуатації транспортного засобу саме позивачем або його довіреною особою, та не у зв`язку зі перебуванням автомобіля на ремонті у відповідача. Відтак, існує ймовірність виникнення пошкодження у період зберігання транспортного засобу на СТО відповідача.

Наведеними вище нормами саме на виконавця послуг покладається обов`язок при прийманні транспортного засобу скласти договір та скласти акт приймання передачі транспортного засобу, здійснивши попередньо огляд зовнішніх пошкоджень транспортного засобу. Таких дій виконавцем послуг здійснено не було. Суд відхиляє доводи відповідача стосовно наявності усної домовленості із замовником послуг як підстави для нескладання акту. Відсутність огляду транспортного засобу під час його приймання на ремонт та нескладання акту тягне за собою ризики виникнення спору у випадку, якщо при передачі замовнику транспортного засобу після виконання замовлення буде виявлено дефекти, які були відсутні під час прийняття транспортного засобу виконавцем послуги.

Аналіз норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача (надавача послуг) у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідач прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб без оформлення документів, у якому було б зафіксовано стан транспортного засобу. За твердженням позивача, яке не спростоване відповідачем, під час передачі відповідачу транспортного засобу тріщини на лобовому склі не було. За поясненнями свідка працівника відповідача, пошкодження на лобовому склі він бачив у вересні 2023 року. За поясненнями іншого свідка співробітника відповідача, про наявність тріщини на лобовому склі автомобіля вона дізналась у грудні 2023 року після звернення власника авто з претензією. Якщо припускати, що тріщина з`явилась під час перебування транспортного засобу на ремонті, всупереч вимогам Правил №615 уповноважені особи відповідача не повідомили замовника про появу дефекта.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачка чи інші особи, крім відповідача, могли спричинити зазначене пошкодження під час перебування автомобіля в ремонті або зберіганні на території сервісу. Також суд відмічає, що відповідач не надав доказів належного оформлення приймання та передачі транспортного засобу з фіксацією стану лобового скла, що є порушенням вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 615.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення збереження автомобіля позивачки під час надання послуг, що є порушенням договірних та законодавчих норм. Відтак, відповідачем не доведено, що тріщина на лобовому склі автомобіля позивача виникла не з його вини.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача, як власника автомобіля, матеріальних збитків. Розмір збитків визначений звітом про оцінку майна та становить 32 868,42 грн. Саме ця сума підлягає стягненню.

На підставі ст. 141 ЦПК України та у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи, що позов позивачкою подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», стягненню підлягає судовий збір з урахуванням знижувального коефіцієнту, тобто в сумі 968,96 грн.

Позивачкою сплачено за проведення експертного дослідження 4000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с. 34 т. 1). На підставі ст.ст. 139, 141 ЦПК України вказані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Також позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. На підтвердження вказаних витрат позивачкою надано копію договору про надання правничої допомоги, яким встановлено фіксований розмір гонорару 5000 грн. Відповідно до п. 2.1 договору послуги надаються у справі за позовом про відшкодування шкоди до відповідача ТОВ «Полтава Авто Світ». Також надано копію виписки з карткового рахунку та квитанцію до платіжної інструкції про оплату послуг правничої допомоги на 5000 грн (а.с. 3637, т. 1).

Понесені витрати на правову допомогу підтверджені належними доказами, відтак, підлягають розподілу. Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат з підстав їх неспівмірності. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені відповідачем судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава -Автосвіт» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава -Автосвіт» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 32 868,42 грн, судові витрати в розмірі 9000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава -Автосвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко