КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 2-4806/11
Провадження № 6/947/202/25
УХВАЛА

10.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-4806/11,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача з AT «ПУМБ», код ЄДРПОУ 14282829 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні №66115837 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4806/11виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5818653 від 19 листопада 2007 року та договором поруки № 5869387 від 19 листопада 2007 року у загальному розмірі 15989, 93 доларів США (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 93 центи), еквівалент 2 382, 48 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят два долари США 48 центів), що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 13 172,04 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 817,89 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 210,02 доларів США; штраф за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, в розмірі еквівалентну 172,46 доларів США та судові витрати: державне мито у розмірі 1 466 гривень 80 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 гривень, тобто з кожного по 793,40 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі №2-4806/11 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (AT «ПУМБ», Банк) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №5818653 від 19 листопада 2007 року та договором поруки № 5869387 від 19 листопада 2007 року у загальному розмірі 15989, 93 доларів США (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 93 центи), еквівалент 2 382, 48 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят два долари США 48 центів), що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 13 172,04 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 817,89 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 210,02 доларів США; штраф за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, в розмірі еквівалентну 172,46 доларів США та судові витрати: державне мито у розмірі 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гри., 00 коп.), тобто з кожного по 793,40 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-4806/11 до виконання.

Згідно АСВП у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №66115837 від 19 липня 2021 року щодо виконання виконавчого листа № 2-4806/11, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5818653 від 19 листопада 2007 року та договором поруки № 5869387 від 19 листопада 2007 року в загальному розмірі 15 989, 93 доларів США ( п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 93 центи), еквівалент 2 382, 48 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят два долари США 48 центів), що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 13 172,04 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 817,89 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2 210,02 доларів США; штраф за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, в розмірі еквівалентну 172,46 доларів США та судові витрати: державне мито у розмірі 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн., 00 коп.), тобто з кожного по 793,40 грн.

11 квітня 2024 року між AT «ПУМБ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 5818653 від 19 листопада 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

За наслідком чого, заявник вказує, що всі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо виконавчого провадження №66115837 відносно боржника ОСОБА_1 , а саме інформацію щодо: наявності виконавчого провадження на примусовому виконанні; стану виконавчого провадження; сторін виконавчого провадження; інформацію про виконавчий документ на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження.

26.05.2025 року на виконання вказаної ухвали суду до суду надійшла витребувана судом інформація з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання призначене на 10.06.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника у первісній заяві зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 10.06.2025 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-4806/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індігопро стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.03.2012 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 30 серпня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) заборгованість за кредитним договором № 5818653 від 19.11.2007 року та договором поруки № 5869387 від 19.11.2007 року в загальному розмірі 15989, 93 доларів США ( п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 93 центи), еквівалент 2382, 48 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят два долари США 48 центів), що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 13172,04 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2817,89 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2210,02 доларів США; штраф за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, в розмірі еквівалентну 172,46 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 30 серпня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ) судові витрати: державне мито у розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн., 00 коп.), тобто з кожного по 793,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2012 року залишено без змін.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2012 року по цивільній справі №2-4806/11 набрало законної сили 07.03.2012 року.

За наслідком чого, 01.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси видано стягувачеві - ПАТ Перший Український Міжнародний Банк виконавчі листи №2-4806/11 у тому числі відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк (заборгованість за кредитним договором № 5818653 від 19.11.2007 року та договором поруки № 5869387 від 19.11.2007 року в загальному розмірі 15989, 93 доларів США ( п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять доларів США 93 центи), еквівалент 2382, 48 доларів США (дві тисячі триста вісімдесят два долари США 48 центів), що підлягає сплаті в гривні за курсом НБУ станом на день платежу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 13172,04 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2817,89 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, станом на 17 травня 2011 року в розмірі 2210,02 доларів США; штраф за порушення п.п.4.3.3, 4.3.5 Кредитного договору, в розмірі еквівалентну 172,46 доларів США.

Даний виконавчий лист відносно боржника - ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП 66115837, яке є відкритим та триваючим, що підтверджується наданою вказаною державною виконавчою службою інформаційною довідкою про виконавче провадження від 26.05.2025 року.

Одночасно суд зазначає, що судом надається оцінка лише з приводу вказаного виконавчого листа в межах виконавчого провадження №66115837, в межах заявлених заявником вимог.

Також судом встановлено, що 11 квітня 2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до якого АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» зобов`язується відступити, а ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" зобов`язується прийняти в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, до кредитних договорів, права вимоги за якими підлягають передачі на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у тому числі належить кредитний договір №5818653 від 19.11.2007 року , укладений з ОСОБА_1 .

Пунктом 8.1 договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Крім того, судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Отже, приймаючи вищевказані висновки, суд зазначає, що заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Суд зазначає, що приймаючи вищевстановлені обставини, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження оспорювання договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 11 квітня 2024 року, суд вважає встановленим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі вищевказаного договору набуло права вимоги за кредитним договором №5818653 від 19.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , заборгованість за яким стягнута на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.03.2012 року по справі №2-4806/11.

Також судом встановлено, що Київським районним судом міста Одеси видано 01.11.2012 року у тому числі виконавчий лист №2-4806/11 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості за кредитним договором № 5818653 від 19.11.2007 року та договором поруки № 5869387 від 19.11.2007 року, який перебуває на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП 66115837, яке є відкритим та триваючим.

За наслідком вищевикладеного в цілому, оскільки заявник набув права вимоги за кредитним договором №5818653 від 19.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКДЛ ФІНАНС» про заміну стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», як правонаступника, у виконавчому провадженні №66115837, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №2-4806/11 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613,у виконавчому провадженні №66115837 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5818653 від 19.11.2007 року та договором поруки № 5869387 від 19.11.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко