Справа № 452/6/25
Провадження № 2/452/438/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 2 січня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С11.978.76631, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 12500 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,00% річних.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Крім того, 22 липня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-209-0, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 24000 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 48,00% річних.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання не сплачував щомісячні платежі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») 25 липня 2023 року укладено договір факторингу №01.02-31/23 за умовами якого, АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. У тому числі за даним договором факторингу позивачу відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року та за договором №С-209-0 від 22 липня 2019 року.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року, яка станом на дату подачі позову, становить 40197 грн. 77 коп. та складається із заборгованості за основним боргом 14404 грн. 62 коп.; заборгованості за відсотками 25793 грн. 15 коп.; та заборгованості по кредитному договору №С-209-0 від 22 липня 2019 року, яка станом на дату подачі позову, становить 40534 грн. 60 коп. та складається із заборгованості за основним боргом 17662 грн. 36 коп.; заборгованості за відсотками 22872 грн. 24 коп. Також позивач просить стягнути 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1030882 від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 139).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 140).

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат

Дащишак О.С. 5 березня 2025 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як позивача звернувся до суду із даним позовом після спливу позовної давності (а.с. 151-152). Крім того, адвокат Дащишак О.С. 18 березня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, позивач реалізував своє право на доказування і одночасно виконав обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С11.978.76631, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 12500 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредит надається строком на 12 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,00% річних. (а.с. 12-13).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року загальний розмір заборгованості по вказаному кредитному договору становить 40197 грн. 77 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 14404 грн. 62 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками -

25793 грн. 15 коп. (а.с. 24).

Крім того, 22 липня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-209-0, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 24000 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із графіком платежів. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 48,00% річних (а.с.62).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №С-209-0 від 22 липня 2019 року загальний розмір заборгованості по вказаному кредитному договору становить 40534 грн. 60 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 17662 грн. 36 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками -

22872 грн. 24 коп. (а.с. 70).

Між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») 25 липня 2023 року укладено договір факторингу №01.02-31/23 (а.с. 90-99), відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників (пункт 2.1 договору).

Згідно з платіжною інструкцією від 26 липня 2023 року №9217 на виконання умов договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 ТОВ «Свеа Фінанс» сплачено АТ «Ідея Банк» 11963508 грн. (а.с. 104).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу, ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року на суму 40197 грн. 77 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 14404 грн. 62 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 25793 грн. 15 коп. (а.с. 112), та за договором №С-209-0 від 22 липня 2019 року на суму 40534 грн. 60 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 17662 грн. 36 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 22872 грн. 24 коп. (а.с. 114).

Рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25 березня 2024 року назву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с. 116-117).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із статтями 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (статті 634 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (статті 514 ЦК України).

Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання обов`язку по сплаті заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року на суму 40197 грн. 77 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 14404 грн. 62 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 25793 грн. 15 коп., та за договором №С-209-0 від 22 липня 2019 року на суму 40534 грн. 60 коп., з яких заборгованість за основним боргом - 17662 грн. 36 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 22872 грн. 24 коп., підлягають задоволенню.

Представником відповідача адвокатом Дощишак О.С. заявлено про застосування позовної давності, що в силу частини четвертої статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, 17 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану» № 2120-IX, яким було внесені зміни до Цивільного кодексу України, а саме: розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Враховуючи наведене, строки позовної давності у даному випадку продовжені, а отже заява представника відповідача адвоката Дощишак О.С. про застосування позовної давності, та відмову у позові з цих підстав задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Свеа Фінанс» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією

№ 104 від 19 грудня 2024 року (а.с. 11).

Оскільки позовні вимоги задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 12, 13, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість:

1) За договором №С11.978.76631 від 20 березня 2017 року на суму 40197 грн. 77 коп., з яких:

- заборгованість за основним боргом - 14404 грн. 62 коп.,

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 25793 грн. 15 коп.;

2) За договором №С-209-0 від 22 липня 2019 року на суму 40534 грн.

60 коп., з яких:

- заборгованість за основним боргом - 17662 грн. 36 коп.;

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 22872 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі

2422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37616221.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Головуюча суддя