Номер провадження: 22-з/813/231/25
Справа № 511/1896/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича,
на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року, ухвалене Роздільнянським районним судом Одеської області у складі: судді Бобровська І.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича задоволено частково.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97781,00 грн, з яких: 61600,00 грн - грошові кошти, сплачені за розірваним договором за товар, 11005,00 грн - витрати, понесені у зв`язку з поверненням товару, 22176,00 грн - неустойка, 3000,00 грн - моральна шкода.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11500 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

08 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Ноздрін О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції в сумі 14500 грн.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на те, що сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; час, витрачений на підготовку позовної заяви, є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю значного обсягу юридичної і технічної роботи, так як сума на проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/ клопотань є явно неспівмірною з часом, затраченим на таку роботу.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Ноздрін О.М., представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 , як учасники Електронного суду, про що свідчать довідки про доставку електронного документу судової повістки 30.05.2025 5:54:35, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ноздріна О.М. про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, щодо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 06 травня 2025 року. Заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат подана 08 травня 2025 року засобами поштового зв`язку після винесення Одеським апеляційним судом постанови.

Представником позивача в апеляційній скарзі - як у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду судового рішення - зазначалося, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (правничої допомоги) на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції 14500 грн, яка складається з: 7500 грн за підготовку та подання апеляційної скарги; 3000 грн за письмові пояснення; 4000 грн за участь у одному судовому засіданні.

На підтвердження понесення витрат заявником надано: копію договору про надання правової допомоги № 81 від 11 квітня 2024 року, укладений між ним та Адвокатським об`єднанням «Консенсус» та позивачем ОСОБА_1 та Додаток № 1 до Договору, в якому сторонами договору погоджено послуги та їх вартість: складення скарги 7500 грн, участь в суді першої інстанції 5000 грн (а.с. 14), а також рахунок на оплату № 137 від 15 серпня 2024 року (підготовка та подання апеляційної скарги) - 7500 грн; акт надання послуг № 140 від 16 серпня 2024 року; рахунок на оплату №84 від 07 травня 2025 року (підготовка та подання письмових пояснень до Одеського апеляційного суду у справі № 511/1896/24; участь 06.05.2025 в судовому засіданні в Одеського апеляційного суду у справі № 511/1896/24); акт надання послуг № 84 від 07 травня 2025 року; платіжна інструкція 0.0..1 від 26.08.2024 про сплату за правову допомогу згідно рахунку 137 від 15.08.2024 7500 грн; квитанція № 245206747 від 07.05.2025 про сплату про правову допомогу згідно рахунку від 07.05.2025 12000 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер серії ВН № 1369120 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , виданий 15 серпня 2024 року на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 81 від 11 квітня 2024 року в Одеському апеляційному суді адвокатом Ноздріним О.М. (а.с. 175).

Із матеріалів справи вбачається, що представник Ноздрін О.В. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду та приймав участь у судовому засіданні 06.05.2025, що підтверджується протоколом судового засідання.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що заявник виконав свій процесуальний обов`язок, надавши суду докази понесених витрат, які, зокрема з`явилися вже після ухвалення рішення, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, заявивши про таке у першій заяві по суті справи на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір судових витрат на правову допомогу, колегія суддів враховує принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних робіт адвокатом та зазначає, що вони відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, те, що іншою стороною не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на наявність клопотання відповідача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу через не співмірність та враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що розмір зазначених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі відповідає складності справи, часу, витраченому на правову допомогу, та вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, за виключенням витрат за підготовку та подання письмових пояснень до апеляційного суду у справі № 511/1896/24 у розмірі 3000 грн, оскільки на стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу п`ятого «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення, тому законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи, якими письмові пояснення не є. Загалом, обґрунтована сума становить 11500 грн.

Щодо інших витрат, то вони не є завищеним і заявлені відповідачем підстави для їх зменшення по справі не обґрунтовані і є власною оцінкою таких витрат.

Проте, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України вказані витрати підлягають зменшенню та стягненню у відповідності до вказаної норми з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на суму 97781 грн, що становить 85,19 % від загальної ціни позову, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 9796,85 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 9796,85 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови 10 червня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов