Справа № 182/5314/24
Провадження № 2-п/0182/13/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2025 року ухваленого у справі №182/5314/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року, ухваленим у справі № 182/5314/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

13.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2025 року, в якій вона посилається на те, що про існування та зміст цього заочного рішення вона дізналась лише нещодавно, перебуваючи за кордоном, у Федеративній Республіці Німеччина, куди вона була вимушена виїхати як внутрішньо переміщена особа з України. Звертає увагу суду на те, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві вона народила дитину четверту за рахунком; на момент відкриття провадження та ухвалення заочного рішення вона перебувала в особливо вразливому становищі як мати новонародженої дитини; 23.01.2025 року вона разом із дітьми виїхала з України до Німеччини як особа, що постраждала внаслідок воєнної агресії РФ, у статусі тимчасового захисту; жодної повістки, повідомлення про суд чи копії позову на момент ухвалення рішення вона не отримувала; таким чином, вона позбавлена можливості надати суду відзив на позов, подати докази, взяти участь у розгляді справи по суті.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що пропущений строк є наслідком незалежних від неї обставин, а саме перебування за межами України з новонародженою дитиною, без належного інформування про хід судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшли письмові пояснення в яких останній просить суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Справу розглянуто без присутності сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 17.09.2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із вимогами ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з запитом стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді на запит суду, місцем реєстрації та проживання відповідача є адреса, яка зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.43-44).

Вищевказана ухвала суду, разом з додатками, у відповідності до вимог чинного законодавства була направлена відповідачу за адресою її місця реєстрації та перебування.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 14.04.2025 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с.49-50).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Оскільки відповідач про існування та зміст цього заочного рішення дізналась лише нещодавно, перебуваючи за кордоном, у Федеративній Республіці Німеччина, куди вона була вимушена виїхати як внутрішньо переміщена особа з України та пропущений строк є наслідком незалежних від неї обставин, а саме перебування за межами України з новонародженою дитиною, без належного інформування про хід судового процесу, клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.04.2025 року підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.04.2025 року ухваленого у справі № 182/5314/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева