Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9887/24
Номер провадження 2/711/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі в частині позовних вимог

12 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судових засідань Москаленко О.І., Подуфали О.В.,

Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Руденко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з оплати компенсації втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Руденко Марина Олегівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути із ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія», починаючи із 06.08.2021, щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384,50 грн з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, а також стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338,38 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ПрАТ «НАК Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 00 хв 22 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі №711/9887/24 та призначено означену справу до судового розгляду по суті; витребувано з архіву Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали цивільної справи №711/4991/21 для їх огляду у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025 вирішено проводити заочний розгляд цивільної справи, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, тобто у зв`язку із наявністю усіх умов для заочного розгляду справи, що обумовлені у диспозиції ч.1 ст.280 ЦПК України.

Крім того, протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025, після дослідження матеріалів цивільної справи №711/9887/24 та огляду матеріалів архівної цивільної справи №711/4991/21, задоволено клопотання представника позивача адвоката Руденко М.О. про оголошення перерви в судовому засіданні до 14 год 00 хв 02.05.2025.

Судове засідання 02.05.2025 не відбулося у зв`язку із неявкою усіх учасників справи та відкладене до 14 год 30 хв 04 червня 2025 року.

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. у судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» представника позивача адвоката Руденко М.О., що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.129 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руденко М.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 05.05.2025 представник позивача адвокат Руденко М.О., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання, що призначено о 14 год 30 хв 04.06.2025 у відсутність як позивача, так і представника позивача, а також просила суд позовні вимоги задовольнити повністю (вхідний №17560 від 05.05.2025, а.с.132).

Відповідач явку свого представника у судове засідання 04 червня 2025 року о 14 год 30 хв не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 05.05.2025 о 19 год 49 хв 36 сек (а.с.131 зворот), заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі або відкладення судового засідання з поважних причин до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У зв`язку із викладеним суд вирішив продовжити судове засідання у відсутність як позивача та її представника, так і представника відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 червня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 11 год 10 хв 12 червня 2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену як письмово, так і під час проголошення вступного слова, дійшов таких висновків.

Позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку, вказуючи, що з 1979 року вона перебувала в трудових відносинах з Українським науково-дослідним інститутом держплану УССР (ЦНТЕІ) і займала посаду старшого редактора редакційно видавничої групи Центру науково технічної інформації та пропаганди.

29 жовтня 1981 року повертаючись із службового відрядження з м. Канів на рейсовому автобусі «Турист-12», який рухався по маршруту Канів-Черкаси, вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «ЗИЛ-131 ЦКТ 5136». Причиною даного ДТП стало порушення водієм вантажного автомобіля «ЗИЛ-131» ОСОБА_2 правил дорожнього руху та зіткнення з рейсовим автобусом на зустрічній полосі. В результаті зіткнення вона отримала травматичний відрив лівої нижньої кінцівки. Відносно даного ДТП була розглянута кримінальна справа, в якій винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 , який перебував в трудових відносинах з відповідачем. Під час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем з бурою установкою на борту не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Відповідно до результатів судово-медичної експертизи № 17-т від 30.09.1994 позивача було визнано інвалідом 2 групи з втратою загальної та спеціальної працездатності в розмірі 60 (шістдесят) відсотків довічно.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03.10.2000 позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача були задоволені. На підставі даного рішення ДПТ «Центрукргеологія» (правонаступником якого є Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія») було зобов`язане сплатити їй в рахунок відшкодування шкоди за період з жовтня 1994 року по 01.10.2000 року - 5765,24 грн невиплаченої компенсації одночасно, а в подальшому, починаючи з жовтня 2000 року, щомісячно виплачувати 206 грн 11 коп з відповідним проведенням корегування індексації даної суми.

Ухвалою Черкаського обласного суду від 08.11.2000 касаційна скарга відповідача не була задоволена, а вищезазначене рішення залишене без змін.

Відповідач деякий період часу сплачував належні позивачу кошти, але з липня 2014 року перестав це роботи. І тому, вона була змушена знову звернутися до суду з даного питання за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.09.2015 у справі №711/5955/15 (вступило в закону силу) Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» зобов`язане сплатити заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку в зв`язку з втратою працездатності, заборгованість компенсації витрат бензину, ремонт та технічне обслуговування на її користь, в сумі - 26782 грн 31 коп.

На даний момент повторюється ситуація, що відповідач не сплачує позивачу щомісячно, починаючи з вересня 2015 року, як він зобов`язаний компенсацію втраченого заробітку в зв`язку втратою працездатності.

Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, у 2021 році вона вже зверталась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 позовні вимоги позивача були задоволені частково. Цим судовим рішенням, зокрема, зобов`язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ-01432478) відшкодувати ОСОБА_1 з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми (а.с.108-117).

Після ухвалення означеного судового рішення позивачу було сплачено грошову компенсацію, що востаннє мало місце в грудні 2022 року.

Згідно довідки про заборгованість з оплати компенсації страченого заробітку, станом на 08.07.2024, зазначено, що заборгованість із виплати компенсації втраченого заробітку складає 82338,38 грн.

Представник позивача адвокат Руденко М.О. неодноразово зверталась до виконавчої служби із запитами з приводу підстав, через які тривалий час не виконується рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022. Згідно відповідей державної виконавчої служби, зобов`язання боржника вчинити певні дії не є вимогою про звернення стягнення на майно або стягнення грошових коштів з боржника та не може застосовувати заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» і спрямовані на стягнення коштів, оскільки це призведе до зміни способу виконання рішення.

Підсумовуючи викладене, позивач зазначає, що вона вчергове змушена звернутись до суду із даною позовною заявою, у прохальній частині якої містяться наступні позовні вимоги: 1) стягувати з ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» на користь позивача з 06.08.2021 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми; 2) стягнути із відповідача заборгованість із оплати компенсації втраченого заробітку в сумі 82338 грн 38 коп.

Суд, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення в цивільній справі №711/9887/24, дійшов висновку, що означена цивільна справа, в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення з 06.08.2021 щомісячно та безстроково втраченого заробітку в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу наведеної норми процесуального права, суд робить висновок, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливе за умови, що рішенням, яке набрало законної сили, вирішено вимоги, які є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічні висновки щодо практики застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) та постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20), що судом застосовуються з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

З оглянутих у судовому засіданні, що відбулося 04.04.2025, матеріалів цивільної справи №711/4991/21 (провадження №2/711/553/22), провадження у якій було відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості з виплати компенсації втраченого заробітку внаслідок втрати працездатності, що була витребувана із архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.01.2025, суд встановив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022, що набрало законної сили, зобов`язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ - 01432478) відшкодувати ОСОБА_1 з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми (а.с.108-117).

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд також перевірив факт набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2022 у справі №711/4991/21 (провадження №2/711/553/22) законної сили шляхом використання даних Єдиного державного реєстру судових рішень і встановив, що означене судове рішення набрало законної сили 24 березня 2022 року (реєстраційний номер рішення: 103445051).

З аналізу позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача, починаючи з 06.08.2021 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, що є предметом розгляду цивільної справи №711/9887/24, та відповідної вимоги, що була предметом судового розгляду цивільної справи №711/4991/21 (а.с.103-107), суд робить висновок, що означена позовна вимога, вирішена по суті в справі № 711/4991/21, в результаті чого ухвалене судове рішення, яким зобов`язано ПрАТ «НАК «Надра України» Дочірнє підприємство «Центрукргеологія» (код ЄРДПОУ - 01432478) відшкодувати ОСОБА_1 з 06.08.2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп (три тисячі триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок) з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що суб`єктний склад учасників як під час розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/4991/21, так і під час розгляду цим же судом цивільної справи №711/9887/24 є тотожним, а саме: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» (код ЄДРПУО: 01432478).

Також тотожними є предмет та підстави позову в означеній частині, а саме: в частині стягнення із відповідача, починаючи з 06.08.2021 року, щомісячно та безстроково втраченого заробітку в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми.

Такий висновок суду грунтується на тому, що як час з якого підлягає стягненню втрачений заробіток (з 06.08.2021), періодичність його сплати відповідачем (щомісячно), розмір втраченого заробітку (3384,50 грн), так і необхідність врахування додаткових обставин під час розрахунку щомісячного платежу в рахунок компенсації втраченого позивачем заробітку (з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми) є повністю тотожними цим позовним вимогам, які були предметом розгляду Придніпровським районним судом м.Черкаси цивільної справи №711/4991/21, рішення у якій набрало законної сили і яким означену позовну вимогу позивача судом задоволено.

Підстави позову як у цивільній справі №711/9887/24, так і в цивільній справі №711/4991/21, рішення у якій набрало законної сили, також є тотожними, а саме: обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29 жовтня 1981 року, винним у якій був визнаний працівник відповідача, внаслідок чого позивачу була встановлена відповідна група інвалідності.

Таким чином, аналіз правовідносин у цивільній справі №711/9887/24 та цивільній справі №711/4991/21 свідчить про їх тотожні як суб`єктний склад, так і предмети та підстави позову.

При цьому, суд, аналізуючи дослідженні у судовому засіданні 04.04.2025 матеріали цивільної справи №711/9887/24, та оглянуті матеріали цивільної справи №711/4991/21, вважає за необхідне застосувати принцип Ne bis de adem re sit actio, який полягає у тому, що нe можна двічі вчиняти позов за тією ж самою справою.

Застосування вказаного принципу відповідає практиці його застосування, що викладена у постановах Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі №610/959/20 (провадження № 61-19505ск20) та від 15 березня 2021 року у справі №490/4184/17 (провадження № 61-13809ск20).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №711/9887/24, в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення з 06.08.2021 щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, закрити з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.223, 247, п.3 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в цивільній справі №711/9887/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення заборгованості із оплати компенсації втраченого заробітку, в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «НАК «Надра України» «Центрукргеологія» про стягнення з 06 серпня 2021 року щомісячно та безстроково втрачений заробіток в розмірі 3384 грн 50 коп з відповідним коригуванням зазначеної суми на коефіцієнт підвищення посадових окладів та індексації даної суми, закрити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 12 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко