Справа № 296/7197/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"24" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Маслак В.П., при секретарі Годлюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») у серпні 2024р. звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 суму в якості страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 16624,46 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20.11.2021р. між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування наземного транспорту № ЕР.206885146, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 24.11.2021р. у м. Житомир, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (надалі за текстом - «Потерпілий») та транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (надалі за текстом - «Відповідач»).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022р., у справі №295/16726/21 була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 130.

У подальшому, 25.11.2021р. власник пошкодженого транспортного засобу «Man» державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 звенувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка сталася 24.11.2021р.

Позивач на підставі Страхового акту №12737/1 від 01.02.2022 р., враховуючи Звіт про вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 17.12.2021 р., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 16 624,46 грн.

На підставі вищезазначеного, позивач просить стягнути із ОСОБА_1 відшкодування заподіяних збитків в порядку суброгації у розмірі 16624,46 грн.

Від представника позивача 25.09.2024р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.11.2021р. між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування наземного транспорту № ЕР.206885146, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 20.11.2021р. по 19.11.2022р. (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021р. у м. Житомир, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-траспорту пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 11-12).

Відповідо до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022р., у справі №295/16726/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 21-22).

Відповідно до страхового акту № 12737/1 від 01.02.2022р., та враховуючи звіт про вартість (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №769.21Е SOS_- 97, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування щодо застрахованого транспортного засобу «Man», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 16624,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00071921 від 02.02.2022р. (а.с. 25, 27-40, 26).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник позивача у доводах посилається на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2022р., у справі №295/16726/21, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд враховує позицію Верховного суду КЦС у справі №645/6088/18 від 26.10.2022р., в якій зазначається, що закриття провадження у справі про адмінправопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною - тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача у порядку суброгації витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» є такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 16624,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду позивачем через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя В. П. Маслак