_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/78/25
УХВАЛА
04.06.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Главацького Ю.А., представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
02.06.2025 представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Подорожній А.С. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2021, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вважає, що суд порушує право ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» як власника майна, який може використовувати належне йому майно на власний розсуд, і що ніхто не може втручатись в таке право. Що за такий тривалий термін дана ухвала порушує права сторони. Представник відповідача вважає, що позивач не обґрунтував необхідності забезпечення позову, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а суд у повній мірі не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Представник відповідача зазначив, що у позовній заяві позивач просить суд визнати за ним в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину 43/120 частин спірного житлового будинку. Водночас, наразі дане майно є власністю ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим, відсутні підстави задоволення даної вимоги, а відтак й накладення арешту на майно. Крім іншого, розгляд справи триває чотири року, за цей час, власник майна фактично судом був позбавлений можливості контролювати стан свого майна, зайти на територію свого майна, користуватись майном, використовувати своє майно на власні потреби. Фактично суд позбавив відповідача такого права, а тривалий розгляд справи тільки забезпечує позивачу безкоштовне користування майном, яке йому не належить та дозволяє користування цим майном іншим особами. За час розгляду справи здійснилось правонаступництво у справі та позивачем стала донька. Позовні вимоги не змінювались та не уточнювали, а тому на сьогоднішній день позивач просить суд визнати недійсним спірний договір іпотеки, оскільки, як він зазначає, при укладенні договору була відсутня нотаріально засвідчена письмова згода позивача як чоловіка боржника ОСОБА_3 на укладення іпотечного договору. Проте, згідно п.1.5 Договору іпотеки, таку згоду ОСОБА_2 було отримано у встановленому законом порядку. Так, 09.07.2008 (тобто в день укладення спірних кредитного та іпотечного договорів) приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. було нотаріально засвідчено заяву ОСОБА_2 за реєстровим номером 6914. Згідно даної заяви, ОСОБА_2 не заперечує та надає згоду на отримання банківського кредиту його дружиною - ОСОБА_3 , а також надає згоду на передачу в іпотеку ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, при укладенні іпотечного договору було дотримано вимогу законодавства щодо згоди іншого з подружжя. Відтак, доводи позивача про відсутність такої згоди не відповідають дійсності та є спробою ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, представник відповідача зазначив, що питання стосовно правомірності укладеного договору вже вивчалось при розгляді справи №520/2358/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», де позивач просила суд визнати недійсним вищезгаданий договір про відступлення права вимоги. Рішенням від 16.12.2019 в задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили. Також, необхідно зазначити, що Іпотечний договір був укладений в 2008 році, про його укладення позивач був обізнаний в силу того, що надавав письмову нотаріальну згоду на його укладення. Крім того, позивач був учасником численних судових справ, які розглядались щодо спірного іпотечного договору. З огляду на що очевидним є факт пропуску строку позовної давності щодо вимоги про визнання іпотечного договору недійсним. Виходячи з наведеного, представник відповідача вважає, що звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду із численними однотипними позовними заявами є зловживанням своїми правами, а накладення арешту у спорі про поділ майна подружжя на майно, яке належить Товариству, є порушенням його прав, як власника майна, а тому вони звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Подорожній А.С. клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Інші особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
З метою забезпечення позову, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2021, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно:
Заборонено будь-яким особам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо нерухомого майна:
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Проте, при розгляді клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Відповідно до ст.265 ЦПК України лише в рішенні, суд зазначає та надає мотивовану оцінку аргументам наведеним учасниками справи, доказам та зазначає про обґрунтованість (не обґрунтованість) позову.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.
Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є: визнання права власності на частину 43/120 частин спірного майна в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у випадку здійснення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних із спірним майном, виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, буде фактично неможливим.
Крім того, на думку суду, клопотання представника відповідача по суті є не згодою з ухвалою суду про забезпечення позову, яку ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не оскаржувало. Відповідач обґрунтовує не згоду фактично надавши пояснення по суті справи, при цьому не наводить вмотивованих обставин та не надає належних доказів, які б обґрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.
При таких обставинах, з огляду на те, що розгляд справи досі триває, процесуальне рішення у справі не прийнято, чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову та приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С., про скасування заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.
Одночасно, суд роз`яснює, що для можливості з`ясування стану спірного майна, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвоката Подорожнього А.С. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич