Справа № 484/2032/25
Провадження № 2-п/484/18/25
Ухвала

іменем України

25.06.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клічикова Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23760 грн

встановив

представник відповідача адвокат Клічиков С.О. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 23.05.2025 року ухваленого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа 484/2032/25. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не прибув у судове засідання, так як з 2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 в зоні бойових дій в Донецькій області.

Повістки про виклик до суду не отримував, та з об`єктивних причин, обумовлених проходженням служби не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Просить визнати суд поважними причини неявки в судове засідання. Щодо заявлених позовних вимог відповідач вважає, що справа підлягає зупиненню відповідно до вимог ст.251 ЦПК України.

17.06.2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Позивач та представник відповідача адвокат Клінчиков С.О. та відповідач ОСОБА_1 повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Повідомлення про слухання справи надіслано через «Електронний суд».

Згідно довідки №12238611 відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 06.06.2025 року.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» про слухання справи повідомлений через підсистему «Електронний суд».

За змістом ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, у заяві про перегляд заочного рішення та наявних запереченнях проти заяви представники сторін висловились щодо розгляду справи за їх відсутності.

Беручи до уваги наведене нормативне положення процесуального закону, а також належне повідомлення сторін, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення розгляду справи та оголошення перерви судом не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. На адресу відповідача поштою були направлені документи, однак 09.05.2025 року на адресу суду з пошти повернувся конверт з відміткою» Адресат відсутній».

Заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Згідно ч.4,8 ст.128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У відповідності до норм вказаного вище законодавства, 23.05.2025 року суд розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Копію вказано рішення було направлено поштою відповідачу ОСОБА_1 за місцем проживання, та вручено йому 06.06.2025 року під розпис.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 09.06.2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник відповідача вказує як на поважну причину неявки до суду вдень розгляду позову те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, надаючи копію довідки з ВЧ НОМЕР_1 від 08.06.2025 року №1490. Однак, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 виконував бойові завдання, за яких він не зміг з"явитися до суду.

Крім цього, заявником не зазначено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь- яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».

До суду, до початку розгляду справи по суті відзив також надісланий не був. На час подачі заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено наявність доказів, на які посилається представник відповідача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні достатні законні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.128, 287-288 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клічикова Сергія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя