Справа № 529/237/25
Провадження № 2/529/217/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

представника позивачів - адвоката Костенко О.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лобача І.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Фелді О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, а також позиції учасників справи щодо позову.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позову вказано, що у період часу з 18.02.2022 по 20.10.2023 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" позичальником ОСОБА_4 було укладено договори позики з позикодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Власниками ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" є ОСОБА_19 та ОСОБА_2 . Остання також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Виконання зобов`язань за договорами позики переважно здійснювалося шляхом перерахування грошових коштів ОСОБА_4 . Погашення боргу за договорами позики відбувалося не лише ОСОБА_4 , а також за його дорученням було покладено на іншу особу - ОСОБА_5 , позивача у справі, оскільки із договорів позики не виникало обов`язку позичальника виконати зобов`язання особисто, що не заперечувалося позикодавцями та було ними прийнято. ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", здійснювала супровід платежів за договорами позики, надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не є сторонами договорів позики, суми до сплати та курс валюти. Здійснюючи супровід платежів, ОСОБА_2 запевняла, що грошові кошти будуть перераховані на адресу позикодавців в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за договорами позики. Враховуючи те, що на той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були довірливі відносини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перерахували грошові кошти як відповідачу ОСОБА_3 , так і третім особам. Так, у період з травня 2022 року по грудень 2023 року ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_2 на загальну суму 214 485,64 грн. У період з грудня 2021 року по квітень 2022 року ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_1 на загальну суму 53 065,50 грн. Позивач ОСОБА_5 здійснила перерахунок грошових коштів ОСОБА_2 на загальну суму 215 537,00 грн. Також, ОСОБА_5 було перераховано ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13 500,00 грн. Перерахування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних вище коштів підтверджується відповідними копіями платіжних доручень. 10.04.2024 представник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_20 на користь цього товариства заборгованості за договорами позики, оскільки відбулося відступлення права вимоги за цими договорами. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024, яке набрало законної сили 26.12.2024, було встановлено, що зі скріншотів з мобільного додатку Telegram вбачається, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відбувалося спілкування з приводу укладених договорів позики, ОСОБА_23 повідомляла номери карткових рахунків карт Монобанку та ПриватБанку, на які необхідно перераховувати грошові кошти, відбувалося спілкування щодо виплати відсотків інвесторам, зазначень призначень платежів, зокрема ОСОБА_4 . ОСОБА_24 повідомляла ОСОБА_25 про перераховані суми грошових коштів. ОСОБА_26 пересилала ОСОБА_27 скріншоти з програми із зазначенням номерів договорів, прізвищ позикодавців, які є сторонами договорів по справі, яка розглядалася судом. Було встановлено, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником та засновником ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Судом також було встановлено, що грошові кошти, які було перераховано ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в загальній сумі 214 485,00 грн, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в загальній сумі 53 065,50 грн, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в загальній сумі 215 537,00 грн, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в сумі 13 500,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції № Р24АD2018 від 30.05.2023. перераховувалися на виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договорами позики, оскільки суду не надано доказів існування між ними будь-яких інших правовідносин. Встановлено, що договори позики ОСОБА_4 укладалися за сприяння ОСОБА_19 - власника Інвестиційного Альянсу приватних інвесторів AMJ Alians, що діє у статусі юридичної особи та зареєстрований за чинним законодавством України - ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ". Проте, враховуючи те, що ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є сторонами договорів позики, у призначенні платежів відсутні посилання на конкретні зобов`язання із зазначенням номеру/найменування договору, за яким саме договором відбувалося перерахування коштів, грошові кошти було перераховано до відступлення прав вимоги за договорами до ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", судом не було враховано вказані вище перераховані кошти в рахунок погашення за договорами позики. Враховуючи те, що вказані грошові кошти не було враховано Глобинським районним судом Полтавської області в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договорами позики, то ці грошові кошти набуті відповідачами без достатньої правової підстави. Між позивачами та відповідачами не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь яких інших договорів, а оплата на рахунок відповідачів здійснена виключно для виконання зобов`язання позивача ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості за укладеними договорами позики з третіми особами. Посилаючись на те, що перераховані позивачами грошові кошти відповідачам набуті останніми безпідставно та підлягають поверненню позивачам на підставі ст. 1212 ЦК України, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять стягнути з відповідачів безпідставно набуті ними кошти, а саме стягнути з:

- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 214 485,64 грн та судовий збір у сумі 2 144,86 грн,

- ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 53 065,50 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн,

- ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти у розмірі 215 537,00 грн та судовий збір у сумі 2 155,37 грн,

- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти у розмірі 13 500,00 грн та судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

У позовній заяві також вказано, що попередній (орієнтовний) розмір витрат позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу становить по 20 000,00 грн на кожного. Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України докази про розмір понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лобач І.А. надав відзиви на позов, в яких просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /том 1, а.с. 148-150, 189-191/. В обґрунтування відзиву вказано, що ОСОБА_4 є позичальником та простроченим боржником за численними договорами позики, а перерахування заявлених до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів стосувалися повернення взятих ним у позику коштів. В дійсності ОСОБА_4 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" уклав понад 30 окремих договорів позики з різними позикодавцями, а загальна сума невиконаних ним грошових зобов`язань перед третіми особами (кредиторами) становить 324 600,00 доларів США та 20 000,00 євро. Позови про стягнення вказаних коштів знаходилися у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області (загалом було подано 13 позовів, предметом яких є стягнення коштів), а справа № 527/1017/24, на яку посилається ОСОБА_4 у нині поданому позові, є лише однією із них. ОСОБА_4 тривалий час був у дружніх та довірливих відносинах з власниками ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" - ОСОБА_19 та його дружиною - ОСОБА_2 . Зважаючи на дружні та довірливі відносини, час від часу ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_19 , його дружини ОСОБА_2 та, навіть, його батька ОСОБА_1 з проханням надати у позику незначні суми на короткий строк. Спочатку ОСОБА_4 належно виконував взяті на себе зобов`язання, а тому довіра до нього зі сторони власників ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" постійно зростала. Згодом надання короткострокових позик ОСОБА_4 зі сторони власників ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" стало звичною справою. Короткострокові позики письмовими договорами не оформлювалися, оскільки сторони знаходилися в різних місцях, а кошти у позику бралися на декілька днів або ж тижнів. Одні позики надавалися ОСОБА_28 та ОСОБА_29 готівкою, інші переводилися на картку ОСОБА_4 або за його проханням іншим особам. Так само й повернення вказаних коштів ОСОБА_4 здійснював як готівково, так і безготівково через перерахування коштів на картку. Вказана практика взаємовідносин згодом склалася і між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Заявлені до стягнення з цих відповідачів кошти ОСОБА_4 перерахував цим відповідачам не за відсутності правової підстави, як зазначено у позові, а на виконання ним зобов`язань з повернення взятих раніше у позику коштів. Наявність правової підстави з передання та повернення вказаних коштів між сторонами даного спору виключає застосування до спірних правовідносин кондикційного способу захисту, встановленого статтею 1212 ЦК України. Сплативши спірні кошти без належної правової підстави (про що у позові стверджує позивач ОСОБА_4 ) та у подальшому вимагаючи їх повернути ОСОБА_4 діє суперечливо. У позові прямо вказано, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь-яких інших договорів. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Спірні кошти у сумі 53 065,50 грн були перераховані ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 не одним переказом, а 11-тьма окремими переказами у період часу з 28.12.2021 по 30.04.2022. Спірні кошти у сумі 214 485,64 грн були перераховані ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_2 12-тьма окремими переказами у період часу з 20.05.2022 по 15.12.2023, а спірні кошти в розмірі 215 537,00 грн були перераховані ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_2 трьома окремими переказами в період часу з 15.05.2023 по 14.08.2023. Отже, вказана повторюваність виключає помилку у їх здійсненні. Тому здійснення вказаних переказів на регулярній основі та, як стверджують позивачі, без належної правової підстави відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що самі позивачі звісно не могли не знати, наступна поведінка позивачів щодо вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. Отже, підстави для повернення спірних коштів на підставі статті 1212 ЦК України відсутні, а у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Представник позивачів - адвокат Костенко О.О. надала відповіді на відзиви, подані представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у яких просила задовольнити у повному обсязі позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с. 183-184, 195-196/. У цих відповідях вказано, що у період часу з 18.02.2022 по 20.10.2023 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" між позичальником ОСОБА_4 та рядом позикодавців, зокрема з ОСОБА_3 , було укладено договори позики. Позика оформлялася виключно в письмовій формі шляхом укладення та підписання договорів позики. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було укладено жодного письмового договору щодо надання послуг, виконання робіт чи продажу/поставки товарів, або будь-якого іншого договору, і не було наміру у майбутньому укласти будь-яких інших договорів, а оплата на рахунок цих відповідачів здійснена виключно для виконання зобов`язання позивача ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості за укладеними договорами позики з третіми особами. ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", здійснювала супровід платежів за договорами позики, надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів (в т.ч. і ОСОБА_1 , який не є стороною договорів позики), суми до сплати та курс валют. Враховуючи те, що на той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були довірливі відносини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були перераховані грошові кошти відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виключно на погашення заборгованості за укладеними договорами позики з позикодавцями. ОСОБА_2 запевняла, що грошові кошти будуть перераховані на адресу позикодавців в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за договорами позики. Грошові кошти, які було перераховано позивачами відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є предметом даного позову, не було враховано Глобинським районним судом Полтавської області підчас стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за договорам позики, оскільки їх було перераховано відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не були стороною договорів та не мали правової підстави для їх отримання. Також судом не було враховано під час стягнення заборгованості з ОСОБА_4 грошові кошти, які передавалися позикодавцям в готівковій формі. Усі ці обставини були предметом судового розгляду у цивільній справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_20 про стягнення заборгованості за договорами позики. Рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що грошові кошти, які було перераховано позивачами відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перераховувалися на виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договорами позики. Проте вказані грошові кошти не було враховано судом в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договорами позики, отже набуті відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без достатньої правової підстави. Враховуючи той факт, що перераховані позивачем ОСОБА_4 грошові кошти відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набуті останніми безпідставно та підлягають поверненню, то позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фелді О.В. надав пояснення щодо позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 у повному обсязі /том 2, а.с. 24-26/. У цьому поясненні вказано, що сплативши спірні кошти без належної правової підстави (про що у своєму позові прямо стверджує позивач ОСОБА_5 ) та у подальшому вимагаючи їх повернути, позивач ОСОБА_5 діє суперечливо. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Тому здійснення вказаного переказу на спірні 13 500,00 грн, як стверджує позивач ОСОБА_5 , без належної правової підстави відповідачу ОСОБА_3 , про що сама ОСОБА_5 звісно не могла не знати, та наступна поведінка позивача ОСОБА_5 щодо вимоги до відповідача ОСОБА_3 про повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною. За вказаних обставин, підстави для повернення спірних коштів (13 500,00 грн.) на підставі статті 1212 ЦК України відсутні, а у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник позивачів - адвокат Костенко О.О. в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та у відповідях на відзиви.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Лобач І.А. і представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Фелді О.В. в судовому засіданні вказали, що сторона відповідачів у справі заперечує проти задоволення позову з підстав, вказаних у раніше наданих відзивах на позов та поясненні щодо позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивачів та представників відповідачів, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У матеріалах справи наявна копія рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24 за позовом ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_20 про стягнення коштів за договорами позики. Цим рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" заборгованість за рядом договорів позик та судовий збір. У задоволенні іншої частини позову та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_20 - відмовлено /том 1, а.с. 40-76/.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26 грудня 2024 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" /том 1, а.с. 77/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, яке набрало законної сили 26.12.2024, встановлено, що у період часу з 18.02.2022 по 20.10.2023 за сприяння ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" та особистих рекомендацій ОСОБА_19 , власника Інвестиційного Альянсу приватних інвесторів АМJ Alians, що зареєстрований як ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", позичальником ОСОБА_4 було укладено договори позики з позикодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Власниками ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ" є ОСОБА_19 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", здійснювала супровід платежів за договорами позики, надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів (в т.ч. ОСОБА_1 , який не є стороною договорів позики), суми до сплати та курс валюти.

З рішення суду вбачається, що погашення боргу за договорами позики відбувалося не лише ОСОБА_4 , а також за його дорученням було покладено на іншу особу - ОСОБА_5 .

Як вбачається із позовної заяви та підтверджено у відзивах на позов, наданими представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також вбачається із вказаного вище рішення суду, враховуючи те, що на той час між ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_2 були довірливі відносини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перераховували грошові кошти позикодавцям за договорами позики як готівкою, так і безготівково.

Так, із зазначеного вище рішення Глобинського районного суду Полтавської області та із наявних у справі, яка розглядається, копій платіжних інструкцій вбачається, що у період з 20 травня 2022 року по 15 грудня 2023 року ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_2 на загальну суму 214 485,64 грн /том 1, а.с. 19, 23-25, 40-76/, у період з 28 грудня 2021 року по 30 квітня 2022 року ОСОБА_4 здійснив перерахунок грошових коштів ОСОБА_1 на загальну суму 53 065,50 грн /том 1, а.с. 26-35, 40-76/.

Крім того, із зазначеного вище рішення Глобинського районного суду Полтавської області та із наявних у справі, яка нині розглядається, копій платіжних інструкцій вбачається, що ОСОБА_5 здійснила перерахунок грошових коштів ОСОБА_2 на загальну суму 215 537,00 грн, а ОСОБА_3 перерахувала грошові кошти в розмірі 13 500,00 грн /том 1, а.с. 36-39, 40-76/.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024, яке набрало законної сили 26.12.2024, було встановлено, що зі скріншотів з мобільного додатку Telegram вбачається, що між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відбувалося спілкування з приводу укладених договорів позики, ОСОБА_23 повідомляла номери карткових рахунків карт Монобанку та ПриватБанку, на які необхідно перераховувати грошові кошти, відбувалося спілкування щодо виплати відсотків інвесторам, зазначень призначень платежів, зокрема ОСОБА_24 повідомляла ОСОБА_25 про перераховані суми грошових коштів. ОСОБА_26 пересилала ОСОБА_27 скріншоти з програми із зазначенням номерів договорів, прізвищ позикодавців, які є сторонами договорів по справі, яка розглядалася судом /том 1, а.с. 68/.

Вказаним вище рішенням суду також було встановлено, що грошові кошти, які було перераховано ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в загальній сумі 215 537,00 грн, ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в сумі 13 500,00 грн, ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в загальній сумі 214 485,00 грн, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в загальній сумі 53 065,50 грн, перераховувалися на виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договорами позики, оскільки суду не надано доказів існування між ними будь-яких інших правовідносин.

Проте, враховуючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є сторонами договорів позики, у призначенні платежів відсутні посилання на конкретні зобов`язання із зазначенням номеру/найменування договору, за яким саме договором відбувалося перерахування коштів, грошові кошти було перераховано до відступлення прав вимоги за договорами до ТОВ "А ЕМ ДЖЕЙ", Глобинським районним судом Полтавської у зазначеному вище рішенні суду не було враховано вказані вище перераховані кошти в рахунок погашення за договорами позики, оскільки вони не містили інформації щодо предмету доказування /том 1, а.с. 69/.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 04.08.2021 у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20), від 11.01.2023 у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22), від 17.04.2024 у справі № 127/12240/22 (провадження № 61-18405св 23).

В основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Тобто, безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Судом встановлено, що позивачі здійснювали платежі добровільно, без примусу. В свою чергу, суд не вважає таку поведінку позивачів суперечливою, оскільки позивачі правомірно вважали, що вказані платежі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть спрямовані на виконання договорів позики, позичальником за якими є ОСОБА_4 , адже ці перерахування коштів були здійснені на рахунки, надані відповідачем ОСОБА_2 , яка здійснювала супровід платежів за договорами позики, що в свою чергу також не заперечувалося сторонами у справі.

Крім цього, факт того, що ОСОБА_2 здійснювала супровід платежів та надавала реквізити рахунків для переказу грошових коштів, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 , суми до сплат і курс валюти, встановлено також рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, яке набрало законної сили 26.12.2024 /том 1, а.с. 68-69/.

Представники відповідачів не заперечували отримання відповідачами вказаних грошових коштів, проте вказували, що відповідачі отримали їх на виконання інших договірних зобов`язань, а саме усних договорів позики, укладених між ОСОБА_4 та Перцями, як фізичними особами. При цьому, представники відповідачів не надали належних та достатніх доказів укладення таких договорів позики.

Саме після встановлення Глобинським районним судом Полтавської області у рішенні від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24 обставин щодо виконання договорів позики, позичальником за якими є ОСОБА_4 , позивачам у справі, що нині розглядається, стало відомо, що кошти перераховані ними на рахунки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договорами позики, насправді не були спрямовані на обумовлене погашення заборгованості за цими договорами, тому позивачі правомірно з цього часу стали вважати такі кошти безпідставно отриманими відповідачами.

Таким чином, враховуючи те, що у даній справі встановлено, що позивачі вважали, що регулярно, неодноразово перераховували спірні кошти саме на виконання договорів позики, позичальником за якими є ОСОБА_4 та стосовно яких було ухвалено рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.11.2024 у справі № 527/1017/24, і що відповідачі спрямують їх саме на таке погашення, адже кошти були перераховані на рахунки, надані відповідачем ОСОБА_2 , яка здійснювала супровід платежів за цими договорами, що не спростовано належними та достатніми доказами сторони відповідачів, тобто вони мали відповідний обов`язок щодо сплати коштів, і відповідно їх поведінка не є суперечливою, враховуючи те, що позивачі дізналися про те, що перераховані ними спірні кошти не враховані на погашення заборгованості за цими договорами позик лише під час встановлення цих обставин Глобинським районним судом Полтавської області у рішенні від 25.11.2024, беручи до уваги те, що стороною відповідачів не надано суду доказів на підтвердження того, що спірні кошти було перераховано позивачами на погашення зобов`язань за іншими усними договорами позики, суд дійшов висновку, що спірні кошти є безпідставно отриманими відповідачами коштами, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути спірні кошти з відповідачів на користь позивачів у визначеному у позовних вимогах розмірі.

Вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, у справі наявні квитанції, які підтверджують понесення позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за позовні вимоги до кожного з відповідачів, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2 144,86 грн, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2 155,37 грн, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами у справі, буде вирішено відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із заявленим про це у позовній заяві клопотанням позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 214 485 (двісті чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 64 коп та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 53 065 (п`ятдесят три тисячі шістдесят п`ять) грн 50 коп та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 215 537 (двісті п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 00 коп та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Питання щодо розподілу судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачами у справі, буде вирішено відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із заявленим про це у позовній заяві клопотанням позивачів.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий О.С. Кириченко