Справа № 489/6796/20
Номер провадження 2/404/307/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головую чого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Одеської міської ради, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову (т. 1 а.с. 34-35).

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 40-41).

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2021 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Одеської міської ради (т. 1 а.с. 87).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу № 489/6796/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, передано на розгляд до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Згідно статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 489/6796/20, номер провадження 2/404/307/20 між суддями, для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (т. 1 а.с.116).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2023 року витребувано в Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с.158).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2023 року Управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради направлено до суду письмові пояснення (вх. № 16684 від 09.05.2023 року) в яких повідомлено, управлінням з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради направлено клопотання до Кропивницького міського центру соціальних служб щодо складання акту оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 та отримано відповідь про те, що під час відвідування зареєстрованого місця проживання матері двері ніхто не відчинив, на залишенні запрошення не реагують, номер телефону не обслуговується. Під час телефонної розмови з бабусею дитини ОСОБА_3 , з`ясовано, що після початку воєнних дій в Україні ОСОБА_2 разом з дитиною виїхала до Федеративної Республіки Німеччини. Враховуючи вищевикладене, надати висновок органу опіки та піклування неможливо (т. 1 а.с.169-171).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання на 03 жовтня 2023 року, в якому брав участь представник позивача (т. 1 а.с. 173). Подальші судові засдння також проведені за участю позивача або його представника.

Однак, в судове засідання призначене на 29 квітня 2025 року позивач і його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2, а.с.8), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року відкладено судове засідання, для повторного виклику сторін до 11 червня 2025 року (т. 2 а.с.15).

При цьому, позивач та його представник в судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с.20), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частинами першою-четвертою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Однак позивач не з`являвся в судові засідання, жодних клопотань чи заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або заяв про відкладення розгляду справи з наданням відповідних доказів, не подавав.

При цьому суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

За приписом пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, повторну неявку позивача та його представника в судові засідання без поважних причин, та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд застосовує наслідки пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Одеської міської ради, Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2025 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка