ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2063/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1114/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2025 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС 09.05.2025 року звернулось із апеляційною скаргою, направивши її на адресу Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку (а.с.213). Вказана апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №751/2063/25, які були 19.05.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Новозаводського районного суду м.Чернігова (а.с.216), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2025 року подана ТОВ ВІН ФІНАНС 09.05.2025 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, визначеного приписами ч.1 статті 354 ЦПК України.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі ТОВ ВІН ФІНАНС міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року Товариство отримало з ЄДРСР 24.04.2025 року, а апеляційну скаргу подало у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання повної ухвали суду, що дає йому право на поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року ТОВ ВІН ФІНАНС зазначає, що копію повної ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року Товариство отримало із ЄДРСР 24.04.2025 року, що дає йому право на поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана в п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання повної ухвали суду.

Разом із тим, вказані вище твердження апелянта не узгоджуються із матеріалами справи.

Відповідно до приписів ч.11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт має зареєстрований електронний кабінет. Відповідно до наявної у справі довідки Новозаводського районного суду м. Чернігова про доставку електронного документу (а.с.181), документ в електронному вигляді Ухвала Ченцова від 16.04.2025 року по справі №751/2063/25, було надіслано одержувачу ТОВ ВІН ФІНАНС в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.04.2025 0:04:38.

Згідно ч.6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідно до приписів статті 272 ЦПК України, днем отримання ТОВ ВІН ФІНАНС оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року, є 23.04.2025 року - день її доставлення до електронного кабінету ТОВ ВІН ФІНАНС, а не 24.04.2025 року - день надання оскаржуваній ухвалі загального доступу в ЄДРСР, як вказано у апеляційній скарзі.

Таким чином, передбачений п.2 ч.2 статті 354 ЦПК України строк, протягом якого апелянт мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року, сплинув 08.05.2025 року, а апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ ВІН ФІНАНС подана 09.05.2025 року, тобто, поза межами даного строку, і поважних підстав пропуску цього строку апелянтом не зазначено.

Дотримання строків на апеляційне оскарження закладено у принцип юридичної визначеності, який є фундаментальним аспектом верховенства права, про який в черговий раз було наголошено у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.

Приписами ч.3 статті 357 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За даних обставин, апеляційна скарга ТОВ ВІН ФІНАНС підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії цієї ухвали, для подання Чернігівському апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року.

Керуючись статтями: 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2025 року у даній цивільній справі №751/2063/25 - залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС, що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.04.2025 року, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.04.2025 року у справі №751/2063/25 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_1 , буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка