Дата документу 11.06.2025Справа № 554/5227/24
Провадження № 2/554/105/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Титаренко Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи - Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року об`єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

29 березня 2025 року до суду надійшов відзив представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила поновити строк для прийняття відзиву на позовну заяву третьої особи. Пояснила, що строк подачі відзиву на позов було пропущено з поважних причин, а саме проживання позивачки ОСОБА_1 в іншій країні, що ускладнює узгодження правової позиції з клієнтом та зібрання доказів по справі. Крім того, просила поданий відзив вважати, як пояснення третьої особи щодо позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти прийняття відзиву заперечували, оскільки відповідно до закону третя особа подає пояснення щодо позову. Крім того, вказали, що відзив подано з порушенням строку , а наведені причини його пропуску є не поважними.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 березня 2025 року , якою ОСОБА_1 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право подати письмові пояснення щодо позову протягом п`яти днів з дня вручення позову чи відзиву, а також зустрічного позову.

Ухвалу суду від 14 березня 2025 року представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримано в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 18.03.2025 р. що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 2 а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_2 відзив на позовну заяву надіслано через систему «Електронний суд» 29.03.2025 р.

Відповідно до ч.1,4 ст. 181 ЦПК України У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відзив третьої особи ОСОБА_1 , який по суті є поясненнями третьої особи, підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого судом строку, для їх подачі та не визнання наведених представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 причин його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 178,181, 191 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 у поновленні строку для подачі відзиву (по суті пояснень) на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Відзив (по суті пояснення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко