КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/6928/21

Головуючий у першій інстанції - Петришин Н.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11904/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенко Іллі Андрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання дитини - закрито. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини - задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями першої інстанції, 06 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині закриття провадження за позовною вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 щомісяця сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі - 50 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку.

Також в апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано 06 травня 2025 року о 12:32, на підтвердження чого надав роздруківку картки руху документу з особистого кабінету в «Електронному суді».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 27 березня 2025 року, дати складання повного судового рішення не зазначено.

Згідно довідки про доставку електронного документа, «Рішення» від 27 березня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_5 06 травня 2025 року о 15:29:37.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Косенко І.А. звернувся 05 червня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Волкова А.В. не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено учасника справи, а саме: третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області та її місце перебування.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду текст апеляційної скарги в новій редакції та зазначенням всіх учасників справи разом із копіями апеляційної скарги та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Косенко Іллі Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Косенка Іллі Андрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов