Справа № 503/655/25
Провадження № 2-р/503/1/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Кодима заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводиться підготовче провадження.

10 червня 2025 року судом у даній справі було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем Кодимською міською радою Подільського району Одеської області позову під час підготовчого провадження.

11 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванцова З.А. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить суд роз`яснити положення ухвали від 10 червня 2025 року «У зв`язку з чим визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження суд не вважає за можливе прийняти, оскільки судом під час підготовчого засідання встановлено, що таке визнання суперечить чинному спадковому законодавству та порушує спадкові права іншого спадкоємця ОСОБА_2 , який наразі не приймає участі в даній справі як учасник справи».

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. При цьому, 19.06.2025 року представник позивача адвокат Іванцова З.А. подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення розгляду за її відсутності та відсутності позивача, а 20.06.2025 року відповідач подав до суду клопотання від 19.05.2025 року № 03-17/1986 про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд встановив наступне.

10 червня 2025 року судом у даній справі було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем Кодимською міською радою Подільського району Одеської області позову під час підготовчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, згідно пункту 1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали.

При цьому, ч.4 ст. 271 ЦПК України передбачає, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд відзначає, що представник позивача порушує питання щодо роз`яснення ухвали від 10 червня 2025 року в частині, яка містить зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, а відтак у відповідності до пункту 3 ч.1 ст. 260 ЦПК України є її мотивувальною частиною.

Однак, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання (висновок зроблений у першому реченні пункту 8 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, який був застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй ухвалі від 04 травня 2022 року у справі № 344/17673/19).

Окрім того, якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення суд відмовляє в роз`ясненні рішення (висновок зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, який був застосований Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй ухвалі від 04 травня 2022 року у справі № 344/17673/19).

Сама ухвала суду від 10 червня 2025 року у даній справі про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження на думку суду є чіткою та зрозумілою, а тому не потребує жодного роз`яснення.

В свою чергу задоволення порушеного перед судом питання призведе не до роз`яснення відповідної ухвали, а фактичного до її додаткового мотивування, тобто зміни її змісту шляхом його збільшення, що суперечить ч.1 ст. 271 ЦПК України.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванцова З.А. про роз`яснення ухвали суду від 10 червня 2025 року про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 271, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про роз`яснення ухвали суду від 10 червня 2025 року про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову під час підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко