Справа № 212/5011/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши заяву адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 травня 2025 року подана до суду заява про забезпечення позову, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року вказана заява передана судді Ваврушак Н.М. У зв`язку із перебуванням судді у відрядженні та відпустці заява про забезпечення позову отримана суддею 03 червня 2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідач допустив грубе порушення законодавства про працю та позбавив заявників права на працю шляхом необґрунтованого прийняття Наказу №222 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком» без консультацій з профспілковим органом, без повідомлення служби зайнятості, без ознайомлення працівників наказом та без пропозицій вакантних посад. 26 травня 2025 року відповідачем виданий Наказ «Про врегулювання зайнятості та оплати працівників АТ «Кривбасзалізрудком», що обіймають планові одиниці виключені з 02.06.2025 року». За змістом цього Наказу заявники виводяться поза штат, отримують виплати за один робочий день, а також усім визначене місце роботи в одному невеликому приміщенні. Всі ці дії відповідача направлені на те, щоб протиправно змусити заявників припинити трудовий договір за власним бажанням.

Тому, вони просять суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» вчиняти дії із скорочення, виведення зі штату посад позивачів.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може спричинити ускладнення виконання рішення суду або неможливості його виконання у разі коли посади будуть виведені із штатного розпису.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 150 ЦПК України вказує про види забезпечення позову. При цьому, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у цій справі є правомірність видачі керівником Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Наказу 222 від 02.04.2025 «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», яким скорочуються зайняті заявниками посади у фінансовій службі.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» вчиняти дії зі скорочення, виведення зі штату посад ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 є тотожними заявленим позивачами вимогам та фактично є вирішенням спору по суті.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Гавриленко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 05 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак