Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Справа №607/8598/24 Провадження №2/607/99/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Скиби В. М.,

представника відповідача

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», адвокатки Шестерня Н. О.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі ТОВ «АТБ-Маркет») про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57 872,98 грн та 300 000,00 грн грошового відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він працює у ТОВ «АТБ-Маркет» з 28 липня 2020 року. До 30 березня 2022 року займав посаду охоронник. Згідно Наказу від 30 березня 2022 року за № 54-к позивача було переведено на посаду старшого охоронника підрозділу маг. Продукти 1376, з 30 березня 2022 року. ОСОБА_1 стверджує, що добросовісно та сумлінно виконував свої посадові обов`язки, проте з керуючою магазином ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації, які були наслідком попередньої поведінки керуючої магазином відносно позивача, що полягали у вимаганні виконання роботи (викладки товару), що не входило в посадові обов`язки охоронника. Внаслідок постійного цькування зі сторони ОСОБА_2 в ОСОБА_1 стався серцевий приступ. Кожний раз розмова з ОСОБА_2 переростала в емоційний конфлікт і намагання її тим самим принизити позивача перед іншими працівниками.

Внаслідок потрапляння в лікарню ОСОБА_1 пройшов довгий та важкий курс лікування. У вересні 2023 року позивач вийшов на роботу після 4 місяців лікування, де провідним спеціалістом служби безпеки магазину ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_1 написати заяву про звільнення за власним бажанням. Позивач був глибоко шокований від такого повідомлення та відношення, оскільки жодних претензій до нього та до його діяльності за весь час роботи не було. Окрім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника керуючого магазином в період з квітня 2023 року, після хвороби (інфаркту), намагалась усунути позивача від роботи різними способами, чим здійснювала на ОСОБА_1 психологічний тиск. Внаслідок цього позивач змушений був написати декілька заяв підряд про надання відпустки за власний рахунок, що негативно відобразилось на його матеріальному стані. Такі дії він вважає економічним тиском.

Саме через таке відношення керівництва ОСОБА_1 вимушений перебувати у відпустці за власний рахунок, чим також обмежуються його права.

Позивач може здійснити захист своїх прав шляхом визнання дій посадових осіб ТОВ «АТБ-Маркет», спрямованими на приниження честі та гідності, ділової репутації позивача, у тому числі вчинені з метою припинення трудових прав та обов`язків, які проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема шляхом створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (висміювання, поведінки принизливого характеру) та безпідставного позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень), цькування, зокрема примушування виконання інших функцій ніж передбачені функціональними обов`язками, що потягло негативні наслідки у формі захворювання та присвоєння групи інвалідності, а також завдало моральної шкоди.

Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 300 000,00 грн. При визначенні моральної шкоди просить врахувати, що вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо позивача - старшого охоронника, який жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, само по собі призводить до моральних страждань, душевних переживань, погіршення його самопочуття, зниження авторитету в очах колег, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а також зусиль для відновлення порушених діями керівництва відповідачів його трудових прав в суді.

Також внаслідок мобінгу зі сторони відповідачів позивачу було завдано матеріальної шкоди на лікування у сумі 57 872,98 грн, з яких: 39 400,00 грн на підставі Рахунку № 24/4 від 24 квітня 2023 року; фіскальними чеками на придбання ліків на суму 18 472,98 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів, що є способом захисту ОСОБА_1 своїх порушених справ.

На підставі наведеного, позивач просить позов задовольнити, визнати факти мобінгу (цькування) та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 57872,98 грн та 300 000,00 грн грошового відшкодування моральної шкоди. Судові виорати покласти на відповідачів (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/6121/24; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.41).

16 травня 2024 року судом зареєстроване клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме квитанцій, якими позивач обґрунтовує витрати на лікування (а.с. 80-90).

31 травня 2024 року від представника ТОВ «АТБ-Маркет» надійшов відзив на позов (сформовано в системі «Електронний суд» 30 травня 2024 року), в якому представник цього відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, які вважає необґрунтованими та надуманими (а.с. 91-98). Зазначає, що особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду. Згідно ст. 173 КЗпП України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування. Таким чином, законодавець визначив, що ушкодження здоров`я працівника повинно бути у причинно-наслідковому зв`язку з цькуванням (мобінг) працівника. Позивачем не доведено (належними доказами не підтверджено) факту мобінгу зі сторони відповідачів.

Відповідно до наданої Позивачем довідки № 62/c від 24 січня 2024 року, виданої КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» вбачається, що за період з 01 лютого 2023 року по 24 січня 2024 року було зареєстровано три виклики. Перший виклик було здійснено 11 лютого 2023 року, де медичними працівниками встановлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст. Також 18 квітня 2023 року здійснено виклик, де медичними працівниками встановлено діагноз артеріальна гіпертензія. Таким чином, ОСОБА_1 на протязі певного проміжку часу мав хронічні захворювання, які в подальшому могли спровокувати гострий інфаркт міокарду, який був встановлений медичними працівниками під час виклику 24 квітня 2023 року. Останнім не надано доказів причинного зв`язку між погіршеннями його стану здоров`я та діями відповідачів, які, на думку позивача, порушили трудові права позивача. Доводи ОСОБА_1 , що саме неправомірні дії/бездіяльність відповідачів викликали загострення його хворобливого стану, оскільки про це свідчать обставини справи - його здоров`я погіршилося саме під час діянь посадових осіб ТОВ «АТБ-Маркет», носять характер припущень та нічим об`єктивно не підтверджені.

Натомість ОСОБА_1 у період з 03 серпня 2023 року по 20 травня 2024 року практично постійно перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою ТОВ «АТБ-маркет», виданою начальником відділу нарахування заробітної плати ОСОБА_8 . З даної довідки також вбачається, що ОСОБА_1 здійснено виплати за всіма наданими листами непрацездатності, а отже відсутні порушення трудового законодавства відносно позивача.

Доводи ОСОБА_1 про усунення його від роботи та вимагання інших співробітників ТОВ «АТБ-Маркет» написати заяву про звільнення, ґрунтується лише на твердженнях позивача.

На даний час ОСОБА_1 є співробітником ТОВ «АТБ-Маркет», працює на посаді охоронника у підрозділі маг. Продукти 1376. За весь час роботи позивач не мав дисциплінарних чи будь-яких стягнень та обмежень в роботі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві ТОВ «АТБ-Маркет» не притягувались до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної або кримінальної відповідальності за порушення трудового законодавства. Скарг або повідомлень від інших співробітників магазину стосовно вчинення мобінгу або інших дій, що могли порушувати права та інтереси працівників, не надходило. Не звертався із відповідними скаргами на дії керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до керівництва «АТБ-Маркет» й сам позивач.

ТОВ «АТБ-Маркет» не надходило жодних запитів від контролюючих органів щодо надання будь-якої інформації чи пояснень стосовно зазначених ОСОБА_1 в позовній заяві обставин. Відносно ТОВ «АТБ-Маркет» Державною службою з питань праці не складалось Акту перевірки за вказаним фактом, не виносилось приписів, не притягувалось до відповідальності тощо.

Також є незрозумілим - про який конфлікт з керуючою магазину зазначав ОСОБА_1 05 січня 2024 року, здійснивши відповідне повідомлення до органів поліції, якщо останній в цей період перебував на лікарняному (відповідно до наданих листів непрацездатності). Є незрозумілим і те, яким чином ОСОБА_6 чинила психологічний та економічний тиск на позивача, щоб останній написав заяву про надання відпустки за власний рахунок. Щодо свідків, вказаних позивачем, то вони в певний період часу були співробітниками ТОВ «АТБ-маркет», проте на день розгляду справи їхні трудові відносини припинені.

Слід зазначити, що відповідно до витягу з наказу № 91/к ОСОБА_2 звільнена за угодою сторін 17 травня 2023 року. Представник ТОВ «АТБ-Маркет» вважає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, оскільки не працювала під час зазначених ОСОБА_1 подій. Також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є керівниками ТОВ «АТБ-Маркет».

Позивачем не доведено протиправність дій відповідачів та заподіяння будь-яких моральних страждань ОСОБА_1 . Немає доказів, які б підтверджували обсяг моральних та психічних страждань, обсяг вимушених змін у житті позивача та виробничих стосунках

31 травня 2024 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , у якому вона просить відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю (а.с. 113-118). Відповідачка вказує, що події, викладені у позовній заяві не відповідають дійсності в повній мірі, оскільки жодних утисків, дій, які б були спрямовані на приниження честі та гідності ОСОБА_1 нею ніколи не вчинялось.

ОСОБА_3 стверджує, що під час виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 стало погано та співробітниками магазину було здійснено виклик швидкої допомоги та надано першу допомогу.

В подальшому позивач знаходився на лікарняному, а тому є не зрозумілим, яким чином вона намагалась усунути ОСОБА_1 від роботи. Жодних дій щодо примушування позивача писати заяву, відповідачкою не вчинялось, як і інших дій, зазначених у позові.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів в якості компенсації заподіяної моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57 872,98 грн, зазначає наступне.

На думку ОСОБА_7 у даній справі позивачами не доведено протиправність дій відповідачів та заподіяння будь-яких моральних страждань йому. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б обсяг душевних та психічних страждань ОСОБА_1 , обсяг вимушених змін у його життєвих, виробничих стосунках. Позивачем взагалі не зазначено з чого він виходив при визначенні розміру шкоди.

11 червня 2024 року судом зареєстрована відповідь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скиби В. М. на відзив ТОВ «АТБ-Маркет» (а.с. 121-125). Адвокат Скиба В. М. на обґрунтування позиції позивача вказує про систематичні (повторювані) тривалі умисні дії окремих працівників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виразились у створені напруженої, ворожої та образливої атмосфери, включаючи погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, що проявились також у поведінці принизливого характеру. Твердження ОСОБА_1 про вимагання написати заяву чи самовільні вказівки про звільнення, ОСОБА_3 як управляючий, вказувала публічно на зборах трудового колективу. Дана обставина є загальновідомою у колективі.

Пониження в посаді ОСОБА_1 також є наслідком такого цькування, оскільки з останніх записів у трудовій книжці та доданих наказах ОСОБА_1 працював на посаді старшого охоронника. Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не скаржився вищому керівництву, то позивач вважав, що керівництву було відомо про дії відповідачів. Дані обставини також підтверджує факт того, що у відповідь на листи Управління Держпраці у керівництва не було жодної реакції.

Щодо стягнення моральної шкоди, то слід зазначити, що саме моральні страждання є наслідком таких незаконних дій посадових осіб стосовно позивача. Більше цього ОСОБА_1 продовжує хворіти, негативні наслідки продовжують його переслідувати. ТОВ «АТБ-Маркет» не спростовано належними та допустимими доказами доводи та аргументи зазначені у позовній заяві, а тому позов є підставним та підлягає до повного задоволення.

14 червня 2024 року судом зареєстрована відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_3 (а.с. 137-138). Позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачки ОСОБА_3 , яка була заступником управляючого магазину у період конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 , тим, що події, які мали місце у магазині відбувалися з її мовчазної згоди. Вважає вимоги, викладені в позовній заяві обґрунтованими, які не спростовуються відзивами відповідачів, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

24 липня 2024 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому вона просить відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. Доводи цього відзиву аналогічні змісту та мотивації відзиву ТОВ «АТБ-Маркет» та ОСОБА_3 (а.с. 171-176). 31 липня 2024 року судом зареєстрована відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 (а.с. 181-182), аналогічного змісту та мотивації відповіді на відзив ОСОБА_3 .

Суд протокольною ухвалою від 28 серпня 2024 року закрив підготовче провадження у справі № 607/8598/24 та розпочав розгляд справи по суті, який провів в тому ж складі суду та учасників.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що працює в ТОВ «АТБ-Маркет» протягом тривалого періоду часу, зауважень щодо його робити у керівництва не було. Проте внаслідок протиправних дій відповідачів, примушування його виконувати роботу, яка не входила до кола обов`язків охоронника, цькування за те, що він відмовлявся робити цю роботу, у нього погіршився стан здоров`я, та як наслідок було встановлено другу групу інвалідності. Він втратив здоров`я, через що дуже хвилювався, мав безсоння, та у зв`язку з цим поніс моральні страждання, які оцінив у 300 000,00 грн, а матеріальну шкоду, що пов`язана із лікуванням - 57 872,98 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. М. у судовому засіданні підтримав викладенні в позовній заяві вимоги та суду пояснив наступне. Внаслідок дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які носили систематичний характер та проявлялися у негативному ставленні до позивача, примушування його до виконання обов`язків, не передбачених його посадовою інструкцією (розставляння тютюнових виробів та іншого товару), що мали всі ознаки мобінгу, ОСОБА_1 зазнавав душевних хвилювань, у зв`язку із чим потратив до лікарні. Внаслідок саме дій відповідачів ОСОБА_1 потребував тривалого лікування та реабілітації, що завдало позивачу моральних страждань, матеріальних збитків та наслідком всіх цих обставин стало встановлення позивачу другої групи інвалідності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що підтримує поданий відзив та заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що працювала у магазині разом із позивачем з жовтня 2021 року по 2023 рік, будь-яких дій щодо цькування не вчиняла. В день, коли позивач почував себе погано, вона з ним не спілкувалася та не конфліктувала, тільки, коли візуально побачила, що ОСОБА_1 має нездоровий вигляд, уточнила щодо самопочуття та в подальшому було викликано швидку допомогу. Зауважень щодо роботи позивача не було, виплату заохочень та премій ОСОБА_1 отримував на рівні зі всіма працівниками.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» - адвокатка Шестерня Н. О. у судовому засіданні підтримала обставини та доводи викладені у відзиві, та пояснювала, що сторони не підтверджують наявність конфлікту у колективі, а погіршення здоров`я позивача відбувалося на фоні загострення його захворювань та особистих переживань. Щодо листування з Держаної службою з питань праці позивача, то до товариства не надходила така інформація, перевірки не проводилася вказаною установою. Вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відтак, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно витягу з наказу № 127-к ТОВ «АТБ-маркет» від 28 липня 2020 року, ОСОБА_1 з 28 липня 2020 року прийнято на постійну роботу у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду охоронник із строком випробування 1 місяць (а.с. 32). Згідно витягу з наказу № 54-к ТОВ «АТБ-маркет» від 30 березня 2022 року, ОСОБА_1 переведено на посаду старшого охоронника (а.с. 31).

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довічно, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданим 06 вересня 2023 року Пенсійним фондом України (а.с. 7) та довідкою до актового огляду МСЕК серії 12ААГ № 249439 виданою 18 серпня 2023 року (а.с. 4).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 608 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву ОСОБА_1 про конфлікт між заявником та керуючим АТБ, яка надійшла 05 січня 2024 року о 09:17 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 608 (а.с. 8).

Як вбачається із довідок КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР за № 24/с від 12 січня 2024 року, № 62/с від 24 січня 2024 року та за № 93/с від 06 лютого 2024 року, до ОСОБА_1 , 1963 року народження зареєстровано три виклики: 11 лютого 2023 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 ; 18 квітня 2023 року о 04:18 за адресою АДРЕСА_2 ; 24 квітня 2023 року о 09:35 за адресою: вул. Степана Бандери, 47, АТБ, та в подальшому складені карти виїзду (а.с. 33, 34,13-17).

ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям та проходив лікування у медичних закладах, що стверджується дублікатом витягу із медичної карти стаціонарного хворого №07609 від 08 лютого 2024 року (а.с. 35), дублікатом виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 06303 від 09 лютого 2024 року (а.с. 36), дублікатом виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 04369 від 09 лютого 2024 року (а.с. 37), консультативним висновком спеціаліста від 19 лютого 2024 року (а.с. 38), витягом із медичної картки стаціонарного хворого № 05076 (а.с. 88-89), ультразвуковим дослідженням серця (а.с. 85), ультразвуковим дослідженням органів черевної порожнини та нирок (а.с. 86), ультразвуковим дуплексним скануванням (а.с. 87).

Лікарем було виписано рецепт ОСОБА_1 № 53 від 04 березня 2024 року щодо медичних препаратів, згідно переліку (а.с. 90).

За змістом рахунку № 24/42 ФОП ОСОБА_9 від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 здійснив купівлю медичних виробів на суму 39 400,00 грн (а.с. 18).

Відповідно до чеків ОСОБА_1 здійснював придбання продуктів харчування та засобів гігієни у період часу 22 лютого 2021 року по 08 травня 2024 року на суми: 336,50 грн, 225,20 грн, 274,40 грн, 129,50 грн, 99,60 грн (а.с. 19-20, 82).

Також ОСОБА_1 здійснював купівлю і медичних препаратів у період з 14 лютого 2024 року по 15 травня 2024 року, що стверджується чеками на суму: 699,55 грн, 1 163,62 грн, 1 049,60 грн, 174,59 грн, 610,47 грн, 111,70 грн, 1 180,01 грн, 1 224,50 грн, 1 352,80 грн, 1 236,40 грн, 1 094,00 грн, 126,16 грн, 385,10 грн, 326,90 грн, 153,99 грн, 150,60 грн, 708,07 грн, 69,60 грн, 34,10 грн, 126,16 грн, 60,33 грн, 1 881,59 грн, 71,29 грн, 1 094,00 грн, 193,20 грн, 385,10 грн (а.с. 22-26, 81-84).

Згідно витягу з наказу № 92-к ТОВ «АТБ-маркет» від 18 травня 2023 року, ОСОБА_3 з 18 травня 2023 року переведено у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду керуючого магазином (а.с. 102).

Відповідно до витягу з наказу № 67-к ТОВ «АТБ-маркет» від 12 квітня 2019 року ОСОБА_2 прийнято на постійну роботу з 12 квітня 2019 року на посаду керуючого магазином у підрозділ маг. Продукти 1240 з випробувальним строком 1 місяць та в подальшому наказом № 173-к ТОВ «АТБ-маркет» від 13 жовтня 2021 року переведено з 13 жовтня 2021 року у підрозділ маг. Продукти 1376 на посаду керуючого магазину (а.с. 103). Наказом ТОВ «АТБ-маркет» № 91-к від 17 травня 2023 року звільнено ОСОБА_2 керуючого магазином маг. Продукти 1376, що стверджується витягом з наказу № 91/к від 17 травня 2023 року (а.с. 104).

Відповідно до відомості щодо виплат ОСОБА_1 - старшому охороннику маг. Продукти 1376, з 03 серпня 2023 року по 20 травня 2024 року проводилися виплати згідно листа непрацездатності, де причиною непрацездатності вказано захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві (а.с. 110).

Відтак, проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов до висновку, що до виниклих спірних правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої, пункту дев`ятого та абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57 872,98 грн та моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн. Суд описав обґрунтування вимог позивача вище, а тому звертає увагу лише на те, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин, як і на час ухвалення судом рішення перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АТБ-Маркет». Впродовж цього періоду часу він хворів, у зв`язку з цим перебував на лікуванні, придбавав ліки, медичні вироби, продукти харчування та засоби гігієни. Довідкою до актового огляду МСЕК серії 12ААГ № 249439, виданою 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності загальне захворювання, довічно, йому протипоказана важка фізична праця та психо-емоційні навантаження. За період з 01 лютого 2023 року по 24 січня 2024 року позивач тричі був госпіталізований до лікувального закладу із діагнозами: 11 лютого 2023 року гіпертонічна хвороба ІІ ст., 18 квітня 2023 року артеріальна гіпертензія, 24 квітня 2023 року гострий інфаркт міокарда. 01 лютого 2023 року та 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 був госпіталізований каретою швидкої допомоги із робочого місця. Саме конфліктні ситуації на робочому місці, як стверджує позивач, вимагання від нього виконання роботи (викладки товару), що не входило в посадові обов`язки охоронника, постійне цькування (мобінг) за невиконання цих вимог зі сторони керуючої магазину, емоційні конфлікти, намагання принизити позивача перед іншими працівниками, і стало причиною серцевого приступу, та як наслідок встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

Закон характеризує мобінг як діяння роботодавця або окремих працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження гідності та честі працівника, його професійної (ділової) репутації у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно нього напруженої, ворожої, образливої атмосфери, в тому числі, що змушує особу недооцінювати власну професійну придатність. Поняття мобінгу визначено в статті 2-2 Кодексу законів про працю України, яка встановлює заборону мобінгу (цькування).

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Статтею 5-1 Кодексу законів про працю України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Позивач звертався до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 18 березня 2024 року з приводу можливих порушень законодавства про працю в частині застосування до працівника мобінгу та отримав відповідь № ПЗ3/3.2/141-3В-24 від 22 березня 2024 року. За змістом цієї відповіді, питання щодо чинення мобінгу до працівника не входить до переліку питань, визначених частиною 1 статті 16 Закону 2136 і на період дії воєнного стану у Держпраці та її територіальних органів відсутні повноваження на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Посадовою особою Міжрегіонального управління проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу з керуючим магазином ТОВ«АТБ-маркет» № 1376, щодо дотримання законодавства про працю та запобігання можливим його порушенням (а.с. 9-10).

Згідно з частиною 2 статті 173 Кодексу законів про працю України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування. Також відповідальність за мобінг (цькування) працівника встановлена ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, суд не встановив, що за обставин, на які покликається позивач, відповідальна особа ТОВ «АТБ-Маркет», чи працівники цього відповідача притягувалися до адміністративної чи іншого виду відповідальності, за фактом вчинення мобінгу, а твердження ОСОБА_1 про обізнаність керівництва про цькування стосовно нього, є необґрунтованими, оскільки базується тільки на його особистих поясненнях.

Не надходило повідомлень від ОСОБА_1 до керівництва роботодавця про обставини мобінгу (цькування) позивача, а телефонні дзвінки останнього, як він пояснював у судовому засіданні, мали місце до «старшого над охоронниками», якому він повідомляв про примушування його виконувати роботу на яку він не уповноважений.

Отож, проаналізувавши докази і перевіривши обставини справи, суд не встановив факту мобінгу (цькування) працівника ОСОБА_1 на робочому місці зі сторони роботодавця ТОВ «АТБ-Маркет» чи окремих працівників трудового колективу - ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 . Звернення позивача до органу Держпраці та до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області мали місце вже після перебування ОСОБА_1 на лікування та після встановлення йому групи інвалідності. Разом з тим, самі звернення без проведення перевірки та надання оцінки заяві позивача не мають жодного доказового значення, а тільки засвідчують таку обставину. Також ці звернення мали місце у період, коли ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що є інформація від ТОВ «»АТБ-Маркет, а тому в частині заяви позивача до органу поліції 05 січня 2024 року, необґрунтованим є покликання останнього на конфлікт між заявником та керуючим АТБ.

Отож, суд виснує, що позивач госпіталізовувався каретою швидкої допомоги та протягом певного часу перебував на лікуванні у зв`язку із попередніми діагнозами - 11 лютого 2023 року гіпертонічна хвороба ІІ ст., 18 квітня 2023 року артеріальна гіпертензія, 24 квітня 2023 року гострий інфаркт міокарда, та за наслідками погіршення стану здоров`я йому було встановлено другу групу інвалідності, однак суд не здобув доказів причинно-наслідкового зв`язку між погіршеннями стану здоров`я ОСОБА_1 та діями відповідачів, які на думку позивача порушили його трудові права, такого зв`язку не було встановлено і під час розгляду справи судом.

Суд не встановив, що захворювання ОСОБА_1 та подальші обставини встановлення йому інвалідності, мали місце через неправомірну поведінку відповідачів, які його принижували чи в будь-який інший спосіб цькували на робочому місці.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Верховний Суд зауважує, що за загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Отож, доводи ОСОБА_1 про те, що стан його здоров`я погіршилося саме внаслідок дій відповідачів, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки носять характер припущень, нічим об`єктивно не підтверджені. За таких обставин, суд доходить до висновку, що мотиви позивача свідчать про незгоду з діями чи рішеннями уповноваженої особи роботодавця в частині надання вказівок на виконання ним роботи, яку охоронник, згідно своїх посадових обов`язків не повинен робити, проте не свідчать про обмеження прав і свобод позивача, які б виразилися саме в цькуванні, а тому відмовляє позивачу в його вимозі про встановлення фактів мобінгу.

Вирішуючи спірні правовідносини суд брав до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06 квітня 2022 року у справі № 161/2782/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 524/3625/20, від 06 листопада 2023 року у справі № 616/459/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 464/1099/23, від 19 червня 2024 року у справі № 332/6221/23.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57 872,98 грн та 300 000,00 грн грошового відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає, що у спірних правовідносинах ці вимоги є похідними від встановлення факту цькування (мобінгу) позивача. Матеріальна та моральна шкода не може стягуватися сама по собі, не будучи наслідком порушення права чи інтересу позивача. Отож, якщо право, за захистом якого подано позов, не порушено, не встановлено факту мобінгу, то і підстав для відшкодування матеріальної моральної шкоди немає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про встановлення факту цькування (мобінгу), суд відмовляє і у задоволенні похідних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83, 206, 258268, 273, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання фактів мобінгу (цькування) та їх усунення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», , адреса місцезнаходження: проспект Олександра Поля, 40, м. Дніпро, Дніпропетровської області, 49000.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2025 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська