Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/663/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р.

перевіривши матеріли апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) право власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м.

Витребувано в ОСОБА_2 та третіх осіб на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Ресторан Беркут (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) нерухоме майно, а саме зал ресторану, площею 858,9 кв. м., приміщення їдальні, площею 230,1 кв. м., складські приміщення, площею 1734 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , шляхом звільнення його з незаконного володіння та користування ОСОБА_2 та третіми особами, в тому числі звільнити дах їдальні кафе котрий використовується як торгівельний павільйон, звільнити дах складських приміщень, який використовується як автостоянка.

Стягнуто з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 59б, ) 1 828 (тисячу вісімсот двадцять вісім гривень) грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги Приватного підприємства «Санні», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Санні» залишено без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року залишено без змін.

Поновлено дію заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Поновлено виконання заочного рішення Франківського районного суду міста Львова від 18 червня 2018 року.

Заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 27 лютого 2025 року.Просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2018 року не отримував, про таке стало відомо 21 грудня 2023 року, коли приватний виконавець вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження та просив звільнити від особистого майна приміщення торгівельного павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року підстави вказані ОСОБА_5 для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення та оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, надсилалась скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі двічі, однак конверти повернулися без вручення адресату з причиною «За закінченням терміну зберігання» та «Адресат відмовився».

З вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції вжиті заходи для скерування скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Окремо необхідно звернути увагу, що у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак скаржник жодного разу не поцікавилася інформацією, з приводу його апеляційної скарги, та не отримує кореспонденцію, яка йому надсилається судом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник не оплатив судовий збір, не подав заяви про поновлення строку на оскарження рішення, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак не усунув недоліки зазначені в ухвалі без руху у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,- -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 червня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк