Справа № 135/1299/22
Провадження № 6/135/12/25
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Котик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ладижин заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі по справі №135/1299/22 (провадження №/2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №135/1299/22 (провадження №2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2023 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.03.2020 в розмірі 40 117,36 грн, а також судовий збір в сумі 2 481,00 грн. Рішення набрало законної сили 23.02.2023.

16.03.2025 за заявою представника позивача АТ «Універсал Банк» Івачковського В.В. на адресу позивача було направлено копію заочного рішення суду №135/1299/22 від 23.01.2023 та виконавчий лист №135/1299/22 від 16.03.2025, які 23.03.2025 отримані уповноваженою особою АТ «Універсал Банк».

11.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «Універсал Банк» Кушніра С.П. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі №135/1299/22 від 16.03.2025. Заяву обґрунтовує тим, що у виконавчому листі виданого 16.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області по справі №135/1299/22 допущено описку, а саме: не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ». Вказана помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Учасники, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконачому листі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №1 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі №135/1299/22 (провадження №2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі №135/1299/22, виданому 16.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області, допущена описка, а саме невірно зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного: « НОМЕР_2 ».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки врезолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі №135/1299/22 та у виконавчому листі №135/1299/22, виданому 16.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області

Керуючись ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі по справі №135/1299/22 (провадження №/2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку врезолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі №135/1299/22 (провадження №2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість невірно зазначеного: РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », вказати вірно: « НОМЕР_2 ».

В іншій частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.01.2023 у справі №135/1299/22 (провадження №2/135/56/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі №135/1299/22, виданому 16.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області, замість невірно зазначеного: РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 », вказати вірно: « НОМЕР_2 ».

В іншій частині виконавчий лист №135/1299/22, виданий 16.03.2025 Ладижинським міським судом Вінницької області, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова