ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/665/21

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/381/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивачі за первісним позовом - відповідачі за зустрічним позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференії, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Савченка О.А. від 28 листопада 2024 року, місце ухвалення рішення м. Мена, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в якому просили: провести поділ та виділити в натурі ОСОБА_1 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 76 808 грн. та визнати право власності на це майно; провести поділ та виділити в натурі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 76 808 грн. та визнати право власності на це майно; провести поділ та виділити в натурі ОСОБА_5 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 76 808 грн. та визнати право власності на це майно; провести поділ та виділити в натурі ОСОБА_4 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 76 808 грн. та визнати право власності на це майно. Позивачі також ставили питання про стягнення з відповідача на їх користь понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , за кожним, на 3/16 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до Менської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, було задоволено. Визнано за ОСОБА_6 право власності на спадкове нерухоме майно за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері - ОСОБА_10 на 1/4 частку (що дорівнює 4/16 ч.) в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Позивачі вказували, що право власності на їх частки було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідними витягами. За доводами позивачів, відповідач ОСОБА_6 не бажає провести поділ майна в натурі між співвласниками добровільно, і тому вони звернулись до суду із позовом про виділ кожному із них в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

У червні 2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна, в якій просив: провести поділ (виділення частки) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виділення належної частини майна у власність ОСОБА_6 . В обґрунтування вимог заявленого зустрічного позову ОСОБА_6 зазначав, що позивачі за первісним позовом у спірному житловому будинку не проживають, тягар утримання належної їм частки нерухомого майна не несуть. ОСОБА_6 вказував, що за час його проживання із сім`єю у житловому будинку, у зв`язку із неможливістю використовувати майно за цільовим призначенням, він самостійно виконував будівельні та ремонтні роботи, які суттєво підвищили вартість нерухомого майна. За доводами ОСОБА_6 , він звертався до відповідачів за його зустрічним позовом із пропозицією про поділ (виділ) його частки в натурі житлового будинку, як об`єкта права спільної часткової власності, якою він фактично користується, але вони не виявили бажання укласти відповідний договір, погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії. ОСОБА_6 вказував, що оскільки відповідачі за його зустрічним позовом претендують на частину будинку та надвірних будівель, витрати по покращенню майна йому не відшкодовують, то він заявляє позовну вимогу про стягнення з них на свою користь вартості виконаних робіт по покращенню нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11.06.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна, об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та присвоєно справі один реєстраційний номер 738/665/21.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - задоволено.

Виділено ОСОБА_1 : в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : веранду 1-ІІ площею 14,4 м2, вартістю 65 325 гривень 00 копійок, частину коридору 1-1, площею 4,0 м2, вартістю 18 146 гривень 00 копійок, частину кімнати 1-9, площею 6,5 м2, вартістю 38 362 гривні 00 копійок, частину передпокою 1-10, площею 3,9 м2, вартістю 23 017 гривень 00 копійок, погріб а1-1, вартістю 23 861 гривня 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: 3/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 491 гривня 00 копійок, 3/16 огорожі №2, вартістю 2 237 гривень 00 копійок, 3/16 огорожі №3, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму - 175 422 гривні 00 копійок.

Виділено ОСОБА_2 ОСОБА_3 : в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : житлову кімнату 1-8, площею 12,6 м2, вартістю 74 362 гривні 00 копійок, частину кімнати 1-9, площею 3,5 м2, вартістю 20 656 гривень 00 копійок, частину передпокою 1-10, площею 3,0 м2, вартістю 17 705 гривень 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: 3/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 491 гривня 00 копійок, 3/16 огорожі №2, вартістю 2 237 гривень 00 копійок, 3/16 огорожі №3, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму - 119 434 гривні 00 копійок.

Виділено ОСОБА_4 : в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : частину кімнати 1-6, площею 7,0 м2, вартістю 41 313 гривень 00 копійок, житлову кімнату 1-7, площею 12,6 м2, вартістю 74 362 гривні 50 копійок, частину передпокою 1-10 площею 3,0 м2, вартістю 17 705 гривень 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: 3/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 491 гривня 00 копійок, 3/16 огорожі №2, вартістю 2 237 гривень 00 копійок, 3/16 огорожі №3, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 140 091 гривні 50 копійок.

Виділено ОСОБА_5 : в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : частину кімнати 1-6, площею 22,0 м2, вартістю 129 839 гривень 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: 3/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 491 гривня 00 копійок, 3/16 огорожі №2, вартістю 2 237 гривень 00 копійок, 3/16 огорожі №3, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 136 550 гривні 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна - задоволено.

Виділено ОСОБА_6 : в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : тамбур 1-1, площею 4,5 м2, вартістю 18 294 гривні 00 копійок, частину коридору 1-1, площею 4,0 м2, вартістю 18 146 гривень 00 копійок, кухню 1-2, площею 10,5 м2, вартістю 47 633 гривень 00 копійок, котельню 1-3, площею 3,5 м2, вартістю 15 877 гривень 00 копійок, санвузол 1-4, площею 3,4 м2, вартістю 15 424 гривень 00 копійок, житлову кімнату 1-5, площею 9,4 м2, вартістю 55 477 гривень 00 копійок, частину передпокою 1-10, площею 4,1 м2, вартістю 24 198 гривень 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: сарай Б-1, 4/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 990 гривень 00 копійок, 4/16 огорожі №2, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, 4/16 огорожі №3, вартістю 3 976 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 223 882 гривні 00 копійок.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , стягнуто:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 26 288 гривень 25 копійок;

- з ОСОБА_6 на користь Оморагбон Матвія Осаретіновича Меттьювича 3 411 гривень 00 копійок;

- з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9 042 гривні 25 копійок;

- з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 12 583 гривні 75 копійок.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями будинку, які виділені співвласникам у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати та замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та верандою 1-ІІ, улаштувати перегородку в коридорі 1-1, улаштувати дверний проріз між кухнею 1-2 та частиною передпокою 1-10, улаштувати перегородку в передпокою 1-10, демонтувати та улаштувати забивання дверного прорізу між кімнатою 1-6 та передпокою 1-10; зобов`язано ОСОБА_1 у веранді 1-ІІ улаштувати дверний проріз входу в стіні або замість частини існуючого віконного прорізу, улаштувати дверний проріз між коридором 1-1 та верандою 1-ІІ, улаштувати перегородку між кімнатою 1-9 та передпокоєм 1-10, демонтувати дверний проріз між кімнатою 1-9 та передпокоєм 1-10; зобов`язано ОСОБА_2 улаштувати перегородку в кімнаті 1-9, у кімнаті 1-8 улаштувати дверний проріз входу, демонтувати перегородку між кімнатою 1-9 та передпокоєм 1-10; зобов`язано ОСОБА_4 улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-6 та кімнатою 1-7, улаштувати дверний проріз між кімнатою 1-7 та передпокоєм 1-10, у частині кімнати 1-6 улаштувати дверний проріз входу; зобов`язано ОСОБА_5 у частині кімнати 1-6 улаштувати дверний проріз входу, улаштувати перегородки в кімнаті 1-6, демонтувати та улаштувати забивання дверного прорізу між кімнатою 1-6 та передпокоєм 1-10.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 21 122 гривні 97 копійок грошової компенсації за роботи по покращення нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 21 122 гривні 97 копійок грошової компенсації за роботи по покращення нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 21 122 гривні 97 копійок грошової компенсації за роботи по покращення нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 21 122 гривні 97 копійок грошової компенсації за роботи по покращення нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна, повністю. Апелянт просить позовні вимоги за первинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити повністю, із врахуванням висновку повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що задовольняючи позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції не врахував всіх обставини справи та вийшов за межі заявлених позовних вимог, що фактично свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 28.11.2024 року. Апелянт ОСОБА_1 вказує, що позивачі за первинним позовом заявляли позовну вимогу про поділ спірного будинку, із врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи із варіантом найменшого втручання в існуючі будівельні конструкції. Проте, у висновку експертів від 26.02.2024 року №4055-4057/4765/21-24 зазначається, що на розгляд суду пропонується один найбільш доцільний варіант розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, із відхиленням від часток співвласників, а також із відхиленням від вимог нормативних документів у галузі будівництва. Апелянт стверджує, що вказане свідчить, що експертами не розглянуто та не представлено на розгляд суду i сторін справи усі можливі варіанти поділу спірного майна, зокрема i ті, які можливо влаштували б позивача/відповідача та могли змінити суть спору i його подальше вирішення. Зокрема, наведений варіант у висновку експертів, із відхиленням від вимог нормативних документів у галузі будівництва, що прямо суперечить вимогам законодавства у сфері містобудування, оскільки ч.2 статті 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначає, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. Апелянт вважає доцільним та таким, що відповідає будівельним нормам, варіант поділу, який би передбачав виділення співвласникам цілісних кімнат, а не часток від однієї кімнати, тобто, коли співвласник може отримати свою частку за рахунок повноцінних кімнат відповідної площі, без необхідності поділу приміщень на дрібні частини та без буріння нових отворів у стінах. Апелянт вказує, що запропонований експертом варіант поділу передбачає виділення відповідачу частки, що є більшою на 6,42 кв.м, та у виділеній йому частині будинку знаходиться газове обладнання, доступ до каналізації та всі облікові прилади щодо надання комунальних послуг. У зв`язку з цим, було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проте судом першої інстанції воно не розглянуто, йому не було надано належної правової оцінки, експертизу не призначено, що фактично позбавило позивачів за первісним позовом одного із основних доказів. Тобто, у подальшому при вирішенні спору та прийнятті остаточного рішення судом фактично обрано той варіант поділу, який не відповідає інтересам позивачів за первісним позовом. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_6 , оскільки задовольняючи вимоги зустрічного позову, суд першої інстанції стягнув із відповідачів-позивачів, із кожного окремо по 21 122 гривні 97 копійок грошової компенсації на користь ОСОБА_6 за роботи по покращенню нерухомого майна по АДРЕСА_1 , тобто, фактично задовольнив ту позовну вимогу, яку не було заявлено у зустрічному позові. Апелянт стверджує, що представником ОСОБА_6 було подано заяву про уточнення позовних вимог вже під час судового розгляду, із пропуском строку, протягом якого позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 року, залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Сльозка А.Ф. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 (приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду 28.04.2025 року) та його представник - адвокат Минець О.В. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 28.11.2024 року.

В судові засідання апеляційного суду позивачі за первісним позовом - відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за кожним, визнано право власності на 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_6 - визнано право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.50-54, том 1).

Відповідно до технічного паспорта житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 складається з: тамбура І, площею 4,6 м2, веранди ІІ, площею 14,4 м2, коридору 1, площею 8,0 м2, кухні 2, площею 11, 5 м2, санвузла 3, площею 3,6 м2, кімнати 4, площею 9,4 м2, кімнати 5, площею 29,0 м2, кімнати 6, площею 12,9 м2, кімнати 7, площею 12,6 м2, кімнати 8, площею 10,0 м2, коридору 9, площею 14,0 (а.с.15-19, том 1).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16.08.2021 року по страві було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а) (а.с.151-154, том 1).

На вирішення експерта судом було поставлено наступні питання:

1) Яка реальна вартість житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 ?

2) Чи мається технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити поділ (виділення часток 3/16, 3/16, 3/16, 3/16, 4/16) житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

3) Які є варіанти поділу (виділення часток 3/16, 3/16, 3/16, 3/16, 4/16) житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна (з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну)?

4) Яка вартість проведення будівельних та ремонтних робіт у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 :

- по проведенню ремонту даху будинку (із заміною всіх балок, перекриття та покрівлі шифером, облаштування відводу води від стояка димаря;

- в кімнаті1-8, площею 9,4 м2 по заміні електропроводки, розеток, вмикачів, дверей, штукатуренню стін, заміні плінтусу;

- в кімнаті 1-7, площею 29,0 м2 по заміні електропроводки, розеток, вмикачів, виправленню стін, заміні дверей, заміні плінтусу;

- в кімнаті 1-6, площею 12,6 м2 по заміні електропроводки, розеток, вмикачів, штукатуренню стін, фарбуванню труби, батареї, заміні плінтусу;

- в кімнаті 1-5, площею 12,6 м2 по заміні електропроводки, розеток, вмикачів, виправленню стін, штукатуренню стелі;

- заміні в усіх кімнатах вікон на металопластикові, облаштуванню відкосів (штукатурка та фарбування)?

Згідно ухвали суду першої інстанції від 14.12.2023 року (а.с.179-179, зворот, том 1), ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08.09.2023 року погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16.08.2021 року, у складі комісії експертів: Шевченко К.В. (голова комісії) та ОСОБА_11 (члена комісії).

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №738/665/21 від 26.02.2024 року №4055-4057/4765/21-24, експертами запропоновано один варіант реального поділу спірного будинку (а.с.2-62, том 2).

Також вказаним висновком визначена вартість робіт по поліпшенню спірного будинку, яка становить 117 349 гривень 89 копійок.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.11.2024 року, задовольняючи вимоги первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги як первісного позову, так і зустрічного позову не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню відповідно до варіанту, запропонованого висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.02.2024 року №4055-4057/4765/21-24 .

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 28.11.2024 року не узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також суд першої інстанції при вирішенні вимог заявлених позовів по суті не врахував всіх фактичних обставин справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях: 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

При цьому, володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини четвертої статті 355 ЦК України та частини першої статті 356 ЦК України, спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаних вище статей випливає, що право кожного із співвласників пов`язується із часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №442/7505/14-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду виснував, що спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки існує: (а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Причому право спільної часткової власності може стосуватися як подільних/неподільних речей, так і майнових прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.

Згідно зі статтею 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Аналіз статті 361 ЦК України дозволяє зробити висновок, що об`єктом розпорядження співвласника є частка у праві спільної часткової власності, а не частка у майні. Тобто, право самостійного розпорядження часткою у праві власності, не є тотожним розпорядженню частиною майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному зі співвласників, виступає не як частина речі, і не як право на частину речі, а як частина права на всю річ, як єдине ціле. Тобто, право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна.

Частиною третьою статті 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані, як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13.

При цьому, вирішуючи питання поділу спільного майна або виділення частки з нього, необхідно мати на увазі, що визначальним для цього є не усталений співвласниками порядок користування будинком, а розмір їх часток та технічна можливість поділу будинку відповідно до цих часток.

Крім того, згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Отже, добудови, прибудови або будь-які поліпшення житлового будинку, які зробив один із його співвласників без згоди іншого (інших), не можуть впливати на розмір часток співвласників при поділі цього будинку, а відтак і їх вартість, проте, якщо це технічно можливо, залишаються у володінні того, хто їх збудував.

Вказане узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 року у справі №357/3145/20, провадження №14-36цс25.

За змістом статей: 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які саме права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту необхідно враховувати його ефективність, тобто, спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Спірні правовідносини стосуються реалізації права співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачами за позовом про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, є всі інші співвласники цього майна. Тобто, якщо один зі співвласників бажає виділити свою частку, він подає позов до суду до всіх інших співвласників, які не бажають цього виділу або з якими не досягнуто згоди щодо порядку виділу.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожен із позивачів за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просив провести поділ та виділити йому в натурі 3/16 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 76 808 грн. 00 коп. та визнати право власності на це майно. Як зазначено позивачами у первісному позові, згоди щодо порядку виділу в натурі частки нерухомого майна, яка перебуває у спільній частковій власності, між співвласниками спірного будинку не досягнуто.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги первісного позову, та виходячи із приписів вказаних вище норм права, які регламентують спірні правовідносини, необхідно зазначити, що позов кожного із позивачів за первісним позовом мав бути заявлений до всіх інших співвласників спірного майна. Натомість, всіма позивачами за первісним позовом позов заявлено лише до одного співвласника спірного майна - відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 .

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі№523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до приписів частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду: від 28 жовтня 2020 року у справі№761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19, від 29 серпня 2024 року у справі №127/11246/21).

Оскільки позивачами за первісним позовом відповідних вищевказаних дій щодо залучення до участі в справі всіх належних відповідачів здійснено не було, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 року, підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, з підстав неналежного суб`єктного складу. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Щодо вирішення судом першої інстанції вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в частині грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_6 у спірному житловому будинку самостійно виконувалися відповідні будівельні та ремонтні роботи, які збільшили вартість нерухомого майна. Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній цивільній справі №4055-4057/4765/21-24 від 26.02.2024 року визначено вартість проведення робіт у спірному житловому будинку, яка становить 117 349 гривень 89 копійок.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Оскільки матеріали даної цивільної справи не містять в собі належних та достатніх доказів, у розумінні положень статей: 77, 80 ЦПК України, тих обставин, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 узгоджував із відповідачами за зустрічним позовом питання щодо здійснення ним робіт по поліпшенню спірного будинку, і така згода ними була надана, і вказаних обставин не заперечувала у судовому засіданні апеляційного суду сторона відповідача-позивача, висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6 про стягнення на його користь із ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року, необхідно скасувати в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна. При цьому, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вказаній частині.

Задовольняючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, суд першої інстанції вірно встановив правову природу заявленого позову, у достатньому обсязі визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно дослідив наявні у справі докази, надавши їм відповідну оцінку, в силу вимог статей: 12, 13, 81, 89 ЦПК України, та ухвалив у вказаній частині вимог зустрічного позову обґрунтоване рішення, яке відповідає положенням статей: 263, 264 ЦПК України, і підстави для його скасування, у вказаній частині, з мотивів, які викладені у апеляційній скарзі, відсутні.

За даних обставин, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28.11.2024 року в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі, необхідно залишити без змін. А саме, в частині:

- виділення ОСОБА_6 в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 : тамбур 1-1, площею 4,5 м2, вартістю 18 294 гривні 00 копійок, частину коридору 1-1, площею 4,0 м2, вартістю 18 146 гривень 00 копійок, кухню 1-2, площею 10,5 м2, вартістю 47 633 гривень 00 копійок, котельню 1-3, площею 3,5 м2, вартістю 15 877 гривень 00 копійок, санвузол 1-4, площею 3,4 м2, вартістю 15 424 гривень 00 копійок, житлову кімнату 1-5, площею 9,4 м2, вартістю 55 477 гривень 00 копійок, частину передпокою 1-10, площею 4,1 м2, вартістю 24 198 гривень 00 копійок; в надвірних будівлях та спорудах: сарай Б-1, 4/16 воріт з хвірткою №1, вартістю 1 990 гривень 00 копійок, 4/16 огорожі №2, вартістю 2 983 гривень 00 копійок, 4/16 огорожі №3, вартістю 3 976 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 223 882 гривні 00 копійок;

- стягнення з ОСОБА_6 за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 3 411 гривень 00 копійок; на користь ОСОБА_4 9 042 гривні 25 копійок; на користь ОСОБА_5 12 583 гривні 75 копійок;

- зобов`язання ОСОБА_6 демонтувати та замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та верандою 1-ІІ, улаштувати перегородку в коридорі 1-1, улаштувати дверний проріз між кухнею 1-2 та частиною передпокою 1-10, улаштувати перегородку в передпокою 1-10, демонтувати та улаштувати забивання дверного прорізу між кімнатою 1-6 та передпокою 1-10, для забезпечення ізольованого користування приміщеннями будинку, які виділені співвласнику у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .

Виходячи із приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, та приймаючи до уваги, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн., в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року - скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року скасувати в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за роботи, виконані по покращенню нерухомого майна. Відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вказаній частині.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення частки нерухомого майна в натурі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн., в рахунок часткового відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 16.06.2025 року.

Головуючий: Судді: