У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Лебідь О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не подавав. Представник відповідача та відповідач, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 16 квітня 2025 року та 11 червня 2025 року представник позивача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не подавав. Так, судова повістка про виклик до суду на 16 квітня 2025 року о 10 год. 45 хв. позивачу направлялася в електронний кабінет та доставлена 01.04.2025 (а.с.108 зворот).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання від 16 квітня 2025 року, судове засідання не фіксувалося технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розгляд справи було відкладено на 11 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

23.04.2025 позивачу скеровано судову повістку про виклик до суду на 11 червня 2025 року о 15 год. 00 хв. в електронний кабінет та доставлена 01.04.2025 (а.с.119 зворот).

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик позивача надсилалися останньому в його електронний кабінет, в матеріалах справи містяться довідки про доставку вказаних судових повісток завчасно, у відповідності з вимогами ЦПК України.

За таких обставин позивач був належним чином повідомлений про судові засідання на 16.04.2025 та 11.06.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, які містяться у матеріалах справи повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 11 червня 2025 року, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

При цьому, суд роз`яснює, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН