Справа № 932/1894/24
Провадження № 2-во/932/89/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., за участі секретаря судового засідання Теліціної О.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, в якій просить виправити граматичні помилки, де заявник ОСОБА_1 , є особою чоловічого роду, а у тексті рішення до останнього тричі зазначені дієслова, як до особи жіночого роду.

Дана заява протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 року передана у провадження судді Сітнікову Т.Б.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду в її описовій частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено: «Позивач ОСОБА_1 у судовові засідання, призначені на 25.09.2024 року, 25.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представила», «Позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи на 25.09.2024 року та у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описку в ухвалі суду, оскільки виправлення допущених описок не змінює суті самого рішення.

Судом встановлено, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , про виправлення описки, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів, помилково зазначено одинадцятому та п`ятнадцятому абзацах описової частини ухвали як «Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання, призначені на 25.09.2024 року, 25.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представила», «Позивач будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи на 25.09.2024 року та у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.», замість вірного «Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначені на 25.09.2024 року, 25.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представив», «Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 25.09.2024 року та у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.»

Отже, судом допущено описку у одинадцятому та п`ятнадцятому абзацах описової частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 листопада 2024 року по справі № 932/1894/24, провадження № 2/932/971/24.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року, виклавши одинадцятому та п`ятнадцятому абзацах описової частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року в такій редакції: «Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначені на 25.09.2024 року, 25.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представив», «Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 25.09.2024 року та у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.»

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року по справі № 932/1894/24, провадження № 2/932/971/24, а саме виклавши в одинадцятому та п`ятнадцятому абзацах описової частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року в такій редакції:

«Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначені на 25.09.2024 року, 25.10.2024 року та 12.11.2024 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, шляхом направлення повісток до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи суду не представив»;

«Позивач будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи на 25.09.2024 року та у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сітніков Т.Б.

Справа № 932/1894/24

Провадження № 2-во/932/89/25