Дата документу 19.06.2025Справа № 541/19/21
Провадження № 6/554/81/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського державного медичного університету про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородський відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавський державний медичний університет звернувся з заявою до суду про заміну стягувача, в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі №541/19/21, провадження 2/554/1313/2021 виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Української медичної стоматологічної академії заборгованість за навчання в сумі 8912,94 грн., з Української медичної стоматологічної академії, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23 на його правонаступника Полтавський державний медичний університет, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 541/19/21, провадження 2/554/1313/2021, виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Української медичної стоматологічної академії витрат по сплаті судового збору сплаченого при подачі позову до суду в сумі 2102 грн., - з Української медичної стоматологічної академії. , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23 на його правонаступника Полтавський державний медичний університет, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Шевченківського (Октябрського) районного суду місті Полтави від 15.06.2021 у цивільній справі №541/19/21 позовні вимоги Української медичної стоматологічної академії задоволені та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача УМСА заборгованість за надання освітніх послуг в сумі 8912,94 грн. та 2102,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 16.07.2021.

16.12.2021 місцевим судом по справі № 541/19/21, провадження 2/554/1313/2021 видані виконавчі листи, які були пред?явлені на примусове виконання до органу ДВС.

24.03.2025 до Полтавського державного медичного університету (далі - ПДМУ), який є правонаступником Української медичної стоматологічної академії (далі УМСА), від Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що заява про прийняття виконавчого документа до виконання подана Полтавським державним медичним університетом, який не є стягувачем згідно виконавчого листа №541/19/21 провадження №2/554/1313/2021, виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави, так як у виконавчому документі стороною стягувача зазначено Українську медичну стоматологічну академію (, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 23).

02.06.2025 року представник стягувача надав заяву про розгляд справи без участі, заяву підтримують.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, зроблено висновок про те, що можливо замінити стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа Українська медична стоматологічна академія, припинена з 30.08.2021.

Правонаступником цієї юридичної особи є Полтавський державний медичний університет.

Враховуючи те, що Українська медична стоматологічна академія, припинена, її правонаступником є Полтавський державний медичний університет (, місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23), рішення суду у справі № 541/19/21 не виконане, виконавчі листи до виконання державним виконавцем не прийняті та повернуті до ПДМУ, про що стало відомо з повідомлення державного виконавця від 24.03.2025, заявник вважає, що існують підстави для заміни сторони у виконавчих листах, виданих Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021 по справі №541/19/21 та поновлення строку для пред?явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, частинами 4, 5 ст. 259, ст. 260, частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського державного медичного університету про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миргородський відділ Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Поновити Полтавському державному медичному університету строк на пред?явлення до виконання виконавчих листів № 541/19/21, провадження 2/554/1313/2021 виданих Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021р., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Української медичної стоматологічної академії заборгованість за навчання в сумі 8912,94 грн., а також витрат по сплаті судового збору сплаченого при подачі позову до суду в сумі 2102 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі №541/19/21, провадження 2/554/1313/2021 виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Української медичної стоматологічної академії заборгованість за навчання в сумі 8912,94 грн., з Української медичної стоматологічної академії, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23 на його правонаступника Полтавський державний медичний університет, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул.Шевченка, 23.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 541/19/21, провадження 2/554/1313/2021, виданого Шевченківським (Октябрським) районним судом міста Полтави 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Української медичної стоматологічної академії витрат по сплаті судового збору сплаченого при подачі позову до суду в сумі 2102 грн., - з Української медичної стоматологічної академії. , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23 на його правонаступника Полтавський державний медичний університет, , місцезнаходження: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.М.Бугрій