Справа № 214/7113/24
У Х В А Л А

13 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

16.10.2024 року до суду за підсудністю надійшов зазначений позов ОСОБА_3

29.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.02.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із лопотанням про відкладення судового засідання посилаючись на те, що матеріали позовної заяви отримала 06.02.2025 року.

10.04.2025 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.05.2025 року представник відповідача - адвокат Андріяшевська М.С. звернулась до суду із клопотанням про допуск її до участі у справі та відкладення судового засідання.

09.06.2025 року представник відповідача просила відкласти судове засідання посилаючись на зайнятість в іншій справі.

13.06.2025 року представник відповідача просила відкласти судове засідання посилаючись на зайнятість в іншій справі.

13.06.2025 року представник позивача - адвокат Киселевич С.Ф. подав до суду письмову заяву якій зазначив, що суддя вчиняє дії які суттєво суперечать процесуальному праву та направлені на затягування постанови рішення суду, що в свою чергу свідчать про певну зацікавленість судді.

В судовому засіданні 13.06.2025 року представник позивача - адвокат Кисилевич С.Ф. оголосив подану ним зазначену письмову заяву та наголосив про недовіру до суду посилаючись на те, що суддя безпідставно реагує на заяви представника відповідача про відкладення судового засідання.

Заслухавши заяву представника позивача - адвоката Кисилевича С.Ф., дослідивши письмову заяву адвоката Кисилевича С.Ф. від 13.06.2025 року, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відповідно до яких, представник позивача - адвокат Кисилевич С.Ф. неодноразово, під час судового розгляду зазначеної справи заявляв про те, що висловлює недовіру головуючому по справі та не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що суд розцінює як намагання здійснити тиск на суддю з метою ухвалення вигідного для заявника судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Кисилевич С.Ф., яка містить посилання на зацікавленість судді, яку суд розцінює, як заявлений відві судді, підлягає передачі для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Кисилевич С.Ф. від 13.06.2025 року, яка містить посилання на певну зацікавленість судді при розгляді цивільної справи № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна