Справа № 447/2662/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1189/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 скерувала засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 11 квітня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року витребувано з Миколаївського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 447/2662/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

27 травня 2025 року надійшли витребувані матеріали цивільної справи № 447/2662/21.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року,покликаючись на те, що вона не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, копій процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного судового рішення не отримувала. Про оскаржуване судове рішення дізналася після початку проведення виконавчих дій приватним виконавцем Сокіл С.В. Копію оскаржуваного рішення отримала у відділенні Нова Пошта 72 - 07 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З оглянутих матеріалів цивільної справи № 447/2662/21 убачається, що відповідачка не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, а також відсутні докази про отримання нею копії оскаржуваного судового рішення, відтак, наведені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, зокрема те, що вона не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, копій процесуальних документів, зокрема і оскаржуваного судового рішення не отримувала, про оскаржуване судове рішення дізналася після початку проведення виконавчих дій приватним виконавцем Сокіл С.В. Копію оскаржуваного рішення отримала у відділенні Нова Пошта 72 - 07 квітня 2025 року, апеляційну скаргу подано 08 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк слід поновити. При цьому колегія суддів враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод - право учасників справи на ефективне право на доступ до суду.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 покликаючись на скрутне матеріальне становище просить звільнити її від сплати судового збору. Долучила Відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період кварталу з 1 кварталу 2024 року по 1 квартал 2025 року.

Згідно змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надавши оцінку мотивам та доводам клопотання заявниці ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що для можливості забезпечення реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції таке слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року.

Зупинити дію рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич