Справа № 405/2327/25
Провадження № 2-с/405/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/2327/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обґрунтування, що 08.05.2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького видано судовий наказ у справі № 405/2327/25 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 139,40 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., про існування якого вона дізналася з офіційного сайту суду з розділу «Стан розгляду справ» та який (судовий наказ) не визнає та вважає, що він підлягає скасуванню з тих підстав, що 05.09.2023 року в будинку, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_1 створене ОСББ «18+19» та співвласниками будинку на Зборах вирішено відмовитися від послуг КП «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради та утримувати будинок самостійно, про що було повідомлено стягувача. Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/285/24 встановлено, що: посилання відповідача (Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» міської ради міста Кропивницького) на незаконність створення ОСББ "18+19 відхиляється судом, оскільки реєстрація позивача станом на дату розгляду справи є чинною. Оспорення одним із співвласників будинку установчих документів ОСББ та здійснення кримінального провадження щодо підробки протоколу установчих зборів, про що повідомлено суд в заявах відповідача від 06.03.2024, від 02.04.2024, не спростовує факту створення та реєстрації ОСББ "18+19" та не підтверджує незаконність вказаного. Також оспорення установчих документів не зупиняє діяльність ОСББ і не є відкладальною умовою для передачі документів». Центральний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2025 у справі №912/285/24 підтвердив висновок суду першої інстанції та зазначив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України датою заснування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ 18+19" є 05.09.2023. Таким чином, судовим рішенням у справі № 912/285/24 підтверджено законність створення та функціонування ОСББ "18+19". Внаслідок викладеного, будь-які нарахування КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради плати мешканцям будинку за ненадані послуги з утримання будинку та прибудинкової території являються незаконними і мають на меті незаконне отримання грошових коштів за нібито надані послуги.З огляду на викладене вище, вважає, що, в порушення ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу звернулася особа, якій не належить право вимоги, на підставі чого судовий наказ підлягає скасуванню.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/2327/25, суд приходить до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду міста Кропивницького від 08 травня 2025 року по справі № 405/2327/25, провадження 2-н/405/452/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корпус 3, ідентифікаційний код 39319035) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 139,40 грн.та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ з доданими до нього документами отримала 20.05.2025 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржником ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано до суду 23.05.2025 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2 139,40 грн., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/2327/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/2327/25, виданий 08 травня 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 в розмірі 2 139,40 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кропивницької міської ради, його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова