Справа № 548/852/25
Провадження №2/548/455/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача Винниченко Лариса Павлівна про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат Чубенко Ж.А., діючи в інтересах своєї довірительки, 08.04.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 08.04.2025 вказану позовну заяву передано судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 15.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання 25.06.2025 позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, яку підтримала та прохала задовольнити. У зв`язку із відмовою позивача від позову прохала закрити провадження у справі, зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, вказане питання прохала розглянути за їхньої відсутності.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, заяв та клопотань суду не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, суд, вирішуючи цю заяву, доходить висновку про таке.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав, позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на те, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру серії ВІ № 1293909, є підписантом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, маючи необхідні повноваження, надали суду письмову заяву про відмову позивачки від вказаного вище позову та закриття у зв`язку із цим провадження у справі, наслідки задоволення такої заяви стороні позивача роз`яснені та зрозумілі, ця відмова має бути прийнята судом, так як вона не протирічить вимогам закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося, оскільки таке клопотання не було заявлено сторонами.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної шкоди, у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1414 від 25.06.2014.

Відповідачі:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: Винниченко Лариса Павлівна, адреса: АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 24.04.2008.

Головуючий