Справа № 449/412/25 Головуючий у 1 інстанції Гуняк О. Я.
Провадження № 22-ц/811/1148/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Юрія Андрійовича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року в складі судді Гуняк О.Я. в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована ОСОБА_3 , зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , просить :

- заборонити ОСОБА_1 перебувати в місцях проживання, перебування ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 наближення на 50 м до місця проживання (перебування), інших місць часто відвідування (магазин, дитячий садок) ОСОБА_2 ;

- заборонити ОСОБА_1 будь-яке спілкування з ОСОБА_2 .

Вимоги обґрунтовує тим, що є дружиною ОСОБА_1 , на розгляді Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа щодо розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після народження сина вони перестали разом проживати, як сім`я. У впродовж 3 років проживає з малолітнім сином у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 приходив провідувати свого сина, інколи залишався, часто вживав та вживає алкогольні напої, стає неадекватним, постійно влаштовує дебоші, скандали, погрози розправою, тероризує усю її сім`ю, наносить її побої. ІНФОРМАЦІЯ_2 під час чергового конфлікту в будинку її матері, коли він увірвався в нетверезому стані, без будь якого попередження, ображав їх нецензурними словами, наніс декілька ударів їй та її матері, розбив телевізор та інші речі. Все це відбувалося на очах їхнього сина, який часто присутній під час таких скандалів, шарпанини та приниження її, як жінки.

Покликається на те, що внаслідок поведінки ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.

26.02.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Звертає увагу суду на те, що зі сторони ОСОБА_1 впродовж 2024-2025 років наявне постійне психологічне насильство по відношенню до неї, образи її та матері, власниці будинку, які виражаються у грубій нецензурній лайці, погрози у фізичній розправі, залякування відібрати від неї сина, оскільки вона хвора, появи в нетверезому стані. Постійні приниження з причин її захворювання, що призводить її до відчаю.

Вважає, що не має можливості нормально проживати в своєму будинку, разом з сином та матір`ю, змушена знову звертатися із заявою у відділення поліції. Така войовнича поведінка ОСОБА_1 погано впливає на її стан здоров`я, зважаючи на її інвалідність, на малолітнього сина, який замикається в собі і не хоче спілкуватися. Просила заяву задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - строком на 6 (шість) місяців, яким покладено на нього наступні обов`язки:

- заборонено ОСОБА_1 протягом шести місяців наближатися на відстань 50 м до місця проживання ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 протягом шести місяців перебувати в місцях проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_1 протягом шести місяців спілкуватися з ОСОБА_2 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднесено на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомлено Відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис на профілактичний облік, направивши копію рішення для відома та виконання.

Копію рішення направлено заявнику та заінтересованій особі для відома.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю.А., вважає, що таке ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд без належної оцінки доказів дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у формі психологічного насильства, оскільки кінцеві рішення у справі про адміністративне правопорушення та кримінальному провадженні не прийняті.

Відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення домашнього насильства унеможливлює застосування обмежувального припису до ОСОБА_1 .

Більше того, вірогідність продовження вчинення домашнього насильства не знаходить свого підтвердження, оскільки з моменту останньої події пройшло більше місяця, а з 16.02.2025 заявниця не зверталася до органів поліції із заявами про вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідні факти свідчать лише про наявність конфлікту та особистих неприязних стосунків між сторонами, наявність спору щодо способу та участі батьків у вихованні дитини, тому такий спір не може бути вирішений шляхом застосування заходів обмежувального припису.

Просить скасувати рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

05.06.2025 представник ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження у справі. Покликаючись на норми процесуального закону, зазначає, що ОСОБА_1 не підтримує вимог апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 17 червня 2025 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, у ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року подана адвокатом Васечко Ю.А.Згідно із копією ордеру на надання правничої допомоги Серія ВС № 1358685 повноваження адвоката Васечка Ю.А. не обмежуються (а.с. 60).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам апелянта ОСОБА_1 чи інших учасників справи, не встановлено таких і апеляційним судом.

Крім цього, немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року та закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Юрія Андрійовича від апеляційної скарги на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Юрія Андрійовича на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року в складі судді Гуняк О.Я. в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 19 червня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк