Справа № 350/1622/19
Номер провадження 4-с/350/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши скаргу адвоката Рудої Христини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герило Василь Ігорович, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Руда Х.Д. 18 червня 2025 року в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просить поновити строк подання вищевказаної скарги; визнати дії старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герило Василя Ігоровича у межах виконавчого провадження №74847767 протиправними; скасувати постанову старшого державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герило Василя Ігоровича про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 22.05.2025 року, винесену у межах виконавчого провадження № 74847767.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

До того ж, нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи зміст скарги, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

В даному випадку, представник скаржника просить поновити строк подання даної скарги який пропущений із поважних причин, в обґрунтування вимоги про поновлення пропущеного строку для подання вказаної скарги, вказано, що скаржник 27.05.2025 року дізнався про оскаржувану постанову, коли отримав відповідь Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит, до якої, серед інших документів, була долучена постанова про накладення штрафу. З відповіді наданої листом від 23.05.2025 року, вбачається, що отримати цю відповідь раніше 26.05.2025 року (з врахуванням часу на надіслання листа засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта") вона не могла. 05.06.2025 року вона подала аналогічну скаргу до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, однак виявилось, що з технічних причин до скарги не була долучена відповідь Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у повному обсязі, до якої, серед інших документів, була долучена оскаржувана постанова. Подаючи скаргу 05.06.2025 року, вона розраховувала на те, що 10-денний строк на оскарження постанови не пройшов. Відраховуючи 10 календарних днів на оскарження постанови з 26.05.2025 року (раніше якої вона об?єктивно не могла отримати лист, оскільки 24.05.2025 року та 25.05.2025 року - це вихідні дні (і нормативний термін доставки листів в межах області становить не менше 2 дні + дата відправлення листа)), 05.06.2025 року - це останній день строку на оскарження. Однак, не врахувала, що через технічний збій до скарги не був долучений вищезгаданий лист у повному обсязі та її пояснення щодо дотримання строку на подання скарги. У зв`язку з чим просить взяти до уваги ці пояснення та поновити їй строк на подання цієї скарги.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця, обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так, безпосереднього зі змісту скарги вбачається, що про постанову про накладення штрафу представник скаржника довідалася 27.05.2025 року, після того як отримала відповідь на адвокатський запит від 19.05.2025 року, однак будь-яких підтверджень отримання відповіді саме 27.05.2025 року суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 року по справі №9901/604/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочався для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Скаржник дізнався про постанову про накладення штрафу від 22.05.2025 року, після отримання відповіді на адвокатський запит 27 травня 2025 року. Він не надав жодного документального підтвердження того, що відповідь на адвокатський запит була отримана саме 27 травня 2025 року. Представник скаржника також посилається на «технічний збій», через який до скарги, поданої 5 червня 2025 року, не були долучені всі необхідні матеріали. Проте, і це твердження не підкріплене жодними доказами: не надано скріншотів або інших фіксацій екрану, що демонстрували б помилки при завантаженні файлів в електронній системі суду або повідомлення про технічні проблеми; відсутня офіційна відповідь від служби підтримки електронної системи суду або іншого компетентного органу щодо наявності технічних збоїв у зазначений період; не надано жодних інших документів, які б об`єктивно підтверджували неможливість долучення повного пакету документів з технічних причин. Крім того представник скаржника не додала до матеріалів скарги жодного судового рішення та не зазначила інформації про стан розгляду скарги поданої 05.06.2025 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи, що скаржником не доведено в скарзі поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а викладені підстави для поновлення такого строку є неповажними, а тому підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними - відсутні. Тому суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження дій державного виконавця.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а обставини викладені у скарзі, щодо поновлення строку не є поважними, - вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 адвокату Рудій Христині Дмитрівні у поновленні строку на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герило Василь Ігорович, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.М. Бейко