Справа №635/863/24
Провадження по справі №2/635/180/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза О.В., в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови Мороза О.В. на його користь моральну шкоду в сумі 1000000,00 гривень, завданої йому бездіяльністю Височанського селищного голови Мороза О.В. при розгляді його заяви від 24.11.2023 року №937/03-16, надісланої на розгляд депутата Височанської селищної ради Д.Г.Ткаченка.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач Височанський селищний голова Мороз О.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.03.2024 року, Шапошніков І.Є. в підготовче засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду від учасників не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надходило.

Від позивача на адресу суду надійшли клопотання, в яких він просить:

- виключити із учасників справи адвоката І.Шапошнікова, так як він не має право представляти і цій справі Височанського селищного голови О.Мороза, оскільки в договорі про надання правової допомоги не зазначено, що правова допомога надається О.Морозу як посадовій особі органу місцевого самоврядування;

- виключити із розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова, так як він поданий 27.03.2024 року після спливу строку, встановленого в ухвалі суду і не відповідає вимогам ч.2 ст.178 ЦПК України, а поновлення строку на подання відзиву не передбачено нормами ЦПК;

- накласти штраф на відповідача ОСОБА_2 та його представника І.Шапошнікова у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання йому копії відзиву на його позовну заяву, оскільки при відправленні відзиву ОСОБА_3 вибрав форму відправки йому копії відзиву як посилку, яку він повинен забрати на відділенні Укрпошти, про яку йому повинні повідомити шляхом направлення СМС на телефон, вказаний у відправленні. В той час ОСОБА_3 при оформленні накладної вказав номер телефону, який не належить позивачу, а збігається із номером телефону відправника, внаслідок чого він був позбавлений можливості отримати відзив на позов. Крім того, позивач з`ясував, що за отримання посилки він повинен сплатити свої кошти;

- постановити окремі ухвали стосовно дій ОСОБА_2 та адвоката І.Шапошнікова, які направити для відповідного реагування.

Дослідивши надані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання про виключення із учасників справи адвоката І.Шапошнікова, так як він не має право представляти у цій справі Височанського селищного голови О.Мороза суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (само представництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч.4 ст.58 ЦПК України)..

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені в ст.62 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

У позовній заяві відповідачем зазначено Мороза О.В. Височанського селищного голову, з якого позивач персонально просить стягнути моральну шкоду, повноваження представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Є. на представництво інтересів ОСОБА_4 підтверджені договором про надання правової допомоги від 25.03.2024 року, ордером на надання правничої (правової) допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вилучення із учасників справи адвоката Шапошнікова І.Є.

Стосовно виключення із розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву зокрема додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачем до відзиву додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №171, з якої встановлено, що у розділі відправник та одержувач зазначено той самий номер телефону НОМЕР_1 .

Позивач в клопотанні посилався на те, що в накладній зазначений не його номер телефону, який вказаний ним у позовній заяві, а також платником за пересилання відправлення є позивач, який повинен сплатити 45 грн.

Отже, відповідач, зазначивши при оформленні поштового відправлення номер телефону, який не належить позивачу, позбавив позивача можливості бути повідомленим про наявність такого поштового відправлення та відповідно отримати його.

В той час тягар у вигляді сплати за надіслання відповідачем відзиву на позов, як реалізації його права, не може бути покладено на позивача.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатись належними доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Суд зазначає, що відповідач зазначаючи про надання доказів направлення відзиву позивачу, фактично не надав належного доказу на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, відповідач не дотримався п.2 ч.1 ст.191 ЦПК України в частині надання відзиву та копій доданих до нього документів.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній

системі в добровільному порядку.

Частиною 2 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела причин невиконання такого обов`язку.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача вказано, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що є порушенням вимог ч.6 ст.14 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, а відзив підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Стосовно накладення штраф на відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання йому копії відзиву на його позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В той час застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

На даний час суд не вбачає підстав для застосування до відповідача та його представника заходів процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку із порушенням порядку надання відзиву, так як вказане порушення має наслідками повернення відзиву відповідачу.

Стосовно клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал стосовно дій ОСОБА_2 та адвоката І.Шапошнікова, які направити для відповідного реагування.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже цивільним процесуальним законодавством передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу лише при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи по суті, а не під час попереднього судового засідання.

За таких обставин клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал у справі судом у даному підготовчому засіданні не вирішуються.

Стосовно клопотання про виклик свідка депутата Височанської селищної ради ОСОБА_5 , яке позивач зазначив в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Приписами ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, оскільки клопотання позивача про виклик свідка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та вважає за необхідне викликати вказану особу для допиту у якості свідка, оскільки зазначена особа може надати показання про відомі їй обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 76,81, 148, 189,196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання позивача щодо виключення із розгляду справи відзиву адвоката І.Шапошнікова та повернути представнику відповідача адвокату Шапошнікову І.Є. відзив на позовну заяву.

В задоволенні клопотань позивача про виключення із учасників справи адвоката І.Шапошнікова, накладення штрафу на відповідача ОСОБА_2 та його представника І.Шапошнікова - відмовити.

Клопотання щодо постановлення окремих ухвал стосовно дій ОСОБА_2 та адвоката І.Шапошнікова розглянути у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю посадових осіб органу місцевого самоврядування закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 серпня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідка депутата Височанської селищної ради ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, сел..Високий, вул.Бульварна,12.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко