Провадження №2/359/681/2025
Справа №359/9711/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю прокурора Стовбчатого А.Ю.,

за участю представника відповідача Крезе О.О.,

за участю представника третьої особи Олійник А.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок,

встановив:

18 червня 2025 року прокурор, який забезпечує участь у справі, Стовбчатий А. подав заяву про заміну неналежного відповідача та посилався на те, що 9 червня 2025 року ОСОБА_1 відчужила земельні ділянки земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0493 та :03:004:0494 на користь ОСОБА_3 , яка в свою чергу відчужила їх ТОВ «Берліс». Оскільки ОСОБА_1 вже не є власником спірних об`єктів нерухомого майна, прокурор Стовбчатий А. просив суд замінити первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «Берліс».

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник ДСГП «Ліси України» Олійник А.В. не заперечують проти заміни неналежного відповідача.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи суд встанови такі обставини.

Встановлено, що у вересні 2024 року Київська обласна прокуратура, діючи в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, звернулась до суду з вказаним позовом, та просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0493 та :03:004:0494.

Зі змісту інформаційних довідок №431713221 та №431713068 від 17 червня 2025 року (а.с.233-234, 235-236) вбачається, що власником спірних земельних ділянок є не первісний відповідач ОСОБА_1 , а ТОВ «Берліс».

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 відчужила земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0493 та :03:004:0494 в червні 2025 року, позивач не знав і не міг знати про підставу для заміни неналежного відповідача до закінчення підготовчого провадження.

З огляду на це суд висновує про те, що належить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ТОВ «Берліс» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Карела Чапека, 4, кв.12).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.6 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається п.6 ч.1 ст.20 ГПК України, після заміни відповідача з фізичної особи ОСОБА_1 на юридичну особу ТОВ «Берліс», спір ставгосподарським та таким, що підлягає розгляду виключно в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Продовження та, тим більше, закінчення розгляду цивільної справи за правилами цивільного судочинства призведе до перевищення Бориспільським міськрайонним судом процесуальних повноважень та ухвалення неправосудного рішення суду. У такий спосіб будуть свавільно порушені гарантії забезпечення права на справедливий суд. Адже у спорі, який виник між Київською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та ТОВ «Берліс», Бориспільський міськрайонний суд не є «судом, встановленим законом» в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що провадження у цивільній справі належить закрити. Вжиття цього процесуального заходу спрямовано виключно на відновлення процесуальної законності та не містить ознак перешкод у доступі до суду або ухилення від здійснення судочинства.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора Стовбчатого Артура про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Берліс» (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Карела Чапека, 4, кв.12).

Провадження у цивільній справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Берліс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок, закрити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити, що Київська обласна прокуратурамає право пред`явити вказаний позов в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 18 червня 2025 року.

Суддя О.Ю. Семенюта