КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року місто Київ

справа №824/167/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №1008-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила видати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ»:

заборгованості за кредитним договором №КВ-00065/04-21/1412 від 29 квітня 2021 року в розмірі 1 368 230,05 грн.;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30150 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Посилаючись на те, що вказане рішення на даний час ОСОБА_1 не виконано, КС «ЗАРАЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

17 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву, в яких останній просив відмовити КС «ЗАРАЗ» у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02. Вказував, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02, а тому звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали Київського апеляційного суду у справі №824/162/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року поновлено провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_1 - Ванжула Я.В. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі №824/162/23 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Заявник КС «ЗАРАЗ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності заявника КС «ЗАРАЗ».

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29 квітня 2021 року КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №КВ-00065/04-21/1412, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 547 155,00 грн. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі не пов'язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 42% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Збільшення процентної ставки за договором можливе за письмової згоди позичальника.

Згідно із платіжною інструкцією від 19 квітня 2021 року №1960 КС «ЗАРАЗ» надано ОСОБА_1 транш за кредитною лінією у розмірі 547 155,00 грн.

Розпискою про отримання кредиту ОСОБА_1 підтвердила факт отримання кредиту в розмірі 547 155,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2021 року №КВ-00065/04-21/1412 в розмірі 1368230,05 грн. та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30150,00 грн.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилався на те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року на даний час ОСОБА_1 не виконано, а тому КС «ЗАРАЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язкиосіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі №824/162/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі № 1008-23/02 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі №824/162/23 ухвалу Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 за позовом КС «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Таким чином, оскільки на час розгляду даної заяви КС «ЗАРАЗ», рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист скасовано, а відтак КС «ЗАРАЗ» слід відмовити у видачівиконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці «ЗАРАЗ» у видачівиконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2025 року.

Суддя: О.В. Борисова