Справа № 650/1764/25
Провадження № 2-з/650/207/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

18 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сікору Олександра Олександровича.

09 травня 2025 року в провадження судді також надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду була задоволена.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Сікори О.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначивши в обґрунтування те, що ухвала судді Сікори О.О. від 12 травня 2025 року про забезпечення позову у даній справі є дослівно ідентичною за змістом, мотивувальною частиною, структурою, порядком викладу аргументів, використанням розділових знаків та абзаців до ухвал судді Хомик І.І. в інших справах.

За твердженням заявника, така ідентичність свідчить або про копіювання тексту ухвал суддею Сікорою О.О. без самостійного аналізу та оцінки конкретних обставин справи, або про можливість складання ухвал сторонньою особою для обох суддів, що ставить під сумнів незалежність та неупередженість судді, гарантовані частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 1.4 Бангалорських принципів поведінки суддів, а також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Системний аналіз зазначених умов закону, цивільно-процесуального закону, свідчить про те, що відвід може бути заявлений, а розгляд відповідної заяви про відвід є актуальним до моменту розгляду справи по суті. Тобто, заява про відвід судді у справі, яка вже розглянута, не може бути заявленою та не підлягає розгляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що заява про відвід подана у межах розгляду заяви про забезпечення позову, провадження щодо якої завершено постановленням ухвали суду від 12 травня 2025 року. Зазначеною ухвалою вже вирішено питання по суті в межах відповідного процесуального звернення, тобто, в межах окремого провадження, пов`язаного із забезпеченням позову.

Системний аналіз положень статей 36, 39 ЦПК України свідчить про те, що можливість заявлення відводу судді пов`язується із стадією розгляду справи по суті, або з розглядом окремого процесуального питання до моменту його вирішення. Водночас, заява про забезпечення позову вже розглянута, і провадження з цього питання завершено постановленням ухвали. За таких обставин відвід, заявлений після завершення розгляду відповідного питання, не підлягає розгляду як такий, що поданий поза межами допустимого процесуального моменту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про відвід, поданої після завершення провадження щодо розгляду заяви про забезпечення позову. Така заява не підлягає розгляду в силу закону.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора