КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3922/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

24 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

21 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження; ухвалу суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано вказати в апеляційній скарзі усіх учасників справи.

03 червня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали суду від 11 березня 2025 року отримано 16 квітня 2025 року в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження надає скрін-шот з електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана 24 квітня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: