КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7853/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/2010/24

09 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення залишено без задоволення.

Повний текст рішення складено 26.12.2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 січня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ничик Аліна Валеріївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 816, 60 грн кожним, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року була направлена засобами поштового та засобами електронного зв'язку () представнику апелянтів -Ничик Аліні Валеріївні.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено представнику позивачів ОСОБА_4 - 25 лютого 2025 року, та повторно 25 квітня 2025 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримала представник апелянтів ОСОБА_4 19 травня 2025 року, про що свідчить її власноручний підпис у повідомленні.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена стороні позивача належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачами (апелянтами) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соловей Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: