Справа № 463/4106/25
Провадження № 2/463/1477/25
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 5841,41 гривень за період з 01.12.2021 року по 31.03.2025 року, а також 172,82 гривень пені, нарахованої на суму заборгованості.

Позовна заява поступила до суду 05.05.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у ній матеріалами. Визначено сторонам строк та черговість подання заяв по суті справи. Разом з ухвалою про відкриття провадження суд надіслав сторонам інформаційне повідомлення про права та обов`язки.

Відповідачем ОСОБА_1 29.05.2025 року подано клопотання про витребування доказів по справі, відкладення судового розгляду та виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів. Клопотання мотивовані тим, що відповідачу необхідно витребувати заявлену інформацію, опрацювати її та підготувати відзив на позовну заяву, що потребує додаткового часу. В обґрунтування клопотання про виключення іншого відповідача із складу учасників справи, посилається на те, що ОСОБА_2 за адресою надання послуг не проживає та не є власником помешкання.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду із даним позовом, визначив його суб`єктивний склад, відповідачі зареєстровані за адресою вказаною у позові, а отже на даному етапі підстави вважати когось із них неналежним відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають у тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Водночас, відповідачем не надано доказів самостійного направлення запитів до запитуваної сторони з метою отримання інформації (доказів), не вказано про фактичні та юридичні складнощі в одержанні такої інформації, які настали внаслідок отримання відмови.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачу необхідний додатковий час для ознайомлення із позовом та підготовкою для подачі відзиву, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, в частині відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.42, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, - на 08 год. 45 хв. 01 липня 2025 року.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без виклику сторін) за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.