Провадження №2/523/111/25
У Х В А Л А

"23" червня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

представника позивача адвоката Лисенко М.П. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Безродної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безродної Ірини Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.02.2023 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілого).

Представник позивача зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО». Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була. Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/3705/23 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. На виконання вимог ст. 33 Закону, потерпілий звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди. Представник позивача зазначає, що згідно висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 99 517, 06 гривень, страхове відшкодування було вплачено потерпілому.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі: 99 517, 06 грн., вартість послуг експерта 1 447, 00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі: 3 028, 00 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено право про надання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 19.05.2025 року (вх. № 19210) за підписом відповідача надійшов відзив на позовну заяви. Згідно поданого відзиву відповідач зазначив, що не визнає позовні вимоги в заявленому розмірі відшкодування шкоди. Зазначив, що жодного причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, яка мала місце 09.02.2023 року та встановленими 06.03.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 механічними ушкодженнями автомобілю Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 не встановлено.

Відповідач зазначає, що не погоджується із об`ємом пошкоджень та розміром вартості відновлювального ремонту ТЗ Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , визначений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 у Звіті № 06-03/23 (а.с.66-70).

Також, на адресу суду разом з відзивом відповідачем подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначив, що не погоджується з визначеною позивачем вартістю відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 станом на день настання ДТП, а саме на 09.02.2023 року.

З урахуванням викладеного просить: призначити експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , станом на день настання ДТП 09.02.2023 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на заявника (а.с.71-73).

Не погоджуючись з доводами викладеними у відзиві на адресу суду через систему «Електронний суд» 05.06.2025 року (вх. № 22423) надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача.

Згідно відповіді на відзив представник зазначив, що посилання відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог є безпідставними, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (а.с.82-86).

Також, надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень зазначено, що вартість відновлювального ремонту була проведено відповідно до Методики, яка застосовується з метою визначення матеріальних збитків. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджують виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Представник позивача зазначив, що наданий висновок на підтвердження позовних вимог є належним та допустим, достовірним та достатнім доказом, він відповідає вимогам спеціальних нормативно-правових актів з оцінки майна, містить в собі усі необхідні складові, складений кваліфікованим оцінювачем.

Представник зазначив, що відповідачем не спростовано правильності Звіту про оцінку майна, а відтак клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає (а.с.88-91).

Також, на адресу суду 18.06.2025 року (вх. № 23924) надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив (а.с.97-101).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що матеріали справи містять в собі всі належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Зазначив, що підтримує письмові заперечення щодо призначення експертизи, та зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, зазначив що автомобіль Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 вже відремонтований та експерт не зможе відповісти на поставлене питання.

Представник відповідача зазначила, що відповідач позов не визнає, та з метою доведення обставин не визнання позову та спростування його вимог є потреба у призначенні експертизи. З урахуванням викладеного просила призначити експертизу, відповідно до письмового клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається відповідач у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що відповідач оспорює розмір вартості відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, а відтак, зазначені обставини є такими, що потребують дослідження судовими експертами.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору щодо вартості відновлювального ремонту та того, що для з`ясування даних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безродної Ірини Вікторівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , станом на день настання ДТП 09.02.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/20136/24, дослідження проводити по матеріалам цивільної справи.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду.

Повна ухвала склуду складена 25.06.2025 р.

Суддя: