Справа № 369/3975/25
Провадження №2/369/6228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Камаль Юніор", виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Камаль Юніор", виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому він просив суд застосувати забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР», Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном, у вигляді заборони Приватному підприємству «КАМАЛЬ ЮНІОР» та будь-яким іншим третім особам, користуватися, в тому числі передавати в оренду та суборенду, земельної ділянкою ОСОБА_1 площею 0.1508 га, кадастровий номер :01:017:5003, для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється підготовче провадження у цивільній справі N? 369/3975/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КАМАЛЬ ЮНІОР», Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішення та усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном.

Представник ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» Заворотня Тетяна Миколаївна, подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним переходу права власності на житловий будинок загальною площею 827.0 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м та земельну ділянку площею 0.1508 га, кадастровий номер :01:017:5003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, представник ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР». ОСОБА_2 , подала заяву про забезпечення позову до подання вказаної зустрічної позовної заяви, в якому вона просила забезпечити позов та заборонити позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та третім особам користуватися нежитловими приміщеннями з літерою «А» загальною площею 827,0 кв.м, літ «Б» площею 44.0 кв.м. розташованих на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025, зазначену заяву представника ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР», ОСОБА_2 , задоволено та застосовано забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим третім особам, користуватися приміщеннями з літерою «А» загальною площею 827.0 кв.м, літ «Б» площею 44,0 кв.м. розташованих на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1508 га, кадастровий номер :01:017:5003. цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку. господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком загальною площею 827.0 кв.м. житловою площею 42,2 кв.м, який розташований за вказаною адресою та який ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» протиправно та без її дозволу перепланувало та зареєструвало за собою право власності на дві нежитлові будівлі загальною площею 1736,4 кв.м, у тому числі самочинно виконаної добудови площею 865.4 кв.м до нежитлової (виробничої) будівлі «А» загальною площею 1692,4 кв.м та добудови площею 1.8 кв.м до нежитлової будівлі «Б» загальною площею 44,0 кв.м із зазначеного житлового будинку ОСОБА_1 . Хоч присадибна земельна ділянка ОСОБА_1 призначена виключно для індивідуальної житлової забудови і не призначена для комерційної забудови, для якої передбачені інші категорії земель за відповідним своїм цільовим призначенням згідно з п. ж) ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України зокрема землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики. оборони та іншого призначення.

А укладений 28 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який цього дня було посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою 3.1., зареєстрований в реєстрі за №10298, згідно з яким ОСОБА_1 передала в оренду ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» належні їй на праві власності вищевказані присадибну земельну ділянку та житловий будинок з гаражем «Б» та замощенням N? 1, розташовані на цій її земельній ділянці, що разом становлять предмет оренди. є нечинним.

Отже, на даний час ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» використовує не за цільовим призначенням земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0.1508 га, кадастровий номер :01:017:5003. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, з дозволу ПП «КАМАЛЬ ЮНІОР» імовірно за договором оренди даною земельною ділянкою ОСОБА_1 розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . користуються треті особи зокрема компанія «ATG Ukraine», яка користується також приміщеннями за цією адресою, хоч це заборонено згідно з вищевказаною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2025, використовуючи їх як СТО для ремонту транспортних засобів, що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет (витяг із сайту Сервіс Авто Тюнінг Група (ATG) з мережі Інтернет (ресурс: atg.ua/https://atg.ua› services/ https://atg.ua/contacts додаю). ОСОБА_1 відповідного дозволу нікому не надавала.

Таким чином, є істотний ризик пошкодження земельної ділянки зокрема забруднення її продуктами викидів транспортних засобів. паливно-мастильними матеріалами тощо.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 року у справі № 361/6799/14-ц, провадження № 61-16714св21 було встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування квартири. Рішення суду за наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту квартири не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вказаний захід забезпечення позову є по суті вирішенням спору по суті.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім того, слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження, забудови спірного майна без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх належними доказами згідно зі статтею 81 ЦПК України, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про забезпечення позову до подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Камаль Юніор", виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності нерухомим майном - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК