Провадження №: 2/336/1876/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленко П.Л., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Незамай А.Д. звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №743288677 у розмірі 27323,76 грн., з яких: 14746,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12577,70 грн. сума заборгованості по відсоткам, заборгованість за договором позики №1789614 у розмірі 135552,00 грн., з яких: 4000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 03.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті було укладено кредитний договір №743288677.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» за грошові кошти права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №133 від 11.05.2021 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №743288677.

20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27323,76 грн., з яких: 14746,06 грн. сума заборгованості по основному боргу, 12577,70 грн. сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив платежі для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Також, 10.02.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті було укладено договір позики №1789614.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Таліон безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 16.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13552,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитору.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №743288677 у розмірі 27323,76 грн., з яких: 14746,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12577,70 грн. сума заборгованості по відсоткам, заборгованість за договором позики №1789614 у розмірі 135552,00 грн., з яких: 4000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 сума заборгованості за відсотками, а всього на загальну суму 40875,76 грн.

Ухвалою судді від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б. про ознайомлення з матеріалами справи, в якій він також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 15.02.2023 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». 08.04.2025 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи зі зняттям фотокопій.

24.04.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача, яка по суті є відзивом на позовну заяву, в якій просив передати справу за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки вважав, що с-ще Комишуваха Запорізького району Запорізької області за територіальною підсудністю не відноситься до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Також, у відзиві зазначив, що відповідачка не має боргів безпосередньо перед позивачем, оскільки не мала з ним жодних фінансових відносин і, відповідно, зобов`язань, отже позивач у справі є неналежним. Позивач стверджує, що в розрахунку заборгованості від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №743288677 містяться дані про сплату відповідачкою 21.02.2021 3800,94 грн, а в розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» від 11.05.20211 містяться табличні дані про нарахування і сплату повних сум заборгованості у 14746,06 грн та 12 577,70 грн відповідно. Щодо договору позики №1789614 від 10.02.2021, представник відповідача вказує, що в договорі зазначена орієнтовна ставка у 3,65%, що явно не відповідає подальшим розрахункам і заявленій вимозі про стягнення лише боргу по відсотках у сумі 9552,00 грн, що є на його думку несправедливим та у зв`язку із чим просить суд зменшити розмір штрафних санкцій врахувавши приписи ст. 551 ЦК України.

Також, представник відповідача просить застосувати позовну давність, оскільки первісний кредит був взятий на строк 84 дні, який сплив 26.04.2021, а позовна давність закінчилась 27.04.2024, у другому випадку строк повернення позики було визначено сторонами 12.03.2021, а позовна давність закінчилась 13.03.2024.

В прохальній частині, підсумовуючи, представник відповідача просить розглянути питання про передачу справи за підсудністю, розглянути спір в порядку загального позовного провадження, застосувати позовну давність при вирішенні спору, у задоволенні позову повністю відмовити.

29.04.2025 ухвалою судді заяву представника відповідача Хмарського Р.Б. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про передачу справи за підсудністю залишено без задоволення.

Заперечень на відзив від представника позивача до суду не надходило, рівно як і будь-яких інших клопотань, заяв та пояснень від учасників справи.

Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №743288677, невід`ємними частинами якого є Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів. За умовами договору відповідачу надаються грошові кошти у розмірі 17000,00 грн. загальним строком на 84 дні. Відповідно до п. 13.3 Договору, строк дії договору обчислюється з моменту його укладення Сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Договір підписано одноразовим ідентифікатором MNV3PB66.

Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених в договорі та додатках до нього (п. 1.1 Договору).

Нарахування процентів за користування кредитом, відповідно до п. 1,4 Договору здійснюється в розмірі 237,25% річних, що становить 0,65 % в день від суми кредиту за час користування ним («Дисконтна процентна ставка»).

«Базова процентна ставка» становить 474,50 відсотків річних, що становить 1,3% в день від суми кредиту за час користування ним (п. 1.5 Договору)

Відповідно до п. 1.12 Договору усі умови договору, в тому числі розмір дисконтної та Базової процентних ставок та порядок їх застосування, погоджений сторонами під час укладення цього Договору.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свій обов`язок виконало, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 000, 00, шляхом перерахування їх у безготівковій формі на її рахунок, що підтверджується квитанцією, наданою позивачем.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 03.02.2021 по 11.05.2021 за кредитним договором №743288677 ОСОБА_1 мала заборгованість: 17000,00 за тілом кредита, з яких сплачено 2253,94 грн, 14124,70 грн за відсотками, з яких сплачено 1547,00 грн. Відповідно залишок заборгованості за тілом кредиту становить 17000,00 грн - 2253,94 грн=14 746,06 грн, за несплаченими відсотками 12 577,70 грн.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» за грошові кошти права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру прав вимоги №133 від 11.05.2021 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №743288677.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 03.02.2021 по 11.05.2021, встановлено що борг продано 11.05.2021 та цією ж датою зазначена сплата по тілу кредиту та відсоткам, яку сплатив Фактор, після чого для первісного кредитора борг фактично був погашений.

В подальшому, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №743288677 в сумі 27323,76 грн., з яких: 14746,06 грн. сума заборгованості по основному боргу, 12577,70 грн. сума заборгованості по відсоткам.

В розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором №743288677 вказана лише сума боргу, яку воно отримало при переході права вимоги 11.05.2021, та аналогічна сума боргу, яку фактично сплатив фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» при переході права вимоги до нього 06.03.2023. Платежів, здійснених відповідачем ОСОБА_1 у розрахунку не наведено, як і не надано представником відповідача доказів сплати відповідачем цих сум.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив платежі для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів, а отже вимога позивача щодо стягнення заборгованості має бути задоволена.

Також, судом встановлено, що 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1789614, яким погоджено суму позики у розмірі 4000,00 гривень, строк позики (строк договору) 30 днів, процентну ставку (фіксовану) 1,99%.

Згідно з умовами договору позики, позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Договір укладено в електронній формі та підписано одноразовим ідентифікатором 6imiKfl1pO.

14.06.2021 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21.

Відповідно до п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.1.2 Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

В підтвердження переходу Права Вимоги до Боржника ОСОБА_1 позивачем надано витяг з Реєстру боржників №3 від 16.08.2021, відповідно до якого сума заборгованості відповідача становить 13552,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9552,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також, позивачем наданий суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором №1789614 від 10.02.2021 за період з 16.08.2021 по 31.12.2024, з якого суд встановив лише той факт, що позивачем не нараховувались відсотки на суму боргу з моменту переходу до нього права вимоги до відповідача. Іншого розрахунку суду не надано, у зв`язку із чим, суд не має можливості встановити як і за який період утворилась сума заборгованості за відсотками у розмірі 9552,00 грн.

За договором позики №1789614 від 10.02.2021 строк позики (строк договору) становить 30 днів. В подальшому договір не був продовжений, доказів цього представником позивача не надано, фіксована процентна ставка становить 1,99% на день та діє протягом 30 днів.

Отже, заборгованість по відсоткам за умовами вказаного договору становить лише 2388,00 гривень (4000,00*1,99% = 79,60 грн. на день*30 днів=2388,00 грн), а відтак саме вказана сума відсотків підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вищевказане, заборгованість по відсоткам у сумі 7164,00 грн. = (9552,00 грн. 2388,00 грн.) не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено пролонгацію вищевказаного договору, що давало б можливість продовження нарахування відсотків за користування кредитом на суми, зазначені у розрахунку.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд зменшити розмір штрафних санкцій з урахуванням приписів ст. 551 ЦК України, маючи на увазі борг по відсотках у сумі 9552,00 заявлений до стягнення позивачем.

Щодо такої вимоги представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За визначенням ст.549 ЦК неустойка (штраф, пеня) як вид забезпечення зобов`язання є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Виконання зобов`язання може бути забезпечене неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому договором або законом можуть бути встановленні інші види забезпечення виконання зобов`язань. Неустойка має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання. За допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання. Неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Відсотки, сплату яких сторони погодили у договорі є платою за користування кредитними коштами, тому природа таких відсотків не може тлумачитись як неустойка (штраф, пеня), у зв`язку із чим суд не має правових підстав для застосування приписів ст. 551 ЦК України для зменшення сум відсотків, узгоджених у договорі.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив дій на погашення існуючої заборгованості.

За змістом ст. 208 ЦК України за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила.

Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, дійшов висновку відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після очення.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При ухваленні рішення суд враховує, що представник відповідача не заперечував існування заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами, як і не спростовував сум заборгованості, надавши суду докази її погашення.

Що стосується прохання представника позивача застосувати позовну давність, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До правових наслідків заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 2. З ст. 263 ЦК України у разі виникнення обставин для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19 Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 був введений карантин (дата набрання чинності 12.03.2020), дія якого неодноразово продовжувалась відповідними постановами КМ України до 30.06.2023.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 р. у справі №679/1136/21 зазначено, що у п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину.

Отже, починаючи з 12 березня 2020 року строк позовної давності продовжений на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Законом України від 15.03.2022 р. №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності, зокрема, Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, який з-поміж іншого передбачає, що на період дії воєнного і надзвичайного стану продовжуються загальні і спеціальні строки позовної давності встановлені, ст. 257-259 ЦК України.

Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-ІХ від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, керуючись п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки карантин почався на території України від 12 березня 2020 року, а воєнний стан - від 24 лютого 2022 року, можна зробити висновок про те, що загальна позовна давність була продовжена 12 березня 2020 року на період дії карантину, та призупинила свій перебіг з 24 лютого 2022 року на період дії воєнного стану.

Таким чином, оскільки строк позовної давності спочатку був продовжений, а потім призупинений, відтак, наслідки спливу строків позовної давності до стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка виникла 26.04.2021 за договором №743288677 та 12.03.2021 за договором №1789614 не можуть бути застосовані судом.

Згідно ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №743288677 в розмірі 27323,76 грн, з яких 14746,06 сума заборгованості за основним боргом та 12577,70 сума заборгованості по відсоткам підтверджені й доведені в повному обсязі. Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики №1789614 є недоведеними в частині стягнення заборгованості по відсоткам та підлягає частковому задоволенню, відповідно до розрахунку, зазначеного вище, на загальну суму 6 388,00 грн, з яких 4000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 2388, 00 грн - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із тим, що судом задоволені позовні вимоги на 82,47%, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2497,19 гривень.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 279, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 33711 (тридцять три тисячі сімсот одинадцять) гривень 76 копійок, а саме: за кредитним договором №743288677 у розмірі 27323,76 грн., з яких: 14746,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12577,70 грн. сума заборгованості по відсоткам, заборгованість за договором позики №1789614 у розмірі 6388,00 грн., з яких: 4000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 2388,00 сума заборгованості за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 19 копійок.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.Л. Коваленко