КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/57/2025
справа №759/8087/24
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова В.В.,-

встановив:

У квітні 2024 року до суду звернулось АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором №501 від 23 липня 2019 року у розмірі 50 650,17 грн - заборгованість за кредитом, 33 381,67 грн - заборгованість за відсотками; за кредитним договором №901 від 27 липня 2021 року у розмірі - 49 962,57 грн - заборгованість за кредитом, 8,67 грн - заборгованість за відсотками, а всього 134 003,08 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 971,86 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

21 червня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Саліхова В.В.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (Дата та час перевірки: 17.06.2025 10:43:46) постанову апеляційного суду підписано лише суддею Євграфовою Є.П., при цьому постанова апеляційного суду не містить підпису судді Саліхова В.В., тобто, на думку заявника, суддя Саліхов В.В. не підписував вказану постанову взагалі.

Висловлює сумніви у неупередженості та об`єктивності подальшого розгляду справи за участі судді Саліхова В.В., побоюється вчинення процесуальних зловживань із сторони вказаного судді.

Вказує, що заявлення відводу судді Саліхову В.В. має на меті уникнення упередженого ставлення до себе як до інваліда першої групи та подальшої дискримінації при розгляді справи.

Стверджує, що суддя Саліхов В.В. упереджено ставиться до людей з обмеженнями - інвалідів та здійснює відповідну дискримінацію шляхом зловживання процесуальними засобами.

Мотивуючи наведеним, просить відвести суддю Саліхова В.В. від участі у справі, призначити іншого суддю для розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 23 червня 2023 року у складі колегії суддів Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Писаної Т.О., Саліхова В.В. подану заяву про відвід судді Саліхова В.В. визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів визначено суддю Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

(Рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України» (заява №52095/11)).

Згідно із статтею 124 Конституції України розв`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід судді Саліхова В.В. убачається, що заявник не згодний із участю судді Саліхова В.В., мотивуючи непідписанням суддею постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року в електронній формі.

Із змісту постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року в паперовій формі убачається, що така підписана усіма членами колегії суддів. При цьому, станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 технічні можливості автоматизованої системи документообігу АСЕД «Апеляція», якою користується Київський апеляційний суд, є обмеженими в частині підписання судових рішень всіма членами колегії суддів, постанову суду підписано головуючим суддею в електронній формі відповідно до доступних технічних можливостей АСЕД «Апеляція».

Щодо сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності судді Саліхова В.В. з огляду на наявність у заявника статусу інваліда першої групи, то заява про відвід не містить відповідних доказів на підтвердження такого доводу.

З огляду на наведене, суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід судді Саліхова В.В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова В.В. від участі у справі №759/8087/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук