ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1438/25 Справа № 234/8327/21 Головуючий у першій інстанції: Кіблицька Д. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кіблицької Д.А. від 21 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.06.2018 року ОСОБА_4 надала у борг грошові кошти в сумі 200000,00 грн. ОСОБА_1 з вимогою про повернення вказаних грошових коштів в строк до 22.06.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою. 23.06.2021 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого остання передала позивачу право вимоги до відповідача. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість у розмірі 200000,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 листопада 2024 року про виправлення описки, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 200000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2000,00 грн (а.с. 66-67, 160 т.1).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року.

05 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з тим обґрунтуванням, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначала, що розписка, яка надана до позову у наданому вигляді не складалась. Сума в дужках 200.000 написана не її рукою та після складання самої розписки без її участі. Однак, через проведення судових засідань без участі відповідачки та її представника, які не були належним чином повідомленні про розгляд справи, відповідачка була позбавлена можливості надати клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи для підтвердження фактів підробки. Адвокат Дворецька Я.І. просить вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи виконано рукописний запис «200 000» у тексті розписки - самою ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи вносились у текст розписки, в частині цифр «200 000» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, правлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту? 3) чи виконано рукописний запис «200 000» у тексті розписки у різний час по відношенню до іншого тексту цієї розписки? Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 186-187 т.1). Вказане клопотання адвокат Дворецька Я.І. підтримала у письмовій заяві 15.04.2025, в якій зазначила про обізнаність та згоду відповідачки нести витрати на проведення експертизи (а.с. 202 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка заперечує факт написання нею боргової розписки від 08.06.2018 у вигляді, що наданий позивачем; приймаючи до уваги, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи є потреба у залученні спеціальних знань, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За положеннями абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для проведення експертизи експертам надається оригінал розписки ОСОБА_1 від 08.06.2018, який знаходиться у матеріалах даної цивільної справи №234/8327/21 на аркуші 7 у томі 1.

Також, у розпорядження експертів надаються матеріали даної цивільної справи №234/8327/21, а також цивільної справи №234/19276/18 Краматорського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - Перша краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним, які містять умовно-вільні зразки почерку (підпису) ОСОБА_1 .

Експериментальні зразки почерку, підписів та цифрових записів ОСОБА_1 знаходяться у матеріалах даної цивільної справи №234/8327/21 на аркушах 232-245 у томі 1.

Для проведення комплексної судової експертизи у розпорядження експертів надаються також вільні зразки підписів (почерку) ОСОБА_1 , які знаходяться у наступних документах:

- медичній карті амбулаторного хворого №3801б, заведеній 15.05.2003 КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорськ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- оригіналах документів, що надані Краматорською філією Донецького обласного центру зайнятості, зокрема, том персональних справ безробітних 1976 року народження, знятих з обліку у 2011 році, щодоОСОБА_1 на аркушах 100-139,

том персональних справ безробітних 1976 року народження, знятих з обліку у 2009 році, прізвища яких починається на літеру «К» - щодо ОСОБА_1 на аркушах 21-42,

персональній карті №00003 ОСОБА_1 (зокрема, згода на обробку персональних даних, заява про надання (поновлення) статусу безробітного, заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю, додаток №2 до Персональної картки Рішення прийняті центром зайнятості щодо зареєстрованого безробітного, додаток №3 Періоди зайнятості та страховий стаж особи частина АДРЕСА_1 та ін.).

Необхідно зауважити, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своїх клопотанні від 05.03.2025 та заяві від 11.06.2025 зазначила аркуші з вільними та умовно-вільними зразками підписів (почерку) відповідачки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи необхідність значного часу для проведення комплексної судової експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 у м. Дніпро, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний запис «200.000» у тексті розписки ОСОБА_1 від 08.06.2018 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи вносились у текст розписки ОСОБА_1 від 08.06.2018в частині цифр «200.000» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3) Чи виконано рукописний запис «200.000» у тексті розписки ОСОБА_1 від 08.06.2018у інший час (пізніше) у порівнянні з іншим текстом цієї розписки?

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №234/8327/21 та цивільної справи №234/19276/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи - Перша краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору недійсним.

Надати експерту дозвіл на використання руйнівних методів дослідження (часткового пошкодження об`єкту дослідження).

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести у строк до 01 серпня 2025 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова