Справа № 357/6583/25
Провадження № 2/357/3570/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу.

Ухвалою судді від 20 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться на усіх його банківських рахунках в усіх банківських установах на території України в межах суми позову 207 500,00 грн.

27.05.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сформував відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 20.05.2025. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що заявником у заяві про забезпечення позову надано недостовірні відомості, введено суд в оману, оскільки відповідач не уникав спілкування з позивачем, якому відомо місце розташування офісу ФОП ОСОБА_1 . Позивачем не надано до суду жодного доказу ухилення відповідачем виконання будь-яких зобов`язань за договором або виявлення наміру їх не виконувати. А також, відповідач вказує, що саме позивач не виконує своїх зобов`язань по договору надання послуг від 26.03.2025 щодо оплати наданих йому послуг. Тому, на підставі ст. 158 ЦПК України просить скасувати накладений арешт на грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, свого представника не направив.

Відповідач в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2025, оскільки у зв`язку із накладенням арешту на рахунок, що належить відповідачу, як ФОП паралізована вся його діяльність, як підприємця, відповідач не може сплачувати комунальні платежі за офіс та здійснювати інші необхідні видатки, пов`язані саме з підприємницькою діяльністю, ФОП ОСОБА_1 не має оборотів, що перевищують 207 500,00 грн., відповідач не може зняти дві мінімальні заробітні плати із рахунку. Таке забезпечення позову несе шкоду діяльності ФОП та є не виправденим, оскільки жодних ухилень із сторони відповідача від виконання своїх обов`язків не було. Відповідач має майно, обтяження якого не призвело б до зупинення підприємницької діяльності і не спричинило б тяжких наслідків в роботі ФОП.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/6583/25, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що накладений арешт на рахунки ФОП ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні його діяльності та відповідач в судовому засіданні вказав на обставини, які не були відомі суду, а сторона позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не обгрунтувала способу забезпечення та чому саме рахунки відповідача слід обтяжувати в рахунок забезпечення позову та не надали доказів наявності/відсутності у відповідача майна для обтяження.

Окрім того, відповідач вказує на недостовірність поданих позивачем даних для забезпечення позову і при цьому, позивач отримавши відзив і клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не надав жодного спростування чи заперечення даному клопотанню, не прокоментував ні самої заяви про скасуввання арешту, ні позицію сторони відповідача, не повідомив причини неявки в судове засідання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року про накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та знаходяться на усіх його банківських рахунках в усіх банківських установах на території України в межах суми позову 207 500,00 грн.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола