ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2562/22 Номер провадження 22-ц/814/1757/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року, постановлену суддею Максименко Л.В. (повний текст складено 28 січня 2025 року),

у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою у порядку статті 435 ЦПК України, у якій просив змінити порядок виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.04.2024, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2024 у справі №526/2562/22, а саме: встановити, що кошти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються з ОСОБА_3 , сплачувати безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на виконанні Миргородському ВДВС перебуває ВП №76494934 з примусового виконання судового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення сином 23 років, яке настане 22.11.2027, але не довше ніж до закінчення учбового закладу, залежно від того, яка з цих обставин настане першою, починаючи з 25.11.2022.

Із 19.09.2022 заявник навчається у м.Києві, де постійно проживає. Він не перебуває на утриманні матері та вже тривалий час проживає окремо від неї. Проживання, харчування та лікування йому забезпечує переважно батько ОСОБА_3 .

На сьогоднішній день він, заявник, є повнолітнім та бажає самостійно розпоряджатися своїми фінансами незалежно від волі та бажання матері, у зв`язку із чим просить змінити порядок виконання судового рішення у справі №526/2562/22.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому за правилами частини першої статті 435 ЦПК України не набув права звернення в суд із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 не погодився із ухвалою районного суду та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви.

Зазначає, що хоча він, заявник, і не є стягувачем у виконавчому провадженні, проте міг ним бути, оскільки є повнолітньою особою, яка продовжує навчання і на утримання якої стягуються аліменти на підставі чинного судового рішення.

Зауважує, що не має можливості самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на період навчання, оскільки таким правом уже скористалася його мати, визначивши його процесуальний статус, як третя особа та надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Проте такої заяви він не підписував та з досягненням повноліття бажає самостійно розпоряджатися своїм майном (аліментами).

Наголошує, що стягувач, на користь якої стягується аліменти, відмовляється самостійно звернутися до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення. Тоді як державний виконавець може звернутися до суду із такою заявою виключно у випадку наявності обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення і які не встановлені.

Просить врахувати, що органи опіки і піклування можуть здійснювати контроль за цільовим використанням аліментів шляхом проведення інспекційних відвідувань стягувача, лише у випадку, коли особа, на утримання якої стягуються аліменти за рішенням суду є неповнолітньою.

Наведені обставини у сукупності позбавляють заявника можливості самостійно врегулювати питання щодо отримання аліментів в позасудовому порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 13.03.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

26.05.2025 ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд із заявою про відкладення судового засідання, оскільки в цей час відбуватиметься здача ним навчальної сесії.

03.06.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в порядку частини четвертої статті 364 ЦПК України. Наслідки вчинення відповідних процесуальних дій заявнику відомі та зрозумілі. Заява підписана ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, складеним 12:33:00 03.06.2025.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення із огляду на наступне.

Згідно із частинами четвертою, п`ятою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 за №12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.01.2025 та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 364 ч.4 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак