Справа № 177/620/17
Провадження № 4-с/177/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнка Андрія Олександровича, боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні в Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі перебувало ВП №65481840, відкрите на підставі виконавчого листа №177/620/17 від 17.08.2017, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 05.03.2025 державним виконавцем Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Із вказаною постановою заявник не згодна, вважає, що державним виконавцем не було здійснено належний запит до АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 . У зв`язку з чим розрахунок заборгованості станом на 18.12.2024 не відповідає дійсності, адже державним виконавцем при здійсненні розрахунку не був перевірений рух коштів по рахунках ОСОБА_2 , та відповідно аліменти не стягувалися по вказаним рахункам за весь період часу з моменту відкриття виконавчого провадження. Таким чином державним виконавцем не вжито всіх заходів для належного виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, просить визнати дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнка А.О., які полягали у закритті виконавчого провадження та нездійсненні запиту до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», в якій боржник має відкриті рахунки протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №65481840 від 05.03.2025.

Ухвалою суду від 21.03.2025 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, запропоновано державному виконавцю та боржнику подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

11.04.2025 від боржника ОСОБА_2 надійшли пояснення відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 зазначає, що з твердженням скаржника, стосовно додаткового доходу, неможливо погодитись, так як боржник з 17 років та по теперішній час працює в залізничній галузі, ніколи не був ФОП, підприємницькою діяльністю не займався, тому єдиним джерелом доходу є заробітна плата від праці в залізничній галузі. На думку скаржника ОСОБА_1 , наявність чотирьох рахунків у ПриватБанку, якимось чином свідчить про наявність «додаткових доходів» з яких начебто не були утриманні суми аліментів. З цього приводу ОСОБА_2 зазначає, що як більшості пересічних українців, відкрив картковий рахунок за програмою «єПідтримка» та відкрив картковий рахунок «єВідновлення», у третього карткового рахунку закінчився термін дії картки, тому отримав четвертий картковий рахунок на який і отримував заробітну плату. Скарга ґрунтується лише на припущеннях. Оскільки скаржник не виконав свій процесуальний обов`язок не надав допустимі та належні докази на підтвердження наявності «додаткового доходу», як і який розмір такого «додаткового доходу» та джерела отримання його. 05.03.2025 виконавче провадження № 65481840, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Заявник вважає, що ОСОБА_2 мав прихований дохід, з якого також повинно було відбуватись відрахування. Державному виконавцю надано довідку ОК-5 та ОК-7 видану ПФУ, а саме де зазначені відомості про суми фактичного заробітку/доходу за період з 2011 по 2022 та довідка про доходи з місця роботи за період з 07.2022 до 06.2023, після чого державним виконавцем відділу ДВС, відповідно до вимог чинного законодавства, здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням внесених сум на депозитний рахунок відділу. Інші види доходу, з яких можуть стягуватися аліменти з ОСОБА_2 відсутні, скаржником доказів про наявність інших доходів у боржника не надано. Таким чином, підставою закриття виконавчого провадження стало повне виконання рішення суду ОСОБА_2 . Таким чином, відсутні правові підстави для скасування Постанови від 05.03.2025 «Про закінчення виконавчого провадження» у ВП № 65481840, так як підставою видачі цієї постанови стало повне виконання рішення суду в справі № 177/620/17 на підставі розрахунку (який не оскаржується сторонами).

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заявою від 05.06.2025 просила розглянути скаргу у її відсутність. На задоволенні скарги наполягала.

Державний виконавець Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.05.2025 надав письмові пояснення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 12.12.2024 та 06.01.2025 звертався із запитами до АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2020 по 27.06.2023, з банку було отримано відповіді, що дана інформація є банківською таємницею. Зазначав, що перевірка руху коштів на рахунках боржника не відповідає нормам законодавства при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, не існує чіткого механізму визначення доходу боржника по руху коштів на рахунках, рух коштів не вказує, що та чи інша сума на рахунку являється доходом. Боржник ОСОБА_2 отримує офіційний дохід, з якого утримувалися та перераховувалися аліменти.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заявою від 14.04.2025 просив справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити посилаючись на пояснення, надані 10.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 65481840 з примусового виконання виконавчого листа №177/620/17 від 17.08.2017 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання дитини ОСОБА_4 , починаючи стягнення з 25.03.2021.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 05.06.2023 державному виконавцю Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг вбачається, що банк повідомив запитувану інформацію про всі рахунки станом на 05.06.2023 ОСОБА_2 , так 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 21 018,80 грн; 14.03.2014 відкрито рахунок, залишок якого складає 0,47 грн; 26.06.2020 відкрито рахунок, залишок якого складає 111,48 грн, 16.12.2021 відкрито рахунок, залишок якого складає 0 грн. Вказано про відсутність договорів про зберігання цінностей та договори про найму (оренду) індивідуального банківського сейфа. Також зазначено, що у запиті міститься вимога про надання інформації стосовно руху коштів по рахункам без зазначення конкретного проміжку часу, що унеможливлює надання відповіді в цій частині.

15.01.2025 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що на запит виконавчої служби була підготовлена інформація стосовно ОСОБА_2 . Проте, на даний момент відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки запит не відповідає чинному законодавству.

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.03.2025, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» - закінчено виконавче провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Скаржниця вважає, що ОСОБА_2 мав прихований дохід, з якого також повинно було відбуватись відрахування.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; зокрема, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою КМУ від 26.02.1993 №146, затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб.

Пунктом 1 Переліку, зазначено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з: 1) основної заробітної плати за посадовим окладом, тарифною ставкою, відрядними розцінками тощо; 2) усіх видів доплат і надбавок до заробітної плати; 3) грошових і натуральних премій; 4) оплати за надурочну роботу, за роботу в святкові, неробочі та вихідні дні; 5) заробітної плати, що зберігається під час відпустки, а також з одержуваної при звільненні компенсації за невикористану протягом кількох років відпустку; 6) заробітної плати, що зберігається під час виконання державних і громадських обов`язків, та в інших випадках збереження середньої заробітної плати; 7) винагороди за загальні річні підсумки роботи підприємств та організацій; 8) винагороди, що виплачується штатним літературним працівникам газет, журналів, агентств друку, радіо, телебачення із фонду літературного гонорару, а також нештатним літературним працівникам, що підлягають державному соціальному страхуванню; 9) одноразової винагороди (відсоткових надбавок) за вислугу років; 10) допомоги по державному соціальному страхуванню, а також з допомоги по тимчасовій непрацездатності, що встановлені в колективних сільськогосподарських підприємствах; 11) доплат до допомоги по державному соціальному страхуванню, виплачуваних за рахунок підприємств, установ, організацій; 12) сум, виплачуваних для відшкодування збитків у зв`язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров`я, за винятком сум для відшкодування витрат на догляд за ними, на додаткове харчування, санаторно-курортне лікування (включаючи оплату проїзду) і протезування потерпілих; 13) допомоги по безробіттю; 14) одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними, а також надбавок, що виплачуються непрацюючим пенсіонерам на утримання непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; 14-1) державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, призначеної відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю"; 15) стипендій, виплачуваних студентам в період навчання у вищих навчальних закладах, учням професійних навчально-виховних закладів та слухачам навчальних закладів підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів; 16) доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства; 17) усіх видів заробітку, одержуваного адвокатами за роботу в юридичних консультаціях; 18) плати, отриманої за передачу в оренду земельної ділянки або земельної частки (паю); 19) інших видів заробітку.

В матеріалах виконавчого провадження не має інформації, що державним виконавцем станом на час розгляду скарги вчинено дії щодо здійснення повної перевірки майнового стану, встановлення наявності рахунків, електронних гаманців боржника, власності боржника цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, майнових прав, доходів боржника, можливості звернення стягнення на них.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що з відповіді 15.01.2025 АТ КБ «ПриватБанк» державному виконавцю Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі виконано свої обов`язки, а саме запит не відповідає чинному законодавству, що унеможливлює надання відповіді з відкриттям банківської таємниці, в матеріалах справи відсутній повторний запит, оформлений належним чином, до банківської установи, чим проявив бездіяльність, оскільки на відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» рахунках боржника могли знаходитись грошові кошти (доходи) з яких підлягали стягненню аліменти.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, оскільки оскаржувані дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадження №65481840 не були проведені в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнка А.О., через те, що державний виконавець належним чином не перевіривши статус грошових коштів, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_2 та могли бути доходом боржника з якого повинні стягуватися аліменти, допустив бездіяльність та належним чином не перевірив відсутність заборгованості станом на день повноліття дитини 27.06.2023 та відповідно передчасно закінчив виконавче провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів вчинення ним, в межах своїх повноважень, всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнка Андрія Олександровича, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Веремієнка Андрія Олександровича, які полягали у закритті виконавчого провадження та нездійсненні запиту до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», в якій боржник має відкриті рахунки протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №65481840 від 05.03.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко