Справа № 550/613/19
Провадження № 2-р/550/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №550/613/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року по справі №550/613/19 позов ОСОБА_2 було задоволено.

27.02.2020 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

13.11.2024 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

12.06.2025 року старший державний виконавець Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просила роз`яснити рішення суду на підставі якого Чутівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.12.2016 року, оскільки ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 , на правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Просить роз`яснити в якій саме частині проводити стягнення залишку суми боргу, який станом на 29.05.2025 року становить 44519,93 грн. та виконавчого збору в сумі 3762,47 грн.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на положення ч. 3 ст. 271 УПК України та зміст поданої старшим державним виконавцем заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2019 року по справі №550/613/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 16.12.2016 року було задоволено, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 3000 (три тисячі) доларів США, що в еквіваленті, з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ по долару США станом на 21.05.2019 р., складає 78608,70 грн та три відсотки річних в сумі 2358,26 грн, всього 80966 (вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 96 коп.

17.09.2019 року Чутівським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №550/613/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797, яке відкрите на підставі виконавчого листа №550/613/19 виданого Чутівським районним судом Полтавської області від 27.02.2020 року, на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

В заяві про роз`яснення судового рішення старший державний виконавець зазначив, що у виконавчому провадженні 61533797 згідно ухвали від 13.11.2024 замінено сторону на ОСОБА_4 , однак в ухвалі замінено сторону-боржника на двох ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ухвалено стягнути заборгованість в межах вартості майна. Старший державний виконавець просить роз'яснити в який спосіб та порядок виконувати рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ - ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі № 550/613/19, провадження № 6/550/3/24 - стягнення проводити солідарно чи в частині від залишку боргу. Також, старший державний виконавець зазначає, що в ухвалі Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі № 550/613/19, провадження № 6/550/3/24 відсутня конкретна сума, яку необхідно стягнути, тому можливо виконати рішення суду без суми стягнення, оскільки виконавець не має права самостійно змінювати рішення суду.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, із наведеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що при виконанні виконавчого листа 550/613/19 виданого на підставі рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 18.09.2019 року необхідно враховувати ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року, якою замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як виснувала ОП КЦС у постанові від 23 січня 2019 року, справа № 2-2697/11, у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні (в тому числі на стадії виконання судового рішення).

Приписи статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця.

Отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

У постанові ВС ВП від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року, справа № 192/2761/14, вказано, якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Верховний Суд дійшов висновку, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов'язку в натурі ( у цій справі стягнення коштів).

Як вбачається з ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року, сукупність досліджених матеріалів за заявою та наявних доказів, у межах доводів заяви стягувача, дав підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, видано виконавчий лист, виконавче провадження відкрито; правонаступництво нового боржника ґрунтується на законі; виконання рішення суду є обов`язковим, проте у зв`язку з невизначенням вартості успадкованого майна така заміна має здійснюватися виключно у межах вартості майна, одержаного у спадщину, що має бути враховано виконавцем при вчиненні виконавчих дій, направлених на примусове стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що виконання виконавчого листа №550/613/19, виданого 27.02.2020 року Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.12.2016 року, слід виконувати з урахуванням ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року по справі № 550/613/19, якою у виконавчому провадженні №61533797 замінено сторону виконавчого провадження боржницю ОСОБА_3 , на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та стягувати зі спадкоємців суму боргу за договором позики від 16.12.2016 року у розмірі боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, в межах вартості майна прийнятого ним у спадщину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Михайлюк