Справа № 133/3356/23
Провадження № 22-ц/801/1308/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 133/3356/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачка, позивачка за зустрічним позовом (особа, яка подала апеляційну скаргу), ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Пєтухової Н. О., дата складення повного тексту рішення відповідає даті його постановлення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Юрченко І. О. звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2016 року він уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 . У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою та знаходиться на їхньому спільному утриманні та вихованні. Життя з відповідачкою не склалося, тому 23 січня 2020 року їхній шлюб було розірвано. На підставі судового наказу від 06 листопада 2019 по справі № 133/2755/19, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, з нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2019 року і до повноліття дитини. Заборгованість по аліментам відсутня.

06 лютого 2021 ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_4 , у шлюбі в них народилося троє дітей: син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з ними та знаходяться на його утриманні. Його дружина в даний час ніде не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дітьми та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 2 580 гривень щомісячно. Таким чином, в нього змінився сімейний стан у зв`язку з укладенням нового шлюбу, в якому в нього народилося троє дітей, у зв`язку з чим змінився і його матеріальний стан, так як на його утриманні перебувають дружина та троє малолітніх дітей, а тому просив суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 на 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відкликати без виконання судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області від 06 листопада 2019 року по справі № 133/2755/19.

В грудні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Покоєвича А. О. подала до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, має хронічне захворювання: Н 90.3 двостороння нейросенсорна втрата слуху 3-4 ступеня, F 80.8 розлад імпресивної та експресивної мови у дитини, з вадою слуху, М 21.0 плосковальгусна деформація стоп, а тому потребує бінауральне слухопротезування апаратами типу Октікон Siya 2 BTE PP. У зв`язку з хворобою дитина потребує додаткових витрат на лікування. Вона не може самостійно нести додаткові витрати на лікування сина. Нею були придбані два слухові апарати Октікон Siya 2 BTE PP, які рекомендовані лікарем, за які сплачено 62 000 гривень. Все інше лікування, згідно рекомендації лікаря, також відбувається за її рахунок, у зв`язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 62 000 гривень.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року первісний позов задоволено частково: зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від його заробітку (доходу), на підставі судового наказу, виданого 06 листопада 2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 133/2755/19, та ухвалено визначити розмір аліментів в 1/7 частині усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; - стягнення за судовим наказом, виданим 06 листопада 2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 133/2755/19, припинити з дня набрання законної сили даним рішенням та повернути судовий наказ до суду після завершення виконання; - стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок; - стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. Зустрічний позов залишено без задоволення.

Задовольняючи частково первісний позов суд першої інстанції врахував те, що у ОСОБА_1 змінився сімейний стан, він вдруге одружився, та у нього народилося троє дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також і матеріальний стан, оскільки наразі на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей, що потягнуло за собою додаткові витрати. Залишаючи без задоволення зустрічний позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що сума коштів на уже встановлений дитині слуховий апарат, яким ОСОБА_11 наразі користується, не може бути стягнута з ОСОБА_1 , оскільки ці кошти були надані як благодійна допомога, а не кошти матері дитини.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30 квітня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Покоєвича А. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь неї додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 62 000 грн. Зустрічний позов щодо зменшення розміру аліментів, стягнення судового збору і витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_11 має хронічне захворювання: та потребує бінауральне слухопротезування апаратами типу Октікон Siya 2 BTE PP. У зв`язку з даною хворобою дитина потребує додаткових витрат на слуховий апарат, який ОСОБА_12 придбала за 62 000 грн. (слуховий апарат дві одиниці по одному в кожне вухо, а саме: Октіон Siya 2 BTE PP), все інші лікування, згідно рекомендації лікаря відбувається також за рахунок позивача, а саме додаткові обстеження, заняття з сурдопедагогом з розвитку мови, мислення, слухання. ОСОБА_1 є працездатним, працює в/ч НОМЕР_1 і отримує заробітну плату, а тому має можливість оплатити додаткові витрати на дитину. Суд дав невірну оцінку наданим нею доказам, адже вона через мережу Інтернет зібрала не всю суму коштів, а лише половину: 31 000 грн. Також просила відмовити в стягненні з неї витрат, понесених ОСОБА_1

ОСОБА_1 у встановлений судом строк не скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Покоєвич А. О. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. Представник ОСОБА_1 адвокат Голівський В. В. заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5);

- рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 6);

- згідно судового наказу, виданого 06 листопада 2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 133/2755/19, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2019 року і до повноліття дитини (а.с. 7); 22 січня 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі цього судового наказу (а.с. 8);

- 06 лютого 2021 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_13 , яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_14 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 9). У шлюбі в них народилося троє дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серій НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с. 10 12);

- згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї зареєстрованих за даною адресою входять: дружина ОСОБА_15 , син ОСОБА_8 , донька ОСОБА_10 , донька ОСОБА_9 (а.с. 13);

- згідно довідки № 899/2568 від 10 жовтня 2023 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , на підставі судового наказу від 06 листопада 2019 у справі № 133/2755/19 з грошового забезпечення ОСОБА_1 щомісячно проводяться відрахування аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . Станом на 01.10.2023 заборгованість по стягненню аліментів відсутня (а.с. 14);

- згідно довідки № 560 від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_15 перебуває на обліку у відділі державних соціальних допомог № 3 Козятин управління соціального захисту населення Хмільницької райдержадміністрації та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 2 580 гривень з 01.06.2023 року по 30.06.2024 року та 1 720 гривень з 01.07.2024 року по 31.05.2026 року (а.с. 15);

- згідно медичного висновку № 25, та рішення обласної лікувально-консультативної комісії № 72, ОСОБА_11 має хронічне захворювання: Н 90.3 двостороння нейросенсорна втрата слуху 3-4 ступеня, F 80.8 розлад імпресивної та експресивної мови у дитини, з вадою слуху М 21.0, плосковальгусна деформація стоп, а тому потребує лікування - бінауральне слухопротезування, заняття з сурдопедагогом з розвитку мови, мислення, слухання (а.с. 49 50);

- згідно квитанції № 0.0..1 АТ "КБ "ПриватБанк" від 23 січня 2023 року ОСОБА_2 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 62 000 гривень, згідно рахунку-фактури від 16 січня 2023 року, за товар ОTICON Siya 2 PP в кількості 2 шт. на рахунок ФОП ОСОБА_16 (а.с. 51).

Між сторонами виник спір з приводу зменшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції при розгляді позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, вірно врахував те, що в нього змінився сімейний стан, він вдруге одружився та у нього народилося троє дітей: син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що безумовно свідчить про зміну матеріального становища, оскільки наразі на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на дитину ОСОБА_11 в розмірі частини від його заробітку (доходу), суд першої інстанції правильно визнав за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу, виданого 06 листопада 2019 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 133/2755/19.

Суд першої інстанції, з урахуванням кількості утриманців у ОСОБА_1 (четверо дітей), вірно визначив розмір аліментів, який підлягає до стягнення та підставно зменшив їх розмір на утримання сина ОСОБА_3 з частини до 1/7 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і досягнення дитиною повноліття.

Апеляційний суд зауважує, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів (1/7 частина), враховуючи кількість утриманців (четверо), буде відповідати як інтересам дітей, які мають рівні права мати утримання від батька, так і не порушуватиме прав та інтересів платника аліментів, так як загальний розмір усіх відрахувань (4/7) буде в межах допустимої величини відрахувань із заробітної плати та відповідатиме приписам частин 1 та 2 статті 128 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразово в сумі 62 000 грн., - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню як додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідачкою за первісним позовом та позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразово в сумі 62 000 грн на його лікування, а саме на придбання двох слухових апаратів Октіон Siya 2 BTE PP.

Згідно медичного висновку № 25, та рішення обласної лікувально-консультативної комісії № 72 ОСОБА_11 має хронічне захворювання: Н 90.3 двостороння нейросенсорна втрата слуху 3-4 ступеня, F 80.8 розлад імпресивної та експресивної мови у дитини, з вадою слуху М 21.0, плосковальгусна деформація стоп, а тому потребує лікування - бінауральне слухопротезування, заняття з сурдопедагогом з розвитку мови, мислення, слухання (а.с. 49 50).

23 січня 2023 року ОСОБА_2 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 62 000 гривень, згідно рахунку-фактури від 16.01.2023 року, за товар ОTICON Siya 2 PP в кількості 2 шт. на рахунок ФОП ОСОБА_16 , що підтверджується квитанцією № 0.0..1 у АТ "КБ "ПриватБанк" (а.с. 51).

Не заперечується самою ОСОБА_2 та доведено скріншотами із мережі Інтернет, що кошти на придбання слухових апаратів сину ОСОБА_11 були зібрані нею через соцмережу «Фейсбук» і надані їй як благодійна допомога (а. с. 79 84).

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що у одному з дописів (а. с. 80) ОСОБА_2 зазначає: «Ми назбирали на два апаратики… Ми за них вже заплатили!», тобто визнає, що гроші були зібрані в якості благодійної допомоги.

В апеляційному суді ОСОБА_2 зазначила, що насправді назбирали лише на один слуховий апарат, а на інший їй дали гроші родичі, а допис вона написала, бо зрозуміла, що грошей достатньо. Однак апеляційний суд зауважує, що таке її твердження суперечить змісту процитованого вище допису та не доведено належними і допустимими доказами (як от, для прикладу, випискою з карткового рахунку, на який їй переказували гроші).

За таких обставин суд першої інстанції вірно виснував, що кошти для слухових апаратів були отримані ОСОБА_2 як благодійна допомога, а тому не можуть бути стягнуті із ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 також вказує, що вона несе набагато більші витрати, адже їздить в лікарню в м. Вінницю, купує супутні товари, тощо, однак окрім її слів доказів цього матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд виснує, що суд першої інстанції, розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд виснує, що з ОСОБА_2 не підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви (1073 грн 60 к.), виходячи з наступного.

На утриманні ОСОБА_2 перебуває син ОСОБА_3 , який має хронічне захворювання та безумовно потребує більшої уваги та утримання ніж здорова дитина. Тому, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи що ОСОБА_2 є отримувачкою аліментів, а також ту обставину, що звернення ОСОБА_1 із позовом про зменшення розміру аліментів є не наслідком порушення його прав з боку ОСОБА_2 , а його правом, закріпленим в Сімейному Кодексі України, апеляційний суд виснує, що понесені ним витрати по сплаті судового збору слід залишити за ним. Відтак рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Покоєвичем А. О., не містить доводів, які б спростовували ухвалене у справі рішення суду першої інстанції при вирішенні заявлених вимог. Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору слід скасувати з підстав, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 073 грн.

В решті рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2025 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало