Справа № 496/762/25
Провадження № 2/496/1655/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Гідропром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить:

1.витребувати з ГУ ДПС в Одеській області копії фінансового звіту ТОВ «Гідропром» за 2016-2024 р.р.;

2.витребувати з ТОВ «Гідропром»:

-докази наявності готівкових коштів на момент отримання позики, так як посилання на отримання відповідачкою готівкових коштів у розмірі 150000 грн майже щодня повинно підтверджуватися фізичною наявністю готівкових коштів на підприємстві;

-копії наказу про призначення директором Фадєєву О.В. та наявність у неї повноважень на підписання договору, копії наказу про призначення головним бухгалтером ОСОБА_3 та строк перебування на посаді.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що договір № 36 про поворотну фінансову допомогу від 16.03.2016 року, на підставі якого представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість, остання не підписувала та відповідно жодних коштів не отримувала, підписи у видаткових касових ордерах не її. На підтвердження цих обставин він просить витребувати зазначені вище докази, які доведуть, що позивачем у фінансових звітах не було відображено надання відповідачці поворотної фінансової допомоги, відтак і укладення у 2016 році договору про поворотну фінансову допомогу, який є підробкою та складений позивачем у 2025 році.

Представник позивача ТОВ «Гідропром» в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій, зокрема, зазначив, що проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує, оскільки представником відповідачки не наведено доказів щодо того, які ним були вжиті заходи стосовно отримання витребуваних доказів самостійно, не приведено переліку цих заходів та причин неможливості самостійного отримання цих доказів, що прямо порушує п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Просить суд підготовче судове засідання 04.06.2025 року провести без його участі та врахувати його позицію, викладену в заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника Мука А.О. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу в частині поданих ним клопотань без його участі.

Приймаючи до уваги заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Всупереч вказаній нормі, представником відповідачки не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, ним вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.

У клопотанні про витребування доказів представник відповідачки вказав, що отримати вказану інформацію самостійно не може з вищевикладених підстав, тому вимушений звертатись до суду із відповідним клопотанням про витребування доказів, проте жодних підстав на підтвердження цих обставин у клопотанні не зазначено, так само не надано доказів його звернень до ГУ ДПС в Одеській області та до ТОВ «Гідропром» та відмови у наданні чи ігноруванні його заяв щодо отримання копії витребуваних документів.

Оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження перешкод в самостійному отриманні вказаних вище документів, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра