Справа № 2-4352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

08.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікати виконавчого листа №2-4352/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 1592958,71 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Заява мотивована тим, що 20.09.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №12/пж від 14.02.2008 року у розмірі 1592958,71 грн., судові витрати у розмірі 1820,00грн. Виконавчі документи подано на примусове виконання до Суворовського ВДВС РУКЮ м. Херсона. 14.03.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 13.04.2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто на адресу стягувачу. Також зазначено, що фактично, виконавчий документ на адресу стягувача не надсилався, матеріали виконавчого провадження також не містять докази направлення виконавчого документа. Постанова про повернення виконавчого документа скасована, виконавче провадження відновлено, проте направити виконавчий документ на примусове виконання стягувач позбавлений можливості, в зв`язку із відсутністю виконавчого документа. Зазначено, що виконавчий документ не направлявся та є фактично втраченим при примусовому виконанні.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року прийнято заяву до провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від її представника адвоката Зелена Н.Ю. надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що боржник заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення та заміни сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 року вбачається, що цивільна справа № 2-4352/10 за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінал рішення та ухвали суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.09.2010 року у справі №2-4352/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №12/пж від 14.02.2008 року у розмірі 1592958,71 грн., судовий збір у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2011 року апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 відхилена і рішення суду від 20.09.2010 року залишено без змін.

Згідно листа начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) від 22.10.2024 року №65684, 14.03.2013 року старшим державним виконавцем прийнято постанову ВП №36975808 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4352/10.

У постанові державного виконавця ВП №36975808 від 13.04.2018 року зазначено, що виконавчий лист № 2-4352/10 повернуто стягувачу.

03.01.2019 начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження №36975808, за результатами якої 03.01.2019 заступником начальника відділу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про скасування процесуального документу "Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу" від 13.04.2018. копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

На адресу стягувача державним виконавцем направлено листа щодо пред?явлення до виконання виконавчий доку мент у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

14.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п. 13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (непред?явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням), копію постанови направлено до ПАТ "Кредобанк" на адресу: 79026 Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» у виконавчому листі № 2-4352/10, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно відповіді державного виконавця виконавче провадження де зазначено стягувачем ПАТ «Кредобанк», а боржником ОСОБА_1 завершено на підставі п.13 ч.1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник вказав що виконавчий документ №2-4352/10 від 20.09.2010 року у відділі державної виконавчої служби не перебуває, виконавчий лист втрачений через дії працівників державної виконавчої служби, місцезнаходження виконавчого листа заявнику не відоме.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З часу повернення виконавчого документу стягувачеві (2019 рік) АТ «Кредобанк» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчого листа до виконання, інші відомості у суду відсутні, а отже строк для повторного його пред`явлення сплив.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не наведено поважних причин втрати виконавчого листа, вказана заявником підстава втрати виконавчого листа, те, що він не перебуває у виконавця, та його втрата спричинена діями державного виконавця не заслуговує на увагу, оскільки вказане не свідчить достеменно про його втрату, будь-яких інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано. Також, заявником не вказано обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до повторного виконання у строк встановлений законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва та й у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова