Справа № 697/552/25
№ пров. 2/697/508/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

07.03.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній цивільній справі визначено суддю Колісник Л.О. (а.с.39).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с.41-43).

25.03.2025 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.50).

01.05.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. у цивільній справі №697/552/25 (а.с.132-138).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О. від 01.05.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Колісник Л.О., задоволено, матеріали цивільної справи, в порядку ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для повторного розподілу (а.с. 146-148).

02.05.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній цивільній справі визначено суддю Сивухіна Г.С. (а.с.153-154).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.155).

21.05.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. у цивільній справі №697/552/25 (а.с.164-170).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. від 22.05.2025 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Сивухіна Г.С., задоволено, матеріали цивільної справи, в порядку ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для повторного розподілу.

23.05.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній цивільній справі визначено суддю Скирду Б.К. (а.с.175-176).

29.05.2025 суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирдою Б.К. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1 , якою 30.04.2025 було подано цивільний позов до суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і до судді Скирди Б. К. про відшкодування матеріальної та моральної школи (а.с.179).

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 29.05.2025 заяву про самовідвід судді Скирди Б.К. задоволено, матеріали цивільної справи, в порядку ст. 33 ЦПК України, передано до канцелярії суду для повторного розподілу (а.с.180-181).

02.06.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній цивільній справі визначено суддю Деревенського І.І. (а.с.183-184).

09.06.2025 суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенським І.І. заявлено самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, оскільки відповідачем по справі є ОСОБА_1 , якою 30.04.2025 було подано цивільний позов до суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі і до судді Деревенського І.І. про відшкодування матеріальної та моральної школи (а.с.184).

Як вбачається із вимог позовної заявиКанівське комунальне підприємство теплових мереж просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання 26902,71 грн. основного боргу, 2383,02 грн. інфляційних втрат, 685,99 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium. Grieves vs UK).

При цьому, у справі «Морріс проти Об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По - перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Деревенського І.І., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, слід задовольнити заяву про самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях36,37,38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання судді, розгляд даної справи суддею за обставин наявності поданого в тому числі і до судді Деревенського І.І. позову може призвести до виникнення сумнівів у відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно ч. 1ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 36-40, 260, 263, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. у справі №697/552/25 (провадження №2/697/508/25) за позовною заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І . І . Деревенський