Провадження № 2-о/557/41/2025
Справа № 557/666/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Макушенка В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючих документів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 .

На обгрунтування заяви зазначає, що по досягненню п`ятдесяти п`ятирічного віку він, як військовослужбовець, який брав участь у бойових діях, має право на дострокову пенсію за віком у відповідності до п.4 ч. 1 ст.15 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Проте, на звернення заявника до Пенсійного Фонду, рішенням від 06.02.2025 року №08, йому було відмовлено у призначенні пенсії. Причиною стало те, що при обрахунку трудового стажу не було взято до уваги трудову книжку серія НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1985 року, так як дата народження її власника не збігається з його паспортними даними. Так, у трудовій книжці дата його народження помилково зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як вірною є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно форми РС-Право (розрахунок стажу) №08, певні періоди його роботи згідно вказаної трудової книжки не були зараховані до трудового стажу.

Вирішити це питання в позасудовому порядку не може, тому просить суд, встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Макушенко В.Є. заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на заяву не надав. Тому суд вбачає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , с. Нове Гутисько Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис №29 від 16.06.1967 року.

Як вбачається з паспорта громадянина України НОМЕР_3 , його було видано 21.03.1996 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с. Нове Гутисько Ізяславського району Хмельницької області.

У картці фізичної особи платника податків, виданій Рівненською ОДПІ, заявника зазначено як ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 . дата його народження вказана, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Трудова книжка містить записи про періоди роботи ОСОБА_1 з 1985 по 2021 рік, зокрема і в органах міліції та охоронником ТОВ «Євроінвестбуд».

21.11.2024 року заявник звернувся до територіального підрозділу ПФУ із заявою про призначення/перерахунок пенсії.

06.02.2025 року ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення про відмову заявнику у призначення дострокової пенсії за віком №08.

Із сформованої за зверненням ОСОБА_1 . Форми РС - право вбачається, що при розрахунку стажу, для розрахунку права заявника, не враховано всі періоди його роботи, які відображені у трудовій книжці, де допущено помилку при написанні дати його народження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що із заявником вони разом працювали у міліції, а згодом і в ТОВ «Євроінвест» охоронниками з 2007 року. Заявник звільнився у 2013 році.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що із заявником вони разом працювали у міліції, а згодом працювали разом в ТОВ «Євроінвест». Свідок був начальником охорони, потім старшим охоронником. Заявник звільнився у 2013 році. Інші особи з такими ж даними з ним не працювали.

Пояснення свідків щодо спільної із заявником трудової діяльності підтверджується записами у їх трудових книжках, копії яких були надані суду.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Пункт 6 ч.1 ст.315 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для реалізації його права на призначення пенсії.

Пленум Верховного Суду України у пункті 1 своєї постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (по тесту постанова Пленуму ВСУ) визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж (п.12 постанови Пленуму ВСУ).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Після дослідження документів у суду не виникає сумнівів, що розбіжність у написанні дати народження заявника у паспорті та трудовій книжці виникла внаслідок технічної помилки і це позбавляє його права на пенсію.

Таким чином, з огляду на зміст досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що заявнику дійсно належить трудова книжка серія НОМЕР_1 , заповнена 26 липня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 81, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 26 липня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, .

Повне рішення складено 12.06.2025.

С у д д я П.В. Тишкун