Справа № 606/172/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі головуючої судді - Ромазан Л.С., за участю секретаря судового засідання - Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області є цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2025 року представник відповідача адвокат Свірський Т.В. подав до суду письмове клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів направлення ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, квитанції про перерахування коштів в сумі 6000 грн, доказу проходження відповідачем ідентифікації, листа ТОВ "ФК КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 19 березня 2025 року № 8469.

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказав, що відповідач заперечує факт укладення із позивачем договору.

У судове засідання представник відповідача Свірський Т.В. не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ННОВА ФІНАНС" Чуча Софія Олегівна не з"явилась, подала суду письмову заяву, в якій заперечила проти задоволення клопотання, оскільки електронні докази, які просить представник відповідача витребувати у позивача, подані позивачем в оригіналі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно із ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що всі оригінали письмових та/або електронних доказів, копії яких було додано до цієї позовної заяви, знаходяться у розпорядженні позивача.

У додатках до позовної заяви не зазначено, що позивачем подано до суду копію електронного доказу - направлення відповідачу одноразового ідентифікатора.

Щодо витребування оригіналу електронного доказу - квитанції щодо перерахування коштів відповідачу згідно із договором про надання грошових коштів у позику № від 01 червня 2024 року, копія якої долучена позивачем до справи, суд погоджується із твердженнями позивача, які викладені нею у письмовій заяві від 07 травня 2025 року, відповідно до яких у позовній заяві помилково зазначено про копію такої квитанції, яка фактично є оригіналом електронного доказу, отриманого шляхом формування та вивантаження після введення ID операції на сайті позивача послуг- https://easypay.ua/ua в рамках взаємодії за договором № 160523/1 від 16 травня 2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів. Таким чином, квитанція щодо перерахування коштів відповідачу згідно із договором про надання грошових коштів у позику № від 01 червня 2024 року є оригіналом електронного доказу.

Щодо витребування оригіналу електронного доказу - проходження відповідачем ідентифікації при укладенні договору про надання грошових коштів у позику № від 01 червня 2024 року, то суд зазначає, що такий електронний доказ в оригіналі наявний у справі, оскільки зі змісту поданих позивачем матеріалів, вбачається, що відповідачем за його згоди пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку у спосіб, визначений п.2.17 вказаного договору, та п.3.20, 9.1 Положення про здійснення електронного документообігу в товаристві з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС", і доказом підтвердження цього є скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача про проходження ОСОБА_1 ідентифікації шляхом BankID, який долучено до відповіді на відзив.

Як вбачається із відповіді на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" від 21 березня 2023 року до неї долучено електронний доказ - лист ТОВ "ФК КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" від 19 березня 2025 року № 8469 про зарахування 01 червня 2024 року коштів у розмірі 6000 грн. ОСОБА_1 на карту НОМЕР_1 . Даних про те, що цей електронний доказ є копією, у матеріалах справи немає, а тому суд вважає вказаний лист електронним доказом, поданим позивачем в оригіналі, про що також свідчить протокол до підпису в електронному виді.

Згідно із ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду оригінали електронних доказів, а не копії електронних доказів, тому суд вважає, що у клопотанні представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів слід відмовити.

Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, 84, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свірського Тараса Володимировича про витребування оригіналів електронних доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 28 липня 2025 року об 11.00 год., повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Ромазан