Провадження № 22-ц/4808/977/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року про відмову у виправленні описки, ухвалену судом у складі судді Кіндратишин Л.Р. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

17 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 27.01.2025 у справі №344/13213/24, зазначивши правильне по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Позивач вказувала, що вона звернулась до органів ЦНАП із проханням зняти відповідача з реєстрації за рішенням суду, однак їй в цьому було відмовлено, оскільки по батькові відповідача зазначено неправильне.

Вказувала, що дійсно відповідач неодноразово змінював своє по батькові у зв`язку з частими виїздами закордон, і вона помилково вказала його дані в позовній заяві.

Тому просила виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року описку, а саме вказати правильно анкетні дані відповідача: ОСОБА_2 замість помилково вказаного нею в позовній заяві ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач є її рідним братом, при народженні по батькові був зареєстрований як ОСОБА_3 . Однак у зв`язку з неодноразовими виїздами за межі України на роботу і численними депортаціями, змінив свої дані по батькові на ОСОБА_4 .

Апелянт вказує на наявність у матеріалах справи документів, з яких вбачається, що актуальні дані відповідача по батькові - ОСОБА_4 , і станом на час розгляду справи суд мав письмові документи, що підтверджують існуючі анкетні дані по батькові відповідача.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року про відмову у виправленні описки, а заяву задовольнити, виправити описку в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року, вказавши замість неправильного по батькові відповідача « ОСОБА_5 » правильне « ОСОБА_4 ».

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення або відмову внесення виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру на житлове приміщення №007038, серії АВ, виданого 22.12.2000 Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 з сім`єю з семи осіб на право зайняття житлового приміщення площею 55,0 кв. м., що складається з чотирьох кімнат, у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ордер видано на підставі рішення виконкому від 21.12.2000 №535. Склад сім`ї: ОСОБА_7 дружина, ОСОБА_3 син, ОСОБА_1 дочка, ОСОБА_8 онука, ОСОБА_9 онук, ОСОБА_10 - онука (а.с.2).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 26.06.2017 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 27.06.2018 ОСОБА_6 помер (а.с. 3).

Згідно з випискою №02-02/00048/3024 з будинкової книжки про реєстрацію та склад сім`ї, виданої КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», ОСОБА_1 про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, склад сім`ї: ОСОБА_6 - власник, не зареєстрований помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 дочка, ОСОБА_2 син, ОСОБА_9 онук; ОСОБА_11 знята з реєстрації 29.05.2013, ОСОБА_12 знята з реєстрації 20.08.2018 (а.с.5).

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2025 у справі № 344/13213/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору (а.с.73-77).

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року, з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 травня 2025 року про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду із позовом, самостійно визначила відповідача ОСОБА_3 , пред`явивши до нього позов та обґрунтовуючи вимоги саме тим, що « ОСОБА_3 » як члену сім`ї згідно ордеру №007038 було зареєстровано місце проживання у спірній квартирі. Тому процесуальні рішення у справі судом приймались відносно відповідача ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 не був учасником справи.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення.

Колегія суддів не може з цим погодитися.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Апеляційний суд виходить з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2025 у справі № 344/13213/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 211 гривень 20 копійок судового збору.

В позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3 . (а.с.1).

Проте, як також стверджує і апелянт, з наявних у справі письмових доказів, а саме з виписки №02-02/00048/3024 з будинкової книжки про реєстрацію та склад сім`ї (а.с.5), з долучених актів(а.с.38-41) вбачається, що в будинку зареєстрований саме ОСОБА_2 .

Крім того судом першої інстанції з метою визначення підсудності було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №699026 від 19.07.2024 року, де зазначено відповідну інформацію саме щодо особи ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Верховний суд у постанові від 15.01.2021 року у справі №905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також, Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, останній вирішуючи спір по суті не звернув увагу на те, що позов та наявні у справі письмові докази містили розбіжності в анкетних даних по батькові відповідача, проте, постановляючи оскаржену ухвалу, суд самостійно не усунув зазначений недолік, більш того відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів зауважує, що виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду, а лише усуне помилку в анкетних даних відповідача, що в свою чергу не є порушенням норм процесуального права, оскільки не замінює учасника справи, а лише усуне розбіжності в його персональних (ідентифікуючих) даних.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Вимога апеляційної скарги про виправлення описки апеляційним судом не підлягає задоволенню, оскільки не входить в компетенцію апеляційного суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у виправленні описки підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст.259, 268, 274, 374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 червня 2025 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.В. Василишин

В.М. Луганська