АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року

м. Чернівці

справа № 723/2520/22

провадження № 22-ц/822/379/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н.,

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в інтересах яких діють представники - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Сторожинецької міської ради, філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного агентства лісових ресурсів України, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року позов у вказаній справі задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 16 січня 2003 року № 24.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради 30 січня 2003 року.

На вказане рішення суду першої інстанції Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій посилалося на те, що підприємство не залучили до участі у справі та суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання про його права та інтереси.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2025 року заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення строку задоволено.

Поновлено Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду серед іншого з`ясовує питання про склад учасників судового процесу.

З матеріалів справи судом встановлено, що позов у справі було також пред`явлено до Державного підприємства «Берегометьське лісомисливське господарство» ().

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи не встановлено обставин, які б вказували на ухвалення судом першої інстанції процесуального рішення у порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України, щодо заміни первісного співвідповідача у справі Державного підприємства «Берегометьське лісомисливське господарство» (далі ДП «Берегометьське лісомисливське господарство»).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24) вказала на те, що суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як на достовірні.

У ході підготовки справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 серпня 2023 року внесено запис про припинення ДП «Берегометьське лісомисливське господарство». Підставою внесення запису зазначено рішення щодо реорганізації.

Тобто на час розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення рішення у справі 10 січня 2024 року ДП «Берегометьське лісомисливське господарство» було припинено шляхом реорганізації.

Також з відомостей Єдиного державного реєстру вбачається, що правонаступником ДП «Берегометьське лісомисливське господарство» є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» ().

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21) вказано на те, що по своїй суті процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 758/10554/16-ц (№ 61-17489св20) вказано, що «процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах».

Проте з матеріалів справи встановлено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в порушення вимог частини першої статті 55 ЦПК України не було залучено до участі у справі як правонаступника ДП «Берегометьське лісомисливське господарство».

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» як правонаступника ДП «Берегометьське лісомисливське господарство».

Відповідно до частини першої статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Зважаючи на те, що суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом, а також відсутності потреби в проведенні додаткових підготовчих дій,

керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 366, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 727/8855/21 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () як правонаступника Державного підприємства «Берегометьське лісомисливське господарство» ().

Справу призначити до розгляду на 10:30 годин 10 червня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ігор ЛИСАК