КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Київ

справа № 752/25174/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 13 березня 2025року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» та на поштову адресу, які є ідентичними.

30 квітня 2025 року та 02 травня 2025 року Київським апеляційним судом направлено до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запити про витребування справи № 752/25174/24.

04 червня 2025 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Оскільки апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом, суд вважає, що вони підлягають розгляду як одна.

Разом з апеляційною скаргою, представник апелянта подав клопотання в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог вказував, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а представником відповідача отримано рішення електронною поштою 26 березня 2025 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повний текст рішення складено 13 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що отримав текст оскаржуваного судового рішення 26 березня 2025 року, а тому вважає, що початок процесуального строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення визначається датою 27 березня 2025 року, а закінчення - 27 квітня 2025 року.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що враховуючи дату отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення 26 березня 2025 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025року є 25 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 28 квітня 2024 року через систему «Електронний суд».

Таким чином, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025року в період з 26 квітня 2025 року по 27 квітня 2025 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 13 березня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.