БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3538/25 провадження № 2/361/1168/25
У Х В А Л А

«06» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у цивільній справі № 361/3538/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на

05 червня 2025 року.

04 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді

Василишину В.О. Заява про відвід мотивована тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області не є правосуб`єктним. З 20 серпня 2001 року, після втрати чинності Указу Президента України № 76/96 від 22 січня 1996 року, до моменту утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, відсутня жодна норма про утворення, реєстрацію чи реорганізацію Броварського міськрайонного суду Київської області (в будь-якій формі). Суддя не може існувати незалежно від суду та судової системи. Таким чином, Броварський місцевий суд прийняв матеріали даної справи незаконно, неправомірно зберігає персональні дані ОСОБА_1 , всі прийняті ним рішення не мають жодної юридичної сили, підлягає припиненню їх дія, а матеріали знищенню та вилученню з реєстрів.

За приписами частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Заявляючи відвід, відповідач посилається на ту обставину, що Броварський міськрайонний суд Київської області не є правосуб`єктним.

Під «судом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, слід вважати, що суд, встановлений законом означає наступне:

- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

- дотримання правил автоматичного розподілу справ;

- наявність повноважень у судді;

- належний склад суду;

- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

15 березня 2004 року Указом Президента України за № 328/2004 Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів у Київській області, утворений Броварський міськрайонний суд Київської області у складі 15 суддів.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області не припинений та не ліквідований.

Отже, аргумент відповідача щодо нелегітимності Броварського міськрайонного суду Київської області є абсолютно безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона не містить в собі належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича у цивільній справі № 361/3538/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин