ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закриття провадження у справі у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Батманової В.В. від 24 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс»,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 09 квітня 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №39136577 та постанову про відновлення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дії були вчиненні державним виконавцем на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі №2-10231/11 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень 29 листопада 2016 року на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , про зобов`язання відділ примусового виконання рішень відновити виконавчі провадження №39136577, №39136545. Вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку, тобто чинності вона не набрала, тому вищезазначені виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження вчиненні з порушенням закону, що призвело до порушення прав правонаступника боржника ОСОБА_1 . Всупереч постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року виконавче провадження №39136577, що було відновлене державним виконавцем без належних на те правових підстав, продовжує тривати та здійснюватися. Державним виконавцем винесено ряд постанов, зокрема, постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ ФК «Централ Фінанс» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, постанову про заміну боржника у виконавчому проваджені на ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 16 жовтня 2024 року та 24 січня 2025 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження боржника у справі, постанови про арешт майна та коштів правонаступника боржника ОСОБА_1 20 лютого 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами відновлюваного виконавчого провадження №39136577, представник скаржника адвокат Скочко О.А. виявила відсутність у матеріалах відновленого виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, за яким було відновлене виконавче провадження та в рамках якого проводяться відповідні виконавчі дії. Разом з цим, в матеріалах відновленого виконавчого провадження міститься заява стягувача ТОВ ФК «Централ Фінанс» про прийняття до виконання оригіналу дублікату виконавчого листа у справі №2-10231/11, виданого 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) датована 23 травня 2024 року та отримана виконавчою службою 28 травня 2024 року, тобто після спливу майже двох місяців після відновлення виконавчого провадження. Тому скаржник просила визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39136577, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця, а саме постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів, винесені 27 листопада 2024 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року.

Відділом примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у своєму відзиві на апеляційну скаргу подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що виконавче провадження №39136577 було завершене 27 лютого 2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа; а вимоги скарги обґрунтовуються, зокрема, незастосуванням державним виконавцем положень п. 13 ч. 1 та ч. 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у встановлені Законом строки, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, клопотання відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 255, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова