Провадження № 6/484/46/25
Справа № 484/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши заяву адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цехотська Т.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію, розмір якої становить 4409,46 грн., має дружину, яка також є пенсіонеркою та має хронічне захворювання - гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, потребує постійного лікування та коштів на придбаня ліків, а тому ОСОБА_1 не має можливості сплатити суму заборгованості однім платежем. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено суму витрат по сплаті судового збору, в сумі 2422,40 грн., просить розстрочити виконання вказаного рішення суду до 28.04.2026, шляхом сплати заборгованості, в сумі 17627,52 грн. кожного місяця, рівними частинами, в сумі по 1468,96 грн.

Заявниця про час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду заяви, будучи користувачем "Електронного суду" був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та додані до неї матеріали, довідку ГУ ПФК в Миколаївській області, надану на виконання ухвали суду від 12.06.2025, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" було стягнуто суму заборгованості за договором позики № 75659561 від 11.07.2021, яка складається з: 6448 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 13601,92 грн. - суми заборгованості за відсотками, а всього стягнуто 20049 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 3500 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Так, заявниця до своєї заяви надала суду довідки про те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, який проживає разом із дружиною ОСОБА_2 , яка також є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, має хронічне захворювання - гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, потребує постійного лікування та коштів на придбаня ліків, а також виписку з медичної картки ОСОБА_2 та чеки на придбання ліків.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , перебуває у скрутному матеріальному становищі, проживає із дружиною, яка хворіє та потребує постійного лікування та коштів на лікування та не має змоги сплатити заборгованість ТОВ "Фінпром маркет" одним платежем, а стягувач, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, ніяких заперечень проти розстрочення виконання судового рішення не надав, тому суд вважає, що на підставі п.2 ч.4 ст.435 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, розстрочити вказане судове рішення неохідно з дня ухвалення такого рішення, як це передбачено вимогами ч.5 ст. 435 ЦПК, тобто строком на 10 місяців, до 28.04.2026.

Крім того, суд не погоджується з вимогами адвоката про те, що з основної суми боргу за судовим рішенням, в сумі 20049,92 грн. необхідно вирахувати суму витрат зі сплати судового збору, в сумі 2422,40 грн., які були сплачені фактичним платником ОСОБА_1 на рахунок стягувача 16.06.2025, оскільки згідно рішення суду таке стягнення було проведене судом окремо.

Таким чином, розстрочення вказаного судового рішення необхдно провести наступним чином, суму заборгованості, в розмірі 20049,92 грн., слід розстрочити на строк 10 місяців, до 28.04.2026, шляхом сплати ОСОБА_1 вказаної суми частинами, у розмірі по 2004 грн. 99 коп. щомісячно, в зв`язку з чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.55,260,435, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Цехотської Тетяни Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2025, справа № 484/376/25, провадження № 2/484/522/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" суми заборгованості за договором позики № 75659561 від 11.07.2021, в розмірі 20049 грн. 92 коп., на строк 10 місяців, до 28.04.2026, шляхом сплати ОСОБА_1 вказаної суми частинами, у розмірі по 2004 грн. 99 коп. щомісячно.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.06.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ