Справа № 143/513/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.06.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шиманська Вікторія Валентинівна до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

встановив:

04.06.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шиманська В. В. до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на:

-грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в банківських установах, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в межах заявленої суми позовних вимог, а саме: 1 000 000,00 грн до вирішення справи по суті, в тому числі на:

-об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт (будівля) чотирьох рядного корівника відділ №1/2- позначена на плані літерою «А», загальною площею 1557,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

-об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт (будівля) чотирьох рядного корівника відділ №1/1- позначена на плані літерою «А», загальною площею 1586,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

-об`єкт речових прав: громадський будинок, загальною площею 605,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

-автомобіль легковий OPEL ASTRA, 2007 року випуску;

-заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що 07.04.2022 відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 000 000 грн, що підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача ОСОБА_2 від 07.04.2022, згідно якої він зобов`язався повернути грошові кошти до 07.10.2022.

Не зважаючи на досягнуту домовленість про повернення коштів у визначену дату відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, він уникає зустрічей з позивачем та не погашає борг.

Крім того, він вчиняє активні дії по поділу та відчуженню наявного у нього майна.

Так, ОСОБА_2 подано для державної реєстрації 25.03.2024 договір про поділ спільного майна, серія та номер: зареєстровано в реєстрі за №549, виданий 20.03.2024 приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області номер відомостей про речове право 54296577, номер відомостей про речове право 5496561.

ОСОБА_2 , являючись засновником ТОВ «Л-Агро+», , що розташоване за адресою: вул. Йосипівська, буд. 1 с. Флоріанівка Хмільницького району Вінницької області, що засноване 10.11.2022 із статутним капіталом 30 000,00 грн, 04.03.2025 вийшов із засновників товариства.

Враховуючи викладене, представник позивача просить забезпечити позов, оскільки його незабезпечення може суттєво ускладнити та зробити неможливим виконання рішення по справі в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За приписами ч. 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із наведеного випливає, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами даної справи існує спір щодо повернення коштів за розпискою від 07.04.2022.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник позивача просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1 000 000 гр н та судові витрати по справі.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в цивільному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

До матеріалів заяви долучені докази, що підтверджують факт вчинення відповідачем активних дій щодо по поділу та відчуженню наявного у нього майна. Зокрема, ОСОБА_2 подано для державної реєстрації 25.03.2024 договір про поділ спільного майна, серія та номер: зареєстровано в реєстрі за №549, виданий 20.03.2024 приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області номер відомостей про речове право 54296577, номер відомостей про речове право 5496561, що підтверджується інформаційною довідкою №429867681 від 04.06.2025.

Також, ОСОБА_2 , являючись засновником ТОВ «Л-Агро+», , що розташоване за адресою: вул. Йосипівська, буд. 1 с. Флоріанівка Хмільницького району Вінницької області, що засноване 10.11.2022 із статутним капіталом 30 000,00 грн, 04.03.2025 вийшов із засновників товариства.

Таким чином, представником позивача адвокатом Шиманською В.В. у розрізі заявлених позовних вимог, враховуючи підстави та предмет позову, наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 майно та накладенням заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо майна, належного ОСОБА_2 , впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду про ймовірне задоволення позовних вимог. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, відтак зважаючи на те, що позовні вимоги, у межах яких подано заяву про забезпечення позову, є майновими вимогами, то обраний представником позивача спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову. Представником позивача адвокатом Шиманською В.В. не надано до суду достовірних відомостей про вартість належного ОСОБА_2 майна, однак суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в банківських установах, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог, а саме: 1 000 000,00 грн до вирішення справи по суті.

Виходячи із викладеного, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шиманська Вікторія Валентинівна до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках в банківських установах, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в межах заявленої суми позовних вимог, а саме: 1 000 000,00 грн до вирішення справи по суті, в тому числі на:

- об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт (будівля) чотирьох рядного корівника відділ №1/2- позначена на плані літерою «А», загальною площею 1557,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт (будівля) чотирьох рядного корівника відділ №1/1- позначена на плані літерою «А», загальною площею 1586,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- об`єкт речових прав: громадський будинок, загальною площею 605,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

- автомобіль легковий OPEL ASTRA, 2007 року випуску;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи та державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя