печерський районний суд міста києва
пр. № 2-п-36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представник позивача Подплєтьоного С. С. , представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю Матійчук Г. О. та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 квітня 2025 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 173 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року, постановленому головуючим суддею Матійчук Г. О., представник відповідача просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та, переглянувши, скасувати вказане заочне рішення суду і призначити до розгляду по суті. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач не знав про те, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Банку до нього з вимогами про стягнення заборгованості, він не отримував ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, у зв`язку із чим був позбавлений можливості підготувати відзив на позов та висловити свою позицію у справі, у тому числі щодо її розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. А окрім того, враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем та у періоди, за які стягнуто пеню і штрафні санкції брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф у Донецькій та Луганській областях. Відповідач ніколи не погоджувався на ті умови кредитування, про які зазначав позивач, перед отриманням платіжної картки Універсальна відповідач не був ознайомлений із змістом долучених позивачем до позову умов та правил надання банківських послуг та тарифів, не надавав згоду на те, що вказані документи є складовою кредитного договору, укладеного між ним та позивачем. Позивачем не доведено згоду відповідача на умови кредитування, викладені у долучених до справи витягах з Тарифів та Умов і правил надання банківських послуг, та ознайомлення відповідача.

29 травня 2024 року засобами поштового зв`язку від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що подані відповідачем докази не дозволяють встановити факт проходження військової служби відповідачем та у банку відсутня інформація та документи, на підставі яких можливо звільнити клієнта від відповідних нарахувань, для перерахунку заборгованості відповідач повинен самостійно звернутися до відділення банку із відповідними документами або надати документи через віддалені канали зв`язку - Приват24. Згідно з випискою по рахунку, до певного часу відповідач належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримала подану заяву і просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова