Справа № 134/470/25
Провадження № 22-ц/801/1574/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
09 червня 2025 рокуСправа № 134/470/25м. Вінниця
6.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла справа № 134/470/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Мисенко Крістіни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 6.06.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Оніщук В. В., судді: Голота Л. О., Копаничук С. Г..
Ухвалю Вінницького апеляційного суду від 9.06.2025 заявлений головуючим суддею (суддею-доповідачем) Оніщуком В. В. самовідвід визнано обґрунтованим. Відведено головуючого суддю (суддю-доповідача) Оніщука В. В. від розгляду справи № 134/470/25. Справу передано на повторний автоматизований розподіл в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що 9.06.2025 після вивчення апеляційної скарги та доданих до неї документів головуючий суддя (суддя-доповідач) Оніщук В. В. заявив самовідвід із тих підстав, що належна йому земельна ділянка перебуває у довгостроковому платному (орендна плата не є фіксованою) користуванні у ПрАТ «ПК «Поділля», кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_3 . Власником акцій ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» є ТОВ «Укрпромінвест-Агро», кінцевим бенефіціаром якого був ОСОБА_2 , а наразі є ОСОБА_3 , який водночас є близькою особою сторін у цій цивільній справі. Отже, мають місце тривалі договірні правовідносини між суддею та юридичною особою, власником якої була сторона у справі, на даний час є близька особа сторін, і за умовами правочину суддею тривалий період отримується відповідний дохід, який не є фіксованим. Наявність такого правочину, де суддя отримує дохід, може створити конфлікт інтересів і може викликати сумнів у безсторонності судді. Таким чином самовідвід заявлено з метою недопущення сумнівів у учасників справи та сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З метою забезпечення достатніх гарантій, виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді-доповідача при розгляді цієї справи, як в учасників справи, так і у сторонніх спостерігачів, з огляду на загальні засади цивільного судочинства, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів, позиції Європейського суду з прав людини щодо об`єктивності суду при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід судді-доповідача Оніщука В. В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З таким висновком більшості суддів не погоджуюся, тому відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку.

Вважаю, що у колегії суддів не було підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді (судді -доповідач) Оніщука В. В. з наведених нижче міркувань.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстава, заявлена доповідачем у даній справі для самовідводу, не відноситься до чітко визначених підстав вимогами ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до пункту 1 рішення Ради суддів України №75 від 4.11.2016 роз`яснено, що у випадку виникнення конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12.05.2016 № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

У заяві про самовідвід зазначається про те, що земельна ділянка перебуває у довгостроковому платному (орендна плата не є фіксованою) користуванні у ПрАТ «ПК «Поділля», власником акцій якого є ТОВ «Укрпромінвест-Агро», кінцевим бенефіціаром якого був ОСОБА_2 (відповідач у справі), а наразі є ОСОБА_3 , який є близькою особою сторін у цій цивільній справі. Тобто, в заяві про самовідвід зазначається про те, що на час розгляду справи № 134/470/25 ОСОБА_2 не є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Укрпромінвест-Агро», який є власником акцій ПрАТ «ПК «Поділля», а також не зазначено, яким чином дана обставина, враховуючи, що справа переглядається колегією з трьох суддів, може вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, вважаю що немає нормативних підстав, визначених статтею 36 ЦПК України як для заявлення самовідводу від розгляду конкретної справи, так і для задоволення такого самовідводу. Вказана ситуація повинна вирішуватись шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів, і у випадку коли за наслідками розкриття такої інформації відвід не буде заявлено - конфлікт інтересів буде вважатися врегульованим.

Отже вважаю, що на даній стадії розгляду справи, за наслідками розгляду заяви про самовідвід головуючого судді (судді -доповідач) Оніщука В. В. слід було відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 35 ЦПК України залишаюсь при своїй окремій думці, яку в письмовій формі приєдную до справи.

Суддя Людмила ГОЛОТА