Єдиний унікальний номер 600/4400/23-а
Номер провадження 6/725/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви, вказує, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року скасовано, а постанову № 000781 від 09 березня 2023 року якою ОСОБА_1 піддано стягненню визнано протиправною та скасовано. Однак Оболонським ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 635 грн. 60 коп., з яких: 400 грн. сума штрафу, 235 грн. 30 коп. сума виконавчого збору. У зв`язку із тим, що постанову № 000781 від 09 березня 2023 року якою ОСОБА_1 піддано стягненню визнано протиправною та скасовано, заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Від представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, мотивовані тим, що відповідач кошти від стягнення адміністративних штрафів не отримує, а тому відповідно немає підстав для їх повернення за заявою позивача, оскільки кошти надходять до місцевого бюджету.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

До початку судового засідання від представника КП «Чернівецьке тролейбусне управління» надійшли додаткові пояснення у справі, в обґрунтування яких вказував, що КП «ЧТУ» при виконанні постанови № 000781 виданої інспектором КПП «ЧТУ» від 09.03.2023 р. подало до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву на примусове виконання рішення, в якій зазначені банківські реквізити Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, однак виконавцем було помилково перераховано штраф на користь КП «ЧТУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

09 березня 2023 року інспектором КПП ЧТУ було винесено постанову № 000781 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у розмірі 200 грн.

17 травня 2023 року постановою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71822387, про стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у подвійному розмірі 400 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 235 грн. 30 коп.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року постанову № 000781 від 09 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення залишено без змін.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 було сплачено 635 грн. 30 коп., з яких 400 грн. штраф у подвійному розмірі, 235 грн. 30 коп. сума виконавчого збору, на рахунок Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно платіжної інструкції № 43829 від 22 червня 2023 року Оболонським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) помилково вказано отримувачем коштів КП «Чернівецьке тролейбусне управління» на рахунок НОМЕР_1 у сумі 400 грн. Однак відповідно до заяви про примусове виконання рішення № 000781 від 04.04.2023 року отримувачем вказано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області із номером рахунку НОМЕР_2 .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2024 року скасовано, а постанову № 000781 від 09 березня 2023 року якою ОСОБА_1 піддано стягненню визнано протиправною та скасовано, питання щодо повороту виконання судового рішення розглянуто не було.

Як зазначив у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 Конституційний Суд України, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржникові) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини 2 статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із частинами 4, 5, 6 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Частинами 7, 8 статті 380 КАС України регламентовано, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У той же час, вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно з пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд при вирішенні заяви про поворот виконання судового рішення враховує те, що фактично інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням є скасованим або позов, після виконання рішення суду, за наслідком нового розгляду залишено без розгляду.

Таким чином з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь позивача підлягає стягненню помилково перераховані кошти по сплаті штрафу у розмірі 400 грн., а також підлягає стягненню з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати виконавчого провадження у розмірі 235 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 380, 381 КАС Україии, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання судового рішення від 01.04.2024 у справі №600/4400/23а, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , стягнутих коштів в розмірі 400 грн. за сплату штрафу у подвійному розмірі та 235 грн. 30 коп. за витрати виконавчого провадження .

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 400 грн., як сплату штрафу у подвійному розмірі.

Стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 235 грн. 30 коп., як витрати у виконавчому провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.