Справа № 149/366/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" червня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (), поданим в його інтересах представником за довіреністю Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до положень ст. 31 ЦПК України 07.04.2025 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»), поданої із використанням засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30 310 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки цієї позовної заяви на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 11.04.2025 залишено позовну заяву без руху.

На виконання вимог цієї ухвали 24.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.04.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також цією ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу, відповідачу - на його адресу: АДРЕСА_1 , розписка про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки повернулась до суду 21.05.2025, із відміткою про особисте вручення 17.05.2025. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення-повідомлення про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.05.2025 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14:00 год. 12.06.2025. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився, необхідні фотокопії отримав 23.05.2025.

В судове засідання 12.06.2025 відповідач, будучи належним чином повідомлений, розписка про отримання повістки наявна в матеріалах справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» (), поданим в його інтересах представником за довіреністю Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух