УХВАЛА

Справа № 564/1182/25

23 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 161380 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди та 3028 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 28 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

28 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження йому строку для надання відзиву на позовну заяву, оскільки її копію він отримав лише 20.04.2025 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву на десять днів, з дня отримання копії ухвали. Розгляд справи відкладено на 23 травня 2025 року, без виклику (повідомлення) сторін.

14 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта просив поставити питання: яка ринкова вартість нового (2025 року випуску) та вживаного (2018 року випуску) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN E-GOLF станом на 30.01.2024 року та станом на момент проведення експертизи; який коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Е- GOLF днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 станом на 30.01.2024 року та станом на момент проведення експертизи за даним клопотанням (виходячи з ринкової вартості нового (2025 року випуску) та вживаного (2018 року випуску) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Е- GOLF; яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу та коректно застосованого коефіцієнту зносу й коректного визначення для такого коефіцієнту вартості нового аналогічної марки та моделі транспортного засобу станом на 30.01.2024 року та станом на момент проведення експертизи за даним клопотанням) транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Е- GOLF днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; чи коректно сформовано (у т.ч. чи не завищено вартість запасних частин та ремонтних робіт, а також їх кількість на відновлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN E-GOLF днз НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ) надану позивачем Ремонтну кальуляцію №10/01-24КІ від 10.01.2024 року, виходячи з Протоколу огляду транспортного засобу від 10.01.2024 року.

Витрати за проведення експертизи просив покласти на сторони пропорційно.

В обгрунтування необхідності призначення експертизи покликається на те, що позивачем некоректно обраховано вартість відновлюваного ремонуту транспортного засобу з урахуванням ремонту, що свідчить про заввищення об`єму ушкоджень, а також вказаний звіт не є висновком експерта і не може бути належним доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи та мотиви клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає його не обгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача в обгрунтування позовних вимог додано звіт про незалежну оцінку майна із зазначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Із звіту вбачається, що про огляд автомобіля суб`єктом оціночної діяльності був повідомлений відповідач, однак участі у його проведенні не приймав.

Крім того, згідно полісу регламентна виплата складає 160000 грн., яку просить представник позивача стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для призначеня у справі судово- автотоварознавчої експертизи відсутні, таке клопотання подано виключно з метою затягування строків розгляду справи.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, для з`ясування всіх обставин справи є необхідним розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103, ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу - відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 08 год. 30 хв. 16 червня 2025 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук