Справа № 579/1818/22
У Х В А Л А

05 червня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про виправлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору,

встановив:

Кролевецьким районним судом Сумської області 23.12.2022 винесено судовий наказ №579/1818/22 провадження 2-н/579/265/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, , заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.02.2022 року по 30.09.2022 року в розмірі 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) грн. 20 коп. на рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на рахунок IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» звернулося з заявою про виправлення судового наказу, посилаючись на те, що в прохальній частині заяви про видачу судового наказу невірно зазначено РНОКПП боржника: НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_4 , і таку ж помилку допущено і у судовому наказі, що унеможливлює виконання судового наказу.

Заяву про виправлення описки суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що за змістом даного судового наказу дійсно невірно зазначено РНОКПП боржника: НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_4 . Однак у заяві про видачу судового наказу від 01.12.2022 РНОКПП боржника вказано НОМЕР_1 , чого не заперечує і сам заявник.

Таким чином помилка, про яку зазначає представник заявника у заяві про виправлення описки була допущена стороною заявника під час формулювання змісту заяви про видачу судового наказу.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21).

Відтак, зважаючи на те, що суд дослівно процитував у своєму рішенні зміст заяви про видачу судового наказу, помилка, яку зазначає представник заявника у своїй заяві про виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Крім того, суду не надано жодного доказу того, що дійсним РНОКПП боржника є НОМЕР_4 , а не чи якийсь інший.

За таких обставин заява представника ТОВ «Енера Суми» Стеценко Євгенії Олександрівни про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 141, 173, 269, 352-353, 432 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Енера Суми» Стеценко Євгенії Олександрівни про виправлення судового наказу №579/1818/22 провадження 2-н/579/265/22 від 23.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко