Провадження № 2/734/394/25 Справа № 734/394/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивує таким.

Відповідач за власноручно написаною розпискою від 26.04.2024 в м. Києві отримала від нього 100 000 грн на строк до 01.09.2024, в рахунок оплати його з нею майбутнього договору купівлі-продажу належної відповідачу в порядку спадкування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 з обов?язком повернути ці кошти до 09.09.2024 у випадку неоформлення документів про право власності. Під час звернення до відповідача з вимогою повернути отримані в борг кошти, вона на виданій розписці написала, що визнає невиконання взятих на себе зобов`язань за розпискою і не має можливості повернути отримані кошти, не заперечує проти стягнення їх в судому порядку.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою у розмірі 100 000 грн та судові витрати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з?явилися. Позивач на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав заяву про розгляду справи без його та відповідача участі.

При цьому, відповідач перед підготовчим засіданням подала до суду заяву, засвідчену 07.05.2025 старостою Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, відповідно до якої вона визнає позовні вимоги, просить розглянути справу без її та представника участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З копії паспорта відповідача убачається, що вона з 05.09.2013 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З 28.04.2024 відповідач проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою старости Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25.09.2024 № 247. З 12.11.2024 відповідач зареєстрована за цією адресою (витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024). Зазначене житло, згідно з довіреністю від 22.05.2024, належить позивачу.

Відповідно до рукописної розписки відповідача від 26.04.2024, вона отримала від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 грн в рахунок майбутнього відчуження нею на користь позивача 1/6 частини квартири АДРЕСА_4 , якою відповідач користується на підставі відкритої у десятій Державній нотаріальній конторі м. Києва спадкової справи. Відповідач зобов?язується оформити всі необхідні спадкові документи та переоформити нотаріальним договором відчуження 1/6 зазначеної квартири на користь позивача до 01.09.2024. У випадку не оформлення до 01.09.2024 документів на право власності, відповідач зобов?язується повернути вказані кошти до 09.09.2024.

У розписці також наявний рукописний запис від імені відповідача про те. що вона не виконала взяті на себе зобов?язання за розпискою та не має можливості повернути отриману в борг суму 100 000 грн. Не заперечує проти стягнення цих грошей через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1ст. 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

Як убачається з розписки відповідача, вона отримала від позивача грошові кошти у розмірі 100 000 грн в рахунок майбутнього відчуження нею шляхом укладення відповідного договору, на користь позивача 1/6 частини нерухомого майна, тобто не в борг, та не виконала взятих на себе зобов?язань.

Зазначене свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не виникли правовідносини, які регулюються договором позики.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.06.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 ):

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО