Провадження № 2/357/26/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

04 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Капустіна, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Козін Т.В., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

16.04.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №357/503/25, що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 . Усі позовні вимоги адресовані до третьої особи ОСОБА_2 , яка ніби то чинить перешкоди позивачу у користуванні майном, хоча власником даної квартири є ОСОБА_1 , який до чинення перешкод у користуванні квартирою не має ніякого відношення. Як зазначено у позовній заяві підставою для задоволення позову є той факт, що позивачка як колишній член сім`ї власника майна має право користуватись даною квартирою посилаючись при цьому на норми ст.ст 9,64, 150,156 Житлового кодексу України, та ст.ст. 383, ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає про те, що право користування квартирою вона набула в установленому порядку та не втратила право на проживання в даній квартирі в судовому порядку хоча і не проживає в ній. У зв`язку з цим 13.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , оскільки остання у спірній квартирі не проживає з 2011 року та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратила право на користування цим житлом. 15.01.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відкрито відповідне провадження по справі №357/503/25.

03.06.2025 року у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Наголосив, що у межах справи №357/503/25, у якій він представляє відповідача ОСОБА_3 , ним з`являлося аналогічне клопотання з таких самих підстав про зупинення провадження по справі №357/503/25 до набрання законної сили рішення суду по даній цивільній справі, і там представник ОСОБА_1 категорично заперечувала проти цього.

Відповідач та його представник заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд ураховує, що приписами ч.6 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Утім, представником відповідача не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої. Суд не позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки зібрані докази у повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі.

У пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення сторін/їхніх представників, інших учасників справи, зважаючи на строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлений ст.275 ЦПК України, беручи до уваги особливості спірних правовідносин, що є предметом розгляду даної цивільної справи та справи №357/503/25, суд приходить до висновку про те, що вимоги клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення відмовити.

Оголосити у справі перерву до 10 години 20 хвилин 31 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров