Справа № 354/1781/23
Провадження № 2/354/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Єрмак Н.В. за участю секретаря судового засідання Духович А.-А.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проворова І.В. надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів. Проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд.23А).

В обґрунтування клопотання зазначає, огляд транспортного засобу проводився за відсутності відповідачів та без врахування протоколу технічного огляду від 14.07.2023 року. Пошкодження, які наведені у звіті №76-10-23 від 17.10.2023 року не співпадають із пошкодженнями наведеними у протоколі технічного огляду від 14.07.2023 року. Суб`єкт оціночної діяльності не пересвідчився та не звіряв пошкодження транспортного засобу, які були зафіксовані у протоколі технічного огляду. Також зазначений звіт не містить вартості транспортного засобу після ДТП.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Геник А.В. заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Проворов І.В. підтримав клопотання, просив задовольнити.

Від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» - Панченко Ю.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких представник відповідача Молдавчука В.О. просить призначити товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів, мають значення для справи, і встановити такі обставини можна лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне у справі призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні представника відповідача.

Також, у клопотанні представник відповідача Молдавчука В.О. просить оплату за проведення експертизи покласти у рівних частинах на відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН».

Однак, суд зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, клопотання про призначено експертизи заявлено лише представником відповідача Молдавчука В.О., оплата за проведення експертизи покладається на нього.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Проворова І.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №354/1781/23 товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, буд. 23А).

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 12.07.2023р.?

Яка була ринкова вартість транспортного засобу «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 12.07.2023р.?

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 на момент дослідження після ДТП, яка мала місце 12.07.2023р.?

Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Renault Master» д.н. НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 12.07.2023р. з урахування зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експертом у ході проведення експертизи будуть виявлені важливі обставини, що мають значення для розгляду справи - їх слід вказати у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням транспортної товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі № 354/1781/23 на час проведення експертизи зупинити.

Надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи №354/1781/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2025.

Суддя: Наталія ЄРМАК