Справа № 401/152/25
Провадження № 2/401/522/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 29 136,80 грн, а також понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

06 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису укладено Договір позики № 75911769, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8 600,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором позики виконало, зокрема передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 8 600,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи.

Відповідно до п. 5.2. Договору позики № 75911769 позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Враховуючи умови Договору позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року заборгованість відповідача за договором позики складає 35 688,00 грн, яка складається, зокрема з: 8 600,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 20 536,00 грн - заборгованості за відсотками.

Відповідач оплати за Договором позики не здійснював.

21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року.

31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року.

Оскільки відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем (первісний кредитор), а ні перед позивачем (фактором) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», тому залишається не погашеною заборгованість за договором позики у сумі 29 136,80 грн, з яких 8 600,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 20 536,80 грн заборгованість за відсотками. (а.с. 2-7)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с. 87-89)

18 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Мельничик М.Г. судом отримано відзив на позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідач заперечує нарахування відсотків у розмірі 20 536,80 грн, оскільки у відповідності до Договору позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року відповідачу надано кредит у розмірі 8 600,00 грн на строк 30 днів (06 серпня 2021 року по 05 вересня 2021 року), за ставкою 1,99 % за один день користування кредитом. Таким чином, за вказаний період розмір відсотків становить 5 134,00 грн. (8600 грн х 1,99% х 30 днів), які підлягають стягненню. Додатком №1 до Договору позики «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» узгоджено між сторонами загальну і остаточну вартість кредиту 13 734, 20 грн, кількість днів у розрахунковому періоді 30. Оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, з огляду на положення ст. ст. 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за кредитним договором № 75911769 від 06 серпня 2021року задоволенню не підлягають. Вказані умови договору суперечать положенням ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та висновкам, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Тобто з заявленої до стягнення суми заборгованості 29 136,80 грн безпідставними є вимоги, щодо стягнення з відповідача відсотків у розмірі 29136,80 грн. - 8600,00 грн. (сума кредиту) 5 134,00 грн (проценти за кредитом протягом строку кредитування 30 днів) = 15 402,80 грн (безпідставно нараховані проценти після закінчення строку кредитування). Документ долучений до матеріалів справи «Правила надання грошових коштів у позику» не підписано позичальником, не доведено до відома позичальника не може бути належним та допустимим доказом суми заборгованості викладеної у позові. Таким чином, у договорі позики № 75911769 від 06 серпня 2021року можливість нараховувати проценти за межами строку кредитування не встановлена.

Також, Відповідач заперечує проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат у такій сумі. Відсутні передбачені законодавством докази перерахування грошових коштів позивачем адвокату, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року не містить відомостей ані про послуги надані адвокатом на виконання договору, ані суми яку позивач має сплатити за вказані послуги вказаний документ не має жодних відомостей передбачених ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідно не є первинним бухгалтерським документом. Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17 Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом. (а.с. 147-151)

21 березня 2025 року від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судом отримано відповідь на відзив, в якому позивач вважає доводи, викладені у відзиві, ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідач доказів на підтвердження або спростування позовних вимог суду не надав, зазначивши при цьому, що твердження представника Відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків спростовується матеріалами справи, оскільки у пункті 2 Договору позики зазначено, що сума позики у розмірі 8 600,00 грн, надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована). Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 1,99%. За понадстрокове користування позикою (її частиною) за день встановлена процентна ставка 2,70%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, пункт 4 цього Договору. Згідно пункту 13 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. Відповідно до пункту 17 Договору позики, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 1,99% (Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики Відповідач/Представник Відповідача не надав). Згідно п. 5.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с. 194)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельничик М.Г. на розгляд справи не з`явилася, просила суд провести розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача з урахуванням позиції, викладеної у відзиві. (а.с. 175)

Представники третіх осіб ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися належним чином, клопотань, заяв чи заперечень від представників третіх осіб на адресу суду не надходило. (а.с. 106-107, 121-122, 133-134, 162-163, 178-179, 190-191)

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису укладено Договір позики № 75911769, за умовами якого Позикодавець надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 8 600,00 грн, строком на 30 днів (з 06 серпня 2021 року по 05 вересня 2021 року), зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована), а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики, що підтверджується договором, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором (додаток № 1).

Згідно пп. 2.1-2.3 Договору сума позики складає 8 600,00 грн, яка надається строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 1,99 % в день. За п. 3 Договору Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики (п. 4 Договору). За умовами п. 5 Договору підписанням цього Договору Позичальник підтвердив, що Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. (а.с. 22, 23)

Відповідно до п.п. 6.1.- 6.5 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що за користування Позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірах, визначених у Договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики. Проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування Позикою. Нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення. Позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманої Позики та сплатити Проценти в строк, визначений Договором позики, будь-яким доступним йому способом. У разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

За умовами п.п. 7.1-7.2 Правил позичальник має право подовжити строк користування Позикою (Пролонгація). За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству Проценти на умовах, обраних Позичальником для здійснення певного виду Пролонгації. Умови Пролонгації вказуються в Особистому кабінеті Позичальника на Сайті, при цьому, розмір Процентів, що сплачує Позичальник при оформленні Пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у Договорі позики, та кількості днів, на яку Позичальник бажає оформити Пролонгацію.

Відповідно до умов п.п. 7.4.-7.5, 7.12-7.16 Правил позичальник має право подовжити строк користування Позикою необмежену кількість разів, але при кожному подовженні строку користування Позикою, змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на відповідну кількість календарних днів. З метою недопущення наслідків понадстрокового користування Позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення Строку Позики наявна Заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено Пролонгацію, Строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (Автопролонгація). Строк Автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення Строку Позики. При Автопролонгації змінюється кінцева дата Строку Позики та кінцева дата строку (терміну) дії Договору позики на один календарний день. Проценти під час Автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в Договорі позики. Позичальник не заперечує та погоджується, що Автопролонгація може здійснюватися необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку Сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної Автопролонгації здійснюється за умови наявності непогашеної Позики (її частини) та не потребує додаткової згоди Позичальника. Подовження Строку Позики на умовах Автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику. (а.с. 24-46)

Після прийняття відповідачем умов договору позики з ним було укладено договір позики, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Mrz4oqhRw5», після чого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8 600,00 грн на свою платіжну картку НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію, довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» про перерахування коштів, копією платіжної інструкції від 06 серпня 2021 року, випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 23 травня 2025 року, яка містить інформацію про зарахування 06 серпня 2021 року коштів у розмірі 8 600,00 грн на картку НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 та не заперечується відповідачем. (а.с. 47, 51-52, 198-199)

З 06 серпня 2021 року (дата укладання договору позики) відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконував, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії договору позики, у зв`язку з чим на підставі п. 7.12 Правил договір позики було авто пролонговано на період, визначений умовами п. 7.16 Правил, що відображено в Розрахунку суми заборгованості за договором № 75911769 від 06 серпня 2021 року. (а.с. 8-13)

21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу № 2112, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року, що підтверджується договором, актом прийому-передачі реєстру заборгованостей від 21 грудня 2021 року та реєстром прав вимог № 4 від 21 грудня 2021 року. (а.с. 54-62, 68, 71-73)

31 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року, що підтверджується договором, актом прийому-передачі реєстру заборгованостей від 31 березня 2023 року та реєстром боржників від 31 березня 2023 року. (а.с. 76-77г, 77е, 77ж-77и)

Внаслідок невиконання умов Договору позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року заборгованість відповідача за договором позики становить 29 136,00 грн, яка складається, зокрема з: 8 600,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 20 536,80 грн - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 8-13)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

За нормами ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У договорі про надання позики, що укладено з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку позики, сплати відсотків за користування грошовими коштами, розмір і типи процентних ставок.

Договір про надання фінансової позики є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків за договором позики щодо своєчасного та повного повернення грошових коштів, сплати процентів за користування цими коштами.

Відступлення права вимоги підтверджується реєстрами боржників до договорів факторингу, які містять інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості), актами приймання-передачі заборгованостей за договорами факторингу.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого позивачем розрахунку, відповідач не сплачував заборгованості за укладеним ним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, внаслідок чого утворилася заборгованість у заявленій у позові до стягнення сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ході судового розгляду судом на підставі належних, достатніх та допустимих доказів встановлено, що відповідач в порушення умов договору своєчасно в порядку та на умовах, визначених договором, кошти не повернув, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як правонаступника кредитора заборгованості за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року в розмірі 29 136 грн 80 к., з яких: 8 600 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу, 20 536 грн 80 к. заборгованість за відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача щодо неправомірного нарахування кредитором процентів поза строком дії договору позики суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки судом достовірно встановлено, що такі проценти нараховані в межах строку автопролонгації договору, узгоджені сторонами , що відповідає положенням розділів 6, 7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», з якими відповідач в силу дії п. 5.2 Договору позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року погодився. Правові висновки ВС, до яких покликається представник відповідача на обґрунтування своїх заперечень, не є релевантними до правовідносин, що склалися між сторонами.

При поданні позову позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500,00 грн.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме: Договір № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, витяг з акту № 2-П приймання-передачі, наданої правничої допомоги від 06 грудня 2024 року, який включає в себе такі види допомоги:

1) вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі їх відсутності) по малозначних справах для формування позовної заяви на суму 500,00 грн;

2) підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі на суму 3 000,00 грн.

Загальна вартість послуг склала 3 500,00 грн. (а.с. 77і-77й, 77л)

Представник відповідача, з урахуванням складності справи,обсягу виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання цих робіт просила суд відмовити в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи доводи представника відповідача, викладені у відзиві, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи, яка є малозначною та в межах якої заявлено одну позовну вимогу, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн 00 к.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75911769 від 06 серпня 2021 року в розмірі 29 136 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять шість) грн 80 к., з яких: 8 600 грн 00 к. заборгованість за основною сумою боргу, 20 536 грн 80 к. заборгованість за відсотками.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к. та 2 000 (дві тисячі) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», , площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ, 01010;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А оф. 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина