Справа № 598/2068/24
Номер провадження 2-п/570/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - помічника судді Ганцева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк Г.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціоненрного товариста "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.03.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 вх. № 5361, в якій просить винести ухвалу про скасування заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 р., яким позов Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та звільнити її від сплати судового збору

14.05.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 вх. № 8442, в якій вона просить долучити до матеріалів справи довідку банку про відсутність заборгованості, справу слухати за її відсутності, заяву задоволити, заочне рішення скасувати .

Ухвалою суду від 15.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

03.06.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання вх. № 9802, в якому представник позивача Шкапенко О.В. просить закрити провадження у справі 598/2068/24 за позовом АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.06.2025 р. представник відповідача адвокат Барилюк А.І. подала заяву вх. № 10558 про виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025 р. та надала суду квитанцію про сплату судового збору. У заяві просить скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.06.2025 р. прийнято заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк А.І. про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 р. у справі №598/2068/24.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Барилюк А.І. подала до суду заяву вх. 10932 від 19.06.2025 р., в якій просить слухати справу у її відсутність, заяву про скасування заочного рішення задоволити.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви сторони відповідача підлягають до задоволення.

Як встановлено судом, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.02.2025 року позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повіністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором № б/н від 12.10.2022 року, яка станом на 24.08.2024 року становить 41795,86 грн. та на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3028 грн. судових витрат.

14.03.2025 р. відповідач отримала заочне судове рішення по даній справі, її представник також ознайомилася з матеріалами справи 19.03.2025 р., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З огляду на об`єктивні обставини, вказані стороною відповідача у заявпх про перегляд заочного рішення, остання була позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Барилюк А.І. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом за позовом Акціоненрного товариста "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2025 р. по цивільній справі за позовом Акціоненрного товариста "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) 26 червня 2025 року на 08 год. 40 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїп`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.