ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7934/23 Номер провадження 22-ц/814/1776/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Полтавська міська рада, Київська районна в місті Полтаві рада,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління майном комунальної власності міста про виділ в натурі частини житлового будинку, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Полтавська міська рада, Київська районна в місті Полтаві рада відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Божко Т.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору відповідно ч. 1 п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу судовим рішенням роз`яснено, що у випадку не приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 356 ЦПК України апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 та адвокату Божко Т.Б. за вказаними в апеляційній скарзі адресами, 18.03.2025 року та 05.05.2025 року, проте поштові конверти які буди адресовані ОСОБА_1 були повернуті до апеляційного суду без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Від представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни до суду апеляційної інстанції повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що адвокат отримав копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року 10 травня 2025 року, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні.

Згідно пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Подавши апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат Божко Т.Б. протягом тривалого часу жодного разу не поцікавилися рухом своєї скарги, а ОСОБА_1 не отримував поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.

Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 та його адвокат Божко Т.Б. матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2025 року в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Божко Тетяни Борисівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль