ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1010/24 Номер провадження 22-ц/814/1916/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільтних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року по справі за позовом адвоката Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади про визнання права власності на нежитловий об`єкт "виробничий будинок, зерносклад",-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року позовну заяву адвоката Жаги Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт "виробничий будинок, зерносклад" загальною площею 914,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0749, що знаходиться на території Лучанської мсіьської ради по АДРЕСА_1 (після зміни Миргородського) Полтавської області.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що з текстом судового рішення Миргородська окружна прокуратура ознайомилася 27.01.2025 року.

Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи справи вбачається, що Миргородська окружна прокуратура участі у розгляді справи не приймала та про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо з ЄДРСР.

27.01.2025 року Миргородська окружна прокуратура ознаймомилася з матеріалfми справи та із текстом судового рішення.

Враховуючи, що органи, які уповноважені державою захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, були обізнаними про факт прийняття судового рішення, заходів щодо його оскарження не вжили, тому 27.02.2025 року керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на адресу суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку була направлена апеляційна скарга.

Аналізуючи викладені обставин та приймаючи до уваги те, шо прокурор не був учасником справи та на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» був потрібен відповідний час, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України строк на апеляційне оскарження рішення рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин