ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №128/3213/24
Номер провадження №2-678-17/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

06 червня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павлюк С.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. 02 січня 2025 року до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа №128/3213/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПАТ «СК «Еталон»), ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить суд стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Еталон» суму страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн., а з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 655693,39 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., а також вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

2. 03 січня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

3. 27 січня 2025 року до суду надійшла заява ПАТ «СК «Еталон» згідно якої 22 серпня 2024 року Моторно (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 156800,00 грн. (з урахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн., встановленої полісом), тому предмет спору між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Еталон» на даний час відсутній й наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

4. 27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. про залишення без розгляду частини позовних вимог згідно якої на момент відкриття провадження у справі ПАТ «СК «Еталон» повністю виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 та 28 серпня 2024 року здійснило йому страхове відшкодування відповідно до закону та полісу у розмірі 156800,00 грн., адже ліміт полісу - 160000,00 грн., а франшиза - 3200,00 грн. (залишилась не сплаченою).

У зв`язку із тим, що ПАТ «СК «Еталон» свої зобов`язання з виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування повністю виконало є підстави для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

5. Під час підготовчого засідання вказані заяви ПАТ «СК «Еталон» і представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. так і не були вирішені по суті в силу тих обставин, які були озвучені у судових засіданнях, в подальшому провадження у справі було зупинено в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, а у зв`язку із добровільним врегулюванням спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди - провадження було поновлено.

6. 06 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бевз О.І. підтвердила раніше висловлену у клопотанні свою позицію і просила позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. залишити без розгляду.

7. 06 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павлюк С.М. підтримав позицію представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз О.І. про залишення без розгляду позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон».

8. Вислухавши представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

9. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (наприклад, постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі №441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі №683/1861/19).

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

10. Із матеріалів справи випливає, що ПАТ «СК «Еталон» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в повному обсязі відповідно до закону та полісу і позивач не має будь-яких претензій до вказаного відповідача (страхової компанії).

11. Як випливає з аргументів представників сторін, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 наразі ще наявний спір, який вони бажають врегулювати шляхом укладення між собою мирової угоди, яка має бути підписана ними найближчим часом й подана суду для затвердження.

12. Враховуючи зазначені обставини, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» без розгляду з підстав, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Бевз О.І. скористався своїм правом щодо визначення обсягу своїх вимог та предмета спору на власний розсуд, висловив своє волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до одного з відповідачів - до ПАТ «СК «Еталон», що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому таке клопотання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 7, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 182, 214, 222, 247, 257, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бевз Оксани Іванівни про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рибниця, Молдова, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Бевз Оксана Іванівна, місцезнаходження: вул. Архітектора Артинова, буд. 46, цокольне приміщення, каб. 1, м. Вінниця, поштовий індекс 21050, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, м. Київ, поштовий індекс 03067, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20080515, адреса для листування: а/с №12, м. Київ, поштовий індекс 03067, електронна пошта: , тел. 044-392-03-16, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Макаренко Марина Андріївна (за довіреністю).

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: 1) згідно позовної заяви - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку відсутні, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету - відсутні.

ПРЕДСТАВНИКИ ВІДПОВІДАЧА:

1) адвокат Драчук Тамара Миколаївна, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 22 м. Вінниця, поштовий індекс 21050, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , тел. НОМЕР_8 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

2) адвокат Павлюк Сергій Миколайович, місцезнаходження: вул. Соборна 58, оф. 5 м. Вінниця, поштовий індекс 21100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_10 , наявний електронний кабінет.

Суддя Ходоровський І.Б.