печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Бутенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М у цивільній справі 757/35611/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, провести реструктуризацію зобовязань за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Остапчук Т.В перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, провести реструктуризацію зобовязань за Кредитним договором. 05.06.2025 року була зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколову О.М у справі 757/35611/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, провести реструктуризацію зобовязань за Кредитним договором, відповідно до авторозподілу 09.06.2025 року відвід було розподілено на суддю Остапчук Т.В. Відвід позивача - ОСОБА_1 вмотивований тим, що судді Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М підялгає відводу відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 та ст. 39, ч.1, ст. 40 ЦПК України, оскільки за наслідками розгляду позовної заяви про захист прав споживача, зобовязаний вчинити певні дії, провести реструктуризацію зобовязань за Кредитним договром, наданий в іноземній валюті в рамках цієї цивільної справи 757/68022/21-ц, 19 серпня 2022 року була винесена ухвала про визнання не поданою та повернення позовної заяви заявнику ОСОБА_1 . Під час розгляду матеріалів цивільної справи 757/68022/21-ц суддя Сколов О.М розглядав позовну заяву з додатками, які містять посилання на обставини та докази на які посилається Позивач як на підставу своїх вимог і зараз перебувають в матеріалах цієї цивільної справи та у звязку з тим, що вказані обставини, документи та відомості будуть досліджуватись, вважаю що суддя Соколов О.М буде повторно вивчати та досліджувати одні і ти самі обставини та процесуальні документи та відомості, надавати їм оцінку, що є недоспутимим, а тому є всі підстави для заявленого відводу. Під час розгляду матеріалів справи дії судді Соколова О.М не можуть суперечити ст. 2 ЦПК Укаїни, в якій вказано про те що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, обєктивним, безстороннім, дослідити всі обставини справ, встановити істину і вирішити справу по суті та винести законе справедливе рішення. За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду. Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи. Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України. Таким чином, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М у цивільній справі 757/35611/22-ц, задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду міста Києва Соколова О.М у цивільній справі 757/35611/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, провести реструктуризацію зобовязань за Кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук