Справа № 282/690/25
Провадження № 2-о/282/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі судового засідання Демчук В. І.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Тарасюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну опікуна.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області по справі №282/1843/13-ц від 18.12.2013, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 її опікуном. Проте, остання має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом здоров`я не може повноцінно виконувати своїх обов`язків.

ОСОБА_2 має бажання стати опікуном недієздатної племінниці ОСОБА_2 , згідно Висновку КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Житомирської міської ради №1010/108 від 19.06.2024 року, ОСОБА_2 має добрий стан здоров`я і може здійснювати догляд за хворою ОСОБА_2 .

Також зазначають , що у відповідності до рішення №156 від 09.05.2025 року, опікунська рада виконкому Любарської селищної ради вважає за доцільне про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 та згідно рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради №155 від 09.05.2025 року в майбутньому призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_2 .

Метою звернення до суду є догляд за хворою недієздатною ОСОБА_2 в її інтересах з метою забезпечення немайнових і майнових прав повнолітньої особи яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Враховуючи викладене заявники просять суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. Також доповнила, що на той час рідні хворої ОСОБА_2 попросили її бути опікуном останньої і вона погодилась. Це все затягнулось на роки, і на даний час вона не бажає бути опікуном, оскільки в підопічної є рідні дядьки ОСОБА_2 та його старший рідній брат, а вона за станом здоров`я не може доглядати за ОСОБА_4 .

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Кіндрась С.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити заяву. Зазначив, що на той час (2013 рік) він не мав бажання бути опікуном племінниці ОСОБА_2 , а тепер таке бажання з`явилось. Він проживає в м. Житомир, але по п`ятницям приїжджає в село Нову Чорторию та допомагає матері та племінниці. У нього ще є рідний старший брат, але він за станом здоров`я не може бути опікуном.

Представник Органу опіки та піклування Любарської селищної ради Тарасюк Т.Ю. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 є для ОСОБА_2 сторонньою людиною, але призначена за рішенням суду опікуном і здійснює за нею догляд. Не заперечує проти задоволення заяви. Про рідного брата ОСОБА_2 вони не знали.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч.2 ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Любарського районного суду Житомирської області №282/1843/13-ц від 18.12.2013, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_1 її опікуном (а.с.25). Як слідує із вказаного рішення суду, недієздатна ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Любарської ЦРЛ з діагнозом - розумова відсталість важкого ступеня. І відповідно до протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Новочорторийської сільської ради від 16 грудня 2013 року, опікунська рада вирішила дати згоду ОСОБА_1 на здійснення опіки над інвалідом дитинства ОСОБА_2 .

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що не має можливості виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю загального захворювання ІІІ групи безтерміново і не може забезпечувати належний догляд за недієздатною ОСОБА_2 (а.с.12-13).

Суд дійшов до переконання, що копія вказаної довідки, не є достатнім і належним доказом, який би підтверджував неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна, оскільки ці медичні відомості не містять категоричних висновків про неможливість виконання таких обов`язків за станом здоров`я. Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилається у своїй заяві, як на підставу звільнення її від повноважень опікуна. Крім того, в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що може самостійно за собою доглядати та обслуговувати (одягатись, прати білизну та готувати їжу).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дядьком недієздатної ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.17-18).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час бажає бути опікуном недієздатної племінниці ОСОБА_2 .

Згідно подання органу опіки і піклування Любарської селищної ради, що затверджене рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради №156 від 09.05.2025, орган опіки і піклування вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.37).

Відповідно до подання органу опіки і піклування Любарської селищної ради, що затверджене рішенням виконавчого комітету Любарської селищної ради №155 від 09.05.2025, орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.38-39).

Так, Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Однак, зі змісту подань органу опіки і піклування Любарської селищної ради, затверджених рішеннями виконавчого комітету Любарської селищної ради №155 та №156 від 09.05.2025 про доцільність заміни опікуна над недієздатною фізичною особою не вбачається, що останні складено на підставі повного та всебічного встановлення обставин щодо заміни опікуна враховуючи те, що ОСОБА_2 є чоловіком, а ОСОБА_2 жінкою та їх відносини. Також в даних поданнях не встановлено наявність інших можливих кандидатів в опікуни, оскільки як було встановлено в судовому засіданні в ОСОБА_2 є рідний брат.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що заявник не може надавати послуги з догляду на непрофесійній основі.

Отже, заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, які вказують на неможливість виконання нею обов`язків опікуна за медичними показниками, тобто за станом здоров`я.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 і його недієздатною племінницею ОСОБА_2 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічного.

Суд також, звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_2 проживає в м. Житомир, а його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та племінниця ОСОБА_2 проживають в с. Нова Чортория Житомирського району і у поданнях органу опіки та піклування Любарської селищної ради не вказано про можливість проживання щодо обох зазначених осіб, а лише щодо племінниці, оскільки мати заявника також є особою похилого віку і потребує догляду. Крім того, сам заявник в судовому засіданні вказав, що він періодично (в п`ятницю) приїздить в с. Нову Чорторию та допомагає матері і племінниці і лише після запитання головуючого вказав, що можливо забере племінницю до себе в м. Житомир, що викликає сумнів у добровільності встановлення опіки та догляду за ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що подання органу опіки і піклування Любарської селищної ради, не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п.3.3 п.3 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N387/3680.

Суд, подання органу опіки і піклування Любарської селищної ради, щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 оцінює як такі, що винесено передчасно, за відсутності повного дослідження всіх обставин щодо цього і без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому засіданні.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, підсумовуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення від обов`язків та заміни опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району про заміну опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 червня 2025 року.

Суддя: В. В. Вальчук