КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Київ.

Справа № 758/11790/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10401/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви (ухвалену у складі судді Ковбасюк О.О., інформація щодо дати складення повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року позивач ЖБК «Київ-8»звернувся до суду з вказаним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2024 року до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву, поданий відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Одночасно із відзивом відповідачами подано клопотання про поновлення строку на його подання, обґрунтовуючи яке відповідачі вказують на наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання ними відзиву у встановлений судом строк.

14 січня 2025 роу представником позивача подано до суда відповідь на відзив.

Матеріалами справи також підтверджується, що 17 березня 2025 року на адрес Подільського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЖБК «КИЇВ-8», третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, а також заява відповідачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року клопотання відповідачів про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено.

Поновлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийнято до розгляду відзив відповідачів, що надійшов до суду 16 грудня 2024 року.

Прийнято до розгляду відповідь на відзив, що надійшла від позивача до суду 14 січня 2025 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖБК «Київ-8», третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернути заявникам.

Копія зустрічної позовної заяви залишено в матеріалах справи.

У задоволенні клопотання відповідачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 квітня 2025 року подали через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просять скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження зп зустрічною позовною заявою.

Апеляційну скаргу аргументовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що апелянтами був поданий відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, а також з поновленням строку на подання зустрічної позовної заяви.

Вказують, що суд першої інстанції безпідставно відмовився об`єднати зустрічний позов в одне провадження з позовом позивача, з огляду на вже попередньо прийнятий відзив.

У відзиву ЖБК «Київ-8» зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск строку на подачу зустрічного позову. Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 грудня 2024 року подано відзив на позовну заяву у даній справі.

Питання щодо прийняття відзиву відповідачів вирішено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та такий відзив прийнято до розгляду даною ухвалою.

Зустрічну позовну заяву подано відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суда 17 березня 2025 року, тобто по спливу трьох місяців після подання відзиву.

При цьому, клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідачами не заявлено, поважні причини, які не давали можливості подати зустрічний позов одночеасно з відзивом не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що апелянтами був поданий відзив разом з клопотанням про поновленням строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки суд апеляційної інстанції дослідив клопотання апелянтів про поновлення строку на подачу відзиву від 16 грудня 2024 року та дійшов висновку, що в даній заяві міститься лише клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, проте відсутнє клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви

За таких обставин, колеія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а саме з пропуском строку для його подання та дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви заявникам.

Також, Київський апеляційний суд, відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції відмовився за зустрічним позовом апелянтів об`єднати зустрічний позов в одне провадження з позовом позивача, з огляду на вже попередньо прийнятий відзив та роз`яснює апелянтам наступне.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову . Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З цього слідує, що клопотання про поновлення строку на подачу відзиву не ототожнюється з клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви. Апелянтам слід було подати клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви окремо від клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Посилання на те, що один з відповідачів військовослужбовець і не знаходився в м. Києві, суд не може врахувати, так як відзив він подав та підписав в грудні 2024 року, відповідно мав можливість скласти та підписати і зустрічний позов в цей же період.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та прийняття його до матеріалів справи, а зустрічну заяву повернув заявникам. При цьому враховується, що відзив та зустрічний позов подані в різний час. Зустрічний позов іще через три місяці після відзиву.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її підписання.

Головуючий О.В. Желепа

Судді Н.В. Поліщук

В.В. Соколова