Справа № 643/8824/25
Провадження № 2-н/643/1658/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (, м. Харків, вул. Георгія Тарасенко, буд. 117, 3-й під`їзд, 3-й поверх, кімн. 7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 36 087, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (далі заявник) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою до ОСОБА_1 (далі боржник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 36 087, 92 грн.

Розглянувши подану Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві заявник зазначає, що боржник є користувачем комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформаційної довідки, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4 п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником у додатках зазначено, що він додає до заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 8).

Водночас, згідно з актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності пошкодження конверта (паковання), вказаний вище у заявника додаток відсутній.

Тобто, докази того, що боржник є власником квартири АДРЕСА_3 у справі відсутні.

Наданий до заяви Договір про управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будінків і споруд та розрахунок також не можуть бути доказами, що підтверджують факт користування боржником послугами заявника саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_1 послугами заявника саме за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви не надано.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, всупереч вимог ст. 163 ЦПК України заявником не наданого доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме факту споживання ОСОБА_1 послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, внаслідок чого вимоги Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» не є безспірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 36 087, 92 грн.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко