КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5109/24 Апеляційне провадження № 22-з/824/666/2025Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Поліщук Н.В., Соколова В.В.,
секретар Цуран С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення заборгованості,
У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 заборгованість за період прострочення виконання грошового зобов`язання 451 день (23.11.2022 до 16.02.2024) у розмірі 1226, 58 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 4144,62 грн., 3% річних у розмірі 2288,87 грн., пеню за період з 06.12.2022 по 06.12.2023 у розмірі 29 157,06 грн, а всього - 35 590,55 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 68,25 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 поштові витрати у розмірі 68,25 грн. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині змінити, увалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (на корить ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч),00 гривень.

18.04.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шиліна В.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить зробити розподіл судових витрат позивача, витрат правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн., та поштові витрати 151,80 грн., понесені ним під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

У заяві посилається на те, що 03.01.2025 подавав клопотання про розподіл судових витрат, однак, розподіл таких витрат не було здійснено.

30.01.2025 при подачі відзиву, ТДВ СК "Кредо", заперечувало проти задоволення вимоги скаржника в частині стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги у розмірі 4000, 00 грн.,вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Разом з тим, у раз задоволення заяви скаржника, просило зменшити загальний розмір витрат на правову допомогу до 1000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Положенням статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,

в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Скаржник у заяві просив стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та 151,80 грн. витрат на поштові відправлення.

На підтвердження цих вимог скаржник надав копію Акту приймання наданих послуг за договором б/н від 22.09.2023, згідно якого вартість послуг професійної правничої допомоги, за представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді у справі № 752/5109/24, становить 4 000,00 грн. На підтвердження понесених поштових витрат скаржник надав квитанції № 1364391 від 09.12.2024 та № 1438547 від 30.01.2025, на загальну суму 151, 80 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі

№ 922/445/19.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КІДС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наданих доказів, витрати на суму у розмірі 5 000,00 грн. документально не підтверджені, адже згідно наданого акту, вартість послуг професійної правничої допомоги, за представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді, становить 4 000,00 грн.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представник заявника адвокат Шилін В.А. участі в судових засіданнях не брав, додаткових процесуальних документів, окрім апеляційної скарги та заяви про розподіл судових витрат, до суду не подавав.

При ухваленні постанови суд враховує і те, що постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Отже, ураховуючи зазначені обставини, наведені положення процесуального законодавства, клопотання ТДВ СК "Кредо" про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зважаючи на принцип пропорційності розподілу судових витрат, складність справи та виконані роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі), 00 грн., та з ТДВ СК "Кредо" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (однієї тисячі), 00 грн., що разом становить 3000 (три тисячі), 00 грн.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шиліним Володимиром Анатолійовичем, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) ) понесені судові витрати у розмірі 2 000 (дві тисячі),00 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код: 13622789, місцезнаходження: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34) на корить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати у розмірі 1 000 (однієї тисячі),00 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач

Судді