Провадження № 2-з/522/348/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 522/19559/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» та Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» та СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити певні дії.

12.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.11.2024 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Тонкошкури В.Л. про забезпечення позову задоволено. Заборонено СТ «Сузір`я Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) та СТ «Сузір`я Плюс» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) у будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 .

10.06.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» Новікова О.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено; залучено Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

10.06.2025 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Тонкошкури В.Л. про зміну предмету позову задоволено; прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Тонкошкури В.Л. про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 06.05.2025, та вирішено продовжити розгляд справи з предметом позову про визнання права власності.

16.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну одного заходу забезпечення іншим, вжитого ухвалою суду від 12.11.2024, у якому просить захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 12.11.2024 у справі № 522/19559/24 у вигляді заборони СТ «Сузір`я Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) та СТ «Сузір`я Плюс» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) у будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , - скасувати. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру номер АДРЕСА_2 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51, за адресою: проспект Лесі Українки,19-Г, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :44:001:0057.

Вирішуючи заяву про зміну способу забезпечення позову, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник зазначає, що після постановлення судом ухвали про забезпечення позову, відповідно до сертифіката ІV61 прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єктів назва об`єкту: нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 , І черга будівництва (ІV пусковий комплекс), кадастровий номер земельної ділянки: :44:001:0057. Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою Кадастровий номер: :44:001:0057 Площа: 2.9225 га. Цільове призначення: 15.01 Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил. Об`єкти будівництва: 1. житловий будинок АДРЕСА_4 , нове будівництво; тип об`єкта: Будинок Код ДКБС:1122.1 Будинки багатоквартирні масової забудови, Ідентифікатор об`єкта: 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51 діючий / Будинок «Житловий будинок АДРЕСА_5 » за адресою Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада (UA0073549). Під порядковим номером 1.48 та 1.532, рахується назва об`єкта: 59, вид будівництва: нове будівництво; тип об`єкта: квартира, Ідентифікатор об`єкта: 01.3074881.4645379.20240711.83.6159.16 діючий / Квартира АДРЕСА_6 .

Відповідно до пункту 1 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.03.2025 року № 107 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_3 » - присвоєно об`єкту нерухомого майна: житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51, складовими частинами якого є ідентифікатор об`єкту будівництва : 01.3074881.4645379.20240711.83.6159.16, тип квартира, номер АДРЕСА_7 .

Відповідно до витягу з технічного паспорту виготовленого 30 вересня 2024 року на Ідентифікатор об`єкта нерухомого майна 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51, складовою частиною якого є квартира АДРЕСА_7 , Ідентифікатор об`єкта 01.3074881.4645379.20240711.83.6159.16, на п`ятому поверсі, загальною площею приміщень, 46.5 м2, житлова площа приміщення, 35.7 м2.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обраний позивачем новий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру номер 59, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.6159.16, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51, за адресою: АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :44:001:0057, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та, зважаючи на предмет позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивач довів те, що наразі є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити це майно на користь третіх осіб.

Отже, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт майна відповідача не передбачає вилучення цього майна з його володіння та користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тонкошкури Валентини Леонідівни про зміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 522/19559/24 задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 12.11.2024 у справі № 522/19559/24 у вигляді заборони СТ «Сузір`я Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) та СТ «Сузір`я Плюс» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ) у будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , на інший накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру номер АДРЕСА_2 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51, за адресою: проспект Лесі Українки, 19-Г, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :44:001:0057.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А. Павлик