Провадження № 2/484/790/25
Справа № 484/6738/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано питання щодо судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

18.03.2025 представник відповідача - адвокат Оніщук В.І. подав до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні адвокат Оніщук В.І. просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача - адвокат Задорожнюк І.Б. в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, щодо зустрічного позову.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - Пасічник Л.І. заперечувала проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що позови є різними.

Оглянувши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, вищевказані норми закону, позиції сторін, суд ддійшов висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємопов`язані, а їх спільний розгляд є доцільним, при цьому, в силу вимог ст. 178 ЦПК України, ОСОБА_1 та її представнику слід встановити строк протягом 15-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а ОСОБА_2 та його представнику строк для надання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Також, в силу ч.ч.4,5 ст.19 СК України, суд вважає на необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області надати належно оформлений висновок (на бланку та підписаний міським головою) щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк І.Б. про витребування висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області щодо розв`язання первісного позову, не підтримане іншими учасниками справи в підготовчому засіданні, слід залишити без розгляду, оскільки таке клопотання вже вирішувалось судом і на даний час заявлене з тих самих підстав.

Крім того, в ході підготовчого засідання представник позивачки - адвокат Задорожнюк О. Б. подала письмове клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів про право власності на житло, саме квартиру АДРЕСА_1 , а від Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, інформацію про те, чи надавався Органом дозвіл на відчуження вказаного нерухового майна, яке підтримала в судовому засідання, мотивуючи його зокрема тим, що місцем проживання позивачки та неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у позові зазначено АДРЕСА_2 , уточнити дані щодо права власності на вказане майно, на час проведення підготовчого засідання, вона не мала можливості, так як доступ до Державного реєстру речових прав обмежено, а вказана інформація має важливе значення для прйняття рішення у даній справі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки не стосується підстав первісного позову.

Клопотань про вчинення інших дій, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, від сторін не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10.07.2025 на 10.00 год.

Керуючись ст.ст.84, 120, 127, 193,197-200 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В задоволенні клопотання адвоката Задорожнюк О.Б. про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Задорожнюк І.Б. про витребування висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області щодо розв`язання первісного позову - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 10.07.2025 на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, а також представників третіх осіб.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Задорожнюк О.Б. строк до початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, для надання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Оніщуку В.І. строк до початку з`ясування обставин справи та дослідження доказів, для надання до суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, у строк до 10.07.2025, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.), належно оформлений висновок (на бланку та підписаний міським головою) щодо розв`язання спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А. ШИКЕРЯ