Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-во/733/13/25
Єдиний унікальний №742/5173/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний Чернігівської області

в складі головуючого судді Вовченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мошенець Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про виправлення описки у виконавчому документі, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області у справі 742/5173/24 від 14.05.2025

в с т а н о в и в:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила наступне.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №742/5173/24 позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення Ічнянського районного суду скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорл Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z62.00609.005051918 від 21.03.2019 у сумі 31 392,54 грн., судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 835,97 грн. витрати на правову допомогу у сумі 1 794,52 грн., а всього 34 023,03 грн.

14.05.2025 Ічнянським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист.

Проте, в отриманому виконавчому листі допущено описку, а саме: в резолютивній частині зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість вірного РНОКПП: НОМЕР_2 .

У зв`язку з чим просить суд виправити описку у виконавчому документі виданого Ічнянським районним судом Харківської області по справі №742/5173/24 та зазначити в резолютивній частині вірний РНОКПП Боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заяву просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надсилала. (а.с. 76-77).

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №742/5173/24

позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення Ічнянського районного суду скасовано.

Рішення суду набрало законної сили 08.04.2025 року

14.05.2025 Ічнянським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист.

Проте, на зворотній частині виконавчого листа у відомостях про боржника РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначений, як - НОМЕР_1 , замість правильного РНОКПП: НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії картки фізичної особи - платника податків у Чернігівській області від 22.01.2003, РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 . (а.с. 54).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Ці описки об`єктивно перешкоджають стягувачу пред`явити до примусового виконання вказане рішення суду та виконавчий лист.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі виданому 14.05.2025 року Ічнянським районним судом Чернігівської області судом допущена очевидна описка, що унеможливлює виконання рішення.

За таких обставин є всі підстави для усунення описки у виконавчому листі від 14.05.2025, із зазначенням правильного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як № НОМЕР_2 .

Оскільки наявність вказаної описки впливає на правильність виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне виправити описки у тексті виконавчого листа, виданого 14.05.2025 Ічнянським районним судом Чернігівської області у справі № 742/5173/24.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, а її наявність впливає на правильність виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданого 14.05.2025 Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про виправлення

описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 15.05.2025 Ічнянським районним судом Чернігівської області у справі №742/5173/24, зазначивши правильний РНОКПП - НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Вовченко