Провадження № 2-п/202/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

04 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/12982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 0543-7817 від 21.11.2020 року, що складає 24400,00 гривень, з яких: 9800,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 14600,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмір 3028 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідача посилається на те, що про існування зазначеного заочного рішення дізналася лише 21.04.2025 через мобільний додаток Портал ДІЯ.

Відповідач просить переглянути заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, оскільки про існування даної справи, вказаного рішення їй нічого не було відомо, жодних листів та копії позовної заяви з доданими матеріалами не отримувала, в судове засідання належним чином не викликалася, у зв`язку з чим була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України. Відповідач не погоджується з рішенням суду тому, що при винесенні рішення судом не були з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, а саме заявлена позивачем сума до стягнення не ґрунтується на умовах Кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представником позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Сердійчуком Я.Я. через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, яким вважає заяву безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідачем не надав жодних належних доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу, суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення відповідача про відкриття судового провадження по справі. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 02.04.2025 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 77683300, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника. В ході виконання виконавчого провадження представник відповідача звертався до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, яка зареєстрована 17.04.2025, що підтверджує обізнаність відповідача про дане заочне рішення ще раніше, а ніж про це зазначає у своїй заяві. Також, у мобільному застосунку «Дія» вказується інформація щодо відкриття виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус «Відкрито провадження». Більш того, ще 11.02.2025 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі недоведеними. Просив відмовити в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2025 по справі № 205/12982/24, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.02.2025 залишити без змін.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, та цього ж дня вона ознайомилась з матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З позовними вимогами відповідач не згодна.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення поважними. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року підлягає скасуванню.

Виконавчий лист, виписаний на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, який відповідно до супровідного листа був направлений представнику позивача за його заявою, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Крім того, частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Тому, після одержання вищезазначеної позовної заяви, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позивачем у позовні заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно даних картотеки з питань реєстрації осіб відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 10.10.2024, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Дніпра.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення випливає, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді № 1380444 від 15.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.ч.1, 2ст. 32 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання/перебування відповідача по справі є с. Українка Синельниківського району Дніпропетровської області, що територіально підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а відтак вказаний позов територіально не підсудний Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Враховуючи, що місце перебування відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку в с. Українка Синельниківського району Дніпропетровської області, суд вважає, що на даній стадії цивільного процесу, ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів, як позивача так і відповідача, буде направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260, 261, 284, 285, 286, 287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року по справі № 205/12982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року по справі № 205/12982/24, провадження № 2/202/1478/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Цивільну справу № 205/12982/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО