Провадження № 22-ц/4806/414/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Галини Петрівни поданою в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2025 року адвокат Глагола Галина Петрівна подала в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» через систему «Електронний суд» до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у справі №303/10180/24 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Глаголи Галини Петрівни поданою в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів позивачу ОСОБА_1 , реєстрації Підприємством об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей, а також надання доказів про дату отримання копії оскаржуваного рішення або зазначення інших причин пропуску строку.

Копію ухвали від 30 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» - адвоката Глаголи Галини Петрівни 14 травня 2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

09 червня 2025 року від адвоката Глаголи Галини Петрівни, яка діє в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих», через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_1 , а також заяву щодо доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У заяві про усунення недоліків вказано, що Підприємство об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, апелянт вказані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року недоліки не усунув, зокрема, не зареєстрував електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а тому апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Аналогічний висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2025 року у справі №758/14525/13-ц.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Глаголи Галини Петрівни поданою в інтересах Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Мукачівське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: