Провадження № 2/559/163/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представниці Барилюк А.І. ,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника Бондар Ю.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування і ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2024 підсудність справи визначена за Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, ухвалою якого 15.10.2024 відкрито провадження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 20.02.2025 ухвалу Рівненського міського суду від 27.08.2024 про передачу справу за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області залишено без змін.

В ході підготовчих дій 18.06.2025 Дубенському міськрайонному суду подана мирова угода в цій справі, за якою сторони у справі домовились про порядок врегулювання спору на основі взаємних уступок шляхом підписання мирової угоди.

В судовому засіданні усі учасники підтримали мирову угоду, наслідки її підписання та затвердження розуміють. Позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що 18.06.2025 передала ОСОБА_3 в рахунок відшкодування за квартиру 13 тис. доларів США та ще 1 тис. доларів США передасть їй до 19.12.2025, а також що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 немає, квартира належить частково і їй і вона в ній проживає. Сторона позивача просила нотаріусу заборонити видавати свідоцтва на спадщину, щоб вирішити саме цей спір, тому оскільки справа закривається і спір врегульовано, просять заходи забезпечення позову скасувати для можливості реалізувати спадкові права на квартиру. Відповідачка ОСОБА_3 підтвердила, що 18.06.2025 отримала як компенсацію вартості своєї частки квартири 13 тис. доларів США від ОСОБА_1 і домовились, що решту 1 тис. доларів США їй буде сплачено впродовж 6 місяців від сьогодні; покійний ОСОБА_5 був її рідним дядьком, інших спадкоємців, окрім них, немає; вона добровільно відмовляється від права на спадкування своєї частки квартири 6/8 і погоджується на зміну черговості спадкування та визнає за ОСОБА_1 право на спадкування квартири дядька. Сторона відповідача також просить скасувати заходи забезпечення цього позову.

Заслухавши учасників, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали справи і оригінал розписки ОСОБА_3 про отримання 18.06.2025 13 тис. доларів США від ОСОБА_1 , суд робить висновок, що мирова угода підлягає затвердженню згідно ч.7 ст. 49, ч.1,4 ст. 207 ЦПК України, а відповідно справа закривається за ч.5 ст. 255 ЦПК України. За вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, а ухвала суду є виконавчим документом.

Суд перевірив, що умови мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін, дещо виходять за межі предмету позову, яким була зміна черговості спадкування, однак умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, сторонами дотримано процедурний порядок звернення, дійсно укладено мирову угоду, її зміст викладено зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно, і в результаті ліквідується спір, що існував між сторонами близько 5 років. Тому суд висновує, що мирову угоду необхідно затвердити та закрити провадження у справі.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 14.08.2024 №569/14831/24 до подання даного позову до суду, за клопотанням ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення саме цього позову: заборонено приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Юган Галині видавати ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_5 . Враховуючи, що справа за позовом передана до Дубенського міськрайонного суду за підсудністю, у справі ухвалюється кінцеве рішення шляхом затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, підстави для вжиття заходів забезпечення відпали і сторони просять їх скасувати, відтак суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтями ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену 18 червня 2025 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 наступного змісту:

1. ОСОБА_3 погоджується на зміну черговості спадкування за законом та визнання ОСОБА_1 такою, яка має право на спадкування майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 м.кв., житловою площею 20,8 м.кв., на рівні другої черги спадкоємців за законом.

2. ОСОБА_3 відмовляється від права на спадкування своєї частки у майні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 6/8 частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 м.кв., житловою площею 20,8 м.кв. на користь ОСОБА_1 , за рахунок компенсації вартості частки у спадщині.

3. ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_3 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, як компенсацію вартості належної ОСОБА_3 частки у спадковому майні ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: її частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 м.кв., житловою площею 20,8 м.кв.

4. Сторони домовилися, що розрахунок компенсації вартості належної ОСОБА_3 частки у спадковому майні ОСОБА_5 в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США проводиться наступним чином: сума в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США сплачується ОСОБА_3 в день укладення даної мирової угоди, а решта суми в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США виплачується на протязі шести місяців з моменту затвердження мирової угоди судом.

5. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 м.кв., житловою площею 20,8 м.кв, що є підставою реєстрації права власності на вказане спадкове майно ОСОБА_5 за ОСОБА_1 .

6. Сторони стверджують, що умовами даної Мирової угоди не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

7. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

8. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням Мирової угоди, передбачені ст. 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам роз`яснені та зрозумілі.

9. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, в тому числі щодо стягнення не виплаченої компенсації.

Провадження у справі №569/15737/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2024 у виді заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі №12/2020 заведеній щодо майна ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Представниця адвокат Барилюк Алла Іванівна ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Представник адвокат Бондар Юрій Миколайович ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя О.Ю.Жуковська