20.06.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2082/25
Провадження № 2/644/2278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідача Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОБУТТЕХ» про визнання протиправної відмови у задоволенні заяви про звільнення, зобов`язання звільнити, стягнення заборгованості, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивачем, 10.03.2025 року, подано до суду позовну заяву, заявлено вимоги про визнання протиправної відмови у задоволенні заяви про звільнення, зобов`язання звільнити, стягнути заборгованість в сумі 66479,94 гривні, яка складається з вихідної допомоги в сумі 42300,00 грн, заборгованості по заробітній платі в сумі 6069,12 грн, компенсації за невикористану відпустку в сумі 18110,82 грн, а також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за шість місяців з 11.02.2025 року по 11.08.2025 року, в сумі 79587,09 гривень.

21.04.2025 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, пунктів 1 і 2 прохальної частини, відповідно до яких просить визнати протиправною відмову ТОВ «ПОБУТТЕХ» у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 05.02.2025 року про звільнення із займаної посади і розірванні трудового договору з 10.02.2025 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку із порушенням роботодавцем законодавства про працю. Зобов`язати ТОВ «ПОБУТТЕХ» розірвати трудовий договір з ОСОБА_2 , звільнивши його з посади головного енергетика з 10.02.2025 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку із порушенням роботодавцем законодавства про працю. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Одночасно із подачею заяви про уточнення позовних вимог, позивачем подано клопотання від 21.04.2025 року про зобов`язання відповідача надати докази, а саме, позивач посилається на те, що відповідачем всупереч вимогам ч.1 ст. 29 КЗпП України не було вчинено дій щодо узгодження із працівником способу інформування та не поінформування його про обставини визначені у п.п. 1-9 ст.29 КЗпП України і після допуску його до праці. Між сторонами існує спір щодо таких обставин. Відповідач посилається, як на підставу свої заперечень на порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, з яким відповідач позивача не ознайомлював. Просили зобов`язати відповідача надати доказі узгодження з ОСОБА_2 до початку роботи способу його інформування про обставини визначні у п.п. 1-9 ч.1 ст. 29 КЗпП України.

Окрім того, 13.06.2025 року позивачем подано до суду клопотання, в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача надати доказ визначення засобів електронних комунікаційних мереж у трудовому договорі, укладеному з ОСОБА_2 , наявності домовлено між сторонами трудового договору про альтернативні способі створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який іншій доступний спосіб електронної комунікації, який би було обрано за згодо. Між роботодавцем та працівником. Витребувати у відповідача оригінал електронного доказу електронного листа датованого «04 февраля 2025», витребувати докази отримання позивачем даного електронного листа.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на те, що відповідачем було надано до відповіді на відзив роздруківку з інтернету, яка зовні нагадує електронний лист датований «04 февраля 2025», який виконаний російською та англійської мовами, доказів отримання даного листа позивачем не було надано, як і доказу того, що цей лист надсилався. З урахуванням необхідності надання оцінки даному листу, є необхідним витребувати відповідну інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні доводи клопотань позивача підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотань заперечував, вважав, що відповідна інформація не впливає на обставини справи, окрім того, що стосується листа повідомляв, що з урахуванням наявної інформації про електронну адресу позивача, яка зазначалась ним в позовній заяві в іншій справі, підприємством було продубльовано направлення копій наказів на адресу позивача, доказів підтвердження цього листа не має, та просив врахувати, що відповідні відправлення були здійснені у паперовому вигляді поштою.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 29 КЗпП України визначено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про відповідні обставини, При укладенні трудового договору про дистанційну роботу роботодавець забезпечує виконання пунктів 1, 3, 5, 7-9 частини першої цієї статті та у разі потреби надає працівникові необхідні для виконання роботи обладнання та засоби, а також рекомендації щодо роботи з ними. Інформування може здійснюватися у формі дистанційного інструктажу або шляхом проведення навчання безпечним методам роботи на конкретному технічному засобі. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися додаткові умови щодо безпеки праці.

Ознайомлення працівників з наказами (розпорядженнями), повідомленнями, іншими документами роботодавця щодо їхніх прав та обов`язків допускається з використанням визначених у трудовому договорі засобів електронних комунікаційних мереж з накладенням удосконаленого електронного підпису або кваліфікованого електронного підпису. У трудовому договорі за згодою сторін можуть передбачатися альтернативні способи ознайомлення працівника, крім інформації, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, що доводиться до відома працівників у порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Позивач при подачі позову посилається на порушення відповідачем законодавства про працю, в тому числі посилається на те, що відповідач наведеного у п.п.1-9 ч.1 ст. 29 КЗпП України не виконав, до початку роботи не узгодив із працівником спосіб інформування та не проінформував про відповідні обставини.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання та зобов`язати відповідача надати суду відповідну інформацію та докази щодо виконання вимог ч.1 ст. 29 КЗпП України щодо позивача, а саме коли, в який спосіб, було узгоджено відповідне інформування.

Що стосується клопотання від 13.06.2025 року, то враховуючи питання інформування за первісним клопотанням, яке було задоволено, вимоги за п.1 фактично дублюються. Питання оцінки доказів буде предметом дослідження судом при прийнятті остаточного рішення та сторони не позбавлені можливості висловлювати свою думку щодо належності, допустимості доказу під час його дослідження судом на певній стадії процесу. Тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 КЗпП України, ст. ст. 76, 80, 81, 83-84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 21.04.2025 року, - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТТЕХ» надати суду докази узгодження з ОСОБА_2 до початку роботи способу його інформування про обставини, передбачені ч.1. ст. 29 КЗпП України, а саме:

1) місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи;

2) визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами;

3) права та обов`язки, умови праці;

4) наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис;

5) правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення);

6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони;

7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено);

8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці;

9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Встановити строк виконання ухвали до 10.07.2025 року.

Клопотання позивача ОСОБА_2 від 13.06.2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера