Справа № 674/1447/24
Провадження № 2-др/674/5/25
02 червня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвоката Алексєєвої М.А., відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвоката Алексєєвої М.А. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, поділ спільного сумісного майна задоволено. Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності ОСОБА_2 на частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності ОСОБА_1 на частину будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_1 на частину транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1995 року випуску. Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності за ОСОБА_2 на частину транспортного засобу Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1995 року випуску.

До суду надійшла заява представника позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвоката Алексєєвої М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн, витрат по сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн., оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування зазначених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами адвокат Алексєєва М.А. заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами ОСОБА_1 у судовому засіданні проти стягнення судових витрат заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією №6636-1495-7645-1976 від 09.09.2024 ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 211,20 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Таким чином, із відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 на користь позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Крім того, при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн згідно з квитанціями №0.0..2 від 08.10.2024, №0.0..1 від 08.10.2024.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 на користь відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому судовий збір слід стягнути в розмірі 1 816,80 грн. (1 211,20 грн + 605,60 грн).

Таким чином, різниця витрат становить 605,60 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закону України №5076-VІ) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 цього Закону).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону № 5076-VI).

09.09.2024 між ОСОБА_2 та адвокатом Алексєєвою М.А. був укладений Договір про надання правової допомоги.

Згідно з п.п.1.2-1.4 Договору, адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, органах місцевого самоврядування та виконавчої влади з усіма правами представника, які передбачені Цивільним кодексом України; в суді, та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору, Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із зверненням Клієнта до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Клієнт, відповідно до цього Договору, надає Адвокату повноваження на вчинення конкретних дій, складення та підписання від його імені заяв, клопотань, укладання договорів, процесуальних та інших документів.

Як вбачається із Попереднього розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу адвокатом Алексєєвою М.А. надано правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Згідно з квитанціями ОСОБА_2 сплачено адвокату гонорар у загальному розмірі 9 000 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, як зазначалось вище, до суду подано Договір про надання правової допомоги від 09.09.2024, Попередній розрахунок суми гонорару та квитанції у розмірі 9 000 грн.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

З огляду на викладене, суд вважає, що розмір гонорару, визначений представником позивача є завищеним щодоіншої сторони спору, а тому, враховуючи конкретні обставини справи, складність даної справи, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, участь у судових засіданнях, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 9 000 грн до 3 000 грн.

На підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України суд вважає за необхіднестягнути з відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 на користь позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, зважаючи, що на відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 покладається більша сума судових витрат, з неї на користь позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовами ОСОБА_2 слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 2 394,40 грн.

Керуючись ст.ст.81, 84, 133, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №674/1447/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю судових витрат у розмірі 2 394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач за первісним, відповідач за зустрічним позовами: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя О.М.Сосна