Справа № 592/2890/24
Провадження № 2-п/592/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шабатін Дмитро Євгенович звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, в якій вказав про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми 26.08.2024 року було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 про виділ частки з спільного часткового майна в натурі було задоволено. Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо тільки 30.03.2025 року після того як сусід (позивач по справі) ОСОБА_2 під час чергової суперечки у дворі повідомив що «нічого, скоро забор поставлю і все буде добре». На питання на підставі чого він забор поставе отримала відповідь: «на підставі рішення суду». Оскільки відповідач не була обізнана в тому яким чином захищати свої можливо порушені права вона звернулася до фахівця в галузі права - адвоката, який 03.04.2025 року уклав з нею договір про правову допомогу і через сайт «Судова влада України» встановив наявність спірного судового рішення. 03.04.2025 року представником відповідача до Сумського районного суду було подано заяву на ознайомлення зі справою та надання належних відповідачу документів по справі: позову з додатками та судового рішення. Отже відповідач тільки 03.04.2025 року отримала заочне рішення. Таким чином двадцяти денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ч. 3 ст. 284 ЦПКУ відповідачем не пропущений. Заявник не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату (дати) проведення вказаного судового засідання. Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в лютому 2024 року, про те заявник (відповідач) його не отримувала. Це відбулося у зв`язку з тим, що заявник на період розгляду справи не отримував жодних поштових повідомлень чи інших повідомлень, а сам позивач будучі сусідом і знаючі про неодноразові перенесення засідань по справі жодного разу про це відповідача не повідомив, як вважає відповідач навмисно, з власних інтересів і розуміючи про порушення права відповідача на захист. Отже заявник (відповідач) була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Також в матеріалах справи не містилося зворотніх повідомлень про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду. На адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. На телефон відповідача в додаток «ДІЯ» також не надходила інформація ні про відкриті справи ні про відкриті виконавчі провадження, хоча формально рішення набрало законної сили ще 26.09.2024 року, але позивач не звернув стягнення до виконання з відповідача, хоча мова йде про 25000 гривень загальної суми судових витрат які йому присуджені. Право відповідача на професійну правничу допомогу передбачене ст. 59 Конституції України було порушено. Виходячи з зазначеного вище можна стверджувати про порушення права на справедливий суд. Крім того, зазначає, що позивач у своєму позові просить виділити в натурі земельну ділянку для обслуговування своєї частки будинку у розмірі 288 квм., але в матеріалах справи відсутній висновок про те, чи не порушить таке виділення норми протипожежної не безпеки незалежно від наявності технічної можливості. А задоволення такої позовної вимоги без урахування цього може призвести до тяжких наслідків в майбутньому для всіх без виключення сторін та громадської протипожежної не безпеки загалом. Отже відповідач вважає, що необхідно повернутись до розгляду справи з початку, надати відповідачу можливість заявити клопотання про отримання такого висновку і після цього тільки ухвалювати нове судове рішення, або залишити вже прийняте без змін. Також відповідач була позбавлена можливості подати заяву про визнання позову в частині виділу частки в будинку, оскільки користування ним має усталений і фактичний порядок. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шабатін Д.Є., просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 26.08.2024 року, яке ухвалене по справі за позовом про виділ частки майна в натурі, переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду від 26.08.2024 року, яке ухвалене по справі за позовом про виділ частки майна в натурі та касувати заочне рішення Ковпаківського районного суду від 26.08.2024 року яке ухвалене по справі за позовом про виділ частки майна в натурі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Д.Є. надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2024 року без його участі та без участі відповідача. Доводи, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, підтримав в повному обсязі.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки як об`єкту права спільної часткової власностізадоволено. Було ухвалено: виділити в натурі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «2-4», площею 10,7 м2; житлова кімната «2-5», площею 11,4 м2. Приміщення житлової прибудови літ. «А1»: житлова кімната «2-3», площею 13,2 м2. Приміщення прибудови літ. «а5»: житлова кімната «2-1», площею 4,9 м2, кухня «2-2» площею 12,4 кв.м., санвузол «2-6» площею 6,9 кв.м. Господарські споруди: погріб літ. «п/г», 54/100 огорожі №1-4 (показано рожевим кольором в додатку №1 висновку експерта №1757 від 17.01.2024 року), що відповідає 54/100 часток, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності; виділити в натурі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 54/100 часток земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0288га (288кв.м.), з урахуванням площі під будівлями, яка відображена жовтим кольором у додатку №1 до висновку експерта №3 від 30.01.2024р., припинивши право спільної часткової власності; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3933,20 грн., вартість проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 11 073,00 грн., витрати за звіт про оцінку житлового будинку та земельної ділянки 1400,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Д.Є. надані відповідачем докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновичапро перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2024 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2024 року у цивільній справі № 592/2890/24 (провадження № 2/592/1019/24).

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2024 року у цивільній справі № 592/2890/24 (провадження № 2/592/1019/24) та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання на 21.08.2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков