Провадження № 2/686/372/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на частину майна.

Представник позивача 09.06.2025 року подав до суду заяву про зміну предмету позову, додавши до позовних вимог вимогу про визнання недійсною угоду про завдаток від 12.07.2012 року, яку підписано у м.Хмельницький, де покупець в особі ОСОБА_2 , продавець в особі ОСОБА_6 , та третя сторона в особі ФОП ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав, просив прийняти її до розгляду.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заперечення проти заяви представника позивача, зазначивши, що вимоги позивача є незаконними і необґрунтованими, тому просить в задоволенні вимог заяви відмовити. Судове засідання просив провести за відсутності сторони відповідача.

Третя особа в підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечив, оскільки позивач не є стороною оспорюванної угоди, вказана угода вичерпала свою дію і її оспорення не несе ніяких правових наслідків.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що законодавець обмежує право позивача змінювати предмет та підстави позову одночасно.

У постанові Верховного Суду по справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено правовий висновок згідно якого позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник у заяві про зміну предмета позову фактично змінює і предмет і підстави позову, а тому слід відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: