Справа № 202/6004/24
Провадження № 2-з/202/2/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника відповідача - Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.11.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі №501384261 від 02.11.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити заяву без розгляду.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання просив суд здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищевикладеного, оскільки заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає можливим залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар