Провадження № 6/643/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» звернулось до Московського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчих провадженнях № 73804019 та № 73806612 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі № 643/12637/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 травня 2008 року.

В обґрунтування заяви представник посилався на те, що 16 грудня 2015 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі - 13 247,37 доларів США 37 цента, що за курсом НБУ станом на 29.07.2015 року становить 291966, 62 гривень заборгованість по кредиту і процентам та 9874, 82 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати, пов?язані зі сплатою судового збору в сумі 3 018,41 гривень. 13 березня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» було укладено Договір факторингу № 11/03/1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «ДІАМАНТ+». Станом на день подачі цієї заяви вищезазначене рішення суду не було виконано і боржником стягувачу не повернуті стягнуті кошти. Відносно ОСОБА_1 відкриті ВП № 73804019 та № 73806612, що перебувають у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова 16 грудня 2015 року у цій справі. Два виконавчих провадження перебувають на примусовому виконанні, провадження активні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова. Набрання чинності зазначеним Законом України відбулося 25 квітня 2025 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДІАМАНТ+».

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення з приводу заяви не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснення з приводу заяви не надала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 по цивільній справі № 643/12637/15-ц стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі 13 247,37 доларів США 37 цента, що за курсом НБУ станом на 29.07.2015 року становить 291 966, 62 гривень - заборгованість по кредиту і процентам та 9 874, 82 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору, а саме - 3 018,41 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року виправлено описку в рішенні суду від 16 грудня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , вважати вірним - «Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.05.2008 року в розмірі - 13 247,37 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) доларів США 37центів - заборгованість по кредиту і процентам та 9 874, 82 (дев?ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 82 коп.) гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості».

Рішення набуло законної сили 19.04.2016 року.

На виконання вказаного судового рішення, Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи.

12 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. були відкриті виконавчі провадження: ВП № 73804019 та ВП № 73806612, щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова 16 грудня 2015 року.

13 березня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» було укладено Договір факторингу № 13/03/1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «ДІАМАНТ+».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання виконавчого напису, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

У вказаній постанові Великою Палатою Верховного Суду досліджувалося питання застосування правового механізму, передбаченого статтями 52, 334 ГПК України, які не відрізняються за своїм змістом від приписів статей 55 та 442 ЦПК України відповідно та передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (аналогічній статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Таким чином, особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу.

Отже, ТОВ «ДІАМАНТ+» набуло усіх прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 27.05.2008 року, що підтверджується Договором факторингу № 13/03/1/2025, Додатком 1 до Договору Факторингу № 13/03/1/2025 від 13 березня 2025 року; Додатком № 2 до Договору Факторингу № 13/03/1/2025 від 13 березня 2025 року; Додатком № 3 до Договору Факторингу № 13/03/1/2025 від 13 березня 2025 року. У зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» є новим кредитором і набуло всіх прав у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для заміни стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчих провадженнях № 73804019 та № 73806612 з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі № 643/12637/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник