Справа 688/696/24
№ 6/688/20/25
Ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського підприємства теплових мереж, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення суду,

встановив:

22.05.2025 року через систему «Електронний суд» до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського підприємства теплових мереж, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення суду. Заява підписана представником заявника Бабчук О.В.

В даній заяві посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.09.2024 року у справі №688/696/24 з нього стягнуто на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 143 856,65 грн, за послуги абонентського обслуговування в розмірі 1382,01 грн. та 3028 грн судового збору. 24.10.2024 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

На підставі виконавчих листів державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального УМЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП 77057469 про примусове виконання рішення суду на суму 145238,66 грн та ВП 77057665 про стягнення 3028 грн судового збору.

Постанови про відкриття виконавчого провадження, як і рішення суду, на підставі яких їх було винесено, він не отримував. В лютому 2025 року отримав повідомлення з банку про те, що всі рахунки заблоковано. Суми боргу по вказаних виконавчих провадженнях стягнуто в повному обсязі, про що свідчать постанови від 24.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 77057469, ВП 77057665.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02.05.2025 скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 у цивільній справі № 688/696/24 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним.

Таким чином, заборгованість вказана у виконавчому листі 145238,66 грн та судовий збір 3028 грн не підлягає стягненню, оскільки рішення, на підставі якого його їх було видано, скасовано судом 02.05.2025 року.

Постанови державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального УМЮ (м.Київ) про відкриття виконавчих проваджень ВП 77057469, ВП 77057665 винесені на підставі виконавчого документу, якого не повинно існувати.

Вважає, що виконавчі листи, видані Шепетівським міськрайонним судом 24.10.2024 року на підставі рішення 19.09.2024 року у справі №688/696/24 повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки видані без достатніх правових підстав.

З урахуванням того, що рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19.09.2024 року у справі №688/696/24 було скасовано вважає, що грошові кошти в сумі 148266,66 грн стягнуті на підставі такого рішення підлягають поверненню заявнику.

Просив визнати виконавчі листи видані Шепетівським міськрайонним судом 24.10.2024 року на підставі рішення від 19.09.2024 року у справі №688/696/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 143 856,65 грн та за послуги абонентського обслуговування в розмірі 1382,01 грн, про стягнення з ОСОБА_1 3028 грн судового збору такими, що не підлягають виконанню. Допустити поворот виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19.09.2024 року у справі №688/696/24. Стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж на користь ОСОБА_1 143 856,65 грн сплаченої заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 1382,01 грн сплачених за послуги абонентського обслуговування та 3028 грн судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 року у справі №688/696/24 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Шепетівського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 143 856,65 грн, за послуги абонентського обслуговування в розмірі 1382,01 грн. та 3028 грн судового збору. 24.10.2024 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

На підставі виконавчих листів державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального УМЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження ВП 77057469 про примусове виконання рішення суду на суму 145238,66 грн та ВП 77057665 про стягнення 3028 грн судового збору.

Суми боргу по вказаних виконавчих провадженнях стягнуто в повному обсязі, про що свідчать постанови від 24.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 77057469, ВП 77057665.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2025 скасовано заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 у цивільній справі № 688/696/24 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання відключення від мережі централізованого теплопостачання самовільним та незаконним. Справа призначена до розгляду та судом не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Встановлено, що на даний час з боржника стягнуто заборгованість за рішенням суду, на момент стягнення заборгованості були відсутні обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи повне виконання рішення суду, відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а тому у задоволенні заяви боржника в цій частині слід відмовити.

Щодо повороту виконання заочного рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 наведеної норми).

Як слідує із матеріалів справи, станом на 17.06.2025, дату постановлення ухвали, спір по суті позову не вирішено, що виключає підстави застосування вимог частини другої статті 444 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повороту виконання заочного рішення до його вирішення під час нового розгляду справи, а тому у задоволенні заяви боржника в цій частині також слід відмовити.

Боржник не позбавлений можливості подати відповідну заяву про поворот виконання рішення у разі, якщо під час нового розгляду справи суд закриє провадження у справі, залишить позов без розгляду, відмовить в позові або задовольнить позовні вимоги в меншому розмірі.

Керуючись ст.ст. 260, 432, 444 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського підприємства теплових мереж, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів від дня проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК