Справа № 214/2034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальна К. В.,

представника позивача, - адвоката Лісового Д.О.,

представника відповідача,- Сальникової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника третьої особи адвоката Білоус Г.Б. про відвід судді Сіденка С. І. від розгляду справи № 212/2034/21, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року цивільну справу прийнято до провадження суддею Сіденком С.І. з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Через систему «Електронний суд» 12.06.2025 року представникомтретьої особи адвокатом Білоус Г.Б. подано заяву про відвід головуючого судді Сіденко С.І. яка передана судді з канцелярії суду 13.06.2025 року.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2025 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПУ України, заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу по суті, оскільки була подана менше ніж за три дні до судового засідання.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до судового засідання. Також адвокат Білоус Г.Б. зазначає,, що його місце роботи знаходиться в м. Запоріжжя, а тому він не зможе у менший ніж 5 днів строки організувати своє прибуття до міста Кривого Рогу, а участь у режимі відео конференції також малоймовірна, через постійні ракетні обстріли, знеструмлення та перебої із інтернет зв`язком.

Представник третьої особи адвокат Білоус Г. Б. підтримав клопотання вважає достатнім, обґрунтованим та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання та просить суд відмовити у клопотанні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Сіденка С.І. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що головуючий призначив справу раніше ніж за п`ять днів, що позбавляє представника третьої сторони вчасно з`явитися до судового засідання .Саме такі дії на його думку, вказують на необ`єктивність головуючого.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник третьої особи незгоден з процесуальним рішенням головуючого щодо швидкого та планомірного розгляду даної цивільної справи, в чому вбачає порушення ст. 128 ЦПК, що не є підставою для відводу, вказані доводи Білоус Г. Б. може навести в апеляційному або касаційному оскаржені кінцевого рішення по справі.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві адвоката Білоус Г. Б. про відвід судді Сіденка С.І. не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи необ`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-37,40-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Білоус Г.Б. про відвід судді Сіденка С. І. від розгляду справи № 214/2034/21.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.06.2025 року.

Суддя С.І. Сіденко