Справа № 132/628/25
Ухвала

Іменем України

04 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заявлене в рамках цивільної справи № 132/628/25 за позовом ОСОБА_1 до Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду позову: головуючого суддю Сєліна Є.В.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 27.02.2025 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 02.05.2025 року, продовжено строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

09.05.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме заміну Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області, на належного відповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З урахування вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дане клопотання подане в порядку, передбаченому ст.51 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 42, 51, 189, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заявлене в рамках цивільної справи № 132/628/25 за позовом ОСОБА_1 до Уладівського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Змінити первісного відповідача Уладівський старостинський округ Калинівської міської ради Вінницької області, на належного відповідача Калинівську міську раду Вінницької області.

Копією позовної заяви із доданими до неї документами, невідкладно надіслати на адресу зазначеної особи, надавши їй строк протягом десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, подати відзив на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя