Справа № 686/9356/25
Провадження № 2/686/4006/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/9356/25 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори; треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради

про визнання припиненими заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації обтяження забороною на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори; треті особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради про визнання припиненими заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації обтяження забороною на нерухоме майно.

Посилається на те, що з 30.05.2024 року є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі спадкування після смерті матері, ОСОБА_5 . Йому стало відомо, що 09.07.2007 року накладено арешт на зазначене майно на підставі повідомлення б/н від 27.08.1960 Хмельницька швейна фабрика відносно майна ОСОБА_5 та повідомлення б/н від 08.10.1960 Хмельницький автобусно-таксомоторний парк відносно майна ОСОБА_6 .

Як стало відомо позивачу правонаступники Хмельницької швейної фабрики та Хмельницького автобусно-таксомоторного парку, ліквідовані, а тому зобов`язання є припиненими в силу ст. 609 ЦК України. Державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у знятті заборон відчуження майна з посиланням на відсутність підстав. Оскільки наявність такого обтяження порушує права позивача розпоряджатись своєю власністю, то він змушений звернутись до суду.

07.04.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання подали заяви про слухання справи у їхній відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 та представник Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з 30.05.2024 року є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, ОСОБА_5 . Треті особи також є співвласниками вказаного будинку.

Під час оформлення права на спадщину було встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться два архівні записи про реєстрацію обтяжень забороною житлового будинку АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 5263932 від 09.07.2007 року, обтяження зареєстровано на підставі повідомлення б/н від 27.08.1960 Хмельницька швейна фабрика, за реєстром будинок АДРЕСА_1 відносно майна ОСОБА_5 та номер запису про обтяження 5263952 від 09.07.2007 року, обтяження зареєстровано на підставі повідомлення б/н від 08.10.1960 Хмельницький автобусно-таксомоторний парк, за реєстром будинок АДРЕСА_1 відносно майна ОСОБА_6 .

Реєстрація здійснювалась державним реєстратором Першої Хмельницької державної нотаріальної контори 09.07.2007 року.

Правонаступник Хмельницької швейної фабрики, ВАТ «Хмельницька швейна фабрика «Євростиль» ліквідовано 25.09.2009 року.

Правонаступник Хмельницького автобусно-таксомоторного парку не встановлений, оскільки його документи на державне зберігання не надходили, будь-яка інформація стосовно Хмельницького автобусно-таксомоторного парку відсутня.

Державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у знятті заборон відчуження майна з посиланням на відсутність підстав.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Позивач вказує, що наявність такого обтяження порушує його права розпоряджатись своєю власністю, а тому він змушений звернутись до суду, оскільки стягувачі ліквідовані, а тому зобов`язання є припиненими в силу ст. 609 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов 'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

П. 33 зазначеної постанови Пленуму ВСУ містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов 'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, якщо він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ПК України власник майна, права якого порушені, має право вимагап усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, оскільки юридичні особи на користь яких накладено зазначені заборони, ліквідовані (інформацію встановити не можливо), а тому такі зобов`язання припинились в силу ст. 609 ЦК України, а наявність обтяжень нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на який має позивач ОСОБА_1 , обмежує його право власності.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання внаслідок якого було накладено арешт, припинилось, а право власності на майно, на яке було накладено арешт, набуте позивачем на законних підставах, арешт даного майна порушує та обмежує права позивача, а томуслід припинити обтяження речових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати припиненими заборони на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які

були зареєстровані Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою в

Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.07.2007 року, на

підставі повідомлення Хмельницької швейної фабрики б/н від 27.08.1960 (щодо

майна померлої ОСОБА_5 ), та на підставі повідомлення Хмельницького автобусно-таксомоторного парку б/н від 08.10.1960 (щодо майна померлого ОСОБА_6 ), та скасувати державну реєстрацію обтяжень забороною: 1)

номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 55251841 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна 5263932 від 09.07.2007 року; тип обтяження

заборона (архівний запис); 2) номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 55251775 (реєстраційний номер

обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5263952

від 09.07.2007року; тип обтяження заборона (архівний запис).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 23.06.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , м. Хмельницький, проїзд Ранковий 30.

Відповідач: Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, , м. Хмельницький, вул. Проскурівська 33.

Треті особи:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3.

Суддя