КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/95/25
УХВАЛА

23.06.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року по цивільній справі №947/38570/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/38570/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3706,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 12793,30 грн.

26.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року по цивільній справі №947/38570/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Зазначив, що вказана цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не отримував ні ухвалу про відкриття провадження по справі, також не отримував повісток та був позбавлений можливості подати відзив, заперечення та наявні у неї докази щодо заперечення проти заявлених до нього позовних вимог. Крім того, вказує, що до нього не зверталися ні ПрАТ «Вусо», ні АТ «СК «АРКС», також не звертався до нього позивач щодо необхідності оплати різниці у вказаному розмірі. Крім того вважає завищеним розмір правової допомоги.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 23.06.2025 року відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 09.06.2025 року надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засіданні 23.06.2025 року позивач ФОП ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте 17.06.2025 року надіслав заперечення на заяву відповідача про перегляд вказаного рішення суду, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року по цивільній справі №947/38570/24.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження по справі була направлена відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року по цивільній справі №947/38570/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 року по цивільній справі №947/38570/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко