Справа № 354/802/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1036/25
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року у справі за позовом третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ ЛУК 2013» та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012 від 23.08.2012 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження, заборону вчиняти дії щодо порушення права власності, визнання недійсним договору оренди ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року у задоволенні позову третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , Поляницької сільської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ ЛУК 2013» та ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012 від 23.08.2012 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження, заборону вчиняти дії щодо порушення права власності, визнання недійсним договору оренди.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О. О. безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано квитанцію від 09.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 5161, 50 грн, однак немає змоги підтвердити сплату судового збору у повному розмірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

У ч. З ст. б Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така ж правова позиція висловлена у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

ОСОБА_1 заявила вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтом заявлена майнова вимоги про визнання за нею право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною площею 385,6 кв.м., навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9».

За подання позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем підлягала сплаті 1% ціни позову, проте не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень п. 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання право власності на нежитлові будівлі - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Саме в цій частині апелянт оскаржує рішення.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Оскільки із матеріалів поданої апеляційної скарги не вбачається ціни позову (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим апелянт при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка нерухомого майна або інші належні докази).

Також заявлено немайнові вимоги про:

1.Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження нежитловими будівлями за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною площею 385,6 кв.м., навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9», шляхом їх звільнення.

2.Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які можуть порушити право власності на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 1243,2 кв.м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною площею 385,6 кв.м., навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9»

3.Визнати недійсним договір оренди від 20 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

4.Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №167-22-2012р. від 23 серпня 2012 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_3 на готельно-ресторанний комплекс, загальною площею 1628,8 кв.м., житловою площею 1278,3 кв.м., який збудований в АДРЕСА_2 .

5.Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Поляницької сільської ради від 30.08.2012 серії НОМЕР_1 . Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру слід сплати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за апеляційною скаргою відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір за подання немайнових вимог з врахуванням 5 вимог немайнового характеру.

При сплаті судового збору, у зв`язку з поданням представника ОСОБА_1 адвокатом Ігнатенком О. О. апеляційної скарги через систему «Електронний суд» необхідно врахувати, що відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 916/228/22 особи, які після 04 жовтня 2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

З урахуванням наведено, представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О. О. зобов`язаний надати докази вартості об`єкту, самостійно обґрунтувати розмір судового збору щодо вимоги про визнання права власності та врахувати вимоги немайнового характеру. І у разі неповної сплати судового збору, то апелянту необхідно сплатити його за такими реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку - UA0009612; наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди; назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно зазначити вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_____________________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У зв`язку з цим особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно подати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, який слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є. Мальцева