Справа № 758/9310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі

секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, подане через канцелярію суду 04.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи виконання підпису відповідачем ОСОБА_4 на договорах №б/н від 31.08.2021 про надання послуг харчування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідно встановити чи дійсно підпис на вказаних договорах виконано відповідачем у справі, оскільки до матеріалів долучено лише копії таких договорів. Крім цього, просить зобов`язати позивача надати оригінали договорів.

Представник позивача заперечив щодо вказаного клопотання, вказав, що у сторони позивача відсутні оригінали договорів, наявні лише засвідчені копії отримані на запит від закладу харчування. Крім цього, звернув увагу, що встановлення факту виконання підпису відповідачем на договорах не стосується предмету спору.

Інші, учасники, будучи належним чином повідомленими не з`явилися до суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого позову є поділ майна подружжя, в тому числі, позивач серед іншого просить поділити витрати між подружжям на харчування дітей під час навчання.

При цьому, жодна із сторін не оспорює наявність договорів №б/н від 31.08.2021 про надання послуг харчування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суть клопотання про призначення експертизи зводиться до відсутності їх оригіналів.

Крім цього, як повідомив суду представник позивача, у сторони позивача відсутні оригінали вказаних договорів, а наявні засвідчені копії, отримані на адвокатський запит.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять в предмет доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17).

За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет доказування, надані докази, а також враховуючи, що оригінали договорів у сторін відсутні, тому суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2025 року, на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН