Справа № 592/6185/13-ц
Провадження № 6/592/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Большакова Сергія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій він вказав про те, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року по справі № 592/6185/13-ц було задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача 40236,87 грн. заборгованості по кредитному договору та 402,37 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, було пред`явлено до примусового виконання в державну виконавчу службу, відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти ОСОБА_1 , і лише після цього відповідач дізнався про наявне судове рішення і 12.08.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та поновлення процесуального строку.

Рішенням від 14.09.2013 року заочне рішення було скасовано, а у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено. Подані позивачем спочатку апеляційна скарга, а потім і касаційна скарга були відхилені судами вищих інстанцій, а рішення суду від 14.09.2013 року залишено без змін.

Донедавна ОСОБА_1 вважав, що оскільки виконавчі провадження по виконавчих листах № 592/6185/13-ц відсутні, то і відсутні юридично значущі наслідки від виданих у свій час виконавчих листів після набрання законної сили заочним рішенням від 05.07.2013 року. Але, при спробі продати наявний у власності легковий автомобіль через Сервісний центр МВС, ОСОБА_1 отримав витяг з електронної бази щодо наявності п`яти записів про обтяження, з яких чотири записи були внесені на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вже після скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист № 592/6185/13-ц стосовно нього про стягнення заборгованості у сумі 40236,87 грн. та 402,37 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листіа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року по справі № 592/6185/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40236 грн. 87 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 402 грн. 37 коп. в відшкодування судового збору.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року набрало законної сили. На підставі вказаного рішення суду 31 липня 2013 року було видано виконавчий лист №592/6185/13-ц (2/592/1925/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40236 грн. 87 коп., та 402 грн. 37 коп. в відшкодування судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2016 року заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 40236 (сорок тисяч двісті тридцять шість) гривень 87 копійок та суми сплаченого судового збору в розмірі 402 (чотириста дві) гривні 37 копійок відмовлено повністю.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 26.09.2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №592/6185/13-ц виданого 31.07.2013 року.

Із змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду, яке було скасовано ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2016 року, тому виконавчий лист не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/6185/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 40236 грн. 87 коп. та 402 грн. 37 коп., в відшкодування судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков