Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/156/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 2209/156/2012 (провадження № 6/677/13/25),

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,

стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

боржник ОСОБА_1 ,

первісний стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (надалі ТОВ «Інвестмент Юніон») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (надалі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 2209/156/2012, виданому 15.05.2012 року, Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 року та видати дублікат виконавчого листа № 2209/156/2012, оскільки його було втрачено.

У заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 у цивільній справі №2209/156/2012 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») заборгованості в сумі 109386 грн. 27 коп. за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 року та 1233 грн 64 коп. судового збору.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у справі № 2209/156/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 50090146 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/156/2012, виданого 15.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 110619,91 грн.

11.12.2022 виконавчий лист № 2209/156/2012 було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 року.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2209/156/2012.

Крім того, вказав, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2022, винесеної у виконавчому провадженні № 50090146, виконавчий лист № 2209/156/2012, виданий 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 110619,91 грн повернуто стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-311/24 від 02.08.2024 вбачається, що від Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) оригінал виконавчого документа №2209/156/2012, виданого 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 110619,91 грн не надходив.

Зважаючи на вказане вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій не заперечувала щодо задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон», справу просила розглянути у її відсутність.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ПАТ «КБ «Надра», які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

19.04.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі №2209/156/2012, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по договору «Автопакет» №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 року в розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 року становить 109386 грн 27 коп.

08.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50090146 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/156/2012 виданого 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року у цивільній справі № 2209/156/2012.

23.08.2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон», укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно витягу з Реєстру боржників (Додатку 1) до договору № Ф-23/08/24/1 від Ф-23/08/24/1, під № 4826 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №23/04/2007/840-К/069, поручитель ОСОБА_2

11.12.2022 постановою в.о. начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист № 2209/156/2012 (боржник ОСОБА_1 ) було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини підтверджуються: копією ухвали Красилівського районного суду від 11.01.2022 року у справі №2209/156/2012, копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 50090146, копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2022, копією договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, витягом з Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане можна дійти висновку що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист та чи відкрита виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначенихст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10.

Крім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 11.12.2022 постановою в.о. начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист № 2209/156/2012 (боржник ОСОБА_1 ) було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а саме: про заміну стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором, а тому заява підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2023 року у справі № 2-1137/10 зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, Верховний Суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Як вже встановлено судом, 11.12.2022 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2209/156/2012, виданий 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 110619,91 грн повернуто стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку № 089-60-311/24 вищевказаний виконавчий лист не надходив.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не сплив.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 431, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчому листі № 2209/1260/21, виданому 15.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості у розмірі в розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386 гривень 27 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа № 2209/156/2012, виданного Красилівським районним судом Хмельницької області 15.05.2012 у цивільній справі № 2209/156/2012-за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості у розмірі в розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386 грн 27 коп.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк