Справа № 369/7547/24
Провадження № 2-ві/369/23/25
УХВАЛА

09.06.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору ренти земельної ділянки та договору ренти житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючу суддю Фінагеєву І.О. у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що нею та іншими учасниками справи були подані декілька заяв, які суддею не розглянуті. В документах суду вказано, зареєстроване місце проживання заявника невідоме, в той час коли заявник має зареєстроване місце проживання, адресу якої заявник повідомляла суд. Також суд не звертався до Центру надання адміністративних послуг із запитом про зареєстроване місце проживання відповідача.

На думку відповідача, умисне зазначення судом у судових документах статусу «зареєстроване місце проживання невідоме», що фіксується на офіційному веб-сайті судової влади України, є фальсифікацією, а також ознакою упередженості судді , і сприянням позивачу в створені «доказу фіктивності», справа має відверто замовний характер.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Фінагеєвої І.О. відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про державну реєстрацію та припинення права власності. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2024 у справі було відкрито провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 04.07.2024.

Про судове засідання, призначене на 04.07.2024 та 13.11.2024, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена окрім як судовою повісткою також шляхом розміщення оголошення на вебсайті суду «Про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме».

Про наступні судові засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлялася за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Саме лише невірне зазначення секретарем судового засідання адреси зареєстрованого місця проживання відповідача в судових повістках, подвійне повідомлення ним відповідача, в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті суду «Про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме», в той час коли особі достеменно відоме про час та місце розгляду справи, не свідчить про упередженість судді та, як і незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання недійсним договору ренти земельної ділянки та договору ренти житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко