печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

"17" червня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

представника позивача Німи Ю. В. ,

представника відповідача Кулібаби О. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Караченцева Артема Юрійовича про стягнення заборгованості за договором цесії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Караченцева Артема Юрійовича про стягнення заборгованості за договором цесії.

27.05.2021 ухвалою суду провадження у цивільній справі відкрите та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 183 від 18.04.2025 справу № 757/10501/21-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи: у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В. В. у довгостроковій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляд справи.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025, справу передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

21.04.2025 ухвалою суду справа прийнята до провадження судді, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні сторони повідомили суд, зробивши спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, та просили суд затвердити мирову угоду ухвалою суду та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» адвокатом Кулібабою Олександром Олександровичем та представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Німою Юлією Василівною, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд, перевіривши, що умови мирової угоди між сторонами стосуються прав та обов`язків сторін та предмета спору і не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також закриття провадження у справі з вказаних підстав відомі та зрозумілі сторонам, суд приходить висновку про наявність підстав згідно ст. 207 ЦПК України для визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 2 ст.49, ст.206, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.260, ст.261, ст.353, ст.354, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити між сторонами мирову угоду у цивільній справі № 757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Караченцева Артема Юрійовича про стягнення заборгованості за договором цесії, укладену 29.04.2024 між сторонами представником ТОВ «Будинок Краусса» адвокатом Кулібабою О. О., та представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Німою Ю. В., відповідно до якої:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, надалі - Відповідач, в особі представника, адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3733, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі Рішення № 16 від 24.11.2020, та Договору про надання правничої (правової) допомоги №21/2021 від 21.07.2021, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , надалі Позивач, в особі представника, адвоката Німої Юлії Василівни, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 3P № 21/2309 від 12.10.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області на підставі Рішення № 490 від 10.10.2019, та Договору про надання правничої допомоги № 25/08/23 від 25.08.2023, з іншої сторони, які є сторонами в судовій справі №757/10501/21-ц, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, з огляду на обопільну зацікавленість Сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 182, 183, 206-208 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1. Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, в сумі 6 030 238, 93 гривень (шість мільйонів тридцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 93 копійки), з яких:

-компенсація вартості права вимоги за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 602 526, 50 гривень (чотири мільйони шістсот дві тисячі п?ятсот двадцять шість гривень 50 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 250 753, 48 гривні (двісті п?ятдесят тисяч сімсот п?ятдесят три гривні 48 копійок);

-розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 774 042, 98 гривні (сімсот сімдесят чотири тисячі сорок дві гривні 98 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 402 915, 97 гривень (чотириста дві тисячі дев?ятсот п?ятнадцять гривень 97 копійок).

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 6 030 238, 93 гривень (шість мільйонів тридцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 93 копійки), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором N?5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 602 526, 50 гривень (чотири мільйони шістсот дві тисячі п?ятсот двадцять шість гривень 50 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 250 753, 48 гривні (двісті п?ятдесят тисяч сімсот п?ятдесят три гривні 48 копійок);

-розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 774 042, 98 гривні (сімсот сімдесят чотири тисячі сорок дві гривні 98 копійок); тисячі дев?ятсот п?ятнадцять гривень 97 копійок).

- три проценти річних від простроченої суми - 402 915, 97 гривень (чотириста дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 97 копійок).

4. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п?ятдесят гривень 00 копійок).

5. Відповідно до п. 4.2 Договору цесії №5 Сторони провели переговори щодо коригування суми зобов?язання та на підставі п. 4.2 Договору цесії №5, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, дійшли згоди, що із заборгованості з процентів за користування грошовими коштами, яка становить 250 753, 48 гривні (двісті п?ятдесят тисяч сімсот п?ятдесят три гривні 48 копійок), сплаті на користь Позивача підлягають грошові кошти у розмірі 50 753, 48 гривні (п?ятдесят тисяч сімсот п?ятдесят три гривні 48 копійок), оскільки 01.04.2022 року під час розгляду вказаної судової справи на рахунок Позивача були зараховані грошові кошти у розмірі 200 000, 00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок) гарантованої суми відшкодувань, як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК», що підтверджується Випискою з рахунку від 01.04.2022.

6. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань в сумі 200 000, 00 гривень (двісті тисяч гривень 00 копійок), яка була перерахована Позивачеві 01.04.2022 як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК», в повному розмірі зараховується як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором цесії №5, а тому не зменшує розмір зобов?язань Відповідача за аналогічними:

- Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що також укладений між Позивачем і Відповідачем, стягнення заборгованості за яким є предметом спору в судовій справі №757/10491/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості в розмірі 13 161 461, 77 гривень за Договором про відступлення права вимоги (цесії) №6 від 12.02.2015 р., що знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва;

-Договором №7 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що також укладений між Позивачем і Відповідачем, стягнення заборгованості за яким була предметом спору в судовій справі №757/10598/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості в розмірі 143 646, 10 гривень за Договором про відступлення права вимоги (цесії) №7 від 12.02.2015 р., в межах якої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 було затверджено мирову угоду між Сторонами. Вказана ухвала набрала законної сили 19.10.2023, що підтверджується Постановою Київського апеляційного суду.

7. Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов?язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п?ятдесят гривень 00 копійок) та заборгованість за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 5 830 238, 93 гривень (п?ять мільйонів вісімсот тридцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 93 копійки) з урахуванням пп. 5, 6 Мирової угоди, з яких:

-компенсація вартості права вимоги за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - 4 602 526, 50 гривень (чотири мільйони шістсот дві тисячі п?ятсот двадцять шість гривень 50 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 50 753, 48 гривні (п?ятдесят тисяч сімсот п?ятдесят три гривні 48 копійок);

-розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 774 042, 98 гривень (сімсот сімдесят чотири тисячі сорок дві гривні 98 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 402 915, 97 гривень (чотириста дві тисячі дев?ятсот п?ятнадцять гривень 97 копійок).

8. Сторони домовились про те, що Відповідач зобов?язаний сплати вказану в п.7 Мирової угоди заборгованість за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 5841 588, 93 гривень (п?ять мільйонів вісімсот сорок одна тисяча п?ятсот вісімдесят вісім гривень 93 копійки), на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

9. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 8 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 8 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

10. Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 8 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов?язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №5, та є наслідком припинення зобов?язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії №5.

11. Відповідач має право достроково виконати зобов?язання за цією Мировою угодою, а Позивач зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

12. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов?язковою для виконання правонаступником Відповідача.

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

16. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

17. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв?язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

17.1. ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

17.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 58, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

18. Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.

Провадження у цивільній справі № 757/10501/21-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Караченцева Артема Юрійовича про стягнення заборгованості за договором цесії - закрити.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Суддя Ю. Г. Головко