Справа №295/6092/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем, про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соломонюк С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку, кадастровий номер :07:028:0014, площею 0,0397 га, та незакінчене будівництво 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити виділ в натурі майна, набутого під час перебування в шлюбі в порядку його поділу по 1/2 частині земельної ділянки, кадастровий номер :07:028:0014, площею 0,0397 га та по 1/2 частині незакінченого будівництва від 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.06.2025 представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, яке є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу, а саме на: частину житлового будинку та земельну ділянку загальною площею 0,0397 га, кадастровий номер 181013300:07:028:0014, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи заявлені вимоги щодо необхідності забезпечити позов заявник посилається на те, що спірне майно може бути безперешкодно відчужене шляхом укладення ОСОБА_2 будь-якого правочину з третьою особою, враховуючи що між подружжям склались неприязні відносити, а також те, що право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем. Крім того, в заяві про забезпечення позову вказано, що відповідач систематично погрожує позивачці переоформити спільне майно на інше особу і що вона нічого не отримає від поділу.

Адвокат вказує, що вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову та вподальшому усуне перешкоди у його виконанні.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовну заяву, долучені до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

На підставі матеріалів, долучених до позовної заяви, судом встановлено, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 25.01.2017 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 набув у власність 1/2 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2017 відповідач ОСОБА_2 також набув у власність земельну ділянку, кадастровий номер :07:028:0014, площею 0,0397 по АДРЕСА_1 .

Право власності на зазначені об`єкти нерухомості зареєстровані за відповідачем.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду; спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в справі заходи забезпечення позову, задоволити подану заяву та накласти арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Соломонюком Святославом Анатолійовичем, про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :07:028:0014, площею 0,0397 га, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської радидля виконання, а сторонам у справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька