№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9303/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

13 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О., у справі № 761/10339/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23.05.2025 подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Посилалася на те, що повний текст рішення було складено 12.05.2025. Проголошення рішення відбулося за відсутності позивача, а враховуючи відсутність в позивача електронного кабінету, повне судове рішення їй не направлялось. Повний текс оскаржуваного рішення позивач отримала лише 30.04.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від26 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків, надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

06 червня 2025 року на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла заява, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від26 травня 2025 року, в якій ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 30.04.2025.

Повний текст вказаного рішення було надіслано до електронного кабінету її адвоката Д`яконовій К.І., яка у зв`язку з перебуванням у службовому відряджені в період з 02.02.2025 по 03.02.2025 та відпустці в період з 07.02.2025 по 15.02.2025, не надала вчасно копію рішення ОСОБА_1 .

Вказує, що згідно висновків Верховного суду викладених у справі №522/3192/22, надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу стороні у справі, вказану в документах, що подавалися до суду, не заборонено. Однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Суд критично ставиться до зазначених заявником обґрунтувань з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно п. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Термін «учасники справи» вміщає в себе і представників сторін (адвокатів).

Згідно довідки про доставку електронного документу представнику позивача - Д`яконовій К.І. доставлено копію рішення суду до електронного кабінету 14.02.2025 о 23:20 год. З матеріалів справи вбачається, що Д`яконова К.І. вела листування із судом першої інстанції через електронний кабінет.

Оскільки повний текст судового рішення складено 12 лютого 2025 року, то останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою в межах строку оскарження є 14.03.2025.

Враховуючи дату отримання рішення суду представником позивача 14.02.2025, з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, право на поновлення строку в останнього існувало до 18.03.2025, однак апеляційну скаргу подано 23.05.2025.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку ОСОБА_1 помилково ототожнює поняття «електронної пошти» та «електронного кабінету», тож посилання на позицію Верховного суд, в якій останні зазначив, щодо надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу стороні у справі, є необґрунтованими.

Отримання документів або інформації представником сторони автоматично означає їх отримання цією стороною, що дозволяє їй ефективно використовувати право представництва для захисту своїх інтересів у суді.

Несвоєчасне повідомлення представником (адвокатом) свого довірителя про наявність повного тексту судового рішення не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: