Справа № 216/6567/23
Провадження 2/216/279/25
УХВАЛА

іменем України

(повний текст)

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., представника позивача Домбровської Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Немченка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа. Останнє судове засідання відкладено на 11-00 год. 18.06.2025 року.

У судовому засіданні сторона відповідача порушила питання про зупинення провадження у справі на підставі поданої раніше нею заяви, в обґрунтування якої зазначила, що у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2024 року у справі № 216/4106/18, яка є похідною від даної справи, що слухається. Оскільки на теперішній час рішення Касаційним судом не прийнято, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 216/4106/18, предметом розгляду якої були незаконні дії працівників АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Сторона позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, що потягне за собою порушення розумних строків її розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Суд має право оцінити, чи дійсно рішення іншої справи має вирішальне значення для поточної справи. Якщо суд вважає, що може ухвалити обґрунтоване рішення на основі наявних доказів, він може продовжити розгляд справи, не зупиняючи її.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, суд зауважує, що зупинення провадження має бути доцільним та мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення, з урахуванням суті спірних правовідносин тощо, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи; не достатньо загальних висновків та припущення, що встановлені обставини будуть суттєвими для справи; рішення має мітити пояснення про наявність обставини, які унеможливлюють прийняття рішення з оцінкою наявних доказів і обставин справи; суд повинен встановити потребу відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін. ).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Отже, з огляду на тривалий розгляд цієї справи, у зв`язку із великою кількістю клопотань з боку учасників процесу, ставить під загрозу дотримання розумних строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №216/6567/23, оскільки у зупиненні провадження у даній справи до розгляду касаційним судом справи № 216/4106/18, яка набрала чинності на час поточного судового розгляду, не існує об`єктивної необхідності.

Керуючись ст.ст.258-260, 251-252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №216/6567/23.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя Г.М. Чирський