Справа № 2-699/09
Провадження № 6/712/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Копаєвої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталій Сірман звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-699 від 18.09.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45314316 від 04.11.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 2-699, виданого 18.09.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 19 451 грн 23 коп.

При перевірці матеріалів виконавчого провадження виявлено, що в матеріалах вищевказаний виконавчий лист відсутній.

У зв`язку з цим, заявник звертається до суду із відповідною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-699 від 18.09.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2009 у справі №2-699/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 19 228 грн 94 коп., державне мито в розмірі 192 грн 29 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн, а всього 19 451 грн 23 коп.

На виконання вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який 19.11.2009 отриманий представником позивача ОСОБА_3 .

В подальшому, представник позивача ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» Касянчук О.В. 20.08.2014 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-699/09 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 19 228 грн 94 коп., державне мито в розмірі 192 грн 29 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн, а також продовжити строк пред`явлення до виконання таких дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2014 заяву представника позивача Касянчук О.В. задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-699/09 відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2009, а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання. Такі виконавчі листи були направлені позивачу засобами поштового зв`язку 18.09.2014.

В подальшому такий виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання 04.11.2014, станом на день розгляду заяви в.о. начальника Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Сірмана виконавче провадження № 45314316 завершено.

22.08.2018 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мотузенко І.О. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7120/08 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказану заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мотузенка І.О. задоволено та проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому листі № 2-7120/08.

А тому, заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-699/09 виданого 18.09.2014 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал є втраченим.

Варто зазначити, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають, що учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України), кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

В силу ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-699/09, виданого Соснівським районним судом 18.09.2014. Сам факт відсутності у стягувача та в органах державної виконавчої служби виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2014 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованості за кредитним договором № 1233-ЧД від 12.11.2007 свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), а також у справі № 635/2225/13-ц (провадження № 61-7731св21) від 21.07.2021 року.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, з метою захисту інтересів стягувача та забезпечення виконання судового рішення суд приходить до висновку про задоволення заяви Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 76, 77, 81, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати у справі № 2-699/09 дублікат виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 18.09.2014, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 1233-ЧД від 12.11.2007 в розмірі 19 451 грн 23 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.06.2025.

Суддя В.О.Пономар