Справа № 355/135/25
Провадження № 2/355/412/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Ореховської А. В.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГ-АГРО» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГ-АГРО» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10.02.2025 позовна заява залишена без руху, судом наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

21 лютого 2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.02.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 24.03.2025.

Копії ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

10.03.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за підписом директора Сафонова О. Є.

19.03.2025 та 20.03.2025 до суду надійшли ідентичні за змістом клопотання позивача про долучення доказів.

21.03.2025 відповідачем подана заява про проведення судового засідання, призначеного на 24.03.2025 на 13:00 год, без участі представника відповідача. При цьому, представник відповідача просить врахувати заперечення проти позову, викладені у відзиві ТОВ «СОГ-АГРО», у задоволенні позову просить відмовити.

21.03.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення у справі.

У підготовче судове засідання 24.03.2025 з`явився позивач, заявив, у тому числі, клопотання про визнання явки сторони відповідача обов`язковою, задля надання представником відповідача особистих пояснень по суті позову, а також зважаючи на те, що до відзиву на позов відповідачем додано значну кількість доказів, які суперечать один одному.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.03.2025 явку сторони відповідача визнано обов`язковою, підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2025.

03.04.2025позивачем подано додаткові пояснення у справі.

07.04.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів.

21.04.2025 позивачем подано додаткові пояснення у справі.

22.04.2025 представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, подані 21.03.2025 та 07.04.2025.

23.04.2025 позивачем подано додаткові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів.

У підготовче судове засідання 23.04.2025 з`явився позивач та представник відповідача. У судовому засіданні було залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 21.03.2025 (зважаючи на надання доказів відповідачем та недоцільність витребування окремих доказів); задоволені клопотання сторін про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2025.

У підготовче судове засідання 23.05.2025 з`явилися позивач та представник відповідача. У судовому засіданні залишено без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 07.04.2025 (за заявою позивача); долучені до матеріалів справи подані сторонами докази, за клопотанням позивача у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2025.

Після судового засідання 23.05.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів у справі.

Також 23.05.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

17.06.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

18.06.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні 18.06.2025 за участю позивача та представника відповідача розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення доказів від 20.03.2025 та від 18.06.2025, клопотання представника відповідача про долучення доказів від 23.05.2025 та від 17.06.2025, клопотання позивача про витребування доказів від 23.05.2025 залишено без розгляду за заявою позивача, долучені до матеріалів справи подані сторонами докази.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 18.06.2025 позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, інших клопотань до суду не заявив. Зазначив, що стороною позивача повідомлені всі відомі обставини та подано усі докази, зважаючи на що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів. Вказав, що позивачем понесені судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору.

Представник відповідача, адвокат Ореховська А. В. зазначила, що відповідачем не визнаються позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов. Додаткових клопотань не мала, вважала можливим закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті та встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомила, що у відповідача відсутні заявлені судові витрати.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.

Отже, при підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Суд з`ясував думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 43, 128, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОГ-АГРО» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2025 року на 10:00 год в приміщенніБаришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА