КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Київ

справа № 367/3456/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 27 травня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

03 червня 2025 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 367/3456/19.

12 червня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023року.

В обґрунтування вимог вказувала, що тільки після чергового судового засідання у справі №367/1336/24 19 травня 2025 року її адвокат (представник) повідомила про існування рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/3456/19 про стягнення з неї значної суми боргу за договором позики.

Зазначала, що 19 травня 2025 року їй стало відомо, що вказане рішення не оскаржено в апеляційній інстанції, хоча адвокат, яка представляла її інтереси в даній справі, запевняла, що апеляційна скарга на рішення суду подана, що справа знаходиться в Київському апеляційному суді.

Вказувала, що після вказаної інформації вона подала самостійно клопотання до Ірпінського міського суду Київської області про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомилася з оскаржуваним рішенням 23 травня 2025 року про що свідчить копія клопотання із штампом реєстрації судом.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 30 жовтня 2023 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 242).

Дати складення повного тексту оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - Ножовнік О.І. 24 січня 2024 року (а.с.256).

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

А тому, враховуючи дату отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023року є 26 лютого 2024 року.

Посилання апелянта, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що тільки 19 травня 2025 року їй стало відомо, що вказане рішення не оскаржено в апеляційній інстанції, хоча адвокат, яка представляла її інтереси в даній справі, запевняла, що апеляційна скарга на рішення суду подана, що справа знаходиться в Київському апеляційному суді, а особисто вона ознайомилася з оскаржуваним рішенням лише 23 травня 2025 року відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ордеру ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 21 листопада 2019 року уповноважила Ножовнік О.І. представляти її інтереси в Ірпінському міському суді Київської області та в Київському апеляційному суді (а.с. 33). Крім того будь яких доказів про те, що між сторонами було розірвано договір про надання правової допомоги стороною відповідача не було надано.

Оскільки адвокату Ножовнік О.І.,яка була уповноважена ОСОБА_1 , здійснювати від її імені її процесуальні права та обов`язки, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету 24 січня 2024 року, авідтак, остання була ознайомлена з наслідками розгляду позовної заяви.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 30 жовтня 2023 року за період з 25 січня 2024 року по 26 травня 2025 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кравчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.