ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6037/25 Справа № 227/2883/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Подорець О.Б. по справі № 227/2883/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала через суд позов, пред`явлений до ТДВ Шахта Білозерська на предмет відшкодування на її користь моральної шкоди у зв`язку із смертю її чоловіка, який працював у відповідача та загинув на виробництві, що встановлено Актом форми Н-1/П про нещасний випадок на виробництві, а також на предмет встановлення факту проживання з померлим чоловіком на день його смерті однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, оскільки шлюб між ними зареєстровано не було та цей встановлений факт надасть їй можливість на отримання такої моральної шкоди від відповідача.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від встановлених обставин під час розгляду цивільної справи №208/1687/25 залежить розгляд цивільної справи №227/2883/24, що є підставою для застосування п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мотуза О.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі, передбачене п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є для суду обов`язковим тоді, коли суд встановить неможливість розгляду справи без зібрання певних доказів та фактичних обставин, що є предметом іншого судового розгляду. Скаржник вважає, що у цій справі позивачем було подано усі письмові докази на підтвердження, зокрема, настання нещасного випадку на виробництві, на підставі яких можливо ухвалити рішення по суті спору. При цьому зазначила, що відповідач почав оскаржувати Акт про нещасний випадок вже після відкриття провадження у цій справі, не вживаючи до цього жодного засобу оскарження та не піддаючи сумніву відомості, які в цьому Акті вказані та встановлені, що не може братись судом до уваги при вирішенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справі для розгляду іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 17 лютого 2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Гаврихів В.В. - представником відповідача ТДВ «Шахта Білозерська» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту. Представник відповідача зазначив, що від обставин, які будуть встановлені під час розгляду справи №208/1687/25, буде залежати розгляд цієї справи.

Ухвалюючи про зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції зазначив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов`язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Враховуючи, що від встановлених обставин під час розгляду цивільної справи №208/1687/25 залежить розгляд цивільної справи №227/2883/24, провадження у справі слід зупинити.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та повністю приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У відповідності п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З`ясовуючи обставини, що можуть викликати зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що позивачем поданий позов 17 вересня 2024 року, та ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, тоді як відкриття провадження у справі №208/1687/25, до розгляду якої просить зупинити дане провадження відповідач, відбулось 06 лютого 2025 року, тобто, значно пізніше за відкриття провадження у даній справі.

При вирішенні питання відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції позов ОСОБА_1 не залишав без руху з підстав неповноти поданих нею документів в обґрунтування її позовних вимог та вважав достатнім пакет додатків до позову для розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Акт про нещасний випадок, який оскаржує відповідач в іншому цивільному провадженні, складений 23 травня 2024 року та відповідач не вживав тривалий час після складання цього Акту заходів щодо його оскарження, а лише після відкриття провадження у цій справі звернувся до суду з позовом у справі №208/1687/25, що викликає сумніви у заінтересованості відповідача у розгляді цієї справи по суті у розумний строк.

Колегія суддів наголошує, що, хоча предмет спору у справі №208/1687/25 і переплітається з предметом доказування однієї позовної вимоги ОСОБА_1 , однак, матеріали даної справи містять усі докази, подані позивачем до позову ще у вересні 2024 року, на підставі яких можливо ухвалити рішення суду по суті спору, чого судом першої інстанції не було взято до уваги.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що можливо розглянути за наданими позивачем письмовими доказами у справі без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи, яка має інший предмет позову та засоби доказування і жодним чином не впливає на розгляд цієї вимоги по суті.

Таке ж застосовується і до розгляду вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, що безпосередньо залежить від вимоги про встановлення факту проживання сім`єю із загиблим на виробництві чоловіком без реєстрації шлюбу у цій справі, а оскарження Акту відповідачем може слугувати лише наданням певних доказів, тобто, рішення суду, зі встановленими вже обставинами, які можуть бути прийняті судом першої інстанції у цій справі.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, неповно з`ясувавши предмет цього позову, обставини справи з наданими письмовими доказами та не дослідив у повній мірі наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без встановлених в іншій цивільній справі обставин.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у даній справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 19 червня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна