ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1476/24 Номер провадження 22-ц/814/2163/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

судді: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року по справі за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Проте, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянтам виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивачів не містить підпису осіб, які її подали, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки апеляційна скарга, та відповідно подані копії, не підписані позивачами вона підлягає поверненню апелянту відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянтам повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та апелянти, в разі необхідності, мають право подати клопотання про поновлення процесуального строку для подання такої апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року по справі за позовом адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільховатське» про визнання права на спадкове майно - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин