Справа № 128/1801/25
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чорного Сергія Олександровича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в якому позивач просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стягуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 та звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

11.06.2025 представник позивача, адвокат Чорний С.О., подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Березовій Н.М. здійснювати стягнення аліментів на підставі судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/4680/24 від 14.03.2024, що набрав законної сили 29.02.2024 в рамках виконавчого провадження № 74466918 та вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 74466918 до моменту набрання рішенням суду у даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з позивача стягуються на користь відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. 18.03.2024 на підставі заяви відповідачки про примусове виконання судового наказу № 127/4680/24, головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ України (м. Київ) Березовою Н.М. було відкрито виконавче провадження № 74466918 з виконання зазначеного судового наказу. Станом на 01.03.2025 заборгованість зі сплати аліментів складала 59 573, 49 грн. У рамках виконавчого провадження було здійснено виконавчі дії з примусоваого виконання судового наказу.Позивач зазначає, що звернення стягнення з доходів позивача та застосування до нього ряду тимчасових обмежень, зокрема обмеження у праві керування транспортними засобами, призведе до суттєвого погіршення матеріального стану позивача та обмеження його права на вільне пересування.

Стягнення аліментів на підставі судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/4680/24 від 14.03.2024 в рамках виконавчого провадження, у випадку задоволення позову значно утруднить виконання рішення суду, оскільки призведе до невиправданих витрат позивача та погіршення його матеріального стану, а також унеможливить ефективний захист інтересів позивача.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову була подана суду 11.06.2025, останнім днем розгляду даної заяви є 13.06.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами та просить забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення про стягнення з нього аліментів, яке набрало законної сили.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Водночас вжиття заходів забезпечення позову не може підміняти собою вирішення спору по суті.

За змістом ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, представником позивача не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку незастосування тих заходів забезпечення позову, яких він просить.

Крім того, суд зауважує, що зупинення стягнення за виконавчим листом призводить до зупинення виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання в силу положень ст. 18 ЦПК України, що є неприпустимим. Як зазначено в п. 2 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. у справі №316/844/21 (провадження №61-14849св21).

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій та виконавчого провадження належить до виключної компетенції виконавця, який зупиняє їх у випадках, передбачених ст. 34, 38 вказаного Закону.

Згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої постановою ВР України від 27.02.1991 № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В даному випадку, суд враховує також інтереси дітей, які у випадку застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, можуть бути позбавлені коштів, присуджених на їх утримання за рішенням суду. При цьому заявленим способом забезпечення позову позивач підміняє вирішення спору судом, оскільки вимоги за даною заявою фактично відповідають частині заявлених вимог по суті спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі з підстав, які вказані і обґрунтовані в заяві про забезпечення позову, зважаючи на заявлені позовні вимоги та на відсутність підстав вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову в справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чорного Сергія Олександровича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: