Справа № 401/871/25
Провадження № 2/401/720/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа: Первинна профспілкова організація Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року представник позивача адвокат Бреус Є.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Станіслава Лум`яника від 24 січня 2025 року № 19-ОД про оголошення догани лікарю ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 та скасувати даний наказ.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

24 січня 2025 року наказом № 19-ОД начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( далі по тексту Олександрійської РДЛВМ) Станіслава Лум`яника Малюзі С.В. було оголошено догану за порушення правил видачі ветеринарних документів та заборонено видавати ветеринарні документи на термін не менше трьох місяців. Підставою накладення на позивача дисциплінарного стягнення в мотивувально описовій частині наказу було визначено, що ОСОБА_1 під час заповнення ветеринарних довідок вказував номера тварин, які при проведенні профілактичних досліджень та щеплень не були ідентифіковані, що не дає підставу про видачу довідок. Вищевказаний наказ був доведений до відома позивача 30 січня 2025 року. Позивач вважає, що наказ про оголошення йому догани винесений з порушенням вимог чинного законодавства, правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбачених ст.ст. 147-149 КЗпП України, Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою КМУ від 13 червня 2000 року № 950 ( в редакції постанови КМУ від 07 березня 2023 року № 246) , зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, службове розслідування мало формальний характер, а відтак підлягає скасуванню як такий, що не відповідає вимогам трудового законодавства. Крім того, оголошення догани відбулося без наявності пропозицій від Первинної профспілкової організації Олександрійської РДЛВМ , чим було проявлено упередженість в прийнятті рішення. (а.с. 2-6, 90-94)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху. (а.с. 86-87)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.(а.с. 95-96)

Представник відповідача правом подати Відзив на позовну заяву не скористався.

Представник третьої особи пояснення щодо позову суду не представив.

В ході розгляду справи по суті позивач та його представник адвокат Бреус Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові.

Начальник Олександрійської РДЛВМ Лум`яник С.В. в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та пояснив суду, що Олександрійським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області в ході проведення перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку видачі ветеринарних довідок, а саме тварини досліджувались на лейкоз у віці 3 та 5 місяців, в зв`язку з чим ним було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Вважає, що при прийнятті рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та заборони йому видачі ветеринарних документів діяв у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, в зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи позивача та його представника адвоката Бреуса Є.В., представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач з 01 березня 2023 року перебуває на посаді лікаря ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської РДЛВМ. (а.с. 16-20)

01 березня 2023 року начальником Олександрійської РДЛВМ затверджено посадову інструкцію лікаря ветеринарної медицини Світловодського відділу, зі змістом якої позивач ознайомлений 01 березня 2023 року. У відповідності до п. 2.18 згаданої інструкції, лікар ветеринарної медицини видає ветеринарні документи з послідуючими записами у журналах видачі ветеринарних документів. (а.с. 21-23)

21 січня 2025 року начальником Олександрійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олександром Сіленком скеровано лист начальнику Олександрійської РДЛВМ Станіславу Лум`янику за № 170/17.1 «Про вжиття заходів» , у якому зазначено, що враховуючи аналіз виданих ветеринарних довідок : АД 7826678 від 02 січня 2025 року ( UA), лікар ветеринарної медицини ОСОБА_1 ; АД 664958 від 03 січня 2025 року (UA), лікар ветеринарної медицини ОСОБА_2 ; АД 782784 від 20 січня 2025 року ( UA) , лікар ветеринарної медицини ОСОБА_1 , встановлено факт порушення, а саме, вказані тварини досліджувались на лейкоз у віці 3 та 5 місяців, що може свідчити про підробку ветеринарних документів. Для з`ясування усіх обставин зобов`язано надати до Олександрійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області пояснення та списки проведених діагностичних досліджень та щеплень на зазначених тварин в термін до 14-00 24 січня 2025 року. (а.с. 24)

22 січня 2025 року начальником Олександрійської РДЛВМ Станіславом Лум`яником скеровано лист завідуючій Світловодським відділом Олександрійської РДЛВМ Інні Зиковій № 01-43/35 «Про надання інформації» , у якому зазначено, що провівши аналіз звітів про результати дослідження патологічного ( біологічного) матеріалу за № 000757 п.п.м./24 та № 000756 п.п.м./24 від 08 липня 2024 року Олександрійської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, встановлено із 26 голів досліджених тварин на лейкоз в реакції РІД, 18 голів не ідентифіковані, що свідчить про видачу ветеринарного документа на іншу тварину. Зобов`язано надати обґрунтовану пояснювальну записку про вищевказані порушення лікарями ветеринарної медицини відділу. (а.с. 25)

22 січня 2025 року листом № 01-43/35.1 начальник Олександрійської РДЛВМ Станіслав Лум`яник сповістив голову Профспілкового комітету Марину Павлюк про те, що лікар ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської РДЛВМ Малюга С.В. неодноразово порушує правила видачі ветеринарних документів, що підтверджується листом начальника Олександрійського районного управління Сіленко О.А. від 21 січня 2025 року № 170/17.1 та просив надати пропозиції. (а.с. 29)

22 січня 2025 року позивач надав начальнику Олександрійської РДЛВМ Станіславу Лум`янику два письмових пояснення, у яких зазначив, що згідно списків акту про результати дослідження № 000757 від 08 липня 2024 року с. Подорожнє, на момент відбору проб крові ВРХ виповнилося 6 місяців. Довідки № АД664958, АД 782784 видані згідно ветеринарного законодавства ( допускає технічні помилки). Щодо підозри підробки документів, зі своєї сторони не вбачає нічого протизаконного ( могла бути технічна помилка), так як йому було вказано скільки поголів`я треба було вносити до списків, щоб не пропадали біопрепарати. Вбачає в діях начальника Олександрійської РДЛВМ упереджене відношення до нього. (а.с. 26, 27)

Наказом начальника Олександрійської РДЛВМ Станіслава Лум`яника від 24 січня 2025 року № 19-ОД «Про оголошення догани ОСОБА_1 » лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 оголошено догану за порушення правил видачі ветеринарних документів та заборонено видачу ветеринарних довідок на термін не менше трьох місяців. Підставою для видачі наказу зазначено перевірку Олександрійським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, пояснювальні записки завідувача Світловодським відділом Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 , та лікаря ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської РДЛВМ ОСОБА_1 (а.с. 30-31)

03 квітня 2025 року завідувач Світловодським відділом Олександрійської РДЛВМ Інна Зикова клопотала перед начальником Олександрійської РДЛВМ зняти догану з лікаря ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської РДЛВМ ОСОБА_1 у зв`язку з усуненням недоліків, які внесені в наказ від 24 січня 2025 року № 19-ОД щодо видачі ветеринарних документів. (а.с. 118)

Наказом начальника Олександрійської РДЛВМ ОСОБА_4 від 04 квітня 2025 року № 32-ОД «Про зняття дисциплінарного стягнення з ОСОБА_5 » з ОСОБА_1 знято догану, оголошену наказом від 24 січня 2025 року 19-ОД, на підставі вищезазначеного клопотання. (а.с. 117)

Вирішуючи позов по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Виходячи з встановлених обставин справи суд констатує, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце недотримання позивачем своїх трудових обов`язків, порушення яких саме нормативно правових актів , які в силу своїх посадових обов`язків має виконувати позивач , він допустив та чим це підтверджується.

В оскаржуваному наказі як підстава накладення дисциплінарного стягнення наведено лист Олександрійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 січня 2025 року за № 170/17.1, яким встановлено наступні порушення: « лікар ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської районної державної ветеринарної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 під час заповнення ветеринарних довідок вказував номера тварин, які при проведенні профілактичного дослідження та щеплень були не ідентифіковані, що не дає підтвердження про видачі довідки на ту тварину, якій проводили дослідження та щеплення».

В той же час, як встановлено судом вище, даний лист містить інформацію іншого змісту, зокрема у ньому зазначено, що «враховуючи аналіз виданих ветеринарних довідок : АД 7826678 від 02 січня 2025 року ( UA), лікар ветеринарної медицини ОСОБА_1 ; АД 664958 від 03 січня 2025 року ( НОМЕР_1 ), лікар ветеринарної медицини ОСОБА_2 ; АД 782784 від 20 січня 2025 року ( НОМЕР_2 ) , лікар ветеринарної медицини ОСОБА_1 , встановлено факт порушення, а саме, вказані тварини досліджувались на лейкоз у віці 3 та 5 місяців, що може свідчити про підробку ветеринарних документів».

Крім того, пояснення, які надавались позивачем на вимогу начальника Олександрійської РДЛВМ від 22 січня 2025 року стосувались звітів про результати дослідження патологічного ( біологічного) матеріалу за 08 липня 2024 року ( як про те і було запитано у витребуваній начальником Олександрійської РДЛВМ інформації), що очевидно не стосується тих можливих порушень, що були встановлені у відповідності до листа Олександрійського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 21 січня 2025 року за № 170/17.1.

Таким чином, на переконання суду, дисциплінарне стягнення на позивача накладено без достатніх для того підстав, а саме без проведення належної перевірки щодо дійсності вчинення позивачем порушення його трудових обов`язків, дати можливих порушень, їх конкретної суті, неповне та поверхневе проведення розслідування фактів можливих порушень, що в свою чергу свідчить про його неправомірність та необхідність задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що догана не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки рішення про її застосування прийнято без врахування пропозицій первинної профспілкової організації суд відхиляє як неспроможні, так як в силу дії ч. 2 ст. 252 КЗпП України заборона притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника без попередньої згоди виборного органу профспілкової організації стосується лише працівників, обраних до складу такого виборного органу, що в даному випадку судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 255, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Станіслава Лум`яника від 24 січня 2025 року № 19-ОД про оголошення догани лікарю ветеринарної медицини Світловодського відділу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 та скасувати його.

Стягнути з Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1211 грн 20 к.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

- позивач : ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, місцезнаходження : 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, Користівське шосе, 2; ;

- третя особа: Первинна профспілкова організація Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, місцезнаходження : 28000, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, Користівське шосе, 2; .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина