Справа № 373/755/25
Номер провадження 2/373/578/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 75525189 від 11.05.2021 в розмірі 17157,83 грн.

Крім того, просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 гривень та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75525189, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5570,00 гривень з процентною ставкою 1,99 % за день.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування коштів, тоді як відповідач порушила умови договору та не повернула кредит.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №22/02/2022, за яким ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в томі числі за кредитним договором № 75525189 від 11.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

В свою чергу, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», в тому числі, за кредитним договором № 75525189 від 11.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно банку кошти для погашення в повному розмірі заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 17157,83 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5570,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 11586,92 грн; 3% річних 0,91 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2025 справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_1 з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з пакетом документів, надіслані за адресою зареєстрованого місця проживання, наведеною у позовній заяві та згідно даних з ЄДДР від 26.03.2025, повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, вважається врученим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75525189.

За умовами договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 суму кредитних коштів, яка складає 5570,00 грн, строком на 30 днів до 19.06.2021, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами та зниженою (акційною) процентною ставкою 0,89% та процентною ставкою за понадстрокове користування 2,70% в день.

Відповідно до п. 4.2 договору, позичальник до моменту підписання договору ознайомився з його умовами та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх суть та процедура і наслідки продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

Згідно з п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення позики та процентів ТОВ має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики або її частини та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума становить 17156,92 грн; сума кредиту за договором 5570,00 грн, проценти за користування 11586,92 грн.

Договір позики відповідачем було підписано електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором wlefeR8vk4, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за договором позики виконало та надало їй кредит в сумі 15000,00 грн, шляхом зарахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , переказавши кошти за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке надає фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунків що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 03.02.2025.

22.02.2022 між ТОВ «1 Базпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №22/02/2022, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 75525189 від 11.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ), що вбачається з витягу з Реєстру боржників №1 від 22.02.2022, доданого до позову.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором № 75525189 від 11.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.7.1. Договору новий кредитор повинен сплатити первісному кредитору ціну договору в сумі 5312491,59 грн протягом 1065 днів з дати підписання договору.

Згідно з Реєстром боржників до договору від 10.01.2023, за договором № 75525189 від 11.05.2021 (боржник ОСОБА_1 ) загальна сума заборгованості становить 17157,83 грн, з якої: борг за основним зобов`язанням 55700,00 грн; нараховані проценти 11586,92 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК У країни 0,91 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 75525189, про що свідчать надані докази на укладення кредитного договору від 11.05.2021 з умовами щодо суми кредиту, відсотків за користування та строком дії договору. Належне виконання кредитором своїх договірних зобов`язань підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 03.02.2025.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 75525189 від 11.05.2021 вбачається, що відповідач в рахунок оплати кредиту за період з 08.06.2021 по 09.10.2021 внесла суму 6207,00 грн, яка відповідно до умов договору зарахована в рахунок сплати процентів за користування кредитом. Також з розрахунку слідує, що за період користування кредитним коштами з 11.05.2021 по 12.10.2021 (154 дні) ТОВ застосовано знижену (акційну) процентну ставку у розмірі 0,89% в день, після 12.10.2021 базову процентну ставку 1,99%.

Разом з тим, у відповідності до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в зв`язку з неповерненням відповідачем позики та процентів позивачем ТОВ має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики або її частини та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Враховуючи положення даного пункту Правил, строк кредитування за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором становить 120 днів та закінчується 08.09.2021.

Дані, що свідчили б про пролонгацію кредитного договору в порядку, передбаченому пунктом 7 правил, позивач суду не надав. У матеріалах справи такі дані відсутні.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд (постанови: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідно до статті 1048 ЦК України, має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 08.09.2021. Після закінчення строку його дії у кредитодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, заявлена ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по процентах за користування позикою після 08.09.2021 (дата повернення позики з врахуванням пролонгації) є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, до стягнення підлягає заборгованість по процентах за користування кредитом в межах строку кредитування за період з 11.05.2021 по 08.09.2021 в розмірі 5948,4 (120 днів х 49,57 грн).

Враховуючи сплачену відповідачем суму коштів в рахунок погашення кредиту в розмірі 6207,00 грн, яка є більшою за суму відсотків за користування кредитом за 120 днів (5948,4 грн), суд зараховує (6207,00 грн 5948,4 грн) 258,24 грн в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту - 5570,00 грн.

Відтак, до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 5311,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, у строки визначені кредитним договором відповідачка кредитні кошти не повернула.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачкою грошових зобов`язань підлягають стягненню 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки суд встановив, що у відповідачки виник юридичний обов`язок по сплаті заборгованості за кредитним договором, то позивач має право на стягнення 3% річних.

Позивач просив стягнути з відповідачки за прострочення виконання зобов`язання за укладеним з нею кредитним договором 3% річних від простроченої суми 5570 грн за весь строк прострочення станом на момент надходження позовної заяви до суду 24.03.2025.

Не погоджуючись з такими вихідними даними та розраховуючи суму 3% річних суд виходить з того, що прострочена сума грошового зобов`язання становить 5311,76 грн, а період прострочення становить з 09.09.2021 (початок строку прострочення) по 23.02.2022.

15 березня 2022 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», що набрав чинності 17 березня 2022 року.

Цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Отже, з огляду на дію спеціальної норми Перехідних положень ЦК України, яка звільняє позичальників за договором позики від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань під час воєнного стану, позивач не може вимагати стягнення з боржника 3% річних за період прострочення, що припав на період дії воєнного стану, тобто за період з 24 лютого 2024 року та протягом 30 днів після його закінчення.

Водночас, вимога про стягнення цих коштів за період до початку воєнного стану є обґрунтованою та відповідно до проведеного судом розрахунку, з відповідачки слід стягнути 73,35 грн як 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 5311,76 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору)/17157,83 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 760,28 грн.

Питання щодо розподілу витрат на правову допомогу суд не вирішує, оскільки матеріали справи не містять доказів про оплату витрат на правову допомогу, а також доказів представництва будь-якою особою АТ «ЛІГАЛ АССІСТАНС», з яким укладено договір про надання правничої допомоги, на підставі документів, передбачених статтею 62 ЦК України, інтересів ТОВВ «Коллект Центр».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості в розмірі 5311 (п`ять тисяч триста одинадцять) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 28 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306; .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Хасанова