КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/8954/24

провадження № 22-ц/824/10733/2025

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Юрія Петровича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року в складі судді Петрова Д.В.,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 149 615,95 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2 158,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Ю.П. про перегляд заочного судового рішення у вказаній цивільній справі залишено без задоволення.

21.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Басан Ю.П. на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Басан Ю.П. подав клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України оригіналів документів, на підставі яких було здійснено розрахунок суми відшкодування, а також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, позивачу надано право протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати відзив на апеляційну скаргу.

13.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшов відзив Моторно (транспортного) страхового бюро України, в якому зазначило, що проти призначення експертизи заперечує, щодо витребування у позивача доказів - всі докази подані разом із позовною заявою та містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з жовтня 2024 року був обізнаний про розгляд вказаної справи в суді першої інстанції, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Башинський В.П. 21.10.2024 подавав заяву про залучення його в якості представника відповідача та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 55-63), а також 26.11.2024 подавав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 71-79). Разом з тим, ОСОБА_1 не звертався до суду із клопотанням про витребування у позивача доказів, а також із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При зверненні із вказаними клопотаннями до суду апеляційної інстанції, скаржник не навів виняткових випадків, з яких він був позбавлений можливості заявити вказані клопотання суду першої інстанції, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для їх витребування та призначення експертизи судом апеляційної інстанції.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Юрія Петровича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Басана Юрія Петровича про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук