Єдиний унікальний номер 725/4010/25
Номер провадження 6/725/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника заявника Бацей Т.М.,

представника боржника Карпюк Ю.М.,

та представника стягувача Фодчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що на примусовому виконанні у Третьому ВДВС у м.Чернівці перебуває виконавче провадження №63926806 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3682 від 13.09.2016 року про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 51900 грн. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.06.2024 року у зв`язку із смертю ОСОБА_1 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ОСОБА_2

13.05.2025 року AT КБ ПриватБанк на депозитний рахунок Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено оплату заборгованості в розмірі 51900 грн, яка підлягає стягненню за виконавчим написом №3682 від 13.09.2016 про стягнення з ПП Полекс Люкс заборгованості у ВП № 63926806, тим самим виконав обов`язок боржника.

Вважає, що за вказаних обставин підлягає заміні стягувач у вище вказаному виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 512, ч. 3 ст. 528 ЦПК України, оскільки існує потенційна небезпека втрати банком права на заставне майно, а саме: торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на наступні обставини.

Так, 18.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №E/V082737, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти НОМЕР_1 000 Євро та зобов`язалася повернути їх в обумовлений сторонами термін. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 18.07.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП "ПОЛЕКС-ЛЮКС" уклали договір іпотеки № E/V082737 та додатковий договір до договору іпотеки № E/V082737 від 20.01.2010 року за умовами яких ПП "ПОЛЕКС-ЛЮКС" надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.06.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V082737 від 18.07.2008, в розмірі 5194350,91 грн, що за курсом 11,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2011 року складає 468697 Євро звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № E/V082737 від 18.07.2008 та додаткового договору до договору іпотеки № E/V082737 від 20.01.2010) AT КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

25.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області вищевказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором в сумі 4999056,11 грн, що за курсом складає 468697 Євро та в частині початкової вартості ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 5 332 929,50 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2016 року у справі №926/1683/15 предмет іпотеки - торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 передано в управління ПАТ КБ «ПриватБанк» на період до його реалізації, або до повного виконання умов кредитного договору № E/V082737 від 18.07.2008 для отримання доходів від здійснення основної діяльності, які спрямовувати для задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (Банка).

30.06.2016 року постановою Львівського апеляційного господарського суду (ЄДРСР №56848273), якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, та яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 07.06.2016 (ЄДРСР №58301602), судами встановлено, що станом на 03.12.2015 заборгованість перед Банком складає 1 021 592,74 євро.

18.10.2016 року Банк реалізував предмет іпотеки згідно рішення суду про звернення стягнення шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ Естейт Селлінг.

17.11.2016 року між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ Естейт Селлінг укладено договір іпотеки на підставі якого останній передав в іпотеку торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013, який раніше був укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Естейт Селлінг.

23.06.2017 року у зв`язку з невиконанням ТОВ Естейт Селлінг кредитних зобов`язань за договором №2Е005Г від 05.02.2013, AT КБ ПриватБанк скористався іпотечним застереженням, яке передбачене в п. 29, та в позасудовому порядку набув право власності на іпотечне майно - торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвавши право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки.

При цьому, 05.02.2018 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/5992/16-ц, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2020, позов ОСОБА_1 до ПП «Полекс Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2016 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Естейт Селлінг» про відчуження торгівельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , який 18.10.2016 посвідчений Приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №9127.

На даний час в провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа №725/1512/23 за позовом ОСОБА_1 (залучено правонаступника ОСОБА_2 ) до AT КБ "ПриватБанк, ТОВ Естейт-Селлінг, треті особи: ПП ПОЛЕКС ЛЮКС, приватний нотаріус Бондар І.М., приватний нотаріус Куніцина І.Є. про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування своїх позовних вимог у вказаному спорі позивач посилається на те, що укладення договору іпотеки серія та номер 3833, посвідченого 17.11.2016 року приватним нотаріусом ДМНО Каримовою Н.В. між ПАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Естейт Селлінг, на підставі якого надалі Банком було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , позбавило його можливості звернути стягнення на вказане майно в рамках відкритого 15.12.2020 року виконавчого провадження №63926806 щодо виконання виконавчого напису №3682, виданого 13.09.2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., про стягнення з ПП Полекс-Люкс заборгованості у розмірі 51900 грн.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального та процесуального права просив замінити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 ), стягувана у виконавчому провадженні №63926806, що перебуває на виконанні в Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкритого на підставі виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем про стягнення з Приватного підприємства Полекс Люкс заборгованості у розмірі 51900 грн, на правонаступника (нового стягувана), АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, ІД, м. Київ, 01001. ).

У запереченнях на вказану заяву представник боржника ПП «Полекс Люкс» зазначала, що з 23.06.2017 року власником торгівельного комплексу загальною площею 1178,10 кв.м.,за адресою АДРЕСА_1 є - АТ КБ «ПриватБанк» та іпотека ПП «Полекс Люкс» за договором іпотеки № 2Е005Г/DI29 від 17.11.2016 року, предметом якого було вище вказане нерухоме майно припинилась, а тому банк не довів існування небезпеки втрати права на майно ПП «Полекс Люкс», оскільки на даний час саме банк є власником відповідного майна та таке майне апріорі не може перебувати у його ж іпотеці. Вказувала на безпідставність посилань представника банку №725/1512/23, яка розглядається Чернівецьким районним судом м. Чернівці про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, оскільки питання про права банку на вказане майно мають вирішуватись саме в рамках зазначеної справи, а не у справі, де вирішуються процесуальні питання, у виконавчому проваджені, пов`язаним із невиконанням вексельного зобов`язання ПП «Полекс Люкс» перед стягувачем ОСОБА_2 . Отже, за відсутності у АТ КБ «ПриватБанк» прав на заставне майно та ризику його втрати, що є обов`язковою умовою для застосування ч.3 ст. 528 ЦК України, вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви.

Також, на вказану заяву надійшли письмові заперечення стягувача заперечення ОСОБА_2 в яких останній вказував на те, що йому, як правонаступнику ОСОБА_1 , в рамках відповідного виконавчого провадження належать права, обумовлені Законом України «Про обіг векселів», він не погоджувався на виконання зобов`язання боржника іншою особою, а банк не довів того, що звертався до виконавця із заявою в якій обґрунтовував виконання зобов`язань боржника в рамках виконавчого провадження. Звертав увагу на те, що спірне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження не арештоване та не описане, станом на час розгляду даної заяви належить на праві власності банку, який не довів існування у нього права застави на таке майно, що є умовою ч. 3 ст. 528 ЦК України, оскільки власник та іпотекодержатель не можуть поєднуватись в одній особі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та надала суду пояснення аналогічні її змісту, просила заяву задовольнити, оскільки вважає, що існує реальна загроза втратити банком права іпотеки на вказане вище нерухоме майно, яке банк набув у власність внаслідок договору іпотеки, який на даний час оскаржується ОСОБА_2 саме з тих підстав, що його укладення позбавило права позивача задовольнити свої вимоги за рахунок спірного нерухомого майна.

Представники стягувача та боржника, кожен окремо, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви банку з підстав зазначених ними у письмових запереченнях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За наслідками розгляду справи встановлено, що на примусовому виконанні у Третьому ВДВС м.Чернівці перебуває виконавче провадження ВП №63926806 з примусового виконання виконавчого напису №3682 від 13.09.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу про стягнення з ПП «Полекс-Люкс» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 51900 грн. та в рамках вказаного виконавчого провадження було замінено стягувача з ОСОБА_1 , який помер, на ОСОБА_4 (а/с 7,8).

13.05.2025 року AT КБ ПриватБанк на депозитний рахунок Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проведено оплату заборгованості в розмірі 51900 грн, яка підлягає стягненню за виконавчим написом №3682 від 13.09.2016 про стягнення з ПП Полекс Люкс заборгованості у ВП № 63926806, та звернулось до Третього ВДВС. У м.Чернівці із заявою про перерахування вказаної суми коштів стягувачу ОСОБА_2 , без відрахувань сум витрат та виконавчого збору, зупинити виконавче провадження на час звернення банку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 528 ЦК України (а/с 26, 57).

Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

За змістом правової позиції Верховного Суду у справі №761/17097/15-ц від 28.02.2018 крім покладення виконання обов`язку на іншу особу (частина перша статті 528 ЦК України) як виду правовідносин з участю третіх осіб, виконання третіми особами обов`язку боржника з основного (головного) цивільного правовідношення може мати місце й за умов, про які йдеться в частині третій наведеної норми, яка надає третій особі право саме з її власної ініціативи й у власному інтересі виконати зобов`язання замість боржника без його згоди. Умовою такого виконання є небезпека втрати права на майно боржника (право оренди, право застави тощо). Тобто, якщо третя особа розуміє, що невиконання боржником зобов`язання може потягнути за собою втрату його прав на майно, яке знаходиться у володінні та/або користуванні такої третьої особи, остання без отримання згоди боржника і навіть без його повідомлення вправі виконати зобов`язання боржника перед кредитором. В такому разі до виконавця переходять всі права кредитора в зобов`язанні, тобто зобов`язання зберігається, але відбувається заміна кредитора.

Задоволення вимоги ОСОБА_2 до ПП «Полекс Люкс» банк обґрунтовував небезпекою втрати іпотеки на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , адже на даний час в провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №725/1512/23 за позовом ОСОБА_2 до AT КБ "ПриватБанк, ТОВ Естейт-Селлінг, треті особи: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Бондар І.М., приватний нотаріус Куніцина І.Є. про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За наслідками розгляду справи встановлено, що відповідно до судового рішення було звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № E/V082737 від 18.07.2008 та додаткового договору до договору іпотеки № E/V082737 від 20.01.2010) АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням АТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі зазначеного судового рішення банк реалізував предмет іпотеки на користь ТОВ Естейт-Селлінг, яке в свою чергу передало вказане нерухоме майно в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № 2Е005Г/DI29 від 17.11.2016 року.

Отже, іпотека ПП «Полекс Люкс» була припинена з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України шляхом реалізації предмету іпотеки.

В подальшому, АТ КБ «ПриватБанк» набув у власність спірне нерухоме майно, звернувши стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та згідно з копією Інформаційної довідки № 321355647 від 30.01.2023 року право власності на об`єкт нерухомого майна - м. Чернівці , вул.Руська , будинок 205 -В , торгівельний комплекс , загальною площею ; 1178,1 кв.м зареєстроване за АТ КБ «ПриватБанк» (а/с 53-54).

Так, іпотекодавець та іпотекодержатель не можуть поєднуватись в одній особі, а тому суд приходить до висновку, що спірне майно на даний час не перебуває під обтяженням банку, а йому належить на праві власності.

Щодо посилань банку на наявність судового спору між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», треті особи ПП «Полекс-Люкс», приватний нотаріус Бондар І.М., який розглядається Чернівецьким районним судом м.Чернівці, слід зазначити, що предметом вказаного спору є договір іпотеки між банком та ТзОВ «Естейт Селлінг», а також право власності банку, яке було зареєстроване на підставі вказаного договору і якщо допустити задоволення судом позову, на що банк посилається в обгрунтування небезпеки втрати права на заставлене майно, по суті буде визнано недійсним договір іпотеки між АТ «ПриватБанк» та ТОВ «Естейт Селлінг», що знову ж таки призведе до відсутності обтяження банку на відповідне нерухоме майно, натомість не вплине на правовідносини, які існували між АТ «ПриватБанк» та ПП «Полекс-Люкс», адже іпотека ПП «Полекс Люкс» перед банком була припинена шляхом реалізації АТ КБ «ПриватБанк» предмету іпотеки на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, за наслідками розгляду даної заяви, не здобуто доказів щодо наявності сукупності обставин передбачених ч. 3 ст. 528 ЦК України для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на АТ КБ «ПриватБанк», оскільки останнім не доведено існування небезпеки втратити права на майно боржника - ПП «Полекс Люкс».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 528, 593 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №63926806 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3682 від 13.09.2016 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 червня 2025 року.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.