Провадження №: 6/755/354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Києві заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/22359/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

у с т а н о в и в:

03.04.2025 року представник стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/22359/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , у якому просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/22359/14-ц; видати дублікат виконавчого листа у справі №755/22359/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-03510-100910 від 10.09.2010 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою суду від 12.09.2014 року видано виконавчий лист №755/22359/14-ц на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-03510-100910 від 10.09.2010 року. Ухвалою суду від 26.01.2022 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з особливістю ліквідації первісного стягувача, останній не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Рішення суду залишається невиконаним та не втратило законної сили. Боржник заборгованість не погашає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду. Первісний стягувач не передав заявнику виконавчий документ для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє теперішнього стягувача можливості пред`явлення його до виконання. Втрачений виконавчий лист до виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває. Стягувач звертався до первісного стягувача з проханням надіслати оригінал виконавчого листа, однак виконавчий документ не був надісланий і відповіді на своє звернення стягувач не отримав.

У заяві представника стягувача міститься клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року у справі №755/22359/14-ц видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2013р. по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7506,75 грн. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 192,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

16.09.2014 року стягувача ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчий лист у справі, що підтверджується даними довідкового листа у справі.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом №755/22359/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-03510-100910 від 10 вересня 2010 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З даних АСВП вбачається, що виданий судом виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

За змістом відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.06.2022 року, згідно перевірки АСВП та його спецрозділу встановлено, що станом на 27.06.2022 на примусовому виконанні у Відділі ніколи не перебував та не перебуває виконавчий лист №755/22359/14-ц від 12.09.2014 виданий Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Згідно Акту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №004206553 від 21.05.2025 року «Про відсутність документу», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період 07.05.2020 - 21.05.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку оригіналу виконавчого листа №755/22359/14-ц виданого 12.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчих листів №755/22359/14-ц виданих 12.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом з цим, положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року ), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вирішуючи питання про те чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи убачається, що первісний стягувач отримавши виконавчий лист за ухвалою суду від 12.09.2014 року, мав пред`явити його до виконання до 12.09.2015 року, однак виконавчий лист не був пред`явлений до виконання.

Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений 07.05.2020 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому безпідставними є посилання заявника про неможливість пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації первісного стягувача. Крім того, такі обставини не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідна процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №755/22359/14-ц ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, доказів добровільного виконання за виконавчим листом чи втрати ним законної сили немає.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено.

Разом з цим, у цій справі відсутні підстави для видачі дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/22359/14-ц сплив і суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 433, Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №755/22359/14-ц та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та подписаний седею 20.06.2025 року.

Суддя -