Номер провадження 2/754/3426/25
Справа № 754/2942/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11467,50 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.03.2025 від представниці позивача Боденко А.А. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подання позову до суду відповідач сплатив заборгованість за договором позики № 47121 від 07.04.2024. Окрім того, у заяві порушено питання про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 916/1042/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 754/11753/21, від 22 травня 2024 року у справі № 204/1150/23.

Закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11467,50 гривень, яка складається з: 3000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 8467,50 грн заборгованості за нарахованими процентами.

До заяви про закриття провадження у справі позивач додав платіжну інструкцію від 22.03.2025 про сплату відповідачем боргу на суму 8392,50 грн, а також гарантійний лист позивача про те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» гарантує, що у випадку виконання відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості у розмірі 8392,50 грн до 28.03.2025 кредитор надалі не буде пред`являти до сплати проценти; даним листом-пропозицією кредитор повідомив боржника про його відповідальність щодо податкових наслідків анулювання (прощення) боргу відповідно до Податкового кодексу України, у разі виконання останнім погашення заборгованості у розмірі та порядку, зазначеному в даному листі.

З огляду на те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість на суму 8392,50 грн до 28.03.2025, решта зобов`язань відповідача перед позивачем припинена внаслідок прощення боргу позивачем.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2422,40 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 77 від 11 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 754/2942/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 10) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений платіжною інструкцією № 77 від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК