Справа № 405/3390/25
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики від 04.11.2024 в сумі 581 000,00 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом заборони експлуатувати транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2013 року випуску, об`єм (потужність) двигуна, см 33471, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1; витрати пов`язані зі зберіганням та транспортуванням евакуатором вищезазначеного транспортного засобу покласти на Відповідача. Копію ухвали направити для виконання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

19.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову та доповнення заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві просить: Забезпечити позов шляхом арешту транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , а саме марки ACURA, модель MDX, 2013 року випуску, об`єм (потужність) двигуна, см 33471, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 . Забезпечити позов шляхом заборони експлуатувати транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2013 року випуску, об`єм (потужність) двигуна, см 33471, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1. Витрати пов`язані зі зберіганням та транспортуванням евакуатором вищезазначеного транспортного засобу покласти на Відповідача. Копію ухвали направити для виконання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 1.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що необхідність забезпечення позову у даній справі полягає в тому, що по-перше, як зазначено в позовній заяві сума заборгованості Відповідача є значною, а з іншого боку до сьогоднішнього часу, тобто зі спливом майже півроку Відповідач жодним чином не відреагував, щодо необхідності виконання взятих на себе зобов`язань. Більш того, станом на сьогодні Відповідач всіляко ухиляється від будь-яких контактів з Позивачем, що підтверджується, зокрема скріншотами телефонних викликів, за змістом яких слідує, що Відповідач не бажає спілкуватись із Позивачем. Таким чином вважаю, що означена поведінка Позивача свідчить лише про відсутність у нього коштів для виконання взятих на себе зобов`язань. Згідно частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. З врахуванням цього слід відзначити, що за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, за Відповідачем зареєстровано транспортний засіб марки ACURA, модель MDX, 2013 року випуску, об`єм (потужність) двигуна, см 33471, д.н.з. НОМЕР_1 який фактично може бути предметом звернення стягнення. Щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, то слід зазначити, що Відповідачем постійно вчиняються дії, спрямовані на уникнення можливості врегулювання даного спору в позасудовому порядку. Позивач вважає, що Відповідач і надалі різними способами буде ухилятись від виконання, включаючи можливість відчуження належного йому на праві власності рухомого майна, а тому передача транспортного засобу на зберігання саме третій особі є правомірним і ефективним заходом, метою якого є збереження автомобіля у незацікавленої особи до ухвалення судового рішення у даній справі. Як наслідок, вважає обґрунтованими доводами та наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони експлуатувати транспортні засоби, що належать Відповідачеві і знаходяться у його розпорядженні. Оскільки невжиття відповідних заходів наддасть відповідному учасникові справи можливість здійснити перереєстрацію майна або навіть його пошкодження чи знищення, що як наслідок унеможливить погашення заборгованості. Таким чином позивач переконаний в тім, що не вжиття своєчасних та відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача. І врешті, вважає, що вищезазначений спосіб забезпечення позову не вирішує справу по суті, а буде лише реальним запобіжником можливого знищення майна. Окрім всього вважаю, за необхідне повідомити суду, що Відповідач на момент звернення Позивача до суду має невиконанні зобов`язання в межах виконавчого провадження №65119164, що здійснюється Подільським ВДВС у м. Кропивницькому, як наслідок дана обставина додатково свідчить про раніше заявлені ризики невиконання рішення суду. І наостанок вважає, за необхідне залучити до матеріалів даної справи скріншоти з мережі Інтернет торгівельної площадки за змістом якої слідує аналогічний продаж транспортних засобів.

25.06.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову без участі позивача та/або представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 04.11.2024 в сумі 581 000,00 грн.

Відповідно до листа №31/31/3541/О-2876-2815-2025 від 17.06.2025 Територіального сервісного центру МВС № 3541 за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які свідчать про наявність несумлінних дій відповідача, позивачем зазначається, що відповідач протягом півроку не повертає грошові кошти, взяті в борг та не виходить на зв`язок, що свідчить про відсутність коштів у відповідача. На підтвердження вказаного позивач надає роздруківку викликів в мобільному застосунку.

Проте, з вказаних роздруківок неможливо встановити особу, якій телефонував позивач, номер засобів зв`язку цієї особи, належність цього номеру саме відповідачу. Таким чином, за встановлених на підставі скріншоту обставин, відсутні підстави вважати, що відображені у мобільному застосунку виклики були здійснені позивачем саме відповідачу, а також чи було відхилено виклики позивачем чи відповідачем.

Крім того, позивачем всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач на теперішній час вживає заходи щодо відчуження будь-якого належному йому майна, в тому числі транспортного засобу марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а доводи позивача щодо цієї обставини, всупереч вимогам ч. 6 ст. 81 ЦПК України, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги щодо співмірності застосування заходів із предметом позову.

Так, предметом позову у справі є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 581 000,00 грн. Позивачем не надано до суду оцінки транспортного засобу марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому суд не має змоги оцінити вартість вказаного автомобіля і відповідно співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову предмету позову.

Стосовно скріншоту з сайту «Авторіа», на якому відображено орієнтовну вартість аналогічних автомобілів, суд зазначає, що вказаний доказ не є належним, оскільки вартість транспортного засобу марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу може бути підтверджена оцінкою такого транспортного засобу. Таким чином, висновок позивача про вартість транспортного засобу марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 ґрунтується на припущеннях та сформований на підставі скріншоту з сайту «Авторіа», відтак відхиляється судом.

Щодо тверджень позивача про наявність у відповідача виконавчого провадження № 65119164, суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності такого виконавчого провадження у відповідача та доказів відкриття будь-якого іншого виконавчого провадження з підстав невиконання відповідачем виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником до заяви про забезпечення позову не долучено належних і переконливих відомостей про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Заява про забезпечення позову, окрім формального посилання на те, що існує ймовірність відчуження відповідачем транспортного засобу марки ACURA, MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 на користь третіх осіб, не надання доказів скрутного матеріального становища відповідача, вчинення ним дій по відчуженню належного йому майна, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, не містить мотивів співмірності застосування заходів забезпечення із предметом позову, підтверджену належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у зазначений ним спосіб.

Керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич