Справа № 496/762/25
Провадження № 2/496/1655/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка відзив представника відповідачки ОСОБА_1 Мука Андрія Олександровича по цивільній справі за позовом ТОВ «Гідропром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Гідропром» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Гідропром» заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 36 від 16.03.2016 року у розмірі 1480000 грн з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а також штрафу, згідно п. 11 Договору за несвоєчасне повернення позики, у загальному розмірі 752510 грн 96 к.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року провадження у даній справі відкрито, підготовче судове засідання призначено на 16.04.2025 року на 10 год 10 хв. та відповідачці надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, зокрема, для подання відзиву на позовну заяву.

За клопотанням представника відповідачки Мука А.О. підготовче судове засідання 16.04.2025 року було відкладено на 04.06.2025 року на 10 год 40 хв.

04.06.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву без підтвердження його направлення ТОВ «Гідропром», в якому він просить, зокрема, поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву без жодного обґрунтування для поновлення такого строку.

Представник позивача ТОВ «Гідропром» в підготовче судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій, зокрема, зазначив, що вважає безпідставним та необґрунтованим подання відзиву на позовну заяву з порушенням строків, передбачених ухвалою суду від 14.02.2025 року та ст. 178 ЦПК України, тому заперечує проти долучення цього процесуального документу до матеріалів справи з огляду на те, що представником відповідача не обґрунтовано причини пропуску строку, а також не зазначено поважності цих причин. Просить суд підготовче судове засідання 04.06.2025 року провести без його участі та врахувати його позицію, викладену в заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, а від її представника Мука А.О. надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу в частині поданих ним клопотань без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення та в результаті перевірки статусу відправлення по трек-номеру 233 на офіційному сайті Укрпошти судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатком 11.03.2025 року.

Із ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1522698 від 02.06.2025 року вбачається, що представником відповідачки ОСОБА_1 є адвокат Мука А.О.

Як вже зазначалось вище, перше підготовче судове засідання по даній справі було відкладено за клопотанням представника відповідачки, яке він обґрунтував тим, що перебуває у відрядженні, тому не може прибути в судове засідання. Окрім того зазначив, що договір про надання юридичних послуг з ОСОБА_3 укладено 14.04.2025 року.

При цьому відзив на позовну заяву від представника відповідачки надійшов через більш, ніж через півтора місяці з дати укладення договору про надання правової допомоги та більш, ніж через два з половиною місяці з дня отримання відповідачкою ухвали про відкриття провадження у справі, а саме 04.06.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Згідно положень ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема, подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, жодних поважних причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідачки у відзиві на позовну заяву не зазначив та доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк до суду не надав, що свідчить про неповажність причин пропуску ним такого строку.

Відтак, підстави вважати поважною причину пропуску представником відповідачки строку для подання відзиву на позовну заяву відсутні, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили йому своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву.

Зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представнику відповідачки слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відсутні, тому відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра