Справа № 138/2115/22
Провадження №:2/138/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку судових рішень у справі № 138/78/24 за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власності та зустрічний позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по зустрічному позову Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та змін внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що в процесі розгляду даної справи було встановлено, що відповідач користується спірною частиною приміщення на підставі проведеної державної реєстрації. Разом з тим, представником позивача було встановлено, що державна реєстрація права власності на спірну частину нежитлового приміщення була проведена з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому СТОВ «ПРОГРЕС», звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2024 у задоволенні позовних вимог СТОВ «Прогрес» було відмовлено, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , який було подано під час розгляду вказаної цивільної справи. Вінницький апеляційний суд постановою від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» залишив без задоволення, а рішення суду від 14.11.2024 без змін. Не погодившись з такими рішенням суду першої та апеляційної інстанції позивачем було подано касаційну скаргу та ухвалою Верховного Суду від 05.05.2025 було відкрито касаційне провадження. Таким чином, на даний час існує об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи №138/2115/22, оскільки визначальним моментом розгляду даної справи є встановлення факту законності перебування спірного майна на праві власності у ОСОБА_1 та у випадку задоволення позовних вимог у справі №138/78/24, буде скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну частину приміщення. Також представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача подала до суду заперечення проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки дана цивільна справа уже зупинялась до вирішення справи №138/78/24 і постановою апеляційного суду рішення першої інстанції у цивільній справі №138/78/24 залишено без змін та відповідно уже набрало законної сили. Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про повторне зупинення провадження у даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як слідує зі змісту позову у цивільній справі № 138/78/24, який наявний в матеріалах справи, СТОВ «Прогрес`звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд скасувати право власності на 520,9 кв.м. нежитлової будівлі «Критий тік», літ. "Г", загальною площею 1320,9 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 лютого 2021 року, державним реєстратором Заремба Сергієм Володимировичем, Іванівська сільська рада, Калинівського району, Вінницька області, за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, номер запису про право власності/довірчої власності: 40430194.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2024 у задоволенні первісного позову СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 про скасування права власності та зустрічного позову ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по зустрічному позову Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та змін внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2025 вказане вище рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.05.2025 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою СТОВ «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року.

В обгрунтування свого позову представник СТОВ «Прогрес» зазначив, зокрема, що в ході розгляду даної цивільної справи ним було встановлено, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення була проведена з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з такою позовною заявою.

На переконання суду, скасування рішення у справі № 138/78/24 в частині первісного позову, може кардинально змінитись суть рішення у даній цивільній справі, а тому на даний час розгляд даної цивільної справи неможливий та дійсно є підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та суть даного спору суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення першої та апеляційної інстанції у цивільній справі № 138/78/24, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до остаточного вирішення вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги на рішення першої та апеляційної інстанції у цивільній справі №138/78/24.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська