Єдиний унікальний номер: 704/1308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін в залі суду в м. Тальному заяву ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко Ірини Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10.06.2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід головуючої у справі судді Москаленко І.В. з тих підстав, що остання затягує розгляд справи, порушує строки, визначені нормами ЦПК України, це дає ОСОБА_1 підстави вважати головуючу упередженою.

Також позивач , як на підставу відводу головуючої вказує на скасовані в апеляційному порядку ухвали, постановлені по даній справі головуючою суддею.

На підставі вищевказаного, позивач приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючої у справі судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.40 ЦПК України).

З врахуванням того, що на даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя двоє суддів, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви у даному складі суду.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.7,8 ст.40 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи.

Щодо суті заяви про відвід судді.

З поданої заяви про відвід судді Москаленко І.В. вбачається, що позивач, зокрема, посилається на затягування розгляду справи та порушенні процесуальних строків.

Однак, такі твердження є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа надійшла до Тальнівського районного суду Черкаської області 21.11.2024 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді виключені з розподілу: Воронкова І.Г., Москаленко І.В. неповноважність, Дьяченко Д.О. зайнятість згідно табелю заборона призначення перед відпусткою більше 14 днів (а.с. 51).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2024 року справу розподілено судді Москаленко І.В.(а.с.52)

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України: У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а тому 18.12.2024 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 (а.с.53)

25.12.2024 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит (а.с.54).

З 24.12.2024 року по 27.12.2025 року суддя Москаленко І.В. перебувала в відпустці. З 30.12.2024 року по 03.01.2025 року на лікарняному ( а.с148,149.).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.01.2025 року суддею Тальнівського районного суду Черкаської області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.55).

Копію ухвали позивачем отримано 21.01.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.57), проте протягом встановленого строку позивач своїм правом не скористався та жодної відповіді на ухвалу суду не надав, а тому 10.02.2025 року суддею постановлена ухвала про повернення позовної заяви (а.с.58).

04.03.2025 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу про скасування оскаржуваної ухвали (а.с.62-65).

02.05.2025 року Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.02.2025 року скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.87-91).

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Справа надійшла з апеляційної інстанції 07.05.2025 року та 08.05.2025 року ухвалою судді прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 12.06.2025 року о 09.00 год. (а.с.96-97).

Як вбачається з матеріалів справи та аналізу норм ЦПК України процесуальні строки щодо складання документів та постановлення ухвал, а також призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні, не порушені та дотриманні згідно норм діючого процесуального закону.

Окрім того неправдивим є твердження позивача про скасування в апеляційному порядку декількох ухвал судді Москаленко І.В., тоді як скасована одна ухвала про повернення позовної заяви від 10.02.2025 року через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що не свідчить про упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Проте з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, суддя Москаленко І.В. заявила самовідвід з таких підстав.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.05.2025 року скасовано ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.02.2025 року та встановлено, що суд завчасно дав оцінку наявності чи відсутності доказів, тоді як питання про належність та допустимість доказів суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі. Також, оскільки в постанові зазначено, що позивач додав до заяви докази, які вважав за потрібне надати суду, якщо ж докази не підтверджують позовні вимоги, то це є підставою для відмови в задоволенні позову. Як зазначено в вищевказаній постанові, повертаючи заяву, суд фактично дав оцінку доказам, наданими позивачем на обгрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так суддею Москаленко І.В. в ухвалі від.10.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху висловлено свою позицію щодо недостатності наданих суду доказів для розгляду справи. В той же час в постанові Черкаського апеляційного суду вказано, що недостатність доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Отже, з врахуванням висловленої судов в ухвалі від 10.01.2025 року про залишення позовної заяви без руху думки та в контексті позиції , висловленої в постанові Черкаського апеляційного суду від 02.05.2025 року, у сторін може скластись думка, що суд завчасно прийшов до переконання у необгрунтованості відмови в позовних вимогах.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Москаленко І.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко Ірини Віталіївни відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої- судді Москаленко Ірини Віталіївни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - передати до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для подальшого виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко