Справа № 490/9239/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

25 червня 2025 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І. , розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаєвізаяву представника позивача адвокатки Малиновської Н.С. про виправлення описки в рішенні суду від 13 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо - ремонтбуд управління №3, ОСОБА_2 , Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , треті особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду від 13.03.2025 року позов задоволено частково.

Ухвалено: Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівного запису) відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарським та побутовим спорудами за адресою АДРЕСА_1 , яку внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження :заборона (архівний запис) , реєстраційний номер обтяження : 3486614, зареєстровано 20.07.2006 року реєстратром Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обияження : лист б/н 04.07.1978, Дорожньо-ремонтбуд управління№ 34 об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_2 : ціле, стан: добудоване, статус : жиле, власник ОСОБА_2 ; а також виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

30 травня 2025 року представник позивача адвокатка Малиновська Н.С, звернулася до суду з заявою про виправленян описок у судовому рішенні, в якій просила:

Виправити описки, допущені по тексту в описувальній частині рішення, а саме: 16.10.2024 року позивач звернувся …… підстава обияження (вірно обтяження) ….., Дорожньо-ремонтбуд управління №34, замість № 3 Обгрутовуючи позовні вимоги ……… на підставі догововру (вірно договору) …. Також належний їм будинок станом на 1978 рік мав інший номер № 102, і лише в 1991 році вдібулася (вірно відбулася) зміна адрес та йому присвоєно номер 104. Представник позивача надала заява (заяву) ….., просить задвольнити (вірно задовольнити) ….. На підставі договору купівлі продажу житлвого (вірно житловго) будинку від 14.07.1990 року (вірно 1999 року), посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 тап (вірно та) ОСОБА_3 купили в рівних долях у Богонюк ….. До цього ОСОБА_4 придбала вказане домоволодіння на підставі договру (вірно договору)…… Як підтверджується матеріалами справи ……. Тернівської сселищної (вірно селищної) ради….. Право власнсоті (вірно власності) позивача……. Згідно відповіді від 20.04.2024 року …… обтяження6 (вірно обтяження)…. Документи, які стали підставою …… речвих прав (вірно речових прав)…… 2.Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення, а саме: Позов ОСОБА_1 ( вірно ОСОБА_5 ) ……

Виключити текст, що не має відношення до позивача, а саме: Скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби ММУЮ №8952924 від 07.08.2009 року (номер запису про обтяження 8952924) на житловий будинок АДРЕСА_3 , що належав померлому ОСОБА_6 . Скасувати обтяження у вигляді заборони (архівного запису)…….. підстава обияження: (вірно обтяження) … Дорожньо-ремонтного управління № 34 ( вірно № 3)……..

Заявник надала суду заяву про розгляд питання про виправлення описок за її відсутності.

Відповідно дост. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 12.09.2024 року у справі № 990/162/23

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення..

Так, у резолютивній частині рішення суду при виготовленні тексту судового рішення допущено помилку технічного характеру , а саме: помилково вставлено абзац " Скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби ММУЮ №8952924 від 07.08.2009 року (номер запису про обтяження 8952924) на житловий будинок АДРЕСА_3 , що належав померлому ОСОБА_6 " - що жодним чином не стосується даної справи - що є очевидною опискою , яка підлягає виправленню шляхом видалення цього абзацу з резолютивної частини рішення.

Також у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено "підстава обияження : лист б/н 04.07.1978, Дорожньо-ремонтбуд управління№ 34" - замість правильного " підстава обтяження : лист б/н 04.07.1978, Дорожньо-ремонтбуд управління№ 3" - що є очевидною опискою , яка підлягає виправленню .

Щодо інших вимог заяви про усуненні описок в описовій часттині рішення суду ( хоча заявник просила виправити описки в описувальній частині рішення суду, яка відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України не передбачена , рішення суду складається з вступної, описової , мотивувальної і резолютивної частин), то наведене є очевидними одруківками технічного характеру що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які взагалі не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, такі одруківки не підлягають виправленню в розумнінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задволення вимог заяви.

Керуючись ст.267,269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Малиновської Н.С. - задовольнити частково.

Виправити помилку , допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/9239/24 від від 13 березня 2025 року , а саме виключити з резолютивної частини абзац "Скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Центрального районного відділу державної виконавчої служби ММУЮ №8952924 від 07.08.2009 року (номер запису про обтяження 8952924) на житловий будинок АДРЕСА_3 , що належав померлому ОСОБА_6 ".

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити правильно : " підстава обтяження : лист б/н 04.07.1978, Дорожньо-ремонтбуд управління№ 3" - замість помилкового "підстава обияження : лист б/н 04.07.1978, Дорожньо-ремонтбуд управління№ 34".

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня постановлення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О.А .ГУДЕНКО