Справа № 645/2443/15-ц
Провадження № 2-зз/645/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є..,

за участі секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільними зобов`язаннями подружжя, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв`язку із виконанням кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2018 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, а саме: на відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Вказану заяву обґрунтовувала тим, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільними зобов`язаннями подружжя, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв`язку із виконанням кредитного договору. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 20.04.2018 року затверджено мирову угоду від 19 квітня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначена ухвала суду набрала законної сили, у зв`язку з чим просиса зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви сповіщалися своєчасно та належним чином, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує клопотання в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав..

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільними зобов`язаннями подружжя, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв`язку із виконанням кредитного договору.

26.03.2015, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено заборону на відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та накладено заборону на відчуження на легковий автомобіль Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 20.04.2018 року затверджено мирову угоду від 19 квітня 2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначена ухвала суду 07.05.2018 набрала законної сили, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 скасовано накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, заборону відчуження легкового автомобілю Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 1-2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову на сьогоднішній день є неактуальними, позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, відпала необхідність у такому забезпечені, арешт має суто формальний характер та порушує право власності на майно заявника.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 вказаної статті передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 155, 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за кредитним договором спільними зобов`язаннями подружжя, зобов`язання вчинення певних дій та стягнення частини витрат в зв`язку із виконанням кредитного договору - задовольнити.

Скасувати, накладену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року, заборону відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.Є. Сілантьєва