Єдиний унікальний номер 725/843/25
Номер провадження 2/725/216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, в обгрунтування якої зазначав, що 01.10.2024 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та погрожувала йому фізичною розправою, тим самим принижувала його честь та гідність.

Вказує, що відповідачка пошкодила лакофарбове покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_3 , чим завдала йому матеріальних збитків.

Стверджує, що при зверненні до ПП «Сервіс Мельничуків» фактична вартість робіт для усунення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля склала 15 355,00 грн.

Зазначає, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року, ОСОБА_2 було визнано винною за ст.173 КпАП України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 15 355 гривень та судовий збір.

Від представника відповідачки до суду надійшов відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, посилалися на доводи, викладені у позові. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив суд в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року було встановлено вину ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови суду, ОСОБА_2 01.10.2024 року о 22 год. 50 хв. перебуваючи по вул. Руській, 242 у м. Чернівці висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_1 та погрожувала йому фізичною розправою. Крім того, пошкодила лакофарбове покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. /а.с. 4/.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасованою та такою, що 02.12.2024 року набрала законної сили.

В результаті даних дій відповідачки, позивачу було заподіяно шкоду, у зв`язку із пошкодженням лакофарбового покриття його транспортного засобу марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно рахунку №296 від 10.12.2024 року ПП «Сервіс Мельничуків», фактична вартість робіт для усунення пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля марки «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_3 склала 15 355,00 грн. /а.с. 9-14/.

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду, встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Українизбитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, судом в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ), яка постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.11.2024 року була визнана винною за ст. 173 КпАП України, та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) є одна і таж сама особа.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1188 ЦК України, ст. 2, 10, 12, 76, 77, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 15 355 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія судового рішення буде вручено сторонам протягом п`яти днів.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.