Провадження № 2-др/175/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Садівничого товариства «Зелений гай» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений гай» про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений гай» про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року позовну заяву задоволено частково.

20.05.2025 року представник Садівничого товариства «Зелений гай» - адвокат Войтенко Анастасія Олександрівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішити питання про стягнення витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, оскільки позов задоволено на 13 % від заявленої позивачем суми, у зв`язу з чим щонайменше 87 % витрат відповідача на професійну правову допомогу підлягають компенсації.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Помазкін А.Є. через систему «Електронний суд» надіслав свої заперечення, в яких просив відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою від немайнової вимоги позивача про визнання протиправними дій Садівничого товариства «Зелений гай» та не містить свій відокремлений предмет позову, її вирішення залежить тільки від вирішення основної позовної вимоги. Таким чином визначення судом компенсації моральних страждань у сумі 2000 грн не є відмовою у стягненні моральної шкоди, а є реалізацією судом свого виключного права визначати розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню, з урахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності.

Представник відповідача адвокат Войтенко А.О. надіслала додаткові пояснення на заперечення, в яких спростовує твердження представника позивача про те, що вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена у повному обсязі, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення моральної шкоди в конкретному розмірі, а саме 15000 грн, тобто розмір понесеної моральної шкоди визначав саме позивач, а не суд, при цьому під час розгляду справи, суд визнав необґрунтованим визначений позивачем розмір моральної шкоди і зменшив його до 2000 грн, у зв`язку з чим позовна заява була задоволена частково. З огляду на викладене, у разі часткового задоволення позову, витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача просив провести судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 року у справі № 175/12380/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений гай» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправними дії Садівничого товариства «Зелений гай» щодо відключення 15.09.2023 року від електропостачання садового будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Зелений гай» (кадастровий номер :01:037:0331 площею 0,0400 га з цільовим призначенням: для колективного садівництва, яка розташована на території с. Новомиколаївка Сурсько-Литовської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області), який належить на праві власності ОСОБА_1 , зобов`язано Садівниче товариство «Зелений гай» за власний рахунок поновити електропостачання садового будинку, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_2 у Садівничому товаристві «Зелений гай» (кадастровий номер :01:037:0331 площею 0,0400 га з цільовим призначенням: для колективного садівництва, яка розташована на території с. Новомиколаївка Сурсько-Литовської сільської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області), який належить на праві власності ОСОБА_1 , стягнуто з Садівничого товариства «Зелений гай» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Суд зауважує на тому, що основною позовною вимогою у даній справі було саме визнання протиправними дій Садівничого товариства «Зелений гай» та зобов`язання вчинити певні дії, яка судом задоволена, при цьому стягнення моральної шкоди є похідною вимогою позивача і залежать від задоволення основної вимоги, у зв`язку з чим заява про стягнення з позивача витрат відповідача на правову допомогу є необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 270, 352, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Садівничого товариства «Зелений гай» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Зелений гай» про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т. С. Журавель