Справа № 274/364/25
Провадження № 2/0274/724/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" червня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача Орел Л. І.,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,

про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

Суть позову

15.01.2025 орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся до суду з позовом, у якому просить:

-звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікуна над дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19;

-передати дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на опікування органу опіки та піклування;

-змінити стягувача аліментів згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19 з ОСОБА_1 на орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Заявлені позовні вимоги орган опіки та піклування обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2019 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та позбавлено батьківських прав її доньку ОСОБА_5 відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказаним рішенням встановлено опіку над дітьми, їх опікуном призначено ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Опікун з дітьми зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із дітьми за вказаною адресою проживає прабабуся ОСОБА_6 , 1940 р.н., та періодично брат опікуна ОСОБА_7 , який є співвласником житла.

Мати дітей, ОСОБА_5 , яка позбавлена батьківських прав, веде невпорядкований спосіб життя, змінює співмешканців, зловживає алкогольними напоями, іноді приходить за місцем проживання дітей, оскільки є співвласником вказаної квартири. У зв`язку з цим між нею та опікуном дітей виникають сварки в присутності дітей, що негативно впливає на їх психоемоційний стан.

Також опікун не завжди підтримує належний санітарний стан приміщення, іноді забирала дітей із садочка в стані алкогольного сп`яніння.

Весною 2023 року працівник міської служби у справах дітей відвідав підопічних дітей за місцем проживання для обстеження умов проживання, проте опікун ОСОБА_1 вела себе агресивно, не впустила в житлове приміщення.

Питання про стан утримання та виховання дітей у сім`ї опікуна розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 20.04.2023, де опікуну роз`яснено вимоги чинного законодавства про те, що міська служба у справах дітей здійснює контроль за станом утримання дітей, позбавлених батьківського піклування, в черговий раз роз`яснено права та обов`язки опікуна, наголошено, що мати дітей не може проживати з ними, вирішено взяти родину під соціальний супровід КУ «Центр надання соціальних послуг».

Відповідно до повідомлення КУ «Центр соціальних послуг» від 15.12.2023 соціальний супровід родини ОСОБА_1 припинено у зв`язку з позитивним результатом.

28.03.2024 до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення управління сім`ї та соціального захисту населення № 1181 про вчинення домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_5 (матір`ю дітей) відносно опікуна ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , 2012 р.н., у присутності всіх підопічних дітей.

Відповідно до висновку оцінки потреб родини від 02.04.2024, родину взято під соціальний супровід КУ «Центр надання соціальних послуг».

Питання про стан виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 17.04.2024, де опікуна попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків, надано рекомендації щодо звернення до безоплатної правової допомоги для підготовки обмежувального припису відносно своєї доньки ОСОБА_5 .

02.05.2024 та 16.05.2024 обстежено умови проживання дітей за адресою: АДРЕСА_1 . У житловому приміщенні було брудно, старі меблі, обдерті шпалери, поламана підлога, відсутні продукти харчування для дітей.

У ході проведеної бесіди з малолітнім ОСОБА_8 встановлено, що він не дуже хоче проживати з бабусею: вона не готує сніданки, не дає до школи бутерброди та кишенькові кошти, рідко купує фрукти, не допомагає з уроками.

Міською службою у справах дітей направлено звернення до Бердичівського РВП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Питання про стан виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 22.05.2024 за участю старших дітей, де опікуна попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків, надано рекомендації забезпечити дітей продуктами харчування, кишеньковими коштами, привести житлове приміщення в належний санітарний стан, проводити виховну роботу з дітьми для створення сприятливої психологічної атмосфери в сім`ї. КУ «ЦНСП» організувати роботу психолога з родиною з метою налагодження стосунків між опікуном та підопічними.

Згідно з повідомленням КУ «ЦНСП» від 08.11.2024 № 598 соціальні послуги припинено надавати родині ОСОБА_1 у зв`язку з мінімалізацією складних життєвих обставин.

06.01.2025 до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення Бердичівського РВП про те, що 03.01.2025 малолітній ОСОБА_3 , 2014 р.н., звернувся до служби 102 щодо вчинення домашнього насильства бабусею-опікуном ОСОБА_1 . Працівниками поліції викликано екстрену медичну допомогу, бо діти скаржилися на стан здоров`я. Винесено терміновий заборонний припис ОСОБА_1 , яким заборонено наближатися до дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом 5 діб. Старша дитина ОСОБА_11 на момент інциденту перебувала у своєї хрещеної.

Працівниками поліції дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 поміщено до Бердичівської міської лікарні.

06.01.2025 проведено оцінку рівня безпеки дітей та прийнято рішення клопотати перед міським головою про негайне відібрання дітей від опікуна (акти додаються).

08.01.2025 прийнято рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 2 «Про негайне відібрання дітей від опікуна у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю».

13.01.2025 всіх трьох дітей поміщено до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Сонячний дім» Житомирської обласної ради.

Враховуючи те, що опіка призначена судом, відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного.

Оскільки випадки насильства у вказаній родині вчинялися неодноразово, стосунки між дітьми та опікуном не завжди приязні, опікун попереджалася про наслідки неналежного виконання своїх обов`язків, проте висновків не зробила, позивач вважає, що перебування дітей у вказаній родині несе негативний вплив на фізичне та психологічне здоров`я дітей, їх нормальний розвиток.

Із наведених підстав відповідачку слід звільнити від обов`язків опікуна.

Заперечення відповідачки

У відзиві на позовну заяву відповідачка просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позову обґрунтувала наступним.

Щодо доводів позову про те, що мати дітей, яка позбавлена батьківських прав, іноді приходила за місцем проживання дітей у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим між нею і дочкою виникали сварки в присутності дітей, що негативно впливало на їхній психоемоційний стан, зазначає наступне.

Оскільки мати дітей є співвласником вказаної квартири, то ні відповідачка, ні будь-хто інший не може заборонити їй приходити у квартиру та перебувати в ній.

Також із позову вбачається, що нібито відповідачка іноді забирала дітей із дитсадка у стані алкогольного сп`яніння. Проте вказаний факт не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки за весь час перебування дітей у дитячому садочку №22 вона лише один раз забирала їх із садка у день похорону батька після поминального обіду, коли дійсно вжила трохи вина.

Не може погодитися з твердженням, що навесні 2023 року вона вела себе агресивно щодо ОСОБА_12 , що стало приводом для розгляду питання про стан утримання та виховання дітей на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 20.04.2023 року.

Дійсно, навесні 2023 року о 8 год. 15 хв. вона вигулювала собаку, і в цей час повз неї проходила ОСОБА_12 , яка, побачивши її, повідомила, що йде на роботу й хоче зайти додому. Вона пояснила їй, що діти ще сплять. Крім того, ОСОБА_12 була не на роботі і не виконувала своїх службових обов`язків.

У результаті на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 20.04.2023 було встановлено, що у дітей є окрема кімната з ремонтом. Проте звернуто увагу на те, що мати дітей не може проживати спільно з ними, а діти мають жити в задовільних санітарних умовах. Також було ухвалено рішення взяти родину під соціальний супровід КУ «Центр соціальних послуг». 01.05.2023 року соціальні працівники перевірили умови проживання дітей, зафіксували, що в квартирі зроблено ремонт, і, як вказано в позові, у зв`язку з позитивними результатами 15.12.2023 року соціальний супровід було припинено.

З позову також вбачається, що 27.03.2024 матір`ю дітей ОСОБА_5 було вчинено домашнє насильство щодо її дочки ОСОБА_13 та відповідачки. Цей випадок став підставою для засідання 17.04.2024 року комісії з питань захисту прав дитини, на якому відповідачку попереджено про відповідальність за неналежне виконання обов`язків опікуна та недопущення проживання матері дітей разом із ними. Проте мати дітей є співвласником квартири, тому відповідачка не може заборонити їй приходити у квартиру і перебувати в ній. Жодної її провини в тому, що мати приходить до себе додому, немає. Вона не може відповідати за вчинки дорослої жінки та не може впливати на її поведінку.

Що стосується обстеження умов проживання дітей 02.05.2024 року, під час якого було встановлено, що в квартирі брудно, старі меблі, поламана підлога, обдерті шпалери, відсутні продукти харчування, то зазначає: продукти були, в квартирі не було бруду, оскільки проводився ремонт вона замінила вікна в трьох кімнатах, здерла шпалери.

Крім цього, вона придбала ряд будівельних матеріалів, в одній із кімнат ремонт уже було завершено. У квартирі на підлозі паркет із натурального дерева, поламаної підлоги немає. У кожного з трьох дітей є персональні ланчбокси, які вони беруть до школи з бутербродами, фруктами. У разі потреби діти мають кишенькові гроші.

Щодо бесіди з ОСОБА_9 , на яку посилається позивач, то ця бесіда результат впливу прабабусі, матері відповідачки, яка налаштовує дітей проти неї та підтримує їхню матір.

Із того ж акту обстеження вбачається, що в квартирі є меблі та вся необхідна побутова техніка: газова плита, холодильник, мікрохвильова піч, пральна машина, телевізор, комп`ютер, мультиварка. Для онуків відведена окрема кімната зі спальним і робочим місцями, у ОСОБА_13 також є окрема кімната. 08.11.2024 у зв`язку з покращенням ситуації соціальні послуги для родини було припинено.

Щодо подій 06.01.2025, про які йдеться в позовній заяві: це був день Святвечора. Вони перебували вдома, а онука ОСОБА_14 у хрещеної. ОСОБА_9 захотів подзвонити їй, але прабабуся викликала поліцію і сказала йому повідомити, що відповідачка хоче його вбити, аби дітей забрали і передали матері.

У результаті цього дзвінка дітей вилучили, помістили до лікарні, хоча жодної загрози їхньому життю й здоров`ю не було. У лікарні вони перебували до 13.01.2025, після чого, за її проханням, були тимчасово розміщені в обласному центрі соціально-психологічної реабілітації. Вона просила про це 08.01.2025, не погоджувалася із звільненням її від обов`язків опікуна.

Згодом дізналась, що дітей у неї вилучили й вирішується питання про позбавлення її повноважень опікуна. Вже понад місяць діти перебувають у центрі. За цей час вона відвідувала їх: 17.01, 26.01, 08.02, 20.02, 01.03.2025. Цікавилась їхнім життям, здоров`ям, приносила солодощі та гостинці. Діти щоразу просять, щоб вона їх забрала додому, кажуть, що люблять її. В центрі лише одна мочалка на 40 дітей, миються діти лише раз на тиждень, а вдома щодня.

ОСОБА_9 травмував великий палець на руці. Медичну допомогу йому надали лише через тиждень, коли ніготь уже нарвався. Підручників у дітей немає, лише один зошит, домашній одяг забрали. Вона купила теплі шкарпетки, які у них забрав вихователь.

Мирослав каже, що хоче стати воїном, щоб захищати Україну. ОСОБА_10 президентом або мером, щоб навести порядок. ОСОБА_15 хоче вступити до педколеджу і стати вчителькою.

Із характеристики ліцею №10, де діти навчаються з 01.09.2023, вбачається, що вони характеризуються виключно позитивно: дружні, поважають старших, охайні, забезпечені всім шкільним приладдям та одягом. Проте, на думку директора й класних керівників, уваги до виховання дітей недостатньо, з чим вона не погоджується.

У цьому ліцеї діти навчаються трохи більше року. Раніше ОСОБА_15 навчалась у школі №18 (20192023), де теж характеризувалась позитивно, була активною, допомагала іншим, брала участь у конкурсах. Вона відвідувала школу, спілкувалася з класним керівником, дбала про дитину.

ОСОБА_9 також навчався у школі №18 (20212023), мав добру характеристику, допомагав товаришам, активно брав участь у шкільному житті. Вона приділяла увагу вихованню, систематично відвідувала школу, брала участь у зборах.

Тобто, як опікун, вона добросовісно виконувала обов`язки, про що свідчать характеристики.

З 23.10.2024 року працює в гімназії №1, зарекомендувала себе позитивно.

Весь час опіки приділяла увагу вихованню, навчанню, дозвіллю, відвідувала з дітьми кафе, їздили на природу. Наразі вона зняла ізольовану двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де створено належні умови для проживання дітей.

Тому, виходячи з інтересів дітей, з метою повного забезпечення їхніх прав та законних інтересів, підстав для задоволення позову немає.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 12.02.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 підготовче провадження у справі закрито.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_16 підтримала позов із підстав, наведених у позовній заяві. Звернула увагу, що відповідачка в ході судового розгляду лише звинувачує всіх у тому, що сталося, але сама не зробила жодних висновків. Вона звинувачує дітей та не шкодує про те, що сталося, і не усвідомлює, що дітей відібрали через створену нею загрозу для них. Вона не розуміє суті проблеми.

З 2023 року відповідачка перестала справлятися з обов`язками опікуна. Вона була помічена у стані алкогольного сп`яніння, в родині панує насильство. Відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обов`язків опікуна та за вчинення домашнього насильства щодо дітей.

Вони робили все можливе, щоб діти залишилися в родині, але ситуація стала критичною. Відповідачка поводиться авторитарно щодо дітей, застосовує насильство, вживає алкоголь. З огляду на характер стосунків із дітьми та їхній вік, відповідачка надалі не зможе належно виконувати обов`язки опікуна.

Представник позивача також зазначила, що у разі задоволення позову відповідачка залишиться бабусею дітей і зможе бачитися з ними за згодою нових опікунів.

Орган опіки та піклування планує влаштувати дітей у будинок сімейного типу в м. Бердичеві, у добру родину, аби діти повернулися до звичного для них середовища. Дітям слід дати шанс зростати у сім`ї, де панують любов та взаємоповага, щоб діти не лише слухали претензії, а й були почуті.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Наполягає, що дітям буде краще з нею. Вона орендувала житло за 6000 грн (надала фото), планує проживати з дітьми окремо від своєї матері та брата. Вона влаштувалася на роботу, її заробітна плата - 6000 грн. Наголосила, що забезпечувала дітей усім необхідним: вони відвідували школу, мали харчування, вона організовувала їм відпочинок, діти були на морі, кожен мав свою мрію.

Вона обіцяє не вживати алкоголь. Вона давала дітям у школу їжу. Вдома завжди є м`ясо. Коли проводилося обстеження житлових умов, у квартирі був гороховий суп, тобто щонайменше три овочі, хоча в акті комісії вказано, що овочі відсутні. Діти самостійні: коли приїхала поліція, ОСОБА_9 варив спагеті, ОСОБА_10 сам вимірював температуру.

Із закладу освіти, де навчалися старші двоє дітей, надали позитивну характеристику.

Вважає, що орган опіки та піклування переслідує корисливу мету забрали дітей, оскільки були значні соціальні виплати, які вона з січня не отримує. Двоє дітей хочуть жити з нею, а з ОСОБА_9 вона поговорила вони домовилися про "нове життя".

У судовому засіданні, у присутності представника служби у справах дітей ОСОБА_17 , було з`ясовано думку дітей: ОСОБА_18 , ОСОБА_3 та ОСОБА_19 щодо вирішення даного спору.

ОСОБА_8 пояснив, що йому у бабусі жилося не дуже добре. Одяг у нього був, але бабуся щодня кричала на нього та била за будь-яку провину не прибрав, не зробив уроки тощо. Інколи бабуся, коли не справлялася з ним, кликала сусіда ОСОБА_20 з п`ятого поверху, щоб той його вдарив та "заспокоїв". Був випадок, коли в брата була висока температура, а бабуся прийшла й почала ОСОБА_9 бити та тягнути. Він викликав поліцію, і їх забрали. Сестра на той час була у хрещеної. Бабуся також часто сварилася з прабабусею. Він хотів би жити в іншій родині, де не кричатимуть. Не вірить, що щось зміниться. Побив свій телефон, бо ОСОБА_21 забирала його.

ОСОБА_22 пояснив, що іноді бабуся його била, але він її вибачає. Він любить бабусю. Вона била його раз на два-три дні. Спав із бабусею на дивані, разом із ними спав ОСОБА_9 . Також ОСОБА_9 його ображав, вирвав волосся. Коли у нього була температура до 40°, ОСОБА_9 викликав поліцію, а бабуся була в стані алкогольного сп`яніння. Вони хотіли сховатися, але не встигли. Одного разу вийшло сховатися. У закладі йому подобається, у нього є друзі.

Під час з`ясування думки дитини відповідачка запитала, чому він не вивчив табличку множення, звернула увагу суду, що діти мають знати множення на 7, а ОСОБА_9 досі не вивчив навіть на 2.

ОСОБА_11 у судовому засіданні заявила, що нічого не бажає пояснювати. Сказала, що краще жити з рідною людиною, ніж із кимось чужим. Вона хоче жити з бабусею. Із братом ОСОБА_9 у неї погані стосунки він постійно встряє в бійки, вживає нецензурну лексику. Вона не вважає його братом. Її мати приходила додому, але нечасто. Їй нічого не загрожувало у бабусі, просить повернути її додому.

Встановлені судом фактичні обставини, докази на їх підтвердження

Відповідно до актових записів про народження дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх матір`ю є ОСОБА_5 . Відомості про батька вказані зі слів матері відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с. 10-15).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав її доньку ОСОБА_5 відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Над дітьми встановлено опіку, їх опікуном призначено ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_1 із ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 16-17).

Опікун із дітьми зареєстровані та проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 09.01.2020 дітей ОСОБА_23 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 поставлено на первинний облік дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 18).

Рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 06.02.2020 дітям: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 19).

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 04.02.2020 матеріально-побутові умови проживання за адресою: АДРЕСА_1 , задовільні, кімнати облаштовані всім необхідним (а.с. 20).

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 30.11.2020 за тією ж адресою було встановлено, що в кімнатах не прибрано, стіни обдерті, проводяться ремонтні роботи. Опікуна ОСОБА_1 попереджено про необхідність виконання обов`язків та наведення ладу в квартирі (а.с. 21).

Відповідно до протоколу бесіди від 01.12.2020 головний спеціаліст МССД ОСОБА_12 попередила опікуна ОСОБА_1 , що вона не повинна конфліктувати з вихователями і має виконувати обов`язки щодо виховання та утримання дітей (а.с. 22).

Згідно з характеристикою на ОСОБА_8 , виданою ДНЗ № 22, дитина має розвиток за віком. Його в садок переважно приводила та забирала бабуся, яка постійно виявляла незадоволення роботою вихователів. Вона вимагала щоденних звітів у вайбері про проведену роботу з дітьми, надсилання відео про їхні заняття. Щодня наполегливо, із криками, вимагала показати робочі зошити дитини. Неодноразово приходила за дитиною з запахом алкоголю, була на підпитку та агресивно спілкувалася з вихователями, завжди була чимось незадоволена (а.с. 23).

Згідно з характеристикою на ОСОБА_24 , виданою ДНЗ № 22, дитина має здібності та розвиток, що відповідають віку. Під опікою бабусі ОСОБА_1 , яка зазвичай забирала його із садочка. Декілька разів бабуся приходила напідпитку, що привертало увагу (а.с. 24).

Відповідно до витягу з протоколу засідання з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 20.04.2023 опікуну ОСОБА_1 роз`яснено вимоги чинного законодавства, повідомлено про контроль міської служби у справах дітей за станом утримання дітей, позбавлених батьківського піклування, роз`яснено права та обов`язки опікуна. Наголошено, що мати дітей не може проживати з ними. Родину взято під соціальний супровід КУ «Центр надання соціальних послуг» (а.с. 25).

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що матеріально-побутові умови для дітей створені, по мірі можливості потрібно зробити ремонт в інших кімнатах (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення КУ «Центр соціальних послуг» від 15.12.2023 соціальний супровід родини ОСОБА_1 припинено у зв`язку з позитивним результатом (а.с. 27).

Згідно з повідомленням від 28.03.2024 до міської служби у справах дітей надійшло повідомлення від управління сім`ї та соціального захисту населення про факт вчинення домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_5 (матір`ю дітей) відносно опікуна ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 (2012 р.н.) в присутності всіх підопічних дітей (а.с. 28).

Питання про стан виконання обов`язків опікуном ОСОБА_1 розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини 17.04.2024, де опікуна попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків, надано рекомендації звернутися до безоплатної правової допомоги щодо підготовки заяви про обмежувальний припис відносно матері дітей ОСОБА_5 . Опікуна зобов`язано привести житло в належний санітарний стан (а.с. 29).

Відповідно до висновку оцінки потреб родини від 02.04.2024 родину взято під соціальний супровід КУ «Центр надання соціальних послуг» (а.с. 30-31).

Відповідно до актів обстеження умов проживання дітей від 02.05.2024 та 16.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , комісією встановлено, що в житловому приміщенні брудно, старі меблі, обдерті шпалери, поламана підлога, відсутні продукти харчування для дітей (а.с. 32, 33).

Відповідно до протоколу бесіди від 16.05.2024 ОСОБА_8 повідомив, що не дуже хоче проживати з бабусею, вона не готує сніданки, не дає в школу бутерброди та кишенькові кошти, рідко купує фрукти, не допомагає з уроками (а.с. 34).

Міською службою у справах дітей направлено звернення до Бердичівського РВП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно з повідомленням соціального працівника МСД від 23.05.2024, ОСОБА_1 порушує обов`язки опікуна, діти виховуються в антисанітарних умовах, без постійного харчування та належного догляду (а.с. 35).

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 24.05.2024 опікуна ОСОБА_1 попереджено про неналежне виконання обов`язків, надано рекомендації щодо належного догляду за дітьми (а.с. 36).

Постановою судді від 05.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 184 КУпАП за те, що вона 16 травня 2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання покладених на неї опікунських обов`язків, так як не забезпечила належних умов життя, виховання дітей, не створила сприятливі умови для життя дітей: ОСОБА_26 -2016 р.н., ОСОБА_27 - 2014 р.н., ОСОБА_26 - 2012 р.н. (а.с. 37).

Згідно з повідомленням КУ «ЦНСП» від 08.11.2024 № 598 соціальні послуги припинено надавати родині ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку дії договору. Результативність мінімізація складних життєвих обставин (а.с. 38).

Відповідно до листа Бердичівського РВП від 06.01.2025 Міську службу у справах дітей повідомлено, що 03.01.2025 малолітній ОСОБА_3 , 2016 р.н., звернувся до служби 102 щодо вчинення домашнього насильства бабусею-опікуном ОСОБА_1 . Працівниками поліції викликано екстрену медичну допомогу, оскільки один із дітей скаржився на стан здоров`я. Винесено терміновий заборонний припис ОСОБА_1 , яким заборонено наближатися до дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом 5 діб. Старша дитина, ОСОБА_11 , на момент інциденту перебувала у своєї хрещеної. Працівниками поліції дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) поміщено до Бердичівської міської лікарні (а.с. 39).

Відповідно до акта проведення оцінки рівня безпеки дитини від 06.01.2025 ОСОБА_22 повідомив, що бабуся вживає горілку та вчиняє насильство над ним і братом. Зі слів дитини, поліція викликала швидку, бо він погано почувався: боліла голова, була висока температура. Бабуся неодноразово приходить додому в стані алкогольного сп`яніння, часто з пляшкою горілки, яку потім сама вживає.

Опікун неодноразово вчиняла психологічне насильство щодо дітей та своєї 85-річної матері, яка проживає разом із ними (а.с. 43-45).

Відповідно до акта проведення оцінки рівня безпеки дитини від 06.01.2025 ОСОБА_8 повідомив, що бабуся вчиняє насильство відносно нього та брата, неодноразово приходить додому п`яною з пляшкою горілки та починає кричати на них з братом. ОСОБА_10 била пледом, а також била прабабусю. Встановлено, що в опікунській родині має місце психологічне насильство над дітьми (а.с. 46-50).

Відповідно до протоколу бесіди від 06.01.2024 ОСОБА_8 пояснив, що він варив спагеті, а бабуся ОСОБА_28 почала кричати на нього без причини. Він покликав сусідку, яка також не могла її заспокоїти. Тоді він викликав поліцію, а поліція для ОСОБА_10 швидку допомогу. ОСОБА_29 вдарила ОСОБА_10 пледом, бо він хотів випити таблетку. Бабуся приходить додому з горілкою, яку потім ОСОБА_30 (а.с. 51).

Відповідно до протоколу бесіди від 06.01.2024 ОСОБА_11 пояснила, що з 01.01.2025 гостювала у своєї хрещеної. Про те, що сталося, не знає. Повідомила, що вдома часто виникають сварки між бабусею та прабабусею, оскільки прабабуся впускає в квартиру їхню матір. ОСОБА_9 не слухає бабусю, обманює, спілкується з матір`ю. Вона свариться з бабусею через побутові проблеми, проте вони миряться. Вона хоче проживати з бабусею, але поки питання не вирішено, просить пожити у хрещеної (а.с. 52).

У протоколі бесіди від 08.01.2025 ОСОБА_31 повідомила, що хоче винайняти житло, оскільки вдома нездорова обстановка. Просить влаштувати дітей до центру «Сонячний дім» поки не винайме житло. Заперечує проти звільнення від обов`язків опікуна (а.с. 53).

Постановою судді від 15.01.2025 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП. Згідно з постановою, 03 січня 2025 року о 20:34 ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство щодо малолітніх онуків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ображала їх нецензурною лайкою та погрожувала фізичним насильством, що могло завдати шкоди їхньому фізичному та психічному здоров`ю, що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи опікуном малолітніх онуків ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, зловживає алкогольними напоями, не дбає про моральний, фізичний та психологічний розвиток дітей, не готує їх до свідомого життя, в квартирі неналежні санітарно-побутові умови. Своїми діями порушила вимоги ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 120).

08.01.2025 виконавчий комітет Бердичівської міської ради прийняв рішення про негайне відібрання дітей: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 від опікуна у зв`язку із загрозою їхньому життю та здоров`ю (а.с. 54).

У характеристиках зі школи щодо дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 зазначено, що ОСОБА_31 неналежно виконує обов`язки опікуна. Кожен із дітей потребує уваги та психологічної підтримки (а.с. 55-57).

Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 сім`я перебуває у складних життєвих обставинах, наявне домашнє насильство, невиконання обов`язків опікуна (а.с. 59).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_24 , який із 03.01.2025 до 13.01.2025 перебував у стаціонарному відділенні Бердичівської ЦМЛ, йому встановлено діагноз: гострий фарингіт, гострий бронхіт, соціально-занедбана дитина, антено-невротичний синдром, синдром дисплазії сполучної тканини (а.с. 62).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , який із 03.01.2025 до 13.01.2025 перебував у стаціонарному відділенні Бердичівської ЦМЛ, йому встановлено діагноз: гострий фарингіт, гострий бронхіт, соціально-занедбана дитина, антено-невротичний синдром, синдром дисплазії сполучної тканини (а.с. 62).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_18 , яка із 08.01.2025 до 13.01.2025 перебувала у стаціонарному відділенні Бердичівської ЦМЛ, їй встановлено діагноз: антено-невротичний синдром, міопічний астигматизм обох очей (а.с. 61).

13.01.2025 дітей поміщено до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Сонячний дім» Житомирської обласної ради (а.с. 64-66).

Відповідно до повідомлення Обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Сонячний дім» Житомирської обласної ради від 17.04.2025 діти ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають емоційну прихильність один до одного. Під час відвідування ОСОБА_1 цікавилася життям, здоров`ям своїх онуків, приносила солодощі та гостинці. Інколи у бабусі є постійні претензії до закладу і деколи виникають конфлікти із працівниками центру. Поведінка дітей після зустрічей із бабусею не змінюється. Діти ОСОБА_15 та ОСОБА_10 мають бажання проживати із бабусею, а ОСОБА_9 вагається та не дає відповіді (а.с. 139 ).

Відповідно до довідки УСЗН від 29.01.2025 ОСОБА_1 протягом 2024 року отримувала допомогу на дітей в розмірі 23970 грн щомісячно (а.с. 140).

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідачка надала суду психолого-педагогічні характеристики на дітей ОСОБА_23 та ОСОБА_8 із початкової школи № 18, згідно з якими діти навчалися там до червня 2023 року та характеризуються позитивно. Бабуся дітей постійно відвідувала навчальний заклад, спілкувалася з класними керівниками, надавала допомогу, цікавилася дітьми, забезпечувала їх усім необхідним (а.с. 87-88).

За місцем праці гімназії № 1 ім. Т.Г. Шевченка, де ОСОБА_1 працює підсобним робітником із жовтня 2024 року, остання характеризується як дисциплінований працівник, має високу виконавську дисципліну, врівноважена, комунікабельна, користується повагою серед колег (а.с. 59).

Відповідно до повідомлення Обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Сонячний дім» Житомирської обласної ради від 07.03.2025 бабуся дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 п`ять разів відвідувала дітей. У ході бесіди з дітьми з`ясовано, що вона цікавиться їхнім життям, станом здоров`я, приносила солодощі та гостинці (а.с. 91).

Відповідно до договору від 19.10.2020 ОСОБА_1 уклала договір із школою естетичного виховання, відповідно до якого їй надано послуги з підготовки до навчання за базовим курсом (а.с. 92). Відповідачка пояснювала, що за цим договором у модельній школі навчалася ОСОБА_15 .

Також відповідачка надала чеки на придбання меблів у березні 2023 року, а також фото шпалерів, клею та інших матеріалів для ремонту (а.с. 94, 112-117).

Відповідно до наданих суду фотографій діти відпочивали в кафе, діти на березі моря, біля озера, на міській площі; є фото дітей у квартирі, діти у вишиванках, ОСОБА_15 на пілоні, діти готують їжу, їдять піцу, фото із випуску ОСОБА_13 з молодшою школи тощо (а.с. 95-107, 171-219).

Крім того, відповідачка надала суду фотографії кімнат квартири, яку, за її словами, винаймає, та скріншоти переписки щодо домовленостей про оренду та оплату комунальних послуг. У цій переписці номер квартири (кв. АДРЕСА_3 ) не відповідає номеру квартири, яку відповідачка повідомила суду, де проживає ( кв. АДРЕСА_4 ) (а.с. 108-110, 164-166).

З відео та аудіозаписів, наданих відповідачкою вбачається, що вона фільмувала свої відвідування нею дітей, як вони їдять їжу, яку вона привезла, її розмови з дітьми, зокрема про умови перебування у закладі «Сонячний дім» (а.с. 133, 220 221)

Також надано скріншоти переписки із дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де вони висловлюють любов один одному (а.с. 111).

Із сайту «Суспільне Житомир» відповідачка надала повідомлення за 21 березня, відповідно до якого моніторингова група, перевіряючи перебування дітей у центрі «Сонячний дім» виявила ряд порушень прав та інтересів дітей вихованців, серед яких: відсутнє квартування, продукти без маркування, не забезпечено право дитини на безпечні умови (а.с. 167-170).

Відповідачка ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що вважає себе хорошим опікуном. Вона не відмовлялася від опіки над дітьми, лише просила тимчасово помістити їх до центру «Сонячний дім». У квартирі вона зробила ремонт відповідно до побажань ОСОБА_13 . ОСОБА_15 навчалася у модельній школі, а потім займалася пілоном. Онука також відвідувала Єврейську общину. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відвідували гурток з ліплення. Вона намагалася записати ОСОБА_9 на заняття боротьбою, але отримала відмову від тренера.

Щодо подій 06.01.2025, коли дітей було вилучено, відповідачка пояснила, що поліцію викликав ОСОБА_9 , бо він вважав, що його повернуть до матері. Вона заперечує, що била дитину, зазначила, що хотіла дати йому таблетку та обмотала пледом, щоб він заснув. За її словами, діти її люблять і не зможуть обійтися без неї, вони чекають, щоб вона їх забрала.

Вона винайняла квартиру з належними умовами для дітей, де не буде впливу її матері, яка налаштовує дітей проти неї. Власниця відмовляється укладати договір оренди, тому документ вона не може надати. Вона відвідує дітей кожні вихідні, привозить їм їжу та солодощі, оскільки діти голодні.

Вона не працювала, оскільки потребувалося займатися дітьми і не могла їх залишати надовго. Вважає, що якби їй надали окреме житло як опікуну, ситуація не загострилася б.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона як працівник КУ «Центр надання соціальних послуг» працювала із сім`єю відповідачки. У2023 році було прийнято рішення про соціальний супровід сім`ї у зв`язку з труднощами у вихованні та стосунках. Родині надавали психологічні та соціальні послуги, психолог консультувала опікуна. Відповідачка іноді йшла на контакт, проте могла не відчиняти двері. Вона не працювала, жила за рахунок дитячих виплат. У 2024 році також був соціальний супровід, оскільки діти були свідками домашнього насильства. Відповідачка дратувалася, не впускала перевіряючих, поступали повідомлення про вживання нею алкоголю. Родина жила в скрутних умовах, але мінімальні продукти були. Діти не повідомляли про насильство. ОСОБА_15 розповідала, що бабуся критикувала її за відсутність допомоги.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона соціальний працівник 10 ліцею, який відвідують діти. Для неї є дивним, що бабуся двох дітей любить, а ОСОБА_9 ні. Дитина пояснювала, що бабуся не хоче йому допомагати йому з уроками. Дитина дуже відчуває, що його не люблять. У дитини в класі виникають конфлікти.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що служба у справах дітей працює з цією сім`єю з 2020 року. Був випадок, коли відповідачка не впустила комісію для перевірки умов проживання дітей. Через це її було викликано на комісію. У травні 2024 року було встановлено, що в квартирі обдерті шпалери, брудно, старі меблі. Після зауважень відповідачка поводилася агресивно. Соціальні працівники допомогли частково прибрати квартиру. Мирослав пояснював, що бабуся не дає їжі, грошей на школу, не купує продукти, не допомагає з уроками.

Застосовані норми права, аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову із таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 СК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки.

Відповідно до статті 250 Сімейного кодексу України опіка, піклування над дитиною припиняється у випадках, встановлених Цивільним кодексом України.

Особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування (ст. 251 СК України).

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За положеннями ст.75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно із ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини. Держава здійснює захист дитини від усіх форм домашнього насильства та інших проявів жорстокого поводження з дитиною.

У статті 247 Сімейного кодексу визначено права дитини, над якою встановлено опіку або піклування. Так, дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право: на проживання в сім`ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку; на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності; на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника.

Відповідно до п. 10 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2020 р. № 585 вчинення домашнього насильства стосовно дитини, влаштованої під опіку є підставою для звільнення за рішенням органу опіки та піклування або суду особи від здійснення повноважень опікуна, піклувальника.

Наявні у справі докази доводить, що відповідачка вчинила домашнє насильство щодо дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова суду від 15.01.2025 відповідачкою не оскаржена.

Крім того, діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судовому засіданні пояснювали, що відповідачка застосовувала до них і фізичне насильство. Вони пояснювали, що бабуся їх била.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, не спростовувала пояснень дітей.

Натомість при наданні пояснення дитиною ОСОБА_9 , вона запитувала, навіщо той її бив, нащо бив посуд. Відповідачка також не заперечила пояснень ОСОБА_9 , що на допомогу кликала сусіда, щоб той заспокоїв дитину.

Тобто, для відповідачки є нормою, коли на дитину можна кричати, вдарити дитину, що є недопустимим.

Суд зазначає, що доводи відповідачки базуються переважно на власних запереченнях та суб`єктивному сприйнятті ситуації. Відповідачка акцентує увагу, що до 2023 року вона належно виконувала свої обов`язки, влаштовувала дітям відпочинок, діти відвідували школу та мали одяг, що дітям у закладі гірше, ніж вдома.

Проте, суд зазначає, що забезпечення дітей одягом, їжею, гарантування права на освіту та відпочинок є прямим обов`язком опікуна.

Між тим, суд наголошує, що дітей у січні 2025 року було вилучено та поміщено до лікарні, а надалі до центру «Сонячний дім», у зв`язку із загрозою для їх життя та здоров`я, яка виникла через неналежне виконання відповідачкою обов`язків опікуна.

Відповідачка також визнала факт вживання нею алкогольних напоїв. Доказами доведено, що 03.01.2025, коли ОСОБА_10 , будучи хворим, потребував особливої турботи від опікуна, остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Свідчення та акти перевірок органів опіки і соціальних служб дають об`єктивну картину систематичних порушень, що створюють загрозу здоров`ю та безпеці дітей.

Відсутність постійної співпраці з контролюючими органами, відсутність критичного сприйняття ситуації свідчить про небажання опікуна вирішувати проблеми.

Пояснення дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про застосування до них фізичного насильства, факти неналежного виконання обов`язків опікуна, що підтвердженні судовими рішеннями про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 173-2КУпАП, вживання алкоголю, допущення факту вчинення щодо ОСОБА_13 її матір`ю, яка позбавлена батьківських прав, домашнього насильства, безумовно свідчать про неналежне виконання відповідачкою обов`язків опікуна щодо усіх трьох дітей.

Те, що відповідачка винайняла житло (хоч і надані нею докази не є достатніми, які підтверджують цей факт) не доводить, що відповідачка може належно без загрози для здоров`я дітей, надалі виконувати обов`язки опікуна.

Тому, діючи в інтересах дітей, гарантуючи їм право зростати у спокійному, надійному середовищі, без загрози застосування щодо них насильства, суд доходить висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над дітьми: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Оскільки діти залишаються без опіки - їх слід передати на опікування органу опіки та піклування та змінити стягувача аліментів згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19 з ОСОБА_1 на орган опіки та піклування виконавчий комітет Бердичівської міської ради, що ефективно захищатиме права дітей.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при зверненні з позовом від сплати судового збору звільнений та позовні вимоги суд задовольнив, із відповідачки на користь держави слід стягнути 1211 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікуна над дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19.

Передати дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Замінити стягувача аліментів згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19 з ОСОБА_1 на орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ;

Відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (зі слів) за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення складено 18.06.2025.

Суддя І. Ю. Хуторна