Справа № 523/2792/25
Провадження №2-п/523/73/25
У Х В А Л А

04.06.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 01.04.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/2792/25 за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/2792/25, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, а саме розірвано шлюб, укладений 06.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Армянського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 67.

01.05.2025 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.04.2025. У поданій заяві представник відповідача вказує на те, що копію рішення відповідачка не отримувала, а із матеріалами справи ознайомилася тільки 16.04.2025. У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачці. Окрім того, суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та є зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 та призначити справу до розгляду.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити, скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 та призначити справу до розгляду, а також провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, просила суд залишити таку без задоволення та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.

01.04.2025 Суворовським (змінено назву на Пересипський прим. суду) районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/2792/25 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено, а саме розірвано шлюб, укладений 06.07.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Армянського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 67.

Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки відповідачці. Окрім того, суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та є зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Розпорядженням ВС № 36/0/9-22 від 05.07.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя) змінено територіально підсудність судових справ Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим та віднесено їх розгляд до компетенції Суворовського районного суду м. Одеси.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_4 зазначив адресу реєстрації місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 .

Оскільки, під час відкриття провадження по справі, суду не вдалося підтвердити зареєстроване місце проживання відповідачки, судом було прийнято рішення про відкриття провадження по справі на підставі ч. 10 ст. 28 ЦПК України, як за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що представником заявниці (відповідачки) до заяви про перегляд заочного рішення було додано Довідку від 19.12.2024 № 3216- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що відповідачка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, суд констатує, що із вказаної вище довідки вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є саме адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в супереч твердження сторони заявника (відповідача), при розгляді даної справи судом не було порушено правил територіальної підсудності розгляду справи, оскільки, як було вище зазначено, підсудність судових справ Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим передано для розгляду до компетенції Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси.

Той факт, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Буча, Київської області, про що суду не було відомо під час розгляду справи, не спростовує факту наявності її зареєстрованого місця проживання у Білогірському районі АРК, у зв`язку з чим розгляд даного позову підсудний Пересипському районному суду м. Одеси.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є Автономна Республіка Крим, яка за загально відомим фактом є тимчасово окупованою територією, відсутня будь яка можливість здійснення виклику особи засобами поштового зв`язку за допомогою поштового відправлення з рекомендованим повідомленням.

А тому, на виконання вимог ЦПК України, суд здійснював виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України (sv.od.court.gov.ua), підтвердження чого наявне у матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Суворовським районний судом м. Одеси від 01.04.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/2792/25 за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер