Справа №638/6183/25
Провадження № 2/638/4250/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Навроцької А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 134347 в розмірі 21861,26 грн та понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №134347 від 15.03.2025. 12.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12092024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 21861,26 грн., з яких: 15168,32 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6091 грн - сума заборгованості за відсотками; 601 грн сума заборгованості за комісією. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, адвокат Климов Микола Пимонович, в судове засідання не з`явився, 17.06.2025 подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та додатковим ознайомленням зі справою.

Суд зазначає, що відповідачем та представником відповідача 13.05.2025 та 26.05.2025 подавались клопотання про перенесення судових засідань для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Станом на 17.06.2025 відповідач частково ознайомлений з матеріалами справи, представник відповідача ознайомлений в повному обсязі, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки.

Разом із тим, доказів про зайнятість в іншій справі до клопотання представником відповідача не долучено, а щодо ознайомлення із матеріалами справи суд зазначає, що відповідачу та його представнику надано достатньо часу для реалізації цього права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

15.03.2024 ОСОБА_1 підписано ідентифікатором 0af169fe договір споживчого кредиту №134347, відповідно до умов якого відповідачу надається кредит в сумі 16667 грн строком на 112 днів, дата погашення кредиту 05.07.2024.

Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився, зокрема, з цією індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною Договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця (далі - Правила), а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення Договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченою ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті https://finx.com.ua/ (п.п.1.2. Кредитного договору).

12.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12092024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 21861,26 грн., з яких: 15168,32 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6091 грн - сума заборгованості за відсотками; 601 грн сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач зобов`язаний довести суду факт надання ним відповідачу кредитних коштів шляхом подання до суду належних та допустимих доказів.

На підтвердження надання ОСОБА_1 кредиту позивачем надано витяг з реєстру боржників та карту обліку виконання договору.

Разом із тим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд вважає, що витяг з реєстру боржників та карта обліку виконання договору, самі по собі, без надання належних доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру.

Первинних документів, які б підтвердили факт отримання відповідачем кредитних коштів, як то платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок за рахунками тощо, позивачем не надано, а тому суд приходить до висновку, що даний факт не доведений та, відповідно, позивачем не доведено факту наявності заборгованості перед ним з боку відповідача.

Висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19-ц.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.05.2025 явка представника позивача до суду визнавалась обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, ніяких додаткових доказів чи пояснень не надав.

Таким чином, справу розглянуто судом на підставі наявних в ній доказів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову належить відмовити.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ; адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд 30.

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, пов. 4, діє на підставі довіреності від 05.12.2024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Климов Микола Пимонович, адреса робочого місця: 62000, Харківська обл., Харківський р-н., с. Лужок, вул. Світла, буд 2, дія на підставі ордеру серії АХ №1215687 від 16.05.2025.

Суддя О. В. Зінченко