Справа № 199/8015/24
(2/199/600/25)
РІШЕННЯ

іменем України

06.06.2025

м. Дніпро

справа №199/8015/24

провадження № 2/199/600/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК»

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів».

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Федорчук К.Ю.

представника відповідачів адвокат Плотниченко Д.Г.

представника відповідача адвоката Дорошевської М.І.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «КЛАССИК» є власником автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення третейського суду від 29 жовтня 2009 року, виконавчого листа Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2009 року та витягу про реєстрацію права власності від 16 червня 2010 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

01 червня 2017 року між ТОВ «КЛАССИК» та фізичними особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було укладено договори купівлі-продажу 99/100 частин майна автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За твердженнями позивача за вказаними договорами не були здійснені оплати, а також на вчинення вказаних правочинів була відсутня згода учасників, що підтверджує відсутність волевиявлення Позивача на вчинення вказаних правочинів. В подальшому, 31 січня 2018 року укладено договір поділу майна, в рамках якого було здійснено поділ неіснуючої споруди, яка відчужувалась на користь ОСОБА_9 , а саме літ. Ж-1 навіс. Про порушення своїх прав позивач дізнався 15 листопада 2023 року після звернення ОСОБА_9 , в якому було наявне посилання на акт обстеження інженера з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_10 від 01 листопада 2023 року, з якого вбачається, що літ. Ж-1 навіс не зазначено ані в технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна, ані в натурі. В подальшому, вже поділені на окремі об`єкти нерухомого майна частини автостоянки по АДРЕСА_1 були відчужені іншим особам через акти приймання-передачі від 04 березня 2019 року, які ніби-то були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н.А., яка на запит Позивача надала відповідь, що нею не посвідчувались вказані акти приймання-передачі.

На підставі викладеного, позивач просить суд - витребувати майно із чужого незаконного володіння, а саме від гр. ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 712,7 кв.м., що складається з: будівля гаражу Літ. И, мостіння І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 24621626; від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВИРОБНИКІВ ФРИКЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК», об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 334,0 кв.м., що складається з: літ. Ж-навіс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44041161; від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ВИРОБНИКІВ ФРИКЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ», ; від ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; від ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; 28/100 від ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК», об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ.Б-1-будівля вартовоі? No2, загальною площею 22,8 кв.м, літ.В-будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м, літ.Е-навіс загальною площею 721 кв.м, літ.Е1-навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ.Г-вбиральня загальною площею 1 кв.м, літ.Д-сараи? (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м, літ.З-сервіснии? пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м, літ.К-навіс загальною площею 692,2 кв.м, літ.Л-навіс загальною площею 398,3 кв.м, літ.М-навіс загальною площею 136,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44040684; від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК», об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: літ.А-1-будівля вартовоі? No1, літ.а-1-прибудова, літ.а-ганок, літ.а1-ганок, загальною площею 11,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 30953039, а також стягнути судові витрати по справі (а.с.1-26 т.1).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» було залишено без руху (а.с.93 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» було задоволено, та постановлено:

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 712,7 кв.м., що складається з: будівля гаражу Літ. И, мостіння І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 24621626.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 334,0 кв.м., що складається з: літ. Ж-навіс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44041161.

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гаражу розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: літ.Б-1-будівля вартової No2, загальною площею 22,8 кв.м, літ.В-будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м, літ.Е-навіс загальною площею 721 кв.м, літ.Е1-навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ.Г-вбиральня загальною площею 1 кв.м, літ.Д-сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м, літ.З-сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м, літ.К-навіс загальною площею 692,2 кв.м, літ. Л-навіс загальною площею 398,3 кв.м, літ.М-навіс загальною площею 136,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44040684;

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни власника, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: літ.А-1 - будівля вартової Nol, літ.а-1-прибудова, літ.а-ганок, літ.а1-ганок, загальною площею 11,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 30953039 (а.с.129-130 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального провадження (а.с.133 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду (а.с70 т.3).

У судовому засіданні представник позивача Федорчук К.Ю. надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів» адвокат Шашло Д.С. позов не визнала, підтримавши наданий відзив. Зокрема, зазначила, що твердження позивача про те, що він дізнався про порушення прав 15.11.2023 суперечить фактам. ТОВ «КЛАССИК» вже зверталося до суду у серпні 2021 року з аналогічними вимогами, що свідчить про те, що про порушення прав було відомо значно раніше. Таким чином, просила застосувати строки позовної давності. Також, ТОВ «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів» є добросовісним набувачем і позивачем не надано достатніх доказів того, що майно перебуває у незаконному володінні Відповідача. Просила у задоволенні позовних вимог ТОВ «КЛАССИК» відмовити через пропуск строку позовної давності та відсутність достатніх доказів (а.с.158-173 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дорошевська М.І. проти позову заперечувала, підтримавши наданий відзив. Суду пояснила, що об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , передавалися відповідачу на платній основі, про що свідчать нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу гаража від 09.06.2021, які зареєстровані в реєстрі за №№2119,2120,2121,2122,2123,2124,2125,2126,2127,2128. У всіх договором у пункті 4 зазначено про повний розрахунок, що спростовує доводи позивача про неоплатність договорів купівлі-продажу. В подальшому, 11.08.2022 між ТОВ «ЕКСПОХІМ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір дарування 48/100 частин будівель та споруд, згідно з яким ОСОБА_3 отримала у дар 28/100 частин нерухомого майна. Договір є дійсним, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, а отже не може відповідати за дії і порушення інших осіб, що знайшло своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19. За таких обставин, просила суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованості, а якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість позовних вимог просила застосувати строки позовної давності (а.с.149-154 т.1).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Плотниченко Д.Г. заперечував проти позову, підтримавши наданий відзив. Зокрема зазначив, що позов є необґрунтованим, позивачем не доведено порушення його права, наявна суперечливість поведінки позивача, що порушує принцип добросовісності. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.1-14 т.2).

Представник відповідача ТОВ «ЕКСПОХІМ» адвокат Плотниченко Д.Г. заперечував проти позову, підтримавши наданий відзив. Зокрема зазначив, що позов є необґрунтованим, право власності ТОВ «ЕКСПОХІМ» встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 по справі №904/1540/20, яке набрало законної сили. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду відсутні підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння у добросовісного набувача при наявності не скасованого рішення суду про набуття права власності на таке майно. Просив у задоволенні позову відмовити. Також зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.58-71 т.2).

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Плотниченко Д.Г. заперечував проти позову, підтримавши наданий відзив. Зокрема зазначив, що позов є необґрунтованим, позивачем не доведено порушення його права, наявна суперечливість поведінки позивача, що порушує принцип добросовісності. Відповідач набув право власності на законних підставах, про що свідчить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2020 у справі №199/378/20, яке набрало законної сили, і мав право здійснювати відчуження свого майна. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.106-123 т.2).

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності, підтримавши позов (а.с.148, 200 т.1).

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом спору по справі є витребування з чужого незаконного володіння наступних об`єктів:

об`єкт нерухомого майна будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 712,7 кв.м., що складається з: будівля гаражу Літ. И, мостіння І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 24621626.

об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 334,0 кв.м., що складається з: літ. Ж-навіс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44041161.

об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ.Б-1-будівля вартовоі? No2, загальною площею 22,8 кв.м, літ.В-будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м, літ.Е-навіс загальною площею 721 кв.м, літ.Е1-навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ.Г-вбиральня загальною площею 1 кв.м, літ.Д-сараи? (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м, літ.З-сервіснии? пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м, літ.К-навіс загальною площею 692,2 кв.м, літ.Л-навіс загальною площею 398,3 кв.м, літ.М-навіс загальною площею 136,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 44040684.

об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: літ.А-1-будівля вартовоі? №1, літ.а-1-прибудова, літ.а-ганок, літ.а1-ганок, загальною площею 11,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 30953039.

Судом також встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», , зареєстровано нерухоме майно:

- будівлі та споруди, літ.Ж-навіс загальною площею 334.0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які зареєстровано 16.09.2021 року приватним нотаріусом ДМНО Карпенко Наталією Вікторівною на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, серія та реєстр № 1113,1114/НРК 571482, укладеного 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Виробників фрикційних матеріалів». Розмір частки 1/1;

- будівлі та споруди: літ.Б-1-будівля вартової №2, загальною площею 22.8 кв.м., літ. В-будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м., літ. Е-навіс загальною площею 721 кв.м., літ. Е1-навіс загальною площею 558,2 кв.м., літ.Г-вбиральня загальною площею 1 кв.м., літ.Д-сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м., літ. З-сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м., літ. К навіс загальною площею 692,2 кв.м., літ. Л-навіс загальною площею 398,3 кв.м., літ.М-навіс загальною площею 136,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які реєстровано 16.09.2021 приватним нотаріусом ДМНО Карпенко Наталією Вікторівною на підставі договору про встановлення порядку володіння та користування нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, серія та номер: реєстровий №387. Бланки НСК324614, НСК324615, виданий 23.05.2023 приватним нотаріусом ДМНО Дажук М.В.; акта прийому-передачі рухомого майна, серія та номер: НРК571483/реєстр №1111,1112, укладеного 15.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів».

Розмір частки 52/100, що складається з: літ.Е - навіс загальною площею 721 кв.м., літ. Е1 - навіс загальною площею 558,2 кв.м., літ.Д-сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м., літ. 3-сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м. В загальному користуванні: проїзд (замощення) між будівлями літ.А-1, а-1 та літ.Б-1, проїзд (замощення) між навісами літ.Ж, Ж1та навісом літ.К.

- будівлі та споруди, літ.Ж1-навіс загальною площею 296,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на яке зареєстровано 24.05.2023 приватним нотаріусом ДМНО Карпенко Наталією Вікторівною на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, серія та реєстр НСЕ475557, реєстровий номер №230,231, укладеним 23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Виробників фрикційних матеріалів». Розмір частки 1/1;

- будівлі та споруди, літ.А-1-будівля вартової №1, літ.а-1-прибудова, літ.а-ганок, літ.а1-ганок, загальною площею 11,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), право власності на які зареєстровано 24.05.2023 приватним нотаріусом ДМНО Карпенко Наталією Вікторівною на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: НСЕ475554, реєстровий №228,229, укладений 23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Виробників фрикційних матеріалів». Розмір частки 1/1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі №904/1540/20 витребувано у Істерн Трайдінг Лімассол ( АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експохім" (49017, м. Дніпро, вул. Кам"янська, 36, офіс 109, ) нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літ. Б-1 - будівля вартової № 2, літ. Е - навіс, літ. Е1 - навіс, літ. К - навіс, літ. Л - навіс, літ. М - навіс, літ. В - будівля гаражу (незав.), літ. Г - вбиральня, літ. Д - сарай (тимч.), літ. З - сервісний пункт (тимч.); скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно № 30952876 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 30.03.2019 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна № 04/03-19 від 04.03.2019 видавник ОСОБА_6 , ОСОБА_12 (причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Кіпр).

Договором дарування 48/100 частин будівель та споруд від 11.08.2022, укладеного між ТОВ «ЕКСПОХІМ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Іванютіним-Сандомирським Л.О.,зареєстрованого у реєстрі за №4402, ОСОБА_1 набув право власності на 5/100 частин нерухомого майна, ОСОБА_2 на 15/100, ОСОБА_3 на 28/100, будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з - літ.Б-1-будівля вартової №2, загальною площею 22.8 кв.м., літ. В-будівля гаражу (незав.) загальною площею 36,9 кв.м., літ. Е-навіс загальною площею 721 кв.м., літ. Е-навіс загальною площею 721 кв.м., літ.Е1-навіс загальною площею 558,2 кв.м, літ.Г-вбиральня загальною площею 1 кв.м., літ.Д-сарай (тимч.) загальною площею 24,6 кв.м., літ. З-сервісний пункт (тимч.) загальною площею 60 кв.м., літ. К- навіс загальною площею 692,2 кв.м., літ. Л-навіс загальною площею 398,3 кв.м., літ.М-навіс загальною площею 136,1 кв.м.

За договором купівлі-продажу 18/100 частин будівель та споруд, укладеного між ТОВ «КЛАССИК» та ОСОБА_4 01.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Щетіловою О.В., нерухоме майно, яке складається з - літ. И-навіс, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , перейшло у власність ОСОБА_4 .

Право власності ОСОБА_4 підтверджено також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2020 по справі №199/378/20.

За договором купівлі-продажу гаражу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дажук М.В., нерухоме майно, яке складається з гаражу № НОМЕР_4 загальною площею 41,6 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , перейшло у власність ОСОБА_3 .

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Отже, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна.

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (див. пункти 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18)).

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених судом обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАССИК» , місце знаходження вул. Набережна Перемоги, 62, кв. 181, м. Дніпро, 49000.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Виробників фрикційних матеріалів», , місце знаходження вул. Висоцького, 3А, м. Дніпро, 49000.

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОХІМ», , місце знаходження вул. Висоцького, 3, літ.А-1, м. Дніпро, 49000.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_5 ,

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_6 .

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_7 .

третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання АДРЕСА_8 .

третя особа ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_9 .

третя особа ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання АДРЕСА_10 .

Суддя О.Б.Подорець