Провадження №6/523/22/25
У Х В А Л А

"27" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» - адвоката Мартиненко В.В. про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3818/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. звернувся до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-3818/09 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 1 429 437,68 грн, та в рівних частках судового збору у розмірі 1700,00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн.

В обґрунтування вимог представник товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В.В. вказував на те, що Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 07.10.2009 року по справі №2-3818/09 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року, що складає 1429437,68 грн, в рівних частинах судовий збір у розмірі 1700 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Причиною пропуску строків подання пред`явлення виконавчого документу є те, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-28, згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 22.12.2020 року по справі №2-3818/09 замінив сторону у виконавчих листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1429437,68 грн, в рівних частинах судовий збір у розмірі 1700 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До винесення вищезазначеної ухвали, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не був наділений правом звертатися до виконавчої служби із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувана. Саме тому однією із причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувана.

Також до поважних причин пропуску, представник включає і надзвичайні та невідворотні обставин, а саме: запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID- 19, введення з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації, а також введення екстрених відключень електроенергії, зокрема й в місті Києві викликані атаками російської федерації на енергетичну інфраструктуру України.

Таким чином карантинні обмеження, введення воєнного стану та введення відключення електроенергії, ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю який налічує 1042 боржників.

Оскільки рішення Суворовський районний суд м. Одеси по справі № 2-3818/09 не є виконане, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на дату звернення), просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал»не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника товариства.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновків, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» - адвоката Мартиненко В.В. не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2009 року по справі №2-3818/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року, що складає 1429437,68 грн, в рівних частинах, судовий збір у розмірі 1700 грн та 250 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як підтверджується відміткою на заяві про видачу виконавчих листів, яка міститься в матеріалах справи №2-3818/09 - 18.02.2010 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були видані два виконавчі листи, на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2009 року по справі №2-3818/09.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Згідно п.1 ч.2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявник не надав суду інформації щодо пред`явлення до виконання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчих листів, отриманих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2009 року по справі №2-3818/09.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 року витребувано з Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) інформацію стосовного того, чи пред`являвся ПАТ «Райффазен Банк Аваль» або АТ «ОКСІ БАНК» до відділу виконавчий лист № 2-3818/09 по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1429437,68 грн, в рівних частинах, судовий збір у розмірі 1700 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 26.11.2024 №178263, наданого на виконання ухвали суду від 08.10.2024 року, згідно даних ЄДРВП на виконанні у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перебували виконавчі провадження:

- ВП №40225888 з примусового виконання виконавчого листа №2-3818/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.02.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у загальному розмірі 1431387,68 грн.

12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП №40225918 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3818/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.02.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1431387,68 грн.

12.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані виконавчі провадження знищені. Інформація щодо повторного надходження вказаних виконавчих документів на адресу відділу у системі ЄДРВП та АСВП відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який також встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвстановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується".

З огляду на викладене, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен був пред`явити виконавчі листи № 2-3818/09 видані Суворовським районним судом м. Одеси від 18.02.2010 до виконання, до 13.05.2017 року, чого як вбачається із матеріалів справи, не зробив.

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір №114/2-28, згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 22.12.2020 року по справі №2-3818/09 замінено сторону у виконавчих листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1429437,68 грн, в рівних частинах судовий збір у розмірі 1700 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

За обставин даної справи, суд констатує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3818/09 виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.10.2009 року, сплив ще 13.05.2017 року, тобто за 2,5 роки до відступлення заявнику ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором №014/0029/74/74157 від 04.05.2007 року.

При цьому, слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд виходить із того, що набуваючи прав стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повинно було бути обізнаним про стан виконання рішення суду від 07.10.2009 року.

З огляду на положення статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще за 2,5 роки до переходу до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" права вимоги за кредитним договором, наведені заявником причини пропуску строку - відсутність ухвали суду про заміну сторони у зобов`язанні, карантинні обмеження, введення воєнного стану в Україні, відключення електроенергії, не мають доказового значення.

Таким чином, суд дійшов висновків, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-3818/09, стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доказів які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ФК» Профіт Капітал» - адвоката Мартиненко В.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3818/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 02.06.2025 р.

Суддя: К.О. Далеко