ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7221/25 Справа № 204/9923/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

12 червня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення, копію якого МОУ отримало 01 травня 2025 року та зі скаргою звернулось 29 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 Лебідь О.П., про повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю повноважень представника Міністерства оборони України Матвєєнко Г.М., то апеляційний суд у даному випадку вважає його безпідставним , оскільки згідно висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20листопада 2024року у справі № 910/16580/23 (провадженняN12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи,яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(далі-Реєстр),ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги Матвєєнко Г.М., надала довіреність на представництво інтересів Міністерства оборони України від 20.08.2024 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, остання може вчиняти дії від імені юридичної особи у судових України без окремого доручення керівника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги надала належні докази процесуальної дієздатності представляти інтереси Міністерства оборони України і діяти від його імені, а отже клопотання Лебідь О.П. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 квітня 2025 року.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 квітня 2025 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лебідь Олексій Павлович про повернення апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 30 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: