Справа № 296/3356/25
У Х В А Л А

про самовідвід

"23" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсними заповіти від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : посвідчений 04.04.2022, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., реєстром №1298, номер у спадковому реєстрі №69227229,посвідчений 09.02.2023, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., за реєстром №534, номер у спадковому реєстрі №70245479, посвідчений 14.02.2023, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., за реєстром №595, номер у спадковому реєстрі №70260759.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П. від 16 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року матеріали справи №296/3356/25 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира. Мотивуючи вказану ухвалу, суддя Радомишльського районного суду Житомирської області зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності (ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від 12 червня 2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М. від 16 червня 2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 19.06.2025 справу передано судді для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зміст заявленого позов свідчить, що предметом спору між сторонами є спадкування частини нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ).

Рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №13 від 28 грудня 2022 року ухвалено, що судові справи (справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства), які були направлені до інших судів за підсудністю, після їх повернення підлягають передачі тому ж судді, який направив справу за підсудністю.

Установлено, що справа № 296/3356/25 надійшла 28 березня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П.

З наведеного слідує, що справа № 296/3356/25 передано на розгляд судді Петровській М.В. з порушенням порядку визначення судді для розгляді справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними.

Цивільну справу №296/3356/25 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська