Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

справа № 755/4689/24 провадження№22-ц/824/10495/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Демаковою Ярославою Олександрівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року задоволені позовні вимоги ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнутосолідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення опалення/постачання теплової енергії та за послугу постачання гарячої води у розмірі 72 080,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 20 290,15 грн., 3% річних у розмірі 6 502,92 грн., а всього 98 873,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 3 028 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 757 грн. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Демакова Я.О. 15 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року зДніпровського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа №755/4689/24 за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

21 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Дніпровського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа № 755/4689/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демакова Я.О. 10 червня 2025 року подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 10 червня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1135,50 грн.

Судовий збір в сумі 1135,50 грн. зарахований 11 червня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

В тесті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат ДемаковаЯ.О.просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду посилається на те, що ОСОБА_1 про існування рішення дізналась після відкриття виконавчого провадження та блокування рахунків. Ознайомилась з оскаржуваним рішенням 19 березня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі за позовомТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи міститься інформації, що копія рішення надсилалась Дарницьким районним судом міста Києва 25 грудня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 , але не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) про отримання заявником та/або його представником копії ухвали суду.

В матеріалах справи містяться докази ознайомлення представником ОСОБА_1 - адвокатом Демаковою Я.О. з матеріалами справи, що підтверджується клопотанням та розпискою в матеріалах справи. /а.с. 53/

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Демакова Я.О. 15 квітня 2025 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Демаковою Ярославою Олександрівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус