БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3399/25
провадження № 6/361/41/25
УХВАЛА

17 червня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «СВЕА Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом № 22758, вчиненим 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «СВЕА Фінанс» посилалося на те, що 24 листопада 2020 року приватним виконавцем Сидорчуком А.А. відкрито виконавче провадження № 63725644 на підставі вищевказаного виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 59 447,01 грн.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23 про відступлення прав вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00612.005096277 від 01.04.2019. 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс». З огляду на це, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63725644.

У судове засідання представник заявника ТОВ «СВЕА Фінанс» не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про заміну сторони стягувача просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. всудове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 22758, згідно якого запропоновано стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № R01.00612.005096277 від 01.04.2019 у розмірі 59 447,01 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. від 24 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63725644 за вказаним вище виконавчим написом.

Відповідно до Договір факторингу № 01.02-31/23, укладеного 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено права вимоги за кредитними договорами, в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», визначених в Реєстрі боржників.

Згідно з Витягом з Реєстру передачі прави вимоги за вищевказаним договором факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № R01.00612.005096277 від 01.04.2019.

На підставі Рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024, ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс».

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.03.2025, виконавче провадження № 63725644, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем АТ «Ідея Банк» наразі відкрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» () у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом № 22758, виданим 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Ідея Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН