ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14093/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1316/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.05.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В.. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року. Справу призначено до розгляду у на 10 год 00 хв. 13 червня 2025 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 09 год 00 хв. 24 червня 2025 року.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. В обґрунтування заяви вказує, що втретє заявляє відвід вказаній колегії, наполягає, що відчуває абсолютну недовіру цим суддям через масштаби порушення ними її прав і свобод, найдорожчого, що має людина. Вважає, що недовіра судді це ключова підстава заяви про відвід.

А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у заявниці щодо неупередженості суду та забезпечення її права на справедливий суд, на доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду, керуючись ст ст. 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими визначено, що національні суди пріоритетно, поряд з усіма нормами Національного законодавства, застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє категоричну недовіру і відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості колегії суддів, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, колегія суддів підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене вище, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Обставини, викладені в заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів в цій справі, тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. від розгляду справи.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права та стягнення моральної шкоди передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай